Tema: Transformacion ARA San Luis

Iniciado por Aicke

Cuando los Alemanes entregaron el primer TR recomendaron a los Argentinos que en el viaje no enciendan ciertos equipos electronicos ya que habia dispuestos tres navios Ingleses para su seguimiento y traza de firma de toda su electronica, es mas nos recomendaron hacer ruido e interferencias.
Tal ves quieras preguntarles a los alemanes por esos "equipos"...

Pero eso paso hace 30 años, si no me equivoco llegaron los TR1700 los años 84 y 86 siendo empezados a construir en 1980 , eso nos da mas de 30 años desde el inicio del proyecto y en materia de defensa eso es mucho, no discuto la validez de los TR1700 en el contexto regional sino que me surge dudas de que puede ser que tengan los TR1700 y que los Scorpene envidiaría (central de combate, sonares, armas, etc..).

Iniciado por gobakic

Por ejemplo, en cuanto a propulsión, uno tiene el doble de baterías que el otro, y una capacidad de potencia de generación, que le permite tener un indice de indiscreción bajo, y mayor capacidad de almacenamiento... detalle menor para operaciones navales..no.??

No se, si es por eso entraría dentro de esto el grado de automatización con control automático de timones, hidroplanos y propulsión que presenta el Scorpene y si lo acotamos a los Scorpene de la ACH las mejoras armamento que tiene en comparación con el TR1700 de la ARA , entiéndase torpedos Black Shark Mod. 3 además de misiles antibuque Exocet en comparación de los SST-4 .

¿con que acero esta fabricado el TR1700? ¿HY 80? los Scorpene están construido con acero HLES 80 (equivalente al HY100).


Salu2

Iniciado por nirvanerox

Pero eso paso hace 30 años, si no me equivoco llegaron los TR1700 los años 84 y 86 siendo empezados a construir en 1980 , eso nos da mas de 30 años desde el inicio del proyecto y en materia de defensa eso es mucho, no discuto la validez de los TR1700 en el contexto regional sino que me surge dudas de que puede ser que tengan los TR1700 y que los Scorpene envidiaría (central de combate, sonares, armas, etc..).


No se, si es por eso entraría dentro de esto el grado de automatización con control automático de timones, hidroplanos y propulsión que presenta el Scorpene y si lo acotamos a los Scorpene de la ACH las mejoras armamento que tiene en comparación con el TR1700 de la ARA , entiéndase torpedos Black Shark Mod. 3 además de misiles antibuque Exocet en comparación de los SST-4 .

¿con que acero esta fabricado el TR1700? ¿HY 80? los Scorpene están construido con acero HLES 80 (equivalente al HY100).


Salu2

Muchachos nadie trata de ver quien las tiene mas larga...no se si sabias pero al Belgrano lo hundieron con lo mas efectivo que tenia el Conqueror: un simple torpedo de diseño del año 50.
Se entiende que es un sub de 30 años de antiguedad y la tecnologia evoluciona de manera que 30 años parecen 1000.
No creo que tenga nada que Uds. (no los Scorpene) pudieran envidiar.


Saludos

Iniciado por Curioso

Muchachos nadie trata de ver quien las tiene mas larga...no se si sabias pero al Belgrano lo hundieron con lo mas efectivo que tenia el Conqueror: un simple torpedo de diseño del año 50.
Se entiende que es un sub de 30 años de antiguedad y la tecnologia evoluciona de manera que 30 años parecen 1000.
No creo que tenga nada que Uds. (no los Scorpene) pudieran envidiar.


Saludos

Nadie quiere hacer comparaciones de quien la tiene mas larga, yo soy realista y bastante pragmático, los TR1700 de la ARA fueron los mejores submarinos por mucho tiempo en LA (20 años) hasta la llegada de los Scorpene de la ACH asi como lo serán estos hasta la llegada de los Scorpene de la Marina del Brasil.

Con respecto al Belgrano , estamos de acuerdo, fue hundido por dos torpedos Mark VIII, unos torpedos antiguos para la época pero efectivos, también hay que considerar que el Belgrano tenia mas de 44 años desde que fue botado en 1938 y no poseía la tecnología para detectar, seguir y atacar con eficacia a un submarino y nunca pensaron que los iban a atacar fuera de la zona de exclusion.

Iniciado por nirvanerox

Nadie quiere hacer comparaciones de quien la tiene mas larga, yo soy realista y bastante pragmático, los TR1700 de la ARA fueron los mejores submarinos por mucho tiempo en LA (20 años) hasta la llegada de los Scorpene de la ACH asi como lo serán estos hasta la llegada de los Scorpene de la Marina del Brasil.

Con respecto al Belgrano , estamos de acuerdo, fue hundido por dos torpedos Mark VIII, unos torpedos antiguos para la época pero efectivos, también hay que considerar que el Belgrano tenia mas de 44 años desde que fue botado en 1938 y no poseía la tecnología para detectar, seguir y atacar con eficacia a un submarino y nunca pensaron que los iban a atacar fuera de la zona de exclusion.

Hola...yo tampoco quiero ponerme a debatir quien la tiene mas larga.
Lo que digo, es que el TR es una "plataforma", repito plataforma superior en cuanto a capacidades de movimiento. Es por ello que la cantidad de baterias uno tiene el doble que el otro y con una potencia mas alta, y el otro tiene las prestaciones mas de un U209.
Lo que el TR se quedo es en cuanto a su electronica (sobre todo en procesamiento), y torpedos. Es por ello que aspiramos a que los TR se modifiquen y pueda cambiarse los primeros con tecnologia nacional, y los segundos con algo "mejor" , en ese sentido en estos momentos la ACH esta muy superior.
En cuanto a material el HY80 es tan válido como cualquiera SSK moderno.. ademas viste el espesor de los TR ??

Por últino..no quiero que se interprete como una pélea tonta sin sentido.. solo destacar capacidades.

un abrazo...saludos

Iniciado por gobakic

Hola...yo tampoco quiero ponerme a debatir quien la tiene mas larga.
Lo que digo, es que el TR es una "plataforma", repito plataforma superior en cuanto a capacidades de movimiento. Es por ello que la cantidad de baterias uno tiene el doble que el otro y con una potencia mas alta, y el otro tiene las prestaciones mas de un U209.
Lo que el TR se quedo es en cuanto a su electronica (sobre todo en procesamiento), y torpedos. Es por ello que aspiramos a que los TR se modifiquen y pueda cambiarse los primeros con tecnologia nacional, y los segundos con algo "mejor" , en ese sentido en estos momentos la ACH esta muy superior.
En cuanto a material el HY80 es tan válido como cualquiera SSK moderno.. ademas viste el espesor de los TR ??

Por últino..no quiero que se interprete como una pélea tonta sin sentido.. solo destacar capacidades.

un abrazo...saludos

Digamos que son intercambios de punto de vista.

Estamos de acuerdo que la plataforma del TR 1700 es buena, permite un buen movimiento pero no me podes comparar al Scorpene con un 209, siendo que el TR1700 es contemporáneos a ellos, me recuerdo la comparación que se hacia en este mismo foro, es como comparar una mujer de 20 y una de 40.

Lo de las baterías, existía un proyecto de la DCNS que estaba investigando la integración de sus baterías de nueva generación con los SSK “Scorpene” compuestas de celdas Li-ion para formar módulos de baterías y reemplazar las baterías de ácido lo que permitiría doblar el tiempo de permanencia en inmersión a alta velocidad mientras, al mismo tiempo, reduce la “tasa de indiscreción” del SSK, incrementa su alcance en inmersión, mejora la seguridad y baja los costos , no se en que quedo el proyecto pero no me extrañaria que en un tiempo se tengan en la ACH.

Seria interesante que los TR 1700 les hicieran un MLU que permitiera las adquisición de nuevas capacidades.

Sobre el HY80 lo preguntaba porque ese tipo de acero se dejo de hacer hace una década para la construcción de submarinos , es el mismo que tiene los 209, los U-214 como los Scorpene utilizan otro tipo de acero HY100 (U-214) o HLES 80 (Scorpene), alguna mejora deberan tener.

Salu2

Iniciado por nirvanerox

Digamos que son intercambios de punto de vista.

Estamos de acuerdo que la plataforma del TR 1700 es buena, permite un buen movimiento pero no me podes comparar al Scorpene con un 209, siendo que el TR1700 es contemporáneos a ellos, me recuerdo la comparación que se hacia en este mismo foro, es como comparar una mujer de 20 y una de 40.

Lo de las baterías, existía un proyecto de la DCNS que estaba investigando la integración de sus baterías de nueva generación con los SSK “Scorpene” compuestas de celdas Li-ion para formar módulos de baterías y reemplazar las baterías de ácido lo que permitiría doblar el tiempo de permanencia en inmersión a alta velocidad mientras, al mismo tiempo, reduce la “tasa de indiscreción” del SSK, incrementa su alcance en inmersión, mejora la seguridad y baja los costos , no se en que quedo el proyecto pero no me extrañaria que en un tiempo se tengan en la ACH.

Seria interesante que los TR 1700 les hicieran un MLU que permitiera las adquisición de nuevas capacidades.

Sobre el HY80 lo preguntaba porque ese tipo de acero se dejo de hacer hace una década para la construcción de submarinos , es el mismo que tiene los 209, los U-214 como los Scorpene utilizan otro tipo de acero HY100 (U-214) o HLES 80 (Scorpene), alguna mejora deberan tener.

Salu2

Vamos de vuelta, porque hay errores garrafales y comparaciones al pedo.-

U 209 alemán submarino costero que no le funcionaron los torpedos desde 1981 hasta 1988 PARA TODA LATINOAMERICA.- origen HDW (muy importante este detalle)

SCORPENE submarino moderno, suite moderna, FRANCES, muy bueno. Océanico, standart SSK, origen astillero NAVANTIA-DCN.-astilleros serios- ES UN SUBMARINO TACTICO

TR 1700 submarino a MEDIDA; OCEANICO, multiples baterías, OCEANICO transatlántico PROBADO. gran autonomía, posibilidad de actualización nacional, hecho para el proyecto del submarino atómico, el astillero era THYSSEN, separado de HDW en esa época.- aún viejo es un ES UN SUBMARINO ESTRATEGICO.-

TRES COSAS MUY DIFERENTES.-

LA diferencia no es el instrumento militar, sino la DOCTRINA y la ESTRATEGIA de cada FFAA.-

SI los marinos son buenos aún con un U 206 hacen daño, con un KAYAK también

A Chile el SCORPENE le va bien, mejor así.- Pero existe en el plano de planificación CHilena un talón de Aquiles muy importante, que es la dependencia extranjera de los MLU, los desarrollos, y transferencias. Es obvio que en el esquema actual Chile se beneficia de elementos más modernos, pero entran en la teoría de los juegos de los agentes racionales y el punto de EQUILIBRIO DE NASH, en resumen, la doctrina no es para nada buena, porque Argentina ya la transitó y le fue mal... no será distintos para los vecinos que no comprenden de la necesidad de unificar, simplificar y adherir de corazón o al menos de necesidad con el hermano vecino, acá creo que Brazil y Argentina van mejor.-


Fijate un detalle en esta nota:

Navantia y DCN mantienen 'vivo' el Consorcio Scorpene aunque no han captado nuevos clientes

España recién ahora se larga solita a hacer el muy válido S 80, con equipos propios, bajo conceptos de EEUU con suite de EEUU electrónica de EEUU periscopios de EEUU etc.-

"Algo" del Scorpene no le cerró, sino vas derecho viejo a lo que YA FABRICASTES y TENES LA LICENCIA.-

Entonces cada país sabe que le conviene y que NO. Creo que el Scorpene para Chile ha sido una buena compra y un buen submarino, eso es indiscutible, pero que sea un SSN o algo parecido, está lejos, lejos.-

Un abrazo

Iniciado por nirvanerox

Pero eso paso hace 30 años, si no me equivoco llegaron los TR1700 los años 84 y 86 siendo empezados a construir en 1980 , eso nos da mas de 30 años desde el inicio del proyecto y en materia de defensa eso es mucho, no discuto la validez de los TR1700 en el contexto regional sino que me surge dudas de que puede ser que tengan los TR1700 y que los Scorpene envidiaría (central de combate, sonares, armas, etc..).

¿con que acero esta fabricado el TR1700? ¿HY 80? los Scorpene están construido con acero HLES 80 (equivalente al HY100).


Salu2

Mirá nuevamente mezclas peras con batatas.-

Ambas tienen celulitis, pero son cosas distintas.-

Aún hoy el USS NAUTILLUS es más efectivo y moderno que cualquier TR 1700 o un SCORPENE.-

Es más fue dado de bajo luego de navegar casi por 35 años consecutivos sin cambiar el combustible de la nave.-

CON QUE VAMOS A LA GUERRA, mirá a mí dame el nautillus y metete el TR 1700 y el Scorpene en el bolsillo.- aun siendo 0Km.-

Respecto a los aceros, nuevamente chingas feo.-

Si se quiere el acero HLES 80 es un acero MUY VIEJO, nada nuevo en la construcción naval, donde el S 80 español está mucho más a la vanguardia, ni hablar de los submarinos RUSOS con sus doble cascos de ACERO+ TITANIO+ PLACAS DE GOMA.- NI hablar de los ultrasecretos aceros de los SSN de ataque de EEUU.-

Ya la clase Tresher tenía los HY 80, que no son muy distintos de los aceros HLES 80, la diferencia entre 80 a 100 es la cantidad de mezcla en el acero por la magnetización, NADA DEL OTRO MUNDO; que no hace al tema del combate, sino a la modernidad de producción y costos.-

Un abrazo

Iniciado por ñandu33

Mirá nuevamente mezclas peras con batatas.-

Ambas tienen celulitis, pero son cosas distintas.-

Aún hoy el USS NAUTILLUS es más efectivo y moderno que cualquier TR 1700 o un SCORPENE.-

Es más fue dado de bajo luego de navegar casi por 35 años consecutivos sin cambiar el combustible de la nave.-

CON QUE VAMOS A LA GUERRA, mirá a mí dame el nautillus y metete el TR 1700 y el Scorpene en el bolsillo.- aun siendo 0Km.-

Respecto a los aceros, nuevamente chingas feo.-

Si se quiere el acero HLES 80 es un acero MUY VIEJO, nada nuevo en la construcción naval, donde el S 80 español está mucho más a la vanguardia, ni hablar de los submarinos RUSOS con sus doble cascos de ACERO+ TITANIO+ PLACAS DE GOMA.- NI hablar de los ultrasecretos aceros de los SSN de ataque de EEUU.-

Ya la clase Tresher tenía los HY 80, que no son muy distintos de los aceros HLES 80, la diferencia entre 80 a 100 es la cantidad de mezcla en el acero por la magnetización, NADA DEL OTRO MUNDO; que no hace al tema del combate, sino a la modernidad de producción y costos.-

Un abrazo

Que definis como efectivo?

Iniciado por ñandu33

Mirá nuevamente mezclas peras con batatas.-

Ambas tienen celulitis, pero son cosas distintas.-

Aún hoy el USS NAUTILLUS es más efectivo y moderno que cualquier TR 1700 o un SCORPENE.-

Es más fue dado de bajo luego de navegar casi por 35 años consecutivos sin cambiar el combustible de la nave.-

CON QUE VAMOS A LA GUERRA, mirá a mí dame el nautillus y metete el TR 1700 y el Scorpene en el bolsillo.- aun siendo 0Km.-

Respecto a los aceros, nuevamente chingas feo.-

Si se quiere el acero HLES 80 es un acero MUY VIEJO, nada nuevo en la construcción naval, donde el S 80 español está mucho más a la vanguardia, ni hablar de los submarinos RUSOS con sus doble cascos de ACERO+ TITANIO+ PLACAS DE GOMA.- NI hablar de los ultrasecretos aceros de los SSN de ataque de EEUU.-

Ya la clase Tresher tenía los HY 80, que no son muy distintos de los aceros HLES 80, la diferencia entre 80 a 100 es la cantidad de mezcla en el acero por la magnetización, NADA DEL OTRO MUNDO; que no hace al tema del combate, sino a la modernidad de producción y costos.-

Un abrazo

Pare de hablar de que no conoces.....