Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 14
  1. #1
    Usuario registrado Avatar de Aicke
    Fecha de ingreso
    06 Jun, 08
    Mensajes
    2,110

    Predeterminado MEKO CSL (muy interesante)

    Se ha producido un cambio en la función principal de las armadas pequeñas y medianas. Ya no se refiere tanto a las tareas de defensa territorial en sus regiones litorales, sino que actualmente las actividades se desarrollan a nivel internacional. Por ello, estas armadas deben estar en condiciones de desplegar sus fuerzas lejos de su país, en las regiones litorales de las áreas de operaciones. Esto a su vez requiere que las futuras unidades navales se puedan desplegar a todo el mundo y que dispongan de capacidades especiales para las tareas más importantes.

    El desafío resultante para los astilleros es el diseño de buques de guerra, flexibles y veloces, que puedan trasladar las cargas requeridas. Además de ser económicos, los buques se deben poder actualizar y modernizar durante toda su vida útil.
    En su calidad de importante diseñador de sistemas para los buques de guerra, ThyssenKrupp Marine Systems considera que el elemento táctico más importante para enfrentar este desafío es el concepto de la modularidad de la misión.
    Al desarrollar el Buque de Guerra para las Regiones Litorales (referido como MEKO CSL durante el resto del artículo) ThyssenKrupp aprovechó todo el knowhow del que dispone el grupo en cuanto al diseño.
    Para esta tarea, los diseñadores de Blohm+Voss cooperaron estrechamente
    con sus colegas de Kockums en Suecia. De esta manera se garantizó que todas las experiencias logradas con las embarcaciones MEKO y con las clases VISBY se incorporaran a los resultados.




    Opciones operativas El MEKO CSL se puede equipar para misiones que se orienten específicamente a las necesidades de los clientes. Esto también incluye los requerimientos necesarios para participar en despliegues internacionales de mayor envergadura. Teniendo en cuenta que dichos despliegues pueden durar varias semanas, el buque se ha diseñado para largos períodos operativos que se refleja, por ejemplo, en el alto nivel de las normas relativas a las comodidades para el personal.
    El principal requerimiento para la nueva corbeta es la capacidad para operar tanto como buque de comando como unidad que participe en operaciones internacionales con aliados.
    La variedad de estas tareas implica la necesidad de un alto grado de flexibilidad y capacidad de supervivencia, que le permitan al buque responder
    ante diversas operaciones tácticas, incluyendo el enfrentamiento de amenazas no convencionales.

    Las siguientes son las principales especificaciones del MEKO CSL.
    Diseño del casco
    La corbeta se diseña como un monocasco con casco de acero de gran ductilidad y una superestructura de fibra de vidrio y/o materiales de fibras de carbono (construcción tipo sándwich). La elección de la superestructura sándwich con material compuesto se basó en las ventajas inherentes a dicho material, tal como:
    - Menor peso estructural (aproximadamente 50% de una estructura de acero comparable) que permite una mayor carga máxima.
    - Menor sección transversal radar debido a significativas reducciones en la tolerancia con respecto a las líneas no planas de las superficies (a pesar de la conductividad similar al acero).
    - Menor firma IR debido a una mejor conductividad térmica.

    Las líneas del casco
    Una de las características novedosas de la nueva corbeta es la forma del casco que, cuando se observa desde arriba, se asemeja a una flecha delgada o a la letra griega donde los laterales tienen forma de V, la proa es larga y afilada y el espejo se inclina hacia el interior. La novedosa forma delta ofrece, en comparación con los cascos convencionales, mayor superficie y espacio en popa.
    La forma delta también mejoró las características de velocidad/potencia si se las compara con los cascos convencionales.




    Sistemas básicos
    La MEKO CSL está configurada con los Sistemas Básicos y Módulos para Misiones que le permiten al buque realizar todas las funciones básicas y cubrir los requerimientos para, por lo menos, una misión asignada.
    Un Sistema Básico es aquel que pertenece a la plataforma en todas las configuraciones posibles de misiones, con el objetivo de realizar las funciones básicas tales como autodefensa, navegación y comunicaciones, y otras comunes a todas las áreas de las misiones. Dichas funciones se pueden operar desde el puente.
    El equipo del Sistema Básico de Combate dispone de los siguientes elementos:
    - Un módulo de sensor bajo la forma de un único mástil de gran tamaño.
    - Un módulo de antena bajo la forma de un mástil pequeño adicional.
    - Un sistema para enfrentar amenazas asimétricas, que incluye:
    Dos directores electro-ópticos.
    Cuatro estaciones de armas controladas a distancia;
    - Un sonar para defensa en el puerto.
    - Un sistema de sensores subacuos.
    - Un equipamiento básico de armas, que incluye:
    - Un cañón de 57mm de alcance medio (como alternativa, se puede instalar
    uno de 76mm o un Mk45 Mod 4, de 5"/54.
    - Un cañón de 40mm de corto alcance (como alternativa, se puede instalar un cañón de 35mm).
    - Dos lanzadores duales de torpedos.
    - Un sistema de lanzamiento de señuelos.
    - Un sistema de control de combate que puede manejar todas las situaciones definidas de misiones /operaciones.
    - Sistemas para navegación y comunicaciones, adaptadas a las aplicaciones
    específicas de la nave.




    Modularidad de las misiones.
    La corbeta puede cambiar la funcionalidad de las misiones en un lapso muy breve. Con este objetivo, el buque tiene una serie de zonas para módulos de misiones donde éstos se instalan a través de las correspondientes rutas de instalación y se conectan a los sistemas de apoyo mediante las interfases estándar.
    Esta idea principal es la característica clave del diseño y provee las capacidades y funcionalidades para el combate en las áreas de las misiones específicas.
    A modo de ejemplo, los módulos para las misiones pueden estar tripulados o no, y pueden incluir sistemas de sensores, vehículos, sistemas de armamentos, instalaciones hospitalarias, depósitos para repuestos o talleres. Las áreas de módulos del buque tienen volúmenes y estructuras definidas, y conexiones para los servicios de apoyo.
    Todos los módulos de las misiones tienen el tamaño de un contenedor típico de 20". De esta manera, se asegura su fácil transporte a todo el mundo, por tierra, mar y aire.
    En la zona de los módulos se pueden aceptar hasta un máximo de 21.
    Cuando se los provee con los equipos adecuados, se pueden realizar una multitud de operaciones: se han definido y estudiado 12 misiones diferentes.

    Firmas bajas
    La corbeta MEKO CSL no es sólo otro diseño furtivo; es el resultado de requerimientos cuantificados que neutralizan diferentes sensores, encima y
    debajo del agua.
    Con el propósito de facilitar significativas ventajas operativas y tácticas, se implementaron las experiencias combinadas con los recursos para el análisis de las firmas por parte de TKMS, con los diseños de MEKO y VISBY.
    Mediante una firma radar favorable, una baja firma infrarroja, una baja firma visual y la correspondiente protección contra los dispositivos para visión nocturna, una baja firma acústica y la reducción de las señales emitidas activamente, se reduce considerablemente la detectabilidad, y al mismo tiempo, se incrementa su supervivencia.

    Capacidad de supervivencia
    La MEKO CSL incorpora un enfoque de buque total en términos de menor detección, vulnerabilidad y mejor capacidad de recuperación funcional.
    Los principales medios que se utilizan son la minimización de la detección a través de la velocidad, agilidad, control de firmas y sistemas básicos.
    La capacidad del buque para reducir la vulnerabilidad absorbiendo el impacto de un arma y reteniendo las condiciones marineras y la capacidad de combate, es proporcional al tamaño y desplazamiento del buque. De todas maneras, durante el proceso de desarrollo se hizo especial énfasis en la supervivencia de la tripulación, el control automatizado de las averías y
    las aplicaciones para combatir el fuego. Por ejemplo, la MEKO CSL tiene la capacidad necesaria para controlar automáticamente las averías, en la medida más práctica posible.




    Sistema de propulsión de alta velocidad
    La necesidad de contar con alta velocidad, requiere un elevado nivel de potencia instalada en un buque con dimensiones relativamente compactas. Los buques de combate se operan durante largos períodos a velocidad de crucero y sólo brevemente a máxima velocidad.
    Esto exige un sistema de propulsión configurado para, por lo menos, dos rangos operativos, imponiendo requerimientos específicos y exigentes para cada sistema de propulsión.
    Se han estudiado tres opciones:
    - Para que los requerimientos de la velocidad operativa estándar optimicen la operación y mantenimiento económicos del motor, así como también un alcance operativo extendido, se ofrece una versión CODAD con tres chorros de agua en línea: dos chorros de agua para velocidad crucero, cada uno de ellos operado por un motor diesel y un chorro de agua para alta velocidad en crujía, impulsado por dos motores diesel. La potencia instalada es de 29 MW para una velocidad máxima de 30 Nds.

    - Para velocidades máximas de 35 Nudos, se anticipa una planta propulsora
    de cuatro ejes, en la cual dos motores diesel de alta velocidad impulsarán
    dos chorros de agua medianos y una turbina a gas de 40MW actúa a través de un mecanismo de distribución sobre dos chorros de agua más grandes. Esta configuración tiene una potencia instalada de 52MW.

    - En el caso de que se requieran velocidades más altas, superiores a los 40 Nudos, se anticipa nuevamente una planta propulsora de cuatro ejes. Cada uno de los chorros de agua externos se impulsa mediante su propio motor diesel de alta velocidad. Cada uno de los chorros de agua internos más grandes, se impulsa mediante una turbina a gas de 27,6MW. La velocidad máxima con motores diesel es de aproximadamente 20 Nudos. La potencia total instalada es de 67MW.
    Todas las alternativas de la planta de propulsión tienen altos niveles de redundancia debido a la disposición de las diferentes plantas motrices en dos compartimentos separados.
    Para un mejor rendimiento y redundancia de los sistemas embarcados, en la proa del buque se ha instalado una unidad retráctil de hélice/timón. De esta manera se logra una potencia propulsora de hasta 5 Nudos en el caso de que no esté disponible la planta propulsora principal y se incrementa la maniobrabilidad en aguas restringidas.

    Operaciones con helicópteros
    El buque tiene la capacidad necesaria para brindar apoyo a dos helicópteros embarcados, que también se definen como módulos de misiones. La cubierta de vuelo y la estructura del hangar pueden soportar el peso de un helicóptero de 12 toneladas.

    Que bien vendrian la MEKO CSL para la ARA y Prefectura, es todo un "Combo" ya que por unos euros mas te la entregan con helipteros y lanchas !!!!

    Fuente: Armada Argentina - Sitio Oficial -
    Saludos

    "Juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje"
    General D. Jose de San Martín, Mendoza, 1819

  2. #2
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    05 Jun, 08
    Mensajes
    344

    Predeterminado Respuesta: MEKO CSL (muy interesante)

    Muy parecida a las OPV mexicanas clase Oaxaca/Durango.

  3. #3
    AMX
    AMX está desconectado
    Usuario registrado Avatar de AMX
    Fecha de ingreso
    05 Jun, 08
    Mensajes
    466

    Predeterminado Respuesta: MEKO CSL (muy interesante)

    Aproveitando o assunto

    Littoral Combat Ships (LCS); Which is best?

    Ok, this is a typical armchair warrior stats and concepts comparison. Different ships are built to different requirements and some people will defend their favorite with diehard zealotry regardless of what anyone else says – so to that end I am not trying to convert nor bash anyone’s sensitivities. Especially when I say that the USN’s LCS designs aren’t best in class.

    Strictly unqualified amateur effort. Illustrations by me. Feedback on illustrations and analysis welcome.

    What is a Littoral Combat Ship anyway?
    Damn good question. The best answer is that it’s just the current US Navy jargon for an Expeditionary frigate. Sure the USN’s LCS specifications are specific to their perceived needs and so on, but it’s not like the US Navy is the first or only navy to be building warships to operate in same basic operating environment fulfilling the same basic role. In fact the USN’s specifications are actually quite narrow (ironic since they emphasize flexibility and interchangeable mission modules) compared to the scope of some other navy’s takes on the subject. My preferred definition of an Expeditionary frigate is:

    A frigate sized warship designed to operate off foreign shores in a light-amphibious or power projection role with a focus on close-to-shore operations.

    In fact the wider trend in “expeditionary warfare” seems to be amphibious warfare ships with dock capabilities ranging from 6000 tons up to about 20,000 tons. This generic category has been in existence for many years, but current designs are intended to be more modular, stealthy, mission-flexible and generally have much better aircraft capabilities, often with a through-deck configuration. Variations between LSD (Landing Ship Dock), LPH (Landing Platform helicopter) and glorified RORO (Roll-On, Roll-Off) ferries abound. Where the Littoral combat ships in this essay differ from this category is that they are smaller and more closely resemble the Frigate category, but with an expeditionary fighting focus. Where they differ from missile boats and patrol craft is that they are designed to transverse oceans to fight in other people’s back yards, not just your own.

    In all this the word “Littoral” is the greatest misnomer. It’s just a word the USN chose to use really, and reflects their doctrinal perspective and politically considered naming of a project. Littoral Combat Ships as Expeditionary frigates are inherently blue-water capable in order to get to someone else’s littoral back yard. Ok, enough of semantics, if you disagree with my classification of what is and isn’t a Littoral Combat Ship then stop reading now, the rest will be lost on you.

    Ok, I’m not here to bash USN, but let’s let the cat out of the bag… after a very straightforward comparison of loosely equivalent designs, I suggest the following ranking of LCS vessels:

    1. Absalon Class, Denmark
    2. F-125 Class, Germany
    3. LCS-2 Independence, USA
    4. LCS-1 Freedom, USA

    That is to say, all things being equal it’s better to have two Abaslon class vessels than two of any of the other types. So why doesn’t US just buy a load of Absalon Class boats? – We’ll come to that later.


    Introducing the contenders

    F-125 Frigate, Germany.. Yet to be built, these boats are designed primarily for support of light marine/SF forces and power projection in low/medium intensity situations like peacekeeping. They were originally emphasized shore bombardment/strike but this requirement seems to have been scaled back for financial reasons – their MRLS and 155mm guns removed from the specs. They are the largest and most expensive ships in this comparison.


    F-125 Frigate

    Absalon class, Denmark. The only contender actually in operational service, two of these serve in the Royal Danish Navy, with a follow-on class of four similar warships planned (although these will be more like GP Frigates than LCSs). These ships are about twice as heavy as the USN’s LCSs but are much more like a conventional frigate with logistics/special operations capability added. They don’t clearly out-do the others in every regard, but they are definitely the most versatile and survivable, and almost certainly the cheapest of the bunch. Very impressive boats, who’d have thought the Danes would have jumped ahead in Naval concepts for the first time since their heyday in the 1700s?



    LCS-1 Freedom, USA. The Lockheed Martin LCS-1 design tends to get overshadowed by the comparatively futuristic LCS-2, but the design is in fact the best performer in some key areas. Having said that it is also the smallest, particularly in terms of logistics (“Mission specific”) volume.

    LCS-2 Independence, USA.


    The ones I forgot….

    A few honorable mentions to other designs that sort of fit the bill. The first is the MEKO CLS (CLS = Combat Ship Littorals). This design is still on paper but is being actively marketed by Thyssen-Krupp, the same shipbuilders as the F-125. At 2800 tons and 108m length the CLS is approximately the same size as the LCS-1, and similarly armed. It also claims 45kt top speed and flexible mission modules.


    MEKO CLS

    Next up is the impressive but still paper-bound HSC N130 trimaran design from BGV in France. This design combines a high speed slender hull with impressive troop/logistics capabilities: 416 troops and/or mixes of up to 16 TEU units. Deck space and hanger for two medium helicopters.


    HSC N130

    The M-80 Stiletto, USA is a small multihull design with many conceptual similarities to the LCS designs. It is however experimental and lacks the global reach of a true LCS. An interesting design that could arguably be scaled up to meet an LCS type role. I’m not sure why the builder didn’t enter the LCS contest… or did they?


    M-80 Stiletto

    The FSC(X) Sea Fighter, USA is another USN experimental type, this time using a SWATH design which provides exceptional stability – but at the cost of comparatively deep draught.


    Sea Fighter



    And now the comparisons……

    1. Defense against aerial threats
    Operating close to an enemy shore invariably leaves you more accessible to their aircraft and missiles – as the Israeli and British navies can attest. Therefore the ability to intercept aerial threats including missiles is key to survivability.


    Firstly all four designs have excellent quality of point air defense/CIWS, and countermeasures. But the clear advantage is with the Absalon class, with 36 medium ranged ESSM missiles. It’s a no-contest really.
    1. Absalon Class
    2. F-125 Class
    3. Tie. LCS-1/LCS-2.

    2. Offensive anti-surface warfare
    The ability to engage medium/large surface targets other than self defense.



    Another no-contest, with a whopping 16 Harpoon missiles, 36 ESSMs and a 127mm gun the Absalon out-guns all the others by some margin. The F-125 is also potent, but the LCS-1/2 designs are markedly impotent in their standard fit. All designs can carry helicopters which could be armed with anti-ship missiles. Again Absalon can carry larger helicopters (in sustained operation) which can generally carry longer ranged anti-ship missiles.
    1. Absalon Class
    2. F-125 Class
    3. Tie. LCS-1/LCS-2

    3. Defensive anti-surface warfare
    A major threat to warships operating near an enemy coast is small craft (speed boats, jetskis etc) carrying mines which are laid immediately in front of the warship, ramming charges, small torpedoes or missiles. This is popularly called the asymmetric threat.



    Although all four designs carry a formidable array of defensive weapons to meet this threat (unlike many other warships!), the most heavily defended is clearly the F-125 which is bristling with remotely operated HMGs and autocannons. The 35mm guns on the Absalon and the 57mm guns on the LCS-1/2 plus the RAM missiles can all be used with great effect also. This one is close, frankly they are all well defended.
    1. F-125 Class
    2. Tie. LCS-1/LCS-2
    4. Absalon Class

    4. Shore bombardment/power projection offensive strike
    This is where the design concepts vary. The F-125 was initially designed to play a major role in offensive strike with MRLS, a 155mm gun and land-attack RBS-15 missiles. Whereas the US specifications do not call for this capability at all! – hardly fair, but hey everyone agrees that operating close to an enemy shore, bombardment and strike are key roles. Excludes helicopters (in which all are generally equal).



    The Absalon and F-125 both sport advance d 127mm main guns capable of firing extended range (100km+) high accuracy/guided rounds. None of the warships have a land-attack-cruise missile capability (although it may still be planned for the F-125).
    1. Tie. Absalon class, F-125 Class
    No score: LCS-1/LCS-2.

    Anti-submarine warfare
    This one is harder to gauge. All four designs can carry modern ASW helicopters and ASW orientated mission fits although the exact make-up of these is open to debate. However, the LCS-1/2 omit a bow/hull mounted sonar and lightweight ASW torpedoes as self defense. What is more the Absalon can carry two EH-101 ASW helicopters, relative to the smaller helicopters on the other ships.
    1. Tie. Absalon/F-125 (tough call)
    3. Tie. LCS-1/LCS-2.

    Sea keeping
    Until we sail on any of these ships it’s hard to say, but sea-keeping is a key requirement to transverse oceans and maintaining station in storms. Some basic generalizations can be made: The Absalon and F-125 are large warships with deeper draught, they are likely to have good sea keeping. The LCS-2 design has a wave piecing bow and outriggers, apparently offering good sea-keeping. LCS-1 however is very shallow draught, light and not wave-piercing; it would have much poorer sea-keeping. My guess:
    1. Tie. LCS-2, Absalon, F-125
    4. LCS-1

    Littoral agility/accessibility
    This is a combination of sprint speed and shallowness of draught. Turning circle etc would also play a part but aside from LCS-1 having an incredibly tight turning circle we don’t have figures for that. In simple terms the faster a boat can go, and the less it is inhibited by shallowness of the water, the more capable it is in this regard. In this category it is easy to rank them:



    1. LCS-1
    2. LCS-2
    3. F-125
    4. Absalon

    Helicopters (accommodation and landing)
    All four designs are designed with airborne infiltration in mind. Also, Unmanned air vehicles (UAVs) are also likely to operate from all types, or at least equally potential for UAVs.



    This is a tough one; LCS-2 has by far the best helipad, able to land two light/medium helicopters simultaneously, but Absalon has a much bigger hanger and can accommodate two large helicopters. I think the hanger is the winner, but in fairness I’m going to call it a draw.
    1. Tie. LCS-2 and Absalon
    3. F-125
    4. LCS-1

    Logistics support
    The more troops and equipment an LCS can carry the better. The more equipment, landing craft (light) the better. The bigger hospital (sparse figures so excluded below), the more humanitarian aid…



    Again LCS-2 and Absalon are in the running for the top spot. LCS-2 has slightly more space, but almost certainly fewer troops and only Absalon can embark MBTs. Given that I’d say Absalon is slightly more useful to have in the fleet from a logistics perspective:
    1. Absalon
    2. LCS-2
    3. LCS-1
    4. F-125

    Missed…. Sensors, communication, control and ESM
    Hard to say. These are vital areas and all four designs claim to do all well. The standard of equipment in each is excellent. Sorry, no real data for a comparison. Consider out-of-scope or draw.

    Tallying the points:
    Ok, if we award four points for a 1st place in any category, 2 for second etc… and then add them up this is what we get:
    1. Absalon (30 points)
    2. F-125 (27 points)
    3. LCS-2 (23 points)
    4. LCS-1 (17 points)


    So why doesn’t USA clone Absalon?
    Well Denmark is a small country with international ambitions (mainly peace keeping, NATO commitments etc) with a modest navy. Deploying a force abroad, in a littoral environment, is not going to be a huge fleet so the ship needs to be capable of operating with minimal support. Denmark also only has two ships planned so each has to carry more than the USN’s planned fleets of LCS’ to deploy the same force. Also Denmark has a small fleet yet is strategically positioned at the mouth of the Baltic so secondary anti-surface warfare is also needed (hence the 16 SSMs). In short Denmark’s boats need to be more general purpose and more self-sufficient. Whereas America’s LCS program is designed to operate in the context of a much larger force with masses of land attack and under air superiority. So the USN’s LCS don’t need to be either as powerful or as self-sufficient. However, one-for-one the Absalon is still better, although not in every way (it’s big and slow).

    --------------------------------------------------------------------------------
    by planeman6000

    Best "LCS" in the world.... not made in US! - Key Publishing Ltd Aviation Forums

  4. #4
    AMX
    AMX está desconectado
    Usuario registrado Avatar de AMX
    Fecha de ingreso
    05 Jun, 08
    Mensajes
    466

    Predeterminado Respuesta: MEKO CSL (muy interesante)

    AMX te borro este post porque salio repetido.

    Guitro01
    Última edición por Guitro01; 13/06/2008 a las 19:06

  5. #5
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    04 Jun, 08
    Ubicación
    Patagonia Norte
    Mensajes
    11,279

    Predeterminado Respuesta: MEKO CSL (muy interesante)

    Yo iria por un dieño ya probado y construido:



    Con cuatro de estas estaria Chocho!!

  6. #6
    Usuario registrado Avatar de Aicke
    Fecha de ingreso
    06 Jun, 08
    Mensajes
    2,110

    Predeterminado Respuesta: MEKO CSL (muy interesante)

    Guitro01, esa imagen que posteastes es la MECO CSL no ?????
    Saludos

    "Juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje"
    General D. Jose de San Martín, Mendoza, 1819

  7. #7
    Usuario registrado Avatar de Aicke
    Fecha de ingreso
    06 Jun, 08
    Mensajes
    2,110

    Predeterminado Respuesta: MEKO CSL (muy interesante)

    AMX, muy bueno tu informe....
    Saludos

    "Juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje"
    General D. Jose de San Martín, Mendoza, 1819

  8. #8
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    04 Jun, 08
    Ubicación
    Patagonia Norte
    Mensajes
    11,279

    Predeterminado Respuesta: MEKO CSL (muy interesante)

    Cita Iniciado por Aicke Ver mensaje
    Guitro01, esa imagen que posteastes es la MECO CSL no ?????
    No amigo, es una corbeta Sueca de la Clase Visby

  9. #9
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    11 Jun, 08
    Mensajes
    197

    Predeterminado Respuesta: MEKO CSL (muy interesante)

    está muy linda el buque sueco y debe ser mas barato no? que los otros claros

  10. #10
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    04 Jun, 08
    Ubicación
    Patagonia Norte
    Mensajes
    11,279

    Predeterminado Respuesta: MEKO CSL (muy interesante)

    Por lo menos tenes los costos de desarollos pagos y tambien te deben ahorrar unos cuantos pesos el hecho de que los sistemas a incorporar son ya en servicio ...

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30