Iconoclasta

es increible la similitud con lo sucedido con el vuelo de Lapa, sin adentrarnos en detalles técnicos

Jet_Jet

Ya se pudo recuperar las cajas negras? estan en condiciones de ser analizadas?

EC-DED

Si fueron recuperadas, pero corre el rumor que al menos una de ellas puede estar dañada.
De momento todo apunta a un fallo motor una vez superada la V1 pero sin alcanzar la V2…y con el avión al limite MTOW por pasaje, carga y combustible. Un cóctel bastante complicado de manejar, si se salvan 16 son 16 milagros.

Growler

Como aún no hay nada oficial, aparentemente se abortó el primer despegue por un sobrecalentamiento de un tubo pitot. O sea un sistema de calentamiento del pitot para que este no se congele y de falsas lecturas. Hablo del sistema que NO tenía instalado en el DC-9 de Austral que terminó provocando su caída en Fray Bentos. En principio no hay ninguna relación entre éste inconveniente y la posterior caída del avión.

Las últimas hipótesis indican que el motor nº 1 (izquierdo) pudo haber estallado proyectando restos y dañando el timón de profundidad (elevador) lo que provocó que el avión descendiera abruptamente y se desviara hacia la derecha.

En una rápida imagen de TV me pareció observar uno de los motores con los reversores de empuje activados. Habrá que ver si dicha activación fue voluntaria o no, o si se produjo por el impacto del motor sobre el suelo.

Si el reversor de empuje del motor izquierdo se activó involuntariamente en pleno despegue, las consecuencias son claras: abrupta pérdida de potencia y desplazamiento hacia la derecha por empuje asimétrico. O sea lo que le sucedió al MD82.

Igual hay que esperar más información.

EC-DED

Así es, el abortar el primer despegue y retorno el a la finger para revisión tubo que ver con que el piloto detecto una lectura incorrecta del calentador del tubo pitot, de la sonda que mide la temperatura exterior en vuelo.
Dicho sistema evita que el pitot se congele y permite, tras comprobar la temperatura real, activar los sistemas anti ice del avión.

En condiciones de mal tiempo o baja temperatura, con esa avería el avión no hubiese sido autorizado a despegar, pero con las temperaturas que se daban y plan de vuelo previsto hacia las Canarias, el mecánico se limito a “desconectar” el calentador de la sonda. Según el manual del fabricante, el avión puede volar hasta 10 días con una incidencia como esa, siempre que las condiciones metereologicas sean bonancibles y en este caso, lo eran.

De momento a falta del informe oficial todo son conjeturas e hipótesis, pero de las cosas que se van filtrando se deduce.
• El avión iba casi al máximo MTOW.
• Algo le ocurrió al motor izquierdo una vez superada la V1. Hay testigos que afirman haber visto una explosión. Ese motor ha sido encontrado 200m por detrás del conjunto de restos de la catástrofe. Todo indica que se desprendió del avión en vuelo.
• La avería inicial del calentador del tubo pitot no pudo ser la desencadenante de la tragedia…a no ser que ese fallo escondiese averías mas importantes en otros sistemas no detectadas.
• El avión alcanzo la Vr anormalmente casi al final de pista.
• El piloto, comandante Luna estaba volando unas 700 horas anuales con MD-82 durante los últimos 10 años, eso suponen 7000 horas de experiencia en el modelo. Era ex piloto militar, teniente del Servicio Aéreo de Rescate (SAR) en un Fokker 27 durante 9 años, en los que acumulo otros miles horas de vuelo. Era un piloto experimentado.
• Los supervivientes reportan un despegue normal, después fuertes sacudidas y vibraciones abordo, bandazos a izquierda y derecha y el impacto final.
• Los restos del piloto y copiloto tienen ambos brazos rotos, lo cual según los forenses, indica que estaban ejerciendo gran presión sobre los mandos en el momento del impacto.
• En el instante de la tragedia, abordo habían unos 22.000 litros de queroseno.

Los familiares ahora mismo están locos por encontrar un responsable, al piloto, a la compañía a quien sea…es una reacción psicológicamente predecible y humana…pero pensando fríamente, la investigación lo debe aclarar, no ahora y sin datos concluyentes.
Spanair no es Air Plus Comet, quiero decir que no es un bodrio compañía ni una compañía low cost ni de charter, este avión siniestrado recibió un overault completo en enero y la compañía ha sufrido 26 inspecciones de seguridad por sorpresa en lo que llevamos a año y ninguna de ella ha encontrado la mas mínima irregularidad de seguridad en ninguno de los aviones inspeccionados.

Para finalizar y por aclarar una duda que algunos argentinos nombran en prensa, Spanair no tiene absolutamente nada que ver con Marsans, es propiedad del grupo sueco SAS.

Lo único que une a Spanair y Marsans es que esta ultima era una de los principales candidatos a comprarle Spanair al holding aeronáutico escandinavo.

Growler

Veo mal o lo que se aprecia en la foto no es la parte posterior de uno de los motores con los reversores extendidos...???

EC-DED

Asi es, esa foto esta siendo muy polemica ya que corresponde al motor de estribor…vamos, el motor que se suponía sano, ya que todo el mundo da por sentado que la avería y fuego fueron en el motor de babor.
Un experto en TVE dice lo siguiente;

Cita:

“La reversa de uno de los motores está armada y montada, es decir, cerrada. Por lo limpio que esta el sello de lo que queda de la tobera, se deduce que no es el motor que estaba teóricamente ardiendo, si no la reversa del motor "sano". Esto explicaría la pronunciada guiñada hacía la derecha que llevo al avión a estrellarse contra la vaguada. Entiendo que al desarmar la caja de control del motor izquierdo, el armado de las reversas se quedó en modo manual, ignorando la señal que recibe del tren de aterrizaje principal de presión (al aterrizar) y que permite armar la reversa y utilizarla "manualmente". Mi teoría es que, tras el fallo del motor izquierdo, la tripulación sigue el procedimiento, caña al mono y vamos arriba, corrigen la guiñada con el timón de dirección para compensar la perdida de empuje del motor 1, pero por razones “X” se arma la reversa del motor 2, lo que no solo anula el empuje del motor bueno, si no que se consigue el efecto contrario... Esto hace que el avión reciba un impulso contrario por su lado derecho, bajando el morro hasta que el plano derecho golpea el suelo, haciendo imposible cualquier esfuerzo de la tripulación por levantar el vuelo…”

Pero de momento todo son teorías y especulaciones.

Growler

Mas teorías y especulaciones....

Segun el famoso video tomado por una cámara de seguridad, en ningún momento se ve fuego, humo o explosión en los motores. Solo se ve al MD-82 despegar y descender con un pronunciado giro hacia la derecha.

Lo último que leí hoy en un diario español es que aparentemente el MD-82 despegó sin tener la velocidad requerida.

Mi modesta opinión de piloto...

Para que un avión despegue, se debe alcanzar la velocidad mínima requerida para elevarse (Vr). Si antes de alcanzar dicha velocidad el piloto levanta la proa, es muy dificil que el avión despegue porque las alas aún no generan la sustentación necesaria para elevar al avión. Aunque debería conocerse si estaba bien compensado (trim) y cual era el centro de gravedad ya que ambos factores pueden influir en el despegue, además del peso, temperatura ambiente y viento.

Growler

Parece que ahora la investigación apunta a lo que ya mencionamos aqui:

"El prestigioso medio El País , como así también El Mundo , afirmaron que uno de los dos motores del avión fue hallado en posición de "reversa", lo que corresponde a la posición marcha atrás del reactor.

"En una fotografía de los restos del avión se observa un motor con el sistema de reversa desplegado. En teoría, este mecanismo no debía estar funcionando dado que el MD-82 estaba en plena maniobra de despegue, y lo que hace la reversa es frenar el avión", precisó El País .

La "reversa" son dos placas de acero que cuando son accionadas en la parte posterior de la turbina, propulsa aire hacia adelante, frenando al aparato, explicó por su parte El Mundo .

Este mecanismo se acciona hidráulicamente en el aterrizaje, cuando el avión ya tocó tierra, para intensificar el frenado. Sin embargo, esta posición "no puede explicar por sí sola" la catástrofe, ya que los aviones están concebidos para aterrizar con un solo reactor, añadió El País .

El diario agregó que esta posición puede dar testimonio de un intento por parte del piloto de frenar el aparato en un momento critico en que le faltaba fuerza para despegar.

EC-DED

Ahi en argentina han emitido esto...

aquí esta prohibido por el juez, las conversaciones grabadas en la caja negra son secreto de sumario ( ¿)...ese video con la supuesta conversión aun no se ha hecho muy popular en España, cuando lo haga, generara mas polémica.

Sobre la reversa...que decir, aquí se dice y especula de todo, 37543 expertos afirman que se pudo activar con el impacto y otros 37543 expertos dicen que es improbable.

Yo también volaba una Cessna 172F,se murio, su matricula es mi nick, osea, nada que ver…si el motor no me subia bien de rpm o me petardea a los 55 kias, no tiro, freno y me sobra 1/2 pista, si me da 65 kias, vuelo, pero esto no ocurre en un MD-82. Para mi que nunca llego a la V2.
Este modelo en concreto según manual, a MTOW, que parece un peso muy cercano al del accidentado le cantan v1 entre V1 135-140kts con 2/3 de flap, levanta el morro entre 140-145kts..y la V2 la tiene en 153-155 kts.
Como ves la velocidad de decisión y la de rotación casi se alcanzan al unísono, es muy fácil decir “al aire” y un segundo después levantar el morro…pero para V2 aun faltaba un trecho, para mi que nunca llego ahí, seguramente por falta de potencia, ¿Qué causo esa falta de potencia?, qui lo sa, el juez dira.