Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 15
  1. #1
    Administrador Avatar de Pisciano
    Fecha de ingreso
    03 Jun, 08
    Mensajes
    23,087

    Predeterminado Sobre costos de aviones de combate

    Para todos aquellos interesados en costos y precios estimados de aviones de combate, acá encontré un enlace donde figuran todos con lujo de detalles

    Estimating the Real Cost of Modern Fighter Aircraft - July 2006
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  2. #2
    Guest
    Fecha de ingreso
    16 Jul, 09
    Ubicación
    José C. Paz, Argentina
    Mensajes
    1,497

    Thumbs up Respuesta: Sobre costos de aviones de combate

    Cita Iniciado por Pisciano Ver mensaje
    Para todos aquellos interesados en costos y precios estimados de aviones de combate, acá encontré un enlace donde figuran todos con lujo de detalles

    Estimating the Real Cost of Modern Fighter Aircraft - July 2006
    Por lo que leo el Rafale-C es el mas económico , ahora yo me pregunto , Cuanto nos puede salir desarrollar un caza como el Mirage , pero nacional , no se , el Pampa NG , porque a estos precios los 4++ no los veo al alcance , aparte para cuando te lo entreguen ya van a ser viejos y si lo queres modernizados habla de 100 palitos verdes para arriba , de ultima SU-27 y por hay ligamos alguna transferencia de tecnología , una ves algún trastornado escribió en Wiki la compra de 41 SU-27 a lo mejor tenia razón el loquito ... tendrás por hay precios ( Actualizados ) de los cazas Rusos ? .

    Saludos.

  3. #3
    Usuario registrado Avatar de BATALLON601
    Fecha de ingreso
    09 Dec, 10
    Ubicación
    Venado Tuerto
    Mensajes
    2,862

    Predeterminado Respuesta: Sobre costos de aviones de combate

    Lindo informe.

  4. #4
    Administrador Avatar de Pisciano
    Fecha de ingreso
    03 Jun, 08
    Mensajes
    23,087

    Predeterminado Respuesta: Sobre costos de aviones de combate

    1. Dassault Aviation RAFALE
    Program Unit Cost : $ 135.8 million (Rafale C air force single-seat aircraft)
    Unit Procurement Cost : $ 62.1 million

    2. Saab-BAE Systems JAS-39 GRIPEN
    Program Unit Cost : $ 76.07 million
    Unit Procurement Cost: $ 68.90 million ($55.1 million excluding VAT)

    3. Boeing F/A-18E SUPER HORNET
    Program Unit Cost : $ 95.3 million
    Unit Procurement Cost: $ 78.4 million

    4. Boeing F-15E STRIKE EAGLE:
    Program Unit Cost : not significant
    Unit Procurement Cost: $ 108.2 million (atypical)

    5. Eurofighter TYPHOON:
    Program Unit Cost : $ 143.8 million (Royal Air Force)
    Unit Procurement Cost : $ 118.6 million (Royal Air Force)

    6. Lockheed F-35 JOINT STRIKE FIGHTER
    Program Unit Cost : $ 112.5 million
    Unit Procurement Cost : $ 115 million

    7. Lockheed Martin F-22A RAPTOR
    Program Unit Cost : $ 361.3 million
    Unit Procurement Cost : $ 177.6 million
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  5. #5
    Usuario registrado Avatar de BATALLON601
    Fecha de ingreso
    09 Dec, 10
    Ubicación
    Venado Tuerto
    Mensajes
    2,862

    Predeterminado Respuesta: Sobre costos de aviones de combate

    Tifon a la par de F35 ?

  6. #6
    Usuario registrado Avatar de STUKA
    Fecha de ingreso
    05 Jun, 08
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    675

    Predeterminado Respuesta: Sobre costos de aviones de combate

    Viendo estos costos, aunque se acuerden de mi madre, la unica posibilidad que veo para nuestro pais es el Kfir C10 (Fabricado en FADEA) dado el entrenamiento de nuestros pilotos y el conocimiento de la logistica.
    Saludos

  7. #7
    LAM
    Guest

    Predeterminado Respuesta: Sobre costos de aviones de combate

    Cita Iniciado por STUKA Ver mensaje
    Viendo estos costos, aunque se acuerden de mi madre, la unica posibilidad que veo para nuestro pais es el Kfir C10 (Fabricado en FADEA) dado el entrenamiento de nuestros pilotos y el conocimiento de la logistica.
    Saludos
    Amigo Stuka, sino nos compramos un solo Raptor (con los 350 M U$S que decian que habian para reemplazo de los M-III)

    abrazo

  8. #8
    Usuario registrado Avatar de STUKA
    Fecha de ingreso
    05 Jun, 08
    Ubicación
    Buenos Aires
    Mensajes
    675

    Predeterminado Respuesta: Sobre costos de aviones de combate

    Es decir que esta sería nuestra unica solución:

    "El desarrollo del A-4 se realizó en un tiempo récord, lo que permitió su uso en la Guerra de Vietnam y cumplir una destacada función en apoyo a las unidades terrestres y de superficie.
    [IMG][/IMG]
    El Skyhawk fue diseñado por Ed Heinemann de Douglas Aircraft Company. Heinemann optó por un diseño en el que se redujera al mínimo su tamaño, peso y complejidad. El resultado fue una aeronave que pesaba sólo la mitad de la especificación de peso que había dado la Marina. Tenía un ala tan compacta que no necesita ser plegada para su transporte en portaaviones.

    El prototipo XA4D-1 apareció en 1954. El avión estableció el diseño estándar de los aviones de después de la Segunda Guerra Mundial con una ala delta baja, tren de aterrizaje triciclo, y un solo turborreactor en la parte trasera del fuselaje, con dos tomas de aire en los lados del fuselaje. La cola es de diseño cruciforme, con un estabilizador horizontal montado sobre el fuselaje. El armamento se componía de dos cañones Colt Mk 12 de 20 mm, uno en cada raíz alar, con 200 cartuchos por arma, además de una gran variedad de bombas, cohetes y misiles transportados en un punto de anclaje bajo el fuselaje central y dos debajo de cada ala (originalmente uno por ala, dos más tarde).

    El diseño de la A-4 es un buen ejemplo de la sencillez como virtud. La elección de un ala delta, por ejemplo, la velocidad y maniobrabilidad combinados con una gran capacidad de combustible, de pequeño tamaño y, por tanto, no requiere alas plegables, aunque a expensas de la eficiencia de la velocidad de crucero. Los slats están diseñados para soltarse automáticamente a la velocidad adecuada (miden la gravedad y la presión del aire), eso conlleva el ahorro de peso y el espacio debido a la omisión de la actuación de motores e interruptores. Del mismo modo, como el tren de aterrizaje principal no penetra en el cuerpo principal de ala, fue diseñado para que solo se retracte cuanto la misma rueda estuviera dentro del ala y la estructura del tren de aterrizaje se alojara en la parte inferior del ala. La estructura del ala en sí podría ser más leve con la misma fuerza global y la ausencia de un mecanismo de plegado del ala más peso reducido. Esto es lo contrario de lo que puede suceder a menudo en el diseño de las aeronaves, donde un pequeño aumento de peso en un área conduce a un aumento de los compuestos de peso en otras áreas para compensar, lo que lleva a la necesidad de una aeronave más potente, motores más pesados y generando un círculo vicioso.

    El A-4 fue pionero en el concepto de avión cisterna aire-aire. Esto permite el suministro de combustible a aviones del mismo tipo y a otros, eliminando la necesidad de aviones cisterna, lo que da una ventaja particular cuando se opera desde portaaviones pequeños en armadas pequeñas o se opera en lugares remotos. Esto genera una gran flexibilidad táctica y reasegura las fuerzas en caso de perder los cisternas. Un A-4 configurado como cisterna llevaba en el centro de su fuselaje un gran tanque externo de combustible con una manguera en una bobina y una sección de popa extensible con una sección que ancla el depósito de re-abastecimiento del otro avión. Este avión se configura sin armamento y es lanzado primero, antes que los aviones de ataque . Los aviones de ataque pueden ser armados al máximo, con el combustible necesario para despegar cargados de tal manera , con los tanques de combustible casi a la mitad . Una vez en el aire, proceden a llenar sus tanques desde los A-4s. Así pueden salir con armamento completo y combustible completo..."

    ¿O sea volvemos siempre a lo mismo...?

  9. #9
    Usuario registrado Avatar de Jagdverband 44
    Fecha de ingreso
    19 Jun, 10
    Mensajes
    1,329

    Predeterminado Respuesta: Sobre costos de aviones de combate

    El F-35 115 M us$, ni en sueños cuando termine el programa va a costar mas de 200 por unidad (con suerte)

  10. #10
    LAM
    Guest

    Predeterminado Respuesta: Sobre costos de aviones de combate

    Cita Iniciado por STUKA Ver mensaje
    Es decir que esta sería nuestra unica solución:

    "El desarrollo del A-4 se realizó en un tiempo récord, lo que permitió su uso en la Guerra de Vietnam y cumplir una destacada función en apoyo a las unidades terrestres y de superficie.
    [IMG][/IMG]
    El Skyhawk fue diseñado por Ed Heinemann de Douglas Aircraft Company. Heinemann optó por un diseño en el que se redujera al mínimo su tamaño, peso y complejidad. El resultado fue una aeronave que pesaba sólo la mitad de la especificación de peso que había dado la Marina. Tenía un ala tan compacta que no necesita ser plegada para su transporte en portaaviones.

    El prototipo XA4D-1 apareció en 1954. El avión estableció el diseño estándar de los aviones de después de la Segunda Guerra Mundial con una ala delta baja, tren de aterrizaje triciclo, y un solo turborreactor en la parte trasera del fuselaje, con dos tomas de aire en los lados del fuselaje. La cola es de diseño cruciforme, con un estabilizador horizontal montado sobre el fuselaje. El armamento se componía de dos cañones Colt Mk 12 de 20 mm, uno en cada raíz alar, con 200 cartuchos por arma, además de una gran variedad de bombas, cohetes y misiles transportados en un punto de anclaje bajo el fuselaje central y dos debajo de cada ala (originalmente uno por ala, dos más tarde).

    El diseño de la A-4 es un buen ejemplo de la sencillez como virtud. La elección de un ala delta, por ejemplo, la velocidad y maniobrabilidad combinados con una gran capacidad de combustible, de pequeño tamaño y, por tanto, no requiere alas plegables, aunque a expensas de la eficiencia de la velocidad de crucero. Los slats están diseñados para soltarse automáticamente a la velocidad adecuada (miden la gravedad y la presión del aire), eso conlleva el ahorro de peso y el espacio debido a la omisión de la actuación de motores e interruptores. Del mismo modo, como el tren de aterrizaje principal no penetra en el cuerpo principal de ala, fue diseñado para que solo se retracte cuanto la misma rueda estuviera dentro del ala y la estructura del tren de aterrizaje se alojara en la parte inferior del ala. La estructura del ala en sí podría ser más leve con la misma fuerza global y la ausencia de un mecanismo de plegado del ala más peso reducido. Esto es lo contrario de lo que puede suceder a menudo en el diseño de las aeronaves, donde un pequeño aumento de peso en un área conduce a un aumento de los compuestos de peso en otras áreas para compensar, lo que lleva a la necesidad de una aeronave más potente, motores más pesados y generando un círculo vicioso.

    El A-4 fue pionero en el concepto de avión cisterna aire-aire. Esto permite el suministro de combustible a aviones del mismo tipo y a otros, eliminando la necesidad de aviones cisterna, lo que da una ventaja particular cuando se opera desde portaaviones pequeños en armadas pequeñas o se opera en lugares remotos. Esto genera una gran flexibilidad táctica y reasegura las fuerzas en caso de perder los cisternas. Un A-4 configurado como cisterna llevaba en el centro de su fuselaje un gran tanque externo de combustible con una manguera en una bobina y una sección de popa extensible con una sección que ancla el depósito de re-abastecimiento del otro avión. Este avión se configura sin armamento y es lanzado primero, antes que los aviones de ataque . Los aviones de ataque pueden ser armados al máximo, con el combustible necesario para despegar cargados de tal manera , con los tanques de combustible casi a la mitad . Una vez en el aire, proceden a llenar sus tanques desde los A-4s. Así pueden salir con armamento completo y combustible completo..."

    ¿O sea volvemos siempre a lo mismo...?
    No creo que sea la mejor opcion.
    Ya lo hemos hablado en varios posts. Nadie niega la confiabilidad y y lo que estos aviones pueden dar como plataforma de ataque, pero a pesar de todo lo que queremos a los A4, ya estan superados y no son para superioridad aerea. No fueron diseñados para eso.
    Aparte sumemosle los problemas que tenemos para conseguir repuestos.

    Pero bueno ya se ha dicho varias veces, por ahora......nada.....nada de nada.

    slds

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30