Página 1 de 67 1231151 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 667
Like Tree606Likes

Tema: El Portaaviones como medio de persuasión

  1. #1
    Administrador Avatar de Pisciano
    Fecha de ingreso
    03 Jun, 08
    Mensajes
    22,258

    Predeterminado El Portaaviones como medio de persuasión

    El Portaaviones como medio de persuasión

    Por Julio Gutiérrez

    Luego de la baja del portaaviones 25 de Mayo, el presidente Carlos Menem firmó el decreto nro 360/97 donde faculta a la Armada la búsqueda del medio para recuperar el equilibrio estratégico en el Atlántico Sur. En su Art.2 decretaba “El Estado Mayor General de la Armada elaborará los estudios correspondientes para recuperar la capacidad perdida, y enviará al Ministerio de Defensa las alternativas que contribuyan al mantenimiento de una mejor estrategia regional”. Diversos estudios realizó la Armada en la búsqueda de un reemplazo del portaviones que veremos más adelante.

    Seis años después de ese decreto, el 17 de mayo del 2003, durante el día de la Armada, el ex Jefe de la Armada almirante Joaquín Stella (actual asesor del Ministro de Defensa) admitió que entre los planes que tenía la Armada era adquirir un portaaviones, ya que el país no posee una embarcación de ese tipo. "Está entre los proyectos y planes que tenemos, pero depende de los recursos". La idea estaba, dentro de un proyecto productivo más amplio que contemplaba la reactivación de la industria naval. Dos años más tarde con el arribo de Garré al ministerio de Defensa, adopta la doctrina de defensa no provocativa, que no contempla el uso del portaviones por considerarlo un arma ofensiva. Esta doctrina ha sufrido severos cuestionamientos internos por el carácter de inconveniencia para la Defensa nacional y porque además fue elaborada fuera del ámbito nacional, ya que según la propia Garré, es la doctrina que recomienda la ONU, es decir, se adopta una doctrina ajena al nuestra hipótesis de conflicto.

    ¿Qué pasó desde el 2003? Hemos perdido la ambición. La ambición de contar con un buque requerido para la Defensa del Atlántico Sur mientras el conformismo fue ganando terreno y terminamos resignando así casi en forma desapercibida, más capacidades, mientras el Reino Unido que no realizaba exploración petrolera hace una década, ahora iniciaba dicha exploración ante la ausencia de nuestra armada, y para completarla, nuestros vecinos fueron aumentando su arsenal naval, con lo cual no se pueden llevar adelante políticas de Defensa cooperativa tampoco. Conscientes de nuestra realidad que marca actualmente que la Armada lucha por su existencia por haber resignado tanto y un gobierno que no es receptivo a las necesidades de la Defensa como el de disponer de una Armada Oceánica, sólo cabe resignarse a ser pacientes y esperar una próxima gestión.

    Recordemos que una Armada Oceánica capaz de operar lejos del territorio propio y de la logística basada en tierra por largos períodos, con el suficiente poder combativo para enfrentar de manera casi simultánea a todos los tipos de amenazas y llevar a cabo las operaciones necesarias para lograr el control naval y realizar proyección del poder embarcado.

    La primer pregunta es ¿para que un buque semejante habiendo tantas prioridades? En poco menos de un año, la Argentina se vió impedida de ejercer sus derechos soberanos en cuestiones sensibles por falta de un poder naval o mejor aún, uno aeronaval. La primera oportunidad de no poder ejercer su soberanía sobre el mar argentino con el aumento de la presencia naval de la Royal Navy en el Atlántico Sur, otra ha sido tener al buque insignia de su Armada, símbolo de la República y embajadora de buena voluntad en todo el mundo, retenida ilegalmente en un puerto africano y a merced de un juzgado que se niega a reconocer la convención internacional de los derechos del mar, convirtiendo en detención ilegal. Muy probablemente y con poco margen para el error, de tratarse un buque de una Armada con un respetable poder aeronaval de proyección, la decisión del jurado Ghanés seguramente se hubiera ajustado a derecho. Tal vez haya más casos como los mencionados, pero sirven de ejemplo para señalar, que pese a que le asiste el derecho a nuestro país, la falta del poder militar para poder hacer valer el mismo o persuadir a quienes no lo reconocen marcan los límites entre lo que el derecho nos asiste del que se puede ejercer. Esta es una lección a bajo costo que el mundo le está dando a un país que deja librado su política de defensa a la improvisación.

    Como arma de persuasión sin recurrir al uso de la fuerza

    Sin entrar en analizar posibles acciones militares, la sola presencia de una fuerza naval, basta para hacer respetar la ley internacional, así marca la doctrina de la OTAN. El buque que representa esa demostración de poder y de persuasión es el portaaviones, capaz de ejercer presión diplomática y tratar de imponer la voluntad a la otra parte a través de la persuasión tratando de convencerla de que se comporte de manera favorable a nuestro interés sin recurrir a la violencia pero dejando en claro que tenemos el poder para hacerlo. Mandar funcionarios a negociar a otro país la liberación del buque insignia, sin esta fuerza detrás en apoyo a la negociación, es un ejercicio de una futilidad fácilmente apreciable.

    En cambio si se quiere disuadir, o sea, tratar de convencer a la otra parte de que no haga uso de la fuerza, porque se le advierte que tenemos el poder para responder, el submarino es el buque indicado.

    El portaaviones tiene muy mala imagen en el ideario latinoamericano y progresista porque justamente representa la fuerza que usan los poderosos para fines imperialistas y tiene bien ganada esa fama, pero como cualquier arma, el fusil lo usa tanto el ejército opresor como el oprimido que pelea una guerra de liberación nacional. Todo depende cual es el uso que se le da un arma para considerarla ofensiva o defensiva. Nuestro país no tiene voluntad imperial, ni deseos de conquistas extraterritoriales, de modo tal que un portaaviones no sería usado con esos fines y así lo acreditan los 30 años en los que tuvo en su arsenal a dos portaaviones, que no se movieron de aguas territoriales argentinas

    Poder militar autodebilitado

    Debido a la debilidad militar argentina frente al Reino Unido en el atlántico sur, nuestro país ha tomado la decisión de retirar su flota de la zona, para evitar cualquier incidente que pueda dar origen a un conflicto militar, mientras unilateralmente sostiene que nuestro país no tiene hipótesis de conflicto sin tener reciprocidad de las otras partes, ambas actitudes vergonzosas por la claudicación histórica de nuestra soberanía, rayanas con traición a la patria.

    La soberanìa se ejerce, no se declama.

    Muy distinta serìa nuestra situaciòn, si nuestro país diera un giro en su política de defensa, la actual, criticada desde todo el arco opositor a partir de los hechos públicamente conocidos por el episodio protagonizado por detención de la fragata Libertad. Ese giro implica darle participación a los profesionales de la Defensa que se preparan durante décadas y tomar sus recomendaciones en serio. Una recomendación, teniendo en cuenta el carácter de país marítimo de la Argentina y los enormes espacios marítimos (vacìos y con peligro de ser ocupados por otros) con una plataforma continental tan grande como la propia Argentina, es la de contar con un buque portaaviones cuando menos, siendo el óptimo dos.


    Sin portaaviones desde hace hace dos décadas

    En 1988 el Portaaviones 25 de Mayo salía del servicio, debido al desgaste de su planta motriz y del buque en general. Arreglos mayores como el reemplazo de la misma por turbinas de gas italianas, comenzaron el 1988 pero fueron cancelados por razones econòmicas y posteriormente la reparación fue prenda de cambio por parte del JEMGARA de entonces, Almirante Marrón, para la terminación de dos corbetas Meko 140 que estaban pendientes de ser finalizadas.

    El ARA 25 de Mayo se mantuvo en reserva hasta 1997 y en Enero de 1999, fue remolcado hasta Alang, India para su desguace. Sin un portaaviones en su flota, la Armada Argentina estratégicamente, perdió la capacidiad de mantener y proteger la riqueza argentina en el Atlántico Sur y el instrumento más importante para apoyar su política exterior.


    Portaaviones que pudieron ser: BSAC 220


    BSAC-220

    Una de las alternativas analizadas vino de la entonces EN Bazán (hoy Navantia) que ofertó por unos US$ 450 millones construir un portaaviones liviano en los Astilleros Rio Santiago. La construcción de este tipo de buque es factible en el país.

    Como propuesta de reemplazo del 25 de Mayo a la Armada Argentina le acercaron dos diseños de portaaviones de bajo costo, que en la nomenclatura de la Armada corresponde al de “portaaviones liviano” o “de apoyo” (hasta alrededor de 30.000 toneladas), a diferencia de los grandes “portaaviones de flota” (más de 50.000 toneladas), que no requieren de enormes recursos económicos para su obtención, mantenimiento y operación.
    Justamente esta clase de portaaviones puede afirmarse que el costo de su ciclo de vida era el adecuado a nuestras necesidades y no superaría el correspondiente a dos fragatas. También conocidos como “Pocket Carriers” refieren a buques de hasta 30.000 toneladas y cuyo costo de estos buques ronda los 350 a 450 millones de dólares en ese momento.

    El SAC-200 refería al diseño de un buque de 24.000 toneladas de desplazamiento y 221 mts de eslora y 24 aeronaves embarcadas y unos 350 millones de dólares de costo, mientras que el SAC-220 es un diseño para 30.000 toneladas de desplazamiento, 240 mts de eslora y con capacidad de embarcar hasta 30 aeronaves, cuyo costo rondaba los 450 millones de dólares. Ambos proponen 2 catapultas de 75 mts.
    De acuerdo a lo ofrecido a la ARA el período de construcción del mismo era de aproximadamente cinco años, del primer buque, mientras que el segundo era de tres años.



    Los cables de arresto de los diseños BSAC son mayores que los existentes en el Charles de Gaulle, de modo que es suficiente para operar un Hawkeye y para un F-18 Hornet como lo mostraba la impresión gráfica. Los márgenes de seguridad sobre la popa serían más críticos entonces que en el Charles de Gaulle porque el punto para toque de las aeronaves estaría más atrás y cerca de la popa. Para no arriesgar a los accidentes en popa, más cables de frenado serían necesarios. El BSAC un buque para el Control del Mar o una exposición limitada de la Fuerza como lo era el 25 de Mayo. Este buque sufrió de muchos problemas técnicos por falta de velocidad de sus propulsores que el BSAC probablemente no tendría. El ARA 25 de Mayo mostró los límites de un portaaviones demasiado pequeño y que han fallado en el ataque al Invencible al no haber suficiente viento sobre plataforma tal que los Skyhawks no pudieron ser lanzados a carga completa de combustible y armas. Con dos catapultas de 75 mts como se propuso con los BSAC-220 y BSAC-200 el resultado de ese ataque habría sido diferente.

    Existen dos versiones del diseño BSAC: STOBAR (sin catapulta) y CATOBAR (con catapulta) del SAC-220 como aquí pueden verse:


    BSAC 220 CATOBAR


    BSAC 220 STOBAR

    Portaaviones Tipo Clement Ader (1985)


    Aunque muy anterior al BSAC 220, el diseño del Clement Ader fue propuesto a la Armada de Francia cuando procuraba un diseño de portaaviones para reemplazar a los portaaviones de la clase Clemenceau, cuyo gemelo Foch hoy se encuentra en la Marinha Brasileña. La Marina Francesa analizaba dos tipos de portaaviones, el Tipo A del tipo de los grandes portaaviones de la US Navy o el Tipo B como este de Clement Ader considerado un portaaviones ligero destinado a proteger los intereses nacionales en áreas de menores riesgos y cuando la tensión es mayor a escoltar a otras unidades y participar de la lucha ASM, en particular sus helicópteros.
    Este último tipo de nave había sido abandonado por la Marina de EE.UU y, sobre todo por motivos económicos, por la marina australiana, la canadiense y la holandesa. Interesandose por entonces nuestro país. Finalmente Francia optó por un diseño de portaaviones Tipo A como el Charles de Gaulle

    Especificaciones para un portaaviones del Tipo B:



    Se trata de definir un navío para intervenciones rápidas pero limitadas, con el objeto de proteger los intereses franceses en todo el mundo. El buque constituiría una base móvil de 25 aeronaves, por ejemplo;

    - 2 aviones radar tipo Hawkeye o similares.
    - 16 aparatos de caza y ataque Super Etendard o, mejor aún F-18.
    - Helicópteros adaptados a sus misiones (ataque, ASM, etc.)

    Al igual que cualquier base aérea, el portaaviones poseería un mínimo de medios de defensa antiaérea, pero las operaciones serían dirigidas desde una fragata provista de los detectores más perfeccionados para luchas contra aviones y submarinos.

    El navío sería una base aérea avanzada, lo que significaría lo siguiente:

    - Ningún avión de reserva ni repuestos pesados.
    - Ningún personal administrativo ni superfluo, como en los submarinos.

    Antes de examinar la cuestión de las instalaciones para aeronaves, precisemos las necesidades militares en materia de velocidad y radio de acción, hay que tener en cuenta dos valores escenciales:

    - Durante el catapultaje o el aterrizaje de los aviones en ausencia de viento, la velociad requerida sería de 32 nudos. Esta velocidad sería mantenida raras veces durante más de 10 minutos, lo cual no impone la propulsión nuclear.

    - La velocidad de navegación hacia la zona de operaciones correspondiente también a la velocidad seguridad, debería ser de 22 nudos, habrá que poder mantenerla de manera indefinida, lo cual impone la propulsión nuclear.
    Lo cual conviene preveer dos conjuntos de propulsores distintos para este tipo de buque.

    - La velocidad de navegación hacia la zona de operaciones (22 nudos) sería obtenida con caldera nuclear y turbina de vapor, las máquinas instaladas en los submarinos lanzamisiles nucleares actuales serían suficientes para ello.

    - La velocidad requerida para las operaciones aéreas (32 nudos) con viento nulo sería proporcionada durante el tiempo necesario por turbinas de gas acopladas con los ejes portahélice. Cabe observar que el valor (frecuente en el mar) de 10 nudos de velocidad del viento sería suficiente para no tener que utilizar las turbinas de gas.

    Un portaviones fuera de concurso

    La publicación de los aviadores navales, Mach 1 tampoco se quedó atrás y desde la misma también aportaron su idea de un portaviones. Resumiendo sus características serían



    Catapultas

    Catapultas del tipo C-11 como las de la clase Essex o las cortas y potentes BS-5 de 22.700 kg de tracción, semejantes a las del HMS Hermes aludido. No descartamos el uso de las largas C-13 Mod. 1 de 95 mts de longitud y 31.780 kg desarrolladas para la clase Nimitz (de las cuales dos ya han sido adaptadas para su uso a bordo del portaaviones francés Charles de Gaulle) aunque se necesitará mucho vapor para mover sus pesados pistones. El dibujo adjunto del hipotético navío argentino considera estas últimas catapultas en versión original, conservando una extensión de cubierta de sólo 225 mts. Una proel a estribor y una en el combés a media eslora a babor.

    Para cerrar este ítem, diremos que la catapulta proel deberá ser capaz de realizar lanzamientos simultáneos respecto de los anavizajes que se estén realizando en ese momento. No es necesario que la orientación de la catapulta en cuestión esté en un ángulo abierto en relación a la pista de apontaje sino que puede situarse en forma paralela a ésta y no complicar el diseño de la manga y la proa del barco.


    Ascensores
    El tamaño de los ascensores será el mínimo necesario para ubicar y elevar un caza F-18 Hornet lo que daría un margen considerable en atención a otros tipos de aviones adquiribles tales como los Rafale M, MiG-29M (nunca se sabe) y/o cualquier V/STOL presente o futuro. No debemos descartar tampoco la compra y operación de aviones AWACS o ASW. Es menester que los ascensores sean dos, uno de los cuales tendrá que operar sin interrumpir las operaciones básicas de cubierta (lanzamiento y recuperación). Una mayor cantidad de ascensores sólo redundaría en un aumento de la eslora y no se condice con la cantidad posible de aparatos embarcados (unos 25, entre aviones y helicópteros) más acorde a nuestros planes y posibilidades.


    Propulsión

    La motorización del barco no tiene que ser demasiado onerosa ni constituir un factor de riesgo. (como lo es la todavía embrionaria propulsión eléctrica para buques de superficie en desarrollo actualmente) sino que debe servirse, y en este caso más que nunca, de técnicas harto probadas que sean capaces de responder eficazmente a la hora de la verdad (entiéndase, en combate). Cuatro turbinas General Electric LM-2500 en la versión que desarrolla 30.000 hp de potencia unitaria bastarán para mover la mole a velocidades del orden de los 28 o más nudos dependiendo de la hidrodinámica del casco. Los italianos son licenciatarios de esta planta propulsora por lo que nos resultaría más barata su compra y más práctica su instalación. Sería útil aprovechar la experiencia italiana en el uso de este modelos de turbinas. El portaaeronaves Giuseppe Garibaldi se sirve de ellas (en la versión de 20.000 hp de potencia unitaria) y lo hará también el futuro portaaeronaves en construcción (Conte Di Cavour).


    Portaaviones binacional

    Finalmente, La idea de un proyecto binacional propuesta por el Especialista en Relaciones Internacionales, y profesor asociado en pie Cepuerj del Centro de Estudios Políticos y Estratégicos Escuela de Guerra Naval de Brasil, Eduardo Pesce Italo es excelente, que plantea una asociación con nuestro país asi además reduce el coste unitario de producción de buques de guerra (y sus asignaciones de las aeronaves) en forma considerable si se encara la construcción de un portaviones binacional, que además proponer una solución común a un problema de los dos países, como el de la obtención de un portaviones, plantea hacerlo extensivo en la adopción de un caza embarcado tomando como referencia el resultante del FX-2. Navantia tiene experiencia exportadora de este tipo de medios, y podría trabajarse en un proyecto conjunto Argentina y Brasil.
    Última edición por Pisciano; 22/10/2012 a las 12:20
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  2. #2
    Colaborador Avatar de DragoDrayson
    Fecha de ingreso
    01 Aug, 09
    Mensajes
    12,227

    Predeterminado Re: El Portaaviones como medio de persuasión

    Muy Buen informe, impecable como siempre!
    Como nos vendría bien un porta para el momento que estamos pasando con ARA Libertad

  3. #3
    Usuario registrado Avatar de Rusomagno
    Fecha de ingreso
    22 Sep, 11
    Ubicación
    Buenos Aires, Argentina, Argentina
    Mensajes
    1,958

    Predeterminado Re: El Portaaviones como medio de persuasión

    Un análisis de primera Pisciano, muy acertado e instructivo de la realidad que nos toca vivir en temas de defensa de nuestra soberanía.

    Un cordial saludo

  4. #4
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    29 May, 09
    Ubicación
    Mendoza - Argentina
    Mensajes
    135

    Predeterminado Re: El Portaaviones como medio de persuasión

    Lo que siempre me pregunto... porqué cuesta tomar una desición tan visible, con este impecable reporte que gentilmente nos trae Pisciano. Yo creo, como siempre sucedío en nuestro país, existen dos bandos, los patriotas y los "empleados de". Los patriotas no les importa lo que habrá, sino con qué contamos; en cambio los "empleados de" piensan en cuanto es lo que cobran, cuanto van a cobrar y si se puede hacer "horas extras o changas" sin importar quien sea su empleador.


    Hoy la Armada requiere de un navío de bajos costos y cuyo resultados sean óptimos (dificil de encuadrar ambas definiciones "costo-resultado").
    Con un portaaviones se reducen tiempos operativos en intercepción, patrullaje y costos (calculemos cuantos buques se requieren para patrullar nuestro amplio mar o mejor dicho, que rango de acción posee el portaaviones y cuantos buques se necesitan para igualarlo).

    Es una base movil.

    BSAC-220 o un SAC-200 resulta el más adecuado para nuestra Marina, además de pagarlo en comodísimas cuotas sin interés.


    Contras de un portaaviones:

    bulnerabilidad
    Fiel ejemplo la Guerra de Malvinas:
    ARA 25 de Mayo anclado en puerto
    HMS Hermes (averiado a gran escala)
    HMS Invencible (averiado)

    No coloco costos operativos como negativo porque estamos hablando de un portaaviones liviano (vuelvo a reiterar lo escrito con anterioridad: cuantos buques se requieren para igualar el rango de acción y cual es el costo opertativo de cada buque).
    Sintetizando es un bajo costo.
    Por supuesto que requiere de una escolta mínima.


    Si por la cabeza de los Almirantes no pasa un portaaviones quiero suponer que estará la opción de adquirir un submarino nuclear.
    Goan64 likes this.

  5. #5
    Usuario registrado Avatar de prudi68
    Fecha de ingreso
    21 Oct, 12
    Mensajes
    1,212

    Predeterminado Re: El Portaaviones como medio de persuasión

    Muy, pero muy bueno el informe.
    Gracias por el tiempo que empleaste en hacerlo.
    Impecable la informacion y las ilustraciones.
    Saludos

  6. #6
    Banned
    Fecha de ingreso
    18 Feb, 12
    Mensajes
    875

    Predeterminado Re: El Portaaviones como medio de persuasión

    No tenia ni iodea de este proyecto. Muy buena nota.
    Si bien un portaaviones es un elemento estrategico, para mi es la punta de una piramide que no puede funcionar sin las bases suficientes. Y , repito para mi, la base de esa piramide es un flota de no memos cuatro submarinos convencionales al 100% de su capacidad y modernizados logicamente. Si es con lo ultimo mejor , pero al menos logicamente .
    Un porta anclado por temor a que te lo hundan porque no tenes las más minima capacidad ASW es un desperdicio de dinero.
    800 millones dicen que vale? Mas 20 a 4 ar y todos los sue que tengamos. Una fortuna en puerto.
    Para mi sin una "manada" de subs realmente dañinos, que impongan respeto , mas un par de naves de superficie bien equipadas para ASW , no se puede tener un porta.
    Que quede claro: me muero de gana de que tengamos uno, son realmente eficaces, pero primero lo primero.
    PD PISCIANO SI QUIERE ESTO EDITELO POR SER UN OT POLITICO PERO ESTE AÑO SE GIRARON $1300 M A FUTBOL PARA TODOS. Y EL ILUSO DE HUNTER HABLANDO DE PRIORIDADES!!!!! ESTAN CLARAS LAS PRIORIDADES.
    Última edición por HUNTER; 22/10/2012 a las 14:20 Razón: porque me caliento y tipeo cualquier cosa
    pac1961, GUARANI 2 and IAPampaNG like this.

  7. #7
    Usuario registrado Avatar de IAPampaNG
    Fecha de ingreso
    14 Apr, 12
    Ubicación
    En la Llanura Pampeana
    Mensajes
    1,157

    Predeterminado Re: El Portaaviones como medio de persuasión

    Con el dinero de Futbol Para Todos (2.137.500.000) pagamos el 50% del portaaviones a valor peso.
    Y el presupuesto del automovilismo es de 380 millones de pesos (80 millones de dolares)
    Aunque me cueste,
    Aunque me duela,
    Aunque reviente,
    Aunque me muera.

  8. #8
    Junior Member
    Fecha de ingreso
    20 Oct, 12
    Ubicación
    A, A
    Mensajes
    14

    Predeterminado Re: El Portaaviones como medio de persuasión

    Mira con un portaaviones y los 4 destructores que posee el pais tenes una flota completa digna para defender el mar argentino, luego si viene la parte problematica que seria la construccion de buques patrulla de los cuales supuestamente se esta construyendo 2 pero es algo muy lento por la gran extension del mar argentina se requieren unos 20 o 30 buques patrullas habilitando nuevos puertos en toda la costa..............

  9. #9
    Usuario registrado Avatar de hama
    Fecha de ingreso
    01 Aug, 11
    Ubicación
    Tandil; Bs. As.
    Mensajes
    1,024

    Predeterminado Re: El Portaaviones como medio de persuasión

    Muy buen informe Julio, gracias por dedicarnos tanto tiempo.

    Yo les pregunto a los que piensan que este tipo de nave es inecesaria para un país como el nuestro saben cuantos Km2 tiene el suelo argentino? y cuantos tiene el mar argentino? y cuantos tiene la plataforma continental reclamada extendida hasta las 350 millas?

    Argentina continental: 2.766.890 Km2.
    zona económica exclusiva: 2.795.233 Km2.
    espacios marítimos jurisdiccionales: 3.795.233 Km2.
    Fuente: mindef.

    una imagen que vale mas que mil palabras:

    Nombre:  arg - 1.jpg
Visitas: 8548
Tamaño: 5.7 KB

    Entonces si estamos de acuerdo en disponer del material necesario para defender de la forma mas adecuada posible el continente, como podemos darnos el lujo de no poner el mismo énfasis en el litoral marítimo?

    Saludos al foro.

  10. #10
    Banned
    Fecha de ingreso
    18 Feb, 12
    Mensajes
    875

    Predeterminado Re: El Portaaviones como medio de persuasión

    Hama lo dice por mi comentario? porque no vi ninguno que use la palabra innecesario.

Página 1 de 67 1231151 ... ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30