Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 29
Like Tree52Likes

Tema: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvinas

  1. #1
    Administrador Avatar de Pisciano
    Fecha de ingreso
    03 Jun, 08
    Mensajes
    22,773

    Predeterminado Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvinas

    Ahora sabemos que UK, sin la ayuda de EEUU y Chile no hubiera podido vencer a la solitaria Argentina, que no contò con la ayuda de nadie.

    Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvinas



    Sidney Edwards, oficial de la fuerza aérea británica, publicó un libro con su visión de la guera contra Argentina y el papel del régimen de Augusto Pinochet en el desarrollo del conflicto.

    LETCHWORTH.- Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvinas, dijo, sin asomo de duda, Sidney Edwards, oficial de la fuerza aérea británica (RAF), que en 1982 viajó a Santiago con la misión de conseguir el apoyo del régimen de Augusto Pinochet. Edwards, vicecomodoro en la época, ha escrito un libro de memorias sobre su experiencia en Chile, "My Secret Falklands War", que se publicará, de momento sólo en inglés, a finales de julio.

    "Hubiéramos perdido la guerra" porque "no hubiéramos podido responder a los ataques aéreos que lanzaban los argentinos si no hubiéramos sabido cuándo iban a producirse", explica Edwards, de 80 años, en un café de Lectchworth, el pueblo a media hora de Londres en el que reside.

    La estación de radares de Punta Arenas, en el sur de Chile, se reveló como una herramienta preciosa para los británicos, "porque nos avisaban cuando los cazas argentinos dejaban sus bases en el sur de Argentina" y permitían enviar a los aparatos británicos a su encuentro lejos de la flota británica.

    "La alternativa hubiera sido montar patrullas aéreas bien lejos de la flota. Eso es extremadamente costoso", no sólo financiéramente, sino en términos de desgaste para los pilotos, "y además no hubiéramos podido hacerlo con el pequeño número de aviones que teníamos en los portaaviones".

    Edwards llegó el 14 de abril de 1982 a Santiago con una carta de presentación de la RAF y la misión de lograr, y coordinar luego, el apoyo del régimen chileno. El 2 de abril, Argentina, gobernada también por una dictadura militar, había invadido las islas del Atlántico Sur, sobre las que reivindica su soberanía, dando inicio a un conflicto que duraría casi dos meses y medio y acabaría con su derrota.

    Edwards, elegido entre otros motivos por su buen español -había estado destinado en la embajada en Madrid- tenía claro que para conseguir sus objetivos debía cortejar al general Fernando Matthei, comandante de la fuerza aérea, con supuestas simpatías anglófilas, y miembro de la junta militar que gobernó el país entre 1973 y 1990. La misión era secreta, y ni siquiera en la embajada británica sabían qué motivo exactamente había traído a Edwards a Santiago. "Nunca había estado en Sudamérica, mucho menos en Chile, y esperaba una especie de lugar polvoriento, mexicano, de cow-boys, como los que había visto en las películas del oeste cuando era un niño.

    Me asombró encontrar una ciudad próspera y moderna, con estándares europeos". "Logré una entrevista (con Matthei) el mismo día de mi llegada, tras 20 horas de vuelo". Los chilenos aceptaron ayudar en secreto -un secreto a voces que se confirmaría con la desclasificación en 2012 de los documentos británicos de la guerra- y a cambio se les daría para siempre el material militar que necesitaban. "Nunca me reuní con Pinochet, fue deliberado.

    A menudo estuve en el mismo edificio que él, hablando con Matthei, salía al pasillo y ahí estaba Pinochet. Fue una estrategia deliberada, (el apoyo) no hubiera ocurrido sin su aprobación. Pero [Pinochet] quería una salida por si algo iba mal, poder decir 'no sabía qué estaba haciendo Matthei". "Matthei asumió un gran riesgo, pero lo hizo por su país, porque sabía que si los argentinos ganaban aquella guerra, luego querrían las islas del canal de Beagle", objeto en ese entonces de fuertes fricciones entre los dos países sudamericanos, "y eso hubiera sido otra guerra".

    "Lo que hizo Chile no sólo nos ayudó a nosotros, sino que evitó otra guerra en Sudamérica", asegura Edwards. El enemigo de mi enemigo es mi amigo Apoyarse en un régimen brutal como el chileno no le supuso ningún conflicto al oficial británico. "El enemigo de mi enemigo es mi amigo. Tengo mi propia opinión sobre las dictaduras y los derechos humanos, pero me las guardo. Uno lucha en una guerra con todo lo que tiene a mano. Ellos empezaron la guerra, pero nosotros teníamos que ganarla", afirma.

    Años después, en 1998, Pinochet fue detenido en Londres a demanda de la justicia española y Margaret Thatcher, la primera ministra en la época de la guerra, salió encendidamente en su defensa. Thatcher "sabía lo que los chilenos habían hecho por nosotros pero no podía decirlo, porque la información estaba clasificada. Yo pensaba, 'si la gente supiera...'. El motivo por el que ella" defendió a Pinochet con uñas y dientes "era saldar una deuda de honor, porque les debíamos mucho a los chilenos".

    Edwards fue condecorado con la Orden del Imperio Británico pero no en la lista de honores de la guerra de las Malvinas, para preservar el secreto. Del final de la guerra, recuerda la fiesta en el club nocturno Las Brujas, en Santiago. "Era un lugar muy popular, quedamos ahí y nos lo pasamos muy bien. Los chilenos estaban muy contentos, era casi como si hubieran ganado ellos la guerra. En realidad la ganaron, supongo".


    Militar britnico: Sin ayuda de Chile hubiramos perdido la guerra de las Malvinas | Emol.com
    STUKA likes this.
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  2. #2
    Colaborador Avatar de RCTAN8
    Fecha de ingreso
    14 Feb, 14
    Ubicación
    Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    1,216

    Predeterminado Re: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvi

    Un doloroso recordatorio que entre Estados no existen amistades, solo intereses. En relaciones internacionales manejarse con el concepto amigo-enemigo puede resultar en el importante incremento de los riesgos de que los conflictos escalen hasta niveles no deseados. Es doloroso aceptarlo, pero el gobierno militar intentó una puesta en escena populista sin siquiera analizar las posibles consecuencias de sus actos, mucho menos en las reacciones de quienes formaban parte de esa "situación estratégica". Faltó pensamiento estratégico, sobró el realismo mágico que tanto criticamos en otros gobiernos.

    P.D.: Me anticipo a las críticas que por mis dichos pueda recibir: leer
    Última edición por RCTAN8; 11/12/2014 a las 12:56
    Nopelovic likes this.
    RCTAN8
    "Vis pacem, para bellum"
    "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
    (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

  3. #3
    Colaborador
    Fecha de ingreso
    02 Mar, 10
    Mensajes
    3,917

    Predeterminado Re: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvi

    Estimado RCTAN8:

    Con la perspectiva que da el transcurrir del tiempo, realmente se agiganta la figura del "delirio" que guió al gobierno militar en una situación tan delicada, una situación que exigía de una sintonía fina que parece no formar parte de la genética dirigencial en el país.
    Tamaña cuestión (la situación Malvinas) con decisiones y acciones de cualquier tipo que siempre y sin opción tendrán un impacto global... que haya sido manejada y guiada por el "realismo mágico" , como bien menciona Ud, realmente espanta
    Ni una gota de Estrategia. Todo lo rescatable (o la mayoría), pasa por acciones tácticas donde brillaron el coraje, la entrega, el ingenio, la capacidad técnica
    Reitero, espanta ver que la junta (especialmente Galtieri) se dejara arrastrar por SU pálpito de que Estados Unidos no iba a intervenir. Que su EGO lo cegara, cuando luego de su visita a Estados Unidos algún trasnochado lo comparara con Patton (el de la película... no el verdadero) y él lo interpretara como "un guiño" norteamericano a su favor. El tremendo y grosero error de cálculo de que Inglaterra no iba a responder y la pérdida de la última gran oportunidad de aceptar el "Status de Tres Banderas" (Argentina-ONU-Gran Bretaña) motorizado por Belaúnde Terry, (cuando íbamos 1 a 1, Sheffield por Belgrano) donde el orgullo pudo más que la racionalidad...
    Sumar la inaudita decisión de movilizar a las Islas a regimientos del centro y noreste del país sin la logística para la zona, amontonando tropas con la mera pretensión de ocupar territorio, dejando en el continente a quienes podrían haber dado buena batalla (Todo el R.I.Mec. 25, todo el B.I.M. Nº 5 y más Infantería de Marina, Regimientos de Paracaidistas, más artillería de 155 mm) por temor a un movimiento de Chile (que en realidad estaba neutralizado por Perú). No aprovechar el tiempo que tardó la Task Force en llegar para trasladar más material a las Islas y alguna nave al Estrecho de San Carlos, pensando erróneamente que iban a venir solo para volverse sin dar batalla. El planteo defensivo de los generales en las Islas de líneas de defensa estáticas con trincheras, al estilo de la 1º Guerra Mundial!!! (por haber errado en el despliegue con profundidad y sin líneas de abastecimiento aseguradas)... Solo por hacer una lista rápida y somera de errores básicos que condicionaron de movida el resultado
    Es cierto, con "realismo mágico" no se consiguen hechos concretos que respondan a la voluntad inteligente. Por otra parte su posición no es criticable, más bien comprensible.
    Un abrazo - Tiburón
    Última edición por Tiburón; 11/12/2014 a las 14:16

  4. #4
    Colaborador
    Fecha de ingreso
    02 Mar, 10
    Mensajes
    3,917

    Predeterminado Re: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvi

    Entiendo que la publicación de la nota con "revelaciones" del oficial británico forma parte de la centenaria, estudiada y paciente estrategia británica de sembrar divisiones en territorios y países donde tiene intereses, a fin de mantener y/o profundizar enconos.
    Me gusta imaginar lo que provocaría una buena "patada al tablero" generando una alianza estratégica adulta, sin enconos, fuerte, entre Argentina, Brasil y Chile. Una que ellos no pudieran romper, ni penetrar, ni disolver. Atlántico y Pacífico unidos por conexiones ferroviales de costa a costa. Tratados comerciales y de complementación económica serios ¡¡¡le da un soponcio a su majestad!!! Se hacen el hara-kiri con una alpargata!
    Ya tenemos los recursos naturales y el dominio de casi todas las tecnologías para desarrollos independientes.
    Claro, se curan en salud revelando estas cosas a fin de fomentar resentimientos y atizar el odio. Son unos miserables
    Última edición por Tiburón; 11/12/2014 a las 15:28
    Teodofredo, Curioso, Raven and 2 others like this.

  5. #5
    Administrador Avatar de Pisciano
    Fecha de ingreso
    03 Jun, 08
    Mensajes
    22,773

    Predeterminado Re: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvi

    En 1983 se cumplian 150 años de ocupación y según el derecho anglosajon los reclamos de soberanía prescriben luego de un siglo y medio de ocupación, para interrumpir los efectos de la prescripciòn, la Junta Militar improvisó a las apuradas un plan de ocupacion de las islas que consitia en ocuparlas y retirarse, dejando una pequeña dotacion simbólica. Nunca estuvo en los planes ir a una guerra frontal, por eso no se mandò equipo pesado a las islas. Solo era a los efectos de cortar la prescripcion.

    Pero luego del 2 de abril y con la plaza llena, Galtieri se dejò llevar por el populismo y creyò que si lo de Malvinas llegaba a buen término para el, sería un nuevo Perón. Una vez ocupadas las islas la muchedumbre (que hoy se esconde) que tantas veces empuja a los gobernantes argentinos a tomar decisiones equivocadas, empujó a Galtieri para adelante con la decisiòn, siendo el ideòlogo de la ocupaciòn el Almirante Anaya.

    La lògica indicaba que si habia que tomar las islas, ése no era el momento, pròximo al invierno, con todas las unidades britànicas volviendo de vacaciones, cuando los relevos estaban en pleno, cuando todavía faltaban 3 años para completar la modernizaciòn y reequipamiento naval, aeronaval, de la Fuerza Aérea y el Ejército, pero los tiempos lo marcaron la situacion social interna y la prescripcion del reclamo. Galtieri subordinò la politica exterior a la politica interna
    Teodofredo and GUARANI 2 like this.
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  6. #6
    Colaborador
    Fecha de ingreso
    02 Mar, 10
    Mensajes
    3,917

    Predeterminado Re: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvi

    Pisciano:
    Entiendo tu explicación. Lo que sigue siendo inaudito es que militares de carrera, aún cambiando la estrategia inicial, hayan llevado adelante la preparación del conflicto al estilo de los generales de Verdún, o que imaginaran las acciones como la Batalla del Somme.
    Hubo tiempo, poco pero lo hubo, para destinar mejores unidades. Menos personal de tropa con mayor preparación, poder de fuego y mejor logística. Comprometer alguna unidad naval en inmediaciones de las Islas. Siempre pensé en la Intrépida y la Indómita en el Estrecho de San Carlos (con algún buque de apoyo)... ¡el estropicio que hubieran hecho!. Porqué no el propio Crucero General Belgrano en la rada de Puerto Argentino ¿o acaso ninguno de sus cañones servía?.
    Que hubieran sido sacados de combate? probablemente, pero ¿para qué es la Marina de Guerra? sin dudas para matar o morir. Sino, traiciona el motivo de su existencia (Josephus Daniels)
    Se debió aprovechar cada minuto para intentar una extensión de la pista del aeropuerto por ejemplo
    Si se iba al combate, pues ¡al combate!. Si no se estaba seguro, aceptar la propuesta de Belaúnde Terry... pero no... ni chicha ni limonada. Eso es lo que me resulta inconcebible. No lo acepto de militares de carrera.
    Pero bueno... ya todo es historia. La cuestión es si se aprendió alguna lección de las muchas posibles
    Curioso, Nopelovic and Lucho1980 like this.

  7. #7
    Administrador Avatar de Pisciano
    Fecha de ingreso
    03 Jun, 08
    Mensajes
    22,773

    Predeterminado Re: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvi

    Si claro, lo unico que trataba era de explicar, pero coincido en que la decisiòn estratégica fue un error garrafal, aun si era cierto que los yankees le hubieran dicho que EEUU permanecerían neutrales en el conflicto, por lo menos Galtieri debió sospechar que se trataba de una trampa que le tendió el Pentágono.

    En esa época Margaret Tatcher habia emprendido una serie de reformas estructurales en el Estado Británico privatizando empresas pùblicas y "achicando el Estado" (fueron las primeras medidas del neoliberalismo) con la reduccion de las FFAA Britanicas, que tenian que retirar del servicio a los portaaviones. Asi dieron de baja a los PA que embarcaban aviones Phantom y AEW Fairey Gannet, por suerte para Argentina. En medio de los recortes (esta es una teorìa mia) pienso que los marinos ingleses buscaban algun conflicto de baja intensidad para detener el desguace de Tatcher y deben haber pedido ayuda al Pentagono para que alienten a algun Militar latinoamericano amigo de ellos para que haga de cabeza de turco. La cosa es que la Royal Navy gracias a Malvinas detuvo el avance de Tatcher sobre ellos y le dieron más presupuesto y poder a partir del 14 de junio de 1982.

    Como decia el General Delía dos días despues de la derrota (un General que disputó con Videla la Jefatura del Ejército) "No se pueden exponer el prestigio de las armas de la Nacion a una derrota frente a un enemigo muy superior" (Galtieri lo sancionó con 30 días de arresto, si mal no recuerdo) hasta ese momento, las FFAA habian derrotado a la subversion y no tenian cuestionamientos por parte de la sociedad, pero la derrota en Malvinas fue el final para esa condescendencia, ya que se creia que, si bien en politica tenian muchas falencias, en el campo militar la gente pensaba que "sabían lo que hacían" que al final se demostró que no. Que los años que las FFAA se dedicaron a la politica, las alejaron de su principal razón de ser: Estar preparados para la guerra. Y esa fue una de las razones esgrimidas cuando se abrió el camino al dialogo con dirigentes politicos para una transicion a la democracia. Nunca más las FFAA iban a incursionar en la política por el gran fracaso de Malvinas

    En lo que respecta a la ARA, muchos piensan que si el Jefe hubiera sido Massera, la FLOMAR no se retiraba, hubiera dado batalla. Ahi entra todo lo que decís.

    No se llevaron los Obuses de 155mm al principio del despliegue porque en los cálculos de los "estrategas" creian que el Reino Unido se iba a acobardar cuando vieran que en la isla estaba superpoblada de soldados y que no iba a haber guerra, entonces no hacia falta, Cuando se acordaron era tarde, el buque que los trasladaba lo hizo cuando la RN estableciò la Zona de Exclusion Total y fue hundido por un Sea Harrier.

    Las tropas de elite que tenia el EA (los paracaidistas) debieron quedarse en el continente porque se temia una invasion chilena apoyada por UK y tenian que elegir entre perder Malvinas o perder territorio a manos de los chilenos en el continente. Punta Arenas está a solo 300Km de Tierra del Fuego, una isla a la que le cortan muy facilmente las comunicaciones. Por via terrestre los chilenos estan en un tris.
    Última edición por Pisciano; 11/12/2014 a las 15:55
    Tiburón and ALEJANDROGROSSI like this.
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  8. #8
    Colaborador Avatar de RCTAN8
    Fecha de ingreso
    14 Feb, 14
    Ubicación
    Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    1,216

    Predeterminado Re: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvi

    Cita Iniciado por Pisciano Ver mensaje
    La lògica indicaba que si habia que tomar las islas, ése no era el momento, pròximo al invierno, con todas las unidades britànicas volviendo de vacaciones, cuando los relevos estaban en pleno, cuando todavía faltaban 3 años para completar la modernizaciòn y reequipamiento naval, aeronaval, de la Fuerza Aérea y el Ejército, pero los tiempos lo marcaron la situacion social interna y la prescripcion del reclamo. Galtieri subordinò la politica exterior a la politica interna
    Totalmente de acuerdo. Al respecto, recuerdo haber leído en el número de diciembre de 1981 de la Revista Internacional de Defensa (RID) un artículo de tapa en el que se enumeraban los buques de la marina británica que serían retirados de servicio durante 1982 en aras de una armada enfocada en los submarinos con misiles trident. Si mal no me acuerdo el título del artículo hacía referencia al fin de la marina británica. En las charlas de café de aquel entonces se decía que los defensores de la armada británica habían provocado el incidente con el doble propósito de revertir la decisión del mencionado deshuase y, además, anticiparse al completamiento y modernización nuestras FFAA.
    Última edición por RCTAN8; 11/12/2014 a las 15:54
    RCTAN8
    "Vis pacem, para bellum"
    "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
    (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

  9. #9
    Colaborador
    Fecha de ingreso
    02 Mar, 10
    Mensajes
    3,917

    Predeterminado Re: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvi

    No debemos olvidar los conflictos en el frente interno que enfrentaba Margaret Tatcher, era una coyuntura durísima y sus medidas impopulares la encaminaban a una derrota electoral. Ella también manejó el conflicto externo en función de las necesidades internas de los conservadores británicos. Necesitaba la guerra sí o sí. Cuando la propuesta de Belaúde avanzaba, tomó la decisión de hundir al Belgrano, en una de las decisiones más miserables de las que pudiera ser capaz
    RCTAN8 likes this.

  10. #10
    Administrador Avatar de Pisciano
    Fecha de ingreso
    03 Jun, 08
    Mensajes
    22,773

    Predeterminado Re: Militar británico: Sin ayuda de Chile "hubiéramos perdido la guerra" de las Malvi

    Sin llegar a completar el reequipamiento, las FFAA encararon un conflicto que falló en lo estratègico, pero que a nivel táctico fueron brillantes.

    La Fuerza Aerea afrontò el conflicto para el que nunca se preparó y debió improvisar. El combate naval no estaba en su doctrina ya que el armamento que disponia la Fuerza Aerea estaba configurado para el lanzamiento de bombas a mediana cota que describian una parábola hasta alcanzar el blanco, las espoletas estaban armadas para determinada altura, no para atacar a baja cota como se definiò luego de los primeros ataques al ver la gran cortina de fuego que desplegaban los buques de la Task Force. La unica forma de atravesar esa cortina la encontraron atacando en rasante, ya que los radares de tiro de los buques los detectaban recien cuando estaban sobre el blanco.

    Los aviones no tenian radar ni misiles (para esa época ya era de uso estandard en cualquier caza inglés), los A-4BB/C no tenian instrumentos de navegacion, solo algunos que hacian de guia de las escuadrillas y en otros casos los Learjet del Escuadrón Fenix guiaban a las escuadrillas. Se enfrentaban a la creme de la creme de la elite mundial de fuerzas militares y sobretodo a nivel naval, que eran de lo mejor en el mundo y les causaron daños que ni ellos todavia entienden que les pasó. Los Dagger eran sobrevivientes de la Guerra de los Seis Dias. Los A-4Q la mayoria estaba F/S, de 16 originales, pudieron ponerse 9 en servicio y el COAN si tenia la doctrina de ataque aeronaval y aviones configurados para realizar esos ataques.

    Esto sirve de recordatorio para los chicos que hablan todo el dìa deslumbrados de los sistemas de armas de ultima generacion como si fueran armamento concluyente en una guerra. Con muy poco las FFAA pusieron al borde de la derrota a Inglaterra que debiò pedir ayuda logìstisca a la primer potencia del mundo y ayuda de informacion de inteligencia a Chile. Argentina llevó a cabo la campaña en soledad, con escasa ayuda.

    Con muy poco tambien ahora puede disuadir al Reino Unido, por algo tratan de bloquear cualquier compra que intentemos hacer. A EEUU no le asusta que Venezuela compre 24 Flankers y anuncie que va a seguir comprando más. No temen a los Venezolanos. Si Argentina anuncia que compra apenas un puñado de viejos Mirage F-1 a España, ràpidamente se le encienden las alarmas, saben que con poco, los ponen en aprietos.
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

Página 1 de 3 123 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30