Página 1 de 9 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 85
Like Tree118Likes

Tema: Influencia británica en la decadencia argentina

  1. #1
    Administrador Avatar de Pisciano
    Fecha de ingreso
    03 Jun, 08
    Mensajes
    23,253

    Predeterminado Influencia británica en la decadencia argentina

    Influencia británica en la decadencia argentina

    Luego de la Segunda Guerra Mundial, el economista Paúl Samuelson (Premio Nobel de Economía) pronosticó que Argentina tendría un crecimiento vertiginoso y pasaría a ser líder entre las naciones del mundo. En cambio, las perspectivas para el Japon eran las peores, luego de dos bombas atómicas, un país pequeño, superpoblado y sin recursos naturales “no tenía salida” y que era conveniente “dejarlo librado a su suerte” .

    En los años ‘60 Simon Kusnetz, quien en 1971 ganaría el premio Nobel de Economía, al clasificar a los países en cuatro tipos: los desarrollados, los subdesarrollados, Japón y la Argentina. Ya que Japón, escapando a toda lógica, se convertía en una potencia y Argentina también escapando a la lógica, se volvia un país decadente. Esto es, dos tipologías y dos países que parecían rehuirlas. Esa clasificación fue luego retomada por otro Nobel, Paul Samuelson, a quien suele atribuirse.

    En 1980, en un discurso en México, Samuelson reflexionó sobre los agujeros negros de la teoría económica y de su propio conocimiento.

    “En 1945 yo ya era un experto en economía. Si alguien me hubiera preguntado entonces qué regiones crecerán más rápido en los próximos 50 años, antes de que se termine el siglo, hubiera dado la siguiente respuesta: la Argentina está a punto de lograr un avance que la pondría a la par de los Estados Unidos, Canadá, Francia y Alemania. Y hubiera sido (una respuesta) incorrecta”.

    ¿Qué pasó con esas predicciones que hicieron los economistas más encumbrados del mundo cuyo análisis lógico indicaba que la Argentina debía ocupar un lugar privilegiado en el contexto de las naciones y ahora sin embargo se debate en la decadencia?

    Deberíamos ubicarnos en el contexto mundial y saber que nuestra guerra secular con Gran Bretaña no se inicia el 2 de abril de 1982, sino mucho antes.

    Sin dejar de lado las invasiones inglesas, la ocupación de Malvinas de 1833 y otros incidentes en a principios del siglo 20, nuestra cronología nos indica que Winston Churchill fue el principal enemigo exterior de la Argentina y de Perón al finalizar la Segunda Guerra Mundial y no se puede negar el poder influyente de Inglaterra a mediados del Siglo 20, ya que aún conservaba un gran poder imperial, disputado por entonces con los EEUU, la gran potencia triunfante en dicho conflicto

    NO DEJEMOS QUE ARGENTINA SEA POTENCIA , ARRASTRARÁ TRAS DE SI TODO AMERICA LATINA"

    SIR WINSTON CHURCHILL , YALTA 1945

    " LA ESTRATEGIA ES DEBILITAR Y CORROMPER POR DENTRO A LA ARGENTINA , DESTRUIR SUS INDUSTRIAS , SUS FUERZAS ARMADAS , FOMENTAR DIVISIONES INTERNAS , APOYANDO A LOS BANDOS DE DERECHA E IZQUIERDA . ATACAR A SU CULTURA EN TODOS LOS MEDIOS. IMPONER DIRIGENTES POLITICOS QUE RESPONDAN A NUESTRO IMPERIO. ESTO LOGRARÁ LA APATIA DEL PUEBLO Y UNA DEMOCRACIA CONTROLABLE DONDE SUS REPRESENTANTES LEVANTARAN SUS MANOS EN MASA EN SERVIL SUMISIÓN"


    Este discurso atribuido a Winston Churchill establece la política de Estado ejercida por el Foreing Office a lo largo de los últimos 70 años. Inglaterra procuró desde entonces la debacle económica, industrial, política y militar de la Argentina, principalmente apunto al Gral Perón como su enemigo al cual atacaría por cualquier corriente ideológica posible, ya sea por derecha o por izquierda.

    El Papel de la masonería y el primer castigo a la Argentina con la derecha

    Pero la pregunta es ¿como haría Gran Bretaña para librar esta guerra desde adentro de la Argentina? Se necesita infiltrar funcionarios y lideres políticos, tanto en la derecha como en la izquierda para que pueda llevarse a cabo la amenaza de Churchill y allí es donde Gran Bretaña tiene sus mejores redes de sociedades secretas conocidas como “masones” cuyas ramificaciones alcanzan a nivel global y sus miembros responden a una logia y así, un país del tamaño de Córdoba, pudo dominar a países 10 o 12 veces más grandes como la India o la Argentina.

    Asi algunos historiadores señalan como el punto de inflexión la llamada “revolución libertadora” del año 1955, cuyos líderes eran masones, esa revolución puso fin al deseo de convertir a la Argentina en un país industrial de tecnología de avanzada, de cambiar la matriz primarizada agrícola por una industrial que la coloque en el lugar que Paul Samuelson había vaticinado en 1945. Fue la primera dosis de castigo administrado por el Imperio Británico contra la Argentina, que hay que recordar, tenia en la Argentina el 50% de todas sus inversiones extranjeras y sus intereses eran muy poderosos que estaban siendo desplazados por la potencia emergente: los EEUU y Perón había llegado a acuerdos muy importantes con empresas petroleras norteamericanas, que representaban para Londres un perjuicio directo y que venia soportando el derrumbe de su imperio en el mundo al finalizar la SGM, justamente a manos de los norteamericanos.

    Cuando Perón fue derrocado, Churchill expresó : "La caída de Perón es la mejor noticia que he recibido después de nuestro triunfo en la guerra ...” discurso de Churchill en la cámara de los comunes en 1955

    En 1964 Perón escribió: "El imperio británico celebró mi caída como una victoria típicamente inglesa. Ante una Cámara de los Comunes delirante de entusiasmo, Winston Churchill desencadenó todos los fuegos de artificio de su pirotecnia verbal. Señaló que mi derrota era para el Imperio, un hecho tan importante como la Segunda Guerra Mundial y que no se me daría tregua ni cuartel, hasta el final de mis días".

    La dosis del castigo con la izquierda

    De resultas de la revolución Peron debe exiliarse del país y vivir en el extranjero, en Madrid, en la mansión Puerta de Hierro.

    Pasarían 18 años para que regresara a la Argentina y en 1973 gana las elecciones por más del 60% de los votos. Un triunfo aplastante. Lo que enciende la alerta nuevamente en Inglaterra, ya que Perón amenazaba desde la campaña que convertiría a la Argentina en una potencia. ¡Argentina Potencia!! Era el slogan de la época. Eso significaba para Inglaterra una nueva amenaza a sus intereses en la Argentina

    El historiador británico Ferns escribió sobre la Argentina lo siguiente: "Como no sea mediante una guerra civil devastadora, resulta difícil imaginar cómo puede deshacerse la revolución efectuada por Perón". (pag.247)

    Y la guerra civil devastadora para nuestra Patria programada y bien pensada por los estrategas ingleses fue la inciada en los 70 por grupos de insurgentes divididos en varios bandos (Montoneros, ERP, FAP, FAR) que realizaron acciones desestabilizadoras contra el segundo gobierno de Perón.

    Para esconder la verdadera identidad de quienes estaban detrás de la guerra insurgente se acusaba a Cuba y la URSS, pero Fidel Castro había abandonado la idea de apoyar la guerrilla argentina hacia mucho tiempo, es más, casi ni se interesó en participar porque veía que la revolución no tenia futuro en la Argentina ni en Bolivia como pensaba el Che que le propuso el plan pero fue ejecutado en Bolivia y con él, la idea de llevar la revolución a la Argentina.

    La URSS tampoco no tenía la capacidad de hacer guerra insurgente como sí lo sabe hacer Inglaterra, que tenia experiencia en la segunda guerra mundial con sus grupos SAS que organizaban, armaban y entrenaban a las guerrillas en los paises ocupados por los nazis, incluyendo la célebre guerrilla francesa de los maquis y la guerrilla en el borneo como los más destacados y su propia guerra insurgente contra el IRA.

    El "para deshacer la revolución efectuada por Perón", llegó a nuestras tierras en los 70. No vino solamente con palabras, vino con armas procedentes de Inglaterra.

    Porque el armamento que usaba nuestra guerrilla eran armas robadas a las FFAA y del mismo tipo y calibre que usaban las FFAA Británicas, rara vez se los vió con fusiles portátiles AK-47. Algunos usaban RPG-7 para emboscadas. Además tanto Cuba como la URSS apoyaron a la Argentina en la guerra de Malvinas y la Argentina apoyó a la URSS durante el bloqueo que le hizo EEUU en 1976.

    Un secuestro que dejó las huellas de servicios extranjeros

    Un episodio que evidenció la marca de origen de la guerrilla fue el secuestro del Tcnl Larrabure a manos de la organizacion terrorista ERP (Ejercito Revolucionario del Pueblo). Un ingeniero químico de CITEFA, que trabajaba en el propulsante del que después sería el misil Alacran, predecesor del misil Condor. Los terroristas del ERP que actuaron, secuestraron a Larrabure por cuenta del Mossad y la CIA, actuaron por encargue como mercenarios. Larrabure fue torturado, algo raro porque los secuestros eran para enviar mensajes al poder político que demostrara su fuerza, pero acá la tortura parece haber sido con motivo de obtener información acerca del trabajo que llevaba a cabo y saber hasta donde había avanzado el proyecto. Informacion que era requerida por los servicios de Israel, Inglaterra y la CIA.



    Más evidencias que incriminan a Inglaterra con las organizaciones guerrilleras argentinas

    El 18 de abril de 1974: Un diplomático británico de nombre Micke Jhon Bishop fue detenido en el momento de introducir al país un contrabando de armas. El diario "La Nación" inicia la reseña del gran escándalo, en estos términos: "La Justicia Federal en lo Criminal y Correccional investiga lo relacionado con el secuestro, efectuado el 10 del actual por personal de Prefectura Naval Argentina, de varios bultos que contenían 17.500 proyectiles calibre 9 mm., munición de guerra, acondicionados en cajas utilizables para pistola, fusil y ametralladora, que fueron desembarcados del rompehielos de la Royal Navy Endurance"

    Y tras dar detalles asombrosos sobre esta invasión virtual en el propio Puerto de Buenos Aires, la crónica da cuenta de la inmediata libertad del diplomático involucrado, a la vez que señala, como trascendido, que Gran Bretaña había dado al Poder Ejecutivo las explicaciones del caso: "Lamentando no haber cumplido con los trámites que hubiera debido realizar en el caso ante nuestra Cancillería".

    Nunca se hicieron públicas las explicaciones que había dado Gran Bretaña. Jamás se conoció la actitud del Ministro de Relaciones Exteriores de aquel entonces. Lo que ocurrió entre los años que van de 1973 a 1976 entra en un cono de sombra en la republica argentina.

    Y esto ocurrió ante toda la prensa, tan cuestionada hoy día, sin que hoy nadie lo recuerde, ni los neo historiadores K hayan hecho una mínima mención a los episodios, que incluso hubo más desembarcos de armas que realizaron posteriormente los británicos, ya que siguieron otros dos, de los que sólo lo informó el diario “Mayoría” uno interceptado en otro buque inglés y el tercero en un avión de la ex British Caledonian (absorbida por British Airways). La pregunta es ¿cuantos desembarcos de armas no se detectaron? Estos hechos marcan la estrecha relacion entre montoneros y la embajada británica.

    El 1ro de Mayo Perón acusa a la organización montoneros de ser mercenarios al servicio del “dinero extranjero” y los echa de la Plaza de Mayo en medio del acto del dia del trabajador a (minuto 13)
    Treinta días antes de su caída, en febrero de 1976, Isabel Martínez de Perón, expulsa al embajador inglés y retira el nuestro de Londres. Un incidente también silenciado en la historia.



    En el libro “Del poder al exilio – como y quienes me derrocaron”, Perón identifica como su enemigo estratégico a la Masonería británica, y a la masonería militar local como el enemigo táctico en 1955.

    Capítulo aparte para la guerra de Malvinas, que será objeto de otro análisis y donde también la masonería inglesa jugó un papel importante (como el Canciller Costa Mendez), empujando a los militares de la cúpula a tomar la decisión de ir a la guerra, ya que le recomendó a Galtieri la opción militar como solución al conflicto.

    En los 90 nuevamente la masoneria influye en la decadencia argentina, esta vez cumpliendo uno de los pedidos de Churchill en “debilitar y corromper sus industrias y FFAA” y asi lo hace Menem, que destruye todo el aparato militar industrial que tenia la Argentina, junto con la industria nacional y corrompe a todos sus funcionarios, miembros del congreso y poder judicial. Firma un Acuerdo vergonzante para los intereses de la Nacion con Inglaterra en Madrid en 1990.

    Pese a que se supuso que EEUU estaba detrás de las privatizaciones de las empresas estatales, lo cierto es que EEUU quedó afuera del proceso privatizador y fueron las empresas europeas quienes se quedaron con las empresas del estado. Y hablar de europa es en general referirse a Gran Bretaña.

    Pero el gobierno Menemista tuvo una impronta en su inicio, toda tendencia nacionalista debe ser combatida y sofocada en el seno del Ejército, Armada y Fuerza Aérea, ya que era indispensable que se formara una corriente de opinión dentro de las FFAA similar a la que imperaba en el discurso globalizador, privatizador y entreguista del menemismo. Asi tras el levantamiento de los carapintada, el movimiento nacionalista que predominaba en el ejército y formado por los VGMs más destacados en Malvinas es desarticulado en poco tiempo y tras lo cual procede al desmantelamiento de las industrias de defensa y las FFAA en general.

    Con la llegada de la nueva corriente (la era K) del peronismo al poder (la que fue echada por Peron el 1ro de mayo de 1974) en materia de Defensa parece tocar el piso de las FFAA ya que se instala en el MinDef a Nilda Garre como ministra de Defensa, que había sido echada del gobierno de De La Rua por revelar la identidad de un testigo importante en la causa AMIA con la fuerte sospecha de trabajar para el Mossad.

    La masonería inglesa en esta etapa en la Argentina comienza re-inventarse en la forma de ONG’s, asi Greenpeace comienza a tener influencia colocando a una secretaria de medio ambiente (que luego tendrá un rol fundamental al hacer lobby para detener la compra de buques de asalto anfibio para la Armada, que era una preocupación de Gran Bretaña), el CELS y más recientemente las organizaciones indigenistas como Mapuche International.



    Con esta sospecha en su mochila, asume como ministra y su labor dista de ser útil a los intereses de la Nacion. Coloca en el Ministerio a una avanzada del CELS, una ONG patrocinada por el Foreing Office y la CIA, aunque suene increíble con Horacio Vertbisky como cabeza y desata una persecución macartista contra todos los militares (sobretodo los militares más capaces y con experiencia en Malvinas, de forma que la elite mejor formada no llegue a comandar nunca ninguna fuerza), ya de manera desembozada y a la vista del publico, Inglaterra coloca en el MinDef a un agente que desmantela la inteligencia militar y naval. Vertbisky es un especialista en inteligencia, ya que fue el jefe de la inteligencia de Montoneros y doble agente para el SIFA (Servicio de Inteligencia de Fuerza Aérea). Por primera vez en la historia de los ministerios, Garré nombra a una funcionaria extranjera para el MinDef e inglesa!, hija del agregado de prensa de la British Embassy y sobrina del Periodista Vertbisky. Increible pero real, sería impensable pensar en colocar un argentino en el Ministerio de Defensa de Gran Bretaña, pero ellos si lo lograron. Junto con ese nombramiento, anteriormente la Argentina adopta la “Defensa Defensiva” que es una estrategia que prescinde de medios de proyección aeronaval, aérea y terrestre, que restringe la recuperación de capacidades de las FFAA.

    Garre es reemplazada en el 2011 y deja como herencia al país indefenso, con un fenomenal pasivo para recuperar, ahora vive en Washington. Un premio

    Hoy no sabemos a ciencia cierta quienes conducirán la recuperación de nuestra Defensa, todos hablan (la oposición en general) de que hay que recuperar a las FFAA como instrumento de Defensa, pero ninguno (ni oficialistas, ni opositores) merecen confianza, a lo largo de los últimos 30 años han perdido el crédito y ahora se exigen resultados.
    Última edición por Pisciano; 28/12/2014 a las 23:50
    kamidos, ñandu33, BND and 13 others like this.
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  2. #2
    Usuario registrado Avatar de kamidos
    Fecha de ingreso
    12 Dec, 08
    Mensajes
    276

    Predeterminado Re: Influencia británica en la decadencia argentina

    Muy buen informe Julio, yo muchas veces lo sostenía en distintas discusiones, pero nunca con la claridad de la tuya- Un abrazo

  3. #3
    Usuario registrado Avatar de Siete Bravo
    Fecha de ingreso
    27 Dec, 11
    Ubicación
    Mar del Plata (ARGENTINA)
    Mensajes
    81

    Predeterminado Re: Influencia británica en la decadencia argentina

    Excelente publicación Julio. Perón, en sus últimos años de vida, hizo una declaración muy reveladora. Manifestó un error muy importante de su parte. El creyó que su enemigo era la clase alta argentina, cuando en realidad era la corona inglesa.

  4. #4
    Usuario registrado Avatar de Aicke
    Fecha de ingreso
    06 Jun, 08
    Mensajes
    2,162

    Predeterminado Re: Influencia británica en la decadencia argentina

    Sin desperdicios...
    Saludos

    "Juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje"
    General D. Jose de San Martín, Mendoza, 1819

  5. #5
    Colaborador
    Fecha de ingreso
    02 Mar, 10
    Mensajes
    4,374

    Predeterminado Re: Influencia británica en la decadencia argentina

    Lamentablemente solo se acepta 1 "like", pero vale 5 "likes". Buena Julio

  6. #6
    Banned
    Fecha de ingreso
    10 Jul, 09
    Ubicación
    Mar del Plata
    Mensajes
    7,655

    Predeterminado Re: Influencia británica en la decadencia argentina

    "Hoy no sabemos a ciencia cierta quienes conducirán la recuperación de nuestra Defensa, todos hablan (la oposición en general) de que hay que recuperar a las FFAA como instrumento de Defensa, pero ninguno (ni oficialistas, ni opositores) merecen confianza, a lo largo de los últimos 30 años han perdido el crédito y ahora se exigen resultados."

    Hoy los agentes britanicos no solamente son los señalados, antes fueron otros, y mañana vaya a saber quienes besaran la mano de Su Majestad. Amen de los besamanos de la embajada de USA, pues ellos son los dueños del paquete.

    Hasta que no sean condenados como traidores a la Patria, èsto seguira sucediendo siempre, por eso a veces es necesaria la inteligencia interna para ver en que andan los cipayos.

  7. #7
    Usuario registrado Avatar de planeador
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    3,033

    Predeterminado Re: Influencia británica en la decadencia argentina

    Esto es una vieja historia para lo que quedó de nuestro país, luego de la separación de lo que fuera el Virreynato del Río de la Plata, desmembramiento en donde la Corona Británica tuvo mucho que ver. Nombres como Thomas Maitland y John Hippisley, Lord Thomas Cochrane, Thomas Sackville Crosbie, Martin John Cuise, Robert Forster, John Tooker Spry, William Carter, William Wilkinson, Robert Staples, John Thomond O´Brien, William Bowles, Samuel Haigh, John Miers, John Parish Robertson, William Parish Robertson, Woodbine Parish, Peter Heywood, James Paroissien, Lord MacDuff, William Miller, Home Popham, Alexander Duff, Samuel Ford Wittingham, Charles Stuart, son parte de nuestra historia poco conocida y que tuvieron activa participación en el proceso de emancipación. ¿ "Emancipación" ? Sin dejar de lado a los mas conocidos: William Carr Beresford y John Whitelocke.

    Pero siempre digo lo mismo y perdonen la vulgaridad: la culpa no la tiene el chancho sino quién lo alimenta. Saludos cordiales
    kamidos, Curioso and ferdyj77 like this.

  8. #8
    Colaborador
    Fecha de ingreso
    02 Mar, 10
    Mensajes
    4,374

    Predeterminado Re: Influencia británica en la decadencia argentina

    "Pero siempre digo lo mismo y perdonen la vulgaridad: la culpa no la tiene el chancho sino quién lo alimenta. Saludos cordiales"

    A propósito de tu última frase... ¿qué rol nos están llevando a jugar (o a profundizar) en nuestra relación con China? ...OOOJO!


    El escenario
    Pacto con China, del idilio a la dependencia
    Por Carlos Pagni | LA NACION


    En su última sesión del año, a libro cerrado, el oficialismo aprobará hoy en el Senado una de sus iniciativas más audaces en el campo de la política exterior: el convenio marco de cooperación en materia económica y de inversiones entre la Argentina y China, que va acompañado de dos acuerdos sobre inversiones industriales e infraestructura.

    Se trata de un entendimiento con consecuencias de largo alcance para el desarrollo del país. A cambio de financiamiento, las empresas chinas tendrán acceso privilegiado a los negocios energéticos, mineros y agropecuarios, lo que incluye la posibilidad de importar mano de obra. Pekín no ha conseguido un acuerdo tan generoso en toda la región.

    El convenio plantea incógnitas muy relevantes sobre la orientación económica e internacional de la Argentina. Y también, para escándalo del nacionalismo kirchnerista, sobre el nivel de dependencia externa que la sociedad está dispuesta a aceptar.

    En otras palabras: hoy los senadores deberían discutir la estrategia del país ante la presencia cada vez más influyente de China en América latina. Pero no lo harán. Aprobarán el acuerdo sin debate.

    La primera señal de que el tratado con China es sospechoso la emitió Cristina Kirchner. Lo firmó el 18 de julio pasado, durante la visita del presidente Xi Jinping, pero recién lo envió al Senado el 16 de diciembre, para que la Comisión de Relaciones Exteriores lo tratara al día siguiente.

    Los representantes de la oposición no concurrieron a la reunión por falta de tiempo para leer lo que se discutiría. El texto fue incluido en el orden del día de la sesión de hoy, para que se lo vote sin análisis. Un modus operandi habitual en el kirchnerismo, que todavía no se anima a publicar el acuerdo que firmó con Chevron para la explotación de Vaca Muerta.

    La justificación más elegante de la urgencia es que Héctor Timerman no quiere llegar con las manos vacías a la reunión de cancilleres de la Celac que se hará en Pekín el 8 de enero. También hay otra excusa: la señora de Kirchner pretende firmar convenios al amparo del que sancionará hoy el Senado cuando visite China, en marzo.

    En su mensaje al Congreso, la Presidenta promete que su acuerdo equilibrará la balanza comercial con China y desarrollará una industria nacional con capacidad de exportar a ese país. ¿En qué rubro las manufacturas argentinas competirían con ventaja con las chinas? Ella no se lo pregunta.

    El texto establece que las empresas chinas, a cambio de ofrecer financiamiento, tendrán ventajas para acceder a negocios energéticos, mineros, industriales o agropecuarios. El artículo 4º adelanta que se confeccionará una lista de "proyectos prioritarios", para los cuales los inversores disfrutarán de beneficios especiales. Por ejemplo, podrían importar insumos sin arancel. Es lo que sucedió con las centrales eléctricas que se construyeron en los últimos cuatro años, con escasísima participación de la industria local, para escarnio de la mitología oficialista.

    El artículo 5º prevé un plan quinquenal de infraestructura que se realizaría por adjudicación directa. Se adopta, entonces, el método de los "créditos atados", que, como señaló Alieto Guadagni en este diario, evitan las licitaciones con las derivaciones clásicas: los plazos más largos y las tasas más bajas esconden precios más caros, calidades dudosas y comisiones poco transparentes. La Argentina conoció esa modalidad en los años 90, a raíz del acuerdo de cooperación con Italia que estalló con el proceso mani pulite.

    El artículo 6º concede condiciones de igualdad laboral, gracias a las cuales las compañías chinas podrían transferir mano de obra de su país sin otro requisito que el que fija Migraciones.

    El artículo 2º permite a las autoridades celebrar arreglos específicos -energéticos, mineros, de obra pública, nucleares, etc.- adecuados a este convenio marco, sin necesidad de una nueva intervención parlamentaria.

    La diplomacia china se ha adjudicado con estos entendimientos un triunfo llamativo. Hasta ahora no había suscripto un acuerdo tan provechoso con ningún país de la región. Para encontrar uno similar hay que remontarse a los convenios firmados con Angola (1984) y con Nigeria (2001), sus máximos proveedores africanos de hidrocarburos.

    En América latina, el acuerdo que más se aproxima al que firmó Cristina Kirchner es el que, también en julio, Xi suscribió con Nicolás Maduro. A cambio de un desembolso de US$ 5600 millones, Pekín se asegura una provisión constante de petróleo, se apropia de una explotación minera de oro y cobre, y alimenta un fondo binacional destinado a otras iniciativas. China se beneficia en Venezuela con la caída del precio del petróleo. Hace tres semanas, el gabinete económico de Maduro visitó Pekín para realizar más concesiones a cambio de divisas. Los chinos también aprovecharon en 2013 los problemas financieros de Ecuador. Se aseguraron el 90% del crudo de Petroecuador a cambio de financiamiento.

    El kirchnerismo ofrece todas las condiciones que puede esperar China en su relación con América latina. La más importante es el desarreglo económico, que produjo una brutal caída de reservas monetarias. Para afrontar ese problema Axel Kicillof debió sepultar el mito del desendeudamiento y pedir prestado a China. El swap de reservas pactado con el Banco del Pueblo Chino permitió al Banco Central incorporar el equivalente en yuanes a US$ 2300 millones. Además, sin resolver el problema del default, la Argentina se vuelve más dependiente del financiamiento chino. Fragilidades que la simplificación "patria o buitres" no contempla.

    El idilio con Pekín se afianza gracias a algunas supersticiones del Gobierno. Kicillof es un arqueólogo de la economía empeñado en exhumar una planificación que hasta a los chinos les parece anacrónica, propia del maoísmo que practicaban sus mayores. Esa concepción prefiere que las relaciones económicas internacionales se establezcan entre Estados. Una receta que los prosaicos Néstor Kirchner y Julio De Vido adoptaron para sus fideicomisos con el chavismo. Sueños compartidos.

    El experimento de Kicillof se complementa con el rudimentario nacionalismo de Cristina Kirchner y otros nostálgicos de los fogones universitarios de La Plata. Uno de ellos, el neuquino Marcelo Fuentes, convertido en soldado de una segunda Guerra Fría, explicó que el kirchnerismo hizo una "opción geopolítica" por China, en contra de los Estados Unidos, cuya embajada es el ventrílocuo de la oposición. Fuentes desarrolló esa teoría al justificar una base china de investigaciones espaciales establecida en su provincia. Según él, subordinarse a China es saludable porque tiene menos portaaviones que los Estados Unidos. Sería una pena que hoy Fuentes, por falta de debate, prive al Senado de su simpático rebrote adolescente. Un "volver a vivir" al que sólo le faltan Blackie y D'Agostino.

    Para el kirchnerismo hay otro encanto en la sinodependencia. Es la posibilidad de acordar negocios entre funcionarios, sin intervención del mercado. Esa técnica a menudo deja caer una moneda. Las empresas imperialistas, europeas o norteamericanas, deben mantener estándares de transparencia, cuidado ambiental y derechos laborales a los que no están obligadas las de China. Gracias a esta falta de fiscalización, por ejemplo, Florencio Randazzo puede viajar hacia la Presidencia subido a un tren. O Sinohydro aliarse a Austral Construcciones para realizar las extravagantes represas Kirchner y Cepernic, cuando ya pesaba sobre Báez la sospecha de lavado de dinero. Cuando Báez quedó fuera de carrera, la obra se adjudicó a Electroingeniería, de Gerardo Ferreyra, álter ego de Carlos Zannini, asociada con la china Gezhouba.

    El kirchnerismo suele quedar en las antípodas de a donde se había propuesto ir. No se sabe de ningún país que se haya industrializado o haya mejorado su balance comercial asociándose con China. Los ejemplos demuestran lo contrario. Los diplomáticos chinos lo admiten, con lógica de mercado: "No somos los culpables de que sus empresas sean poco competitivas". Por supuesto, dejan a un lado algunas acusaciones de dumping que enfrentan sus compañías.

    Los protocolos que se aprobarán hoy afectarán la escena regional. Muchas empresas extranjeras, sobre todo brasileñas, se verán desplazadas por las chinas. Contra lo que recomiendan expertos como Juan Gabriel Tokatlian, las cancillerías argentina y brasileña no atinan a acordar una política hacia China.

    Nadie puede alegar su propia torpeza, decían los romanos. Los chinos desarrollan una estrategia hacia América latina, y en particular hacia la Argentina, adecuada a sus necesidades. The Economist acaba de consignar que producen la mitad de los cerdos del planeta y que esos animales consumen más de la mitad del forraje mundial; que importan más de la mitad de la soja que se produce a nivel global, y que por eso los argentinos cuadruplicaron en 20 años la superficie sembrada con esa oleaginosa. ¿Hacen falta más datos para advertir el papel de la Argentina en la ecuación alimentaria y, por lo tanto, en la política exterior de China?

    Esa relevancia no alcanza para que los líderes argentinos discutan una política exterior. Sería necesario algo más, hoy imposible: que abandonen la burbuja del presente eterno. Dicho de otro modo, que imaginen el futuro..
    Última edición por Tiburón; 29/12/2014 a las 11:46
    kamidos likes this.

  9. #9
    Guest
    Fecha de ingreso
    22 Mar, 12
    Ubicación
    ESPAÑA
    Mensajes
    1,329

    Predeterminado Re: Influencia británica en la decadencia argentina

    Cita Iniciado por pisciano Ver mensaje
    influencia británica en la decadencia argentina

    luego de la segunda guerra mundial, el economista paúl samuelson (premio nobel de economía) pronosticó que argentina tendría un crecimiento vertiginoso y pasaría a ser líder entre las naciones del mundo. En cambio, las perspectivas para el japon eran las peores, luego de dos bombas atómicas, un país pequeño, superpoblado y sin recursos naturales “no tenía salida” y que era conveniente “dejarlo librado a su suerte” .

    En los años ‘60 simon kusnetz, quien en 1971 ganaría el premio nobel de economía, al clasificar a los países en cuatro tipos: Los desarrollados, los subdesarrollados, japón y la argentina. Ya que japón, escapando a toda lógica, se convertía en una potencia y argentina también escapando a la lógica, se volvia un país decadente. Esto es, dos tipologías y dos países que parecían rehuirlas. Esa clasificación fue luego retomada por otro nobel, paul samuelson, a quien suele atribuirse.

    En 1980, en un discurso en méxico, samuelson reflexionó sobre los agujeros negros de la teoría económica y de su propio conocimiento.

    “en 1945 yo ya era un experto en economía. Si alguien me hubiera preguntado entonces qué regiones crecerán más rápido en los próximos 50 años, antes de que se termine el siglo, hubiera dado la siguiente respuesta: La argentina está a punto de lograr un avance que la pondría a la par de los estados unidos, canadá, francia y alemania. Y hubiera sido (una respuesta) incorrecta”.

    ¿qué pasó con esas predicciones que hicieron los economistas más encumbrados del mundo cuyo análisis lógico indicaba que la argentina debía ocupar un lugar privilegiado en el contexto de las naciones y ahora sin embargo se debate en la decadencia?

    Deberíamos ubicarnos en el contexto mundial y saber que nuestra guerra secular con gran bretaña no se inicia el 2 de abril de 1982, sino mucho antes.

    Sin dejar de lado las invasiones inglesas, la ocupación de malvinas de 1833 y otros incidentes en a principios del siglo 20, nuestra cronología nos indica que winston churchill fue el principal enemigo exterior de la argentina y de perón al finalizar la segunda guerra mundial y no se puede negar el poder influyente de inglaterra a mediados del siglo 20, ya que aún conservaba un gran poder imperial, disputado por entonces con los eeuu, la gran potencia triunfante en dicho conflicto

    no dejemos que argentina sea potencia , arrastrará tras de si todo america latina"

    sir winston churchill , yalta 1945

    " la estrategia es debilitar y corromper por dentro a la argentina , destruir sus industrias , sus fuerzas armadas , fomentar divisiones internas , apoyando a los bandos de derecha e izquierda . Atacar a su cultura en todos los medios. Imponer dirigentes politicos que respondan a nuestro imperio. Esto logrará la apatia del pueblo y una democracia controlable donde sus representantes levantaran sus manos en masa en servil sumisión"


    este discurso atribuido a winston churchill establece la política de estado ejercida por el foreing office a lo largo de los últimos 70 años. Inglaterra procuró desde entonces la debacle económica, industrial, política y militar de la argentina, principalmente apunto al gral perón como su enemigo al cual atacaría por cualquier corriente ideológica posible, ya sea por derecha o por izquierda.

    el papel de la masonería y el primer castigo a la argentina con la derecha

    pero la pregunta es ¿como haría gran bretaña para librar esta guerra desde adentro de la argentina? Se necesita infiltrar funcionarios y lideres políticos, tanto en la derecha como en la izquierda para que pueda llevarse a cabo la amenaza de churchill y allí es donde gran bretaña tiene sus mejores redes de sociedades secretas conocidas como “masones” cuyas ramificaciones alcanzan a nivel global y sus miembros responden a una logia y así, un país del tamaño de córdoba, pudo dominar a países 10 o 12 veces más grandes como la india o la argentina.

    Asi algunos historiadores señalan como el punto de inflexión la llamada “revolución libertadora” del año 1955, cuyos líderes eran masones, esa revolución puso fin al deseo de convertir a la argentina en un país industrial de tecnología de avanzada, de cambiar la matriz primarizada agrícola por una industrial que la coloque en el lugar que paul samuelson había vaticinado en 1945. Fue la primera dosis de castigo administrado por el imperio británico contra la argentina, que hay que recordar, tenia en la argentina el 50% de todas sus inversiones extranjeras y sus intereses eran muy poderosos que estaban siendo desplazados por la potencia emergente: Los eeuu y perón había llegado a acuerdos muy importantes con empresas petroleras norteamericanas, que representaban para londres un perjuicio directo y que venia soportando el derrumbe de su imperio en el mundo al finalizar la sgm, justamente a manos de los norteamericanos.

    Cuando perón fue derrocado, churchill expresó : "la caída de perón es la mejor noticia que he recibido después de nuestro triunfo en la guerra ...” discurso de churchill en la cámara de los comunes en 1955

    en 1964 perón escribió: "el imperio británico celebró mi caída como una victoria típicamente inglesa. Ante una cámara de los comunes delirante de entusiasmo, winston churchill desencadenó todos los fuegos de artificio de su pirotecnia verbal. Señaló que mi derrota era para el imperio, un hecho tan importante como la segunda guerra mundial y que no se me daría tregua ni cuartel, hasta el final de mis días".

    la dosis del castigo con la izquierda

    de resultas de la revolución peron debe exiliarse del país y vivir en el extranjero, en madrid, en la mansión puerta de hierro.

    Pasarían 18 años para que regresara a la argentina y en 1973 gana las elecciones por más del 60% de los votos. Un triunfo aplastante. Lo que enciende la alerta nuevamente en inglaterra, ya que perón amenazaba desde la campaña que convertiría a la argentina en una potencia. ¡argentina potencia!! Era el slogan de la época. Eso significaba para inglaterra una nueva amenaza a sus intereses en la argentina

    el historiador británico ferns escribió sobre la argentina lo siguiente: "como no sea mediante una guerra civil devastadora, resulta difícil imaginar cómo puede deshacerse la revolución efectuada por perón". (pag.247)

    y la guerra civil devastadora para nuestra patria programada y bien pensada por los estrategas ingleses fue la inciada en los 70 por grupos de insurgentes divididos en varios bandos (montoneros, erp, fap, far) que realizaron acciones desestabilizadoras contra el segundo gobierno de perón.

    Para esconder la verdadera identidad de quienes estaban detrás de la guerra insurgente se acusaba a cuba y la urss, pero fidel castro había abandonado la idea de apoyar la guerrilla argentina hacia mucho tiempo, es más, casi ni se interesó en participar porque veía que la revolución no tenia futuro en la argentina ni en bolivia como pensaba el che que le propuso el plan pero fue ejecutado en bolivia y con él, la idea de llevar la revolución a la argentina.

    La urss tampoco no tenía la capacidad de hacer guerra insurgente como sí lo sabe hacer inglaterra, que tenia experiencia en la segunda guerra mundial con sus grupos sas que organizaban, armaban y entrenaban a las guerrillas en los paises ocupados por los nazis, incluyendo la célebre guerrilla francesa de los maquis y la guerrilla en el borneo como los más destacados y su propia guerra insurgente contra el ira.

    El "para deshacer la revolución efectuada por perón", llegó a nuestras tierras en los 70. No vino solamente con palabras, vino con armas procedentes de inglaterra.

    Porque el armamento que usaba nuestra guerrilla eran armas robadas a las ffaa y del mismo tipo y calibre que usaban las ffaa británicas, rara vez se los vió con fusiles portátiles ak-47. Algunos usaban rpg-7 para emboscadas. Además tanto cuba como la urss apoyaron a la argentina en la guerra de malvinas y la argentina apoyó a la urss durante el bloqueo que le hizo eeuu en 1976.

    un secuestro que dejó las huellas de servicios extranjeros

    un episodio que evidenció la marca de origen de la guerrilla fue el secuestro del tcnl larrabure a manos de la organizacion terrorista erp (ejercito revolucionario del pueblo). Un ingeniero químico de citefa, que trabajaba en el propulsante del que después sería el misil alacran, predecesor del misil condor. Los terroristas del erp que actuaron, secuestraron a larrabure por cuenta del mossad y la cia, actuaron por encargue como mercenarios. Larrabure fue torturado, algo raro porque los secuestros eran para enviar mensajes al poder político que demostrara su fuerza, pero acá la tortura parece haber sido con motivo de obtener información acerca del trabajo que llevaba a cabo y saber hasta donde había avanzado el proyecto. Informacion que era requerida por los servicios de israel, inglaterra y la cia.



    más evidencias que incriminan a inglaterra con las organizaciones guerrilleras argentinas

    el 18 de abril de 1974: Un diplomático británico de nombre micke jhon bishop fue detenido en el momento de introducir al país un contrabando de armas. El diario "la nación" inicia la reseña del gran escándalo, en estos términos: "la justicia federal en lo criminal y correccional investiga lo relacionado con el secuestro, efectuado el 10 del actual por personal de prefectura naval argentina, de varios bultos que contenían 17.500 proyectiles calibre 9 mm., munición de guerra, acondicionados en cajas utilizables para pistola, fusil y ametralladora, que fueron desembarcados del rompehielos de la royal navy endurance"

    y tras dar detalles asombrosos sobre esta invasión virtual en el propio puerto de buenos aires, la crónica da cuenta de la inmediata libertad del diplomático involucrado, a la vez que señala, como trascendido, que gran bretaña había dado al poder ejecutivo las explicaciones del caso: "lamentando no haber cumplido con los trámites que hubiera debido realizar en el caso ante nuestra cancillería".

    nunca se hicieron públicas las explicaciones que había dado gran bretaña. Jamás se conoció la actitud del ministro de relaciones exteriores de aquel entonces. Lo que ocurrió entre los años que van de 1973 a 1976 entra en un cono de sombra en la republica argentina.

    Y esto ocurrió ante toda la prensa, tan cuestionada hoy día, sin que hoy nadie lo recuerde, ni los neo historiadores k hayan hecho una mínima mención a los episodios, que incluso hubo más desembarcos de armas que realizaron posteriormente los británicos, ya que siguieron otros dos, de los que sólo lo informó el diario “mayoría” uno interceptado en otro buque inglés y el tercero en un avión de la ex british caledonian (absorbida por british airways). La pregunta es ¿cuantos desembarcos de armas no se detectaron? Estos hechos marcan la estrecha relacion entre montoneros y la embajada británica.

    El 1ro de mayo perón acusa a la organización montoneros de ser mercenarios al servicio del “dinero extranjero” y los echa de la plaza de mayo en medio del acto del dia del trabajador a (minuto 13)
    treinta días antes de su caída, en febrero de 1976, isabel martínez de perón, expulsa al embajador inglés y retira el nuestro de londres. Un incidente también silenciado en la historia.



    en el libro “del poder al exilio – como y quienes me derrocaron”, perón identifica como su enemigo estratégico a la masonería británica, y a la masonería militar local como el enemigo táctico en 1955.

    Capítulo aparte para la guerra de malvinas, que será objeto de otro análisis y donde también la masonería inglesa jugó un papel importante (como el canciller costa mendez), empujando a los militares de la cúpula a tomar la decisión de ir a la guerra, ya que le recomendó a galtieri la opción militar como solución al conflicto.

    En los 90 nuevamente la masoneria influye en la decadencia argentina, esta vez cumpliendo uno de los pedidos de churchill en “debilitar y corromper sus industrias y ffaa” y asi lo hace menem, que destruye todo el aparato militar industrial que tenia la argentina, junto con la industria nacional y corrompe a todos sus funcionarios, miembros del congreso y poder judicial. Firma un acuerdo vergonzante para los intereses de la nacion con inglaterra en madrid en 1990.

    Pese a que se supuso que eeuu estaba detrás de las privatizaciones de las empresas estatales, lo cierto es que eeuu quedó afuera del proceso privatizador y fueron las empresas europeas quienes se quedaron con las empresas del estado. Y hablar de europa es en general referirse a gran bretaña.

    Pero el gobierno menemista tuvo una impronta en su inicio, toda tendencia nacionalista debe ser combatida y sofocada en el seno del ejército, armada y fuerza aérea, ya que era indispensable que se formara una corriente de opinión dentro de las ffaa similar a la que imperaba en el discurso globalizador, privatizador y entreguista del menemismo. Asi tras el levantamiento de los carapintada, el movimiento nacionalista que predominaba en el ejército y formado por los vgms más destacados en malvinas es desarticulado en poco tiempo y tras lo cual procede al desmantelamiento de las industrias de defensa y las ffaa en general.

    Con la llegada de la nueva corriente (la era k) del peronismo al poder (la que fue echada por peron el 1ro de mayo de 1974) en materia de defensa parece tocar el piso de las ffaa ya que se instala en el mindef a nilda garre como ministra de defensa, que había sido echada del gobierno de de la rua por revelar la identidad de un testigo importante en la causa amia con la fuerte sospecha de trabajar para el mossad.

    La masonería inglesa en esta etapa en la argentina comienza re-inventarse en la forma de ong’s, asi greenpeace comienza a tener influencia colocando a una secretaria de medio ambiente (que luego tendrá un rol fundamental al hacer lobby para detener la compra de buques de asalto anfibio para la armada, que era una preocupación de gran bretaña), el cels y más recientemente las organizaciones indigenistas como mapuche international.



    con esta sospecha en su mochila, asume como ministra y su labor dista de ser útil a los intereses de la nacion. Coloca en el ministerio a una avanzada del cels, una ong patrocinada por el foreing office y la cia, aunque suene increíble con horacio vertbisky como cabeza y desata una persecución macartista contra todos los militares (sobretodo los militares más capaces y con experiencia en malvinas, de forma que la elite mejor formada no llegue a comandar nunca ninguna fuerza), ya de manera desembozada y a la vista del publico, inglaterra coloca en el mindef a un agente que desmantela la inteligencia militar y naval. Vertbisky es un especialista en inteligencia, ya que fue el jefe de la inteligencia de montoneros y doble agente para el sifa (servicio de inteligencia de fuerza aérea). Por primera vez en la historia de los ministerios, garré nombra a una funcionaria extranjera para el mindef e inglesa!, hija del agregado de prensa de la british embassy y sobrina del periodista vertbisky. Increible pero real, sería impensable pensar en colocar un argentino en el ministerio de defensa de gran bretaña, pero ellos si lo lograron. Junto con ese nombramiento, anteriormente la argentina adopta la “defensa defensiva” que es una estrategia que prescinde de medios de proyección aeronaval, aérea y terrestre, que restringe la recuperación de capacidades de las ffaa.

    Garre es reemplazada en el 2011 y deja como herencia al país indefenso, con un fenomenal pasivo para recuperar, ahora vive en washington. Un premio

    hoy no sabemos a ciencia cierta quienes conducirán la recuperación de nuestra defensa, todos hablan (la oposición en general) de que hay que recuperar a las ffaa como instrumento de defensa, pero ninguno (ni oficialistas, ni opositores) merecen confianza, a lo largo de los últimos 30 años han perdido el crédito y ahora se exigen resultados.
    totalmente verídico........

  10. #10
    Usuario registrado Avatar de planeador
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    3,033

    Predeterminado Re: Influencia británica en la decadencia argentina

    Cita Iniciado por Tiburón Ver mensaje
    "Pero siempre digo lo mismo y perdonen la vulgaridad: la culpa no la tiene el chancho sino quién lo alimenta. Saludos cordiales"

    A propósito de tu última frase... ¿qué rol nos están llevando a jugar (o a profundizar) en nuestra relación con China? ...OOOJO!


    El escenario
    Pacto con China, del idilio a la dependencia
    Por Carlos Pagni | LA NACION


    En su última sesión del año, a libro cerrado, el oficialismo aprobará hoy en el Senado una de sus iniciativas más audaces en el campo de la política exterior: el convenio marco de cooperación en materia económica y de inversiones entre la Argentina y China, que va acompañado de dos acuerdos sobre inversiones industriales e infraestructura.

    Se trata de un entendimiento con consecuencias de largo alcance para el desarrollo del país. A cambio de financiamiento, las empresas chinas tendrán acceso privilegiado a los negocios energéticos, mineros y agropecuarios, lo que incluye la posibilidad de importar mano de obra. Pekín no ha conseguido un acuerdo tan generoso en toda la región.

    El convenio plantea incógnitas muy relevantes sobre la orientación económica e internacional de la Argentina. Y también, para escándalo del nacionalismo kirchnerista, sobre el nivel de dependencia externa que la sociedad está dispuesta a aceptar.

    En otras palabras: hoy los senadores deberían discutir la estrategia del país ante la presencia cada vez más influyente de China en América latina. Pero no lo harán. Aprobarán el acuerdo sin debate.

    La primera señal de que el tratado con China es sospechoso la emitió Cristina Kirchner. Lo firmó el 18 de julio pasado, durante la visita del presidente Xi Jinping, pero recién lo envió al Senado el 16 de diciembre, para que la Comisión de Relaciones Exteriores lo tratara al día siguiente.

    Los representantes de la oposición no concurrieron a la reunión por falta de tiempo para leer lo que se discutiría. El texto fue incluido en el orden del día de la sesión de hoy, para que se lo vote sin análisis. Un modus operandi habitual en el kirchnerismo, que todavía no se anima a publicar el acuerdo que firmó con Chevron para la explotación de Vaca Muerta.

    La justificación más elegante de la urgencia es que Héctor Timerman no quiere llegar con las manos vacías a la reunión de cancilleres de la Celac que se hará en Pekín el 8 de enero. También hay otra excusa: la señora de Kirchner pretende firmar convenios al amparo del que sancionará hoy el Senado cuando visite China, en marzo.

    En su mensaje al Congreso, la Presidenta promete que su acuerdo equilibrará la balanza comercial con China y desarrollará una industria nacional con capacidad de exportar a ese país. ¿En qué rubro las manufacturas argentinas competirían con ventaja con las chinas? Ella no se lo pregunta.

    El texto establece que las empresas chinas, a cambio de ofrecer financiamiento, tendrán ventajas para acceder a negocios energéticos, mineros, industriales o agropecuarios. El artículo 4º adelanta que se confeccionará una lista de "proyectos prioritarios", para los cuales los inversores disfrutarán de beneficios especiales. Por ejemplo, podrían importar insumos sin arancel. Es lo que sucedió con las centrales eléctricas que se construyeron en los últimos cuatro años, con escasísima participación de la industria local, para escarnio de la mitología oficialista.

    El artículo 5º prevé un plan quinquenal de infraestructura que se realizaría por adjudicación directa. Se adopta, entonces, el método de los "créditos atados", que, como señaló Alieto Guadagni en este diario, evitan las licitaciones con las derivaciones clásicas: los plazos más largos y las tasas más bajas esconden precios más caros, calidades dudosas y comisiones poco transparentes. La Argentina conoció esa modalidad en los años 90, a raíz del acuerdo de cooperación con Italia que estalló con el proceso mani pulite.

    El artículo 6º concede condiciones de igualdad laboral, gracias a las cuales las compañías chinas podrían transferir mano de obra de su país sin otro requisito que el que fija Migraciones.

    El artículo 2º permite a las autoridades celebrar arreglos específicos -energéticos, mineros, de obra pública, nucleares, etc.- adecuados a este convenio marco, sin necesidad de una nueva intervención parlamentaria.

    La diplomacia china se ha adjudicado con estos entendimientos un triunfo llamativo. Hasta ahora no había suscripto un acuerdo tan provechoso con ningún país de la región. Para encontrar uno similar hay que remontarse a los convenios firmados con Angola (1984) y con Nigeria (2001), sus máximos proveedores africanos de hidrocarburos.

    En América latina, el acuerdo que más se aproxima al que firmó Cristina Kirchner es el que, también en julio, Xi suscribió con Nicolás Maduro. A cambio de un desembolso de US$ 5600 millones, Pekín se asegura una provisión constante de petróleo, se apropia de una explotación minera de oro y cobre, y alimenta un fondo binacional destinado a otras iniciativas. China se beneficia en Venezuela con la caída del precio del petróleo. Hace tres semanas, el gabinete económico de Maduro visitó Pekín para realizar más concesiones a cambio de divisas. Los chinos también aprovecharon en 2013 los problemas financieros de Ecuador. Se aseguraron el 90% del crudo de Petroecuador a cambio de financiamiento.

    El kirchnerismo ofrece todas las condiciones que puede esperar China en su relación con América latina. La más importante es el desarreglo económico, que produjo una brutal caída de reservas monetarias. Para afrontar ese problema Axel Kicillof debió sepultar el mito del desendeudamiento y pedir prestado a China. El swap de reservas pactado con el Banco del Pueblo Chino permitió al Banco Central incorporar el equivalente en yuanes a US$ 2300 millones. Además, sin resolver el problema del default, la Argentina se vuelve más dependiente del financiamiento chino. Fragilidades que la simplificación "patria o buitres" no contempla.

    El idilio con Pekín se afianza gracias a algunas supersticiones del Gobierno. Kicillof es un arqueólogo de la economía empeñado en exhumar una planificación que hasta a los chinos les parece anacrónica, propia del maoísmo que practicaban sus mayores. Esa concepción prefiere que las relaciones económicas internacionales se establezcan entre Estados. Una receta que los prosaicos Néstor Kirchner y Julio De Vido adoptaron para sus fideicomisos con el chavismo. Sueños compartidos.

    El experimento de Kicillof se complementa con el rudimentario nacionalismo de Cristina Kirchner y otros nostálgicos de los fogones universitarios de La Plata. Uno de ellos, el neuquino Marcelo Fuentes, convertido en soldado de una segunda Guerra Fría, explicó que el kirchnerismo hizo una "opción geopolítica" por China, en contra de los Estados Unidos, cuya embajada es el ventrílocuo de la oposición. Fuentes desarrolló esa teoría al justificar una base china de investigaciones espaciales establecida en su provincia. Según él, subordinarse a China es saludable porque tiene menos portaaviones que los Estados Unidos. Sería una pena que hoy Fuentes, por falta de debate, prive al Senado de su simpático rebrote adolescente. Un "volver a vivir" al que sólo le faltan Blackie y D'Agostino.

    Para el kirchnerismo hay otro encanto en la sinodependencia. Es la posibilidad de acordar negocios entre funcionarios, sin intervención del mercado. Esa técnica a menudo deja caer una moneda. Las empresas imperialistas, europeas o norteamericanas, deben mantener estándares de transparencia, cuidado ambiental y derechos laborales a los que no están obligadas las de China. Gracias a esta falta de fiscalización, por ejemplo, Florencio Randazzo puede viajar hacia la Presidencia subido a un tren. O Sinohydro aliarse a Austral Construcciones para realizar las extravagantes represas Kirchner y Cepernic, cuando ya pesaba sobre Báez la sospecha de lavado de dinero. Cuando Báez quedó fuera de carrera, la obra se adjudicó a Electroingeniería, de Gerardo Ferreyra, álter ego de Carlos Zannini, asociada con la china Gezhouba.

    El kirchnerismo suele quedar en las antípodas de a donde se había propuesto ir. No se sabe de ningún país que se haya industrializado o haya mejorado su balance comercial asociándose con China. Los ejemplos demuestran lo contrario. Los diplomáticos chinos lo admiten, con lógica de mercado: "No somos los culpables de que sus empresas sean poco competitivas". Por supuesto, dejan a un lado algunas acusaciones de dumping que enfrentan sus compañías.

    Los protocolos que se aprobarán hoy afectarán la escena regional. Muchas empresas extranjeras, sobre todo brasileñas, se verán desplazadas por las chinas. Contra lo que recomiendan expertos como Juan Gabriel Tokatlian, las cancillerías argentina y brasileña no atinan a acordar una política hacia China.

    Nadie puede alegar su propia torpeza, decían los romanos. Los chinos desarrollan una estrategia hacia América latina, y en particular hacia la Argentina, adecuada a sus necesidades. The Economist acaba de consignar que producen la mitad de los cerdos del planeta y que esos animales consumen más de la mitad del forraje mundial; que importan más de la mitad de la soja que se produce a nivel global, y que por eso los argentinos cuadruplicaron en 20 años la superficie sembrada con esa oleaginosa. ¿Hacen falta más datos para advertir el papel de la Argentina en la ecuación alimentaria y, por lo tanto, en la política exterior de China?

    Esa relevancia no alcanza para que los líderes argentinos discutan una política exterior. Sería necesario algo más, hoy imposible: que abandonen la burbuja del presente eterno. Dicho de otro modo, que imaginen el futuro..
    Hola. Te agradezco la deferencia de considerarme para pedirme opinión, pero probablemente no soy la persona mas indicada. En este foro, estoy simplemente aprendiendo.

    Lo segundo que quiero decirte es que debería conocer el proyecto enviado al Congreso, ya que caso contrario estaría opinando sobre la opinión de otro y no sobre el proyecto de convenio en sí.

    Por último, cuando expreso que la culpa es nuestra, simplemente digo que históricamente hemos sido país altamente dependiente de los países que lograron imponer en el mundo sus intereses, dependencia que ejercimos de la peor manera, ya que existieron países altamente dependientes - incluso legal e institucionalmente - como Canadá, Nueva Zelanda y Australia, que lograron desarrollarse como países independientes con beneficios para todo su extracto social. En Argentina no lo logramos, no obstante algunos esporádicos ejercicios patrióticos de algunos - pocos - gobiernos nacionales.

    Tengo también claro que es fácil opinar desde este lado del mostrador. Habría que saber como actuaría uno teniendo la posibilidad de decidir altas políticas de Estado. Para eso hace falta ser un ESTADISTA con mayúsculas y tengo la seguridad que muy pocos podrían ponerse ese sayo.

    Lo que tengo claro es que siempre hemos estado en los extremos de las decisiones. O nos entregamos vilmente al capital extranjero o quisimos ser países completamente independientes del mundo - la famosa tercera posición- y en realidad, siempre fracasamos. No he visto a través de la historia argentina, posiciones equilibradas que hagan respetar verdaderamente el derecho del país como país soberano, generando vínculos serios con los países "desarrollados" para lograr de ellos, beneficios directos. En materia comercial se dice que un negocio es realmente bueno, cuando ambas partes se benefician. Nosotros siempre perdimos.

    Para concluir con la perorata, esperemos el texto de la ley, analizamos que compromiso asumimos y que nos entregan a cambio y si quieres, volvemos sobre el tema. Eso sí, recuérdamelo porque mi alemán me tiene bastante preocupado. Saludo cordial
    GUARANI 2 likes this.

Página 1 de 9 123 ... ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30