Aicke

xatamente !!! con reaprovisionamiento en vuelo o en tierra !!

__________________
Saludos

"Juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje"
General D. Jose de San Martín, Mendoza, 1819

Hoot

Mas que los reaprovisionamientos, que no pueden ser eternos y no siempre se pueden hacer por condiciones de combate que puedan surgir, se debe recordar que la filosofia del Gripen es llevarse el avion a bases de dispersion, en paises como Argentina o Brasil, eso es perfecto, tienen una enorme superficie donde operar escuadrillas.

El otro punto, de caracter sumamente estrategico y dificil de saber, es cuales son las misiones requeridas por el mando de la FAA, seguramente deben existir documentos en los cuales se precisan una serie de objetivos a alcanzar dentro de otros paises o en zonas alejadas que se quiere alcanzar con cierta carga belica y es ahi donde uno puede decir que X avion es patas cortas o largas.

Pero las dimensiones del territorio no tienen nada que ver...

Israel debiera estar lleno de gripens, pero tienen EL interdictor profundo mas exitoso de occidente, por que?, por que sus planes de accion requieren llegar a objetivos a miles de kilometros de casa y donde el reaprovisionamiento puede ser muy peligroso o impracticable.

saludos.

Jet_Jet

Muy correcta tu apreciación Hoot.
Hago referencia al reaprovisionamiento, porque uno de los principales argumentos en contra del JAS-39 reside en su corto alcance, una cuestión que, mi entender, deviene totalmente relativa por la capacidad del avión de ser dispersado actuando desde aerodromos, o facilidades que le dificultarian la operación a otros SdA.

Saludos

shandor

Un voluntario que me recuerde el rango de alcance del Gripen por favor

Jet_Jet

Estimado.
Hay data que habla de un alcance de traslado de 3.000km con combutible externo,
y un radio de combate con una carga bélica típica y combustible externo de
Hi-Hi: 900 km (intercepción)
Hi-Lo-Hi: 1200 km
Lo-Lo: 750 km.

Estos números, no me caben la menor dudas que hacen referencia a alcance y radios maximo sin reserva, con el maximo combustible interno y externo y una carga bélica reducida.

Saludos

Hoot

Se los dejo asi:

El viper cargado con 6 mil libras volando Hi-Lo-Hi tiene un radio de accion de 550km... el Hornet, 530km... El gripen tiene aun menos, al punto que dudo que pueda levantar 6 mil libras de armamento . Un rango que pude conocer en FIDAE de primera mano, fue el del Golden Eagle, que mueve mas o menos los mismos pesos y comparte el mismo motor con el gripen; full cargado tiene 270Km de radio.

No se olviden otra limitante del Gripen, el escaso numero de pilones (7 + 1 para Litening), por supuesto que los racks dobles pueden ayudar, pero esta la limitante del peso que puede levantar el F-404.

Por eso, para evaluar al gripen, para mi, primero hay que saber para que lo quiero, que quiero hacer con el y como lo quiero hacer.

Recuerden que el Gripen tiene brazos largos para pegar, el RBS-15 y los Taurus.

saludos.

Javier

El tema Hoot es que si te dejan comprar o si te dan los U$S para comprarlos pero igual si viene seguro que tendran dientes Americanos (aim9 y aim120)otro tema siguiendo la doctrina de defensa Arg es el avion ideal si no tenemos hipotesis de conflicto y no queremos atacar nadie
Saludos

__________________
"Hay que pensar en el futuro no en zafar del presente"
Krull forista y Argentino

Hoot

Es que no me refiero a eso. Me refiero a que la concepcion del Gripen no implica que sea patas cortas per se, por que tienen municion que compensa esa carencia.

En todo caso y con el respeto que me merece la FAA y ustedes sobre todo, despues de leer miles de paginas con discusiones al respecto, creo que lo menos importante en estos momentos es que avion vuela la FAA. Para mi el tema va por una reestructuracion, ordenamiento, lineamientos. Mas alla de programas como el PAP, el tema es que si los departamentos que deben ejecutar un programa no estan siendo eficientes, son un peligro para cualquier otra incorporacion.

Yo me fijo en lo que hace hoy la FAV, donde los bielorrusos estaran un buen tiempo construyendo una doctrina de defensa aerea o bien el caso chileno, donde la llegada del Viper implico una reestructuracion enorme, que si bien costo, valio la pena por que eso dejo en buen pie para recibir medios modernos.

Para que decir el historial respecto a la vida de un SdA, mientras algunos aviones envejecen "bien", otros carecen de modernizaciones y de armamento, vale la pena entonces invertir sumas de dinero para comprar un avion que en 2 años ya estara desfasado, subarmado. Eso les revela la importancia de una estructura de gestion de medios que permita que un SdA sea eso y no una carga.

Me sabran disculpar si alguien se sintio ofendido, no es mi intencion, pero creo necesario hacer esa observacion.

saludos

Growler

Ninguna ofensa, muchos sabemos que la solución para la FAA no pasa por comprar F-16 Block 60 o Su-30Mk, antes de eso hay mucho por hacer, redefinir misiones, objetivos y funciones, caso contrario se caería en una incoherencia general.

Quizás el ejemplo sea duro pero sería tal como sucedió en muchos países africanos en los 70's cuando incorporaban sin límites MiG 21 y MiG 23 sin tener una estructura organizacional mínima. A los pocos meses la gran mayoría de los cazas estaban fuera de servicio por la incapacidad de poder mantenerlos o había gran cantidad de accidentes ya que los pilotos no contaban con el entrenamiento y capacitación suficiente para operar ese material.

Nadie duda que los "fierros" son importante, pero para que los mismos sirvan se requiere de toda una estructura organizacional muy bien aceitada que comienza con una clara doctrina, siguiendo por el entrenamiento, la logística, medios de apoyo, etc.

Jet_Jet

Totalmente de acuero Hoot. Pero hoy el problema de la FAA no solo es de índole organizativa. Tampoco es solo la falta de un proyecto solido, de una bien pensada planificación destinada a obtener fondos y a renovar consecuentemente el material con la que esta equipada la fuerza. Hoy, el otro grandísimo problema que tiene la FAA, es la obsolescencia del equipo que opera, la pérdida constante de capacidades, la sangría de material humano y la certeza que al ritmo actual la fuerza será completamente inoperante en unos años.
Cuantos años de planificación le demandó a la FACH para arribar a los Viper?
Mientras se esperaba, no se contaba con medios relativamente adecuados como los M-50 y F-5? No se actualizaron luego y siguieron prestando servicio?
Acá lamentablemente ya no se puede esperar más.
Se habla de que los deltas no van a tirar más alla del 2010-2012... ni siquiera comenzando a planificar hoy mismo se llegaría a tiempo con las herramientas necesarias para incorporar su sustituto en las fechas que te menciono. Y cuando digo un sustituto, no me refiero a un parche. El parche se podría haber conseguido con los 250 millones previstos en el PAP. Hablo de un verdadero sustituto que le proporcione a la FAA un SdA con tecnología de 4 gen+ (al menos) y con una vida operativa de cuando menos 30 años.
No te olvides que tampoco somos Venezuela que nada en petróleo, y tampoco tenemos una administración devota de las FFAA.
Estamos en el horno Hoot.

Saludos