Tema: Bolivia y su Salida al Mar

¿porque dices que el tratado de 1904 se firmo en condiciones desfavorables? cuando en el tiempo electoral en Bolivia un candidato presidencial apoyaba este tratado e incluso salio electo presidente , leete el proyecto de tratado de 1895, es bastante interesante leer que Chile en algún momento le quiso dar mar a Bolivia.

Chile por lógica no quiere dividir el país por tanto la única salida es un corredor al norte de Arica y que esta debe ser realizada mediante una compensación territorial por parte de Bolivia, al estilo del acuerdo de Charaña, ningún presidente chileno quiere quedar como el presidente que entrego el poder perdiendo territorio.

Ahora el tratado que genera el problema no es el tratado de 1904 ,que como se sabe fue firmado voluntariamente por Bolivia y como cualquier tratado existe la intangibilidad de estos, sino el tratado de 1929 con Perú el cual dispone que cualquier cesión de territorios ex-peruano debe consultarsele a Perú y es este el que en 1975 impidió que se llegara a buen puerto el tratado de Charaña.

Sobre tu propuesta la veo difícil , no creo que en Chile se acepte, la única salida es por el norte de Arica ya sea mediante un comodato o entrega de territorio con soberanía o sin esta pero mas opciones no hay.

Lo de Longueira lo leo mas como una medida para de una vez se termine con esta incertidumbre y expectativas bolivianas, creo que mas del 70 % de los chilenos se opone a la entrega de soberanía.

Iniciado por nirvanerox

¿porque dices que el tratado de 1904 se firmo en condiciones desfavorables? cuando en el tiempo electoral en Bolivia un candidato presidencial apoyaba este tratado e incluso salio electo presidente , leete el proyecto de tratado de 1895, es bastante interesante leer que Chile en algún momento le quiso dar mar a Bolivia.

Chile por lógica no quiere dividir el país por tanto la única salida es un corredor al norte de Arica y que esta debe ser realizada mediante una compensación territorial por parte de Bolivia, al estilo del acuerdo de Charaña, ningún presidente chileno quiere quedar como el presidente que entrego el poder perdiendo territorio.

Ahora el tratado que genera el problema no es el tratado de 1904 ,que como se sabe fue firmado voluntariamente por Bolivia y como cualquier tratado existe la intangibilidad de estos, sino el tratado de 1929 con Perú el cual dispone que cualquier cesión de territorios ex-peruano debe consultarsele a Perú y es este el que en 1975 impidió que se llegara a buen puerto el tratado de Charaña.

Sobre tu propuesta la veo difícil , no creo que en Chile se acepte, la única salida es por el norte de Arica ya sea mediante un comodato o entrega de territorio con soberanía o sin esta pero mas opciones no hay.

Lo de Longueira lo leo mas como una medida para de una vez se termine con esta incertidumbre y expectativas bolivianas, creo que mas del 70 % de los chilenos se opone a la entrega de soberanía.

Actualmente Bolivia y Peru saldaron sus diferencias.

Firmado Voluntariamente, no es asi, es elemental que se puso la Firma, pero en este tratado Bolivia reconoce a Perpetuidad la Soberania de Chile en un Territorio que anteriormente era Boliviano (Perdido en una Guerra), a cambio de Infimos Beneficios

Iniciado por GARY

Actualmente Bolivia y Peru saldaron sus diferencias.

Firmado Voluntariamente, no es asi, es elemental que se puso la Firma, pero en este tratado Bolivia reconoce a Perpetuidad la Soberania de Chile en un Territorio que anteriormente era Boliviano (Perdido en una Guerra), a cambio de Infimos Beneficios

Esa playa es la misma que le dio Fujimori en los 90 ,simplemente modificaron algo las disposiciones de la concesión anterior.

Las disposiciones del tratado de 1904 ademas de fijaron los limites geografico fue muy favorable a Bolivia, se establece la construcción de un ferrocarril que una el puerto de Arica con la ciudad de La Paz a costa del gobierno de Chile que asume también los compromisos bolivianos, ademas Chile financio la construcción emprendida en los siguientes 30 años de los ferrocarriles Uyuni–Potosí, Oruro–La Paz, Cochabamba–La Paz, La Paz–Región del Beni y de Potosí vía Sucre y Lagunillas a Santa Cruz. Asimismo, se establece que los ferrocarriles de Arica a La Paz, así como los demás que se construyan con la garantía del gobierno chileno, serán materia de acuerdos especiales entre ambos Gobiernos y de facilidades especiales al intercambio comercial de ambos países.Sin olvidar que Chile entrego a Bolivia la suma de £ 300.000 en dos armadas de £ 150.000 cada una, estableció que Chile reconoce a favor de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y el acceso a los puertos en el Pacífico., Bolivia tiene derecho a establecer agencias aduaneras en los puertos que designe para su comercio, actualmente son los de Arica, Iquique y Antofagasta.

Yo en lo personal, no veo los ínfimos beneficios, fueron bastantes para un país que perdió una guerra.

Salu2

Iniciado por nirvanerox

Esa playa es la misma que le dio Fujimori en los 90 ,simplemente modificaron algo las disposiciones de la concesión anterior.

Las disposiciones del tratado de 1904 ademas de fijaron los limites geografico fue muy favorable a Bolivia, se establece la construcción de un ferrocarril que una el puerto de Arica con la ciudad de La Paz a costa del gobierno de Chile que asume también los compromisos bolivianos, ademas Chile financio la construcción emprendida en los siguientes 30 años de los ferrocarriles Uyuni–Potosí, Oruro–La Paz, Cochabamba–La Paz, La Paz–Región del Beni y de Potosí vía Sucre y Lagunillas a Santa Cruz. Asimismo, se establece que los ferrocarriles de Arica a La Paz, así como los demás que se construyan con la garantía del gobierno chileno, serán materia de acuerdos especiales entre ambos Gobiernos y de facilidades especiales al intercambio comercial de ambos países.Sin olvidar que Chile entrego a Bolivia la suma de £ 300.000 en dos armadas de £ 150.000 cada una, estableció que Chile reconoce a favor de Bolivia y a perpetuidad, el más amplio y libre derecho de tránsito comercial por su territorio y el acceso a los puertos en el Pacífico., Bolivia tiene derecho a establecer agencias aduaneras en los puertos que designe para su comercio, actualmente son los de Arica, Iquique y Antofagasta.

Yo en lo personal, no veo los ínfimos beneficios, fueron bastantes para un país que perdió una guerra.

Salu2

No es lo mismo Libre transito que Soberania; te reitero estimado Nirvanerox, en el tratado de 1904 Bolivia RENUNCIA a su Soberania Maritma o como dicen ustedes Reconce la Soberania Chilena a Perpetuidad ( que es lo mismo).

Territorio Ganado en una Guerra puede ser Devuelto.

A mi entender este asunto La Guerra del Pacifico y de la Triple Alianza debemos terminar de saldar; se condeno a 2 Paises A vivir en una Marginalidad Extrema (que gracias al contexto externo esta cambiando).

Lo mas Preocupante para la Diplomacia Chilena es el reciente acercamiento despues de años de Bolivia y Peru ( este ultimo con un gran desempeño Economico)

Iniciado por GARY

No es lo mismo Libre transito que Soberania; te reitero estimado Nirvanerox, en el tratado de 1904 Bolivia RENUNCIA a su Soberania Maritma o como dicen ustedes Reconce la Soberania Chilena a Perpetuidad ( que es lo mismo).

Territorio Ganado en una Guerra puede ser Devuelto.

A mi entender este asunto La Guerra del Pacifico y de la Triple Alianza debemos terminar de saldar; se condeno a 2 Paises A vivir en una Marginalidad Extrema (que gracias al contexto externo esta cambiando).

Lo mas Preocupante para la Diplomacia Chilena es el reciente acercamiento despues de años de Bolivia y Peru ( este ultimo con un gran desempeño Economico)

Pero es que a pesar de no tener soberanía las libertades son tan grandes que no impiden que se merme el crecimiento de Bolivia , el tratado de 1904 solo reafirma lo que era ya de hecho desde el pacto de tregua de 1884.

Para que se produzca una modificación de un tratado es necesario el acuerdo de las partes, no se puede modificar unilateralmente ni tampoco mediante legislaciones interna de los países involucrados.

El acercamiento se puede interpretar como una forma de Morales de presionar a Chile pero acá no se ha visto que esto haya apresurado nada, salvo lo de Longueira que de seguro esta siguiendo el consejo de un aparecido (chiste de política interna de Chile) .

Generalmente los presidentes de Bolivia pueden ser pro-chilenos o pro-peruanos dependiendo a que país se siente mas cercanos, Mesa era pro-peruano y trato de todos los medios dejar mal a Chile a nivel internacional tratando de negociar gas por mar, Morales es mas cercano a Chile , hace poco visito Chile por el caso del minero boliviano y siempre a estado a favor de resolver los asuntos entre ambos paises, recuerda como se trataron hace un tiempo con el presidente Garcia de Peru.

Salu2

Argentina apoya la Causa Boliviana y deberia adoptarla como propia.


Gary ¿no le parece que ya tenemos suficientes problemas con los ingleses en Malvinas como para andar asumiendo nuevos conflictos? Ya se han solucionado casi todos los entredichos con los chilenos ¿por qué inmiscuirse en contra de ellos apoyando una nación con la cuál no tenemos más en comun que lazos de amistad?

Mediar para que las partes se entienda, de acuerdo, pero me parece exagerado lo que se propone.

Gary, las guerras para eso son, para ganar o perder..., si se perdio, se perdio, eso de andar regresando lo que costo sangre derramada, me parece una locura. Asi que por quedar bien con paraguayos, hay que olvidar la sangre de compatriotas derramadas en Curupayti, por ejemplo y para quedar bien con los bolivianos, vamos a olvidar que a los chilenos les costo sangre. Son guerras, cosas de hombres, muy serias que implica perdidas a perpetuidad.

Ellos nos tienen como H.de C., ¿se solucionaron?

Iniciado por SERPIKO

Gary, las guerras para eso son, para ganar o perder..., si se perdio, se perdio, eso de andar regresando lo que costo sangre derramada, me parece una locura. Asi que por quedar bien con paraguayos, hay que olvidar la sangre de compatriotas derramadas en Curupayti, por ejemplo y para quedar bien con los bolivianos, vamos a olvidar que a los chilenos les costo sangre. Son guerras, cosas de hombres, muy serias que implica perdidas a perpetuidad.

Hola estimado, es como usted dice pero a medias, las guerras son para perder o ganar dependiendo de lo que se trate.


Las guerras muchas veses se generan para restableser un orden perdido y garantizar la paz social, por problemas de culturas y pensamientos politicos, pero lejos esta de dicir que la guerras estan para perder o ganar cuando vine uno de afuera y te roba lo tuyo, si esto fuera tan tajante no tendriamos que reclamar mas por la soberania de Malvinas.

Hay extremos y extremos, en lo personal no opino sobre lo que trata este topico porque no conozco en profundidad el tema, pero dejenme decirles que si los Bolivianos empiezan a joder con este tema y si cosiguen el apoyo de Peru va haber ruido.

saludos.