Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 34
Like Tree19Likes

Tema: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

  1. #1
    Guest
    Fecha de ingreso
    06 Apr, 12
    Ubicación
    BA ARG
    Mensajes
    2,513

    Post Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Antecedentes.

    La primera guerra en Irak marca un punto de inflexión sobre la participación de diversos países en coaliciones ad hoc, algunas de ellas bajo el paraguas de la ONU, otras con el aval de alguna potencia, pero todas al amparo de hechos a escala regional que luego se "globalizaron" o aglutinaron bajo un mandato o dirección, impulsadas por los más diversos gobiernos y países.
    Hoy lo que sucede en Libia y en Siria generaron un artículo de opinión muy debatible, para algunos sesgado, pero que tiene un planteo radical hacia el derrotero de los últimos conflictos en los recientes veinte años.
    Dejo el artículo en cuestión:

    Veinte años de guerra: ¡suficiente!

    Carl von Clausewitz (1780-1831) dijo que la guerra era la continuación de la política por otros medios. Luego de veinte años de guerra, comenzando con la primera guerra en Irak, después en Bosnia, en Kosovo, en Afganistán, en Irak y nuevamente en Afganistán y ahora en Libia, ¿es momento para el mundo euroatlántico de poner un freno a su persecución desenfrenada de la guerra? La nobleza de la intención de impedir que Muammar Kadhafi repita una matanza del tipo de Srebrenica en Bengazi, en marzo pasado, no debe ser puesta en duda.
    El arte de poner fin a una guerra exige además de liderazgo, valentía y tomar riesgos similares al de comenzar una. El compromiso precipitado de los británicos en Libia es considerado hoy como un error estratégico. Por supuesto, las cuestiones de estrategia no tienen nada que ver con las cuestiones de moralidad o de legalidad. La guerra en Irak fue ilegal porque un Politburo comunista en China y un neo autoritario cercano a los oligarcas en Moscú se negaron a adoptar una segunda resolución de la ONU y esto, mucho antes de que surgiera la amenaza de un veto francés. La operación en Afganistán fue avalada por la ONU pero, desde que Al-Qaeda ha sido perseguida en el 2001, la misión ha sido cumplida. La intervención en Libia también obtuvo la luz verde de la ONU, pero ha sido llevada adelante por la OTAN con poco entusiasmo.
    El asesinato del jefe de los rebeldes, el general Younis, por los islamistas, debería hacer sonar la alarma. Sin embargo, siempre habrá representantes de los libios preparados para explicar a los dirigentes de París o de Londres que un nuevo ataque aéreo, un nuevo escuadrón no oficial de instructores militares, o tal vez hasta algunos helicópteros o misiles podrán servir al conflicto.

    Un millón de euros por día.

    Libia es dos veces más grande que Francia y siete veces más que el Reino Unido. Uno de los primeros ministros británicos del siglo XIX, Lord Salisbury, había declarado que la mayoría de los errores en la política exterior de Gran Bretaña estaban ligados a la mala utilización de las escalas sobre los mapas. Alguien devolvió la llamada a MM. ¿Hasta que punto Cameron y Sarkozy saben cuan grande es Libia? Trípoli y Bengazi se detestan. La idea de que un grupo de Bengazi sería bienvenido en Trípoli es una aberración. Lo que las tribus y los islamistas llevan, no es una democracia "a la suiza" sino más bien una sharia de tipo talibán que se impondría en Trípoli.
    La aventura libia cuesta a Francia y a Gran Bretaña más de 1 millón de euros al día. Hasta ahora, ningún soldado francés o británico ha resultado muerto en Libia. En Afganistán, el número de muertos aumenta regularmente.
    Hace dos décadas que el ejército ocupa el corazón de la política, con la primera guerra de Irak, los conflictos en Bosnia y Kosovo, las intervenciones en África tales como en Sierra Leona y Costa de Marfil y finalmente las guerras post 11 de septiembre en los países musulmanes. Estas intervenciones no eran totalmente injustificadas, lo mismo que los nuevos conceptos de la ONU sobre el derecho de injerencia y de la responsabilidad de proteger, que conservan su importancia.
    Los soldados han servido a su país y a los valores de la democracia con devoción, dignidad y un sentido del deber inigualado. Sin embargo, no honramos a nuestros soldados muertos y amontonamos más cadáveres sobre ellos. Vale más una paz injusta que una guerra interminable. Falta saber cuales líderes políticos serán capaces de poner fin a los combates y dejar a Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos gozar de un período de paz comparable a lo que Europa conoció cuando renunció a hacer la guerra para salvar sus colonias o a la prosperidad reencontrada en los Estados Unidos, una vez retirados de Vietnam.
    El mundo no democrático se deleita viendo a los ejércitos occidentales atrapados en conflictos imposibles de ganar, que bombean la sangre y la riqueza de la renovación económica y social que la comunidad euroatlántica tanto necesita.
    Los asesinatos masivos, la tortura y las atrocidades que agobian a Siria son mucho peores que todo lo que sucede en Libia. Pero no podemos hacer nada, lo mismo que no podemos lanzar una guerra para desalojar a los déspotas sanguinarios y corrompidos en África, o frenar el armamento nuclear en Irán.
    La guerra es la continuación de la política por otros medios. Y ya que no conocemos más el éxito con la guerra, tal vez sea el momento de probar con otros medios.

    Fuente: Le Monde por Denis MacShane, diputado laborista, ex ministro británico de asuntos europeos.
    Artículo de la edición en papel del 10.08.2011

    [Traducción propia]
    Claudio German likes this.

  2. #2
    Guest
    Fecha de ingreso
    06 Apr, 12
    Ubicación
    BA ARG
    Mensajes
    2,513

    Predeterminado Re: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Las guerras del 2014.



    Desde Sochi a Sudán, 10 conflictos que amenazarán la estabilidad global en 2014.

    La autora, Louise Harbour, reconoce que podrían figurar también en la lista Pakistán, Turquía, la RDC y Somalía, pero los mencionados a continuación son los temas más candentes y de mayor tratamiento por lo que pueden llegar a desencadenar en cada una de las regiones.

    El Líbano se sumerge en la violencia de la interminable guerra civil siria.

    Irak inmersa en la violencia confesional, con un gobierno cada vez más discutido y débil.

    Libia es un cenagal, político y militar, con milicias descontroladas.

    Honduras es el tapado, conocida actualmente como la capital mundial del asesinato, vive diariamente el accionar de grupos narcos y policía corrompida por un creciente transbordo de drogas hacia Estados Unidos.

    República centroafricana es la nada misma, ausencia de poder, de estructura estatal y con un coctel de odios religiosos, culturales y sociales.

    Sudán y su escisión, Sudán de Sur, padecen crisis desde hace décadas, con una lucha por los recursos petroleros de una región, manteniéndose las guerras tribales a lo largo del Nilo azul.

    El Sahel, especialmente Mali, momentáneamente pacificado por las fuerzas francesas de la operación Serval, Nigeria, cruzada por la violencia islamista de Boko Haram y la inestabilidad, pequeños grupos armados generan caos y terror, sumando desplazados y crisis humanitarias a lo largo y ancho del continente, y queda Niger, aparentemente tranquilo, tiene latente la presencia de grupos islamistas similares a los de Mali.

    Bangladesh, caos político y social a la espera de elecciones, con muchas muertes a partir de choques entre las fuerzas del orden y la oposición.

    Asia central con un incierto Afganistán y con las ex repúblicas soviéticas miradas con desconfianza por Rusia, destacándose Tajikistan, con poca gobernabilidad y mucha corrupción.

    Sochi, el Cáucaso, con los juegos olímpicos de invierno organizados por Rusia, se transformó en el próximo objetivo de Putin para cortar de raíz la insurgencia islamista.



    Next Year

    The Stories You Missed in 2013

  3. #3
    Guest
    Fecha de ingreso
    06 Apr, 12
    Ubicación
    BA ARG
    Mensajes
    2,513

    Predeterminado Re: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Cinco años de presencia china en el cuerno de África para la lucha antipiratería.



    El gobierno chino no tiene intención de abandonar su participación en la provisión de seguridad a lo largo de las costas de Somalia en el océano Índico.
    Ding Yiping, subjefe de estado mayor de la marina china, al cumplirse cinco años del compromiso chino en esta zona, brindó una serie de números. Mencionó que 16 grupos navales ya fueron desplegados, con 42 buques y un total de 1.314 marinos y comandos. Los buques chinos escoltaron 565 buques mercantes y socorrieron a 42 navíos atacados por piratas. En 2013, 11 buques fueron asistidos por los chinos y ninguno fue abordado por piratas.

    China Military Online English Edition




    PDF China maritime studies of US Naval War College:

    http://www.usnwc.edu/Research---Gami...S10_Web_2.aspx

  4. #4
    Corresponsal
    Fecha de ingreso
    01 Sep, 11
    Mensajes
    2,829

    Predeterminado Re: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Cita Iniciado por HernanF Ver mensaje
    Antecedentes.

    La primera guerra en Irak marca un punto de inflexión sobre la participación de diversos países en coaliciones ad hoc, algunas de ellas bajo el paraguas de la ONU, otras con el aval de alguna potencia, pero todas al amparo de hechos a escala regional que luego se "globalizaron" o aglutinaron bajo un mandato o dirección, impulsadas por los más diversos gobiernos y países.
    Hoy lo que sucede en Libia y en Siria generaron un artículo de opinión muy debatible, para algunos sesgado, pero que tiene un planteo radical hacia el derrotero de los últimos conflictos en los recientes veinte años.
    Dejo el artículo en cuestión:

    Veinte años de guerra: ¡suficiente!

    Carl von Clausewitz (1780-1831) dijo que la guerra era la continuación de la política por otros medios. Luego de veinte años de guerra, comenzando con la primera guerra en Irak, después en Bosnia, en Kosovo, en Afganistán, en Irak y nuevamente en Afganistán y ahora en Libia, ¿es momento para el mundo euroatlántico de poner un freno a su persecución desenfrenada de la guerra? La nobleza de la intención de impedir que Muammar Kadhafi repita una matanza del tipo de Srebrenica en Bengazi, en marzo pasado, no debe ser puesta en duda.
    El arte de poner fin a una guerra exige además de liderazgo, valentía y tomar riesgos similares al de comenzar una. El compromiso precipitado de los británicos en Libia es considerado hoy como un error estratégico. Por supuesto, las cuestiones de estrategia no tienen nada que ver con las cuestiones de moralidad o de legalidad. La guerra en Irak fue ilegal porque un Politburo comunista en China y un neo autoritario cercano a los oligarcas en Moscú se negaron a adoptar una segunda resolución de la ONU y esto, mucho antes de que surgiera la amenaza de un veto francés. La operación en Afganistán fue avalada por la ONU pero, desde que Al-Qaeda ha sido perseguida en el 2001, la misión ha sido cumplida. La intervención en Libia también obtuvo la luz verde de la ONU, pero ha sido llevada adelante por la OTAN con poco entusiasmo.
    El asesinato del jefe de los rebeldes, el general Younis, por los islamistas, debería hacer sonar la alarma. Sin embargo, siempre habrá representantes de los libios preparados para explicar a los dirigentes de París o de Londres que un nuevo ataque aéreo, un nuevo escuadrón no oficial de instructores militares, o tal vez hasta algunos helicópteros o misiles podrán servir al conflicto.

    Un millón de euros por día.

    Libia es dos veces más grande que Francia y siete veces más que el Reino Unido. Uno de los primeros ministros británicos del siglo XIX, Lord Salisbury, había declarado que la mayoría de los errores en la política exterior de Gran Bretaña estaban ligados a la mala utilización de las escalas sobre los mapas. Alguien devolvió la llamada a MM. ¿Hasta que punto Cameron y Sarkozy saben cuan grande es Libia? Trípoli y Bengazi se detestan. La idea de que un grupo de Bengazi sería bienvenido en Trípoli es una aberración. Lo que las tribus y los islamistas llevan, no es una democracia "a la suiza" sino más bien una sharia de tipo talibán que se impondría en Trípoli.
    La aventura libia cuesta a Francia y a Gran Bretaña más de 1 millón de euros al día. Hasta ahora, ningún soldado francés o británico ha resultado muerto en Libia. En Afganistán, el número de muertos aumenta regularmente.
    Hace dos décadas que el ejército ocupa el corazón de la política, con la primera guerra de Irak, los conflictos en Bosnia y Kosovo, las intervenciones en África tales como en Sierra Leona y Costa de Marfil y finalmente las guerras post 11 de septiembre en los países musulmanes. Estas intervenciones no eran totalmente injustificadas, lo mismo que los nuevos conceptos de la ONU sobre el derecho de injerencia y de la responsabilidad de proteger, que conservan su importancia.
    Los soldados han servido a su país y a los valores de la democracia con devoción, dignidad y un sentido del deber inigualado. Sin embargo, no honramos a nuestros soldados muertos y amontonamos más cadáveres sobre ellos. Vale más una paz injusta que una guerra interminable. Falta saber cuales líderes políticos serán capaces de poner fin a los combates y dejar a Francia, Gran Bretaña y Estados Unidos gozar de un período de paz comparable a lo que Europa conoció cuando renunció a hacer la guerra para salvar sus colonias o a la prosperidad reencontrada en los Estados Unidos, una vez retirados de Vietnam.
    El mundo no democrático se deleita viendo a los ejércitos occidentales atrapados en conflictos imposibles de ganar, que bombean la sangre y la riqueza de la renovación económica y social que la comunidad euroatlántica tanto necesita.
    Los asesinatos masivos, la tortura y las atrocidades que agobian a Siria son mucho peores que todo lo que sucede en Libia. Pero no podemos hacer nada, lo mismo que no podemos lanzar una guerra para desalojar a los déspotas sanguinarios y corrompidos en África, o frenar el armamento nuclear en Irán.
    La guerra es la continuación de la política por otros medios. Y ya que no conocemos más el éxito con la guerra, tal vez sea el momento de probar con otros medios.

    Fuente: Le Monde por Denis MacShane, diputado laborista, ex ministro británico de asuntos europeos.
    Artículo de la edición en papel del 10.08.2011

    [Traducción propia]


    A mí me parece un artículo extraordinariamente inmoral. La guerra en sí es inmoral porque es el uso de la violencia para obtener objetivos específicos, descartando la negociación para ceder lo posible y no exigir lo imposible.

    Es inmoral porque pide renunciar a la guerra simplemente porque les sale muy caro y los resultados no han sido buenos. ¿La posición del autor sería la misma si UK hubiera tenido éxito a un costo más razonable? Desde ahí se demuestra que la posición del autor no es en contra de la guerra sino en contra del fracaso. Es como los alemanes al final de la II Guerra Mundial que maldecían a Hitler por haber perdido la guerra, no por haberla empezado.

    La guerra es indefendible. Acá en el foro hablamos mucho acerca de ella pero decimos muy poco. Muerte, mutilaciones, daños psicológicos, separación de familias, hambre, enfermedades, destrucción de bienes a veces irremplazables, desperdicio criminal de recursos naturales...¿es realmente necesario todo eso? Yo nunca he creído que lo sea pero también entiendo que el Mundo así es y que nuestros países deben estar preparados para enfrentar esa pesadilla.

    Me parece que la opinión de este señor es la típica posición de un halcón británico imperialista al que las cosas no le están saliendo como quería y trata de buscar otra salida mientras recupera sus fuerzas. ¿Desaparecería la opción militar para UK en otras condiciones económicas? Por supuesto que no. ¿Le interesa realmente el padecimiento de los pueblos a los que su país les impuso la guerra? Claro que no y sus argumentos al respecto son risibles.

    Saludos

  5. #5
    Guest
    Fecha de ingreso
    06 Apr, 12
    Ubicación
    BA ARG
    Mensajes
    2,513

    Predeterminado Re: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Cita Iniciado por Observador Ver mensaje
    A mí me parece un artículo extraordinariamente inmoral. La guerra en sí es inmoral porque es el uso de la violencia para obtener objetivos específicos, descartando la negociación para ceder lo posible y no exigir lo imposible.

    Es inmoral porque pide renunciar a la guerra simplemente porque les sale muy caro y los resultados no han sido buenos. ¿La posición del autor sería la misma si UK hubiera tenido éxito a un costo más razonable? Desde ahí se demuestra que la posición del autor no es en contra de la guerra sino en contra del fracaso. Es como los alemanes al final de la II Guerra Mundial que maldecían a Hitler por haber perdido la guerra, no por haberla empezado.

    La guerra es indefendible. Acá en el foro hablamos mucho acerca de ella pero decimos muy poco. Muerte, mutilaciones, daños psicológicos, separación de familias, hambre, enfermedades, destrucción de bienes a veces irremplazables, desperdicio criminal de recursos naturales...¿es realmente necesario todo eso? Yo nunca he creído que lo sea pero también entiendo que el Mundo así es y que nuestros países deben estar preparados para enfrentar esa pesadilla.

    Me parece que la opinión de este señor es la típica posición de un halcón británico imperialista al que las cosas no le están saliendo como quería y trata de buscar otra salida mientras recupera sus fuerzas. ¿Desaparecería la opción militar para UK en otras condiciones económicas? Por supuesto que no. ¿Le interesa realmente el padecimiento de los pueblos a los que su país les impuso la guerra? Claro que no y sus argumentos al respecto son risibles.

    Saludos
    Comparto algunas cosas que mencionás.
    Resumiendo dos cosas, la guerra en si es inmoral y no pidas a un británico sensibilidad guerrera.

    Por las dudas recalco la frase que puse previa a la nota que elegí: "Hoy lo que sucede en Libia y en Siria generaron un artículo de opinión muy debatible, para algunos sesgado, pero que tiene un planteo radical hacia el derrotero de los últimos conflictos en los recientes veinte años".

  6. #6
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    24 May, 11
    Mensajes
    1,102

    Predeterminado Re: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Tratando de ser objetivo, lo que creo en definitiva plantea el autor es que los objetivos estartégicos que se plantearon en las diferentes intervenciones en general no se alcanzaron (es más; en mi opinión generaron un tembladeral donde el extremismo islámico y otros conflictos que estaban aletargados de orden tribal o similares daràn pie a conflictos mayores aún) ni se lograrán por la vía militar; sumiendo al país en un proceso de desgaste sin retorno. Llegados a este punto, no tiene sentido continuar con las intervenciones.

    Claro que una salida elegante y que restaure cierto equilibrio en la región es poco menos que inalcanzable. La salida elegante no creo les interese demasiado. El problema es el desastre que dejan estas intervenciones y el riesgo de enfrentar en poco tiempo situaciones mucho más complejas que obliguen a una intervención mayor en un futuro no muy lejano.

    Nadie quiere en el fondo pelear una guerra, o mejor nadie debiera (y los que la quieren es simplemente por considerar que la ganarán o tienen altìsimas posibilidades que así sea), pero así y todo debemos estar preparados para luchar con los medios màs idóneos. Idóneos para que? Para aniquilar al enemigo; esto implica en última destruir todo lo que sea necesario para lograr la victoria. Destruir sus vidas, partes de sus cuerpos, su infraestructura y principalmente su capacidad y màs aùn su voluntad de luchar para oponerse a nuestra voluntad. Esto no tiene que ver con que nosotros seamos los agresores; si nos agreden nuestra finalidad serà defendernos destruyendo la voluntad del enemigo de continuar su ataque.

    La política no siempre tiene que ver con lo moral o lo legal (y quien dijo que lo legal tiene que ver siempre con lo moral?); a partir de ahí debemos entender que la guerra tampoco.

    Saludos y buen año para todos.

  7. #7
    Corresponsal
    Fecha de ingreso
    01 Sep, 11
    Mensajes
    2,829

    Predeterminado Re: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Cita Iniciado por Archy Ver mensaje
    Tratando de ser objetivo, lo que creo en definitiva plantea el autor es que los objetivos estartégicos que se plantearon en las diferentes intervenciones en general no se alcanzaron (es más; en mi opinión generaron un tembladeral donde el extremismo islámico y otros conflictos que estaban aletargados de orden tribal o similares daràn pie a conflictos mayores aún) ni se lograrán por la vía militar; sumiendo al país en un proceso de desgaste sin retorno. Llegados a este punto, no tiene sentido continuar con las intervenciones.

    Claro que una salida elegante y que restaure cierto equilibrio en la región es poco menos que inalcanzable. La salida elegante no creo les interese demasiado. El problema es el desastre que dejan estas intervenciones y el riesgo de enfrentar en poco tiempo situaciones mucho más complejas que obliguen a una intervención mayor en un futuro no muy lejano.

    Nadie quiere en el fondo pelear una guerra, o mejor nadie debiera (y los que la quieren es simplemente por considerar que la ganarán o tienen altìsimas posibilidades que así sea), pero así y todo debemos estar preparados para luchar con los medios màs idóneos. Idóneos para que? Para aniquilar al enemigo; esto implica en última destruir todo lo que sea necesario para lograr la victoria. Destruir sus vidas, partes de sus cuerpos, su infraestructura y principalmente su capacidad y màs aùn su voluntad de luchar para oponerse a nuestra voluntad. Esto no tiene que ver con que nosotros seamos los agresores; si nos agreden nuestra finalidad serà defendernos destruyendo la voluntad del enemigo de continuar su ataque.

    La política no siempre tiene que ver con lo moral o lo legal (y quien dijo que lo legal tiene que ver siempre con lo moral?); a partir de ahí debemos entender que la guerra tampoco.

    Saludos y buen año para todos.


    De acuerdo con casi todo.

    La guerra sí tiene que ver con lo moral porque el método para alcanzar los objetivos políticos sí es importante ya que desvirtúa lo loables que puedan ser los propósitos del dirigente. O sea que se incurre en algo ilícito para solucionar un problema, por lo que el resultado viene viciado en sí mismo. Además, la guerra no solamente se la imponés a otros sino también a vos mismo.

    Emprender una guerra de agresión es profundamente inmoral porque equivale a decir "me vas a dar lo que yo quiero sí o sí" sin ninguna otra buena razón que simplemente quiero quitarte algo. Por la misma razón el ataque preventivo es ilícito (no ilegal) porque se te penaliza por algo que no has hecho y que bien podrías no hacer nunca.

    La guerra defensiva es justificable del mismo modo que aquel que mata en defensa propia pero ¿qué pasó antes de que iniciara el conflicto? ¿de verdad hiciste todo lo posible por evitar que te atacaran? Si la respuesta es negativa entonces también sos responsable del conflicto.

    Saludos

  8. #8
    Guest
    Fecha de ingreso
    06 Apr, 12
    Ubicación
    BA ARG
    Mensajes
    2,513

    Predeterminado Re: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Mapa interactivo de los conflictos repartidos por todo el mundo con un resumen de la situación, en inglés, pero muy bien hecho.





    CrisisWatch | The Monthly Conflict Situation Report

  9. #9
    Usuario registrado Avatar de Super 6-4
    Fecha de ingreso
    24 Apr, 11
    Ubicación
    Bella Vista, Buenos Aires, Argentina
    Mensajes
    4,117

    Predeterminado Re: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Los conflictos que afectarán y amenazarán la seguridad global en 2014




    Los conflictos mortíferos nunca surgen de la nada, a menudo son predecibles. Los expertos mundiales destacan varios enfrentamientos en el planeta que seguramente afectarán o podrían afectar a la seguridad global en el año 2014.

    Siria



    A medida que el conflicto en Siria entra en su tercer invierno, hay pocos indicios de que se detendrá en un corto plazo, independientemente de las esperanzas puestas en las conversaciones de Ginebra previstas para este enero.

    El avance diplomático de septiembre sobre las armas químicas sirias y su posterior proceso de destrucción ha tenido poco impacto real en el campo de batalla. La violencia continúa, cada vez con peores consecuencias humanitarias. La lucha dentro de las fuerzas opositoras no unidas ha contribuido al fortalecimiento de las posiciones de los yihadistas. El Estado Islámico de Irak y Levante, afiliado a Al Qaeda, es una de las facciones rebeldes más fuertes en gran parte del norte del país. El Frente Islámico sirio, formado tras la unión de siete grupos rebeldes de ideología islamista y que dispone de 40.000-50.000 militantes, ahora es la principal fuerza rebelde en el país, según el periódico francés 'Le Temps'.

    Mientras tanto, Siria está involucrando lentamente en su guerra al Líbano. La población del Líbano ha aumentado al menos un 25% durante los años de la guerra siria. Mientras tanto, la creciente participación de Hezbolá en apoyo del régimen podría ser una 'guerra preventiva' para mantener a sus enemigos yihadistas lejos de su territorio.

    El presidente del Instituto ruso de Oriente Medio, Yevgueni Satanovski, está seguro de que la guerra civil siria continuará en 2014. Según Satanovski, "el Frente Islámico sustituirá por completo al descompuesto Ejército Libre Sirio".

    "Este año se celebrarán elecciones, en las que Bashar Al Assad tiene todas las posibilidades de vencer. De este modo, Siria será un país con una guerra civil de baja intensidad, pero sangrienta y extremadamente cruel, sin concesiones por ninguna parte", resume el experto.

    Más sobre la guerra en Siria aquí: Guerra en Siria

    Irán



    En noviembre Irán y el Sexteto lograron en Ginebra un acuerdo acerca del programa nuclear del país persa. No obstante, hay una serie de países no interesados en el cumplimiento de las condiciones de este acuerdo, como Israel, Arabia Saudita y Catar, entre otros, y nadie puede garantizar que se respete lo pactado.

    Muchos expertos subrayan que si fracasa el cumplimiento de las condiciones del acuerdo logrado en Ginebra, una gran guerra es inevitable. "La amenaza de un ataque por parte de Israel y EE.UU. contra Irán es muy real. Al mismo tiempo, Tel Aviv tiene un potencial bastante potente para causar graves daños a la República Islámica. Y los misiles estadounidenses pueden detener el programa nuclear de Irán por años", cree el analista político Vladímir Dvorkin.

    A su vez, el politólogo ruso Yevgueni Satanovski opina que, pese a todas las negociaciones sobre el programa nuclear iraní, Irán tiene todas las posibilidades de elaborar armas nucleares antes del verano u otoño de 2014. En este contexto el experto no excluye la posibilidad de una gran guerra regional.

    "Los iraníes pueden producir una bomba nuclear el próximo año. Según los expertos, para lograrlo necesitan solo 36 semanas, es decir, en agosto-septiembre la bomba atómica en Irán podría hacerse realidad. No se puede excluir una gran guerra regional", declaró al portal Firstnews.

    El experto cree que otro escenario más posible para la región es un gran enfrentamiento entre sunitas y chiitas, que sería más bien "una cadena de guerras pequeñas". El experto destacó que "el Gobierno iraní protege férreamente los intereses de los chiitas étnicos, que son atacados por Arabia Saudita en Siria, Líbano o Irak", agregando que "la gerontocracia saudita ya pende de un hilo".

    Más información aquí: Programa nuclear de Irán (Programa Nuclear de Irán)

    Afganistán



    Las elecciones del próximo año, junto con la continua insurgencia de los talibanes que no consigue ser aplastada por un Ejército nacional aún incipiente, hacen de 2014 un año crucial para el país. El experto Anatoli el Murid asegura que es inevitable una escalada de la violencia.

    "Parece que la situación está a punto de repetirse. La retirada de EE.UU. de Afganistán sin duda estará acompañada por una 'reencarnación' de los talibanes. Hay diferentes opiniones acerca del camino de vuelta hacia el poder que elegirán los talibanes, pero no hay duda de que podrán tomar relativamente sin problemas los territorios del sur habitados predominantemente por el pueblo pastún. Los gobernadores de Karzai ya han reducido drásticamente la intensidad de la lucha contra los talibanes, y prefieren negociar. Los talibanes, a su vez, están negociando con los estadounidenses, formando sus futuros gobiernos, es decir, se están preparando para regresar", comentó el politólogo al portal GlobalConflict.

    Hasta 15.000 efectivos extranjeros podrían permanecer en Afganistán después de 2014 si se firma el pacto de seguridad con EE.UU., que debe establecer el carácter de las relaciones entre los dos países después de la retirada de las tropas de EE.UU. En particular, debe determinar el estatus y las obligaciones de las tropas estadounidenses. El presidente afgano, Hamid Karzai, ha declarado en repetidas ocasiones que el acuerdo será firmado después de las elecciones presidenciales y generales que tendrán lugar el 5 de abril de 2014, mientras que EE.UU. insiste en que el acuerdo se firme antes de los comicios.

    Más información sobre la guerra en Afganistán aquí: Guerra en Afganistán

    Irak



    En 2013 la cantidad de víctimas mortales en Irak alcanzó los 7.818 civiles y 1.050 miembros de las fuerzas de seguridad, el nivel más alto en 5 años, según la ONU. La violencia en este país, rico en petróleo y gas y con una ubicación geopolítica ventajosa, escaló a partir de abril de 2013, cuando el Gobierno chiita desalojó un campamento sunita que protestaba contra el Ejecutivo, causando varias muertes.

    "En cierto sentido, Irak es una 'llave' de la 'puerta' de Irán, es decir, si Irak tuviera un Gobierno hostil a Irán, esto sería una poderosa herramienta de EE.UU. y Arabia Saudita para presionar a Teherán. Es por eso que en las últimas semanas la actividad de Washington, Riad, Doha y Kuwait en Irak ha aumentado sustancialmente", comenta Víctor Titov, historiador y politólogo experto en políticas en Oriente Medio.

    "Al parecer, al perder la esperanza de una pronta retirada de Al Assad, la coalición estadounidense-wahhabí decidió acercarse a Irán por otro camino, a través del vecino Irak, cuyo Gobierno ahora es amigo de Teherán. Se hace hincapié en incitar al odio étnico y religioso en este país", afirma Víctor Titov.

    Según varios expertos, para poner fin a la violencia dentro de su país, el Gobierno iraquí debe cambiar su enfoque radicalmente: debe atraer a los sunitas iraquíes de nuevo a su lado para que vuelvan a participar en el proceso político y en su lucha contra Al Qaeda, y mejorar sus propias fronteras. Además el próximo año es probable que veamos más entrelazados los conflictos de Irak y Siria a medida que el conflicto sirio debilita al Estado iraquí erosionando sus fronteras. Bagdad ayuda abiertamente a Damasco con el fin de evitar la ola islamista en su casa.

    Más información sobre las víctimas de la violencia en Irak en el proyecto especial de RT Irak: Irak: el calendario de la muerte (el calendario de la muerte)

    Libia



    Libia continúa sumida en el caos tras la intervención occidental en el país en 2011 y el derrocamiento de Muammar Gaddafi no dio paso al clima político conciliador que muchos esperaban. Aún no se ha formado el cuerpo que tendrá que dedicarse a la redacción de la Constitución, se han producido varios intentos de asesinato contra el actual primer ministro, Abderrahim al Kib, y la gente tiene cada vez menos confianza en las instituciones gubernamentales.

    La sociedad libia está dividida en varios niveles: los islamistas luchan contra los liberales, los conservadores contra los revolucionarios. El Estado está tratando de restaurar su monopolio del uso de la fuerza a través de las negociaciones con los militantes, pero aún no ha tenido éxito. Muchos expertos no dudan que los militantes armados permanecerán en Libia durante, como mínimo, más de un año.

    "En Libia situaciones como que unos hombres armados puedan sacar de su residencia al primer ministro y llevarlo a una dirección desconocida… son normales. Este país ya no existe. Y esto explica por qué algunas provincias libias ya anuncian su autonomía y eligen a sus propios presidentes", comenta el politólogo Yevgueni Satanovski.

    Sudán del Sur



    En Sudán del Sur existe una inédita rivalidad armada entre los miembros de las etnias dinka, a la que pertenece el presidente, y nuer, a la que pertenece el exvicepresidente, acusado de golpista por el primer mandatario. El país está ante el abismo de una brutal guerra civil, los combates han forzado a decenas de miles de personas a abandonar sus hogares y buscar refugio en los campos de la ONU.

    "Mientras los dinka y los nuer tenían que luchar contra un enemigo común, Sudán del Norte, estaban unidos. Tan pronto como Sudán del Sur obtuvo la independencia, comenzó lo mismo que se inicia en cualquiera de esos nidos de reptiles compinches: ¿quién va a compartir el dinero por el petróleo y quién será el líder principal?, es lo que les preocupa", indicó el politólogo Yevgueni Satanovski.

    A finales de diciembre, el Consejo de Seguridad de la ONU autorizó el envío al país de 5.500 soldados más, sumando un total de 12.500.

    República Centroafricana



    En marzo de 2013 las fuerzas rebeldes de la llamada coalición Seleka, dirigidas por Michel Djotodia, se apoderaron del palacio presidencial en Bangui y se hicieron con el control sobre toda la capital de la República Centroafricana. El jefe de Estado, François Bozizé, se vio obligado a abandonar el país rumbo a la República Democrática del Congo.

    En septiembre Djotodia disolvió Seleka, lo que ha provocado una ola de violencia a gran escala. En el país hay enfrentamientos entre los rebeldes y los miembros de Seleka, que se convirtió en una asociación descentralizada formada por una pluralidad de células separadas. El conflicto también adquirió un trasfondo religioso, puesto que Seleka está compuesta en su mayoría por cristianos. Existe peligro de que el conflicto se extienda a los países vecinos. La ONU ha autorizado la intervención militar en la República Centroafricana para restablecer la seguridad y proteger a los civiles. Francia también aprobó el envío de tropas para detener el enfrentamiento religioso en su excolonia.

    Mientras tanto, algunos expertos indican que la intervención occidental se debe ante todo al interés de las potencias de defender sus intereses, y no al pueblo. El analista político Maximiliano Sbarbi Osuna destaca en su blog que "el interés de las potencias en los recursos y en su situación geopolítica" indica que "autorizan una intervención militar, responsabilizando del caos a una supuesta rivalidad étnica o religiosa".

    Actualmente, las minas de oro, diamantes, uranio y cobalto de la República Centroafricana están controladas por empresas francesas y estadounidenses.

    Asia Oriental

    Situación entre China, Japón y Corea del Sur




    En noviembre China amplió unilateralmente su zona de defensa aérea sobre las islas Senkaku (Diaoyu para China), que Pekín reclama aunque estén administradas por Tokio. Como consecuencia, Japón denunció la violación de su soberanía marítima por parte de China. Casi a la vez Corea del Sur anunció la ampliación de su zona de defensa aérea al islote disputado Roca Socotra, que se encuentra en la esfera de los intereses surcoreanos, japoneses y chinos.

    En medio de las disputas diplomáticas, China está estudiando una reorganización de sus siete zonas militares para reducirlas a cinco con el objetivo de responder más rápidamente a una crisis.

    Japón, a su vez, anunció que revisará su Constitución, que desde el final de la Segunda Guerra Mundial limita sus actividades militares a la legítima defensa.

    Existen muchas especulaciones acerca de si habrá una guerra entre los tres países. Así, el experto militar japonés Buntaro Kuroi afirmaba en el periódico 'Nikkan Spa' que Japón perderá la guerra contra China si continúa subestimando las capacidades del Ejército chino de Liberación Popular, recoge el diario chino 'Want China Times'.

    Subrayó que en la actualidad China es el segundo país más grande del mundo por el tamaño de los gastos militares y "Japón podría ser derrotado y destruido como nación en cuestión de segundos, incluso sin el uso de armas nucleares".

    El analista ruso Dmitri Melnikov destaca el papel de EE.UU. en un posible conflicto. Dice que los estadounidenses "ya han formado ciertos elementos de su 'anillo de anaconda' en torno a China". Los segmentos más confiables de este "anillo" son Japón y Corea del Sur. "Estos países encajan bien en el sistema para proteger los intereses estadounidenses en la región. En sus territorios se localizan los contingentes 'GI', y estos estados participan en el sistema de defensa antimisiles peligroso para China".

    Mientras tanto este 2 de enero China aprovechó el escándalo de la visita de un ministro japonés al polémico santuario de Yasukuni y le propuso a Corea del Sur unir esfuerzos para contrarrestar las ofensas niponas. Todavía no está claro si la tensión en la región se transformará en un conflicto militar, pero todos los expertos expresan la misma idea de que si surge, podría llevar a una enorme cantidad de víctimas mortales.

    Más información sobre la tensión en la región aquí: Tensión en Asia Oriental

    La península coreana



    En la primavera de 2013 la tensión entre las dos Coreas aumentó considerablemente cuando Corea del Norte declaró que las relaciones en la península habían entrado en la fase de guerra. Pyongyang incluso anunció que había puesto fin al Acuerdo de Armisticio de 1953, y aseguró que era capaz de realizar una "guerra relámpago".

    El 1 de enero el líder norcoreano Kim Jong-un aprovechó su mensaje navideño para advertir que una nueva guerra en la península podría desatar un desastre nuclear. La retórica del líder norcoreano deja claro que una guerra en la región es una opción muy posible. Sin embargo algunos expertos destacan que, según los estándares de las fuerzas armadas actuales, Corea del Norte tiene un Ejército muy grande pero sus armas están al nivel de finales de los 60-principios de los 70.

    El redactor jefe de la revista rusa 'Defensa nacional', Igor Korotchenko, dijo a la agencia RIA Novosti que se trata de "unas simples declaraciones propagandistas que de vez en cuando hacen los líderes norcoreanos". "Corea del Norte no quiere la guerra, pero con sus declaraciones advierte a Corea del Sur y a las tropas de EE.UU. que se encuentran en su territorio que el Ejército norcoreano está preparado para una guerra".

    Más información sobre aires de guerra en Corea aquí:http://actualidad.rt.com/themes/view...ograma-nuclear(Programa Nuclear Corea del Norte)

    Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/...ad-global-2014

    Consejo: lean los links en donde dice más información, tendrán actualizaciones a medida que pasa el tiempo y bueno encontrará mucha más información.

    Saludos.
    Guille.
    Última edición por Super 6-4; 03/01/2014 a las 22:08
    Archy and Claudio German like this.
    "Para que triunfe el mal, solo es necesario que los buenos no hagan nada..."

  10. #10
    Guest
    Fecha de ingreso
    06 Apr, 12
    Ubicación
    BA ARG
    Mensajes
    2,513

    Predeterminado Re: Globalización de conflictos regionales, 1991 - 2014, desde Irak a Sudán.

    Parece que la mirada de algunos en este siglo XXI es “dejémoslos y que se maten solos”…

    Reflexión sobre el intervencionismo y la reconstrucción del Estado en RCA y otros lugares.

    El año 2013 marcó el retorno del intervencionismo francés, en el marco de operaciones militares en África (Mali, RCA). El objetivo buscado es participar en la reconstrucción del Estado llamado “fallido”, término discutido y discutible que no abordaremos aquí, donde hay que crear las condiciones que lo permitan.



    La reconstrucción del estado es la principal respuesta a la debilidad estatal. Este término designa la idea de la “necesidad de reconstituir, de una forma u otra, las unidades políticas en el seno de las cuales, particularmente luego de una guerra civil, la estructura, la autoridad, la ley y el orden político se han precarizado” (1). Esta estrategia se basa en el desarrollo de mecanismos internacionales de regulación tendientes a restaurar la soberanía de los Estados quebrados o inmersos en la delincuencia.
    La construcción del Estado es un fenómeno histórico largo (podemos leer a Charles Tilly), la estrategia elegida por la comunidad internacional es entonces conseguir un modelo de Estado weberiano en un tiempo más acotado, y evitar una larga etapa de conflictividad que acompaña generalmente el proceso de desarrollo (2). Esta estrategia fue relanzada a comienzo de la década de los 90 por la ONU, mientras la organización instaura la Autoridad provisional de las Naciones Unidas en Camboya (APRONUC). Tiene como objetivo reconstruir un Estado, incluso una Nación. El acento está puesto sobre la reconstrucción de un orden político democrático, al interior de las fronteras del Estado, respetando los derechos y las libertades fundamentales de sus ciudadanos.
    Las críticas alrededor de esta noción de state-building no se hacen esperar y proponemos señalar que algunos aquí podrían alimentar esta reflexión. Es así que D. Chandler ve un retorno de la misión civilizadora de Occidente (3), una posición reivindicada igualmente por F. Fukuyama, doctrinario del state-building, como nueva forma de gobierno (4). Pero para D. Chandler, el state-building participó más en la destrucción de las capacidades estatales institucionales que en su reconstrucción. Peor, el state-building ha creado una cultura de la dependencia, más que instituciones locales autónomas. La eficiencia de esta estrategia es cuestionada también por M. Ottaway que revela: “la comunidad internacional ha elaborado una lista de prescripciones para la reconstrucción del estado que, de tan exhaustiva que es, es imposible aplicar sobre el terreno” (5).
    El otro problema que aparece en esta aproximación es que ella descalifica a los actores que no se corresponden con la visión normativa del Estado, o incluso de la política. Son descartados entonces del proceso de construcción o reconstrucción del Estado, lo que hace volver a considerar la regulación de la conflictividad. El rol mismo que podría jugar una organización internacional es discutido. En efecto, E. Luttwak ha demostrado que un conflicto menor debe proseguir sin una intervención extranjera, que pondría un término prematuramente. Al contrario, una intervención exterior tiende a prolongar el conflicto (6). Un análisis compartido por J. Herbst, es por qué las organizaciones internacionales se empeñan en querer reconstruir Estados desmoronados, en las condiciones que existían anteriormente, de tal forma que ellas no hacen más que prolongar un estado de desmoronamiento, en lugar de aceptar la existencia de un nuevo orden político así creado (7). Yendo un poco más lejos, podemos considerar que estas organizaciones participan en el proceso de destrucción del Estado (8). Así, la ONU rechaza considerar que algunos Estados puedan ser muy disfuncionales en sus cimientos, para ser reconstruidos (9). No fue hasta hace poco que los investigadores buscaron comprender el orden de los Estados llamados fallidos, sin insistir sobre la ausencia del Estado pero teniendo en cuenta aquello que existe realmente (10).
    Desde entonces, una pregunta se impone: ¿Son los Estados que han fracasado o el Estado, como modo de organización de las sociedades? Esta reflexión nos permite pensar, con E. Terray, que: “lo que está en crisis, puede ser ante todo el arsenal de conceptos y sistemas a través de los cuales intentamos atrapar esta realidad movediza y de múltiples formatos que es el Estado contemporáneo en África” (11).

    Sonia Le Gouriellec, Good Morning Afrika janvier 2, 2014
    [Traducción propia. Las referencias numéricas están en el link]

    Réflexion sur l

Página 1 de 4 123 ... ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30