Resultados 1 al 1 de 1
  1. #1
    Colaborador Avatar de Teodofredo
    Fecha de ingreso
    01 Jan, 09
    Ubicación
    Murcia - España
    Mensajes
    17,622

    Predeterminado ¿La NASA en peligro de desaparición?

    La Comisión Augustine presentó su informe a Obama



    El pasado 9 de setiembre de 2009 la Comisión Agustine, también conocida como Review of us Human Space Flight Plans Committee, http://www.nasa.gov/offices/hsf/home/index.html, presentó al presidente Obama un informe que deja en posición crítiva, a la que fue la mas grande agencia espacial mundial y ante un futuro incierto en una época marcada por la mas grande crísis económica de EE.UU. y el mundo, que no deja en muy buen lugar los actuales planes de futuro de la NASA.
    La Comisión Augustine presentó el 9 de set. de 2009, su "Summary Report" a la Casa Blanca, mientras se trabaja en un informe definitivo que no cambiará para nada la actual opinión lapidaria de la Comisión, aunque aporte datos tecnicos y económicos mas seguros y estrictos.
    Dicho informe ya se había anticipado en otros anteriores (tambien críticos con la política, los planes y los gastos fastuosos de la NASA a la luz de los magros resultados.
    El informe Agustine contiene 5 puntos esenciales, con respecto al futuro espacial de los EE.UU. y mas precisamente al de los vuelos tripulados.
    De los cinco puntos, (opciones o caminos a seguir), dos son obligatorios en sus conclusiones al presidente de las cuales Obama elegiría el futuro del programa espacial; y estas dos opciones deberían cumplir unos requisitos económicos, que básicamente eran el mantenimiento del presupuesto actual de la NASA entre 2010 y 2014, con una subida a partir de 2014 del 1,4% anual (por debajo del 2,4% anual previsto para la inflación).
    De las dos opciones “dentro del presupuesto”, la primera es básicamente seguir igual que hasta ahora: abandonar el transbordador actual en 2011, abandonar la estación en 2015, y seguir con el desarrollo del Ares I, Ares V y Orión. Con esta opción, el Ares V no estaría listo hasta 2020, y el módulo lunar y demás sistemas asociados a la misión lunar se irían hasta 2030 como mínimo. Además, el periodo sin disponibilidad de transporte, entre la baja del transbordador y la entrada en servicio del Orión, sería de 7 años.
    La opción 2, en la práctica la única aceptable dentro de las restricciones de presupuesto: abandonar el desarrollo tanto del Ares I como del Ares V, y desarrollar en su lugar un único Ares V algo menos potente (“Ares V Lite”), que estaría listo hacia 2020. La ISS se mantendría en activo hasta 2020, y el Shuttle se retiraría en 2011, mientras que la subida de astronautas a la órbita terrestre se realizaría con lanzadores convencionales. Con el nuevo lanzador Ares V Lite se podría pensar en realizar misiones a la Luna u otros destinos en el futuro, pero, como en la opción 1, esto tendría que empezar a partir de 2020, pues hasta entonces no habrá ni un dólar disponible para invertir en ello.
    La opción 2 tampoco es que sea la panacea: supone seguir haciendo más o menos lo mismo que hasta ahora (que ya es algo, porque con la 1, ni eso) mientras se va fabricando un cohete potente poquito a poco para que la próxima generación ya pueda empezar a pensar qué hacen con él. En realidad, la única diferencia práctica (aunque importante) con la opción 1 es que no se abandona la ISS, pero por lo demás es equivalente, aunque con lanzadores distintos (sin olvidar el gran atractivo que esto supone para la industria privada, que tendría en sus manos el acceso a la órbita baja).
    De las opciones “fuera del presupuesto”, la primera, la opción 3, es básicamente seguir con los planes actuales, pero poniendo el dinero necesario para hacerlos posibles. La cuantía necesaria, común a las 3 opciones fuera del presupuesto, es la comentada anteriormente, y en esta opción eso supondría seguir adelante con el Ares I y el Ares V con el objetivo de poder volver a la Luna a mediados de la década de los 20. Pero eso sí, cargándose la ISS en 2015. Lo cual directamente convierte esta opción en inaceptable para cualquiera, desde mi punto de vista.
    El resto de opciones “fuera del presupuesto” se plantean de forma que de aquí a la década de 2020 sí sea posible ir “a alguna parte”. No entraré en detalles, que ya se hace cansino y ya tendremos tiempo de seguir hablando de esto, pero comentaré que se descarta totalmente la misión a Marte, y se presentan opciones bien para ir a la Luna, o bien para volar de acá para allá sin descender en ningún sitio (misiones tripuladas a la órbita lunar, a la órbita marciana, a los puntos de Lagrange…). Para llevarlo a cabo se presentan diferentes opciones de lanzadores, desde el Ares V Lite hasta derivados del Space Shuttle, pasando por la utilización de lanzadores comerciales (poco realista en este caso por su escasa potencia y la excesiva complejidad que introducen, con múltiples lanzamientos necesarios).
    Lo real es que los resultados de los últimos años no acompañaron el desmesurado gasto espacial y para peor la tragedia tiñó la imagen en la opinión pública, que ya ningún presidente quiere cargar a cuestas.
    No se si la cosa será para tanto, pero desde luego parece bastante increíble que la de NASA hace cuarenta años fuera capaz de poner dos astronautas en la Luna y repetir la hazaña en seis ocasiones mientas que ahora le cuesta horrores ponerlos en órbita terrestre.

    http://www.nasa.gov/pdf/384767main_S...0-%20FINAL.pdf

    Fuente: Avión Revue / Javier Casado /Nasa Org.

    Última edición por Teodofredo; 01/10/2009 a las 02:58

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30