Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 13
Like Tree2Likes

Tema: Opinión: Definiendo el siguiente caza

  1. #1
    Colaborador Avatar de RCTAN8
    Fecha de ingreso
    14 Feb, 14
    Ubicación
    Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    1,296

    Predeterminado Opinión: Definiendo el siguiente caza

    Opinión: Definiendo el siguiente caza
    Es el proceso, estúpido
    (traducción de Google "mejorada")

    25 de Feb, el año 2016
    Bill Sweetman | Semana de la Aviación y Tecnología Espacial

    *
    Lo primero que hay que dejar de hacer sobre el caza de sexta generación es dejar de llamarlo un caza de sexta generación. Desde que Lockheed Martin tomado prestado la marca "quinta generación" de los rusos hace una década, se ha enturbiado el debate. Es el mejor de un ejemplo de una petición de principio, es decir, asumiendo como un hecho ("stealth de banda alta es lo mejor que dinero puede comprar y todo lo demás es obsoleto") lo que necesita ser demostrada.

    Etiquetas aparte, es cada vez más popular para hablar de lo que viene después de que el F-35 Joint Strike Fighter (JSF). Este es un problema acuciante para la Armada de EE.UU. debido a que el F-35C reemplaza nominalmente el Clásico del avispón F / A-18A-D, no el Super Hornet. La Fuerza del programa de registro de Aire, 1763-jet F-35 se extiende compra en la década de 2040, pero mucho antes de que el servicio debe realizar una actualización de mitad de la vida (MLU) del F-22 Raptor o sustituirla.

    Es tentador para empezar a dibujar el supersónico de crucero de largo alcance, aviones ágiles en todo aspecto, con sigilo de banda ancha, impulsados por motores de ciclo variable (ver foto). Eso es lo que hacen los principales contratistas de avión, ya que es un negocio de alto margen con obstáculos formidables para la entrada de nuevos competidores. El problema es la construcción de esa maravilla de plano por menos dinero que el bombardero huelga de largo alcance (LRS-B).

    El momento de un nuevo comienzo en la década de 2020-cuando el Pentágono está pensando en la financiación de combate de última generación manifestaciones será única: casi 30 años por detrás de JSF, que era sólo 10 años detrás de los proyectos avanzados de caza táctico / táctico avanzado de los aviones que llevaron para el F-22 y la a-cancelado 12 Avenger II. Pero, al mismo tiempo, los llamados cazas de cuarta generación deben estar vivos y bien, con la entrada en servicio del Saab JAS 39E , el Rafale y Typhoon al territorio MLU.

    Cualquier nuevo desarrollo tiene que aprender de los errores del pasado. La demanda de agilidad, así como de crucero supersónico y sigilo, finalmente salieron con un F-22 con grandes colas, toberas de empuje-vectorial pesadas ​​y gama decepcionante. En 1995, los números optimistas hicieron que pareciera como si las limitaciones de una JSF corto despegue y aterrizaje vertical no causarían dificultades a las otras dos versiones, pero lo hicieron.

    Un nuevo caza tripulado se definirá en una época en que los vehículos aéreos no tripulados (UAV) son vehículos aéreos de combate no tripulados y ubicuos (UCAV) ya son una realidad. UCAV no reemplazará a los aviones tripulados, pero influirá en el diseño de los próximos cazas relevándolos de algunas misiones, como la supresión / destrucción de las defensas aéreas enemigas o ataque electrónico suplente (¿?). Un argumento a favor del sistema de reabastecimiento en vuelo con base en portaaviones RAQ-25 de la Armada es que puede ampliar la variedad y la vida de la fuerza de ataque de combate.

    Las armas de energía dirigida serán un factor real. Los avances tecnológicos, como los proyectos de la Agencia de Defensa de Misiles, se encuentran dentro del ámbito de lo posible. Lo más probable es el desarrollo de un arma de tan práctica como un láser capaz de defender un avión grande contra misiles de ataque va a desencadenar una cascada de nuevas aplicaciones, mayores tasas de producción y mejoras de ingeniería, de forma análoga al rápido desarrollo de la orientación vainas desde finales 1990.

    Pequeñas bombas guiadas de precisión, en gran medida autónomas después del lanzamiento, son una realidad: El caza futuro será diseñado en torno a muchas de las armas pequeñas en lugar de un par de 2.000 libras. Hay un caso para la remodelación de las armas: las bahías de bombas del JSF están diseñados para encajar la bomba Mk. 84, que fue diseñada en 1946 para el transporte de baja resistencia externa en el tiempo (y con razón) olvidado Douglas A2D Skyshark. Proyectiles de cañón guiadas podrían dar arma más antigua del luchador una nueva oportunidad de vida.

    Para arrastrar el costo de LRS-B de la estratosfera, la Fuerza Aérea hizo parte de un complejo de reconocimiento huelga. El caza será el mismo: Cuanto más que funciona como un eslabón en la cadena entre vehículos aéreos no tripulados, capaces de sobrevivir más capaces y de mayor alcance, más armas de mermelada resistente, menos se basa en sus propios sensores y capacidad de supervivencia. Será capaz de funcionar de forma autónoma, pero que puede que no sea su principal modo de operación.

    Por encima de todo, la capacidad de adaptación. Cuando la forma del JSF fue esbozada hace dos décadas, militares comprendido apretadas filas de China de 1950 kit Soviética, un teléfono móvil fue sólo móvil en las grandes ciudades (y un simple ladrillo de plástico si vivieras en otro lugar), y que contiene el presidente Saddam Hussein era poco más que una tarea. La industria apenas había empezado a contemplar MLUs durante los primeros combatientes digitales, por lo que la palabra "obsolescencia" sólo estaba empezando a causar miedo.

    Tenemos poca idea de qué esperar antes de 2036, por lo que debemos estar preparados para adaptarnos: utilizar sólo arquitecturas abiertas, capacidad de actualizar el hardware y software electrónico a una velocidad próxima al mercado e incluso utilizar las nuevas tecnologías de fabricación para alterar airframes- "cambiar el dustcover (cubiertas de plástico contra el polvo usadas en las computadoras en los años 90", como un ingeniero puso hace unos años, cuando los ordenadores tenían dustcovers.

    Será difícil. No habrá oportunidades para cerrar a este negocio durante décadas, pero eso es una buena cosa. Y promete ser emocionante, que es mejor.

    Nota: Por favor, siéntanse libres de editar el texto todos aquellos que tengan un mejor inglés que el mío y una mayor comprensión de la terminología del artículo original. ¡Gracias!
    Última edición por RCTAN8; 26/02/2016 a las 11:09
    RCTAN8
    "Vis pacem, para bellum"
    "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
    (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

  2. #2
    Usuario registrado Avatar de Rumplestilskin
    Fecha de ingreso
    26 Feb, 10
    Mensajes
    387

    Predeterminado Re: Opinión: Definiendo el siguiente caza

    Yo haría un planteo más general: ¿Podrán sostener mucho más el modelo de superioridad tecnológica generalizada sobre el resto del mundo o se verán obligados a volver a un modelo previo, en donde había mejoras más contenidas? Dicho de otro modo, mantenerse una generación por delante, o pelearla dentro de la misma generación que el resto de las potencias.

  3. #3
    corresponsalII
    Fecha de ingreso
    24 Apr, 15
    Ubicación
    Santa Fe, Santa Fe
    Mensajes
    3,350

    Predeterminado Re: Opinión: Definiendo el siguiente caza

    Estimado Don Tam, con el respeto de siempre, necitamos el Gripen y algo de transferencia tecnológica, y todo vaa ser mas que posible como decimos en Entre Rios. Mis mas cordiales saludos.

  4. #4
    Corresponsal
    Fecha de ingreso
    01 Sep, 11
    Mensajes
    2,910

    Predeterminado Re: Opinión: Definiendo el siguiente caza

    Cita Iniciado por Rumplestilskin Ver mensaje
    Yo haría un planteo más general: ¿Podrán sostener mucho más el modelo de superioridad tecnológica generalizada sobre el resto del mundo o se verán obligados a volver a un modelo previo, en donde había mejoras más contenidas? Dicho de otro modo, mantenerse una generación por delante, o pelearla dentro de la misma generación que el resto de las potencias.
    Creo que USA podrá mantener una superioridad general en tecnología militar por un largo tiempo pero no podrá sostener una superioridad absoluta, como ha sido desde el final de la Guerra Fría y eventualmente entrará en una paridad no solamente gracias al avance de los otros países sino a la evidente incapacidad (por elección) del complejo industrial militar norteamericano para ofrecer productos efectivos rápidamente y a un costo razonable.

    Para mí esta superioridad general significa que USA podrá mantener el dominio del campo de batalla gracias a que será superior a cualquier adversario en ciertos aspectos (reconocimiento satelital y de drones, guerra electrónica, radares de campo de batalla, UCAV, etc.) y paulatinamente se quedará inferior en otros (como el caso del Super Bug, su decadencia en capacidad ASW o su crónica falta de sistemas antiaéreos de nivel de batallón) pero al combinarlos, gracias a una superior doctrina y a las comunicaciones avanzadas, podrá ofrecer una solución superior a la de sus adversarios en la mayoría de los casos.

    Así pues, aunque dentro de una década USA resulte inferior en aviones navales a los últimos modelos chinos y rusos (el Super Bug todavía constituirá más de dos tercios de la flota para 2030), sus excelentes SGN podrían compensarlo y aunque, por ejemplo, los generales chinos insistan en que pueden hacerse cargo de los aviones embarcados norteamericanos, los almirantes recomendarán prudencia ante la dificultad de detectar a los submarinos antes de que disparen y a lo problemático de interceptar los misiles en vuelo.

    A la larga esta superioridad general terminará por verse erosionada conforme China invierta más y más dinero en armas avanzadas y las adquiera en cantidad suficiente, lo que en realidado ya sucedió pues si comparamos al PLAN de 1991 con el de hoy, veremos que las diferencias son abismales: en aquel entonces el grueso de los aviones de combate eran obsoletos J-7, J-8 y Q-5, respaldados por un montón de H-6 clásicos, el ejército estaba equipado con vehículos y armas de los años '50 y '60, la mayoría de los escoltas eran fragatas costeras Tipo 053H y los submarinos eran Tipo 033 y 035 con tecnología de los años '60, no habría buques pesados y la escasez de buques auxiliares era crónica.

    25 años después la situación es completamente distinta y el ritmo de avance se acelera así que cabe esperar que para 2030 China estará muy por encima de lo que hoy es capaz de hacer, sobre todo porque está disponiendo de dinero suficiente y porque sus empresas de desarrollo se vuelven cada vez más expertas. El caso de Rusia es distinto porque no tiene el dinero chino y porque tiene problemas peores (el envejecimiento de su población, por ejemplo) pero los rusos siguen desarrollando (y exportando) sus armas y produciendo otras nuevas así que USA y la OTAN no la tendrán nada fácil.

    Saludos

  5. #5
    Corresponsal
    Fecha de ingreso
    01 Sep, 11
    Mensajes
    2,910

    Predeterminado Re: Opinión: Definiendo el siguiente caza

    En el caso del nuevo caza, creo que ellos irán por el avión de 6° Generación y todo el mundo los seguirá, por la sencilla razón de que dar un salto todavía más grande -como el caso de los aviones hipersónicos de alto techo, que es lo que generalmente se asume para los aviones del futuro- implicaría cambiar por completo la estrategia (tendrías que bombardear desde 60,000 m de altura y eso tiene implicaciones tácticas, estratégicas y políticas difíciles de cuantificar) y comenzar a producir armas imposibles de usar en el mundo real.

    Es decir, producir aviones hipersónicos (aunque fuera tecnológicamente viable) no tiene sentido en la realidad de 2040 porque ¿a quién se los vas a vender?, ¿contra quién los vas a usar si ya hoy por hoy un F-15E se queda grande para combatir a ISIS y una agresión contra China o Rusia es impensable, mientras que el caso de Siria muestra que Rusia ya no se va a quedar cruzada de brazos? mientras que el F-35 demuestra que los proyectos de cazas exclusivos para las FFAA norteamericanas están cerca del final y que quizá solo los bombarderos estratégicos -por su naturaleza- tengan que seguir siendo propietarios.

    Con un salto tecnológico mayor tendrían que producir un caza de 7° Generación y además uno barato de 6° para la exportación (o abaratar tanto al F-35 que hasta Honduras lo pueda comprar) y eso es impagable o técnicamente inviable, aparte de que todavía tienen que producir la nueva generación de bombarderos, reemplazar al KC-135, anticipar el reemplazo del C-130J, sustituir los buques de la clase Nimitz, iniciar el reemplazo de los DDG-51, corregir el adefesio de los LCS, cambiar los SSBN Ohio....hay un montón de tecnologías de la Guerra Fría que agotarán su vida en unos años y todo eso costará un montón de dinero.

    Por ello USA tendrá que decidir entre gastar más, contraerse militarmente y concentrarse en armas más efectivas o asociarse con otros para producir las que necesita (caso F-35) y en cualquiera de los tres casos un tecnológico demasiado grande en un nuevo caza sería impagable, no aceptable por sus socios o no exportable a terceros. Por supuesto, quedan otros países -como Irán- que podrían ser agredidos por USA y por haber quedado fuera de la sombrilla protectora rusa o china por alguna razón, donde en efecto los aviones de 7° generación podrían ser útiles pero ¿vale la pena un producto militar de uso tan restringido?

    Saludos
    Última edición por Observador; 28/02/2016 a las 22:02
    JLV likes this.

  6. #6
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    2,933

    Predeterminado Re: Opinión: Definiendo el siguiente caza

    Excelente Observador. Ambos comentarios merecen varias lecturas para ser bien interpretados, al menos de mi parte. Gracias.

    P/D Y a propósito, existe alguna evolución en materia de armas que neutralizan armas ?
    Última edición por planeador; 28/02/2016 a las 22:15

  7. #7
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    2,933

    Predeterminado Re: Opinión: Definiendo el siguiente caza

    Vuelvo sobre el tema. Se que probablemente sea un delirio pretender que las armas, cuando cumplan con el objetivo para el cual fueron creadas de neutralizar el objetivo pre fijado, no provoquen la lesión o muerte del operador de dicho objetivo.

    Pero siempre me he preguntado que pasaría si se inventaran las armas que neutralicen las otras armas del adversario ocasional, sin el daño colateral de quitar la vida de las personas ?

    Seguramente una persona que se capacitó durante toda su vida en el arte de la guerra me diría que ello es imposible. ¿ Pero realmente es imposible ?

    Si lográramos neutralizar sin pérdidas de vidas humanas- no solo destruir - el armamento de mi oponente, no estaríamos humanizando un poco la guerra ?

    Sin palos, espero respuestas.

  8. #8
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    16 Sep, 10
    Mensajes
    3,106

    Predeterminado Re: Opinión: Definiendo el siguiente caza

    Cita Iniciado por planeador Ver mensaje
    Vuelvo sobre el tema. Se que probablemente sea un delirio pretender que las armas, cuando cumplan con el objetivo para el cual fueron creadas de neutralizar el objetivo pre fijado, no provoquen la lesión o muerte del operador de dicho objetivo.

    Pero siempre me he preguntado que pasaría si se inventaran las armas que neutralicen las otras armas del adversario ocasional, sin el daño colateral de quitar la vida de las personas ?

    Seguramente una persona que se capacitó durante toda su vida en el arte de la guerra me diría que ello es imposible. ¿ Pero realmente es imposible ?

    Si lográramos neutralizar sin pérdidas de vidas humanas- no solo destruir - el armamento de mi oponente, no estaríamos humanizando un poco la guerra ?

    Sin palos, espero respuestas.

    El PEM amigo es un arma humanizadora, tanto, que te envía a la edad de piedra.

  9. #9
    Usuario registrado Avatar de Rumplestilskin
    Fecha de ingreso
    26 Feb, 10
    Mensajes
    387

    Predeterminado Re: Opinión: Definiendo el siguiente caza

    Cita Iniciado por Observador Ver mensaje
    Creo que USA podrá mantener una superioridad general en tecnología militar por un largo tiempo pero no podrá sostener una superioridad absoluta, como ha sido desde el final de la Guerra Fría y eventualmente entrará en una paridad no solamente gracias al avance de los otros países sino a la evidente incapacidad (por elección) del complejo industrial militar norteamericano para ofrecer productos efectivos rápidamente y a un costo razonable.
    A esto apuntaba principalmente. Y no solo incapacidad de los estadounidenses, si no que me pregunto si la misma estrategia de mantenerse una generación por delante es inviable por los costos asociados que terminan comprometiendo las cantidades desplegadas.

    No deja de ser llamativo que el mismo país aplicó dicha estrategia ante el descalabro del rival (URSS), pero antes, con un rival en pié, deliberadamente optó por la estrategia contraria (SGM).

  10. #10
    Corresponsal
    Fecha de ingreso
    01 Sep, 11
    Mensajes
    2,910

    Predeterminado Re: Opinión: Definiendo el siguiente caza

    Cita Iniciado por Rumplestilskin Ver mensaje
    A esto apuntaba principalmente. Y no solo incapacidad de los estadounidenses, si no que me pregunto si la misma estrategia de mantenerse una generación por delante es inviable por los costos asociados que terminan comprometiendo las cantidades desplegadas.

    No deja de ser llamativo que el mismo país aplicó dicha estrategia ante el descalabro del rival (URSS), pero antes, con un rival en pié, deliberadamente optó por la estrategia contraria (SGM).

    Pues el principal problema de USA para mí no es que tengan costos altos de manera natural sino que la corrupción es tan terrible y la permisividad de las sucesivas administraciones en el manejo de los fondos públicos ha sido tan alta (por razones políticas, para distribuir fondos entre todos los Estados) que ya no hay manera de corregir el sistema.

    De hecho, el problema no es nada nuevo sino que se viene presentando desde hace milenios: las armas de hierro eran más caras que las de bronce y estas lo eran más que las de cobre, las lóricas de los legionarios romanos llegaron a ser tan caras que para el final del Imperio de Occidente ya muchos soldados solo llevaban una cota de malla. Más para acá, los fusiles de llave de rueda eran mucho mejores que los de mecha pero también eran más caros, mientras que los de chispa que los reemplazaron eran más sencillos pero tendían a ser más largos y a usar mejores aleaciones, por lo que costaban más.

    Ya en la Guerra Fría, cada generación de armas costaba varias veces lo que se pagaba por la anterior, por ejemplo: un carro M-48 costaba 100,000 dólares en 1960 pero un M-60 costaba 300,000 en 1970 y el M-1 ya se pagaba a más del millón a inicios de los '80; un F-104 costaba poco más del millón de dólares en 1960 pero un Phantom pasaba de los tres millones en 1975 y un F-15 A se cotizaba en más de 10 millones.

    La espiral de costos siempre se ha venido dando y por ello durante la guerra fría surgió aquel chiste de que la USAF produciría un avión capaz de acabar con toda la FA soviética pero que sería tan caro que solo se podría comprar uno. Por mucho tiempo no importó porque USA fue capaz de mantener la distancia en tecnología y en doctrina (por ejemplo, debido a la lógica del Estado soviético, los pilotos de los interceptores solo debían limitarse a obedecer las órdenes desde tierra, como se demostró en el caso del KAL007, lo que simplificaba en exceso las necesidades de diseño de los aviones y de capacitación del personal) pero ahora la distancia se está cerrando y la decisión de dar el salto puede ser, en efecto, excesivamente costosa.

    Quizá el Pentágono debe dar media vuelta y aceptar que no puede seguir financiando las utilidades de los accionistas de las empresas de defensa nada más y que si quiere mantener su superioridad debe abordar el desarrollo de armas más baratas y que sean igualmente efectivas.

    Saludos

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30