Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 19
Like Tree9Likes

Tema: El gasto militar británico en Malvinas

  1. #1
    BND
    BND está desconectado
    Colaborador Avatar de BND
    Fecha de ingreso
    15 Jan, 10
    Ubicación
    Villa Luro
    Mensajes
    6,764

    Predeterminado El gasto militar británico en Malvinas

    GASTO MILITAR BRITÁNICO EN MALVINAS


    Desde al menos dos décadas se observa en América el importante gasto militar recurrente que realiza el Reino Unido en las islas del Atlántico sur.

    Debería pensarse que la estrategia responde al concepto de diplomacia armada, en otros términos influir sobre la voluntad argentina para disuadirla o compelerla a que haga algo.

    Sin embargo no parece difícil comprobar que la información que recopila y trasmite a Londres la Inteligencia británica en Buenos Aires está teniendo fallas en origen o de interpretación para diseñar la política respecto a los territorios de ultramar en el Atlántico sur.

    Sin bien los esfuerzos que realiza en la mesa de negociaciones favorecen el statu quo actual, el cual consiste en mantener el control territorial tanto insular como marítimo, los esfuerzos operacionales basados en el uso de recursos militares desde hace años trasmiten un mensaje que la Argentina y América Latina en general interpretan como la única forma que el antiguo imperio tiene para sostener sus razones: la “Diplomacia de cañoneras”. En otros términos, el Reino Unido tiene una propuesta y un argumento bien elaborados para mantener su estrategia de posesión territorial, pero termina en definitiva produciendo un error experimental de tipo III, es decir ofrece una respuesta adecuada -coacción- al problema equivocado -debate de intereses-. Cabe recordar que geológicamente las islas son una prolongación continental argentina y se encuentran a 12.000 km de Londres.

    La actual Defence Intelligence (ex Defence Intelligence Staff o DIS) posiblemente desde hace mucho tiempo hayan detectado y comprobado que después de la guerra de 1982, el proceso democrático argentino ha sido el principal aliado del Reino Unido en cuanto a la seguridad física de los dominios. Año a año los políticos que gobiernan Argentina, y generalmente con el apoyo de la oposición, van reduciendo el potencial militar de las fuerzas armadas, tanto en equipamiento como en adiestramiento.

    La inteligencia británica tiene bien informado al 10 de Downing Street que las fuerzas armadas argentinas no están en capacidad de alistar, adiestrar y sostener ninguna unidad de batalla terrestre, aérea o naval. En otras palabras, saben que ha cambiado el orden de batalla, lo cual implica que la organización y cantidad de sistemas de armamentos dada la obsolescencia, degradación de las prestaciones iniciales, vulnerabilidad tecnológica, baja fiabilidad y disponibilidad operacional, hacen imposible una respuesta militar argentina.

    En función de esto, sería interesante analizar del lado británico si realmente se justifica el actual gasto militar para enviar, en definitiva, un mensaje a Buenos Aires que las autoridades argentinas no decodifican como tal, ya que los gobiernos democráticos de Argentina ignoran por defecto la teoría de la disuasión.

    En consecuencia, se describe una opinión personal basada en las siguientes premisas:

    a. Para los argentinos la causa Malvinas es un sentimiento canalizado a través de la soberanía, un valor que también utiliza la retórica política para sacar ventaja. Sin embargo, esta motivación por la causa no es el inductor para llevar adelante una actitud racional de acción frente a la situación existente, dada la baja determinación y alta aversión al riesgo que tiene la ciudadanía argentina (por lo menos la actual). La sociedad se manifiesta consternada y frustrada por sentirlas perdidas, pero no arriesgaría el físico por resolver el conflicto. En consecuencia, bajo la mirada de halcones y palomas, la Argentina es una paloma.

    b. Arriesgar la vida por una causa justa estaba en el espíritu de la gente nacida antes de 1970. Posiblemente esos jóvenes tenían jerarquizados los ideales de patria en lo más alto de su escala de valores. De ahí salieron los idealistas que comulgaron con el marxismo y el totalitarismo pero también soldados que defendían su uniforme y más tarde combatieron por la recuperación de las islas en la guerra de Malvinas. Esos muchachos lucharon convencidos de sus ideas, pensando que podían morir, pero el ideal era más fuerte que el temor a la muerte.

    c. Hoy los argentinos en su conjunto y los adolescentes y jóvenes en particular no irían a una guerra. Se criaron en una comunidad que les enseño que la guerra fue potestad de los militares y para la sociedad en general los militares son una organización autoritaria, represora y que es mirada con desconfianza por su historia reciente.

    d. Estos jóvenes tienen una escala de valores que valoriza y jerarquiza el consumo de bienes y servicios, principalmente viajar y disfrutar del placer por divertirse sin compromisos. El honor no lo conocen y por ende no saben donde aplicarlo; no es un código usual y la gloria significa lograr una buena posición económica.

    e. Actualmente en todos los estamentos educativos en Argentina no existe enseñanza de la Defensa Nacional como un bien público al igual que la salud, educación y transporte.

    f. Argentina no solo no tiene armamentos, sino que tampoco tiene militares de carrera preparados: hoy son tan solo empleados públicos con poco trabajo. Cuando se produjo la contienda, un oficial naval (ARA) navegaba 65.000 millas náuticas desde su graduación hasta teniente de navío; hoy apenas llegan a 18.000 millas náuticas. Por ende hoy un capitán de navío tomaría decisiones basado en la misma experiencia que tenía un teniente de fragata de 1982. Un fusilero naval del BIM 5 (una de las mejores unidades de combate durante la guerra) en aquellos años había disparado centenares de tiros de fusil FAL durante su período de entrenamiento. Hoy el BIM 5 existe sólo en los papeles. Los pilotos de los Super Etendart habían volado previo a la guerra 600 horas; hoy no vuelan: ya no hay aviones franceses en condiciones de combatir.

    El corolario de esta opinión es que los británicos pueden estar muy tranquilos: las islas Malvinas permanecerán como territorios de ultramar de la Corona británica por muchas décadas mientras los políticos argentinos sigan haciendo los deberes como lo vienen haciendo en los últimos 30 años. Podría concluirse por lo tanto que esa debería ser la tarea del gobierno británico, estimular que continúen por la misma senda. Sin embargo, año a año sostienen un esfuerzo militar sin contrapartida argentina, que evidentemente debilitará a la larga su posición internacional.

    Parecería razonable que el Parlamento británico analice en profundidad los informes trasmitidos por el Secret Intelligence Service (SIS), MI6, desde Argentina y elaborados por Joint Intelligence Committee (JIC).

    Ambos no están haciendo un buen trabajo o el “lobby” militar está sacando ventaja de una situación que no se ajusta a la realidad. Sería positivo estudiar si vale la pena un presupuesto de £75 millones de libras esterlinas (US$ 116 millones) para el mantenimiento de la fuerzas británicas en Mount Pleasant Complex, (Year Financial 2010-11). Existen gastos indirectos contemplados en otros presupuestos como la operación y mantenimiento (O&M) de un destructor tipo 45, el cual para una campaña de 7 meses por los mares del sur ronda los £15 millones de libras (US$ 24 millones). Seguramente la operación y sostenimiento (O&S) de los 4 Typhoon tampoco salga de este presupuesto, pero es interesante resaltar que la hora de vuelo de este jet es de US$ 18.000 y calculando 200 horas anuales para cada uno son £9,3 millones (US$ 14,4 millones).

    Frente a este gasto militar, Argentina declama en los foros internacionales y la experiencia británica en estas lides controla perfectamente estos embates. ¿Se justifica continuar aumentando el descontento de Argentina y sus amigos con la utilización de medios militares?

    Mr. Cameron debería pensar seriamente en rever la información existente o enviar a Mr. Bond a Buenos Aires para comprender la situación.

    Gustavo Andrés Escuela de Defensa Nacional. MS en Defensa Nacional.
    Nueva Mayoría
    Jagdverband 44 and GUARANI 2 like this.

  2. #2
    BND
    BND está desconectado
    Colaborador Avatar de BND
    Fecha de ingreso
    15 Jan, 10
    Ubicación
    Villa Luro
    Mensajes
    6,764

    Predeterminado Re: El gasto militar británico en Malvinas

    Las noticias sensacionalistas de los diarios británicos, en esto nos dan una mano, lo que publicaron con la noticia de la compra de los 18 F-1M españoles, alertan o alarman a la gente y si se concreta la compra de 18 Kfir C-?? no creo que al menos por este momento vayan a reducir el número Thypoones o haya una baja en el presupuesto militar.

  3. #3
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    2,991

    Predeterminado Re: El gasto militar británico en Malvinas

    Conozco poco o nada sobre la ciencia que alimenta la materia de defensa nacional. Pero desde mi posición de neófito del tema, humildemente me parece que el autor realiza una visión parcializada y partiendo de una óptica argentina, que nada tiene que ver con la británica. Al gobierno de las islas poco lo importa que Argentina no esté en capacidad militar de ejercer presión, cosa que lo tiene perfectamente claro. Su objetivo es mucho mas amplio y parte de una visión imperial que le permita demostrar en todos los ámbitos del planeta que tiene los recursos económicos y militares para imponer su posición, cualquiera fuera ésta, de allí los gastos militares que realiza en Malvinas y en los demás lugares en donde considera hacerlo. Y además de esta visión política, obviamente existen intereses económicos que sustentan esta posición.

  4. #4
    BND
    BND está desconectado
    Colaborador Avatar de BND
    Fecha de ingreso
    15 Jan, 10
    Ubicación
    Villa Luro
    Mensajes
    6,764

    Predeterminado Re: El gasto militar británico en Malvinas

    Cita Iniciado por planeador Ver mensaje
    Conozco poco o nada sobre la ciencia que alimenta la materia de defensa nacional. Pero desde mi posición de neófito del tema, humildemente me parece que el autor realiza una visión parcializada y partiendo de una óptica argentina, que nada tiene que ver con la británica. Al gobierno de las islas poco lo importa que Argentina no esté en capacidad militar de ejercer presión, cosa que lo tiene perfectamente claro. Su objetivo es mucho mas amplio y parte de una visión imperial que le permita demostrar en todos los ámbitos del planeta que tiene los recursos económicos y militares para imponer su posición, cualquiera fuera ésta, de allí los gastos militares que realiza en Malvinas y en los demás lugares en donde considera hacerlo. Y además de esta visión política, obviamente existen intereses económicos que sustentan esta posición.
    Estoy de acuerdo con su comentario.
    Me parece que el autor quiere resaltar la incapacidad de defensa (o ataque) de nuestro país.

  5. #5
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    24 Nov, 13
    Mensajes
    912

    Predeterminado Re: El gasto militar británico en Malvinas

    Cita Iniciado por BND Ver mensaje
    GASTO MILITAR BRITÁNICO EN MALVINAS


    Desde al menos dos décadas se observa en América el importante gasto militar recurrente que realiza el Reino Unido en las islas del Atlántico sur.

    Debería pensarse que la estrategia responde al concepto de diplomacia armada, en otros términos influir sobre la voluntad argentina para disuadirla o compelerla a que haga algo.

    Sin embargo no parece difícil comprobar que la información que recopila y trasmite a Londres la Inteligencia británica en Buenos Aires está teniendo fallas en origen o de interpretación para diseñar la política respecto a los territorios de ultramar en el Atlántico sur.

    Sin bien los esfuerzos que realiza en la mesa de negociaciones favorecen el statu quo actual, el cual consiste en mantener el control territorial tanto insular como marítimo, los esfuerzos operacionales basados en el uso de recursos militares desde hace años trasmiten un mensaje que la Argentina y América Latina en general interpretan como la única forma que el antiguo imperio tiene para sostener sus razones: la “Diplomacia de cañoneras”. En otros términos, el Reino Unido tiene una propuesta y un argumento bien elaborados para mantener su estrategia de posesión territorial, pero termina en definitiva produciendo un error experimental de tipo III, es decir ofrece una respuesta adecuada -coacción- al problema equivocado -debate de intereses-. Cabe recordar que geológicamente las islas son una prolongación continental argentina y se encuentran a 12.000 km de Londres.

    La actual Defence Intelligence (ex Defence Intelligence Staff o DIS) posiblemente desde hace mucho tiempo hayan detectado y comprobado que después de la guerra de 1982, el proceso democrático argentino ha sido el principal aliado del Reino Unido en cuanto a la seguridad física de los dominios. Año a año los políticos que gobiernan Argentina, y generalmente con el apoyo de la oposición, van reduciendo el potencial militar de las fuerzas armadas, tanto en equipamiento como en adiestramiento.

    La inteligencia británica tiene bien informado al 10 de Downing Street que las fuerzas armadas argentinas no están en capacidad de alistar, adiestrar y sostener ninguna unidad de batalla terrestre, aérea o naval. En otras palabras, saben que ha cambiado el orden de batalla, lo cual implica que la organización y cantidad de sistemas de armamentos dada la obsolescencia, degradación de las prestaciones iniciales, vulnerabilidad tecnológica, baja fiabilidad y disponibilidad operacional, hacen imposible una respuesta militar argentina.

    En función de esto, sería interesante analizar del lado británico si realmente se justifica el actual gasto militar para enviar, en definitiva, un mensaje a Buenos Aires que las autoridades argentinas no decodifican como tal, ya que los gobiernos democráticos de Argentina ignoran por defecto la teoría de la disuasión.

    En consecuencia, se describe una opinión personal basada en las siguientes premisas:

    a. Para los argentinos la causa Malvinas es un sentimiento canalizado a través de la soberanía, un valor que también utiliza la retórica política para sacar ventaja. Sin embargo, esta motivación por la causa no es el inductor para llevar adelante una actitud racional de acción frente a la situación existente, dada la baja determinación y alta aversión al riesgo que tiene la ciudadanía argentina (por lo menos la actual). La sociedad se manifiesta consternada y frustrada por sentirlas perdidas, pero no arriesgaría el físico por resolver el conflicto. En consecuencia, bajo la mirada de halcones y palomas, la Argentina es una paloma.

    b. Arriesgar la vida por una causa justa estaba en el espíritu de la gente nacida antes de 1970. Posiblemente esos jóvenes tenían jerarquizados los ideales de patria en lo más alto de su escala de valores. De ahí salieron los idealistas que comulgaron con el marxismo y el totalitarismo pero también soldados que defendían su uniforme y más tarde combatieron por la recuperación de las islas en la guerra de Malvinas. Esos muchachos lucharon convencidos de sus ideas, pensando que podían morir, pero el ideal era más fuerte que el temor a la muerte.

    c. Hoy los argentinos en su conjunto y los adolescentes y jóvenes en particular no irían a una guerra. Se criaron en una comunidad que les enseño que la guerra fue potestad de los militares y para la sociedad en general los militares son una organización autoritaria, represora y que es mirada con desconfianza por su historia reciente.

    d. Estos jóvenes tienen una escala de valores que valoriza y jerarquiza el consumo de bienes y servicios, principalmente viajar y disfrutar del placer por divertirse sin compromisos. El honor no lo conocen y por ende no saben donde aplicarlo; no es un código usual y la gloria significa lograr una buena posición económica.

    e. Actualmente en todos los estamentos educativos en Argentina no existe enseñanza de la Defensa Nacional como un bien público al igual que la salud, educación y transporte.

    f. Argentina no solo no tiene armamentos, sino que tampoco tiene militares de carrera preparados: hoy son tan solo empleados públicos con poco trabajo. Cuando se produjo la contienda, un oficial naval (ARA) navegaba 65.000 millas náuticas desde su graduación hasta teniente de navío; hoy apenas llegan a 18.000 millas náuticas. Por ende hoy un capitán de navío tomaría decisiones basado en la misma experiencia que tenía un teniente de fragata de 1982. Un fusilero naval del BIM 5 (una de las mejores unidades de combate durante la guerra) en aquellos años había disparado centenares de tiros de fusil FAL durante su período de entrenamiento. Hoy el BIM 5 existe sólo en los papeles. Los pilotos de los Super Etendart habían volado previo a la guerra 600 horas; hoy no vuelan: ya no hay aviones franceses en condiciones de combatir.

    El corolario de esta opinión es que los británicos pueden estar muy tranquilos: las islas Malvinas permanecerán como territorios de ultramar de la Corona británica por muchas décadas mientras los políticos argentinos sigan haciendo los deberes como lo vienen haciendo en los últimos 30 años. Podría concluirse por lo tanto que esa debería ser la tarea del gobierno británico, estimular que continúen por la misma senda. Sin embargo, año a año sostienen un esfuerzo militar sin contrapartida argentina, que evidentemente debilitará a la larga su posición internacional.

    Parecería razonable que el Parlamento británico analice en profundidad los informes trasmitidos por el Secret Intelligence Service (SIS), MI6, desde Argentina y elaborados por Joint Intelligence Committee (JIC).

    Ambos no están haciendo un buen trabajo o el “lobby” militar está sacando ventaja de una situación que no se ajusta a la realidad. Sería positivo estudiar si vale la pena un presupuesto de £75 millones de libras esterlinas (US$ 116 millones) para el mantenimiento de la fuerzas británicas en Mount Pleasant Complex, (Year Financial 2010-11). Existen gastos indirectos contemplados en otros presupuestos como la operación y mantenimiento (O&M) de un destructor tipo 45, el cual para una campaña de 7 meses por los mares del sur ronda los £15 millones de libras (US$ 24 millones). Seguramente la operación y sostenimiento (O&S) de los 4 Typhoon tampoco salga de este presupuesto, pero es interesante resaltar que la hora de vuelo de este jet es de US$ 18.000 y calculando 200 horas anuales para cada uno son £9,3 millones (US$ 14,4 millones).

    Frente a este gasto militar, Argentina declama en los foros internacionales y la experiencia británica en estas lides controla perfectamente estos embates. ¿Se justifica continuar aumentando el descontento de Argentina y sus amigos con la utilización de medios militares?

    Mr. Cameron debería pensar seriamente en rever la información existente o enviar a Mr. Bond a Buenos Aires para comprender la situación.

    Gustavo Andrés Escuela de Defensa Nacional. MS en Defensa Nacional.
    Nueva Mayoría
    Debo decir que el artículo es coherente con la idea de indefensión creciente que tiene el pais desde hace treinta años. sin embargo, evita analizar ciertos aspectos que hacen la diferencia. El hecho de cambiar las hipótesis de conflicto de la Argentina, de un enfrentamiento regional a uno con una nación de fuera del hemisferio(léase GB), hace que ahora la planificación, los medios y la doctrina de empleo de ellos, pueda ser acorde a quien nos enfrentamos y donde lo haremos. No es un dato menor. Es el inicio de todo. Otra cosa es que evita hacer mención que GB no es quien era en 1982. Si se toma las naves y aviones que GB envió a pelear en Malvinas, se verá que mayormente todos los componentes era fabricados en GB. Hoy por hoy, con suerte si fabrican el cascos de los barcos y parte de fuselaje de los aviones, algo del software y parte del armamento que llevan. Segundo es que nuestros puntos flojos relacionados con la defensa nacional, pueden ser revertidos. Tercero, que la clase dirigente argentina es funcional a los británicos, lamento decir que no por mucho tiempo. Aquellos favorables a hacer buenas amistades con los británicos tienen en su mayoría 60 años o más y los partidos políticos pro británicos no reunen más del 15% de votos a escala nacional. Que los typhoon vuelan 200 horas anuales, es cierto, pero no en Malvinas. Malvinas es casi una reserva de la vida natural. Hay más pingüinos y gaviotas que personas viviendo. En ese ambiente, el vuelo de aviones militares es un riesgo permanente. La realidad es que de los cuatro typhoon estacionados, solo uno vuela y otro es fuente de repuestos. Y los vuelos son cuando es imprescindible hacerlo. A los británicos les preocupa más y hasta diría, les irrita de sobremanera, los carteles con la leyenda: " las Malvinas son argentinas", que se ven al costado de la ruta y en las plazas que cualquier otra cosa. Porque saben que mientras esté ese sentimiento, el conflicto seguirá y su postura solo se mantiene si tienen el dinero para sostenerla. Y ahí está el problema. Si no fuera ese el caso no habrían reaccionado de la forma que lo hicieron cuando Timerman dijo la famosa frase en Londres: " No nos tarderemos otros veinte años en recuperar las Malvinas". La sensación del británico de a pie es que van cuesta abajo. Que nosotros le exigimos la entrega de Malvinas, los españoles, Gibraltar. La Unión Europea, que aporten cada vez más dinero y que acepten sin chistar a cuanto búlgaro y rumano quiera emigrar a GB, luego de entrar a la UE. En síntesis, que se los están llevando puestos. Y ya no queda duda que la cosas irán a peor para ellos. Y muchas de esas cosas jugarán a favor nuestro. Como por ejemplo él almirante que dijo que si Argentina recupera Malvinas, ellos no podrán reconquistarla esta vez. Es un hecho ya que la mayoría de los británicos da esa aseveración por cierta. Y eso que nosotros todavía no hicimos nada. Ya quiero ver que dirán si se incorporan los Kfir y se termina el Santa Fe. Lo único que puedo decir es que cualquier modernización de nuestras FF.AA, que llegara más temprano que tarde, hará que los costos de mantener la posción británica respecto de Malvinas, sean aun mayores.
    Última edición por cf52035; 10/12/2013 a las 18:47

  6. #6
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    2,991

    Predeterminado Re: El gasto militar británico en Malvinas

    Cita Iniciado por cf52035 Ver mensaje
    Debo decir que el artículo es coherente con la idea de indefensión creciente que tiene el pais desde hace treinta años. sin embargo, evita analizar ciertos aspectos que hacen la diferencia. El hecho de cambiar las hipótesis de conflicto de la Argentina, de un enfrentamiento regional a uno con una nación de fuera del hemisferio(léase GB), hace que ahora la planificación, los medios y la doctrina de empleo de ellos, pueda ser acorde a quien nos enfrentamos y donde lo haremos. No es un dato menor. Es el inicio de todo. Otra cosa es que evita hacer mención que GB no es quien era en 1982. Si se toma las naves y aviones que GB envió a pelear en Malvinas, se verá que mayormente todos los componentes era fabricados en GB. Hoy por hoy, con suerte si fabrican el cascos de los barcos y parte de fuselaje de los aviones, algo del software y parte del armamento que llevan. Segundo es que nuestros puntos flojos relacionados con la defensa nacional, pueden ser revertidos. Tercero, que la clase dirigente argentina es funcional a los británicos, lamento decir que no por mucho tiempo. Aquellos favorables a hacer buenas amistades con los británicos tienen en su mayoría 60 años o más y los partidos políticos pro británicos no reunen más del 15% de votos a escala nacional. Que los typhoon vuelan 200 horas anuales, es cierto, pero no en Malvinas. Malvinas es casi una reserva de la vida natural. Hay más pingüinos y gaviotas que personas viviendo. En ese ambiente, el vuelo de aviones militares es un riesgo permanente. La realidad es que de los cuatro typhoon estacionados, solo uno vuela y otro es fuente de repuestos. Y los vuelos son cuando es imprescindible hacerlo. A los británicos les preocupa más y hasta diría, les irrita de sobremanera, los carteles con la leyenda: " las Malvinas son argentinas", que se ven al costado de la ruta y en las plazas que cualquier otra cosa. Porque saben que mientras esté ese sentimiento, el conflicto seguirá y su postura solo se mantiene si tienen el dinero para sostenerla. Y ahí está el problema. Si no fuera ese el caso no habrían reaccionado de la forma que lo hicieron cuando Timerman dijo la famosa frase en Londres: " No nos tarderemos otros veinte años en recuperar las Malvinas". La sensación del británico de a pie es que van cuesta abajo. Que nosotros le exigimos la entrega de Malvinas, los españoles, Gibraltar. La Unión Europea, que aporten cada vez más dinero y que acepten sin chistar a cuanto búlgaro y rumano quiera emigrar a GB, luego de entrar a la UE. En síntesis, que se los están llevando puestos. Y ya no queda duda que la cosas irán a peor para ellos. Y muchas de esas cosas jugarán a favor nuestro. Como por ejemplo él almirante que dijo que si Argentina recupera Malvinas, ellos no podrán reconquistarla esta vez. Es un hecho ya que la mayoría de los británicos da esa aseveración por cierta. Y eso que nosotros todavía no hicimos nada. Ya quiero ver que dirán si se incorporan los Kfir y se termina el Santa Fe. Lo único que puedo decir es que cualquier modernización de nuestras FF.AA, que llegara más temprano que tarde, hará que los costos de mantener la posción británica respecto de Malvinas, sean aun mayores.
    Interesante tu reflexión. Pero me parece que te falta decir algo que puede modificar por completo tu conclusión final. El compromiso de Estados Unidos con Gran Bretaña hoy es mucho mayor que el que tenía en 1982. Por otro lado el gobierno americano con nuestro gobierno actual no tiene la misma consideración que debe haber tenido con la junta militar. Y por último los intereses económicos actuales son sustancialmente diferentes a los existentes al principio de la década de los ochenta, con lo cual la supuesta inferioridad actual de Gran Bretaña está completamente subsanada con su socio americano en lo militar y los vínculos comerciales globales que superan el interés de un país en particular.

  7. #7
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    2,991

    Predeterminado Re: El gasto militar británico en Malvinas

    Cita Iniciado por BND Ver mensaje
    Estoy de acuerdo con su comentario.
    Me parece que el autor quiere resaltar la incapacidad de defensa (o ataque) de nuestro país.
    Gracias por la respuesta y la aclaración. Saludos.

  8. #8
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    24 Nov, 13
    Mensajes
    912

    Predeterminado Re: El gasto militar británico en Malvinas

    Cita Iniciado por planeador Ver mensaje
    Interesante tu reflexión. Pero me parece que te falta decir algo que puede modificar por completo tu conclusión final. El compromiso de Estados Unidos con Gran Bretaña hoy es mucho mayor que el que tenía en 1982. Por otro lado el gobierno americano con nuestro gobierno actual no tiene la misma consideración que debe haber tenido con la junta militar. Y por último los intereses económicos actuales son sustancialmente diferentes a los existentes al principio de la década de los ochenta, con lo cual la supuesta inferioridad actual de Gran Bretaña está completamente subsanada con su socio americano en lo militar y los vínculos comerciales globales que superan el interés de un país en particular.
    Planeador, las relaciones entre GB y EE.UU. no pasan por su mejor momento. EE.UU. quedó muy disconforme con la participación de GB en las guerras de Irak y Afganistán. Dicen que GB fue para cumplir y no para ganar. Le critican que cuando tuvieron el control de la zona de Basora en Irak, se encerraran en el cuartel y le dieran el terreno a la resistencia. En Afganistán, cuando los EE.UU. les solicitaban apoyo, los ingleses nunca tenían helicópteros disponibles y resultaban una carga para los estadounidenses en sus operaciones. A los EE.UU. le disgusta las continuas reducciones presupuestarias en Defensa de GB y que reduzca los pedidos de aviones, por ej. el F-35 (lo bajó de 72 a 48). Es más, en las últimas declaraciones del departamento de Estado de EE.UU., no les hubiera costado nada mostrarse del lado de GB respecto del referendum de Malvinas. Y sin embargo, sólo dijeron que le reconocían una posesión "de facto" de las islas. O sea que el argumento de los británicos de que están en Malvinas porque ellos las descubrieron lo mandaron al traste. No le pondría tanta ficha a la alianza EE.UU.-GB, Hay mucha gente en EE.UU.(gente de a pie) que todavía los considera los "casacas rojas" que los colonizaron.
    Saludos.

  9. #9
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    2,991

    Predeterminado Re: El gasto militar británico en Malvinas

    Cita Iniciado por cf52035 Ver mensaje
    Planeador, las relaciones entre GB y EE.UU. no pasan por su mejor momento. EE.UU. quedó muy disconforme con la participación de GB en las guerras de Irak y Afganistán. Dicen que GB fue para cumplir y no para ganar. Le critican que cuando tuvieron el control de la zona de Basora en Irak, se encerraran en el cuartel y le dieran el terreno a la resistencia. En Afganistán, cuando los EE.UU. les solicitaban apoyo, los ingleses nunca tenían helicópteros disponibles y resultaban una carga para los estadounidenses en sus operaciones. A los EE.UU. le disgusta las continuas reducciones presupuestarias en Defensa de GB y que reduzca los pedidos de aviones, por ej. el F-35 (lo bajó de 72 a 48). Es más, en las últimas declaraciones del departamento de Estado de EE.UU., no les hubiera costado nada mostrarse del lado de GB respecto del referendum de Malvinas. Y sin embargo, sólo dijeron que le reconocían una posesión "de facto" de las islas. O sea que el argumento de los británicos de que están en Malvinas porque ellos las descubrieron lo mandaron al traste. No le pondría tanta ficha a la alianza EE.UU.-GB, Hay mucha gente en EE.UU.(gente de a pie) que todavía los considera los "casacas rojas" que los colonizaron.
    Saludos.
    ¿ No serán simplemente peleas matrimoniales de alcoba ? Crees realmente que estas circunstancias pueden modificar el irrestricto apoyo que los norteamericanos le brindarían a los británicos, no digo siquiera en caso de conflicto militar: hablo simplemente en una votación en las Naciones Unidas que pueda obligarlos a sentarse a conversar ?. Y sentarse a conversar discutiendo a quién corresponde la soberanía sobre las islas ?

  10. #10
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    24 Nov, 13
    Mensajes
    912

    Predeterminado Re: El gasto militar británico en Malvinas

    Cita Iniciado por planeador Ver mensaje
    ¿ No serán simplemente peleas matrimoniales de alcoba ? Crees realmente que estas circunstancias pueden modificar el irrestricto apoyo que los norteamericanos le brindarían a los británicos, no digo siquiera en caso de conflicto militar: hablo simplemente en una votación en las Naciones Unidas que pueda obligarlos a sentarse a conversar ?. Y sentarse a conversar discutiendo a quién corresponde la soberanía sobre las islas ?
    Planeador, las alianzas varían con el tiempo. En este siglo XXI, la prioridad de EE.UU. es contener a China. Y en eso, tenemos más que ofrecer nosotros que GB. Resulta que nosotros tenemos los recursos que le permitirían a los chinos continuar su avance. Durante la guerra fría, era más importante GB que nosotros para la política exterior de EE.UU. En lo personal, estoy convencido de que si al final EE.UU. no bloquea la venta de aviones Kfir con radar aesa y misiles derby a Argentina, no es porque piensen que sería adecuado y necesario que los tengamos, sino porque crean que terminaríamos yendo con los chinos por esa tecnología. Y si pueden evitar eso, e mi opinión, es lo que creen mejor para ellos. Que a GB no le va a gustar que vengan Kfir con esa tecnología, dalo por hecho y que va a patalear de lo lindo, también!!!!
    Lucho1980 and GUARANI 2 like this.

Página 1 de 2 12 ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30