Página 3 de 8 PrimerPrimer 12345 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 21 al 30 de 73
Like Tree13Likes

Tema: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

  1. #21
    corresponsalII
    Fecha de ingreso
    24 Apr, 15
    Ubicación
    Santa Fe, Santa Fe
    Mensajes
    3,350

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    “Rusia y China quieren a EEUU lejos de sus fronteras”
    © Sputnik/ Vitaly Ankov
    Mundo
    03:03 02.05.2016(actualizada a las 18:54 02.05.2016)

    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: rusia&china.jpg 
Visitas: 33 
Tamaño: 54.1 KB 
ID: 32217

    Los competidores como Rusia y China están reduciendo la brecha tecnológica con EEUU en el campo de la defensa, tratando de expulsar al país norteamericano de la carrera armamentística, según informó la periodista Christina Wong en el sitio web The Hill.

    Nuevas armas rusas y chinas son capaces de detectar y atacar con mayor eficacia las aeronaves y buques de EEUU, señalan los analistas estadounidenses. El objetivo de Rusia y China es hacer que las fuerzas norteamericanas se alejen de sus fronteras e impedir que muestren su fuerza allí.

    Según Mark Gunzinger, el investigador principal del Centro de Evaluaciones Estratégicas y Presupuestarias (CSBA), "desde el fin de la guerra fría, EEUU no tuvo que combatir contra un enemigo que tuviera su propio arsenal de armamento de precisión".

    "Ahora EEUU no puede utilizar las bases aéreas situadas cerca de las fronteras del enemigo, puesto que la situación se está cambiando" añadió.

    Además, Rusia representa un desafío para EEUU en la región del Báltico, en la que un caza ruso Su-27 ejecutó una maniobra a una distancia peligrosa de un avión estadounidense RC-135.

    "Ya hemos visto algunas tecnologías avanzadas de la aviación rusa y china, y se trata no solo de las tecnologías Stealth sino también de lo que respecta a los radares y los armamentos aire-aire y aire-tierra", comentó Chris Harmer, experto del Instituto para el Estudio de la Guerra.

    Actualmente EEUU tampoco posee el dominio submarino, ya que los chinos están construyendo submarinos nucleares con una rapidez increíble, mientras que los rusos incrementan su actividad naval.

    "Hemos visto un aumento significativo en la actividad naval rusa", constata Chris Harmer, analista naval principal del Instituto de Estudios de Guerra.

    Para dejar atrás a sus competidores, el Pentágono se está centrando en desarrollar sistemas de armas modernos —como el bombardero estratégico B-21- que son capaces de evitar la detección incluso en espacios reducidos.

    Para ampliar su zona de influencia militar, EEUU está cooperando con sus aliados, como el Reino Unido. Los dos países están desarrollando sistemas de armas avanzados.-

    Entre ellos figuran el caza Stealth de la quinta generación F-35, el avión de patrullaje P-8 Poseidon, el cual es capaz de vigilar naves extranjeras, así como el sistema de misiles Trident-D5, utilizado por los submarinos nucleares estadounidenses y británicos.

    "Estos armamentos están dirigidos contra los sistemas más novedosos, y no contra los países concretos. Actualmente, los submarinos son mucho más silenciosos y difíciles de encontrar", comentó Bob Work, subsecretario de Defensa de EEUU.

    Según Work, ambos países seguirán cooperando en todos los niveles si "el Gobierno del Reino Unido nos dice que está con nosotros".

    Algunos expertos declaran que el Gobierno de EEUU no gasta suficiente dinero para el desarrollo de armas de última generación.

    "Al mismo tiempo, Rusia y China gastan un montón de dinero para investigar y desarrollar estas armas", agregó Chris Hammer.

    El artículo además subraya, que los expertos están preocupados por el peligro que representa el robo de datos por parte de los hackers.

    "Hoy, como resultado de las acciones de los ciberdelincuentes, corremos el riesgo de perder en 10 segundos todos los datos de los últimos 10 años de investigación y desarrollo. En particular, se trata de los chinos, los cuales lograron reducir la brecha tecnológica concretamente mediante los ciberrobos".

    Los expertos declararon que los competidores militares de EEUU son también capaces de reducir la brecha con el país mediante el aumento del número de sistemas de armas, pero no pueden desarrollarlos al mismo ritmo que EEUU.

    Según los analistas, el peligro para Estados Unidos lo representa la lentitud en el procedimiento para la compra de armas. Mientras las nuevas armas se suministren a las tropas estadounidenses, sus adversarios lograrán una superioridad cuantitativa, concluye el artículo.

    Lea más en “Rusia y China quieren a EEUU lejos de sus fronteras”

  2. #22
    Banned
    Fecha de ingreso
    17 Oct, 12
    Ubicación
    Rosario
    Mensajes
    4,897

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    jalil

    "Ahora EEUU no puede utilizar las bases aéreas situadas cerca de las fronteras del enemigo, puesto que la situación se está cambiando" añadió.

    Muy gracioso Sputnik, hay que avisarle que pasaron F-22 por las bases que no pueden utilizar, ya le mando el enlace de este foro

    Saludos

  3. #23
    corresponsalII
    Fecha de ingreso
    24 Apr, 15
    Ubicación
    Santa Fe, Santa Fe
    Mensajes
    3,350

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    Estimado Facu: lo cierto es que el Establishment de EE.UU. ha encontrado en Rusia la nueva URSS, y cuando se les pone algo, es como si el Destino Manifiesto los lanza a todo o nada.-

    Creo interesante reiterar esta nota, me había gustado mucho cuando la leí y no recuerdo si la publiqué. Pero es bastante aproximada a lo que sucede. Quizás la Crisis Siria pudo poner un poco de paños fríos, obligando a EE.UU. a sentarse a negociar con Rusia, ante el fracaso de la coalición de las monarquías y la Otan.-

    En fin, es difícil que EE.UU. actúe razonablemente, y prefieren hacer sonar la campanas del pasado, a ver otro futuro para el mundo.-

    OTAN-Rusia: cada vez más cerca de la guerra
    por Jorge Petinaud Martínez

    La presencia permanente de fuerzas de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) en países fronterizos con Rusia constituye una amenaza para el Kremlin, la que no existió ni en los peores tiempos de la llamada Guerra Fría.

    El golpe de Estado del 22 de febrero de 2014 en Ucrania y la vertical oposición de Moscú sirvieron de pretexto al bloque occidental para desplegar miles de efectivos y poderosos medios navales y aéreos en las repúblicas exsoviéticas de Estonia, Letonia y Lituania, en el Mar Báltico.

    La nueva amenaza contra la seguridad del gigante euroasiático se suma a los destacamentos emplazados en los últimos años en otros territorios cercanos que fueron parte del Tratado de Varsovia, como Polonia, Rumania, Bulgaria y la República Checa, más al Sur.

    En el Este, la vecina Ucrania mediante un decreto firmado por su actual presidente, Petró Poroshenko, desechó la condición de país no alineado que asumió en 2010, y mediante una ley proclamó la decisión de iniciar el camino hacia el bloque noratlántico.

    Ante esta nueva amenaza, la reacción de Rusia no se hizo esperar. El viceministro de Defensa, Anatoli Antónov, advirtió que la adhesión de Ucrania a la OTAN podrá provocar la ruptura total de relaciones entre Rusia y la alianza castrense occidental.

    Al referirse a la derogación por Kiev de la condición de país no alineado con la aprobación de un proyecto de ley propuesto por el presidente Poroshenko, el vicetitular aclaró que por ahora esa decisión no amenaza a la seguridad rusa.

    Citado por el portal multimedia Sputnik, Antónov explicó que por el momento la decisión es política, pero afirmó que si la incorporación al bloque llega a producirse, ese paso adquirirá carácter militar y entonces supondrá la ruptura completa con la Alianza.

    Tras el golpe de Estado en Ucrania

    La ruptura constitucional en Kiev llevó a la república autónoma de Crimea y a la ciudad de Sebastopol, sede de la Flota de Rusia en el Mar Negro, a realizar un referendo el 16 de marzo, en el cual el 96.77 por ciento de los votantes (83 por ciento de todo el padrón) respaldó la reunificación con el Estado eurasiático.

    Crimea fue parte de Rusia entre 1783 y 1954, cuando por decisión del Partido Comunista de la Unión Soviética fue colocada bajo la jurisdicción de la República Socialista Soviética de Ucrania.

    El respaldo de Moscú a la decisión de los crimeos provocó un mayor deterioro de los nexos entre Moscú y la OTAN, ya afectados por la creciente presencia de fuerzas y medios bélicos de Washington en Europa del Este.

    Infructuosamente, Moscú ha exigido desde 2007 garantías jurídicas de cumplimiento obligatorio de que el sistema de defensa antimisiles (DAM) del Pentágono en el llamado viejo continente no apunta contra el sistema de disuasión nuclear del Kremlin.

    Hasta el momento, sólo ha recibido vanas promesas verbales.

    En este contexto, el viceministro de Defensa Yuri Borisov reiteró que Rusia avanza en trabajos de investigación y desarrollo para poner en disposición combativa una respuesta al programa estratégico estadunidense denominado Rápido Ataque Global (PGS, por su sigla en inglés).

    Borisov sostuvo en entrevista con la radio rusa que esas tareas transcurren en el contexto de las amenazas potenciales asociadas a las labores del PGS con el empleo de tecnologías hipersónicas por parte del Pentágono.

    Fuentes militares rusas confirmaron que desarrollan un misil pesado hipersónico al que denominan Zircon, del cual sólo se conoce que está diseñado para ser instalado en submarinos multifuncionales y buques de superficie.

    Jerarcas del sistema defensivo ruso mencionan este cohete pesado como un arma única de la que no dispone Washington, pero mantienen en secreto su velocidad y otras características.

    Los trabajos de creación de este nuevo proyectil pesado se desarrollan en estricta conformidad con el plan establecido, mientras continúa el suministro activo de cohetes estratégicos basados en plataformas terrestres del tipo Yars y los emplazados en submarinos, que se pueden disparar sin detener la navegación, nombrados Bulava.

    El proyecto estadunidense PGS tiene como objetivo crear un sistema de armas ofensivas capaz de atacar a cualquier punto de la Tierra en un margen de 30 minutos después de la toma de esa decisión.

    Los especialistas rusos señalan que este programa incluye la fabricación de cohetes balísticos intercontinentales modificados, cruceros hipersónicos y, en general, arsenales basados en nuevos principios físicos.

    Durante 2014, de manera reiterada, Rusia ensayó exitosamente diversos tipos de misiles intercontinentales de emplazamiento terrestre y naval, que batieron objetivos a cerca de 10 mil metros, y dio muestras del poderío de su aviación estratégica de alcance remoto.

    Igualmente mantuvo la práctica de la realización de maniobras con distintas agrupaciones de tropas de manera casi permanente convocadas por sorpresa.

    El presidente Vladimir Putin reiteró que los efectivos estratégicos nucleares seguirán teniendo respaldo prioritario en el futuro para ser capaces de superar cualquier sistema de defensa antimisiles, tanto actual como perspectivo.

    En consonancia con esta indicación, el ministro de Finanzas de Rusia, Antón Siluanov, presentó en el Senado un anteproyecto de presupuesto que para 2014 y el bienio 2015-2016 previó incrementar los gastos de defensa en más del 18 por ciento.

    Para 2014, el acápite defensivo comprendió un gasto en rublos equivalente a 40 mil 113 millones de dólares, 18.4 puntos porcentuales más que en 2013, según un informe del Comité de Defensa de la Duma estatal (cámara de diputados).

    La propuesta para 2014 en materia de gastos de defensa representó el 17.8 por ciento respecto a todo el presupuesto, y pese a las dificultades económicas del país debe crecer a 19.7 puntos porcentuales en 2015 y llegar hasta 20.6 puntos sobre 100 en 2016, se informó.

    Para preservar la paridad disuasoria nuclear con Estados Unidos y sus aliados de la OTAN, Moscú destinará un incremento del 58 por ciento en el trienio.

    Esta escalada se corresponde con el programa esbozado por el presidente Putin en la Reunión Internacional de Seguridad de Munich, Alemania, en 2007, donde advirtió que Rusia iniciaría un rearme ante la expansión de la OTAN hacia las proximidades de sus fronteras.

    Alertó entonces el mandatario contra el peligro que Rusia veía en el sistema de defensa antimisiles de Estados Unidos en Europa, y advirtió que si no recibía garantías jurídicas de cumplimiento obligatorio de que no apuntaba contra Moscú daría una respuesta adecuada.

    La ausencia de esa respuesta y la continuidad de la expansión de las Fuerzas de la OTAN hacia el Este europeo estimularon el diseño de un plan de modernización de las Fuerzas Armadas hasta 2020.

    Como parte de ese programa, Rusia ya igualó a Estados Unidos en la creación de armamento hipersónico, según aseguró en entrevista televisada el viceprimer ministro Dmitry Rogozin, supervisor gubernamental de la industria nacional de defensa.

    El incremento de las amenazas noratlánticas en el Mar Negro y el Mar Báltico, y la presencia en Ucrania de Petró Poroshenko como presidente, quien insiste en establecer una nueva alianza castrense con Estados Unidos y la OTAN, evidencian el camino que se le impone al Kremlin.

    El programa estadunidense de ataque global rápido y el desarrollo de armas hipersónicas convencionales resaltan como amenazas reales en la doctrina militar rusa actualizada, publicada recientemente por el periódico oficial Rossiskaya Gazeta.

    Promulgado en un decreto por el presidente Vladimir Putin, el documento señala como otros peligros para la seguridad del Estado euroasiático el despliegue de efectivos de la OTAN con arsenales de alta precisión en las proximidades de sus fronteras.

    En el texto publicado por el diario del gobierno ruso sobresale la referencia explícita a formas de guerra no convencionales, como estimular y aprovechar las protestas de la población y la manipulación mediática.

    Al abordar esta temática recientemente, Putin advirtió que la situación en torno a Rusia no es simple, porque Washington está emplazando un sistema antimisiles escalonado y han aumentado las operaciones de la OTAN en toda Europa, y en particular en el Este del Continente.

    Recalcó el líder ruso que Moscú siempre defenderá consecuentemente sus intereses y soberanía, contribuirá a reforzar la estabilidad internacional y abogará por una seguridad igual para todos los países y pueblos.

    Nuestra doctrina militar no cambia, sigue siendo estrictamente defensiva, pero protegeremos de manera consecuente y firme nuestra seguridad, advirtió el jefe del Kremlin en una reunión con jerarcas del Ministerio de Defensa.

    El documento publicado por Rossiskaya Gazeta refleja ese punto de vista en su referencia a cómo contrarrestar las amenazas cuando orienta “el uso de la Fuerza militar sólo después del agotamiento de todas las medidas no violentas”.

    Sin embargo, los principios del uso combativo de las Fuerzas Armadas y especialmente del arsenal atómico en caso de agresión contra Moscú o sus aliados permanecen invariables, pero ahora añaden la noción de “disuasión no nuclear”.

    Este último concepto implica un alto grado de disposición combativa de las tropas de propósito general para estar en capacidad de prevenir incidentes castrenses sin necesidad de utilizar el arma atómica.

    La doctrina actualizada, comenta el diario oficial, encomienda por primera vez a las Fuerzas Armadas la misión de garantizar los intereses nacionales en el Ártico.

    El Mando Unido Estratégico Norte, quinto Distrito Militar ruso dotado con sus propias Fuerzas terrestres, navales y aéreas, y emplazado más allá del Círculo Polar Ártico, quedó oficializado a inicios de diciembre.

    Como núcleo para esta nueva estructura combativa servirá a Rusia la Flota del Norte, cuyos buques integrarán las unidades marítimas de este cuerpo armado, concluyó Rossiyskaya Gazeta.

    Una cadena para el oso

    El presidente ruso aseguró que es inevitable el crecimiento económico de Moscú y su salida de las dificultades actuales, provocadas por la baja de los precios del petróleo y las sanciones impuestas por Occidente.

    Durante su décima rueda de prensa anual, esta vez ante 1 mil 259 periodistas según los organizadores, el estadista estimó que demorará un bienio remontar este panorama, de acuerdo con las circunstancias actuales.

    Nuevamente criticó a los líderes occidentales porque creen que son vencedores y los demás, sus vasallos, y deploró la expansión de la OTAN hacia el Este tras la caída del muro de Berlín, pese a que la alianza declaró lo contrario.

    Al ampliar sobre las relaciones de Moscú con la contraparte occidental y sus intenciones de doblegar al Estado eurasiático, el jefe del Kremlin expresó que “al oso siempre tratarán de ponerle una cadena”.

    La tradicional rueda de prensa anual del mandatario transcurrió en circunstancias económicas y políticas sin precedentes, matizada por la depreciación del rublo, bajos precios del petróleo y una oleada de sanciones impuestas por Washington y sus aliados.

    Putin reiteró que Estados Unidos representa una amenaza para Rusia con el despliegue de sus escudos antimisiles y el emplazamiento de bases militares en todo el planeta.

    Al responder a la British Broadcasting Corporation (BBC), el estadista preguntó si es el Estado eurasiático el que lleva a cabo una política agresiva con sólo dos cuarteles castrenses en el extranjero, mientras que “Estados Unidos tiene bases por todo el planeta”.

    Denunció Putin que Washington está instalando sistemas antimisiles en Rumania y reiteró la interrogante: “¿Me dice que somos nosotros los que realizamos una política agresiva?”

    Aclaró el jefe del Kremlin a su interlocutor que la contribución de Moscú a las tensiones que hoy vive el mundo se limita a la defensa “de una manera más y más dura” de los intereses nacionales.

    “No atacamos en el sentido político, no asaltamos a nadie, sólo defendemos nuestros intereses”, recalcó.

    Putin observó a continuación que mientras el presupuesto del Ministerio de Defensa de Rusia equivale a 50 mil millones de dólares, el del Pentágono es superior a los 500 mil millones de esa moneda.

    Destacó el líder ruso que la insatisfacción de Occidente, especialmente de Estados Unidos, con relación a la federación euroasiática se debe a que justamente Moscú defiende intereses nacionales y no al hecho de que en la esfera de la seguridad provoque tensiones. El oso muestra músculos

    Pese a las dificultades económicas, en el terreno castrense el Kremlin demostró recientemente de manera práctica que el contenido de su doctrina militar no es sólo teoría.

    La incorporación de avanzados radares, un sistema de guerra electrónica y el próximo equipamiento con motores del tipo NK-32 incrementan significativamente el potencial del bombardero supersónico estratégico ruso Tu-160, según publicaron medios periodísticos.

    Esta nave de 275 toneladas de peso en despegue con una velocidad máxima de hasta 2 mil kilómetros por hora, volará a 2 mil 400 kilómetros por hora con su carga útil de hasta 40 toneladas, informó la televisora global RT.

    Conocido en Rusia como Cisne Blanco y como Blackjack en la nomenclatura de la OTAN, la remotorización del Tu-160 le permitirá superar las prestaciones de su rival estadunidense B-1 Lancer, comenta la fuente al citar el sitio en internet Inquisitr.

    Diseñado por Rockwell International, el modelo estadunidense tiene un peso de despegue de 216 toneladas y una velocidad máxima de 2 mil 300 kilómetros por hora.

    Los Tu-160 ingresaron en la aviación rusa de alcance remoto en 1981, y actualmente incluyen en su arsenal bombas de caída libre o guiadas de diverso calibre (incluidas ojivas nucleares), misiles estratégicos de crucero X-55 o aerobalísticos X-15.

    Subraya la literatura rusa especializada que con su carga máxima de combate esta fortaleza posee una autonomía de vuelo de 10 mil kilómetros, mientras que con la reducida esa distancia oscila entre los 14 mil y 16 mil kilómetros.

    Otro ejemplo del potencial defensivo ruso fue el disparo de prueba exitoso el 26 de diciembre de 2014 de un cohete balístico intercontinental RS-24 Yars, que destruyó los blancos previstos a miles de kilómetros en el polígono de Kura, en Kamchatka.

    Un comunicado del Ministerio de Defensa precisó que el lanzamiento del proyectil cargado con una ojiva de reentrada múltiple fue realizado desde el cosmódromo de Plesetsk, al Norte del Estado euroasiático.

    Según la fuente, el ejercicio cumplió el objetivo de probar la fiabilidad de los cohetes de este tipo fabricados en 2013-2014 y sus características técnicas.

    A fines de 2013, el presidente Putin informó en una reunión con altos cargos militares que este tipo de armamento más moderno, capaz de impactar hasta cuatro blancos con una ojiva, reemplazará gradualmente a los RS-12M2 Topol-M.

    Presente ya en la dotación de algunas unidades y diseñado por el Instituto de Termotecnia de Moscú, el primer disparo de un Yars-M se realizó el 27 de mayo de 2007, y 2 años después fueron puestos en servicio operacional.

    La cartera de Defensa rusa mantiene en secreto la mayoría de las características de este proyectil, clasificado con la denominación RS-24 Yars (SS-X-29 en los códigos de la OTAN).

    Emplazado en plataforma móvil, esta versión modernizada del RS-12M2 Topol-M se diferencia sobre todo de su antecesor porque puede portar cabezas nucleares separables de guiado autónomo.

    Con una altura de 43 metros y un grosor de 2, como mínimo transporta ojivas con potencia de entre 150 y 300 kilotones y posee un alcance cercano a los 10 mil kilómetros.

    De tres etapas consta el vuelo de estos cohetes, alimentados por combustible líquido, característica que multiplica sus posibilidades con relación a la defensa antimisil del enemigo.

    Las Fuerzas rusas de Misiles Estratégicos llevan a cabo un rearme activo con los sistemas Yars que, junto a los cohetes pesados Sarmat, constituirán la columna vertebral de la disuasión nuclear terrestre de Rusia en la primera mitad del siglo XXI.

    Jorge Petinaud Martínez

    http://www.voltairenet.org/article186499.html

  4. #24
    Banned
    Fecha de ingreso
    10 Jul, 09
    Ubicación
    Mar del Plata
    Mensajes
    7,655

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    "... Quizás la Crisis Siria pudo poner un poco de paños fríos, obligando a EE.UU. a sentarse a negociar con Rusia, ante el fracaso de la coalición de las monarquías y la Otan.-"

    Estimado:

    No tenga dudas de eso, les fue mal con las primaveras, y de Siria se estan yendo con dimulo.

    Por eso se vinieron para èstos lares...peeero van a insistir en el futuro. No van a lanzarse sobe Rusia, ni China ni siquiera Korea del Norte, --por el vuelto vio-- si utilizaran amanuenses para joder y hasta ahì. El pueblo de USA y los de la OTAN tiene muy claro lo que significaria una confrontacion directa contra los mencionados y como dice el dicho el miedo no es zonzo.
    ferdyj77 likes this.

  5. #25
    Banned
    Fecha de ingreso
    17 Oct, 12
    Ubicación
    Rosario
    Mensajes
    4,897

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    jalil

    Si pero fijate Rusia, como mencionaba en otro topic, en RT sale que la OTAN no tiene razón de ser pero después salen notas de funcionarios rusos amenazando a países de la OTAN y otro que no lo son, sin dudas el principal interesado en la expasion de la OTAN es Rusia para distraer de problemas domensticos

    Pero hay gritos de guerra de fundamentalistas de ambos lados, Establishment de EE.UU y los funcionarios que hacen amenazas de guerra por RT y no paso nada, por ejemplo de 2009 en adelante y esperemos que no pase nada, la guerra es mala para todos, hay foristas de ambos lados que se unen a las amenazas de estos extremistas escribiendo como si la guerra fuera un partido de futbol y por suerte a pesar de sus esfuerzos no va a haber guerra a gran escala que parecen desear algunos

  6. #26
    Senior Member
    Fecha de ingreso
    22 Aug, 15
    Mensajes
    2,686

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    "Gritar" es parte del mercadeo de las potencias. Lo importante son las fuerzas y movimientos reales.

    A mi manera de ver Rusia es lo suficientemente fuerte hoy en día para mantener las fuerzas militares de los que considera sus enemigos lejos.

  7. #27
    corresponsalII
    Fecha de ingreso
    24 Apr, 15
    Ubicación
    Santa Fe, Santa Fe
    Mensajes
    3,350

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    Cita Iniciado por facundo1978 Ver mensaje
    jalil

    Si pero fijate Rusia, como mencionaba en otro topic, en RT sale que la OTAN no tiene razón de ser pero después salen notas de funcionarios rusos amenazando a países de la OTAN y otro que no lo son, sin dudas el principal interesado en la expasion de la OTAN es Rusia para distraer de problemas domensticos

    Pero hay gritos de guerra de fundamentalistas de ambos lados, Establishment de EE.UU y los funcionarios que hacen amenazas de guerra por RT y no paso nada, por ejemplo de 2009 en adelante y esperemos que no pase nada, la guerra es mala para todos, hay foristas de ambos lados que se unen a las amenazas de estos extremistas escribiendo como si la guerra fuera un partido de futbol y por suerte a pesar de sus esfuerzos no va a haber guerra a gran escala que parecen desear algunos
    Estimado Facu: como siempre un placer conversar con vos. A mi entender y mas allá que todos usan el "latente conflicto" como una manera de seguir escondiendo sus propios problemas (USA también) y justificar enormes gastos, creo que si te fijas bien, te vas a dar cuenta que fue occidente la que intento pasar por encima a Rusia.-

    Creo que los Rusos estaban comodos como estaban, pero reaccionaron ante una sucesion de hechos que nuevamente alteraron lo que ellos consideran su zona de contención, con la imágen fresca todavía de la invasión alemana.-

    Alguno de ellos son: 1) El ataque a Servia, un país practicamente hermanado con Rusia; 2) La expansión de la OTAN hacia el Este, cuando prometieron no hacerlo; 3) el hostigameinto permanente a paises cercanos a Rusia, como Iran o Siria; 4) El escudo antimisiles; 5) El involucramiento de USA en los ex paises de la URSS, que ya lleva dos guerras, la de Georgia y la de Ucrania.-

    En fin, me parece que quien viene moviendo primero las piezas el USA y la OTAN, y Rusia reacciona frente a cada movimiento.-

    SAludos cordiales.-
    ferdyj77 likes this.

  8. #28
    Banned
    Fecha de ingreso
    10 Jul, 09
    Ubicación
    Mar del Plata
    Mensajes
    7,655

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    Un avanzado sistema ruso de misiles intercontinentales, el RS-26 "Rubezh", generó preocupación en los expertos militares de todo el mundo, según el periódico Rossiyskaya Gazeta.
    El antecesor de RS-26 Rubezh, el misil balístico intercontinental RS-24 Yars

    A principios de marzo en un programa de televisión chino, un experto de defensa local admiró las características de los misiles balísticos rusos y el temor que produce en los militares foráneos, escribe Rossiyskaya Gazeta.

    "El nuevo misil ruso del RS-26 vuela en una trayectoria que cambia constantemente lo que lo hace una arma mundial sin precedentes", opina el experto chino citado por el medio ruso.

    Contestando a la pregunta sobre los sistemas de defensa estadounidenses, solo dice que son "absolutamente inútiles" contra los RS-26 rusos.

    "Este lanzamisiles es aún mejor que el famoso Topol-M. Sus ojivas nucleares son supersónicas y siempre cambian su curso. Algunos de ellos pueden atravesar cualquier escudo antimisiles y alcanzar su objetivo", añade el experto, destacando que no solo los estadounidenses fueron cogidos por sorpresa, sino que los chinos ahora tienen otra causa de preocupación.
    El plataforma de lanzamiento de los misiles intercontinentales en Baikonur
    © Sputnik/ Sergey Kazak
    El nuevo sistema de misiles ruso RS-26 inquieta a EEUU

    "Rusia está 100 por ciento segura, a diferencia de todos los demás", subraya.

    Lo que hace a RS-26 un arma tan especial, es que aunque pesa solo 80 toneladas, comparada con su antecesor RS-24 de 120 toneladas, "Rubezh" contiene 1,2 megatoneladas en sus 4 ojivas nucleares de 300 kilotones.

    Con un rango potencial de 11 mil kilómetros, el lanzador de misiles puede afectar blancos cercanos a EEUU.

    Además, la posibilidad de disminuir la etapa de aceleración hasta 5 minutos significa que los radares de la OTAN en Europa no tendrán tiempo suficiente para detectar el lanzamiento.
    Ministerio de Defensa de Rusia
    © Sputnik/ Evgeny Biyatov
    Rusia realizará a principios de 2015 el último ensayo del misil balístico RS-26

    Entre las preocupaciones de los defensores del aire de la Alianza se encuentra la posibilidad del misil de descender en momentos precisos de su curso aún con varios cientos de kilómetros hasta su destino. Estas pierden altura y continúan su vuelo como misiles de crucero.

    Dichas ojivas nucleares fueron elaboradas en respuesta a los planes estadounidenses de ampliar el sistema global de escudo antimisiles hasta las fronteras de Rusia.

    El RS-26 "Rubezh" se espera operacional para 2016.

    Lea más en Arma del juicio final: lo que sorprende a China y horroriza a EEUU

  9. #29
    corresponsalII
    Fecha de ingreso
    24 Apr, 15
    Ubicación
    Santa Fe, Santa Fe
    Mensajes
    3,350

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    Una nota muy interesante, un poco extensa, pero sin desperdicios.-

    Rusia vs. OTAN: una guerra sin mucho sentido

    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: otan.jpg 
Visitas: 44 
Tamaño: 115.2 KB 
ID: 32633
    © AFP 2016/ Wojtek Radwanski
    Militares de la OTAN en Polonia

    16:20 26.05.2016

    La OTAN sigue con su política de hostilidad hacia Rusia. Sin embargo, su verdadero objetivo no es un conflicto armado con el país eslavo, sino la conservación de su hegemonía sobre Europa, opina el periodista Gevorg Mirzaián en su artículo para la revista rusa Expert.

    La 'guerra fresca', caracterizada por la falta de diálogo entre la OTAN y Rusia, va a toda velocidad hacia una 'guerra fría', acompañada por el despliegue de fuerzas en las fronteras respectivas.

    La Alianza lleva ya dos años denunciando "una amenaza rusa" y llamando al fortalecimiento de su presencia militar en Europa del Este, incluso logró arrancar de su seno a Montenegro —a pesar de la negativa de la población del país— e inaugurar su sistema antimisiles en Rumanía y, en un futuro próximo, en Polonia.

    "Está claro que Rusia responderá duramente a esta actividad, la cual percibe como el avance contra sus intereses —una interpretación que la Alianza ni siquiera desmiente—", escribe Mirzaián en su artículo sobre las razones y las consecuencias del creciente belicismo entre las dos partes.

    El Kremlin se verá obligado a reaccionar a la creación de nuevas infraestructuras bélicas en las cercanías de Rusia, lo que podría provocar "una carrera armamentista en el mejor de los casos o un conflicto armado indeseado en el peor", afirma el autor.

    Al mismo tiempo, son los países más 'apasionados' de la Alianza los que promueven el belicismo contra Rusia. La situación permanecerá hasta que los países más 'sanos' del bloque militar elaboren un nuevo paradigma para las relaciones con el gran vecino oriental.

    ¿Un conflicto existencial?

    Los altos funcionarios de EEUU, así como varios militares y analistas de los países-miembros de la OTAN, tachan el desacuerdo vigente con Rusia no como una situación temporal sino como una existencial, permanente en las relaciones entre las partes. De aquí los conceptos propuestos —fortalecerse militarmente, presionar al rival y no buscar soluciones diplomáticas— a menudo citan ideas de 30 o 40 años atrás, cuando la guerra fría reinaba en la percepción de Occidente, resalta Mirzaián.

    Sin embargo, los políticos y expertos rusos, así como sus homólogos occidentales más prudentes subrayan que el conflicto actual tiene como motivo el deseo de Rusia de cambiar el estatus establecido tras la disolución de la URSS, cuando una Rusia debilitada fue privada de salvaguardar sus propios intereses a favor del dominio de la UE y EEUU.

    Así, el problema radica en que este orden discriminaba a Moscú, y favorecía a Washington y Bruselas, lo que por supuesto era "cómodo" para Occidente, indica el autor.

    El escudo de la discordia

    El sistema antimisiles instalado en Rumanía sirve como un ejemplo de la situación actual, opina el autor.

    Los planes de creación de una red de defensa contra misiles balísticos a gran escala existían desde hace años. Pero el mandatario de EEUU, Barack Obama, decidió disminuir su tamaño para apoyar la estrategia del "reinicio" de las relaciones bilaterales. Ahora, cuando el reinicio se considera un fracaso, los planes siguen a toda marcha mientras los medios occidentales promueven otra vez la imagen de "una Rusia violadora del orden mundial", certifica Mirzaián.

    Por otro lado, los altos titulares de la OTAN fallan en explicar la razón de la mera existencia de un escudo antimisiles europeo. Una de las explicaciones más populares es "proteger a Europa de la creciente amenaza vinculada con los misiles balísticos", según el representante de la Embajada estadounidense en Rusia, William Stevens, citado por el medio.

    "Pero, protegerla de los misiles balísticos ¿de qué país? ¿De Irán, que firmó contratos millonarios con las empresas europeas? ¿De Arabia Saudí? ¿De Ucrania?", pregunta el autor. Resulta que siempre estuvieron dirigidos contra Rusia, concluye.

    Tercero, los militares de EEUU suelen afirmar que el escudo antimisiles será incapaz de detener un ataque de Rusia a gran escala, así que el misil utilizado se basa en el impacto cinético en vez de una explosión, lo que prohíbe su uso como arma de ataque. Esto es parcialmente cierto por el momento, admite el autor. Sin embargo, de quererlo, EEUU podría sustituir el misil defensivo actual —el SM-3— con otro proyectil, utilizando para su lanzamiento la infraestructura construida. Además, nada impide a EEUU construir más bases antimisiles, aumentando así sus capacidades, destaca Mirzaián.

    La eterna cuestión: "¿para qué?"

    El problema de todo el concepto del escudo antimisiles es que no solo no tiene sentido, sino que es contraproducente. Las armas nucleares no se consideran una herramienta de guerra eficaz ni por las potencias grandes, ni por las naciones pequeñas, señala el periodista.

    En 1973, durante la guerra árabe-israelí de Yom Kipur, Jerusalén podía haber bombardeado Damasco, pero se negó a hacerlo por no tener ningún sentido bélico. En Vietnam, EEUU prefirió una derrota ante el uso de la bomba atómica. En Afganistán, la URSS se retiró sin bombardear a los radicales, citó el diario ruso a George Friedman, el jefe de la empresa privada de inteligencia, Stratfor.

    "Las armas nucleares son una herramienta para prevenir las guerras y no para ganarlas. Los líderes de la URSS y de EEUU coincidieron en esto al acordar el rechazo de los sistemas de defensa antimisiles. Pero los líderes estadounidenses modernos se olvidaron de esto", lamenta Mirzaián.

    Política, la explicación real


    Sin un sentido bélico y con un impacto negativo en las relaciones bilaterales, surge la pregunta del motivo real para el despliegue del escudo antimisiles, expresa el autor. La respuesta es simple:

    "Al crear una 'parasol antimisiles' en Europa, EEUU aumentó la dependencia de sus aliados europeos. La reacción rusa —por ejemplo, el despliegue de los complejos Iskander en Kaliningrado— permitirá a EEUU seguir criticando a otros miembros por una participación escasa en la defensa común y promover el aumento de los presupuestos", opina Dmitri Oficérov-Belski, experto de la Alta Escuela de Economía de Rusia especializado en política europea.

    Resulta que son las acciones de Washington las que conllevan a “la necesidad de defender a Europa” y a elevar los costos de la defensa para el Viejo Continente.

    Pero a pesar de todas las preparaciones e iniciativas, la misma OTAN admite la escasez de sus fuerzas para repeler la mítica "invasión rusa del Báltico". A pesar de tener un poderío militar conjunto superior al de Rusia, el balance de las fuerzas en este concreto campo de batalla favorecería a Rusia. Sin embargo, permanece la cuestión de ¿para qué Rusia necesitaría atacar a sus vecinos bálticos?, recuerda Mirzaián.

    ¿Callejón con salida?

    Hay varias opciones para acabar con la situación actual, analiza el autor.

    Teóricamente, todo el conflicto se extinguiría de inmediato al entrar Rusia en la OTAN y al unir sus defensas en una enorme área entre Lisboa y Vladivostok. La parte rusa ha discutido varias alternativas, desde la entrada a la OTAN como miembro, hasta una estrecha cooperación estratégica que incluya la administración conjunta del sistema antimisiles, según la portavoz de la Cancillería rusa, María Zajárova citada por el diario.

    Pero EEUU no busca proteger a Europa, sino contener a Rusia. Además, la presencia del 'exrival' sería un contrapeso incómodo para el dominio estadounidense dentro de la Alianza, opina el autor.

    Otra opción sería aprovechar la grieta entre los aliados norteamericanos y europeos. La OTAN —como un proyecto de integración estadounidense— y la UE tienen problemas y objetivos diferentes, lo que supone la posibilidad de una división eventual. Pero el problema aquí es que Europa carece de líderes fuertes para llevar a cabo una política independiente, según el experto de la Alta Escuela de Economía.


    Finalmente, existe otra explicación que habla de la crisis de identidad de la OTAN, surgida tras la disolución de la URSS.

    "Al ganar la guerra fría, la OTAN se encontró bruscamente como la única organización capaz de asumir un liderazgo global y universal. Pero al intentarlo, fracasó, y ahora sufre de la falta de una razón de ser. La 'amenaza rusa' promovida activamente no bastará para darle sentido a la Alianza por mucho tiempo. Así, la OTAN podría empezar a contraerse", explica Fiódor Lukiánov, el redactor en jefe de la revista 'Rusia dentro de la política global'.

    Lea más en Rusia vs. OTAN: una guerra sin mucho sentido

  10. #30
    corresponsalII
    Fecha de ingreso
    24 Apr, 15
    Ubicación
    Santa Fe, Santa Fe
    Mensajes
    3,350

    Predeterminado Re: La expansión de la OTAN y sus consecuencias.-

    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: otan.jpg 
Visitas: 33 
Tamaño: 117.5 KB 
ID: 32789
    "La OTAN se está preparando para 'un ataque global' contra Rusia"
    © REUTERS/ Murad Sezer/Files
    Defensa
    18:40 05.06.2016(actualizada a las 20:29 05.06.2016) URL corto
    59891327
    Al desplegar sus tropas en las antiguas bases soviéticas en Europa, la Alianza Atlántica prepara una plataforma para un ataque global contra Rusia, opinó el senador ruso, Frants Klintsévich.

    El uso activo de las instalaciones soviéticas y el aumento del volumen de militares en Europa del Este en los últimos años, "unas 19 veces" mayor que antes, demuestra que la OTAN "tiene serios planes respecto a la idea de un rápido ataque global", afirmó Klintsévich citado por Rossíyskaya Gazeta.

    El senador ruso indicó que Rusia monitorea atentamente la situación y las acciones de la Alianza cerca de sus fronteras.

    "Está claro que vamos a reapuntar nuestras armas y reforzar nuestras tropas de acuerdo con lo que hace la OTAN. También está claro que los países que albergan el sistema de defensa antimisiles están en nuestra mira. No ocultamos esto", afirmó.

    Al mismo tiempo, agregó que a pesar del potencial de convertir las antiguas instalaciones en una plataforma de asalto, todavía no hay razones para preocuparse ya que, por el momento, las tropas de la OTAN tan solo "elevan la tensión" pero no demuestran tentativas de agresión reales.

    La OTAN y los altos funcionarios de sus países miembros suelen insistir en que el escudo antimisiles en Europa "no está dirigido contra Rusia".

    Por su parte, el país eslavo decidió aumentar sus efectivos en la zona y desplegar tres divisiones adicionales en sus fronteras occidentales como respuesta al aumento de las fuerzas de la Alianza en esta región y las acciones provocativas del bloque, comentó el embajador de Rusia ante la OTAN, Aleksandr Grushkó.

    El funcionario añadió estar convencido de que la política de confrontación con Moscú está condenada al fracaso.

    "Vamos a defender nuestro intereses de manera apropiada. Las tres divisiones mencionadas son solo una de las medidas a tener en cuenta este contexto", aclaró Grushkó.

    Los planes estadounidenses de crear un sistema de defensa antimisiles —DAM— que protegería el territorio de Europa de un ataque con misiles balísticos es uno de los puntos de fricción en las relaciones entre el Kremlin y la Casa Blanca.

    Los representantes de EEUU en varias ocasiones aseguraron que la DAM no está dirigida contra Rusia y su potencial estratégico, y que "la cooperación en el ámbito de defensa antimisil beneficiaría tanto a EEUU y la OTAN como a Rusia".

    Para la parte rusa es imprescindible que estas garantías se fijen por escrito de un modo jurídicamente vinculante. Pero actualmente la OTAN quiere que Moscú confíe en la palabra dada de que el escudo antimisiles no será utilizado para debilitar el potencial nuclear de Rusia —un elemento clave del mecanismo de disuasión nuclear en el mundo—, concluye la nota.

    Lea más en "La OTAN se está preparando para 'un ataque global' contra Rusia"

Página 3 de 8 PrimerPrimer 12345 ... ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30