Resultados 1 al 10 de 10
Like Tree22Likes
  • 2 Post By Pisciano
  • 5 Post By RCTAN8
  • 2 Post By planeador
  • 1 Post By Observador
  • 2 Post By ferdyj77
  • 1 Post By ferdyj77
  • 2 Post By planeador
  • 7 Post By RCTAN8

Tema: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

  1. #1
    Administrador Avatar de Pisciano
    Fecha de ingreso
    03 Jun, 08
    Mensajes
    22,518

    Predeterminado Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Por Martin Balza

    Toda sociedad, a expensas de sus características distintivas, es sede de rivalidades, antagonismos y desacuerdos, por cuanto la conflictividad es inherente a la condición humana. De allí que el conflicto no constituye un fenómeno anormal, aunque quizás no deseado.

    En su devenir histórico, la humanidad ha tenido periodos de dificultades y enfrentamientos, pero en definitiva estos nunca han podido ser eliminados en forma concluyente. La situación del mundo actual nos permite vislumbrar la coexistencia de nuevos y tradicionales riesgos o amenazas, tales como: el desborde del terrorismo internacional, el narcotráfico, el resurgimiento de fobias étnicas, los fundamentalismos religiosos, la proliferación de sectas, las mafias, la corrupción, las agresiones al medio ambiente, las migraciones masivas y descontroladas, la escasez de recursos naturales, las asimetrías estructurales, las apetencias territoriales, la explotación de los recursos del mar y los vacíos geopolíticos, entre otros, que dan por tierra con la teoría de “El Fin de la Historia” que ensayó Fukuyama al finalizar la Guerra Fría.

    Esto confirma la planetaria vigencia del conflicto y de la violencia, a pesar de los esfuerzos de la comunidad internacional por tratar de regular las relaciones entre los Estados y, en las últimas décadas, dentro de éstos.

    En su afán por buscar la paz, el hombre ha encontrado en los usos y costumbres, en las normas jurídicas y en las instituciones, la forma de limitar las manifestaciones de violencia. Cuando la capacidad para pacificar de éstas no es suficiente, es el Estado -según Max Weber- quien “reivindica el monopolio del uso legítimo de la violencia”. Para no sacar de contexto esta afirmación, debemos recordar que el orden jurídico vigente determina claramente en qué condiciones puede recurrirse legítimamente a la violencia (fuerza), sin caer en arbitrariedades ni en ilegalidad.

    Paradójicamente, junto con el valor ético en las relaciones internacionales y de los esfuerzos de las Naciones Unidas para llevar adelante políticas de transparencia, desnuclearización, reducción de gastos en defensa, desminado humanitario, regulación de exportaciones sensitivas, control de tecnologías de uso dual, control de armamentos convencionales y la prohibición de armas químicas y biológicas, la realidad muestra que las excepciones logran enrarecer el panorama mundial creando un temible clima de incertidumbre generalizado que caracteriza al mundo de la pos Guerra Fría.

    Las amenazas a la seguridad de los Estados, en la que se incluyen tanto los tradicionales como los nuevos y múltiples desafíos, son una realidad que la globalización se encarga de trasladar, en poco tiempo, al objetivo elegido. Por ello los Estados, por más amantes de la paz que se declaren, no deben soslayar las amenazas, sino preverlas y prevenirlas con sólidas hipótesis de conflicto, no de guerra. La falta de adecuación y preparación de los sistemas de defensa para enfrentar una amplia gama de desafíos constituiría una omisión infantil e injustificable que podría poner en peligro la subsistencia de los Estados. Ello no implica magnificar desafíos ni reivindicar la agresión, tampoco militarizar las relaciones interestatales, solo pretende rescatar y resaltar el concepto de “ … derecho inmanente de legítima defensa individual…”, proclamado en el Art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

    Ante esta verdad aceptada, la Argentina debe fortalecer su capacidad de negociación y su seguridad. Ello significa que deberá poseer un Sistema de Defensa Nacional integrado y Fuerzas Armadas con la estructura, despliegue, armamento y adiestramiento acorde con la situación regional y nacional vigente, que den respuesta real a la demanda del país y cuya capacidad de disuasión permita alcanzar una eficiente Defensa y Seguridad Nacional, así como cumplir el rol que la comunidad Internacional reclama en el marco de las Naciones Unidas y otros organismos regionales.

    La interdependencia del sistema internacional y la ausencia de certezas indican que ningún país es ajeno a los desafíos (riesgos y/o amenazas) que acometen a las naciones, por lejanos o insólitos que hoy se perciban. En este contexto, el Estado debe mantener un Instrumento Militar en función de sus intereses, objetivos y posibilidades. La planificación de una estrategia nacional no debe obviar que el conflicto es un fenómeno constitutivo, ineludible e inseparable de las relaciones internacionales y sociales, aun cuando éstas modifiquen sus estructuras y dinámicas. Toda planificación presenta como características destacables la policausalidad, la permanencia y la identidad propia, y de ellas deviene la dificultad para vaticinar sus consecuencias.



    Martín Balza, ex jefe del Ejército y ex embajador en Colombia y Costa Rica

    Hipótesis de conflicto, no “de guerra”
    Lucho1980 and JLV like this.
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  2. #2
    Colaborador Avatar de RCTAN8
    Fecha de ingreso
    14 Feb, 14
    Ubicación
    Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    1,198

    Predeterminado Re: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Con los años uno aprende a ver los grises en lugar de deslumbrarse solo con los blancos y negros. Me separan muchas cosas de Balza pero no puedo negar que cuando llegó el momento fue un excelente jefe y un combatiente de primera. En el texto Balza hace una declaración que podría suscribir sin ningún reparo y que de seguro la enorme mayoría de los foristas comparte de la misma forma. La tarea de llevar a las FFAA de la situación actual a ser creíbles demandará un esfuerzo enorme del Estado, de los militares y de la sociedad en su conjunto, sin banderías, ideologías o rencores. Bien por Balza.
    Nopelovic, Lucho1980, Javi and 2 others like this.
    RCTAN8
    "Vis pacem, para bellum"
    "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
    (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

  3. #3
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    2,639

    Predeterminado Re: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Cita Iniciado por Pisciano Ver mensaje
    Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Por Martin Balza

    Toda sociedad, a expensas de sus características distintivas, es sede de rivalidades, antagonismos y desacuerdos, por cuanto la conflictividad es inherente a la condición humana. De allí que el conflicto no constituye un fenómeno anormal, aunque quizás no deseado.

    En su devenir histórico, la humanidad ha tenido periodos de dificultades y enfrentamientos, pero en definitiva estos nunca han podido ser eliminados en forma concluyente. La situación del mundo actual nos permite vislumbrar la coexistencia de nuevos y tradicionales riesgos o amenazas, tales como: el desborde del terrorismo internacional, el narcotráfico, el resurgimiento de fobias étnicas, los fundamentalismos religiosos, la proliferación de sectas, las mafias, la corrupción, las agresiones al medio ambiente, las migraciones masivas y descontroladas, la escasez de recursos naturales, las asimetrías estructurales, las apetencias territoriales, la explotación de los recursos del mar y los vacíos geopolíticos, entre otros, que dan por tierra con la teoría de “El Fin de la Historia” que ensayó Fukuyama al finalizar la Guerra Fría.

    Esto confirma la planetaria vigencia del conflicto y de la violencia, a pesar de los esfuerzos de la comunidad internacional por tratar de regular las relaciones entre los Estados y, en las últimas décadas, dentro de éstos.

    En su afán por buscar la paz, el hombre ha encontrado en los usos y costumbres, en las normas jurídicas y en las instituciones, la forma de limitar las manifestaciones de violencia. Cuando la capacidad para pacificar de éstas no es suficiente, es el Estado -según Max Weber- quien “reivindica el monopolio del uso legítimo de la violencia”. Para no sacar de contexto esta afirmación, debemos recordar que el orden jurídico vigente determina claramente en qué condiciones puede recurrirse legítimamente a la violencia (fuerza), sin caer en arbitrariedades ni en ilegalidad.

    Paradójicamente, junto con el valor ético en las relaciones internacionales y de los esfuerzos de las Naciones Unidas para llevar adelante políticas de transparencia, desnuclearización, reducción de gastos en defensa, desminado humanitario, regulación de exportaciones sensitivas, control de tecnologías de uso dual, control de armamentos convencionales y la prohibición de armas químicas y biológicas, la realidad muestra que las excepciones logran enrarecer el panorama mundial creando un temible clima de incertidumbre generalizado que caracteriza al mundo de la pos Guerra Fría.

    Las amenazas a la seguridad de los Estados, en la que se incluyen tanto los tradicionales como los nuevos y múltiples desafíos, son una realidad que la globalización se encarga de trasladar, en poco tiempo, al objetivo elegido. Por ello los Estados, por más amantes de la paz que se declaren, no deben soslayar las amenazas, sino preverlas y prevenirlas con sólidas hipótesis de conflicto, no de guerra. La falta de adecuación y preparación de los sistemas de defensa para enfrentar una amplia gama de desafíos constituiría una omisión infantil e injustificable que podría poner en peligro la subsistencia de los Estados. Ello no implica magnificar desafíos ni reivindicar la agresión, tampoco militarizar las relaciones interestatales, solo pretende rescatar y resaltar el concepto de “ … derecho inmanente de legítima defensa individual…”, proclamado en el Art. 51 de la Carta de las Naciones Unidas.

    Ante esta verdad aceptada, la Argentina debe fortalecer su capacidad de negociación y su seguridad. Ello significa que deberá poseer un Sistema de Defensa Nacional integrado y Fuerzas Armadas con la estructura, despliegue, armamento y adiestramiento acorde con la situación regional y nacional vigente, que den respuesta real a la demanda del país y cuya capacidad de disuasión permita alcanzar una eficiente Defensa y Seguridad Nacional, así como cumplir el rol que la comunidad Internacional reclama en el marco de las Naciones Unidas y otros organismos regionales.

    La interdependencia del sistema internacional y la ausencia de certezas indican que ningún país es ajeno a los desafíos (riesgos y/o amenazas) que acometen a las naciones, por lejanos o insólitos que hoy se perciban. En este contexto, el Estado debe mantener un Instrumento Militar en función de sus intereses, objetivos y posibilidades. La planificación de una estrategia nacional no debe obviar que el conflicto es un fenómeno constitutivo, ineludible e inseparable de las relaciones internacionales y sociales, aun cuando éstas modifiquen sus estructuras y dinámicas. Toda planificación presenta como características destacables la policausalidad, la permanencia y la identidad propia, y de ellas deviene la dificultad para vaticinar sus consecuencias.



    Martín Balza, ex jefe del Ejército y ex embajador en Colombia y Costa Rica

    Hipótesis de conflicto, no “de guerra”
    Gracias Julio por compartirlo. En realidad prefiero verlo a Balza como combatiente. No como político y mucho menos con su pretensión de escritor. Entre otras cosas, deberá hacer corregir sus escritos para no cometer errores pueriles como aplicar términos "...arbitrariedades ni en ilegalidad...." porque son sinónimos.

    Creo que Balza debería llamarse a silencio.

    Saludos.
    ferdyj77 and diegosigma like this.

  4. #4
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Oct, 12
    Mensajes
    58

    Predeterminado Re: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Me parece un excelente aporte, un análisis sin fisuras que proviene de un militar que aún cuando por su actuación se ha ganado amigos y enemigos, con los años su análisis y comprensión del mundo actual es coherente y latinoamericanista. No entiendo que un forista aconseje: "llamarse a silencio" sea quien sea porque viola las reglas de este foro y de cualquier otro lugar que se precie de republicano y donde la libertad y el disenso sigan siendo valores intangibles. Gracias Julio

  5. #5
    Corresponsal
    Fecha de ingreso
    01 Sep, 11
    Mensajes
    2,806

    Predeterminado Re: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Cita Iniciado por planeador Ver mensaje
    Gracias Julio por compartirlo. En realidad prefiero verlo a Balza como combatiente. No como político y mucho menos con su pretensión de escritor. Entre otras cosas, deberá hacer corregir sus escritos para no cometer errores pueriles como aplicar términos "...arbitrariedades ni en ilegalidad...." porque son sinónimos.

    Creo que Balza debería llamarse a silencio.

    Saludos.
    Arbitrario e ilegal no son sinónimos. Lo arbitrario es lo que está sujeto a la voluntad de alguien y esto con frecuencia puede ser ilegal pero no necesariamente mientras que lo ilegal es lo contrario a la Ley.

    Así pues, si un Presidente despide a un ministro solo porque llegó tarde a reunión de Gabinete es un hecho arbitrario pero no necesariamente ilegal mientras que si el Presidente de buena fe lleva a cabo un acto administrativo pero sin fijarse que contradice alguna legislación, el acto es ilegal pero no arbitrario.

    Saludos
    deckard56e likes this.

  6. #6
    Usuario registrado Avatar de ferdyj77
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Ciudad Autonoma de Buenos Aires
    Mensajes
    1,367

    Predeterminado Re: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Cita Iniciado por vascopampa Ver mensaje
    Me parece un excelente aporte, un análisis sin fisuras que proviene de un militar que aún cuando por su actuación se ha ganado amigos y enemigos, con los años su análisis y comprensión del mundo actual es coherente y latinoamericanista. No entiendo que un forista aconseje: "llamarse a silencio" sea quien sea porque viola las reglas de este foro y de cualquier otro lugar que se precie de republicano y donde la libertad y el disenso sigan siendo valores intangibles. Gracias Julio
    Pregunta por que no recuerdo, Balza era el jefe del Ejercito cuando estallo Rio Tercero? La venta de armas a Croacia y Ecuador?
    En MLV no se discute, su paso por el Generalato fue para atrás....

    Saludos
    diegosigma and Mulo like this.

  7. #7
    Usuario registrado Avatar de ferdyj77
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Ciudad Autonoma de Buenos Aires
    Mensajes
    1,367

    Predeterminado Re: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Cita Iniciado por RCTAN8 Ver mensaje
    Con los años uno aprende a ver los grises en lugar de deslumbrarse solo con los blancos y negros. Me separan muchas cosas de Balza pero no puedo negar que cuando llegó el momento fue un excelente jefe y un combatiente de primera. En el texto Balza hace una declaración que podría suscribir sin ningún reparo y que de seguro la enorme mayoría de los foristas comparte de la misma forma. La tarea de llevar a las FFAA de la situación actual a ser creíbles demandará un esfuerzo enorme del Estado, de los militares y de la sociedad en su conjunto, sin banderías, ideologías o rencores. Bien por Balza.
    Disculpe mi apreciación, pero disiento, todo lo que dice es muy lindo, que paso? Por que no dijo estas cosas hace 12 años o cuando era el capo máximo?
    Mulo likes this.

  8. #8
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    2,639

    Predeterminado Re: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Cita Iniciado por Observador Ver mensaje
    Arbitrario e ilegal no son sinónimos. Lo arbitrario es lo que está sujeto a la voluntad de alguien y esto con frecuencia puede ser ilegal pero no necesariamente mientras que lo ilegal es lo contrario a la Ley.

    Así pues, si un Presidente despide a un ministro solo porque llegó tarde a reunión de Gabinete es un hecho arbitrario pero no necesariamente ilegal mientras que si el Presidente de buena fe lleva a cabo un acto administrativo pero sin fijarse que contradice alguna legislación, el acto es ilegal pero no arbitrario.

    Saludos
    Las palabras se evalúan dentro del contexto general en que están usadas. El Gral. Balza está hablando del uso de la fuerza dentro del orden jurídico y si dicho uso es arbitrario es porque es ilegal y viceversa.

    Saludo cordial.

    P/D Además si el Presidente despide a un Ministro, simplemente porque le vino en gana, el hecho no es arbitrario ni ilegal porque está dentro de sus facultades nombrarlo y despedirlo. Y hasta ahora, no he visto ninguna acción laboral por distracto.
    Última edición por planeador; 06/08/2016 a las 10:45

  9. #9
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    21 Jul, 12
    Ubicación
    Córdoba
    Mensajes
    2,639

    Predeterminado Re: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Cita Iniciado por ferdyj77 Ver mensaje
    Pregunta por que no recuerdo, Balza era el jefe del Ejercito cuando estallo Rio Tercero? La venta de armas a Croacia y Ecuador?
    En MLV no se discute, su paso por el Generalato fue para atrás....

    Saludos

    Lo mas grave a mi criterio es que al pedir perdón en representación de las fuerzas armadas involucró a todos los hombres que las integraban, cuando en realidad la responsabilidad por los ilícitos cometidos fué solo de algunos. Fue un hecho jurídico erróneo y de extraordinarias consecuencias para los profesionales de armas.

    Y creo que en ese acto tampoco estuvo adecuadamente asesorado.

    Saludos
    ferdyj77 and diegosigma like this.

  10. #10
    Colaborador Avatar de RCTAN8
    Fecha de ingreso
    14 Feb, 14
    Ubicación
    Buenos Aires - Argentina
    Mensajes
    1,198

    Predeterminado Re: Hipótesis de conflicto, no “de guerra”

    Cita Iniciado por ferdyj77 Ver mensaje
    Disculpe mi apreciación, pero disiento, todo lo que dice es muy lindo, que paso? Por que no dijo estas cosas hace 12 años o cuando era el capo máximo?
    Estimado,
    Le propongo una relectura de mi comentario, en el mismo manifiesto que son muchas las cosas que me separan de este señor, aunque tal vez debería haber escrito "son muchas y graves". Destaco su desempeño en combate pero al mismo tiempo, en esto coincido con Ud., deja muchísimo que desear como JEMGEA, he sido testigo directo de sus arbitrariedades y actos de corrupción. Pero una cosa no invalida la otra, fue un excelente soldado en Malvinas que terminó siendo un corrupto y un déspota arbitrario a la hora de conducir al EA. Ahora bien, más allá de estas dos caras de una misma moneda, Balza (observe que no agrego el Gral antes de su nombre) publica un escrito que sirve a los propósitos de la Defensa Nacional, expone con claridad conceptos con los que es difícil no estar de acuerdo. Debería rechazar el artículo porque proviene de este señor? En ese caso, mí actitud no tendría semejanzas con las injusticias de Balza para con muchos camaradas? En pocas palabras, estar de acuerdo con el artículo no significa que esté de acuerdo con la historia de Balza como jefe del EA. En estos tiempos difíciles separar "la paja del trigo" resulta casi una obligación para intentar ser objetivo.
    RCTAN8
    "Vis pacem, para bellum"
    "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
    (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30