Resultados 1 al 10 de 10
Like Tree6Likes
  • 2 Post By Observador
  • 2 Post By Assali
  • 2 Post By Teodofredo

Tema: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

  1. #1
    BND
    BND está desconectado
    Colaborador Avatar de BND
    Fecha de ingreso
    15 Jan, 10
    Ubicación
    Villa Luro
    Mensajes
    6,764

    Predeterminado ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    ¿Son eficaces las campañas de bombardeo contra infraestructuras civiles?

    La pregunta: ¿Se puede vencer desde el aire?



    Nombre:  images.jpg
Visitas: 549
Tamaño: 5.7 KB
    Bombardeo sobre Vietnam del Norte


    Nombre:  untitled.png
Visitas: 603
Tamaño: 58.6 KB

    ¿Es posible vencer desde el aire? Como sabemos, en el periodo comprendido entre la Primera y la Segunda Guerra Mundial los principales teóricos del poder aéreo respondían afirmativamente a este interrogante. Desde el italiano Giulio Douhet, que proponía el bombardeo estratégico de ciudades con el fin de que la población exigiera la rendición inmediata de sus gobiernos, y como un mal menor para acabar rápidamente los conflictos, evitando así la sangría de la guerra de 1914; pasando por Sir Hugh Trenchard, que no aceptaba el ataque directo a las ciudades, pero sí a las instalaciones militares cercanas a ellas para que la población fuera testigo de la lluvia de destrucción; hasta la Escuela norteamericana de Cuerpo Aéreo Táctico, que apostaba por el bombardeo selectivo de ciertos nodos críticos de la infraestructura civil e industrial del enemigo, cuya destrucción provocaría el colapso de su sistema económico y político.


    La pregunta sigue manteniendo su vigencia, aunque los bombardeos ya no se dirijan de manera directa contra la población civil (algo que cada vez más se considera inaceptable). Para contestar a esta cuestión, voy a utilizar como plantilla –añadiendo algunas consideraciones propias– las respuestas que ofrece Ward Thomas en un interesante artículo publicado en la revista científica Security Studies, con el título “Victory by Duress: Civilian Infrastructure as a Target in Air Campaigns”.


    Conviene aclarar que en este breve análisis sólo nos referimos a las campañas que tienen como principal finalidad desmoralizar a la población para que ésta exija la rendición de su gobierno.

    Como es lógico, las infraestructuras civiles son bienes de doble uso y tienen también utilidad militar, por lo que en ocasiones su bombardeo puede estar motivado fundamentalmente por razones estrictamente operativas. En esos no se aplicaría necesariamente todo lo que aquí planteamos.

    De entrada, señalamos algunas razones que favorecerían las campañas de bombardeo contra infraestructuras civiles.

    Son congruentes con el enfoque de las operaciones basadas en efectos, según el cual serían los resultados finales –antes que los objetivos inmediatos– quienes deberían guiar las decisiones estratégicas y operacionales.

    Por tanto, la selección de blancos a destruir ha de hacerse con la vista puesta en los objetivos finales que se pretenden alcanzar. A partir de este marco conceptual –aunque no necesariamente– podría deducirse que la destrucción de las capacidades militares del gobierno adversario es menos importante que la quiebra de su voluntad de lucha, y que esto último podría alcanzarse desmoralizando a la población mediante el bombardeo de infraestructuras civiles.

    Encajan bien en la práctica de la diplomacia coercitiva. Es decir, con las acciones políticas, económicas, diplomáticas y militares dirigidas a que un país que ha violado el statu quo, regrese a la situación anterior, pero sin tener que forzarle mediante una derrota militar completa. En el contexto de la diplomacia coercitiva las acciones militares son por naturaleza limitadas. Y, por ello, la opción de bombardear los puentes, centrales eléctricas y refinerías del adversario se considera preferible a una invasión o un choque frontal entre ejércitos.
    El desarrollo de municiones inteligentes (misiles de crucero, bombas guiadas por láser y por GPS) que permiten destruir ese tipo de blancos sin causar –a priori– un número elevado de víctimas civiles.
    La doctrina de cero bajas (propias) tan en boga en las intervenciones militares de los 90, y que a día de hoy continúa vigente sobre todo en aquellos conflictos cuyo sentido es difícil de explicar convincentemente a nuestras sociedades.
    El caso histórico de la guerra de Kosovo (operación Allied Force), librada en la primavera de 1999, que se saldó con la aceptación por parte del régimen de Milosevic de las condiciones establecidas por la Alianza Atlántica sin necesidad de recurrir a una intervención militar terrestre. Ello además con una campaña aérea de dos meses y medio de duración en la que ningún piloto de la OTAN perdió la vida por la acción del enemigo, pero en la que se logró dejar al 85% de Serbia sin electricidad.
    Y, por último, sería aceptable según los parámetros de una ética consecuencialista. Aunque la campaña provocase algunas víctimas civiles y graves perjuicios al resto de la población, los costes humanos sería significativamente menores a otros modos mucho más cruentos de hacer la guerra.


    Como suele suceder tras una enumeración de argumentos positivos, a primera vista la opción por las campañas aéreas de este tipo parecería justificada. Sin embargo, son varias las razones que ponen en cuestión su conveniencia:

    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: B-17G_formation_on_bomb_run.jpg 
Visitas: 799 
Tamaño: 89.3 KB 
ID: 15821

    Los resultados del bombardeo de ciudades durante la Primera y –muy especialmente– Segunda Guerra Mundial no doblegaron la voluntad de lucha de la población civil.

    Ward Thomas cita la conclusión alcanzada por la unidad de investigación del bombardeo británico, en referencia a la campaña de los 40: en la medida en que la ofensiva contra las ciudades alemanas estaba diseñada para quebrar la moral de población civil alemana, puede decirse que falló con toda claridad.


    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: bombardeo-dresde02.jpg 
Visitas: 3199 
Tamaño: 43.0 KB 
ID: 15822


    No deja de ser un revelación demoledora si tenemos en cuenta las decenas de miles de vidas de no combatientes –en su mayoría mujeres, ancianos y niños– sacrificadas a partir de una premisa errónea. Por tanto, si campañas de bombardeo que han causado daños tan atroces no lograron su propósito, ¿en base a qué cabe esperar que otras campañas menos destructivas sean capaces de minar la moral de la sociedad?



    De hecho, el caso de estudio de Kosovo –además de ser un caso aislado– tampoco constituye una prueba tan evidente. Además de los bombardeos aéreos, también influyó la amenaza de una intervención terrestre y, sobre todo, el fin del apoyo de Rusia al régimen de Milosevic y la presión de Moscú para que éste se rindiera. En opinión del Teniente General británico Mike Jackson (jefe del Cuerpo de Reacción Rápida de la Alianza durante la contienda), fue precisamente el cambio de postura de la diplomacia rusa la que motivó el término favorable de la guerra.


    Por otra parte, aunque las campañas contra infraestructuras civiles afecten a la moral de la población, es muy difícil predecir en qué dirección lo harán. Edward Luttwak, que considera que el sentir de la opinión pública serbia fue una variable crucial en el éxito de la operación Allied Force, reconoce que el bombardeo de Bagdad durante la guerra del Golfo de 1991 tuvo probablemente el efecto contrario, al fortalecer el apoyo social a Sadam Hussein.


    Al mismo tiempo, este tipo de campañas plantean serios problemas éticos. Para algunos ciudadanos –especialmente los de clase media y acomodados– los apagones de larga duración y la destrucción de los sistemas de transporte pueden suponer una molestia importante pero llevadera. Para otros, sin embargo, sería cuestión de vida o muerte. No todos los hospitales del mundo cuentan con grupos electrógenos fiables, ni las plantas de potabilización de agua que abastecen las ciudades funcionan sin electricidad. Al mismo tiempo el deterioro de la economía golpea con particular dureza a los más pobres. Se da así una proporcionalidad inversa. Cuanto más se prolonga la campaña de bombardeos, más sufren los sectores sociales (niños, enfermos, ancianos) que menos influyen en las decisiones políticas de sus gobernantes.


    Por último, este tipo de campañas también suponen costes políticos para los gobiernos que las ordenan. Costes que aumentan conforme se producen errores en los bombardeos, que causan víctimas civiles y que son hábilmente explotados por la propaganda adversaria. Los daños de esa naturaleza son especialmente notorios en unos campos de batalla que internet y las cámaras digitales hacen cada vez más transparentes. Al mismo tiempo, los costes en política interna incrementan su trascendencia internacional cuando las campañas de bombardeo se realizan en el seno de coaliciones; creando fisuras entre los aliados. Así sucedió, de hecho, en las últimas semanas de los bombardeos de Kosovo.



    En definitiva, la decisión de embarcarse en una campaña de bombardeo estratégico de finalidad política conlleva de entrada más contras que pros.

    Esto no es sin embargo un absoluto, pues en las Ciencias Sociales no hay apenas leyes y las que hay son probabilísticas. Pero las razones que hemos considerado son de tal gravedad que quienes deban tomar las decisiones llegado el caso, harían bien en sopesarlas contemplando con escepticismo la eficacia política de dichos bombardeos.


    Javier Jordán es Profesor Titular de Ciencia Política en la Universidad de Granada y miembro del Grupo de Estudios en Seguridad Internacional (GESI).
    Última edición por BND; 01/02/2014 a las 10:26

  2. #2
    Corresponsal
    Fecha de ingreso
    01 Sep, 11
    Mensajes
    2,926

    Predeterminado Re: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    Acá se están comparando peras con manzanas.

    La campaña de bombardeos británica y norteamericana (especialmente la británica) de la SGM no tiene nada qué ver con los bombardeos de Kosovo o Irak porque en la primera el objetivo era el pueblo alemán -que fue un objetivo fijado por el propio Churchill- disfrazando el término con la explicación de que había que dejarlo sin casas ni fuentes de empleo pero que en realidad quería decir que había que matar alemanes en masa, que fue lo que se materializó en Dresde y Hamburgo (sin que nadie dijera nada en Nuremberg, por supuesto).

    Los propios alemanes hicieron lo mismo contra GB (todavía hoy se debate quién comenzó con el ataque contra civiles así que no toquemos el tema) y si en 1940 hubieran tenido buenos bombarderos estratégicos y cazas adecuados para escoltarlos entonces el resultado habría sido mucho peor que lo que hicieron contra Londres o Coventry pero la Luftwaffe de la época era un arma táctica y no estratégica así que no tuvo mucho éxito en este campo, aparte que Hitler quería forzar la paz con GB a fin de dedicarle sus esfuerzos a Rusia, que era su objetivo real en esa época.

    En Kosovo o Irak, por otro lado, no se bombardearon deliberadamente casas y escuelas, como en la SGM, porque en 1939 la tecnología no permitía seleccionar los objetivos y destruirlos con precisión así que la única opción real para el Mando de Bombarderos y la Luftwaffe era el bombardeo por zonas mientras que en 1999 había toda clase de medios modernos para destruir objetivos específicos.

    De hecho, en una fecha tan avanzada como agosto de 1941 Lord Cherwell, consejero científico de Churchill, encomendó un análisis de los resultados de los bombardeos de junio y julio de ese año y se encontró que menos del 10% de los aviones de la RAF habían llegado a colocar sus bombas dentro de un radio de 8 km de sus blancos. O sea que dos bombas arrojadas a 16 km una de la otra podían ser consideradas dentro de la zona del blanco: así de pobre era la navegación nocturna y sin visibilidad de la época.

    Por eso es que no veo relación alguna entre los bombardeos de la SGM, masivos y desde nuestro punto de vista irracionales pero que eran lo único que permitía la tecnología de la época, con los ataques "quirúrgicos" de nuestros días a pesar de que siempre se cometen errores y de que las armas siempre pueden sufrir fallas de operación.

    Ya sobre el tema propiamente dicho, es indudable que la calamidad solo muerde a los descalzos pero si el país atacado es incapaz de protegerse y si el Gobierno decide mantenerse en sus trece entonces este solo podrá seguir al frente y además continuar con el conflicto mediante el empleo de la fuerza contra su propio pueblo. Los objetivos civiles importantes eventualmente se terminarán -dejando el país devastado- y entonces el enemigo comenzará a bombardear hasta casetas de teléfonos así que todo apoyo que tenga el Gobierno eventualmente se acabará y la presión popular por el fin de la guerra será enorme.

    Entonces solo quedará la decisión entre dispararle a su propio pueblo o ceder. Lo triste es saber cuántas bombas tendrán que caer para esto y cuántos cuerpos habría que enterrar.

    Saludos
    Última edición por Observador; 02/02/2014 a las 00:23
    Teodofredo and JLV like this.

  3. #3
    Banned
    Fecha de ingreso
    10 Jul, 09
    Ubicación
    Mar del Plata
    Mensajes
    7,655

    Predeterminado Re: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    Las potencias hegemonicas y las no tanto, les importa un bledo destruir objetivos civiles y civiles si ello sirve para sus fines.

    EUA puso mas bombas en Vietnam que las tiradas en la 2da. GM a fin de doblegar al pueblo vietnamita y no lo logro.

    Para hacer el trabajo sucio hay que embarrarse y aceptar las bajas, cosa que el ciudadano estadounidense no se banco y concluyo con su retirada, dejando un pais desvastado y con miles de civiles muertos.

    Algo asì hizo en Irak y se termino yendo, y del mismo modo en Afganistan, de donde se retiran de a poquito para que no se note.

    Lo mismo le ocurre a Israel, que puede bombardear a discresion, --objetivos militares-- mas le resulta inaceptable las bajas en el llano, pues el daño no baja la moral de las victimas.

    Por ello se preconiza el bombardeo ¿quirurjico? para jugar la propia tropa lo minimo, y confiando en la estampida y desmoralizacion del pueblo vìctima del ataque, aunque no siempre resulta asì.

    Podra vencerse desde el aire reduciendo al minimo la capacidad de las FFAA, lo que no significa que ganara la guerra.
    Teodofredo and Observador like this.

  4. #4
    Colaborador Avatar de Teodofredo
    Fecha de ingreso
    01 Jan, 09
    Ubicación
    Murcia - España
    Mensajes
    18,368

    Predeterminado Re: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    Cita Iniciado por BND Ver mensaje

    La pregunta: ¿Se puede vencer desde el aire?


    No, evidentemente no. El mejor ejemplo (o peor), lo tenemos en Libia y lo que esta ocurriendo en estos mismo momentos...un desastre...Ahora si, que se matan sin que nadie les ponga remedio a la situación... Y lo peor, la prensa, "la centinela de la libertad y la información"...calla de una manera cómplice...silencio, porque sus patrones (los que pagan) les imponen silencio total...
    Observador and GUARANI 2 like this.

  5. #5
    BND
    BND está desconectado
    Colaborador Avatar de BND
    Fecha de ingreso
    15 Jan, 10
    Ubicación
    Villa Luro
    Mensajes
    6,764

    Predeterminado Re: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    No basta solo con la aviación o misiles, siempre se necesitará la infantería para ocupar el terreno.

  6. #6
    Corresponsal
    Fecha de ingreso
    01 Sep, 11
    Mensajes
    2,926

    Predeterminado Re: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    Pues sí, ya lo dijo aquel general norteamericano: "Uds. pueden guardarse sus tanques, aviones y bombas atómicas porque siempre van a necesitar un tipo con un fusil y una bayoneta que saque al otro bastardo del pozo de tirador y lo lleve a firmar el tratado de paz".

    La verdad en mi post anterior no consideré el caso de cuando el país se desintegra y la población sigue resistiendo a pesar del colapso del Gobierno, que es lo que ha pasado en varios países y que, en efecto, marca el caso de bombardeos que no van a producir la victoria final.

    En el caso de Vietnam yo discrepo un poco porque, es cierto, por un lado las Operaciones Bolo, Rolling Thunder y Linbacker I fueron un fracaso por carecer de objetivos claros y orientados a ganar la guerra, y porque las restricciones políticas impuestas hacían inútiles la campaña y muy grandes las pérdidas materiales y humanas. Sin embargo, aunque Linbacker II no logró la derrota de los comunistas en el campo de batalla, al menos obligó al Gobierno de Vietnam del Norte a firmar el Acuerdo de París, si bien hay que reconocer que esto ocurrió después de 10 años de guerra así que qué tanto se debió a los bombardeos y qué a otras razones es cosa que aún hoy se discute.

    Saludos

  7. #7
    Banned
    Fecha de ingreso
    10 Jul, 09
    Ubicación
    Mar del Plata
    Mensajes
    7,655

    Predeterminado Re: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    Lo que ocurre es que a las potencias hegemonicas juegan a ganador --les gusta demoler desde arriba-- para no jugar sus soldados, ej. Libia.

    Si la resistencia AA es muy fuerte y caza a los pajaros, ej. Hanoi en Vietnam, bombardean otras cosas, como objetivos civiles con y sin importancia estrategica.

    El ataque a objetivos "infraestructura" civil es una muestra de la baja moral de quien lo efectua y peor aun del que los preconiza.

    Estimo que el Profesor Jordan, debe pensar asì pues le pusieron el "caño" en Atocha, no hace mucho, era un objetivo de infraestructura civil ¿o no? que tuvo daños colaterales (civiles inocentes) y la verdad desmoralizo a España que se retiro rapidamente de la aventura en que participaba.

  8. #8
    BND
    BND está desconectado
    Colaborador Avatar de BND
    Fecha de ingreso
    15 Jan, 10
    Ubicación
    Villa Luro
    Mensajes
    6,764

    Predeterminado Re: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    Vietnam fue machacada por la aviación norteamericana y no funcionó.
    Tiraron mas bombas que en la Segunda Guerra.
    Perdieron 2250 aeronaves y se tuvieron que ir.
    Deforestaron Vietnam con el Agente Naranja.

  9. #9
    Banned
    Fecha de ingreso
    09 Jun, 08
    Mensajes
    2,010

    Predeterminado Re: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    El resultado final va acompañado de muchas variables que van mas alla de un campaña de bombardeo....hay que ver cuál es el objetivo buscado por dicho bombardeo...en el caso de Alemania mas allá de buscar la destrucción económica y productiva, el objetivo principal era mantener un segundo frente abierto que obligara a los alemanes a destinar recursos que tenían que usar en el frente oriental a pedido de Stalin que era quien llevaba el mayor peso de la guerra....ese objetivo fue cumplido durante tres años hasta Normandía....la destrucción productiva no fue lograda ya que el año de mayor producción de aviones alemanes fue 1944 en fabricas subterráneas y escondidas...la destrucción del espíritu de lucha alemán tampoco fue lograda ya que la guerra no termino hasta que Hitler se pega un tiro en la cabeza con los Rusos tocando a su puerta.

    En el caso de Japón fue similar aunque sí lograron con mayor éxito una destrucción de matriz productiva, pero dependiendo principalmente de al ser un estado insular que necesitaba del dominio de los mares para poder tener las materias primas necesarias....con respecto al espíritu de lucha no fue doblegado en ningún momento...y solo lograron una rendición condicional de Japón, mantuvieron el emperador, con el usa de armamento nuclear.

    En Viet Nam la situación fue similar así como en Corea y en la WWII...el bombardeo irrestricto resulta en la obtención de objetivos limitados que tienen que ser acompañados por el dominio del terreno....si no solo es carniceria sin sentido que busca solo que tu oponente sangre lo mas posible.

  10. #10
    Usuario registrado
    Fecha de ingreso
    01 Jun, 11
    Mensajes
    182

    Predeterminado Re: ¿Son eficaces los bombardeos a infraestructuras civiles?

    Cita Iniciado por Assali Ver mensaje
    Lo que ocurre es que a las potencias hegemonicas juegan a ganador --les gusta demoler desde arriba-- para no jugar sus soldados, ej. Libia.

    Si la resistencia AA es muy fuerte y caza a los pajaros, ej. Hanoi en Vietnam, bombardean otras cosas, como objetivos civiles con y sin importancia estrategica.

    El ataque a objetivos "infraestructura" civil es una muestra de la baja moral de quien lo efectua y peor aun del que los preconiza.

    Estimo que el Profesor Jordan, debe pensar asì pues le pusieron el "caño" en Atocha, no hace mucho, era un objetivo de infraestructura civil ¿o no? que tuvo daños colaterales (civiles inocentes) y la verdad desmoralizo a España que se retiro rapidamente de la aventura en que participaba.
    Estimado, totalmente de acuerdo.
    En Kosovo, fue eso lo que sucedió: la OTAN no quería arriesgar hombres en tierra, hasta me animo a decir, con argumentos, que tenían miedo.
    Recuerdo muy bien que tras dias y dias de bombardeos aereos Milosevic no capitulaba, y sobre la OTAN existía una suerte de doble presión: por un lado la opinión pública a nivel general pidiendo el fin de los bombardeos y una salida pacífica (eran habituales las marchas en varios países europeos con las clásicas pancartas "NATO STOP BOMBING"), y por otro, varios sectores militares, analistas, etc. señalaban que la campaña area por sí sola no alcanzaba y se debía recurrir a una invasión terrestre lo antes posible.
    Finalmente, el apoyo ruso se fue apagando, y hasta dudo que haya existido ayuda real en material (era la Rusia inoperante y en decadencia de Yeltsin, el Menem ruso como suelo decirle) a la vez que la OTAN intensificó sus ataques de un modo criminal, hasta se dieron el lujo de tirarle a la embajada china en Belgrado, y luego pedir "perdón". No obstante, no creo que la moral del pueblo serbio haya sido quebrada, la rendición llegó por su situación de aislamiento. De hecho, en Belgrado, en la mañana siguiente al derribo del F-114 (¿con asistencia de radares rusos?) la gente lucía por la calles remeras que decían "perdón, no sabíamos que era invisible". Se trata de un pueblo que conoce de guerras y sacrificios, su espíritu no lo iban a doblegar con bombardeos.
    Pero lo que me interesa más destacar es aquello que menciona Assali, el hecho de no arriesgar a sus soldados. Y en el caso de Kosovo, por el temor a que les fuera realmente muy mal, aún con el dominio absoluto de los cielos. Es que hubieran enfrentado a un tipo de soldado (Ejército Serbio, al mando del General Nebojsa Pavkovic) con mucha experiencia, tradición guerrera de décadas y décadas, sobre todo en la parte defensiva, guerra de guerrillas, etc, en un ambiente sumamente adverso para el invasor (terreno montañoso conocido por los serbios como la palma de su mano, clima mayormente nublado lo cual hubiera dificultado el accionar aereo notablemente). El General Wesley Clark, al mando de toda la operación, cada día daba una conferencia de prensa señalando los objetivos que se habían destruído. En una mapita, al estilo Colin Powell, iba marcando y expresaba "eliminamos X cantidad de tanques, X cantidad de piezas de artillería, tantos depósitos de combustible, etc.) Si hubieran puesto fuera de combate todo lo que el General Clark decía, la guerra habría terminado en 2 semanas o menos. Es más, recuerdo las infografías de la época que describían a las fuerzas en combate: los serbios tenían X cantidad de hombres, X cantidad de tanques, de cañones, etc. Había llegado un momento que los números simplemente no daban. Y esto se confirmó el día que Serbia se retiró finalmente de Kosovo: la prensa occidental estaba asombrada al ver la carretera que conducía hasta Belgrado atestada de tanques, blindados, camiones, etc. Toda esa maquinaria estaba intacta, con munición y combustible, escondida y camuflada en Kosovo lista para enfrentar la invasión que no fue. Recuerdo también notas de la época, dónde aparecían soldados serbios expresando que era una lástima que (los soldados de la OTAN) no vengan por tierra, que los estaban esperando. O a algún corresponsal que decía que los serbios transportaban piezas de artillería con bueyes para no ser detectadas por calor, y que los blancos alcanzados por los aviones de la OTAN evidentemente eran falsos (no estoy seguro y no quiero decir macanas pero me acuerdo haber leido algo con respecto a que los serbios creaban tanques con algun material similar al corcho), a pesar de toda su superioridad tecnológica.
    Al fin de cuentas, terminó siendo un caso dónde el bombardeo aereo triunfó; sin embargo, en términos bélicos, personalmente siento una gran curiosidad de saber qué hubiera ocurrido en una invasión terrestre.
    Última edición por Doom; 05/02/2014 a las 17:44

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30