Página 1 de 5 123 ... ÚltimoÚltimo
Resultados 1 al 10 de 44
Like Tree29Likes

Tema: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

  1. #1
    Usuario registrado Avatar de IAPampaNG
    Fecha de ingreso
    14 Apr, 12
    Ubicación
    En la Llanura Pampeana
    Mensajes
    1,178

    Predeterminado ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: 1.0.jpg 
Visitas: 2234 
Tamaño: 145.2 KB 
ID: 15869

    Hace 100 años, en mayo de 1912, el primer avión despegó de un buque de guerra en movimiento. Así nació el portaaviones.
    Se trataba del navío británico HMS Hibernia, que había sido adaptado temporalmente para tal propósito. Ahora bien, ¿qué utilidad puede tener una nave de estas en la actualidad?
    Pero, un siglo después, muchos se preguntan si es todavía un arma relevante para las necesidades militares mundiales.
    El concepto de un barco que pudiera desplegar y recoger aviones se consolidó durante la Primera Guerra Mundial cuando las grandes potencias comprendieron la importancia estratégica de disponer de aviación embarcada para enfrentarse a conflictos en territorios alejados del territorio nacional.
    En la actualidad, los portaaviones son un lujo restringido a un exclusivo club de países, encabezado por Estados Unidos, que tiene un mayor número de estas naves que todas las demás naciones juntas.



    Escepticismo
    Reino Unido no hace parte en este momento del club, pero este mes tomó un paso significativo para reingresar a ese grupo de naciones. Una gran pieza del nuevo portaaviones británico Queen Elizabeth llegó al puerto de Rosyth en Escocia donde se mantendrá en dique seco durante la construcción del resto del buque.
    Está previsto que la nave de guerra sea terminada en 2017 con un costo final de cerca de US$11.000 millones, incluyendo el contingente de aviones, según el ministerio británico de Defensa. Un precio que algunos columnistas de periódicos argumentan que es demasiado elevado y estratégicamente innecesario para el Reino Unido, señala el reportero de la BBC Tom de Castella.
    Pero el escepticismo sobre la necesidad de tener portaaviones no es algo nuevo. Como recuerda el corresponsal de la BBC, en 1981, David Howarth escribió en su libro Famous Sea Battles ("Famosas Batallas Navales") que "el único valor práctico de los portaaviones en el futuro será simplemente el de existir, no el de luchar". El escritor señalaba que utilizarlos en situaciones de conflicto sería desencadenar una guerra nuclear.
    Pero, sólo un año más tarde, los portaaviones británicos aseguraron la victoria de ese país en el conflicto por las islas Malvinas/Falklands.



    Diferencias

    No todos los países tienen el mismo número de portaaviones ni del mismo tamaño.
    El HMS Argus británico fue el primer portaaviones construido desde el principio para tal propósito y fue lanzado en 1918.
    Estados Unidos, por ejemplo tiene 11, 0 20, si se cuentan los buques anfibios capaces de llevar aviones, indica De Castella.
    Sus 10 portaaviones clase Nimitz son ciudades flotantes - del tamaño de cuatro campos de fútbol - cada uno de los cuales tiene la capacidad de albergar a 5.000 tripulantes y 80 aviones de combate.
    En contraste, España e Italia cuentan con portaaviones muy pequeños con alrededor de una docena de aviones, mientras que China cuanta con sólo un modelo ex soviético, prefiriendo invertir su presupuesto de defensa en tecnología de misiles, señala el corresponsal.
    Después de Estados Unidos, Francia es el único país que tiene una aviación naval de importancia, señala la publicación especializada IHS Jane´s Fighting Ships.
    Tailandia tiene un portaaviones muy pequeño que al parecer no ha sido utilizado para el despegue de aviones en varios años. Por su parte India está utilizando un portaaviones que anteriormente pertenecía al Reino Unido y otro a Rusia, mientas que Brasil tiene un buque que era de Francia.

    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: 130112_USSAbrahanLincoln.jpg 
Visitas: 1417 
Tamaño: 115.9 KB 
ID: 15867
    USS Abraham Lincoln

    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: 300412_PrincipedeAsturias.jpg 
Visitas: 7518 
Tamaño: 201.8 KB 
ID: 15868
    Principe de Asturias, España


    ¿Son necesarios? ¿Son realmente necesarios estos costosos artefactos militares?

    El profesor Andrew Lambert, historiador naval del Kings College de Londres, opina que ni siquiera Estados Unidos necesita tantos.
    En opinión de Lambert, para los estadounidenses tiene que ver con mostrar su poder al mundo.
    La lógica de los portaaviones es muy simple. Permiten a una nación llevar su poder aéreo por todo el mundo sin necesidad de preocuparse sobre los países que no les permitirían utilizar sus bases terrestres o espacio aéreo.
    Bosnia fue un claro ejemplo, dice Julian Thompson, general retirado de la infantería de marina británica.
    "Los italianos dijeron que no se podía utilizar sus pistas aéreas o volar sobre su espacio aéreo", dijo Thompson, quien señaló que, desde la Segunda Guerra Mundial, todos los aviones británicos que han derribado a aparatos enemigos despegaron de portaaviones.



    Submarinos nucleares y aviones no pilotados
    Pero, ¿en qué lugar se quedan los portaaviones con la aparición de submarinos nucleares, los misiles de alta precisión y los aviones no tripulados?
    A diferencia de las fragatas "inútiles", dice Lewis Page, un antiguo oficial de la marina británica, los portaaviones son tan esenciales como siempre.
    "Un submarino no puede decir donde están los blancos, ni tampoco pueden ser rearmados con facilidad a menos de que sea en una base naval", Lewis Page, antiguo oficial de la marina británica
    Los aviones no tripulados pueden estar muy de moda pero todavía se necesita un sitio para hacerlos despegar.
    Por su parte, los submarinos nucleares son "excelentes" en muchas cosas. Sus misiles de crucero Tomahawk viajaron cientos de millas marinas para destruir la fuerza aérea del coronel Muamar Gadafi.
    "Pero un submarino no puede decir donde están los blancos, ni tampoco pueden ser rearmados con facilidad a menos de que sea en una base naval", explica el experto.
    Según Lambert, las armas nucleares dan a un país reputación, pero un portaaviones les da "capacidad".

    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: 261211_Bulava.jpg 
Visitas: 234 
Tamaño: 16.1 KB 
ID: 15865
    Misil nuclear disparado desde el Submarino Ruso YuriDolgoruki
    Nombre:  260112_Predator.jpg
Visitas: 1892
Tamaño: 17.2 KB
    UAV Predator despegando desde tierra



    Irán como ejemplo
    Imaginemos que Irán decide cerrar el Estrecho de Ormuz, sugiere Lambert. Un cierre semejante tendría un impacto inmediato en los suministros de energía del mundo.
    "Irán tiene alrededor de 1.000 lanchas patrulleras que pueden ofrecer un nuevo tipo de guerra asimétrica. Una fragata o un destructor podrían sentirse abrumados por el gran número de atacantes, mientras que un portaaviones podría destruir a los atacantes enviando a sus aviones".
    Puesto de esa manera, es fácil estar de acuerdo con los expertos navales y creer que un país necesita portaaviones para ser poderoso en los mares.
    De todas maneras, el debate continúa.

    Clic en la imagen para ver su versión completa. 

Nombre: 050612_LanchaRapidaIran.jpg 
Visitas: 1129 
Tamaño: 112.3 KB 
ID: 15864
    Lancha Rapida con misile anti-buque de fabricación Iraní.



    Buques de cubierta plana con 10.000+ toneladas de desplazamiento

    País En servicio
    EE.UU: 20
    Reino Unido: 2
    India: 2
    Japón: 2 (sólo helicópteros)
    Italia: 2
    España: 2

    Rusia: 1
    China: 1
    Brasil: 1
    Francia: 1
    Tailandia: 1
    Corea del Sur: 1 (sólo helicópteros)

    Fuente: BBC.
    01/06/12
    MDZOL

    ¿Para qué sirve hoy tener un portaaviones?
    Última edición por IAPampaNG; 03/02/2014 a las 16:55
    GUARANI 2, JLV and AndresK like this.
    Aunque me cueste,
    Aunque me duela,
    Aunque reviente,
    Aunque me muera.

  2. #2
    Banned
    Fecha de ingreso
    05 Jan, 14
    Mensajes
    300

    Predeterminado Re: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    Exelente info:
    En mi opinión mantener operativo todo el sistema de armas de un Portaaviones "como corresponde" es una locura de plata inviable para países de segundo o tercer pelotón, me encantan pero son demasiados costosos, necesitan de de varios navíos de custodia como destructores para operar u no quedar tan expuestos, necesitan de aviones antisubmarino, necesitan de aviones de alerta temprana u obviamente de aviones de caza, personalmente una locura el gasto operativo mas la tripulación, repito me encantan PEROOOOOO..... YO creo que no mas de 5 países en el mundo están capacitados económicamente como para tener funcionando repito "como corresponde" todo el sistema de armas mas la tripulación, la logística y la custodia que necesitan un Portaaviones, me darán el ejemplo de Brasil, calculo??? tener lo tienen como nosotros teníamos el 25 de Mayo pero operaban con todo lo necesario para que sea útil, eficiente y seguro su funcionamiento y, o despliegue??? repito mi concepto hoy X hoy un Portaaviones solo lo pueden operar y ser eficiente, como mucho por 5 o 6 potencias mundiales que pueden sostener los costos operacionales de dicho sistema de armas que todos conocemos el resto mas que de entrenamiento no pasa, es una opinión desde mi humilde y desinformado conocimiento..
    Última edición por 380-W; 04/02/2014 a las 00:42
    IAPampaNG likes this.

  3. #3
    Colaborador Avatar de Teodofredo
    Fecha de ingreso
    01 Jan, 09
    Ubicación
    Murcia - España
    Mensajes
    18,672

    Predeterminado Re: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    Los portaaviones tienen para algunos países mas justificación, por su peculiar geografía...
    Hay países, como España, que tienen a las Islas Canarias a mas de 2.000 kilómetros de la península Ibérica...Ningún avión de combate podrían ir en ayuda de Canarias, en caso de una urgencia y si no existiera un portaaviones...
    El mismo EE.UU. (mas allá de su política estratégica ofensiva), necesita portaaviones ya que Hawaii y Alaska no estén dentro del su territorio continental...
    A Rusia (por ejemplo) un portaaviones no lo significa mucho en su política de defensa y no tienen este sistema como una necesidad para desarrollar con urgencia...sin embargo a otros sistemas estratégicos (Submarinos, misiles Topol, Yars, Iskandr, S-400, S-500, etc.) si les dan prioridad máxima.
    Observador and ferdyj77 like this.

  4. #4
    Banned
    Fecha de ingreso
    10 Jul, 09
    Ubicación
    Mar del Plata
    Mensajes
    7,655

    Predeterminado Re: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    El portaaviones como arma de proyeccion es muy util. No es tan ùtil uno como un par de ellos. Hay tenido exito en manos de EUA, mas convengamos que nunca se enfrentaron a una amenza seria sea submarina como aerea.

    Es practicamente imposible mandar a pique semejante navio, pero con averiarlos-incendiarlos en suficiente para dejarlos fuera de combate, no solo al buque sino a la flota de aviones que porta, y la perdida seria demoledora.

    Tanto la URSS como actualmente China y tambien India, le buscan la vuelta a traves de misiles pesados de largo alcance y gran velocidad, o sistemas de torpedos caza portaviones, sin dejar de lado que dichos paìses poseen CW, solo para el barrio e incapaces de enfrentar algo clase Nimitz.

    Solo piensese un SU-30/un submarino, un buque o de tierra lanzando con misil supersonico Brahmos (mach.3 mas 200 kg. HE,) impactando un portaaviones, y creo que no la cuentan, pues hay que sumar la energìa traìda mas el HE.

  5. #5
    Colaborador Avatar de Teodofredo
    Fecha de ingreso
    01 Jan, 09
    Ubicación
    Murcia - España
    Mensajes
    18,672

    Predeterminado Re: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    El Kh-22 o mejor dicho el nuevo Kh-32, es la única arma diseñada exclusivamente como antiportaaviones

  6. #6
    Banned
    Fecha de ingreso
    10 Jul, 09
    Ubicación
    Mar del Plata
    Mensajes
    7,655

    Predeterminado Re: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    El Kh-32 aun no es operativo, comparte con el Brahmos su caracter de supersonicos, aunque èste ultimo tiene menor alcance y carga belica --por ahora-- Igual con la combinacion que a modo de ejemplo presente es suficiente para poner de los pelos a la task-force, pues dada la velocidad que trae el ingenio hoy parece imposible interceptar

    Rusia ademas cuenta con SSN caza portaaviones misilitico , creo que lo ultimo es la clase Yasen, que ademas de misiles carga torpedos acorde a la mision.

  7. #7
    Corresponsal
    Fecha de ingreso
    01 Sep, 11
    Mensajes
    2,935

    Predeterminado Re: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    A mí me parece que el artículo anda más que perdido. No es lo mismo un CVN o un Queen Elizabeth que un Príncipe de Asturias o un Invicible, del mismo modo que no es lo mismo un submarino costero como un Tipo 209 de los modelos pequeños que un Tipo 041 chino, que desplaza el doble o el triple y es para operaciones oceánicas.

    Los CVN son construidos como arma de proyección estratégica, eso está claro, y en efecto nunca han enfrentado en combate real una amenaza aérea o submarina creíble, lo cual, sin embargo, no anula el concepto sino que quizá lo confirme pues su sola presencia o existencia podría ser la razón de que no haya habido un conflicto en que se hayan enfrentado a dichas amenazas. Sin embargo, aunque los buques más pequeños como el PdA, el Invicible o el Garibaldi pueden ser usados en estas misiones, su uso es claramente más defensivo y así fueron diseñados y construidos durante la Guerra Fría, para cazar submarinos soviéticos en el Atlántico Norte o el Mediterráneo.

    Curiosamente, en Malvinas le tocó a algunos de estos últimos, el Invicible y el Hermes, el primero diseñado como cazasubmarinos y el segundo un CVL de la SGM convertido, servir como plataformas de proyección cuando ese no era su papel y en efecto se enfrentaron con amenazas muy creíbles y que solo por intervención de los hados de la guerra no los llevaron a hacerle compañía al Sheffield....y aún así sobrevivieron y efectuaron su misión brillantemente.

    Por otro lado, ahora que la amenaza rusa no existe (o al menos los Aliados no parecen tomarla en cuenta en sus planteamientos defensivos, lo cual siempre me llama la atención) ¿qué hizo España?: pues construir un buque de proyección como el BPE, que no es un portaaviones puro sino un híbrido, el LHA. Y para USA emplear un CVN para misiones de escolta antisubmarina es irrisorio pues se trata de un buque costosísimo de operar en una misión para la cual se debería usar un Garibaldi, o sea básicamente es como alquilar un Jumbo para ir de picnic, pero tampoco lo necesitan porque consideran que hay otras plataformas para eso.

    Los Aliados consideran que sus actuales medios ASW les bastan y está bien pero en cuanto noten que los chinos tienen más submarinos de los que pueden contar entonces comenzarán a producir CVS (portaaviones antisubmarinos). Y, por fortuna, ¿qué está construyendo Japón últimamente?, pues DDH que en realidad son CVS, justo porque no pueden/quieren/necesitan CVA sino buques defensivos.

    Saludos
    DragoDrayson likes this.

  8. #8
    Colaborador Avatar de Teodofredo
    Fecha de ingreso
    01 Jan, 09
    Ubicación
    Murcia - España
    Mensajes
    18,672

    Predeterminado Re: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    Cita Iniciado por Assali Ver mensaje
    El Kh-32 aun no es operativo, comparte con el Brahmos su caracter de supersonicos, aunque èste ultimo tiene menor alcance y carga belica --por ahora-- Igual con la combinacion que a modo de ejemplo presente es suficiente para poner de los pelos a la task-force, pues dada la velocidad que trae el ingenio hoy parece imposible interceptar

    Rusia ademas cuenta con SSN caza portaaviones misilitico , creo que lo ultimo es la clase Yasen, que ademas de misiles carga torpedos acorde a la mision.
    Assali, el Tu-22M3 /Kh-22 debe ser el único sistema diseñado (“casi”) exclusivamente, como antiportaaviones y un avión “casi exclusivo” que nació para portar esa arma (opcionalmente también puede llevar Kh-15)
    El Kh-22 que pesa 6 toneladas y lleva una cabeza explosiva de 2.250 libras ( 1.000 kg), pero además con 3 variantes distintas de carga explosiva, que se elige en función del tipo de navío a atacar. El Kh-22 evolucionó en A, P, N, NA, NM, etc y es el misil antinaval mas grande fabricado hasta la fecha, le siguen en ese órden los mas “pequeños” Kh-41 “Moskit” de 4 toneladas, el Kh-61 Yakhont / Brahmos (en versión india) de 2.500 kilos la versión aérea (la versión mar-mar pesa 3 toneladas), los Kh-101 y SD, de 2.300 kilos, los “Club” 3M-54E/AE y 3M-14E de 2.300 /1.500 kilos, los Kh-55, 55M y 555 de 1.500 kilos de peso, los Kh-15 de 1.200 kilos…….. y luego una gran gama de los mas pequeños Kh-31, 35, etc, de 600 kilos de peso comparables al Exocet.
    El Kh-22 esta operativo desde el mismo momento que lo hizo el Tu-22 a principios de los 70... Para ser mas exactos, antes de exitir el Tu-22M (año 1965), por eso se ha ido modernizando y apareciendo nuevas versiones mejoradas. Kh-22A, 22P y N (1971), 22M (1976, con una velocidad mejorada de 4.000 km/h), 22MB (sobre la base del experimental “22B” de 6 mach), donde se llegó a la velocidad de 5 mach
    Actualmente se siguen usando las versión Kh-22M, MB y N (nuclear)… Pero desde los 80/90 se trabaja en nueva versión modernizada (paralizada entre 1989/1995), al que se denomina ahora Kh-32, ya esta disponible desde el 2006, y solo depende de que el modernizado Tu-22M3M este terminado, para estar el sistema totalmente operativo. Pero eso ya esta ocurriendo y los Tu-22M3M, empezaron a ser entregados con “sus nuevas armas” y nuevos sistemas electrónicos y de radar, como ya salió publicado en varios medios desde hace mas de un año…
    Alcanza una velocidad máxima de casi 5 mach y tiene un rango operacional de 600 kilómetros (320 nm)…(yo ni quiero pensar solo en la inercia del un artefacto de 6 toneladas a 5 mach de velocidad, chocando contra un casco de un barco…)
    Cuando yo trabajé en la década del 80 en EE.UU., realmente había una gran preocupación por el Tu-22M y el Kh-22 y eso lo confirmé luego, en una nota de Piotr Butowski de Air&Cosmos, en su nota publicada en la Revista Fuerza Aérea (Año IV – especial nº 7 – año 1992, Pag. 30 y 31), dice: “El Backfire era el terror de los americanos, incluso había una ¨backfirefobia¨ ya que se consideraba un sistema capaz de atacar en cualquier lugar del planeta, certera y rápidamente.”…Hoy se sabe que en realidad no es un bombardero de largo alcance y que su radio de acción apenas llega a los 2.500 kilómetros.
    El Tu-22M3, es casi exclusivamente el único avión que la porta, aunque fue fotografiada en algún momento debajo de algún Tu-95.

    Publicación del 12 dic. 2012: Ту-22Ðœ3Ðœ – вторая молодость известного бомбардировщика » Военное обозрение
    Última edición por Teodofredo; 05/02/2014 a las 11:01
    DragoDrayson likes this.

  9. #9
    Banned
    Fecha de ingreso
    10 Jul, 09
    Ubicación
    Mar del Plata
    Mensajes
    7,655

    Predeterminado Re: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    Teo: los rusos decian que serìa operativo en 2020.

    "...El arma principal antibuque de la aviación de largo alcance sigue siendo el misil de crucero Kh-22, creado a finales de la década de los sesenta, y que es lanzado desde los bombarderos Tu-22M3. Dado que posee una alta velocidad, una gran autonomía de vuelo y una potente carga, el Kh-22 sigue siendo hasta ahora un arma eficaz, aunque, de todos modos, en los próximos años será dado de baja “por antigüedad”"....Según algunas informaciones, el Kh-22 debe ser sustituido por el Kh-32 más complicado que el anterior por sus principales características. La velocidad máxima de los Kh-32 será de unos cuatro mil kilómetros por hora, se diferencia poco del modelo anterior, pero la autonomía de vuelo deberá crecer considerablemente: de cuatrocientos cincuenta-sesenta a ochenta-mil kilómetros. Se espera que el Kh-32 sea incorporado a los armamentos para 2020..."Iliá Krámnik La Voz de Rusia 7.3.12.

  10. #10
    Banned
    Fecha de ingreso
    10 Jul, 09
    Ubicación
    Mar del Plata
    Mensajes
    7,655

    Predeterminado Re: ¿Para qué Sirve hoy Tener un Portaaviones?

    "...La Armada soviética estaba en condiciones de destruir al menos varios grupos de portaaviones. La respectiva fuerza soviética tenía su componente clave en las divisiones de bombarderos Tu-22M2 y Tu-22M3 armados con misiles de crucero X-22.

    Estos aviones representaban el pináculo del desarrollo de los medios portamisiles aéreos en la Unión Soviética. El problema era que para atacar un solo portaaviones con su flotilla de escolta había que utilizar al menos una división de bombarderos portamisiles, integrada por noventa aparatos, o sea, muchos más de los que posee la aviación china y un número casi igual a la totalidad de los bombarderos H-6 en dotación de las FFAA de China, hoy día. La estrategia soviética partía de la necesidad de combatir seis portaaviones de una vez. Pero la Fuerza Naval de la URSS solo contaba con cuatro divisiones de bombarderos portamisiles Tu-22 y Tu-16. El resto eran aparatos de la aviación de largo alcance.

    Las bajas iban a ser muchas incluso en caso de éxito. Se estimaba la pérdida de un 50 % de la fuerza atacante. Algunos aviones de reconocimiento y designación de objetivos se daban por perdidos ya en la etapa de planificación del ataque.

    El éxito de la operación dependía de varios factores, pero, ante todo, de la localización del blanco. Esta misión corría a cargo de los aviones de reconocimiento Tu- 95RTs y el sistema de satélites de designación del objetivo llamado Leyenda. Sin embargo, los aviones eran vulnerables y los satélites inseguros. Por eso, en tiempos de paz, un buque de superficie soviético seguía a cada grupo de portaaviones estadounidenses ejecutando el control visual y transmitiendo continuamente las coordenadas actualizadas del mismo. En caso de un ataque y antes de su inevitable perdición, este buque debía ocasionar el máximo daño posible al portaaviones enemigo. Obviamente, no era muy eficaz como un arma de ataque, pero su misión se daba por cumplida ya con la transmisión de las coordenadas exactas del blanco.

    Se suponía que la aviación naval operaría en coordinación con los cruceros portamisiles y submarinos nucleares dotados de misiles de crucero pesados. El conjunto de estas fuerzas daba un alto grado de seguridad para romper la defensa de los buques de escolta y destruir el portaaviones. Cabe señalar que los cruceros portamisiles de superficie y, sobre todo, los submarinos nucleares eran armas tan costosas que el conjunto de las llamadas “medidas asimétricas” soviéticas difícilmente resultaban más barato que los propios portaaviones estadounidenses....La Voz de Rusia, 11.12.13 La Armada soviética estaba en condiciones de destruir al menos varios grupos de portaaviones. La respectiva fuerza soviética tenía su componente clave en las divisiones de bombarderos Tu-22M2 y Tu-22M3 armados con misiles de crucero X-22.

    Estos aviones representaban el pináculo del desarrollo de los medios portamisiles aéreos en la Unión Soviética. El problema era que para atacar un solo portaaviones con su flotilla de escolta había que utilizar al menos una división de bombarderos portamisiles, integrada por noventa aparatos, o sea, muchos más de los que posee la aviación china y un número casi igual a la totalidad de los bombarderos H-6 en dotación de las FFAA de China, hoy día. La estrategia soviética partía de la necesidad de combatir seis portaaviones de una vez. Pero la Fuerza Naval de la URSS solo contaba con cuatro divisiones de bombarderos portamisiles Tu-22 y Tu-16. El resto eran aparatos de la aviación de largo alcance.

    Las bajas iban a ser muchas incluso en caso de éxito. Se estimaba la pérdida de un 50 % de la fuerza atacante. Algunos aviones de reconocimiento y designación de objetivos se daban por perdidos ya en la etapa de planificación del ataque.

    El éxito de la operación dependía de varios factores, pero, ante todo, de la localización del blanco. Esta misión corría a cargo de los aviones de reconocimiento Tu- 95RTs y el sistema de satélites de designación del objetivo llamado Leyenda. Sin embargo, los aviones eran vulnerables y los satélites inseguros. Por eso, en tiempos de paz, un buque de superficie soviético seguía a cada grupo de portaaviones estadounidenses ejecutando el control visual y transmitiendo continuamente las coordenadas actualizadas del mismo. En caso de un ataque y antes de su inevitable perdición, este buque debía ocasionar el máximo daño posible al portaaviones enemigo. Obviamente, no era muy eficaz como un arma de ataque, pero su misión se daba por cumplida ya con la transmisión de las coordenadas exactas del blanco.

    Se suponía que la aviación naval operaría en coordinación con los cruceros portamisiles y submarinos nucleares dotados de misiles de crucero pesados. El conjunto de estas fuerzas daba un alto grado de seguridad para romper la defensa de los buques de escolta y destruir el portaaviones. Cabe señalar que los cruceros portamisiles de superficie y, sobre todo, los submarinos nucleares eran armas tan costosas que el conjunto de las llamadas “medidas asimétricas” soviéticas difícilmente resultaban más barato que los propios portaaviones estadounidenses. La Voz de Rusia 11.12.13La Armada soviética estaba en condiciones de destruir al menos varios grupos de portaaviones. La respectiva fuerza soviética tenía su componente clave en las divisiones de bombarderos Tu-22M2 y Tu-22M3 armados con misiles de crucero X-22.

    Estos aviones representaban el pináculo del desarrollo de los medios portamisiles aéreos en la Unión Soviética. El problema era que para atacar un solo portaaviones con su flotilla de escolta había que utilizar al menos una división de bombarderos portamisiles, integrada por noventa aparatos, o sea, muchos más de los que posee la aviación china y un número casi igual a la totalidad de los bombarderos H-6 en dotación de las FFAA de China, hoy día. La estrategia soviética partía de la necesidad de combatir seis portaaviones de una vez. Pero la Fuerza Naval de la URSS solo contaba con cuatro divisiones de bombarderos portamisiles Tu-22 y Tu-16. El resto eran aparatos de la aviación de largo alcance.

    Las bajas iban a ser muchas incluso en caso de éxito. Se estimaba la pérdida de un 50 % de la fuerza atacante. Algunos aviones de reconocimiento y designación de objetivos se daban por perdidos ya en la etapa de planificación del ataque.

    El éxito de la operación dependía de varios factores, pero, ante todo, de la localización del blanco. Esta misión corría a cargo de los aviones de reconocimiento Tu- 95RTs y el sistema de satélites de designación del objetivo llamado Leyenda. Sin embargo, los aviones eran vulnerables y los satélites inseguros. Por eso, en tiempos de paz, un buque de superficie soviético seguía a cada grupo de portaaviones estadounidenses ejecutando el control visual y transmitiendo continuamente las coordenadas actualizadas del mismo. En caso de un ataque y antes de su inevitable perdición, este buque debía ocasionar el máximo daño posible al portaaviones enemigo. Obviamente, no era muy eficaz como un arma de ataque, pero su misión se daba por cumplida ya con la transmisión de las coordenadas exactas del blanco.

    Se suponía que la aviación naval operaría en coordinación con los cruceros portamisiles y submarinos nucleares dotados de misiles de crucero pesados. El conjunto de estas fuerzas daba un alto grado de seguridad para romper la defensa de los buques de escolta y destruir el portaaviones. Cabe señalar que los cruceros portamisiles de superficie y, sobre todo, los submarinos nucleares eran armas tan costosas que el conjunto de las llamadas “medidas asimétricas” soviéticas difícilmente resultaban más barato que los propios portaaviones estadounidenses. La Voz de Rusia 11.12.13

Página 1 de 5 123 ... ÚltimoÚltimo

Información de tema

Usuarios viendo este tema

Actualmente hay 1 usuarios viendo este tema. (0 miembros y 1 visitantes)

Marcadores

Permisos de publicación

  • No puedes crear nuevos temas
  • No puedes responder temas
  • No puedes subir archivos adjuntos
  • No puedes editar tus mensajes
  •  
Desarrollado por Devonix
Programador PHP Yii Framework

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30