Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

El Bucanero

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #31
    Re: El Bucanero

    Muchas gracias por el dato, Don Solothurn.

    A ver, según FAS, un Harrier con motor Pegasus 107 tiene un MTOW vertical de 9,342 kilos y Wikipedia dice que el Pegasus 107 tiene un empuje de 10,796 kilos; eso quiere decir que un Harrier puede levantar el 86.53% del empuje de su motor. Del artículo de Zanetta (buenas las fotos, por cierto) sabemos que la potencia combinada de los tres motores suma 13,442 kilos y si el Forger tuviera el mismo rendimiento que el Harrier entonces su MTOW-V sería de aprox. 11,632 kilos.

    Esto se acerca a los 11,700 kilos de MTOW que reporta el mismo artículo así que ya sabemos que este es el MTOW-V, no el MTOW en modo convencional (aunque la propia Yakovlev cita 11,300 kilos en su sitio web), mientras que Wikipedia dice que el peso vacío es de 7,385 kilos y un piloto ruso pesa ¿90? kilos, a lo que habría que agregar una cantidad para mí desconocida de aceites, oxígeno embotellado y otras vainas que por el momento no vamos a considerar.

    Restando entonces nos queda 11,700 - 7,385 - 2,750 - 90 = 1,475 kilos que el Yak-38 debería haber podido levantar en VTOL. ¿Podía hacerlo? Habría que buscar confirmación porque así como Gunston y Gordon son escritores reconocidos también hay que considerar que los libros que escribieron salieron en una época en que averiguar algo sobre los aviones rusos era todavía un arte y hoy otros como Greg Goebel -un tipo bien informado también aunque sea más bien aficionado- dicen que en la práctica no podía levantar ese peso, mucho menos iba a levantar 2,000 kilos (que con estos numeritos ya sabemos que no podía poner en el aire en MTOW-V).

    Por lo demás, para mí queda claro que nadie retira del servicio un avión bueno con solo 15 años de uso sin una buena razón y el Forger se fue en cuanto se fueron los políticos que lo pusieron en el aire. ¿Coincidencia?

    Saludos

    Comentario


    • #32
      Re: El Bucanero

      Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje

      Restando entonces nos queda 11,700 - 7,385 - 2,750 - 90 = 1,475 kilos que el Yak-38 debería haber podido levantar en VTOL. ¿Podía hacerlo? Habría que buscar confirmación porque así como Gunston y Gordon son escritores reconocidos también hay que considerar que los libros que escribieron salieron en una época en que averiguar algo sobre los aviones rusos era todavía un arte y hoy otros como Greg Goebel -un tipo bien informado también aunque sea más bien aficionado- dicen que en la práctica no podía levantar ese peso, mucho menos iba a levantar 2,000 kilos (que con estos numeritos ya sabemos que no podía poner en el aire en MTOW-V).
      Salve Magister Observador!

      Richtig Herr Observador!. Genau.

      Parte de las respuestas a su correcto planteo están en la página número 15 de 8.2008 «Крылья Родины» del pdf de Herr Zanetta Juan F. Debajo de la fotografía del Як-38.

      cura ut valeas!
      Solothurn
      Confoederatio Helvetica

      Comentario


      • #33
        Re: El Bucanero

        Grüezi mitenand!

        0 ft (sea level) 0 m (sea level) 15 Celcius (°C) 288 Kelvin (K)
        761.1 mph 661knots 1,225 km/h 340.3 m/s
        Son los valores del número Mach 1.0 a nivel del mar.

        Como me ha ilustrado el amigo y forista Herr ñandu33 cuando he visitado la República Argentina trataré de escribir en el castellano (español) más cercano que pueda obtener del francés previo análisis en dialecto suizo-alemán hago a continuación una pequeña aclaración sobre el M.80 a nivel del mar.

        Como bien ha presentado Herr Zanetta Juan F un agradable post #28 sobre el Як-38 me permito aclarar un valor técnico que no es correcto.

        “Velocidad Máxima: 1150 km/h a nivel del mar (MACH 0,8),…”

        Y como bien escribe Herr Observador:

        “Habría que buscar confirmación porque así como Gunston y Gordon son escritores reconocidos también hay que considerar que los libros que escribieron salieron en una época en que averiguar algo sobre los aviones rusos era todavía un arte…”

        A medida que la altitud aumenta, el número de Mach se incrementa si la velocidad se mantiene constante. Cuando el airspeed indicado y número Mach igual al número de la velocidad de ascenso (p. ej. 280/0.80) el número de Mach debe mantenerse en lugar del airspeed. Durante el descenso el procedimiento se invierte. Esto se hace porque el comportamiento del avión depende de más efectos Mach transónicos y el fuerte aumento transónicos en la fricción de la onda. Las transiciones entre airspeed y número de Mach en ascensos y descensos se realizan normalmente en FL260. El ascenso y descenso del manual de vuelo están construidos para coincidir con más o menos al FL260.

        El FMC bien ajusta la altura de FL260 para hacerlo coincidir con las condiciones atmosféricas actuales y los espacios programados en la velocidad de ascenso. La baja velocidad margen (presión dinámica o airspeed) debe remitir a EAS a gran altitud. En los glass cokpits se indicará el EAS sobre FL100 y la mínima referencia en velocidad limpia correctamente. Permanecer 10% KIAS o más por encima de la velocidad mínima limpia en aviones con indicadores analógicos que indica la IAS solamente. Estos, con leer en este régimen y el lugar que lo hará volar en el lado peligroso de la envolvente de vuelo.

        Utilizando el computador Jeppesen CR-3 Circular Computer (6 inch diameter), se obtiene que con un Ct.8 (15 Celcius -°C-) a M.8 la TAS sea de 506kts. Considerando, sin mover el computador; que PA es 0 (sea level), la CAS es de 529kts (529.18 kts para ser aún más precisos).

        529.18 kts equivalen a 980.04 km/h

        Página 12 de PilotsReference Guide por Michael Grossrubatscher.
        Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	page I (1080x1580).jpg
Visitas:	1
Size:	651,9 KB
ID:	604336
        Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	page II (1117x1580).jpg
Visitas:	1
Size:	1.012,0 KB
ID:	604337

        Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	TAS (1409x901).jpg
Visitas:	1
Size:	580,8 KB
ID:	604339

        Ahora un manuscrito que hice para este post de AA.net en base a un jet volando táctico a 1’000 km/h en el que hay que obtener el número de Mach.
        Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	CalculusM.8 (1117x1580).jpg
Visitas:	1
Size:	579,1 KB
ID:	604338

        八八一

        Uf Widerluege
        Solothurn
        Schweiz

        Comentario


        • #34
          Re: El Bucanero

          Solothurn... además de piloto, ¡físico matemático! no dejas de sorprenderme. Excelente aporte exclusivo para AA.net!!!

          Comentario


          • #35
            Re: El Bucanero

            Bueno aporte al debate, por mi parte solo quiero aclarar que los datos Tecnicos detallados no los eh sacado del PDF sino que corresponden a las fuentes citadas, solo eh agregado la autonomía que no estaba mencionada, sobre el PDF lamento decir aun no eh tenido tiempo de leerlo completo, gracias por su aporte y sus palabras solothurn.

            Sobre el peso maximo estimo que los 11.300 kilos se refieren a la versión A del mismo, la versión M es la que es capaz de elevar los 11.700 kilogramos eso debido a una mejora de los motores, la versión original solo pesaba 6.650 kilogramos con una potencia similar, estos datos se refieren al despegue vertical.

            Sobre los motivos de la baja hay que decir que la operación de este sistema de defensa concentrado en un solo portaaviones invalidaría su empleo efectivo, ademas de sumarle factores politicos y economicos que contribuyeron a la baja operativa en Rusia; el mismo ya sabemos podía ser transportado en una suerte de contenedores y podía emplear armas núcleares...., imaginen una aeronave que pueda ser transportada de dicha forma y despegar desde cualquier lugar portando armas núcleares....

            La fecha de baja es el año 2004.....dato correcto si tenemos en cuenta la versión del Yak-38 MKP de la India, del cual se mencionan las siguientes características:

            General characteristics:
            Crew: One
            Length (fuselage only): 15.44 m (50 ft 7 in)
            Length (overall): 16.05 m (52 ft 7 in)
            Wingspan: 7.78 m (25 ft 5 1/2 in)
            Height: 4.25 m (14 ft 5 in)
            Wing area: 19.5 m² (210 ft²)
            Empty weight: 7,385 kg (16,281 lb)
            Max. takeoff weight: 11,300 kg (28,700 lb)

            Powerplant:
            1x Tumansky R-28 V-300 turbojet, 66.7 kN (15,000 lbf)
            2× Rybinsk RD-38 turbojets, 31.9 kN (7,870 lbf) each

            Performance:
            Maximum speed: 1.280 km/h (795 mph)
            Range: 1,300 km (807 miles)
            Service ceiling: 11,000 m (36,089 ft)
            Rate of climb: 4,500 m/min (14,760 ft/min)
            Thrust/weight: 1+

            Armament:
            No internal gun, but optional one or two UPK-23-250 pods fixed under the external pylons of wings.
            4 hardpoints with a total capacity of 4,400 lb (2.000 kg) and provisions to carry combinations of various types of rockets (up to 240 mm), 2 anti-ship or air-to-surface Kh-23 (AS-7 Kerry) missiles, R-60, R-60M (AA-8 Aphid), R-73 (AA-11 Archer) or R-77 (AA-12 Adder) air-to-air missiles; two FAB-500 or four FAB-250 general purpose bombs under pylons, two incendiary ZB-500 napalm tanks, or external drop tanks on the inner apir of pylons.


            PD: Hay que tener en cuenta que la capacidad maxima para portar armamento en Kg, nada tiene que ver con la capacidad maxima de despegue en Kg, es decir que bien pudieran adoptarse configuraciones en las cuales la carga de combutible se redujera y se aumentara la carga de armamento, por ultimo no menos importante es tener en cuenta el consumo de combustible al despegar verticalmente.

            Abrazo
            Editado por última vez por Zanetta Juan F; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4078-zanetta-juan-f en 05/08/15, 02:56:37.

            Comentario


            • #36
              Re: El Bucanero

              Zanetta, el "Yak-38MPK" es un modelo ficticio. No dudo que haya existido el esfuerzo por desarrollarlo pero nunca entró en servicio con la Marina de la India. La información seguro la encontraste en Yakovlev Yak-38MPK (Forger C), Indian Navy; INS Vikrant 1989 que es un sitio excelente de modelos nunca producidos o al menos nunca en serie.

              El Forger se fue en 1992 y ya. Ni siquiera los rusos hablan bien de él.

              Indian Navy tests out new trump card - News - The Voice of Russia: News, Breaking news, Politics, Economics, Business, Russia, International current events, Expert opinion, podcasts, Video

              Saludos

              Comentario


              • #37
                Re: El Bucanero

                Observador efectivamente la información esta sacada de dicha pagina, si uno lee la información se puede entender que dicho modelo habría existido:

                The small group of Indian Forgers soldiered on until 2003 (three were lost in accidents, one of them a trainer), when they were replaced by MiG-29K shipboard fighters. Rumor had it that China had shown interest in the remaining Yak-38 MPK fleet for its own carrier.
                El pequeño grupo de falsificadores de la India siguió adelante hasta el año 2003 (tres se perdieron en accidentes, uno de ellos un entrenador), cuando fueron reemplazados por los combatientes a bordo MiG-29K. Corría el rumor de que China ha mostrado interés en el Yak-38 flota MPK restante para su propio vehículo.
                No es alocado pensar que buena parte de las aeronaves dadas de baja en Rusia fueran adquiridas por India, con ciertas mejoras a fín de hacer frente a los importantes recortes presupuestarios de Rusia.

                El Yak-38 tenia falencias al igual que el Harrier, algo lógico para este tipo de aeronaves que hacia poco se comenzaban a desarrollar, de ahi la decisión de desarrollar un nuevo modelo como sería el Yak-141 mucho mas ambicioso y con un incomparable desempeño respecto de su antecesor.

                En definitiva si comparamos el Harrier, Sea Harrier o F-35 con el Yak-36, Yak-38 o Yak-141, podemos sacar como conclusión de que el mayor desarrollo alcanzado de esa clase de aeronaves la tubo la familia Yak, y que fueron razones meramente presupuestarias las que impidieron su fabricación en serie.

                Abrazo.
                Editado por última vez por Zanetta Juan F; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4078-zanetta-juan-f en 06/08/15, 19:47:31.

                Comentario


                • #38
                  Re: El Bucanero

                  Pues en esa página es normal que los foristas generen toda una historia alterna acerca de un modelo inexistente, fabriquen la maqueta (hay algunas que te ponen a pensar ¿porqué diablos no se les ocurrió hacer esto?) y hasta asignen los aviones a unidades reales o imaginarias. Solo allí lo vas a encontrar y una sola fuente lo pone a pensar a uno ¿no?

                  Y no, realmente el mayor desarrollo de los aviones V/STOL indudablemente lo tuvo el Harrier pues el modelo actual desciende por vía directa del Hawker P.1127 como una evolución que pasó por el Kestrel, el Harrier de primera generación (Gr.1/3 y AV-8A/C), tuvo una rama naval en la forma del Sea Harrier y finalmente llegó al AV-8B. De este, para rematar, se produjo la versión AV-8B+ que no solo lleva glass cockpit, ECM, ESM y demás juguetes sino también el radar AN/APG-65 y capacidad para disparar el AMRAAM.

                  En cambio, el Yak-36 es una cosa, el Yak-38 es completamente distinto y el Yak-141 es tan diferente del anterior como de un Sea Harrier. No fue desarrollo evolutivo ni son una familia de modelos sino tres modelos distintos que fueron el resultado del aprendizaje con cada uno de ellos.

                  Ahora bien, concuerdo con vos en que los rusos debieron haber hecho un mayor esfuerzo en este tipo de aviones pues en mi opinión esto les habría permitido producir portaaviones ligeros con un costo muy inferior al necesario para operar MiG-29K o Su-33 y en plazos mucho más cortos. Que no serían comparables con los CVN, muy cierto, pero indudablemente se perdió la oportunidad de acumular experiencia, generar doctrina y aprender (nadie te enseña a operar una aviación naval) para cuando hubiera más plata y voluntad política.

                  Sin embargo, era la época del borrachín de Boris Yeltsin, la disolución de la URSS no se hizo en orden ni de forma planificada y muchas cosas que debieron haber sido cuidadas se perdieron u olvidaron (no solo los aviones sino también empresas petroleras, mineras, etc.) así que ahora los rusos pagan caro el precio de su torpeza.

                  Saludos

                  Comentario

                  Trabajando...
                  X