Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

JF-17- FC-1 Un avion para Argentina

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
    Tu me dirás Teo si estoy en lo correcto, pero nuestros Mirage/Dagger salieron de servicio en 2015..., ya estamos entrados en 2020..., qué nos queda de know-how en la FAA a ésta altura?..., yo estimo que poco..., en el mejor de los casos.
    Si compramos Kfir, habrá que capacitar a la gente de mantenimiento en un sinfín de cosas...., y en varias desde cero. O no lo crees así?

    Luego hay ciertas realidades puntuales de las FAA argentinas: desde la guerra de 1982 al día de hoy, se han ido perdiendo capacidades de combate netas y específicas..., es decir, SdA adquiridos para hacer daño al enemigo, y no para ninguna otra cosa. Con la salida de servicio de éstos SdA de a poco se perdió el know-how adquirido, la experiencia de combate y luego, la gente que los operó en combate y aprendió la diferencia entre lo que dice el manual del equipo y lo que realmente sucede al emplearlo en un entorno de clima hostil y en batalla, ya no está...; y eso es una enorme pérdida, prácticamente irrecuperable.
    En este sentido, hoy estamos peor que nunca..., más abajo diré porqué pienso esto.

    Por ejemplo, para evitar la pérdida de know-how y ganar en letalidad y efectividad en combate, luego de cada conflicto EE.UU. (y UK, Francia, Israel, etc, hacen lo mismo) revisa su doctrina militar (conjunta y de cada FF.AA.) y pone a los veteranos de combate a escribir, fundamentalmente lo que estaba mal, y cómo y con qué armas debería corregirse..., luego de este proceso, los comandos de adiestramiento y doctrina (TRADOC, por Training and Doctrine), traducen todos estos informes en cambios operativos efectivos en todas las FF.AA.; un ejemplo perfecto de esto son los Marines (USMC), conocidos como "the few and the proud"..., dicen "the few" porque son la fuerza armada (que si bien, depende y opera desde buques de la US Navy; el USMC es una fuerza independiente; de echo, un General de los Marines puede llegar a ser Joint Chief of Staff, equivalente a nuestro JEMCO, sin ningún tipo de limitaciones); decía que ellos son la fuerza más pequeña (versus el Army, la USN y la USAF) en medios y nro de efectivos, lo cual les dá la ventaja de implementar los cambios de doctrina de combate a la velocidad de la luz...; en el USMC esto es un proceso de mejora contínua..., y no es difícil saber porqué: siempre están en combate en algún lugar del globo...; ergo de cada experiencia de combate pasada aprenden para la próxima, e incorporan los medios de combate adicionales que les faltaron, retiran los que les sobraron y solo les generan gasto (en EE.UU. la restricción presupuestaria es cosa seria, y los mandos militares estudian economía para maximizarlo) y a partir de lo sufrido en combate formulan los requerimientos para nuevos SdA si estos no existen en el mercado...; así es que la próxima vez que entren en combate, serán más letales contra el enemigo y sufrirán menos bajas...; y ese -sin más adornos ni lenguaje florido- es el fin último de una fuerza militar..., no es morir por su país, sino hacer que el enemigo muera primero por el suyo.

    Volviendo a nuestras FF.AA., te decía que en paralelo a la salida de servicio - sin reemplazo- de sistemas específicos de combate y el retiro de la gente experimentada que los operó, la dirigencia política fue equipando y re-enfocando a las FF.AA. hacia tareas secundarias (populismo tal vez?..., ya en Argentina tenemos una épica y un relato glorificador del constante estado de emergencia..., del cual los políticos "nos salvaran", ja!), pero son éstas tareas más propias de un cuerpo de defensa civil que de tropas de combate. A tal efecto, se comenzó a desviar presupuesto, horas de trabajo/adiestramiento, personal y otros recursos para cumplir con tales tareas...; esto abarca el amplio espectro que va desde repartir comida en un barrio carenciado hasta la lucha contra incendios...; por supuesto no me parece mal y es necesario que las FF.AA. como rol secundario asistan a la comunidad ante situaciones de emergencia, pero uno que ya peina canas vé como este rol se ha ido agrandando y glorificando al punto que algunos casos se convierte casi en razón de ser...; hoy no se habla de adquirir un buque de asalto anfibio -que es vital para la estrategia de defensa nacional, especialmente para la costa patagónica y nuestros territorios insulares- sino que se habla de comprar un "buque multipropósito para asistencia a la población"..., que si -de paso cañazo- sirve para desembarcar Infantes de Marina, será tanto mejor!...; eso es claramente poner el carro delante del caballo...; y en el caso de nuestros políticos es algo que debe tratarse con mucho cuidado y debería aclararse lo antes posible..., pero quién lo va a hacer?..., las FF.AA.?, el EMCO?..., nuestros militares, a diferencia de lo que ocurre en Brasil, Chile, Perú, Colombia..., han sido excluídos como participantes útiles y necesarios del debate político nacional (y -repito- para mí la política bien entendida es la forma en que el estado moderno diseña y construye el futuro), al punto que ni siquiera pueden participar ni opinar de la discusión de temas específicos ni de la política de defensa..., en países normales esto lo hacen los militares a nivel del poder Ejecutivo y del poder Legislativo..., hoy en Argentina es impensable.

    Y si esto no es lo suficientemente grave, tenemos el adicional que nuestras FF.AA. cumplen misiones de paz de la ONU y ejercitaciones internacionales con las FF.AA. de otros países, como el Unitas y tantos otros ejercicios; además está el despliegue antártico...

    Déjeme decirle algo sobre éstas cuestiones que ya son más específicamente militares: participar de misiones de paz como lo hacen las FF.AA. argentinas, no tiene nada que ver con la preparación para la guerra..., ni siquiera en lo logístico, porque tenemos a la ONU detrás. Además, participamos de misiones de monitoreo y "peace-keeping"..., nunca de "peace-enforcing" (éstas demandan estar dispuesto a enfrentarse a los grupos o fuerzas que se oponen a la paz que busca imponer la ONU), como por ejemplo hoy lo hace Uruguay en África.
    Y nuestros políticos creen que al tener las FF.AA. en misiones de paz, sirve para prepararse para la guerra..., pues bien: no..., no sirve ni por asomo.
    De hecho en mis años con uniforme fui siempre crítico de todas éstas misiones de adorno, que otorgan -como yo lo veo- ridículas pero coloridas condecoraciones y otros vistosos chirimbolos que cuelgan de los -otrora- sobrios uniformes de nuestros militares.
    Cabe aclarar que aquí no hablo de lo que se hizo en los Balcanes, especialmente el EA y Gendarmería en los '90, eso sí fue otra cosa porque la guerra estaba ahí, a tiro de piedra; al igual que el despliegue de la ARA en la 1era guerra del golfo, que llegó a asignar a los buques como escoltas dentro de la "zona caliente" donde volaban misiles anti-buque y atacaban las lanchas rápidas..., lo de Croacia y lo de Kuwait-Iraq si fueron despliegues con características de acción de guerra en el marco de coaliciones internacionales..., pero en ese entonces la experiencia de Malvinas todavía estaba bien a mano; muchos veteranos estaban en posiciones de mando y eso se tradujo en un profesionalismo militar que fue ampliamente reconocido por EE.UU. y la OTAN.

    Lo que hacen hoy nuestras FF.AA. para la ONU en Haití y otros lugares, no es más que tareas de policía o fuerza de seguridad y asistencia social..., para el caso, podrían hacer lo mismo en el conurbano bonaerense profundo..., que está devastado y signado por las narco-mafias casi como Haití.

    Luego el apoyo a la actividad antártica y a las tareas científicas..., qué decir, si, las FF.AA. de otros países también lo hacen, pero hoy en nuestra Armada por ejemplo, el rompehielos tiene una tasa de operatividad, presupuesto y recursos que supera con creces a lo que dispone toda la División de Destructores de la Flota de Mar...; entonces -de nuevo- le estamos errando el vizcachazo..., pero mal!
    La función de la Marina de Guerra, antes que nada, es poder hundir los buques enemigos..., después que tenemos eso bien aprendido y practicado hacemos todas las tareas secundarias que quieran..., pero este no es el caso..., ni por asomo.

    Siguiendo con el tema de los ejercicios internacionales..., tomemos el Unitas por caso: todo lo que ahí se hace es adiestramiento en técnicas y tácticas básicas de empleo de fuerzas navales, aeronavales y de IM, que -en el fondo- solo aporta repetición a ejercitaciones que la ARA realiza a lo largo del año...; nada tiene que ver en intensidad ni en el empleo de medios con lo que demanda un enfrentamiento moderno entre fuerza militares equivalentes.
    El problema -de nuevo- es que ante nuestra consuetudinaria falta de medios y presupuesto para adiestrarnos como se debe, "el Unitas" pasa a ser lo más parecido al "día D de Normandía" que podemos hacer...; pero lamento decirles amigos foristas que no es así..., dista bastante de ello.
    El Unitas es un ejercicio muy amable, planeado al detalle, con muy pocas incidencias no planeadas, donde lo más importante para la ARA es no pasar vergüenza porque se nos pare un buque o una aeronave por falta de repuestos o incluso de combustible..., y eso es ya es de un nivel básico..., eso es un problema de escalones logísticos, de insumos y de mantenimiento que nada tienen que ver con el adiestramiento táctico militar , donde todo lo anterior necesita darlo por descontado (ya que la logística -la base de todo- debe estar al 100% y al servicio de la misión militar) porque en la preparación para el combate se necesita emplear al máximo de sus posibilidades a los SdA para saber qué pueden hacer y qué no pueden hacer en batalla contra el enemigo.

    Ahora bien..., sin presupuesto, cómo puede haber una logística satisfactoria?

    Esto, ni más ni menos, les costó la vida a los 44 tripulantes del ARA "San Juan". Aún así..., nuestra dirigencia política no lo quiere visualizar (pícaros, no?) y buscarán cualquier chivo expiatorio para colgar un culpable -el que sea, poco importa- ante los ojos de la sociedad..., todo sea para que ellos sigan con sus "business as usual"...

    Hoy por hoy..., por un problema crónico de presupuesto de defensa, ya va siendo un problema serio de mentalidad e ideología -porque hay un adoctrinamiento de décadas hacia las FF.AA. y hacia la sociedad toda sobre lo que se supone que deben hacer los militares, y eso es de todo menos prepararas en serio para la guerra- nuestras FF.AA., con la excepción de las escasas unidades de elite, no pueden hacer adiestramiento de combate para la guerra del siglo XXI.

    Esta es nuestra realidad militar..., no solo tenemos pocos SdA, sino que no estamos adiestrados para usarlos lo mejor posible, no incorporamos nuevos SdA acordes a las amenazas, pero ya ni siquiera se plantea a nivel de la dirigencia política cuestiones tales como: cuál es el avión principal de combate que realmente necesita la Argentina?..., solo se plantea comprar un "LIFT o un vejestorio" (W.Antilles dixit) sin dientes, para "no perder la capacidad"..., se ve que esa muletilla le caló hondo en la corteza cerebral a Aguad y a Rossi (que ahora -más por lo dicho que por lo hecho- parecen hermanos gemelos!) después de haberlo escuchado con tono de súplica de parte de los Jefes de Estado Mayor de las 3 FF.AA.

    Y así seguiremos hasta que nuestros dirigentes políticos comprendan y asuman que para imponer la "ultima ratio" del Estado y la Nación -si sus intereses vitales se vieran amenazados- es necesarios contar con fuerzas militares bien equipadas y superlativamente adiestradas..., caso contrario, sucumbiremos. La historia de la humanidad está plagada de ejemplos de ésta clase.

    Con esto cierro "mi editorial" de los viernes..., jaja!

    Saludos!
    Se viene el pero Rossi recién asumió y está el FONDEF y claro está no faltará algún solitario defensor de Aguad-Martinez en 3,2,1...... Brillante lo suyo como siempre!!!!

    Comentario


    • Comparto el artículo completo pero destaco la frase "La historia de la humanidad está plagada de ejemplos de ésta clase.",

      En estos días estoy leyendo a Winston Churchill y su historia de la segunda guerra y encuentro similitudes, semejanzas y analogías entre la actitud inocente y naif de Chamberlain frente al despertar del Reich y al creciente poder de Hitler y nuestra actual indefensión. Mientras el gobierno inglés hablaba de desarme para no irritar y le pedía lo mismo al francés, Alemania hacía más poderosas a sus fuerzas armadas y violaba sistemáticamente las sanciones impuestas en el tratado de Versailles. Chamberlain honestamente creyó que su pacifismo alejaba definitivamente la probabilidad de la guerra mientras que Alemania aprovechó cada concesión para rearmarse e ir logrando las conquistas que pretendía su führer. La anexión de Renania, de Austria, de los Sudetes, el desmembrado de Checoslovaquia, la conquista de Manchuria o de Etiopía fueron tolerados por Inglaterra y Francia basándose en el falso concepto de no provocar la reacción de Hitler, pero para cuando llegó lo de Polonia ya era tarde, la guerra explotó y costó decenas de millones de vidas por no haber disuadido bien temprano a Hitler y a los alemanes.

      Muchas veces me pregunto si es que entre nuestros políticos actuales y del pasado no hay muchos descendientes de Chamberlain. ¿Recuerdan las políticas de defensa no provocativa o la de defensa defensiva? Cualquiera de ellas absurdos estratégicos y antítesis de la disuasión.

      En algún momento en el futuro nuestro país pagará caro el desarme unilateral que venimos realizando sin prisa pero sin pausa desde hace años, llegará nuestro momento "Polonia" y dependeremos exclusivamente del sacrificio y patriotismo de nuestros hombres de armas. Recuperar unas fuerzas armadas creíbles nos llevará años, décadas talvez. Lamentablemente como podemos ver en los medios de todo tipo la situación internacional cambia a diario, los intereses cambian, las intenciones cambian y mientras tanto nuestros políticos advierten que nuestro país no tiene hipótesis de conflicto.
      Editado por última vez por RCTAN8; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/5725-rctan8 en 31/01/20, 16:11:38.
      RCTAN8
      "Vis pacem, para bellum"
      "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
      (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

      Comentario



      • Agradeciendo el editorial extraído de "The Koshkil NEWS" este viernes ...(Aja,já,já)

        ...y en espera de las próximas ediciones de una publicación tan prestigiosa,

        agregaría el comentario siempre oportuno de Don RCTAN8 que también cambia las doctrinas y, sobre todo, los sistemas de armas modernos.

        Creo que ya no es suficiente pensar en recuperar capacidades, ya que muchas de ellas ya se han convertido en armamentos más letales y más eficientes.

        Las armas láser de defensa, misiles hipersónicos, minidrones, etc. están comenzando a se introducir tímidamente el que alterarán por completo los teatros de operación del futuro.


        Um abrazo.

        Comentario


        • Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
          Agradeciendo el editorial extraído de "The Koshkil NEWS" este viernes ...(Aja,já,já)
          ...y en espera de las próximas ediciones de una publicación tan prestigiosa,
          agregaría el comentario siempre oportuno de Don RCTAN8 que también cambia las doctrinas y, sobre todo, los sistemas de armas modernos.
          Creo que ya no es suficiente pensar en recuperar capacidades, ya que muchas de ellas ya se han convertido en armamentos más letales y más eficientes.
          Las armas láser de defensa, misiles hipersónicos, minidrones, etc. están comenzando a se introducir tímidamente el que alterarán por completo los teatros de operación del futuro.
          Um abrazo.
          Así es Tutankhamon, de un momento para otro las brillantes armaduras de los caballeros dejaron de tener sentido, en poco tiempo fueron inútiles las grandes murallas, años más tarde la carga de la caballería a pecho descubierto se equipararía a un suicidio, el mayor peligro vendría del cielo o de bajo las olas. La guerra, la estrategia y la táctica cambian de la mano de la evolución tecnológica. Cada vez es más necesario anticiparse a los cambios porque quien debe adaptarse durante el combate se arriesga a la derrota. La oportunidad de nuestra Defensa Nacional es que en muchos sentidos nos encuentra con poco y nada y por ende los cambios tendrían menos resistencia y serían asimilados más rápidamente, el peligro es que de equivocarse en la solución no tenemos con que aguantar el error. No solo las armas sufrirán cambios inimaginables, las amenazas a las que estaremos expuestos también lo harán, los Estados ya no son lo que eran, hoy coexistimos con "estados autoproclamados", con agrupaciones pseudo militares asociadas o no a organizaciones criminales que pueden cobijarse o esconderse en Estados tolerantes, en organizaciones de "soldados de fortuna" con fuerte capacidad de daño y sigue la cuenta. Las variaciones son muchas pero un común denominador en todas ellas es que hoy pueden afectar nuestros intereses y derechos con relativa facilidad dado nuestro estado de indefensión producto de unas FFAA pequeñas, mal armadas, obsoletas en muchos casos y con una dirigencia política que descree o directamente es enemiga de todo lo que tenga que ver con lo militar. Tal vez la decisión de que FAA necesita nuestro país no tiene una respuesta fácil, se trata de una ruta estratégica en la que los medios que se adquieran deberán considerar todos los aspectos que hemos mencionado pero, lo más importante a mi entender, es que como mencionaba Liddell Hart sea al mismo tiempo la de menor resistencia y permita alcanzar objetivos intermedios. De mi parte agrego que el material a adquirir sea un conjunto de sistemas de armas que se integren y sea posible adaptar a la revolución tecnológica por venir. Está claro, lo he mencionado más de una vez, que debemos integrar a la industria nacional en esta tarea, sea con FAdeA, INVAP o la empresa privada que sea con programas que se sostengan en el tiempo para hacerlos viables económicamente, sustentables es la palabra de moda. Integración que deberá darse en forma paulatina pero sostenida, encarando aquellos sistemas que por una razón u otra puedan ser objeto de restricciones de algún tipo. Lo que pido puede parecer utópico, pero recuerden, no es imposible.
          Editado por última vez por RCTAN8; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/5725-rctan8 en 31/01/20, 16:05:25.
          RCTAN8
          "Vis pacem, para bellum"
          "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
          (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

          Comentario


          • Magistral !!
            Gracias Kóshkil y RCTAN8 por esta pequeña clase de estrategia, historia y lógica militar.
            Me siento un afortunado de poder leerlos y aprender siempre un poco mas !!

            Comentario


            • La verdad, un lujo el thread. Es lo que sucede cuando la gente opina con solidez profesional. Cuando hablan los que saben los resultados son estupendos.

              Saludos a todos.

              Comentario


              • Originalmente publicado por RCTAN8 Ver Mensaje
                Comparto el artículo completo pero destaco la frase "La historia de la humanidad está plagada de ejemplos de ésta clase.",

                En estos días estoy leyendo a Winston Churchill y su historia de la segunda guerra y encuentro similitudes, semejanzas y analogías entre la actitud inocente y naif de Chamberlain frente al despertar del Reich y al creciente poder de Hitler y nuestra actual indefensión. Mientras el gobierno inglés hablaba de desarme para no irritar y le pedía lo mismo al francés, Alemania hacía más poderosas a sus fuerzas armadas y violaba sistemáticamente las sanciones impuestas en el tratado de Versailles. Chamberlain honestamente creyó que su pacifismo alejaba definitivamente la probabilidad de la guerra mientras que Alemania aprovechó cada concesión para rearmarse e ir logrando las conquistas que pretendía su führer. La anexión de Renania, de Austria, de los Sudetes, el desmembrado de Checoslovaquia, la conquista de Manchuria o de Etiopía fueron tolerados por Inglaterra y Francia basándose en el falso concepto de no provocar la reacción de Hitler, pero para cuando llegó lo de Polonia ya era tarde, la guerra explotó y costó decenas de millones de vidas por no haber disuadido bien temprano a Hitler y a los alemanes.

                Muchas veces me pregunto si es que entre nuestros políticos actuales y del pasado no hay muchos descendientes de Chamberlain. ¿Recuerdan las políticas de defensa no provocativa o la de defensa defensiva? Cualquiera de ellas absurdos estratégicos y antítesis de la disuasión.

                En algún momento en el futuro nuestro país pagará caro el desarme unilateral que venimos realizando sin prisa pero sin pausa desde hace años, llegará nuestro momento "Polonia" y dependeremos exclusivamente del sacrificio y patriotismo de nuestros hombres de armas. Recuperar unas fuerzas armadas creíbles nos llevará años, décadas talvez. Lamentablemente como podemos ver en los medios de todo tipo la situación internacional cambia a diario, los intereses cambian, las intenciones cambian y mientras tanto nuestros políticos advierten que nuestro país no tiene hipótesis de conflicto.
                Sin duda lo que Ud menciona es una de esas lecciones imperecederas de la historia que no siempre se aprecia en su verdadera dimensión me parece. La trágica espectacularidad de la 2da GM le quita creo a los ojos del lego la enorme importancia del periodo entre guerras, o quizá incluso desde antes del final de la 1era GM, pues 1917 es un año "bisagra" cuando EE.UU. entra de cabeza al conflicto; y a partir de allí se desencadena el proceso que culmina con la rendición alemana bajo las humillantes condiciones del tratado de Versalles, el cual termina siendo el caldo de cultivo del ascenso del nacional-socialismo en Alemania, los responsables de reflotar de la idea de la "GrossDeustchland", a partir de la cual justifican -una vez que toman las riendas del estado- la escalada bélica que termina desatando la 2da GM.

                Como diría un profe mío de Historia que era realmente un grosso..., lo importante no son tanto las fechas, o las personas involucradas, sino los procesos históricos y la visualización del "hilo conductor de la historia" que los conecta..., comprendiendo ésta dinámica y estudiando el pasado, podemos generar herramientas para interpretar mejor el presente y discutir posibles escenarios futuros.
                Si bien la historia en sí misma nunca se repite, lo que sí puede llegar a replicarse son determinados procesos que en última instancia yo pienso que tienen conexión con la propia naturaleza del hombre y su manera de reaccionar (grabada en el ADN por el propio proceso evolutivo) ante determinados eventos.

                Volviendo al trágico e inútil pacifismo de Chamberlain, lo peligroso del caso argentino es que si alguna potencia o estado -entre los cuales podría incluso haber un vecino, porque eso no puede descartarse- se interesara en una zona, o región o recurso del territorio o mar argentino, y se dieran condiciones extremas que lo empujaran a decidir tomar control de eso que necesita..., si su población o existencia como estado-nación peligra o en parte dependiera de ello...; y, si su músculo militar se lo permite, entonces sin duda tomará aquello que necesite..., y Argentina sin un aparato de defensa capaz de disuadir no tendrá manera de decir "No".
                Y en términos prácticos, una pérdida del tipo de las que describo aquí arriba, en definitiva redundará en una mayor miseria o pérdida de riqueza y posibilidades futuras para la población argentina. No creo que haya siquiera una clara visualización de ésta clase de implicaciones entre nuestra dirigencia política...; y si no lo creen, solo tienen que revisar la experiencia de Malvinas. El costo de la derrota es real y concreto.

                Hay que desterrar la idea infantil de que China o USA o Rusia, o quien sea pretendería invadir todo el país y someter a toda la población..., no, eso no sucederá de ninguna manera, porque no tiene ningún sentido..., miren si los propios argentinos no podemos poner en orden nuestro estado y territorio, mucho menos va a pretender hacerlo una potencia extranjera...; lo que sí sería un escenario posible -como digo más arriba- es que Argentina sufra una pérdida parcial de un territorio o de un recurso que se constituya en un interés lo suficientemente importante para otro estado como para justificar tomarlo por la fuerza si Argentina se rehusara a "cooperar" o a compartirlo...; y este escenario puede cubrir un abanico muy grande de posibilidades..., desde un espacio geográfico o territorio para que se asiente la población de otro estado (por la razón que fuere), pasando por el agua potable, los minerales u otros recursos del subsuelo, o tierras para la producción de alimentos, o quien sabe...

                El único factor ordenador del orden internacional fue, es y seguirá siendo la fuerza...; esa es la única ley efectiva. Luego las relaciones entre los estados son de cooperación o competencia..., y no hay nada en el medio.

                No ser conscientes de eso es una actitud en extremo peligrosa..., pero en Argentina aún creemos que podemos inventar "la tercera posición"...ja!
                Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-k%C3%B3shkil en 01/02/20, 15:44:42.

                Comentario

                Trabajando...
                X