Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

JF-17- FC-1 Un avion para Argentina

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Avatar de Invitado
    Invitado respondió
    Gracias BND y Romantur, por las contribuciones y el tema muy interesante traído.

    Sin entrar en discusiones técnicas en este momento, en el que solo soy un opininólogo sin conocimientos, llamo su atención sobre algo que veo muy común no solo en nuestro foro para aficionados a la defensa.

    Muchos generalmente evalúan un avión de combate basado en criterios subjetivos como la grandeza de la aeronave, el hecho de que tiene dos motores, su origen, fotos promocionales con armamento o cosas por el estilo.

    En más de un foro, leí que algunos participantes afirman, por ejemplo, que Brasil optó por razones "X" para el avión menos capaz y poderoso de los contendientes del proyecto FX2, al elegir el Gripen-E sobre el Super Hornet F18E, Rafale, etc.

    Ahora nos sorprende que algunos medios planteen la hipótesis de que versiones más modernas del JF-17 supuestamente modesto podrían ser amenazas reales para el poderoso RAFALE.

    Podemos debatir una multitud de datos, armamentos, sensores y situaciones de combate, pero el simple hecho de hacerlo ya es una demostración de las incertidumbres que rodean esta caja de sorpresas que es la aviación de combate moderna.


    En cuanto al F-20 Tigershark recordado por don Pisciano, hablando solo como aficionado, pensé que era una pena que el proyecto no se llevara a cabo. Un caza muy hermoso.

    Talves fue un reemplazo para el F-5E y estaría muy presente hoy.

    Un abrazo.

    Dejar un comentario:


  • Pisciano
    respondió
    Lo más aproximado al JF-17 en cuanto a un caza ligero, exportable y a bajo costo es el Northrop F-20. Este era un caza de un costo ligeramente inferior a un F-16, de performance similares y en algunos casos superior a un costo de operación muchísimo más bajo que un F-16 y era el caza que tenía el ok del congreso norteamericano para su exportación, luego cuando Tengan decidió derogar el decreto de Jimmy Carter que prohibía la exportación de aviones de combate muy sofo (porque hubo muchísimas quejas por la venta de F-14 a Irán país que había ocupado su embajada y tomado rehenes al personal diplomático) pero Reagan libero la venta al Exterior del F-16 y Northrop lo retiró (costaba 10 millones va 11 millones del F-16) y en algo asesoraron a los chinos y paquistaníes, tomando el diseño base del J7 (como ellos tomaron al F5E) y así surgió el F-20 ;chino

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió

    El problema con todas estas comparaciones de luchadores es que se basan en un viejo paradigma; la habilidad de pelear perros Lo que significa esa capacidad de atacar múltiples objetivos a distancias, mientras permanece "invisible para el radar" a los objetivos: la tecnología ha cambiado el tema. Un F22 Raptor ni siquiera fue atrapado por 3–4 F 15 en peleas simuladas. Es muy difícil basar esta evaluación teórica de un jet versus otro, basado en lo siguiente.

    La plataforma JF 17 no fue desarrollada para asumir aviones de combate 4.5 G. Su papel es reemplazar los aviones Legacy de PAF (J 7 Chengdu y Mirage III). La plataforma para el caza Advanced 5.0 G es diferente "Proejct Azm" relacionada con TFX turco o chino J 20 o J 31.
    Aunque JF 17 Block III está a pasos agigantados de sus versiones anteriores, JF 17 Bl III Squadron no estará operativo antes de mediados de 2021.
    Rafale ha estado volando desde 2001 y participó en varios combates. JF 17 Block II también ha visto combates, pero JF 17 Block III está en proceso de Pruebas, Abastecimiento y preparación para la producción en masa a finales de este año.
    MMRCA (Avión de combate mediano de varios roles) Rafale 4.0 ++ Gen Tecnología francesa - Multi rol ligero JF 17 Bloque III de 4.0 Gen después de actualizar la tecnología china y PAC con motor ruso.
    Uno es Twin Engine con cuadro de aire moderno de finales de 1990- Otro es Single Engine con cuadro de aire de 1980.
    Diferentes diseños: diseño Canard Delta Wing originario de Dassault Mirage 2000s - Diseño convencional originario de MiG 33 con similitudes de Lavi y F 16.
    Diferentes roles: Rafale para ataques de aire a tierra con armas tácticas inteligentes. JF 17 Block III sería principalmente compatible con F 16s Block 52 en Air Superiority en corto alcance con agilidad y velocidad como fuerte.
    Gran diferencia de costos: Rafale> 120 M US $ vs Costo proyectado de All Equipped JF 17 Block III alrededor de 35–40 M US $ Max.
    El combate uno a uno es trasero. La ventaja numérica lo cambia todo. 36 Rafale's vs 100 más JF 17s.
    El hombre detrás del arma es crítico, por lo que el entrenamiento y la efectividad en IAF (Fuerza aérea india) en Rafale vs PAF (Fuerza aérea de Pakistán) en JF 17s.
    Mantenimiento y actualizaciones: programa de mantenimiento riguroso para la facilidad de servicio operacional.
    Disponibilidad operacional Dé vuelta a la experiencia.
    El más probable JF 17 Block III competirá con Sukhoi Su-30 MKI Flanker y HAL Tejas en el futuro,
    Rafale se enfrentará a SAB - 400 y otras defensas terrestres, F 16 Block 52s y J 20 en el futuro.

    JF 17 Block III es ligero, convencional, más ágil y económico en combustible. Tendrá Advanced FBW, más potente Engine RD 93 MA o WS 13E Turbofan, AESA RADAR, HDM / S, Advanced AESL Disparando vainas de objetivos, Advanced BVR (Darter, AIM 9L - PL 15), capacidad para disparar armas tácticas RA'AD . Ventajas en los números numéricos de corte 100+ y la competencia de capacitación debido al uso de una plataforma similar. El costo total de operación y el costo unitario son muy competitivos.

    En general, la plataforma Dassault Rafale es más avanzada en alta tecnología como Advanced Air Frame, Delta Wing - Canard Design, Semi Stealth Spectre System SPECTRA Equipo de autoprotección para contrarrestar las amenazas para aviones RAFALE, más puntos duros y MBDA Meteor AMRAAM. Luchador muy caro con alto costo de operación.




    https://medium.com/@syedmhamzatahir/...3-f37fa6116d0b

    Dejar un comentario:


  • BND
    respondió
    JF-17 vs Rafale:
    ¿El JF-17 de Pakistán es una seria amenaza para los Rafale indios?






    Una comparación entre el JF-17 Thunder de Pakistán y el Rafale francés recién adquirido por la India es lo que todos los expertos en el subcontinente y en todo el mundo están profundamente interesados y una reciente declaración del Jefe de la Fuerza Aérea de la India aclara cuál es mejor.


    JF-17 Thunder vs Rafale es una comparación que cada experto en defensa está analizando. El jefe de la Fuerza Aérea de la India advirtió recientemente sobre las deficiencias de los aviones de combate Rafale en una probable comparación con el JF-17 Thunder. Esta declaración se produjo exactamente un año después de que Pakistán superó al principal avión de combate de la India en Balakot.

    Según el Global Times, la última versión potenciada del avión de combate JF-17 presuntamente presenta tecnologías del avión de combate J-20 de alta gama de China que aumentará enormemente su eficiencia de combate. Según las imágenes difundidas en las diversas plataformas de redes sociales, el avión JF-17 está instalando muchas tecnologías de la Corporación de la Industria de Aviación de China.



    Estos incluyen una nueva y más grande pantalla frontal holográfica de gran angular y una pantalla de cabina integrada comparable a la utilizada por el J-20, además de un avanzado sistema de advertencia de aproximación de misil infrarrojo utilizado por los aviones de combate J-20.

    Los analistas dijeron que las nuevas incorporaciones al JF-17 pueden dar a los pilotos una mayor conciencia de situación, lo que les permite concentrarse más en el combate en lugar de volar el avión.

    En marzo de 2019, Yang Wei, diseñador jefe del avión de combate, dijo que el desarrollo y la producción del JF-17 Bloque 3 estabanen marcha, y el tercer bloque tendrá la capacidad de guerra basada en información y las armas del JF-17 mejoradas.


    Misiles PL-15 para JF-17

    Los informes sobre el despliegue de misiles PL-15 chinos de mayor alcance en un jet JF-17 mejorado han causado ansiedad en la Fuerza Aérea de la India. Global Times informó anteriormente que el JF-17 actualizado albergará un sistema de búsqueda y seguimiento infrarrojo junto con un radar de sección transversal que disminuye el fuselaje pseudo-sigiloso. Según los informes, el misil BVR PL-15 también ha causado serias preocupaciones en el Pentágono.

    El alcance sorprendente del PL-15 en los enfrentamientos aéreos reales es definitivamente inferior a los 300 km, pero sin embargo es mucho mayor que el AMRAAM AIM-120 de los EE. UU. Estimado en aproximadamente 180 km.

    El general estadounidense Herbert Carlisle expresó serias preocupaciones en 2015 cuando el desarrollo del PL15 entró en dominio público: "Mire a nuestros adversarios y lo que están desarrollando, cosas como el PL-15 y el alcance de esa arma". El general Carlisle planteó el mismo problema en una entrevista con FlightGlobal: "El PL-15 y el alcance de ese misil, tenemos que poder resistir ese misil".

    El misil PL-15, que es un arma guiada por radar, se anuncia que tiene un alcance mayor que el AMRAAM de fabricación estadounidense y el R-77 ruso, que está en servicio con la Fuerza Aérea de la India.

    Con una longitud de más de 4 metros, el PL-15 es mucho más largo que el AMRAAM y tiene un potente radar y motor cohete. Los expertos sostienen que el papel fundamental del PL-15 es demoler objetivos de "alto valor" como los aviones de alerta temprana aerotransportados (AWACS) y los aviones de reabastecimiento de combustible, lo que podría perjudicar a cualquier oponente, incluidos los EE. UU.

    El PL-15 utiliza un motor de cohete convencional, a diferencia del misil Meteor que será utilizado por los aviones de combate Rafale para la IAF. El Meteor tiene un rango establecido de "bastante más de 150 km" según sus fabricantes, pero también es más pequeño que el PL-15. Por lo tanto, los expertos concluyen que el PL-15 tiene un alcance mayor que el Meteor debido a su mayor capacidad de combustible y representa una seria amenaza para los aviones de origen francés que serán operados por la Fuerza Aérea de la India.


    JF-17 Thunder Block-III


    El F-17 Block III cambió la forma en que el mundo miraba las capacidades de la Fuerza Aérea de Pakistán. Superior en todos los sentidos al avión de combate más avanzado actualmente en servicio de Pakistán, F-16 C, la variante del Bloque III de JF-17 Thunder cuenta con algunas mejoras significativas.

    Motor

    La versión Block III del JF-17 recibira el motor RD-93MA o WS-13 chino, mientras que su versión anterior tenía un motor turboventilador Klimov RD-93MA construido con licencia china.

    Velocidad

    La variante JF-17 Block III puede superar la velocidad de Mach 2, casi 2470 km / h.

    Aviónica

    La aviónica del JF-17 Block 3 está muy avanzada. JF-17 Block III tendrá una pantalla montada en el casco (HMD) y posiblemente un sistema interno de búsqueda y seguimiento por infrarrojos (IRST).


    El avión cuenta con una cabina de cristal y una nueva pantalla multifuncional de un solo panel.

    Capacidad más allá del alcance visual (BVR)


    Los cambios más significativos en JF-17 Block III son sus capacidades de combate BVR -mas allá de alcance visual-.

    Las ventajas de integrar un radar AESA no solo permiten que el JF-17 Block 3 detecte objetivos a distancias mucho más largas y rastree y siga más objetivos simultáneamente, sino que también es menos propenso a interferencias y deja una firma de radar mucho más baja, lo que significa que es más confiable y hace que el avión sea más difícil de detectar.


    https://www.globalvillagespace.com/j...n-rafale-jets/

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por RCTAN8 Ver Mensaje
    Comparto el artículo completo pero destaco la frase "La historia de la humanidad está plagada de ejemplos de ésta clase.",

    En estos días estoy leyendo a Winston Churchill y su historia de la segunda guerra y encuentro similitudes, semejanzas y analogías entre la actitud inocente y naif de Chamberlain frente al despertar del Reich y al creciente poder de Hitler y nuestra actual indefensión. Mientras el gobierno inglés hablaba de desarme para no irritar y le pedía lo mismo al francés, Alemania hacía más poderosas a sus fuerzas armadas y violaba sistemáticamente las sanciones impuestas en el tratado de Versailles. Chamberlain honestamente creyó que su pacifismo alejaba definitivamente la probabilidad de la guerra mientras que Alemania aprovechó cada concesión para rearmarse e ir logrando las conquistas que pretendía su führer. La anexión de Renania, de Austria, de los Sudetes, el desmembrado de Checoslovaquia, la conquista de Manchuria o de Etiopía fueron tolerados por Inglaterra y Francia basándose en el falso concepto de no provocar la reacción de Hitler, pero para cuando llegó lo de Polonia ya era tarde, la guerra explotó y costó decenas de millones de vidas por no haber disuadido bien temprano a Hitler y a los alemanes.

    Muchas veces me pregunto si es que entre nuestros políticos actuales y del pasado no hay muchos descendientes de Chamberlain. ¿Recuerdan las políticas de defensa no provocativa o la de defensa defensiva? Cualquiera de ellas absurdos estratégicos y antítesis de la disuasión.

    En algún momento en el futuro nuestro país pagará caro el desarme unilateral que venimos realizando sin prisa pero sin pausa desde hace años, llegará nuestro momento "Polonia" y dependeremos exclusivamente del sacrificio y patriotismo de nuestros hombres de armas. Recuperar unas fuerzas armadas creíbles nos llevará años, décadas talvez. Lamentablemente como podemos ver en los medios de todo tipo la situación internacional cambia a diario, los intereses cambian, las intenciones cambian y mientras tanto nuestros políticos advierten que nuestro país no tiene hipótesis de conflicto.
    Sin duda lo que Ud menciona es una de esas lecciones imperecederas de la historia que no siempre se aprecia en su verdadera dimensión me parece. La trágica espectacularidad de la 2da GM le quita creo a los ojos del lego la enorme importancia del periodo entre guerras, o quizá incluso desde antes del final de la 1era GM, pues 1917 es un año "bisagra" cuando EE.UU. entra de cabeza al conflicto; y a partir de allí se desencadena el proceso que culmina con la rendición alemana bajo las humillantes condiciones del tratado de Versalles, el cual termina siendo el caldo de cultivo del ascenso del nacional-socialismo en Alemania, los responsables de reflotar de la idea de la "GrossDeustchland", a partir de la cual justifican -una vez que toman las riendas del estado- la escalada bélica que termina desatando la 2da GM.

    Como diría un profe mío de Historia que era realmente un grosso..., lo importante no son tanto las fechas, o las personas involucradas, sino los procesos históricos y la visualización del "hilo conductor de la historia" que los conecta..., comprendiendo ésta dinámica y estudiando el pasado, podemos generar herramientas para interpretar mejor el presente y discutir posibles escenarios futuros.
    Si bien la historia en sí misma nunca se repite, lo que sí puede llegar a replicarse son determinados procesos que en última instancia yo pienso que tienen conexión con la propia naturaleza del hombre y su manera de reaccionar (grabada en el ADN por el propio proceso evolutivo) ante determinados eventos.

    Volviendo al trágico e inútil pacifismo de Chamberlain, lo peligroso del caso argentino es que si alguna potencia o estado -entre los cuales podría incluso haber un vecino, porque eso no puede descartarse- se interesara en una zona, o región o recurso del territorio o mar argentino, y se dieran condiciones extremas que lo empujaran a decidir tomar control de eso que necesita..., si su población o existencia como estado-nación peligra o en parte dependiera de ello...; y, si su músculo militar se lo permite, entonces sin duda tomará aquello que necesite..., y Argentina sin un aparato de defensa capaz de disuadir no tendrá manera de decir "No".
    Y en términos prácticos, una pérdida del tipo de las que describo aquí arriba, en definitiva redundará en una mayor miseria o pérdida de riqueza y posibilidades futuras para la población argentina. No creo que haya siquiera una clara visualización de ésta clase de implicaciones entre nuestra dirigencia política...; y si no lo creen, solo tienen que revisar la experiencia de Malvinas. El costo de la derrota es real y concreto.

    Hay que desterrar la idea infantil de que China o USA o Rusia, o quien sea pretendería invadir todo el país y someter a toda la población..., no, eso no sucederá de ninguna manera, porque no tiene ningún sentido..., miren si los propios argentinos no podemos poner en orden nuestro estado y territorio, mucho menos va a pretender hacerlo una potencia extranjera...; lo que sí sería un escenario posible -como digo más arriba- es que Argentina sufra una pérdida parcial de un territorio o de un recurso que se constituya en un interés lo suficientemente importante para otro estado como para justificar tomarlo por la fuerza si Argentina se rehusara a "cooperar" o a compartirlo...; y este escenario puede cubrir un abanico muy grande de posibilidades..., desde un espacio geográfico o territorio para que se asiente la población de otro estado (por la razón que fuere), pasando por el agua potable, los minerales u otros recursos del subsuelo, o tierras para la producción de alimentos, o quien sabe...

    El único factor ordenador del orden internacional fue, es y seguirá siendo la fuerza...; esa es la única ley efectiva. Luego las relaciones entre los estados son de cooperación o competencia..., y no hay nada en el medio.

    No ser conscientes de eso es una actitud en extremo peligrosa..., pero en Argentina aún creemos que podemos inventar "la tercera posición"...ja!
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-k%C3%B3shkil en 01/02/20, 15:44:42.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    La verdad, un lujo el thread. Es lo que sucede cuando la gente opina con solidez profesional. Cuando hablan los que saben los resultados son estupendos.

    Saludos a todos.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Magistral !!
    Gracias Kóshkil y RCTAN8 por esta pequeña clase de estrategia, historia y lógica militar.
    Me siento un afortunado de poder leerlos y aprender siempre un poco mas !!

    Dejar un comentario:


  • RCTAN8
    respondió
    Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
    Agradeciendo el editorial extraído de "The Koshkil NEWS" este viernes ...(Aja,já,já)
    ...y en espera de las próximas ediciones de una publicación tan prestigiosa,
    agregaría el comentario siempre oportuno de Don RCTAN8 que también cambia las doctrinas y, sobre todo, los sistemas de armas modernos.
    Creo que ya no es suficiente pensar en recuperar capacidades, ya que muchas de ellas ya se han convertido en armamentos más letales y más eficientes.
    Las armas láser de defensa, misiles hipersónicos, minidrones, etc. están comenzando a se introducir tímidamente el que alterarán por completo los teatros de operación del futuro.
    Um abrazo.
    Así es Tutankhamon, de un momento para otro las brillantes armaduras de los caballeros dejaron de tener sentido, en poco tiempo fueron inútiles las grandes murallas, años más tarde la carga de la caballería a pecho descubierto se equipararía a un suicidio, el mayor peligro vendría del cielo o de bajo las olas. La guerra, la estrategia y la táctica cambian de la mano de la evolución tecnológica. Cada vez es más necesario anticiparse a los cambios porque quien debe adaptarse durante el combate se arriesga a la derrota. La oportunidad de nuestra Defensa Nacional es que en muchos sentidos nos encuentra con poco y nada y por ende los cambios tendrían menos resistencia y serían asimilados más rápidamente, el peligro es que de equivocarse en la solución no tenemos con que aguantar el error. No solo las armas sufrirán cambios inimaginables, las amenazas a las que estaremos expuestos también lo harán, los Estados ya no son lo que eran, hoy coexistimos con "estados autoproclamados", con agrupaciones pseudo militares asociadas o no a organizaciones criminales que pueden cobijarse o esconderse en Estados tolerantes, en organizaciones de "soldados de fortuna" con fuerte capacidad de daño y sigue la cuenta. Las variaciones son muchas pero un común denominador en todas ellas es que hoy pueden afectar nuestros intereses y derechos con relativa facilidad dado nuestro estado de indefensión producto de unas FFAA pequeñas, mal armadas, obsoletas en muchos casos y con una dirigencia política que descree o directamente es enemiga de todo lo que tenga que ver con lo militar. Tal vez la decisión de que FAA necesita nuestro país no tiene una respuesta fácil, se trata de una ruta estratégica en la que los medios que se adquieran deberán considerar todos los aspectos que hemos mencionado pero, lo más importante a mi entender, es que como mencionaba Liddell Hart sea al mismo tiempo la de menor resistencia y permita alcanzar objetivos intermedios. De mi parte agrego que el material a adquirir sea un conjunto de sistemas de armas que se integren y sea posible adaptar a la revolución tecnológica por venir. Está claro, lo he mencionado más de una vez, que debemos integrar a la industria nacional en esta tarea, sea con FAdeA, INVAP o la empresa privada que sea con programas que se sostengan en el tiempo para hacerlos viables económicamente, sustentables es la palabra de moda. Integración que deberá darse en forma paulatina pero sostenida, encarando aquellos sistemas que por una razón u otra puedan ser objeto de restricciones de algún tipo. Lo que pido puede parecer utópico, pero recuerden, no es imposible.
    Editado por última vez por RCTAN8; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/5725-rctan8 en 31/01/20, 16:05:25.

    Dejar un comentario:


  • Avatar de Invitado
    Invitado respondió

    Agradeciendo el editorial extraído de "The Koshkil NEWS" este viernes ...(Aja,já,já)

    ...y en espera de las próximas ediciones de una publicación tan prestigiosa,

    agregaría el comentario siempre oportuno de Don RCTAN8 que también cambia las doctrinas y, sobre todo, los sistemas de armas modernos.

    Creo que ya no es suficiente pensar en recuperar capacidades, ya que muchas de ellas ya se han convertido en armamentos más letales y más eficientes.

    Las armas láser de defensa, misiles hipersónicos, minidrones, etc. están comenzando a se introducir tímidamente el que alterarán por completo los teatros de operación del futuro.


    Um abrazo.

    Dejar un comentario:


  • RCTAN8
    respondió
    Comparto el artículo completo pero destaco la frase "La historia de la humanidad está plagada de ejemplos de ésta clase.",

    En estos días estoy leyendo a Winston Churchill y su historia de la segunda guerra y encuentro similitudes, semejanzas y analogías entre la actitud inocente y naif de Chamberlain frente al despertar del Reich y al creciente poder de Hitler y nuestra actual indefensión. Mientras el gobierno inglés hablaba de desarme para no irritar y le pedía lo mismo al francés, Alemania hacía más poderosas a sus fuerzas armadas y violaba sistemáticamente las sanciones impuestas en el tratado de Versailles. Chamberlain honestamente creyó que su pacifismo alejaba definitivamente la probabilidad de la guerra mientras que Alemania aprovechó cada concesión para rearmarse e ir logrando las conquistas que pretendía su führer. La anexión de Renania, de Austria, de los Sudetes, el desmembrado de Checoslovaquia, la conquista de Manchuria o de Etiopía fueron tolerados por Inglaterra y Francia basándose en el falso concepto de no provocar la reacción de Hitler, pero para cuando llegó lo de Polonia ya era tarde, la guerra explotó y costó decenas de millones de vidas por no haber disuadido bien temprano a Hitler y a los alemanes.

    Muchas veces me pregunto si es que entre nuestros políticos actuales y del pasado no hay muchos descendientes de Chamberlain. ¿Recuerdan las políticas de defensa no provocativa o la de defensa defensiva? Cualquiera de ellas absurdos estratégicos y antítesis de la disuasión.

    En algún momento en el futuro nuestro país pagará caro el desarme unilateral que venimos realizando sin prisa pero sin pausa desde hace años, llegará nuestro momento "Polonia" y dependeremos exclusivamente del sacrificio y patriotismo de nuestros hombres de armas. Recuperar unas fuerzas armadas creíbles nos llevará años, décadas talvez. Lamentablemente como podemos ver en los medios de todo tipo la situación internacional cambia a diario, los intereses cambian, las intenciones cambian y mientras tanto nuestros políticos advierten que nuestro país no tiene hipótesis de conflicto.
    Editado por última vez por RCTAN8; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/5725-rctan8 en 31/01/20, 16:11:38.

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
    Tu me dirás Teo si estoy en lo correcto, pero nuestros Mirage/Dagger salieron de servicio en 2015..., ya estamos entrados en 2020..., qué nos queda de know-how en la FAA a ésta altura?..., yo estimo que poco..., en el mejor de los casos.
    Si compramos Kfir, habrá que capacitar a la gente de mantenimiento en un sinfín de cosas...., y en varias desde cero. O no lo crees así?

    Luego hay ciertas realidades puntuales de las FAA argentinas: desde la guerra de 1982 al día de hoy, se han ido perdiendo capacidades de combate netas y específicas..., es decir, SdA adquiridos para hacer daño al enemigo, y no para ninguna otra cosa. Con la salida de servicio de éstos SdA de a poco se perdió el know-how adquirido, la experiencia de combate y luego, la gente que los operó en combate y aprendió la diferencia entre lo que dice el manual del equipo y lo que realmente sucede al emplearlo en un entorno de clima hostil y en batalla, ya no está...; y eso es una enorme pérdida, prácticamente irrecuperable.
    En este sentido, hoy estamos peor que nunca..., más abajo diré porqué pienso esto.

    Por ejemplo, para evitar la pérdida de know-how y ganar en letalidad y efectividad en combate, luego de cada conflicto EE.UU. (y UK, Francia, Israel, etc, hacen lo mismo) revisa su doctrina militar (conjunta y de cada FF.AA.) y pone a los veteranos de combate a escribir, fundamentalmente lo que estaba mal, y cómo y con qué armas debería corregirse..., luego de este proceso, los comandos de adiestramiento y doctrina (TRADOC, por Training and Doctrine), traducen todos estos informes en cambios operativos efectivos en todas las FF.AA.; un ejemplo perfecto de esto son los Marines (USMC), conocidos como "the few and the proud"..., dicen "the few" porque son la fuerza armada (que si bien, depende y opera desde buques de la US Navy; el USMC es una fuerza independiente; de echo, un General de los Marines puede llegar a ser Joint Chief of Staff, equivalente a nuestro JEMCO, sin ningún tipo de limitaciones); decía que ellos son la fuerza más pequeña (versus el Army, la USN y la USAF) en medios y nro de efectivos, lo cual les dá la ventaja de implementar los cambios de doctrina de combate a la velocidad de la luz...; en el USMC esto es un proceso de mejora contínua..., y no es difícil saber porqué: siempre están en combate en algún lugar del globo...; ergo de cada experiencia de combate pasada aprenden para la próxima, e incorporan los medios de combate adicionales que les faltaron, retiran los que les sobraron y solo les generan gasto (en EE.UU. la restricción presupuestaria es cosa seria, y los mandos militares estudian economía para maximizarlo) y a partir de lo sufrido en combate formulan los requerimientos para nuevos SdA si estos no existen en el mercado...; así es que la próxima vez que entren en combate, serán más letales contra el enemigo y sufrirán menos bajas...; y ese -sin más adornos ni lenguaje florido- es el fin último de una fuerza militar..., no es morir por su país, sino hacer que el enemigo muera primero por el suyo.

    Volviendo a nuestras FF.AA., te decía que en paralelo a la salida de servicio - sin reemplazo- de sistemas específicos de combate y el retiro de la gente experimentada que los operó, la dirigencia política fue equipando y re-enfocando a las FF.AA. hacia tareas secundarias (populismo tal vez?..., ya en Argentina tenemos una épica y un relato glorificador del constante estado de emergencia..., del cual los políticos "nos salvaran", ja!), pero son éstas tareas más propias de un cuerpo de defensa civil que de tropas de combate. A tal efecto, se comenzó a desviar presupuesto, horas de trabajo/adiestramiento, personal y otros recursos para cumplir con tales tareas...; esto abarca el amplio espectro que va desde repartir comida en un barrio carenciado hasta la lucha contra incendios...; por supuesto no me parece mal y es necesario que las FF.AA. como rol secundario asistan a la comunidad ante situaciones de emergencia, pero uno que ya peina canas vé como este rol se ha ido agrandando y glorificando al punto que algunos casos se convierte casi en razón de ser...; hoy no se habla de adquirir un buque de asalto anfibio -que es vital para la estrategia de defensa nacional, especialmente para la costa patagónica y nuestros territorios insulares- sino que se habla de comprar un "buque multipropósito para asistencia a la población"..., que si -de paso cañazo- sirve para desembarcar Infantes de Marina, será tanto mejor!...; eso es claramente poner el carro delante del caballo...; y en el caso de nuestros políticos es algo que debe tratarse con mucho cuidado y debería aclararse lo antes posible..., pero quién lo va a hacer?..., las FF.AA.?, el EMCO?..., nuestros militares, a diferencia de lo que ocurre en Brasil, Chile, Perú, Colombia..., han sido excluídos como participantes útiles y necesarios del debate político nacional (y -repito- para mí la política bien entendida es la forma en que el estado moderno diseña y construye el futuro), al punto que ni siquiera pueden participar ni opinar de la discusión de temas específicos ni de la política de defensa..., en países normales esto lo hacen los militares a nivel del poder Ejecutivo y del poder Legislativo..., hoy en Argentina es impensable.

    Y si esto no es lo suficientemente grave, tenemos el adicional que nuestras FF.AA. cumplen misiones de paz de la ONU y ejercitaciones internacionales con las FF.AA. de otros países, como el Unitas y tantos otros ejercicios; además está el despliegue antártico...

    Déjeme decirle algo sobre éstas cuestiones que ya son más específicamente militares: participar de misiones de paz como lo hacen las FF.AA. argentinas, no tiene nada que ver con la preparación para la guerra..., ni siquiera en lo logístico, porque tenemos a la ONU detrás. Además, participamos de misiones de monitoreo y "peace-keeping"..., nunca de "peace-enforcing" (éstas demandan estar dispuesto a enfrentarse a los grupos o fuerzas que se oponen a la paz que busca imponer la ONU), como por ejemplo hoy lo hace Uruguay en África.
    Y nuestros políticos creen que al tener las FF.AA. en misiones de paz, sirve para prepararse para la guerra..., pues bien: no..., no sirve ni por asomo.
    De hecho en mis años con uniforme fui siempre crítico de todas éstas misiones de adorno, que otorgan -como yo lo veo- ridículas pero coloridas condecoraciones y otros vistosos chirimbolos que cuelgan de los -otrora- sobrios uniformes de nuestros militares.
    Cabe aclarar que aquí no hablo de lo que se hizo en los Balcanes, especialmente el EA y Gendarmería en los '90, eso sí fue otra cosa porque la guerra estaba ahí, a tiro de piedra; al igual que el despliegue de la ARA en la 1era guerra del golfo, que llegó a asignar a los buques como escoltas dentro de la "zona caliente" donde volaban misiles anti-buque y atacaban las lanchas rápidas..., lo de Croacia y lo de Kuwait-Iraq si fueron despliegues con características de acción de guerra en el marco de coaliciones internacionales..., pero en ese entonces la experiencia de Malvinas todavía estaba bien a mano; muchos veteranos estaban en posiciones de mando y eso se tradujo en un profesionalismo militar que fue ampliamente reconocido por EE.UU. y la OTAN.

    Lo que hacen hoy nuestras FF.AA. para la ONU en Haití y otros lugares, no es más que tareas de policía o fuerza de seguridad y asistencia social..., para el caso, podrían hacer lo mismo en el conurbano bonaerense profundo..., que está devastado y signado por las narco-mafias casi como Haití.

    Luego el apoyo a la actividad antártica y a las tareas científicas..., qué decir, si, las FF.AA. de otros países también lo hacen, pero hoy en nuestra Armada por ejemplo, el rompehielos tiene una tasa de operatividad, presupuesto y recursos que supera con creces a lo que dispone toda la División de Destructores de la Flota de Mar...; entonces -de nuevo- le estamos errando el vizcachazo..., pero mal!
    La función de la Marina de Guerra, antes que nada, es poder hundir los buques enemigos..., después que tenemos eso bien aprendido y practicado hacemos todas las tareas secundarias que quieran..., pero este no es el caso..., ni por asomo.

    Siguiendo con el tema de los ejercicios internacionales..., tomemos el Unitas por caso: todo lo que ahí se hace es adiestramiento en técnicas y tácticas básicas de empleo de fuerzas navales, aeronavales y de IM, que -en el fondo- solo aporta repetición a ejercitaciones que la ARA realiza a lo largo del año...; nada tiene que ver en intensidad ni en el empleo de medios con lo que demanda un enfrentamiento moderno entre fuerza militares equivalentes.
    El problema -de nuevo- es que ante nuestra consuetudinaria falta de medios y presupuesto para adiestrarnos como se debe, "el Unitas" pasa a ser lo más parecido al "día D de Normandía" que podemos hacer...; pero lamento decirles amigos foristas que no es así..., dista bastante de ello.
    El Unitas es un ejercicio muy amable, planeado al detalle, con muy pocas incidencias no planeadas, donde lo más importante para la ARA es no pasar vergüenza porque se nos pare un buque o una aeronave por falta de repuestos o incluso de combustible..., y eso es ya es de un nivel básico..., eso es un problema de escalones logísticos, de insumos y de mantenimiento que nada tienen que ver con el adiestramiento táctico militar , donde todo lo anterior necesita darlo por descontado (ya que la logística -la base de todo- debe estar al 100% y al servicio de la misión militar) porque en la preparación para el combate se necesita emplear al máximo de sus posibilidades a los SdA para saber qué pueden hacer y qué no pueden hacer en batalla contra el enemigo.

    Ahora bien..., sin presupuesto, cómo puede haber una logística satisfactoria?

    Esto, ni más ni menos, les costó la vida a los 44 tripulantes del ARA "San Juan". Aún así..., nuestra dirigencia política no lo quiere visualizar (pícaros, no?) y buscarán cualquier chivo expiatorio para colgar un culpable -el que sea, poco importa- ante los ojos de la sociedad..., todo sea para que ellos sigan con sus "business as usual"...

    Hoy por hoy..., por un problema crónico de presupuesto de defensa, ya va siendo un problema serio de mentalidad e ideología -porque hay un adoctrinamiento de décadas hacia las FF.AA. y hacia la sociedad toda sobre lo que se supone que deben hacer los militares, y eso es de todo menos prepararas en serio para la guerra- nuestras FF.AA., con la excepción de las escasas unidades de elite, no pueden hacer adiestramiento de combate para la guerra del siglo XXI.

    Esta es nuestra realidad militar..., no solo tenemos pocos SdA, sino que no estamos adiestrados para usarlos lo mejor posible, no incorporamos nuevos SdA acordes a las amenazas, pero ya ni siquiera se plantea a nivel de la dirigencia política cuestiones tales como: cuál es el avión principal de combate que realmente necesita la Argentina?..., solo se plantea comprar un "LIFT o un vejestorio" (W.Antilles dixit) sin dientes, para "no perder la capacidad"..., se ve que esa muletilla le caló hondo en la corteza cerebral a Aguad y a Rossi (que ahora -más por lo dicho que por lo hecho- parecen hermanos gemelos!) después de haberlo escuchado con tono de súplica de parte de los Jefes de Estado Mayor de las 3 FF.AA.

    Y así seguiremos hasta que nuestros dirigentes políticos comprendan y asuman que para imponer la "ultima ratio" del Estado y la Nación -si sus intereses vitales se vieran amenazados- es necesarios contar con fuerzas militares bien equipadas y superlativamente adiestradas..., caso contrario, sucumbiremos. La historia de la humanidad está plagada de ejemplos de ésta clase.

    Con esto cierro "mi editorial" de los viernes..., jaja!

    Saludos!
    Se viene el pero Rossi recién asumió y está el FONDEF y claro está no faltará algún solitario defensor de Aguad-Martinez en 3,2,1...... Brillante lo suyo como siempre!!!!

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Tu me dirás Teo si estoy en lo correcto, pero nuestros Mirage/Dagger salieron de servicio en 2015..., ya estamos entrados en 2020..., qué nos queda de know-how en la FAA a ésta altura?..., yo estimo que poco..., en el mejor de los casos.
    Si compramos Kfir, habrá que capacitar a la gente de mantenimiento en un sinfín de cosas...., y en varias desde cero. O no lo crees así?

    Luego hay ciertas realidades puntuales de las FAA argentinas: desde la guerra de 1982 al día de hoy, se han ido perdiendo capacidades de combate netas y específicas..., es decir, SdA adquiridos para hacer daño al enemigo, y no para ninguna otra cosa. Con la salida de servicio de éstos SdA de a poco se perdió el know-how adquirido, la experiencia de combate y luego, la gente que los operó en combate y aprendió la diferencia entre lo que dice el manual del equipo y lo que realmente sucede al emplearlo en un entorno de clima hostil y en batalla, ya no está...; y eso es una enorme pérdida, prácticamente irrecuperable.
    En este sentido, hoy estamos peor que nunca..., más abajo diré porqué pienso esto.

    Por ejemplo, para evitar la pérdida de know-how y ganar en letalidad y efectividad en combate, luego de cada conflicto EE.UU. (y UK, Francia, Israel, etc, hacen lo mismo) revisa su doctrina militar (conjunta y de cada FF.AA.) y pone a los veteranos de combate a escribir, fundamentalmente lo que estaba mal, y cómo y con qué armas debería corregirse..., luego de este proceso, los comandos de adiestramiento y doctrina (TRADOC, por Training and Doctrine), traducen todos estos informes en cambios operativos efectivos en todas las FF.AA.; un ejemplo perfecto de esto son los Marines (USMC), conocidos como "the few and the proud"..., dicen "the few" porque son la fuerza armada (que si bien, depende y opera desde buques de la US Navy; el USMC es una fuerza independiente; de echo, un General de los Marines puede llegar a ser Joint Chief of Staff, equivalente a nuestro JEMCO, sin ningún tipo de limitaciones); decía que ellos son la fuerza más pequeña (versus el Army, la USN y la USAF) en medios y nro de efectivos, lo cual les dá la ventaja de implementar los cambios de doctrina de combate a la velocidad de la luz...; en el USMC esto es un proceso de mejora contínua..., y no es difícil saber porqué: siempre están en combate en algún lugar del globo...; ergo de cada experiencia de combate pasada aprenden para la próxima, e incorporan los medios de combate adicionales que les faltaron, retiran los que les sobraron y solo les generan gasto (en EE.UU. la restricción presupuestaria es cosa seria, y los mandos militares estudian economía para maximizarlo) y a partir de lo sufrido en combate formulan los requerimientos para nuevos SdA si estos no existen en el mercado...; así es que la próxima vez que entren en combate, serán más letales contra el enemigo y sufrirán menos bajas...; y ese -sin más adornos ni lenguaje florido- es el fin último de una fuerza militar..., no es morir por su país, sino hacer que el enemigo muera primero por el suyo.

    Volviendo a nuestras FF.AA., te decía que en paralelo a la salida de servicio - sin reemplazo- de sistemas específicos de combate y el retiro de la gente experimentada que los operó, la dirigencia política fue equipando y re-enfocando a las FF.AA. hacia tareas secundarias (populismo tal vez?..., ya en Argentina tenemos una épica y un relato glorificador del constante estado de emergencia..., del cual los políticos "nos salvaran", ja!), pero son éstas tareas más propias de un cuerpo de defensa civil que de tropas de combate. A tal efecto, se comenzó a desviar presupuesto, horas de trabajo/adiestramiento, personal y otros recursos para cumplir con tales tareas...; esto abarca el amplio espectro que va desde repartir comida en un barrio carenciado hasta la lucha contra incendios...; por supuesto no me parece mal y es necesario que las FF.AA. como rol secundario asistan a la comunidad ante situaciones de emergencia, pero uno que ya peina canas vé como este rol se ha ido agrandando y glorificando al punto que algunos casos se convierte casi en razón de ser...; hoy no se habla de adquirir un buque de asalto anfibio -que es vital para la estrategia de defensa nacional, especialmente para la costa patagónica y nuestros territorios insulares- sino que se habla de comprar un "buque multipropósito para asistencia a la población"..., que si -de paso cañazo- sirve para desembarcar Infantes de Marina, será tanto mejor!...; eso es claramente poner el carro delante del caballo...; y en el caso de nuestros políticos es algo que debe tratarse con mucho cuidado y debería aclararse lo antes posible..., pero quién lo va a hacer?..., las FF.AA.?, el EMCO?..., nuestros militares, a diferencia de lo que ocurre en Brasil, Chile, Perú, Colombia..., han sido excluídos como participantes útiles y necesarios del debate político nacional (y -repito- para mí la política bien entendida es la forma en que el estado moderno diseña y construye el futuro), al punto que ni siquiera pueden participar ni opinar de la discusión de temas específicos ni de la política de defensa..., en países normales esto lo hacen los militares a nivel del poder Ejecutivo y del poder Legislativo..., hoy en Argentina es impensable.

    Y si esto no es lo suficientemente grave, tenemos el adicional que nuestras FF.AA. cumplen misiones de paz de la ONU y ejercitaciones internacionales con las FF.AA. de otros países, como el Unitas y tantos otros ejercicios; además está el despliegue antártico...

    Déjeme decirle algo sobre éstas cuestiones que ya son más específicamente militares: participar de misiones de paz como lo hacen las FF.AA. argentinas, no tiene nada que ver con la preparación para la guerra..., ni siquiera en lo logístico, porque tenemos a la ONU detrás. Además, participamos de misiones de monitoreo y "peace-keeping"..., nunca de "peace-enforcing" (éstas demandan estar dispuesto a enfrentarse a los grupos o fuerzas que se oponen a la paz que busca imponer la ONU), como por ejemplo hoy lo hace Uruguay en África.
    Y nuestros políticos creen que al tener las FF.AA. en misiones de paz, sirve para prepararse para la guerra..., pues bien: no..., no sirve ni por asomo.
    De hecho en mis años con uniforme fui siempre crítico de todas éstas misiones de adorno, que otorgan -como yo lo veo- ridículas pero coloridas condecoraciones y otros vistosos chirimbolos que cuelgan de los -otrora- sobrios uniformes de nuestros militares.
    Cabe aclarar que aquí no hablo de lo que se hizo en los Balcanes, especialmente el EA y Gendarmería en los '90, eso sí fue otra cosa porque la guerra estaba ahí, a tiro de piedra; al igual que el despliegue de la ARA en la 1era guerra del golfo, que llegó a asignar a los buques como escoltas dentro de la "zona caliente" donde volaban misiles anti-buque y atacaban las lanchas rápidas..., lo de Croacia y lo de Kuwait-Iraq si fueron despliegues con características de acción de guerra en el marco de coaliciones internacionales..., pero en ese entonces la experiencia de Malvinas todavía estaba bien a mano; muchos veteranos estaban en posiciones de mando y eso se tradujo en un profesionalismo militar que fue ampliamente reconocido por EE.UU. y la OTAN.

    Lo que hacen hoy nuestras FF.AA. para la ONU en Haití y otros lugares, no es más que tareas de policía o fuerza de seguridad y asistencia social..., para el caso, podrían hacer lo mismo en el conurbano bonaerense profundo..., que está devastado y signado por las narco-mafias casi como Haití.

    Luego el apoyo a la actividad antártica y a las tareas científicas..., qué decir, si, las FF.AA. de otros países también lo hacen, pero hoy en nuestra Armada por ejemplo, el rompehielos tiene una tasa de operatividad, presupuesto y recursos que supera con creces a lo que dispone toda la División de Destructores de la Flota de Mar...; entonces -de nuevo- le estamos errando el vizcachazo..., pero mal!
    La función de la Marina de Guerra, antes que nada, es poder hundir los buques enemigos..., después que tenemos eso bien aprendido y practicado hacemos todas las tareas secundarias que quieran..., pero este no es el caso..., ni por asomo.

    Siguiendo con el tema de los ejercicios internacionales..., tomemos el Unitas por caso: todo lo que ahí se hace es adiestramiento en técnicas y tácticas básicas de empleo de fuerzas navales, aeronavales y de IM, que -en el fondo- solo aporta repetición a ejercitaciones que la ARA realiza a lo largo del año...; nada tiene que ver en intensidad ni en el empleo de medios con lo que demanda un enfrentamiento moderno entre fuerza militares equivalentes.
    El problema -de nuevo- es que ante nuestra consuetudinaria falta de medios y presupuesto para adiestrarnos como se debe, "el Unitas" pasa a ser lo más parecido al "día D de Normandía" que podemos hacer...; pero lamento decirles amigos foristas que no es así..., dista bastante de ello.
    El Unitas es un ejercicio muy amable, planeado al detalle, con muy pocas incidencias no planeadas, donde lo más importante para la ARA es no pasar vergüenza porque se nos pare un buque o una aeronave por falta de repuestos o incluso de combustible..., y eso es ya es de un nivel básico..., eso es un problema de escalones logísticos, de insumos y de mantenimiento que nada tienen que ver con el adiestramiento táctico militar , donde todo lo anterior necesita darlo por descontado (ya que la logística -la base de todo- debe estar al 100% y al servicio de la misión militar) porque en la preparación para el combate se necesita emplear al máximo de sus posibilidades a los SdA para saber qué pueden hacer y qué no pueden hacer en batalla contra el enemigo.

    Ahora bien..., sin presupuesto, cómo puede haber una logística satisfactoria?

    Esto, ni más ni menos, les costó la vida a los 44 tripulantes del ARA "San Juan". Aún así..., nuestra dirigencia política no lo quiere visualizar (pícaros, no?) y buscarán cualquier chivo expiatorio para colgar un culpable -el que sea, poco importa- ante los ojos de la sociedad..., todo sea para que ellos sigan con sus "business as usual"...

    Hoy por hoy..., por un problema crónico de presupuesto de defensa, ya va siendo un problema serio de mentalidad e ideología -porque hay un adoctrinamiento de décadas hacia las FF.AA. y hacia la sociedad toda sobre lo que se supone que deben hacer los militares, y eso es de todo menos prepararas en serio para la guerra- nuestras FF.AA., con la excepción de las escasas unidades de elite, no pueden hacer adiestramiento de combate para la guerra del siglo XXI.

    Esta es nuestra realidad militar..., no solo tenemos pocos SdA, sino que no estamos adiestrados para usarlos lo mejor posible, no incorporamos nuevos SdA acordes a las amenazas, pero ya ni siquiera se plantea a nivel de la dirigencia política cuestiones tales como: cuál es el avión principal de combate que realmente necesita la Argentina?..., solo se plantea comprar un "LIFT o un vejestorio" (W.Antilles dixit) sin dientes, para "no perder la capacidad"..., se ve que esa muletilla le caló hondo en la corteza cerebral a Aguad y a Rossi (que ahora -más por lo dicho que por lo hecho- parecen hermanos gemelos!) después de haberlo escuchado con tono de súplica de parte de los Jefes de Estado Mayor de las 3 FF.AA.

    Y así seguiremos hasta que nuestros dirigentes políticos comprendan y asuman que para imponer la "ultima ratio" del Estado y la Nación -si sus intereses vitales se vieran amenazados- es necesarios contar con fuerzas militares bien equipadas y superlativamente adiestradas..., caso contrario, sucumbiremos. La historia de la humanidad está plagada de ejemplos de ésta clase.

    Con esto cierro "mi editorial" de los viernes..., jaja!

    Saludos!
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-k%C3%B3shkil en 31/01/20, 06:59:13.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Estoy de acuerdo RCTAN8, de poco sirve tener las mejores herramientas si uno no sabe usarlas adecuadamente y aún mas, en las mayoría de los casos comprar maquinaria y herramienta sin un claro fin de poder aprovecharla, es aumentar los gastos inútilmente.
    Hoy se habla de modernas aeronaves, como aquel vecino de comprarse un Mercedes Benz aunque aún no tiene ni casa, ni garage, ni carnet de conducir... Hoy Argentina antes de pensar en modernas aeronaves, no solo tiene que evaluar su costo operativo, sino (y además) un lugar donde recibirlas y operarlas eficientemente (infraestructuras), porque no las tiene.
    Solo una aeronave se adecuaría (en teoría) con mas rapidez y menos gastos de inversión (en infraestructuras) y es el caso del Kfir, por ser herederos de los Mirages III, en muchas cuestiones logísticas (salvo el motor)...Aún así el abandono de la actividad y por lo tanto del mantenimiento de las infraestructuras, la falta de disponibilidad de pilotos, técnicos y auxiliares...sería un tema a solucionar, aunque en menor tiempo y costo que en el caso de adquirir otra aeronave.
    En cuanto a que Venzuela no puede mantener los Sukhoi y estan fuera de servicio...y si lo puede hacer únicamente con los F-16, permitame dudar de esas fuentes, ya que medios de tendencia occidental, para dar un ejemplo, (infodefensa y Defensa,com) hablan con normalidad de ellos y no informan de que estan fuera de servicio
    https://www.infodefensa.com/latam/20...-servicio.html
    https://www.defensa.com/venezuela/su...-anos-servicio
    Y eso que son medios occidentales y muy críticos con el gobierno de Maduro.
    En estos temas y tratándose de Venezuela creo que hay mucho lobby periodístico (radio pasillo), difundiendo rumores interesados para desparramarlos en los foros, que no son ciertos...
    En cuanto a determinar cual es mejor o peor avión, en este caso simpre hay que tener en cuenta que los aviones de combate nacen por necesidades puntuales de los países que lo fabrican (el Gripen se hizo pensando en Suecia y en sus necesidades, el F-15 en las de EE.UU. y los Sukhoi Su-30 en las de Rusia), por lo tanto sus características y capacidades están pensados para afrontar sus desafíos, sus particularidades territoriales, sus hipótesis de conflictos y su entorno...
    El desafio entonces de Argentina, es comprar el dia que lo pueda hacer, una aeronave que mejor se adapte a sus necesidades, porque claro esta a todas les faltará o les sobrará algo, pero claro como cuestan mucho dinero la elección no es tan fácil...
    Un saludo
    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 31/01/20, 04:14:55.

    Dejar un comentario:


  • RCTAN8
    respondió
    Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje
    Sobre aviones de combate buenos y malos

    Santiago Rivas - Pucará Comunicación·Tuesday, January 28, 2020·Reading time: 10 minutes
    Desde hace muchos años, tanto en Internet, pero también en cualquier ámbito donde se tocan temas de aviación militar, se discute sobre qué aviones son mejores que otros, y, al menos en gran parte de América Latina, se idolatra a los aviones rusos, como la panacea de la aviación de combate mundial.
    La realidad es que determinar qué avión de combate es mejor que otro es algo demasiado complejo y, salvo en aviones cuya performance es extremadamente diferente, es muy difícil, o hasta imposible, determinar la superioridad entre dos o más aeronaves que nunca se enfrentaron en combate en condiciones similares.
    Un avión de combate se puede decir que se compone, a muy grandes rasgos, de dos cuestiones fundamentales: el diseño aerodinámico y el equipamiento que lleva a bordo. El primero es el que se ve a simple vista y el que puede impresionar fácilmente al observador, especialmente en shows aéreos, donde pueden hacer mucho ruido o realizar maniobras acrobáticas llamativas. Pero lo que se ve allí tampoco dice todo sobre la aeronave, ya que hay cuestiones como su reflexión de la señal radar o sus performances a distintas alturas, en alcance con distintas configuraciones de armamento y otras, que no son observables fácilmente.
    Una aeronave con un diseño muy bonito o llamativo, pero que es fácilmente detectable en el radar, va a ser más vulnerable que una con una firma radar menor. Por ejemplo, el tan aclamado por muchos Sukhoi Su-57 tiene el defecto de que los álabes de sus turbinas están a la vista desde el frente y éstos son grandes reflectores de la señal radar, haciendo que el avión tenga una firma radar muy superior a la de sus contrapartidas estadounidenses, el F-22 y el F-35.
    Una aeronave con menor alcance va a tener, por su lado, menos posibilidades de sostener un combate a gran distancia o durante un largo período de tiempo. En esto lo que más cuenta es no solo la potencia o la capacidad de combustible, sino el consumo en determinados regímenes de vuelo. A baja altura se consume mucho más combustible, con muchas cargas también se consume más o en un combate aéreo en el cual se emplea toda la potencia, el consumo también crece. Los motores viejos, por su parte, generalmente tienen un consumo mayor. El peso de la aeronave también influye, ya que un avión liviano va a necesitar un motor menos potente y, por ende, de menor consumo, lo que le dará más autonomía a una igual capacidad de combustible.
    En cuanto a la capacidad de maniobra, el peso influye en cuanto a su relación con la potencia, sobre todo en un combate aéreo vertical, en donde en los ascensos la aeronave lucha contra la fuerza de gravedad de manera directa. El otro aspecto es la posibilidad de alcanzar altos ángulos de ataque en los virajes, pudiendo reducir el radio de giro. Si el avión, además, cuenta con una buena relación peso-potencia, podrá mantener una alta energía en los virajes o los ascensos, de manera de no perder excesiva velocidad al aumentar la cantidad de gravedades cuando se cierra el giro o se trepa con ángulos muy pronunciados.
    El equipamiento ya es algo mucho más complejo, porque no se ve a simple vista y sus características en la mayoría de los casos es reservada o secreta. La capacidad de una correcta detección de los blancos o de recibir información a través de data link y que el piloto tenga una correcta conciencia situacional de lo que ocurre a su alrededor es el primer paso. La capacidad de resistir interferencias por parte del adversario y de, eventualmente, poder interferirle sus sistemas también es importante, así como sus sistemas de autoprotección (como receptores de alerta radar, láser e infrarroja, lanzadores de chaff y bengalas) y que estos estén debidamente configurados para detectar y discernir entre las amenazas existentes. Una computadora de misión que pueda procesar toda la información y brindarla al piloto de manera amigable a través de su Head Up Display y sus pantallas multifunción, pudiendo además calcular el mejor momento para el lanzamiento del armamento guiado o no guiado, es otro de los componentes esenciales de un avión de combate moderno.
    Por fuera de lo que es el avión en sí, hay otros tres aspectos que influyen de manera determinante en la ventaja que un avión de combate moderno puede lograr. El primero de ellos es el piloto, ya que un piloto con el más alto nivel de entrenamiento y adiestramiento va a sacar el máximo provecho de las capacidades que su aeronave le brindan, mientras que uno mal formado puede terminar siendo hasta un peligro para sus propias fuerzas o para sí mismo. Además de la formación, pesa la determinación y la moral de ese piloto, su voluntad de pelear hasta el final y de dar todo por ganar en el combate y cumplir su misión. Un piloto con poca motivación difícilmente explote todo el potencial de su aeronave, mientras que muchos pilotos bien motivados y determinados, además de bien formados, han logrado muchas veces hacer milagros.
    El segundo punto es el armamento, ya que darán las herramientas finales para el triunfo en un combate. Por más que se logre una posición de ventaja frente al adversario, un armamento inadecuado puede echar por tierra todo el esfuerzo y la capacidad del piloto y del avión. Sea tanto aire-aire como aire-tierra, un buen armamento no solo debe ser efectivo en la neutralización del blanco, sino también en proteger al avión lanzador y su piloto, al exponerlo lo menos posible al armamento del adversario. Por eso, hoy se busca cada vez más la posibilidad de destruir el blanco a la mayor distancia, aunque esto no siempre es posible. En cuanto a misiles aire-aire con alcance más allá del rango visual, el primer problema radica en que se pueda comprobar efectivamente que el blanco enganchado es enemigo, ya que el piloto solo tiene un eco en el radar y en muchos casos sin ninguna otra información. El riesgo de destruir una aeronave que no participa del conflicto (comercial, civil o de un tercer país) o incluso una propia, está siempre latente en este tipo de disparos. En un escenario donde se sabe a ciencia cierta la inexistencia de aeronaves que no sean enemigas y se conoce de manera efectiva la posición de las aeronaves propias se empleará armamento de medio o largo alcance, ya que se podrá determinar a gran distancia que el blanco detectado es hostil. Esto también puede determinarse por la actitud del mismo (si se detecta su procedencia, si está realizando un ataque a fuerzas propias, etc.).
    Si no se logra identificar al blanco como hostil a gran distancia, se requerirá una identificación visual y en ese caso se empleará armamento de corto alcance.
    Las distintas capacidades del armamento van a ser más o menos importantes según sea el tipo de combate y las características del oponente. Como ejemplo, siempre se ha destacado la capacidad de disparo de frente que tenían los misiles AIM-9L Sidewinder empleados por los Sea Harrier británicos en Malvinas, cuando, debido a que ellos no estaban entrenados en el uso de dicho misil, sino en el AIM-9G, sin esa capacidad, no intentaron ningún disparo de frente y todos se hicieron bajo los parámetros del AIM-9G (por la zona de cola del avión atacado), por lo que el cambio de modelo de misil hizo poca o ninguna diferencia. En esto, muy posiblemente, influyó significativamente el hecho de que casi todos los combates fueron intercepciones de aviones de ataque y no en configuración de combate aire-aire, donde la ventaja del AIM-9L podría haber sido determinante.
    Como contrapartida, la escasa capacidad del Shafrir II empleado por los Dagger argentinos llevó a que en el único caso en que estos estuvieron prácticamente a alcance de tiro de dos Sea Harrier, los misiles se engancharan con el sol y no pudieran lograr un enganche en los cazas adversarios. Esto ocurrió con la escuadrilla Fortín, del capitán Guillermo Donadille y el 1º teniente Jorge Senn el 1º de mayo de 1982, cuando fueron enviados a proteger al Dagger de Gustavo Aguirre Faget que era perseguido por los Sea Harrier a la salida de su ataque a los buques británicos. Los dos Fortín lograron llegar a 2 millas de la cola de los Sea Harrier, pero el sol de frente del atardecer les impidió lograr el enganche de los misiles. Poco después, los Sea Harrier, seguramente alertados de que se les aproximaban cazas por la cola, iniciaron una picada con rumbo sur y desaparecieron del radar.
    El tercer aspecto importante es la capacidad de la fuerza de la que forman parte y que dará apoyo a la operación de los cazas, desde la organización en sí, su preparación para el conflicto del que formen parte, la asistencia de otros tipos de aeronaves (de alerta temprana, de guerra electrónica, reconocimiento, reabastecimiento en vuelo, supresión de defensas antiaéreas y de comando y control enemigas, etc.), sistemas en tierra (radares, comunicaciones, comando y control), la eficiencia del personal de mantenimiento y armeros, y muchas otras variables que hacen posible que el piloto y su avión puedan obtener una ventaja táctica en el momento del combate.
    Más allá de estos puntos y volviendo al avión en sí, hay otros factores esenciales que son el apoyo postventa que da el fabricante y el sostén logístico, además de la calidad constructiva que determinará en gran parte la disponibilidad operativa de una aeronave. Si el apoyo postventa o la provisión de repuestos es mala o si la calidad o complejidad de los sistemas lleva a una baja disponibilidad de aeronaves, esto puede inclinar la balanza en contra de su operador frente a otro que tenga una aeronave inferior pero una mayor cantidad en servicio, ya que no hay avión más ineficiente que aquel que está en tierra. Como ejemplo se puede ver que, a pesar de ser una aeronave muy potente y muy valorada, los Sukhoi Su-30Mk2 venezolanos sufren los problemas de una mala logística por parte de su fabricante y una extrema complejidad, lo que ha llevado a una disponibilidad muy baja en todo momento y hoy, a poco más de una década de su incorporación, están prácticamente paralizados en tierra, mientras que, a pesar del embargo estadounidense por más de veinte años, algunos F-16A de dicha fuerza aérea aún se mantienen operativos.
    En esto, sin dudas, Estados Unidos siempre ha ido a la vanguardia (mantienen un stock de repuestos constante, facilitando la entrega, a veces en cuestión de horas. A la vez, sus equipos casi siempre cumplen con normas muy exigentes en cuanto a calidad y facilidad de reparación), mientras que, entre los proveedores principales a nivel global, Rusia ha estado siempre cerca de la cola (productos rústicos y aguantadores, pero con pésima logística que puede demorar meses la provisión de repuestos, y una fabricación no seriada que impide en muchos casos la canibalización) y la mayoría de los proveedores europeos en un punto intermedio (el servicio de provisión de repuestos de algunas empresas europeas tiende a ser una pesadilla, en otras es muy bueno, mientras que algunos equipos militares están producidos con especificaciones civiles y se rompen con facilidad al ser exigidos). Si bien China ha mejorado sustancialmente, aún muchos compradores de equipos chinos se quejan de problemas de calidad, performances prometidas que no se cumplen en los hechos y otros problemas.
    Por estos puntos, es muy difícil determinar qué avión de combate es mejor o peor. A esto se suma para qué se lo quiere emplear, en qué entorno y qué adversarios podría enfrentar, ya que tener un avión sobredimensionado para las amenazas que puede haber es algo caro y a veces no le permiten cumplir su misión. Hay que agregar que la aviación de caza es algo excesivamente caro en el mundo actual y ningún país hoy puede darse el lujo de tener algo sobredimensionado o que no cumple con la misión, como puede ser una flota obsoleta, una fuera de servicio, con capacidades que no son acordes a las amenazas, con personal que no está a la altura del equipo, sin armamento adecuado o con una organización que no puede darle el apoyo ni las ventajas tácticas que pueden hacer la diferencia en el combate.
    https://www.facebook.com/notes/santi...9847247053330/
    Con sistemas de armas cada día más complejos de operar en un ambiente que ademas de la complejidad suma nuevas dimensiones (espacial y cibernética) a las clásicas (aire, tierra y mar) hacen que el centro de todo, el hombre, deba tener una formación, ejercitación y actualización permanentes como nunca se ha visto. De poco sirve el mejor sistema de armas si luego quien debe hacer uso del mismo durante el combate, situación crítica como ninguna, no está preparado a nivel excelencia para hacerlo. Malvinas es un buen ejemplo, nuestros pilotos debieron suplantar las limitaciones de material con muchísimo valor, patriotismo y heroicidad pero por lo que he leído no tenían una formación equivalente a la del enemigo en combate aéreo. Cuando discutimos sobre que caza tiene que comprar nuestro país debemos tener presente que antes que cualquier "estrella de la muerte" que nos limite las horas de vuelo, el adecuado mantenimiento y acceso a adecuados stocks de repuestos es preferible un caza que permita más horas de instrucción, mayor número de aviones en "línea de vuelo" y un presupuesto accesible para todos estos menesteres.Aquí bien vale la mención del caso de Venezuela con sus aviones Rusos y los F-16. Los que leen mis comentarios tendrán presente que más de una vez he mencionado los mismo para nuestros blindados defendiendo al TAM como el mejor blindado el EA frente a otras opciones más caras de adquirir, de operar y mantener.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

    Tiene claramente derecho a pensar como quiera, se lo dije, lo que no compartí es la descalificación, pero bueno, se puede no coincidir.
    Yendo al artículo creo que, a diferencia de usted, que trae varios temas a debatir, más allá de la coincidencia o no, de los casos particulares. A la hora de hablar del avión hay muchos factores a tomar en cuenta como bien se viene diciendo en el foro, como es la modernidad o no de la cédula y diseño, con qué equipamiento viene, con qué armamentos se compra, el soporte post venta con el que se adquiera, y la facilidad o no para conseguir repuestos, la capacitación de los pilotos, porque de qué sirve tener el mejor avión del mundo super equipado, si los pilotos no están entrenados entre varias cosas. Creo que en diferentes momentos de los debates que venimos teniendo estas mismas cosas las venimos debatiendo, y yo por lo menos las vi centralizadas todas en un solo texto, por eso me pareció importante compartirlo, y por lo que creo que si suma al debate, pero como dije, puede no copartir.
    Por eso digo que no aporta nada nuevo en temas super gastados y recontradebatidos (un refrito), en los foros desde hace mas de 10 o 15 años..., para ser una nota que pretende marcar diferencias... "Sobre aviones de combate buenos y malos"...(dice el título)
    Y ya empezamos mal ahi...No existen los aviones de combate buenos o malos, si no simplemente aviones que fueron diseñados de acuerdo a determinadas especificaciones y exigencias, y de acuerdo al país que lo fabricó para sus necesidades, y luego será malo o bueno, de acuerdo a lo que se pueda adaptar a un país como Argentina, si lo puede comprar y si sabe aprovechar esa herramienta en su máximo potencial...pero no se lo puede comparar nunca de forma lineal...
    Y no pasaría nada, si no arriesgara opiniones (te vuelvo a repetir, que remarco al principio de mis posteo)...Y eso es lo que le arruina la nota...Opinar y arriesgar una opinión de algunos aviones que no vió en su vida. Y ya por ello decir que toda la tecnología de un país, es mala o buena

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X