Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Cómo evitar que el portaaviones se vuelva obsoleto. ¿Cómo podría evolucionar?

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Cómo evitar que el portaaviones se vuelva obsoleto. ¿Cómo podría evolucionar?

    Cómo evitar que el portaaviones se vuelva un buque obsoleto...? (tal fue el caso del acorazado)

    ¿Cómo podría evolucionar?


    por Sidharth Kaushal - 29 de enero de 2019 (The National Interest)

    (Traducido y adaptado por Koshkil)



    La clave: es posible que el portaaviones no esté quedando hoy obsoleto, sino que esté evolucionando (o retrocediendo) hacia el rol que los estrategas del período entreguerras tenían en mente para él: una plataforma orientada para la detección de la fuerza enemiga y para proporcionar -de ser posible- cobertura aérea de combate, como variante del acorazado pero acorde al siglo XXI.

    Uno de los grandes autoengaños de los almirantes en los años de entreguerras fue su abrazo dogmático a la doctrina que sostenía que los acorazados ganaron siempre las batallas navales. Oficiales como los de la Armada Imperial Japonesa demostraron ser particularmente susceptibles a este dogma, un proceso de pensamiento que se manifestó en los llamados súper acorazados como el IJN "Yamato", al que algún entusiasta japonés clasificó junto a las pirámides y la gran muralla de China como una de las grandes maravillas de la historia. De hecho -incluso después de que las aeronaves embarcadas británicas habían demostrado su valor táctico frente a la marina italiana en Taranto y de que la aviación naval japonesa había logrado un éxito táctico espectacular en Pearl Harbor- los almirantes japoneses se mantuvieron firmes ante la idea de que la potencia de fuego de un acorazado sería el factor decisivo en batalla de cualquier armada.


    IJN YAMATO

    Esto no quiere decir que los almirantes de Japón de los años de entreguerras fueron totalmente desdeñosos con respecto a los portaaviones. Más bien, vieron el rol apropiado de los portaaviones como una unidad de apoyo: actuando (con su ala embarcada) como exploradores de grandes extensiones de mar y como spotters de fuego naval, o como aplicadores de cortinas de humo de protección (contra la efectividad de la puntería del enemigo) para los acorazados propios con grandes cañones, además de, por supuesto, protegerlos de las aeronaves enemigas con base en tierra y embarcadas. Mientras que el ataque de portaaviones a embarcaciones de superficie enemigas era considerado un papel auxiliar para los planificadores navales de Japón, quienes consideraban que los portaaviones con su ala embarcada podían potenciar pero nunca suplementar a la artillería naval de gran calibre.

    Donde los almirantes de Japón se equivocaron fue en no reconocer que el portaaviones, de hecho, encarnaba uno de los preciados principios tácticos de su propia armada: que el alcance importaba más que la potencia de fuego. Si bien un acorazado proporcionaba más potencia de fuego que un portaaviones, no podía ponerse dentro del alcance de un portaaviones para entregar esta potencia de fuego antes de ser atacado por aviones basados ​​en portaaviones. Además, los cañones antiaéreos de los buques eran lamentablemente casi siempre insuficientes para la tarea de interceptar y destruir las oleadas sucesivas de aviones atacantes.

    Sin embargo hoy, una serie de tendencias tecnológicas han alterado esta dinámica y plantean la cuestión de si el modelo japonés de empleo de los portaaviones de aquel entonces podría comenzar a ser efectivo setenta años mas tarde. En primer lugar, el alcance ya no favorece al portaaviones en sus interacciones con los buques de superficie. Los misiles de crucero anti-buque como el hipersónico Zircon (3M22 Tsirkon) ruso, podrían evolucionar para mantener a los portaaviones en riesgo de ser impactados a una distancia de más de quinientas millas náuticas, más allá del alcance de los aviones basados ​​en el propio portaaviones. Por otra parte, los misiles de crucero se están uniendo en la categoría de armas a distancia con herramientas como la artillería naval electromagnética, que se basa en rieles electromagnéticos con carga opuesta para disparar proyectiles de alta velocidad a una cadencia de diez disparos por minuto y a largas distancias que pueden, a su debido tiempo, extenderse hasta las doscientas millas náuticas.

    Además, la segunda gran ventaja del portaaviones, el hecho de que el fuego antiaéreo basado en buques era insuficiente, también ha sido en gran parte resuelto por la Armadas más importantes. Los misiles SM-6 (RIM-174 Standard Extended Range Active Missile, or Standard Missile 6) basados ​​en el sistema de lanzamiento vertical de un destructor de clase Ticonderoga pueden, en principio, interceptar aeronaves a un rango de 240 km, mientras que las plataformas chinas y rusas, como los destructores de clase Luzhou y Kirov, albergan el misil S-300 FM capaz de operar e impactar blancos aéreos a distancias similares. Incluso buques relativamente modestos, como las fragatas, ahora llevan defensas anti-aéreas cada vez más sofisticadas. Para agravar aún más el problema, el alcance extendido de las baterías antiaéreas basadas en tierra como la S-400 significa que las aeronaves basadas en portaaviones también podrían encontrarse dentro del rango de las baterías anti-aéreas terrestres si se encuentran enfrentando a un oponente dentro de los cuatrocientos kilómetros de una batería S-400, por ejemplo.

    En cambio, la idea de un super-acorazado como el Yamato, casi obsoleta en su propio tiempo, bien podría estar resurgiendo. Las armadas han experimentado y discutiendo durante un tiempo ya la idea de los "buques arsenal", plataformas relativamente pequeñas capaces de contener hasta sesenta y cuatro celdas de lanzamiento vertical y lanzar grandes salvas de misiles de crucero.
    Sin embargo, en principio, la cantidad de celdas que puede contener un barco es una función de su tamaño y capacidad para la generación de energía.
    Un buque de guerra del tamaño del Yamato con una longitud a lo largo de la línea de flotación de 263 metros podría en principio contener sustancialmente más celdas que transportan cargas mixtas de misiles ofensivos e interceptores defensivos. Los informes recientes sobre la adición por parte de China de un cañón electromagnético (tipo railgun) a una de sus naves de desembarco anfibias y el interés incipiente en las armas láser embarcadas plantea la posibilidad de nuevas adiciones a esta nave conceptual (el buque arsenal).
    Finalmente, el tamaño de tal nave podría permitir a las armadas reintroducir el blindaje naval -hoy descartado- sin sacrificar otras capacidades. Dado que muchas armas anti-buque, tales como misiles balísticos con base en tierra, emplean ojivas HE (High Explosive) con capacidades limitadas para perforar blindajes, tal nave sería óptima para un entorno de combate A2 / AD (Anti-Access and Area Denial 1). Si bien el tamaño de un buque gigante parece funcionar en su contra, es justamente el propio tamaño puede ayudarlo en la capacidad de generación de energía en los niveles necesarios para operar a discreción un cañón electromagnético y, si la tecnología naciente da frutos, los láseres antimisiles embarcados.

    Además, la gran cantidad de celdas de lanzamiento vertical que una nave de este tipo podría transportar significaría que tendría una cobertura contra los ataques con misiles mayor que la que proporcionan los destructores de misiles guiados que escoltan a un portaaviones. Como lo ilustran los portaaviones clase Gerald R. Ford de propulsión nuclear, generar la energía eléctrica para sostener enormes naves es posible con reactores nucleares a bordo como el A1B que alimenta el Gerald Ford. Si se lleva a buen término, tal un nuevo concepto de buque arsenal puede tener el mismo papel transformador -para la guerra naval- que el acorazado y el portaaviones desempeñaron en su día.



    Arsenal battleship concept

    Dicho esto, pensar en radiar o tildar de obsoletos a los portaaviones puede ser, cuanto menos, una idea prematura. Muchas de las armas que amenazan a un portaaviones son solo operables en conjunto con un apoyo aéreo orgánico. Los misiles de crucero, como el Zircon, pueden volar distancias de hasta quinientas millas náuticas, pero las plataformas que los albergan no pueden detectar objetivos en estas distancias. Un radar embarcado como el AN/SPY1 generalmente tiene un alcance de cien millas náuticas, mientras que los submarinos tienen un radar de alcance aún más corto. Si bien sistemas de detección espaciales pueden extender el alcance los sistemas de puntería naval más allá del horizonte radar, la coordinación de todos estos sistemas con las fuerzas propias y enemigas desplegadas, y ante los inevitables intentos de disrupción del enemigo promete ser una pesadilla para la mayoría de las armadas.

    Una amplia gama de sistemas aerotransportados proporcionan de manera confiable una plataforma con información de blancos y puntería a largas distancias y, además, puede producirse a costos relativamente bajos. El drone XQ-222 Valkyrie de Kratos Corporation, por ejemplo, habría tenido un radio operacional de más de mil quinientas millas, que sería más suficiente que proporcionar reconocimiento y e información de puntería (spotter) a un acorazado moderno. Alternativamente, los cazabombarderos embarcados ligeros como el Sea Gripen de Saab pueden proporcionar el equivalente moderno de colocar pantallas de humo al operar en su función especializada como plataformas de guerra electrónica. Finalmente, por supuesto, los aviones de combate basados ​​en portaaviones pueden aumentar las defensas anti-aéreas embarcadas para proporcionar cobertura aérea adicional a una flota de los "nuevos acorazados".

    Puede ser entonces que el portaaviones no se quede obsoleto, sino que esté evolucionando (o retrocediendo) hacia el papel que los estrategas de entreguerras tenían en mente para él: una plataforma orientada a detectar y tal vez proporcionar cobertura para una variante del siglo XXI del buque acorazado.

    En este contexto, los portaaviones del futuro pueden ser barcos relativamente más pequeños, capaces de albergar aviones no tripulados y aviones de combate y optimizados para la guerra electrónica, pero no las plataformas de ataque más pesadas que las armadas más importantes operan actualmente. En lugar de ser la pieza central de una flota, los portaaviones podrían desempeñar una función análoga a la de los destructores de la actualidad: apoyar y proteger a un núcleo de 'super-acorazados'.

    Buques como el portaaviones chino Liaoning, que tiene el sistema de lanzamiento STOBAR (2) para operar con aviones de combate como el caza mutli-rol J-15 y podría operar drones llegado el momento oportuno, por lo que sería un buque más compatible con las tácticas navales del siglo XXI de lo que se supone.

    En lugar de plataformas de ataque equipadas con CATOBAR (3) más grandes, el portaaviones del futuro puede ser más pequeño. Las plataformas equipadas con STOBAR más baratas están diseñadas para proporcionar cobertura aérea, tracking y puntería de blancos, y protección ASW para los acorazados.

    El papel de los portaaviones, entonces, sería análogo al de los destructores de misiles guiados, cruceros y submarinos en la actualidad, es decir, un brazo de apoyo de una plataforma de ataque central (que sería el nuevo acorazado). En este contexto, los portaaviones realizarían la función que los tácticos de entreguerras tenían en mente para ellos, es decir, proporcionar apoyos de fuego, protección y cobertura para las nuevas naves capitales del siglo veintiuno.


    --------------

    1. A2/AD: Anti-access and area denial — alludes to a set of military capabilities used to prevent or constrain the deployment of opposing forces into a given theater of operations and reduce their freedom of maneuver once in a theater. A2/AD’s popularity may well be justified. For all its possible criticisms and shortcomings, the concept can help us better understand the unfolding global competition for military access and movement in an increasingly mature precision-strike context.

    2. STOBAR (Short Take-Off Barrier Assisted Recovery
    ) is a system used for the launch and recovery of aircraft from the deck of an aircraft carrier, combining elements of both short take-off and vertical landing with catapult-assisted take-off barrier assisted recovery. Aircraft launch under their own power using a ski-jump to assist take-off.

    3. CATOBAR
    (Catapult Assisted Take-Off But Arrested Recovery or Catapult Assisted Take-Off Barrier Arrested Recovery) is a system used for the launch and recovery of aircraft from the deck of an aircraft carrier. Under this technique, aircraft launch using a catapult-assisted take-off and land on the ship using arrestor wires.
    ---------------

    EL AUTOR: Sidharth Kaushal es investigador para Seapower en el Royal United Services Institute y ha escrito sobre varios aspectos de la estrategia marítima tanto para volúmenes editados como para varias revistas. Está en el proceso de completar su doctorado en la London School of Economics and Political Science.

    FUENTE: https://nationalinterest.org/blog/bu...757?page=0%2C1
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 31/01/2019, 21:23.

  • #2
    Es interesante el concepto. Igualmente, creo que el superacorazado podría ser también un submarino nuclear, como los Clase Ohio reconvertidos, que tienen la friolera de 154 misiles Tomahawk, siendo un aparato bastante más discreto que un buque de superficie. El portaaviones para mi seguirá siendo el rey de los mares, aunque ahora con la misilería nueva sea tal vez más vulnerable. Operando en un grupo de combate, un ataque con misiles tiene que sortear las defensas también de las escoltas, y los aviones atacantes tienen, además, que pasar a la defensa adelantada de los aviones del propio buque. Esto último también hace que discrepe con el último párrafo. Un CATOBAR siempre va a poder lanzar aviones más pesados, con más alcance y mayor capacidad, tanto para la defensa del grupo, como para ataque antibuque o a tierra. El buque siempre será una plataforma tan versátil como el GAE que embarque, y un buque grande, CATOBAR, como los supercarrier estadounidenses, pueden llevar aviones multi rol pesados y específicos, que un STOBAR no puede, por ejemplo, un E2C Hawkeye.
    Y hacer un ataque de saturación con esos nuevos supermisiles para pegar o pegar al buque de superficie, tampoco es para cualquiera.
    Habría que ver a qué le apunta Rusia con la reincorporación al servicio de los Kirov. Claramente, lo más cercano a un acarozado "modetno".
    Igualmente, como ya dije, muy interesante.

    Saludos

    Comentario


    • #3
      Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
      Es interesante el concepto. Igualmente, creo que el superacorazado podría ser también un submarino nuclear, como los Clase Ohio reconvertidos, que tienen la friolera de 154 misiles Tomahawk, siendo un aparato bastante más discreto que un buque de superficie. El portaaviones para mi seguirá siendo el rey de los mares, aunque ahora con la misilería nueva sea tal vez más vulnerable. Operando en un grupo de combate, un ataque con misiles tiene que sortear las defensas también de las escoltas, y los aviones atacantes tienen, además, que pasar a la defensa adelantada de los aviones del propio buque. Esto último también hace que discrepe con el último párrafo. Un CATOBAR siempre va a poder lanzar aviones más pesados, con más alcance y mayor capacidad, tanto para la defensa del grupo, como para ataque antibuque o a tierra. El buque siempre será una plataforma tan versátil como el GAE que embarque, y un buque grande, CATOBAR, como los supercarrier estadounidenses, pueden llevar aviones multi rol pesados y específicos, que un STOBAR no puede, por ejemplo, un E2C Hawkeye.
      Y hacer un ataque de saturación con esos nuevos supermisiles para pegar o pegar al buque de superficie, tampoco es para cualquiera.
      Habría que ver a qué le apunta Rusia con la reincorporación al servicio de los Kirov. Claramente, lo más cercano a un acarozado "modetno".
      Igualmente, como ya dije, muy interesante.

      Saludos
      Si señor, conceptualmente la nota tiene mucho jugo y dá para la discusión.

      Es claro que la USN aún apuesta al CVN catobar como pieza decisiva de su estrategia de superioridad naval global, sin embargo, aquí viene lo interesante..., los nuevos LHA-6 America class, con los F-35B embarcados son algo cercano a un PAL Stobar, aunque por supuesto con claro énfasis ofensivo para la proyección de una fuerza de asalto sobre costas hostiles y defendidas. https://www.naval-technology.com/pro...classamphibio/

      En mi opinión, los LHA-6 son buques que no habrá que verlos solo como meros LHAs, sino más bien con CVAs STOVL; ya que si no están cumpliendo funciones de asalto, bien pueden configurarse como portaaviones escolta, embarcando un ala de solo F-35B y los necesarios helos (pero sin MV-22 y demás parafernalia para la guerra anfibia).

      Es indudable que a los planners del Pentágono no se les escapó el concepto del retorno de los "pequeños" CVAs..., tanto es así que el programa de los LHAs de la clase America se modificó por completo -sobre la marcha- para transformarlos más en CVAs que en LHAs puros, aún cuando los 1eros dos buques estaban en construcción y debieron ser modificados (con los consabidos costos adicionales) para adaptarlos a los nuevos requerimientos de la USN.

      Habrá que ver como responde el Dragón a todo esto...

      Saludos!
      Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 31/01/2019, 22:05.

      Comentario


      • #4
        El problema del portaaviones STOVL es que siempre estará limitado porque sus aviones tienen un rendimiento limitado, en comparación con un CATOBAR. Un F/A18 C fue siempre más capaz como avión polivalente que una AV8 Harrier II. En la US Navy, un portaaviones STOVL (sus LHA) está pensado para actuar debajo del paraguas que le ofrece un CATOBAR, o para atacar a un adversario claramente inferior. Ese es el caso, por ejemplo, del Príncipe de Asturias, en España, cuando todavía operaba. Su dotación de Harriers no le podía hacer frente a un adversario capaz, con aviones contemporáneos a los de su GAE, en igualdad de electrónica y armamento.
        En la misma medida, el F35B, a pesar de ser un avance importante sobre el Harrier, sigue siendo un avión limitado, que despegando a pura potencia (en el caso de los LHA estadounidenses incluso sin Sky Jump), no puede ir cargado al tope.
        A mi, desde lo conceptual, los portaaviones tanos me encantan. Especialmente el G. Garibaldi, con todo su armamento antibuque (aunque se lo retiraron). Es un buque pensado para ir con una escolta limitada, moverse con cierta independencia. Me gustaría, sin embargo, una versión de portaaviones liviano polivalente como ese, en versión CATOBAR, o STOBAR. Ver concretado ese famoso 30-30-30 (30 nudos, 30.000 tn, 30 aeronaves) en alguna marina. Y también el desarrollo de una aeronave capaz, para un portaaviones de ese tamaño, sin caer en el despegue vertical. Por eso, también me entusiasmó la idea del Gripen Naval, y de las propuestas de SAAB para reconvertir el portaaviones tailandés (aunque para mi son un delirio). Ver que tan chico se puede hacer un portaaviones para aviones convencionales. Tal vez eso ya existe en el portaaviones ruso operado por India, INS Vikramaditya y sus MIG 29K, pero no deja de ser una conversión de otro buque. Me gustaría ver diseñado originalmente para tal fin.
        Algo así, un buque de esas características, si lo veo como un buque defensivo, en el sentido que pueda formar parte de una flota para darle cobertura aérea, tanto a otros buques como a un desembarco.
        Pareciera que no es rentable, porque no hay "portaaviones intermedios".

        Saludos

        Comentario


        • #5
          En mi opinión los portaaviones convencionales van a desaparecer debido a que van a desaparecer los aviones de gran tamaño relegados por los drones de menor tamaño que podrían ser lanzados en enjambre desde cruceros, destructores y submarinos. Creo que estamos viendo el ocaso de la era de los aviones de combate tripulados por humanos.

          Comentario


          • #6

            Saludos,

            Acompañe con atención esta interesante discusión y me sorprendió la opinión de Bouchard.

            Él trae la luz el desarrollo meteórico de drones de combate.

            Por el momento, por supuesto, los gigantescos Catobar prevalecerán, operando tanto aviones multirol como drones.

            Pero con el advenimiento e incorporación de misiles hipersónicos, así como de drones miniaturizados de ataque
            cada vez más esta supremacía será contestada.

            Abrazo a todos.

            Comentario


            • #7
              Verdaderamente es un tema que me apasiona y si no intervengo en el debate, no es por falta de interés si no por falta de conocimientos en el tema naval...
              Gracias Kóshkil por abrir este tema y traerlo a debate al foro...

              Comentario


              • #8
                Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje
                En mi opinión los portaaviones convencionales van a desaparecer debido a que van a desaparecer los aviones de gran tamaño relegados por los drones de menor tamaño que podrían ser lanzados en enjambre desde cruceros, destructores y submarinos. Creo que estamos viendo el ocaso de la era de los aviones de combate tripulados por humanos.
                Hola, todo bien? No estoy del todo de acuerdo. Cómo herramienta defensiva de flota, puede ser que los aviones se achiquen o terminen siendo reemplazados por drones. Como plataforma de ataque, los aviones deberán seguir teniendo cierto tamaño, por una cuestión de alcance.
                El apogeo del drone está supeditado a la contramedida. No podés basar toda tu defensa en drones porque nadie te garantiza que tú adversario no pueda comprometer la comunicación entre el drone y la base que lo maneja. Pasa algo similar con la tecnología stealth. El día que se compruebe que un determinado tipo de radar los detecta, todos esos aviones que penalizaron prestaciones para ser más discretos, se van a volver obsoletos. Por eso también creo que USA mantiene vivos los programas de aviones convencionales.
                El portaaviones, por su gran tamaño y capacidad de generación de energía, especialmente los nucleares, serán la plataforma ideal de las contramedidas contra los nuevos sistemas misilísticos, más si se van a basar en láser. El tamaño les va a dar verdatilidad. Si es cierto que ahora son más vulnerables, y que son un blanco de altísimo valor, y que te emboquen uno de esos buques sería catastrófico para cualquier marina.
                Más allá de los portaaviones, también veo al submarino como una posible plataforma para desplegar drones. Le daría un recurso defensivo contra su gran adversario, el helicóptero embarcado.

                Saludos!

                Comentario


                • #9
                  La posición del W Antilles tiene sentido.

                  Como dije, creo que los Portaaviones Catobar todavía prevalecerán por más tiempo.

                  Sólo resalto que por supuesto las grandes potencias están al lado de las tecnologías para interferir con los Drones, y UCAVs.

                  Ai entra el desarrollo de AI (Inteligencia Artificial) que, aunque rudimentario puede perseguir su objetivo basado en parámetros de ataque desconsiderando señales de interferencia.

                  Una cuestión del desarrollo de UCAVs por China y los EEUU:



                  América parece haber despilfarrado una ventaja de 10 años.



                  La maqueta del avión no tripulado de combate CH-7 presentado en Zhuhai Airshow esta semana se parece mucho a uno que estaba desarrollando la Marina de los EE. UU., Hasta que abandonó el proyecto, lo que permite a China posicionarse para vencer a los EE. UU.
                  Y otros aliados en una campaña de largo alcance. , avión no tripulado de combate a gran altura. Eso es a pesar del hecho de que, en palabras de un experto, los Estados Unidos tenían una “ventaja inicial de diez años”.


                  Si el CH-7 realiza su primer vuelo el próximo año y continúa en la pista, "será la única opción para los compradores que quieran lanzar drones de combate furtivos" en 2022, declaró China Daily, citando "fuentes".
                  También será el único opción para los compradores que buscan comprar un avión no tripulado de combate con capacidad de portaaviones (de acuerdo con el estatal Global Times de China) que se parece al X-47B, un avión no tripulado experimental que el fabricante estadounidense de armas Northrop Grumman desarrolló para la Armada.


                  Bajo un programa originalmente llamado Joint Combat Air Strike y luego Unmanned Combat Air System, la Armada buscó un dron furtivo que podía despegar de un portaaviones, realizar un reconocimiento en el territorio enemigo y, si fuera necesario, combatirlo con un avión enemigo.

                  El X-47B tuvo un buen desempeño en las pruebas, pero en 2015, la Marina decidió que quería un camión cisterna no tripulado para carga aérea, citando el costo. La cultura y la tecnofobia también pueden haber desempeñado un papel importante, dijo Paul Scharre, miembro principal y director del Programa de Tecnología y Seguridad Nacional del Centro para una Nueva Seguridad Americana.


                  "El conductor principal, especialmente para la Armada para el cual el espacio de la cubierta del portaaviones es limitado, ha sido una resistencia cultural de los pilotos a usar aviones deshabitados en roles de combate", dijo Scharre. Eso es a pesar de las "formas en que se utilizan comunicaciones protegidas y resistentes a los atascos para mantener las comunicaciones con los UCAV en entornos en disputa, lo que permite la supervisión humana.

                  "La política de EE. UU. De ninguna manera limita o impide que los militares construyan y utilicen UCAV operacionales".

                  Un representante de la industria dijo recientemente que los tres postores construyeron sus aviones cisterna para ser convertibles en aviones de combate, con la expectativa de que el Pentágono finalmente querrá eso.

                  De los contendientes por ello, General Atomics es la única compañía cuyos drones han demostrado capacidad de combate aire-aire, equipando aviones MQ-9 Reaper con misiles Sidewinder. Pero el Reaper fue desarrollado para reunir inteligencia y atacar objetivos terrestres mientras alcanza unas 300 millas por hora, menos de la mitad que el X-47B.


                  La principal conclusión del anuncio del CH-7 fue que el Pentágono cometió un error al archivar su programa, dijeron los expertos.

                  “China ha demostrado una vez más su capacidad, al menos en forma, para replicar los diseños de aviones no tripulados de EE. UU.

                  Sin embargo, si los sistemas funcionan como se anuncia es una historia diferente ”, dijo Michael Horowitz, profesor de ciencias políticas y director asociado de Perry World House en la Universidad de Pennsylvania.

                  "Mientras que Estados Unidos archivó públicamente el despliegue de un UAV capaz de operar en el espacio aéreo denegado, trasladar los fondos a un UAV de reabastecimiento aéreo, China parece estar más interesada en impulsar el sobre ahora.

                  La revelación de China destaca una vez más que el liderazgo técnico militar estadounidense no es inevitable.
                  China y otros están compitiendo activamente, y será necesario un esfuerzo sostenido de Estados Unidos para mantenerse a la vanguardia ".

                  Sam Brannen, quien dirige el Grupo de Riesgo y Prospectiva en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo: “Éramos un líder y ahora somos rezagados, con opciones tripuladas caras y sin hacer casi la experimentación y el aprendizaje que necesitamos. Tendremos que ver y aprender de China y otros ahora ".

                  Scharre agregó: "Es realmente decepcionante ver que China ahora está preparada para pasar a Estados Unidos en el despliegue de un vehículo aéreo de combate operado y deshabitado.

                  Estados Unidos tuvo una ventaja de más de una década en tecnología UCAV con los programas X-45 y X-47B y, desafortunadamente, ha despilfarrado esa ventaja.

                  Si la Armada hubiera seguido madurando al manifestante X-47B para convertirlo en un avión de combate operacional, como se había previsto originalmente, los Estados Unidos podrían estar en camino de desplegar un ala aérea de una aerolínea del siglo XXI capaz de vigilancia y ataque de largo alcance.

                  En cambio, la Armada de los Estados Unidos ha optado por la creciente irrelevancia de los portaaviones en los conflictos de alto nivel ".

                  Elsa Kania, miembro del Centro para la Nueva Seguridad de los Estados Unidos, dijo que el avión no tripulado podría incluso permitir que China alcance parcialmente a los EE. UU. En un combate basado en portaaviones. “El nuevo CH-7 puede ser útil no solo para el reconocimiento y la orientación, sino también para la precisión de ataque, aumentando así lo que se caracteriza como capacidades de acceso / negación de área. "El PLA puede estar más inclinado a explorar una opción que el ejército de los Estados Unidos se negó a seguir porque está tratando de compensar las deficiencias relativas en este sentido", dijo.
                  Por supuesto, queda por ver si el UAV chino funciona así como sus contrapartes estadounidenses archivadas. Pero su rendimiento no tiene que ser superior, o incluso igual, para ganar clientes.

                  "China le ha dado al mundo una" opción de Huawei "cuando se trata de drones de próxima generación. Está muy lejos de lo que ofrecerían los estadounidenses o los europeos, pero va a estar en el mercado para la venta. "Es probable que los países que lo compren no sean los Estados Unidos a los que se venderían", dijo Brannen.

                  El desarrollo se adapta bien al rápido desarrollo y al desarrollo de campos de aprendizaje automático, autonomía y robótica de China en la guerra.

                  Dijo Kania: "El ejército chino ha sido bastante entusiasta, al parecer más que el ejército de los Estados Unidos en algunos aspectos, en su rápido desarrollo y en el aumento del empleo de sistemas avanzados no tripulados y autónomos".

                  Todavía no se sabe a ciencia cierta cuán autónoma será la nueva plataforma, pero le da a China una ventaja en el lanzamiento de un robot letal de combate volador, algo que Estados Unidos se resiste a hacer.

                  "No hay duda de que China no dudará en usar armas robóticas para apuntar de manera autónoma. Las armas autónomas que podrían apuntar por su cuenta sin supervisión humana no están prohibidas por la política de los Estados Unidos.
                  La política simplemente requiere que pasen por un proceso de aprobación más estricto antes del desarrollo y nuevamente antes de desplegar. Sin embargo, los altos líderes de la defensa han dicho en varias ocasiones que su intención es mantener a los humanos "al tanto" para el uso de las decisiones de fuerza ", dijo Scharre.


                  Fuente:
                  https://www.defenseone.com/technolog...nology/152625/
                  Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 02/02/2019, 11:03.

                  Comentario


                  • #10
                    Bueno, la Marina de los Estados Unidos sigue apostando a los monstruos:

                    La Marinha de EEUU concedió el contrato de Usd. 15.000 millones a la
                    Huntington Ingalls Industries - Newport News para la construcción de otros dos portaaviones el CVN-80 (Enterprise) y el CVN-81.



                    Traducción y adaptación-E.M.Pinto




                    .

                    El contrato para la construcción de los dos buques permitirá que la flexibilidad del constructor naval emplee mejor su fuerza de trabajo calificada para proyectar una vez y construir dos veces para reducciones de mano de obra sin precedentes, proporcionando estabilidad y oportunidades para más eficiencias dentro de la base industrial nuclear.

                    La Marina de Estados Unidos finalmente concedió el contrato HII-NNS para la construcción y suministro de CVN 80 (ENTERPRISE, el sustituto numérico para CVN 69) y CVN 81 (aún a ser llamado, el sustituto numérico para CVN 70).

                    Los dos nuevos de la clase Gerald R. Ford incluirán varias modificaciones para enfrentar las amenazas emergentes, entre las adaptaciones, los barcos serán integrados sistemas de armas como la caza F-35C Lightning II, los cañones MK 38, aeronaves no tripuladas MQ-25 Stingray UAS.

                    Todas estas modificaciones representan unos 100 millones de dólares, además de los 4.000 millones de dólares ya ahorrados, para la Marina y aumentan el poder de fuego del buque.

                    Este contrato de Incentivo a precio fijo (FPIF) limita la responsabilidad de la Marina y alienta el mejor desempeño del astillero. El contrato garantiza una línea de base técnica única para ambos buques, lo que permite al astillero reutilizar productos de ingeniería de desplazamiento, minimizar los cambios entre los dos buques y aprovechar las cantidades de pedidos económicos para la adquisición de equipos y materiales.

                    Los dos barcos adicionales vienen en tiempos cuando la Marina de Estados Unidos está reconsiderando su organización y tácticas navales. Muchos dirían que el portaaviones no despertaría más interés, algunos expertos hasta afirmaban que el esfuerzo se concentraría en las fragatas en lugar de ellos, mientras que otros afirman que es una necesidad mantener esa base aérea distante y móvil.

                    La decisión de la Marina de los Estados Unidos demuestra que sigue confiando en el papel que el portaaviones debe desempeñar en el combate naval moderno, especialmente en posibles conflictos contra China en el Mar del Sur de China.

                    Fuente:

                    http://www.planobrazil.com/a-marinha...80-e-o-cvn-81/
                    Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 04/02/2019, 10:36.

                    Comentario


                    • #11
                      Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
                      Bueno, la Marina de los Estados Unidos sigue apostando a los monstruos:

                      La Marinha de EEUU concedió el contrato de Usd. 15.000 millones a la
                      Huntington Ingalls Industries - Newport News para la construcción de otros dos portaaviones el CVN-80 (Enterprise) y el CVN-81.



                      Traducción y adaptación-E.M.Pinto




                      .

                      El contrato para la construcción de los dos buques permitirá que la flexibilidad del constructor naval emplee mejor su fuerza de trabajo calificada para proyectar una vez y construir dos veces para reducciones de mano de obra sin precedentes, proporcionando estabilidad y oportunidades para más eficiencias dentro de la base industrial nuclear.

                      La Marina de Estados Unidos finalmente concedió el contrato HII-NNS para la construcción y suministro de CVN 80 (ENTERPRISE, el sustituto numérico para CVN 69) y CVN 81 (aún a ser llamado, el sustituto numérico para CVN 70).

                      Los dos nuevos de la clase Gerald R. Ford incluirán varias modificaciones para enfrentar las amenazas emergentes, entre las adaptaciones, los barcos serán integrados sistemas de armas como la caza F-35C Lightning II, los cañones MK 38, aeronaves no tripuladas MQ-25 Stingray UAS.

                      Todas estas modificaciones representan unos 100 millones de dólares, además de los 4.000 millones de dólares ya ahorrados, para la Marina y aumentan el poder de fuego del buque.

                      Este contrato de Incentivo a precio fijo (FPIF) limita la responsabilidad de la Marina y alienta el mejor desempeño del astillero. El contrato garantiza una línea de base técnica única para ambos buques, lo que permite al astillero reutilizar productos de ingeniería de desplazamiento, minimizar los cambios entre los dos buques y aprovechar las cantidades de pedidos económicos para la adquisición de equipos y materiales.

                      Los dos barcos adicionales vienen en tiempos cuando la Marina de Estados Unidos está reconsiderando su organización y tácticas navales. Muchos dirían que el portaaviones no despertaría más interés, algunos expertos hasta afirmaban que el esfuerzo se concentraría en las fragatas en lugar de ellos, mientras que otros afirman que es una necesidad mantener esa base aérea distante y móvil.

                      La decisión de la Marina de los Estados Unidos demuestra que sigue confiando en el papel que el portaaviones debe desempeñar en el combate naval moderno, especialmente en posibles conflictos contra China en el Mar del Sur de China.

                      Fuente:

                      http://www.planobrazil.com/a-marinha...80-e-o-cvn-81/
                      No me caben dudas en el porqué de estas decisions..., se habla de misiles hipersónicos y ataques de saturación con drones contra un grupo de batalla de la USN con uno o más CVNs como si fueran cosas que se pueden preparar, logísticamente, coordinar, practicar y ejecutar como quien todos los días cruza una calle…; Seguro que el Tío Sam algo sabe de la guerra aeronaval y no va a poner 5000 tipos en un CVN para que su eventual enemigo haga "tiro al pichón".

                      Como escribí en otros comentarios, cualquier ataque a un buque de este tipo debe al menos basarse en (disponer de) la capacidad de disputar o al menos negar el dominio del espectro electromagnético a la USN, incluyendo el empleo de sensores remotos de satélites en órbita y un volumen de fuego tal que sobrepase la capacidad de respuesta del CVN mismo y todos sus escoltas…, y digamos que el eventual oponente tiene éxito…, como por ejemplo Japón en 1941 al atacar Pearl Harbor..., y hunde uno o si quiere dos CVNs..., lo cual sería un éxito mayúsculo…, cuál sería la respuesta de EE.UU. a semejante ataque?..., de donde haya salido dicha acción les conviene estar preparados para volver a vivir como en la edad de Piedra, porque ahí solo quedarían cuevas y cráteres…, y además, la USN cuenta con otros 10 CVNs en stock..., o sea..., si hundiste uno de suerte…, hacete bien los números, porque hay 10 más en camino…, y no lo digo de "pro-yanki" ni mucho menos…, pero es claro que hay mucho más en las capacidades militares de buques y sistemas que lo que se publica abiertamente -verdad de perogrullo-, en adición a esto, hoy por hoy las acciones militares se ejecutan con redes de coordinación, transmisión de datos y comunicaciones como nunca antes, la famosa sigla C4ISR tienen un significado y dispara capacidades totalmente diferentes para un país que como EE.UU. dispone de sensores y sistemas que cubren la totalidad del globo; más aún cuando se trata de acciones de combate "clásicas" tal como sería un ataque aeronaval a un grupo de portaaviones.

                      Y no digo que sean invencibles ni mucho menos, pero me gustaría saber de qué manera y bajo qué supuestos se prepara por ejemplo la aviación rusa para atacar un grupo de batalla de CVNs.

                      Es sin duda un debate por demás interesante; hoy por hoy, y por los próximos 20 años, yo creo que el CVN seguirá siendo el rey de los mares.

                      Fijénse que interesante..., en 1982 la Royal Navy había radiado su "Ark Royal" (R09) junto a los de F-4M Phantom y los Buccaneer Mk.2 de la Fleet Air Arm (que pasaron a la RAF)…; solo piensen por un momento si ese buque hubiera estado operativo para la guerra de 1.982..., y adjunto nota descripitva de su GAE en los '70:

                      Q
                      By 1970, the Ark Royal had a complement of 39 aircraft. This typically comprised 12 Phantom FG MK.1s, of 892 Naval Air Squadron, 14 Buccaneer S MK.2s of 809 Squadron, 4 Gannet AEW Mk.3s of B Flight 849 Squadron, 6 Sea King HAS Mk.1s of 824 Squadron, 2 Wessex HAR Mk.1s of the Ship's Flight and one Gannet COD Mk.4. later replaced by an AEW 3. The Buccaneers doubled as tanker aircraft, using buddy refuelling pods, and as long-range reconnaissance aircraft with bomb bay-mounted camera packs.

                      QTE

                      Con un portaaviones como el Ark Royal desplegando semejantes medios de combate en el TOAS en 1982, las cosas hubieran sido muy distintas - en el peor de los sentidos- para la FAA y el COAN..., y la guerra sin duda, más corta...

                      Vaya cosa loca!, cuando se terminaron de morirse en la RN los 3 portaaviones de la clase "Invincible" de 22.000 t, se volvieron a los grandes portaaviones con los nuevos HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales de 64.000 t..., habrá en esa decision algún "eco disuasivo" de la Guerra de Malvinas?..., creo que la respuesta es más que obvia…

                      Como dije antes..., este es un debate que dá para cortar kilómetros de tela…, y no es al ñudo que se vuelquen ríos de tinta en las publicaciones especializas respecto a esto.

                      Saludos!
                      Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 04/02/2019, 20:13.

                      Comentario


                      • #12
                        Si y cuando aparecen algunos artículos en los que se menciona que China está desafiando el poder de EEUU en el mar, es por análisis mal intencionados.

                        Si se enfrentaran en algún punto del Mar Meridional las flotas de EEUU y China como en la batalla de Midway, la Marina estadounidense desplegaría 10 portaviones con entre 600 y 700 aeronaves y China lo enfrentaría desplegando 2 portaviones con unos 40 aviones.

                        Comentario


                        • #13
                          Claramente hoy en día China no es rival para la armada norteamericana, pero es un rival en crecimiento, también hay que tener en cuenta que la armada norteamericana no tiene a los 11 portaaviones operativos, hay rotación y algunos están en mantenimiento en puerto o dique, fijate la siguiente página:

                          https://worldview.stratfor.com/artic...ap-jan-31-2019

                          También hay que considerar que la armada norteamericana tiene una distribución global y es difícil que concentre a sus 11 portaaviones en.

                          Comentario


                          • #14
                            Si es como un caso hipotético o una comparación de fuerzas.

                            Comentario


                            • #15
                              Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

                              No me caben dudas en el porqué de estas decisions..., se habla de misiles hipersónicos y ataques de saturación con drones contra un grupo de batalla de la USN con uno o más CVNs como si fueran cosas que se pueden preparar, logísticamente, coordinar, practicar y ejecutar como quien todos los días cruza una calle…; Seguro que el Tío Sam algo sabe de la guerra aeronaval y no va a poner 5000 tipos en un CVN para que su eventual enemigo haga "tiro al pichón".

                              Como escribí en otros comentarios, cualquier ataque a un buque de este tipo debe al menos basarse en (disponer de) la capacidad de disputar o al menos negar el dominio del espectro electromagnético a la USN, incluyendo el empleo de sensores remotos de satélites en órbita y un volumen de fuego tal que sobrepase la capacidad de respuesta del CVN mismo y todos sus escoltas…, y digamos que el eventual oponente tiene éxito…, como por ejemplo Japón en 1941 al atacar Pearl Harbor..., y hunde uno o si quiere dos CVNs..., lo cual sería un éxito mayúsculo…, cuál sería la respuesta de EE.UU. a semejante ataque?..., de donde haya salido dicha acción les conviene estar preparados para volver a vivir como en la edad de Piedra, porque ahí solo quedarían cuevas y cráteres…, y además, la USN cuenta con otros 10 CVNs en stock..., o sea..., si hundiste uno de suerte…, hacete bien los números, porque hay 10 más en camino…, y no lo digo de "pro-yanki" ni mucho menos…, pero es claro que hay mucho más en las capacidades militares de buques y sistemas que lo que se publica abiertamente -verdad de perogrullo-, en adición a esto, hoy por hoy las acciones militares se ejecutan con redes de coordinación, transmisión de datos y comunicaciones como nunca antes, la famosa sigla C4ISR tienen un significado y dispara capacidades totalmente diferentes para un país que como EE.UU. dispone de sensores y sistemas que cubren la totalidad del globo; más aún cuando se trata de acciones de combate "clásicas" tal como sería un ataque aeronaval a un grupo de portaaviones.

                              Y no digo que sean invencibles ni mucho menos, pero me gustaría saber de qué manera y bajo qué supuestos se prepara por ejemplo la aviación rusa para atacar un grupo de batalla de CVNs.

                              Es sin duda un debate por demás interesante; hoy por hoy, y por los próximos 20 años, yo creo que el CVN seguirá siendo el rey de los mares.

                              Fijénse que interesante..., en 1982 la Royal Navy había radiado su "Ark Royal" (R09) junto a los de F-4M Phantom y los Buccaneer Mk.2 de la Fleet Air Arm (que pasaron a la RAF)…; solo piensen por un momento si ese buque hubiera estado operativo para la guerra de 1.982..., y adjunto nota descripitva de su GAE en los '70:

                              Q
                              By 1970, the Ark Royal had a complement of 39 aircraft. This typa typically comprised 12 Phantom FG MK.1s, of 892 Naval Air Squadron, 14 Buccaneer S MK.2s of 809 Squadron, 4 Gannet AEW Mk.3s of B Flight 849 Squadron, 6 Sea King HAS Mk.1s of 824 Squadron, 2 Wessex HAR Mk.1s of the Ship's Flight and one Gannet COD Mk.4. later replaced by an AEW 3. The Buccaneers doubled as tanker aircraft, using buddy refuelling pods, and as long-range reconnaissance aircraft with bomb bay-mounted camera packs.

                              QTE

                              Con un portaaviones como el Ark Royal desplegando semejantes medios de combate en el TOAS en 1982, las cosas hubieran sido muy distintas - en el peor de los sentidos- para la FAA y el COAN..., y la guerra sin duda, más corta...

                              Vaya cosa loca!, cuando se terminaron de morirse en la RN los 3 portaaviones de la clase "Invincible" de 22.000 t, se volvieron a los grandes portaaviones con los nuevos HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales de 64.000 t..., habrá en esa decision algún "eco disuasivo" de la Guerra de Malvinas?..., creo que la respuesta es más que obvia…

                              Como dije antes..., este es un debate que dá para cortar kilómetros de tela…, y no es al ñudo que se vuelquen ríos de tinta en las publicaciones especializas respecto a esto.

                              Saludos!
                              Excelente, lógico y claro. Adhiérome.

                              Saludos.

                              Comentario

                              Trabajando...
                              X