Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Cómo evitar que el portaaviones se vuelva obsoleto. ¿Cómo podría evolucionar?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Tutankhamon
    respondió
    China muestra sus misiles 'Portaaviones killer' para enviar 'un mensaje claro a los Estados Unidos'









    China ha revelado imágenes de su próxima generación de misiles balísticos Dongfeng-26 que muestran una mejor estabilidad y precisión, un movimiento que los analistas dicen que tiene como objetivo enviar un mensaje a los Estados Unidos sobre su fuerza militar.

    Las imágenes del misil se publicaron por primera vez en un informe sobre la emisora ??estatal CCTV, en medio de la intensificación de la rivalidad militar entre China y los Estados Unidos.

    En el informe sobre un ejercicio en el noroeste de China, se ven cuatro superficies de control de vuelo similares a aletas alrededor de la punta del misil. La Fuerza de Cohetes del Ejército de Liberación Popular lanzó al menos un misil DF-26 durante el simulacro.

    Los analistas militares dijeron que las superficies de control de vuelo similares a las aletas proporcionaban una mejor estabilidad para el misil a medida que se acercaba a un objetivo en movimiento, como un portaaviones estadounidense.
    El misil balístico de rango intermedio también se conoce como el "asesino de Guam" por su alcance, de 3.000 km a 5.741 km (1.864 a 3.567 millas), que coloca a la isla de EE. UU. En el Pacífico occidental a una distancia sorprendente.
    Podría ser usado en ataques nucleares, convencionales y contra embarcaciones, lo que significa que China podría usarlo para atacar a portaaviones y bases navales estadounidenses en la región de Asia y el Pacífico.

    El ministerio de defensa de China confirmó en abril que el DF-26 había sido puesto en servicio con la Fuerza de Cohetes.

    Adam Ni, un investigador de China en la Universidad Macquarie en Sydney, dijo que el último ejercicio envió "un mensaje claro a los Estados Unidos sobre la creciente capacidad de misiles de China, y que puede poner en riesgo los activos estratégicos de los Estados Unidos, como operadores y bases".

    "Es un intento de reforzar la idea de que el EPL tiene la capacidad de hundir a los portaaviones estadounidenses e infligir daños inaceptables a las fuerzas estadounidenses", dijo Ni.

    "En el contexto del aumento de la competencia estratégica y la tensión entre los dos países, los últimos simulacros son solo otra señal para los EE. UU. Sobre la prevalencia de la escalada, incluida la intervención militar en apoyo de Taiwán contra China ... Es probable que veamos más estos ejercicios] si empeoran las relaciones bilaterales ".

    Las imágenes del ejercicio se publicaron apenas una semana después de que el almirante estadounidense John Richardson en Tokio dijera que la Marina estadounidense no había descartado enviar un portaaviones a través del Estrecho de Taiwan, a pesar de los avances tecnológicos de China que representan una amenaza mayor para sus buques de guerra que nunca antes.

    La tensión militar entre los dos países está aumentando. El jueves, Estados Unidos envió dos barcos de guerra por el estrecho, y Taiwán dijo que varios aviones militares del EPL también habían volado cerca del extremo sur de la isla de gobierno autónomo al Pacífico occidental para un simulacro ese día. .

    James Floyd Downes, un profesor de política comparada en la Universidad China de Hong Kong, dijo que publicar imágenes del ejercicio de misiles fue un acto político calculado.

    "Beijing está demostrando su capacidad militar y su fuerza general en el poder", dijo Downes. "Podría decirse que es un juego de poder estratégico y una señal para Washington y la administración Trump de su poder militar subyacente ... una estrategia clave tomada directamente del libro de jugadas realista en las relaciones internacionales".

    Zhang Baohui, director del Centro de Estudios del Pacífico Asiático en la Universidad de Lingnan en Hong Kong, dijo que el ejercicio fue sobre la disuasión en medio de las crecientes tensiones en la región.

    "China ha declarado repetidamente que el misil puede golpear objetivos en movimiento como barcos", dijo Zhang. "Si bien la probabilidad general de guerra entre Estados Unidos y China sigue siendo muy baja, Pekín está preocupada por los cambios recientes en la dinámica de las relaciones chino-estadounidenses. El debut público del DF-26 podría significar un aumento de su disuasión general".
    Fuente:
    https://www.businessinsider.com/chin...mpaign=bodyurl

    Dejar un comentario:


  • W Antilles
    respondió
    Hola.
    La escalada de las hostilidades a un conflicto nuclear está supeditada a la capacidad de nuclear de los contendientes. Si el conflicto es de países son ICBM hay que ver si ante la pérdida de algún buque, o buques, alguno se anima a apretar el botón. Distinta sería la cosa si uno tiene y el otro no. Pero el que tiene, debería enfrentar la condena internacional.
    Dentro de lo poco probable que creo que es que un conflicto convencional se vaya de las manos, lo más probable sería que se emplearan cabezas tácticas en torpedos o misiles para atacar a un grupo de batalla.
    Recuerdo haber leído una novela, Nimitz Class, que explora esa posibilidad, con un ataque con un submarino diésel eléctrico.
    Pero que la cosa escale hasta tirar armamento nuclear en tierra firme, lo veo bastante complicado.

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • Tutankhamon
    respondió
    Yo no sabría decir cuál sería el MÁXIMO de unidades de Porta - Aviones que serían desplegados, pero sin duda no reunían más de 3 en una fuerza combinada, porque sería extremadamente tentadora un ataque masivo con armas nucleares contra tal fuerza.

    Con cobertura de satélites y / o AWACs, tal fuerza haría frente a cualquier ataque aéreo pudiendo lanzar cerca de 180 F-18E para interceptarla (hipotéticamente).

    Hoy estaba leyendo un reportaje sobre el desarrollo del nuevo misil ICBM de Rusia (El Sarmat) y nos olvidamos que una guerra que involucra tal número de unidades capitales fácilmente evolucionaría hacia la confrontación nuclear.
    Un Sarmat lleva de 10 a 15 MIRVS (Multiple Independent Reentry Vehicle) cada una de 750 Kt a 3 MT de potencia.
    Un misil puede devastar un territorio del tamaño de Francia.
    Rusia desea construir 100 de estos monstruos en 10 años. http://www.planobrazil.com/desenvolv...omment-page-1/
    Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 05/02/19, 15:38:53.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

    No me caben dudas en el porqué de estas decisions..., se habla de misiles hipersónicos y ataques de saturación con drones contra un grupo de batalla de la USN con uno o más CVNs como si fueran cosas que se pueden preparar, logísticamente, coordinar, practicar y ejecutar como quien todos los días cruza una calle…; Seguro que el Tío Sam algo sabe de la guerra aeronaval y no va a poner 5000 tipos en un CVN para que su eventual enemigo haga "tiro al pichón".

    Como escribí en otros comentarios, cualquier ataque a un buque de este tipo debe al menos basarse en (disponer de) la capacidad de disputar o al menos negar el dominio del espectro electromagnético a la USN, incluyendo el empleo de sensores remotos de satélites en órbita y un volumen de fuego tal que sobrepase la capacidad de respuesta del CVN mismo y todos sus escoltas…, y digamos que el eventual oponente tiene éxito…, como por ejemplo Japón en 1941 al atacar Pearl Harbor..., y hunde uno o si quiere dos CVNs..., lo cual sería un éxito mayúsculo…, cuál sería la respuesta de EE.UU. a semejante ataque?..., de donde haya salido dicha acción les conviene estar preparados para volver a vivir como en la edad de Piedra, porque ahí solo quedarían cuevas y cráteres…, y además, la USN cuenta con otros 10 CVNs en stock..., o sea..., si hundiste uno de suerte…, hacete bien los números, porque hay 10 más en camino…, y no lo digo de "pro-yanki" ni mucho menos…, pero es claro que hay mucho más en las capacidades militares de buques y sistemas que lo que se publica abiertamente -verdad de perogrullo-, en adición a esto, hoy por hoy las acciones militares se ejecutan con redes de coordinación, transmisión de datos y comunicaciones como nunca antes, la famosa sigla C4ISR tienen un significado y dispara capacidades totalmente diferentes para un país que como EE.UU. dispone de sensores y sistemas que cubren la totalidad del globo; más aún cuando se trata de acciones de combate "clásicas" tal como sería un ataque aeronaval a un grupo de portaaviones.

    Y no digo que sean invencibles ni mucho menos, pero me gustaría saber de qué manera y bajo qué supuestos se prepara por ejemplo la aviación rusa para atacar un grupo de batalla de CVNs.

    Es sin duda un debate por demás interesante; hoy por hoy, y por los próximos 20 años, yo creo que el CVN seguirá siendo el rey de los mares.

    Fijénse que interesante..., en 1982 la Royal Navy había radiado su "Ark Royal" (R09) junto a los de F-4M Phantom y los Buccaneer Mk.2 de la Fleet Air Arm (que pasaron a la RAF)…; solo piensen por un momento si ese buque hubiera estado operativo para la guerra de 1.982..., y adjunto nota descripitva de su GAE en los '70:

    Q
    By 1970, the Ark Royal had a complement of 39 aircraft. This typa typically comprised 12 Phantom FG MK.1s, of 892 Naval Air Squadron, 14 Buccaneer S MK.2s of 809 Squadron, 4 Gannet AEW Mk.3s of B Flight 849 Squadron, 6 Sea King HAS Mk.1s of 824 Squadron, 2 Wessex HAR Mk.1s of the Ship's Flight and one Gannet COD Mk.4. later replaced by an AEW 3. The Buccaneers doubled as tanker aircraft, using buddy refuelling pods, and as long-range reconnaissance aircraft with bomb bay-mounted camera packs.

    QTE

    Con un portaaviones como el Ark Royal desplegando semejantes medios de combate en el TOAS en 1982, las cosas hubieran sido muy distintas - en el peor de los sentidos- para la FAA y el COAN..., y la guerra sin duda, más corta...

    Vaya cosa loca!, cuando se terminaron de morirse en la RN los 3 portaaviones de la clase "Invincible" de 22.000 t, se volvieron a los grandes portaaviones con los nuevos HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales de 64.000 t..., habrá en esa decision algún "eco disuasivo" de la Guerra de Malvinas?..., creo que la respuesta es más que obvia…

    Como dije antes..., este es un debate que dá para cortar kilómetros de tela…, y no es al ñudo que se vuelquen ríos de tinta en las publicaciones especializas respecto a esto.

    Saludos!
    Excelente, lógico y claro. Adhiérome.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • BND
    respondió
    Si es como un caso hipotético o una comparación de fuerzas.

    Dejar un comentario:


  • Bouchard
    respondió
    Claramente hoy en día China no es rival para la armada norteamericana, pero es un rival en crecimiento, también hay que tener en cuenta que la armada norteamericana no tiene a los 11 portaaviones operativos, hay rotación y algunos están en mantenimiento en puerto o dique, fijate la siguiente página:

    https://worldview.stratfor.com/artic...ap-jan-31-2019

    También hay que considerar que la armada norteamericana tiene una distribución global y es difícil que concentre a sus 11 portaaviones en.

    Dejar un comentario:


  • BND
    respondió
    Si y cuando aparecen algunos artículos en los que se menciona que China está desafiando el poder de EEUU en el mar, es por análisis mal intencionados.

    Si se enfrentaran en algún punto del Mar Meridional las flotas de EEUU y China como en la batalla de Midway, la Marina estadounidense desplegaría 10 portaviones con entre 600 y 700 aeronaves y China lo enfrentaría desplegando 2 portaviones con unos 40 aviones.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
    Bueno, la Marina de los Estados Unidos sigue apostando a los monstruos:

    La Marinha de EEUU concedió el contrato de Usd. 15.000 millones a la
    Huntington Ingalls Industries - Newport News para la construcción de otros dos portaaviones el CVN-80 (Enterprise) y el CVN-81.



    Traducción y adaptación-E.M.Pinto




    .

    El contrato para la construcción de los dos buques permitirá que la flexibilidad del constructor naval emplee mejor su fuerza de trabajo calificada para proyectar una vez y construir dos veces para reducciones de mano de obra sin precedentes, proporcionando estabilidad y oportunidades para más eficiencias dentro de la base industrial nuclear.

    La Marina de Estados Unidos finalmente concedió el contrato HII-NNS para la construcción y suministro de CVN 80 (ENTERPRISE, el sustituto numérico para CVN 69) y CVN 81 (aún a ser llamado, el sustituto numérico para CVN 70).

    Los dos nuevos de la clase Gerald R. Ford incluirán varias modificaciones para enfrentar las amenazas emergentes, entre las adaptaciones, los barcos serán integrados sistemas de armas como la caza F-35C Lightning II, los cañones MK 38, aeronaves no tripuladas MQ-25 Stingray UAS.

    Todas estas modificaciones representan unos 100 millones de dólares, además de los 4.000 millones de dólares ya ahorrados, para la Marina y aumentan el poder de fuego del buque.

    Este contrato de Incentivo a precio fijo (FPIF) limita la responsabilidad de la Marina y alienta el mejor desempeño del astillero. El contrato garantiza una línea de base técnica única para ambos buques, lo que permite al astillero reutilizar productos de ingeniería de desplazamiento, minimizar los cambios entre los dos buques y aprovechar las cantidades de pedidos económicos para la adquisición de equipos y materiales.

    Los dos barcos adicionales vienen en tiempos cuando la Marina de Estados Unidos está reconsiderando su organización y tácticas navales. Muchos dirían que el portaaviones no despertaría más interés, algunos expertos hasta afirmaban que el esfuerzo se concentraría en las fragatas en lugar de ellos, mientras que otros afirman que es una necesidad mantener esa base aérea distante y móvil.

    La decisión de la Marina de los Estados Unidos demuestra que sigue confiando en el papel que el portaaviones debe desempeñar en el combate naval moderno, especialmente en posibles conflictos contra China en el Mar del Sur de China.

    Fuente:

    http://www.planobrazil.com/a-marinha...80-e-o-cvn-81/
    No me caben dudas en el porqué de estas decisions..., se habla de misiles hipersónicos y ataques de saturación con drones contra un grupo de batalla de la USN con uno o más CVNs como si fueran cosas que se pueden preparar, logísticamente, coordinar, practicar y ejecutar como quien todos los días cruza una calle…; Seguro que el Tío Sam algo sabe de la guerra aeronaval y no va a poner 5000 tipos en un CVN para que su eventual enemigo haga "tiro al pichón".

    Como escribí en otros comentarios, cualquier ataque a un buque de este tipo debe al menos basarse en (disponer de) la capacidad de disputar o al menos negar el dominio del espectro electromagnético a la USN, incluyendo el empleo de sensores remotos de satélites en órbita y un volumen de fuego tal que sobrepase la capacidad de respuesta del CVN mismo y todos sus escoltas…, y digamos que el eventual oponente tiene éxito…, como por ejemplo Japón en 1941 al atacar Pearl Harbor..., y hunde uno o si quiere dos CVNs..., lo cual sería un éxito mayúsculo…, cuál sería la respuesta de EE.UU. a semejante ataque?..., de donde haya salido dicha acción les conviene estar preparados para volver a vivir como en la edad de Piedra, porque ahí solo quedarían cuevas y cráteres…, y además, la USN cuenta con otros 10 CVNs en stock..., o sea..., si hundiste uno de suerte…, hacete bien los números, porque hay 10 más en camino…, y no lo digo de "pro-yanki" ni mucho menos…, pero es claro que hay mucho más en las capacidades militares de buques y sistemas que lo que se publica abiertamente -verdad de perogrullo-, en adición a esto, hoy por hoy las acciones militares se ejecutan con redes de coordinación, transmisión de datos y comunicaciones como nunca antes, la famosa sigla C4ISR tienen un significado y dispara capacidades totalmente diferentes para un país que como EE.UU. dispone de sensores y sistemas que cubren la totalidad del globo; más aún cuando se trata de acciones de combate "clásicas" tal como sería un ataque aeronaval a un grupo de portaaviones.

    Y no digo que sean invencibles ni mucho menos, pero me gustaría saber de qué manera y bajo qué supuestos se prepara por ejemplo la aviación rusa para atacar un grupo de batalla de CVNs.

    Es sin duda un debate por demás interesante; hoy por hoy, y por los próximos 20 años, yo creo que el CVN seguirá siendo el rey de los mares.

    Fijénse que interesante..., en 1982 la Royal Navy había radiado su "Ark Royal" (R09) junto a los de F-4M Phantom y los Buccaneer Mk.2 de la Fleet Air Arm (que pasaron a la RAF)…; solo piensen por un momento si ese buque hubiera estado operativo para la guerra de 1.982..., y adjunto nota descripitva de su GAE en los '70:

    Q
    By 1970, the Ark Royal had a complement of 39 aircraft. This typically comprised 12 Phantom FG MK.1s, of 892 Naval Air Squadron, 14 Buccaneer S MK.2s of 809 Squadron, 4 Gannet AEW Mk.3s of B Flight 849 Squadron, 6 Sea King HAS Mk.1s of 824 Squadron, 2 Wessex HAR Mk.1s of the Ship's Flight and one Gannet COD Mk.4. later replaced by an AEW 3. The Buccaneers doubled as tanker aircraft, using buddy refuelling pods, and as long-range reconnaissance aircraft with bomb bay-mounted camera packs.

    QTE

    Con un portaaviones como el Ark Royal desplegando semejantes medios de combate en el TOAS en 1982, las cosas hubieran sido muy distintas - en el peor de los sentidos- para la FAA y el COAN..., y la guerra sin duda, más corta...

    Vaya cosa loca!, cuando se terminaron de morirse en la RN los 3 portaaviones de la clase "Invincible" de 22.000 t, se volvieron a los grandes portaaviones con los nuevos HMS Queen Elizabeth y HMS Prince of Wales de 64.000 t..., habrá en esa decision algún "eco disuasivo" de la Guerra de Malvinas?..., creo que la respuesta es más que obvia…

    Como dije antes..., este es un debate que dá para cortar kilómetros de tela…, y no es al ñudo que se vuelquen ríos de tinta en las publicaciones especializas respecto a esto.

    Saludos!
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-k%C3%B3shkil en 04/02/19, 20:13:40.

    Dejar un comentario:


  • Tutankhamon
    respondió
    Bueno, la Marina de los Estados Unidos sigue apostando a los monstruos:

    La Marinha de EEUU concedió el contrato de Usd. 15.000 millones a la
    Huntington Ingalls Industries - Newport News para la construcción de otros dos portaaviones el CVN-80 (Enterprise) y el CVN-81.



    Traducción y adaptación-E.M.Pinto




    .

    El contrato para la construcción de los dos buques permitirá que la flexibilidad del constructor naval emplee mejor su fuerza de trabajo calificada para proyectar una vez y construir dos veces para reducciones de mano de obra sin precedentes, proporcionando estabilidad y oportunidades para más eficiencias dentro de la base industrial nuclear.

    La Marina de Estados Unidos finalmente concedió el contrato HII-NNS para la construcción y suministro de CVN 80 (ENTERPRISE, el sustituto numérico para CVN 69) y CVN 81 (aún a ser llamado, el sustituto numérico para CVN 70).

    Los dos nuevos de la clase Gerald R. Ford incluirán varias modificaciones para enfrentar las amenazas emergentes, entre las adaptaciones, los barcos serán integrados sistemas de armas como la caza F-35C Lightning II, los cañones MK 38, aeronaves no tripuladas MQ-25 Stingray UAS.

    Todas estas modificaciones representan unos 100 millones de dólares, además de los 4.000 millones de dólares ya ahorrados, para la Marina y aumentan el poder de fuego del buque.

    Este contrato de Incentivo a precio fijo (FPIF) limita la responsabilidad de la Marina y alienta el mejor desempeño del astillero. El contrato garantiza una línea de base técnica única para ambos buques, lo que permite al astillero reutilizar productos de ingeniería de desplazamiento, minimizar los cambios entre los dos buques y aprovechar las cantidades de pedidos económicos para la adquisición de equipos y materiales.

    Los dos barcos adicionales vienen en tiempos cuando la Marina de Estados Unidos está reconsiderando su organización y tácticas navales. Muchos dirían que el portaaviones no despertaría más interés, algunos expertos hasta afirmaban que el esfuerzo se concentraría en las fragatas en lugar de ellos, mientras que otros afirman que es una necesidad mantener esa base aérea distante y móvil.

    La decisión de la Marina de los Estados Unidos demuestra que sigue confiando en el papel que el portaaviones debe desempeñar en el combate naval moderno, especialmente en posibles conflictos contra China en el Mar del Sur de China.

    Fuente:

    http://www.planobrazil.com/a-marinha...80-e-o-cvn-81/
    Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 04/02/19, 10:36:04.

    Dejar un comentario:


  • Tutankhamon
    respondió
    La posición del W Antilles tiene sentido.

    Como dije, creo que los Portaaviones Catobar todavía prevalecerán por más tiempo.

    Sólo resalto que por supuesto las grandes potencias están al lado de las tecnologías para interferir con los Drones, y UCAVs.

    Ai entra el desarrollo de AI (Inteligencia Artificial) que, aunque rudimentario puede perseguir su objetivo basado en parámetros de ataque desconsiderando señales de interferencia.

    Una cuestión del desarrollo de UCAVs por China y los EEUU:



    América parece haber despilfarrado una ventaja de 10 años.



    La maqueta del avión no tripulado de combate CH-7 presentado en Zhuhai Airshow esta semana se parece mucho a uno que estaba desarrollando la Marina de los EE. UU., Hasta que abandonó el proyecto, lo que permite a China posicionarse para vencer a los EE. UU.
    Y otros aliados en una campaña de largo alcance. , avión no tripulado de combate a gran altura. Eso es a pesar del hecho de que, en palabras de un experto, los Estados Unidos tenían una “ventaja inicial de diez años”.


    Si el CH-7 realiza su primer vuelo el próximo año y continúa en la pista, "será la única opción para los compradores que quieran lanzar drones de combate furtivos" en 2022, declaró China Daily, citando "fuentes".
    También será el único opción para los compradores que buscan comprar un avión no tripulado de combate con capacidad de portaaviones (de acuerdo con el estatal Global Times de China) que se parece al X-47B, un avión no tripulado experimental que el fabricante estadounidense de armas Northrop Grumman desarrolló para la Armada.


    Bajo un programa originalmente llamado Joint Combat Air Strike y luego Unmanned Combat Air System, la Armada buscó un dron furtivo que podía despegar de un portaaviones, realizar un reconocimiento en el territorio enemigo y, si fuera necesario, combatirlo con un avión enemigo.

    El X-47B tuvo un buen desempeño en las pruebas, pero en 2015, la Marina decidió que quería un camión cisterna no tripulado para carga aérea, citando el costo. La cultura y la tecnofobia también pueden haber desempeñado un papel importante, dijo Paul Scharre, miembro principal y director del Programa de Tecnología y Seguridad Nacional del Centro para una Nueva Seguridad Americana.


    "El conductor principal, especialmente para la Armada para el cual el espacio de la cubierta del portaaviones es limitado, ha sido una resistencia cultural de los pilotos a usar aviones deshabitados en roles de combate", dijo Scharre. Eso es a pesar de las "formas en que se utilizan comunicaciones protegidas y resistentes a los atascos para mantener las comunicaciones con los UCAV en entornos en disputa, lo que permite la supervisión humana.

    "La política de EE. UU. De ninguna manera limita o impide que los militares construyan y utilicen UCAV operacionales".

    Un representante de la industria dijo recientemente que los tres postores construyeron sus aviones cisterna para ser convertibles en aviones de combate, con la expectativa de que el Pentágono finalmente querrá eso.

    De los contendientes por ello, General Atomics es la única compañía cuyos drones han demostrado capacidad de combate aire-aire, equipando aviones MQ-9 Reaper con misiles Sidewinder. Pero el Reaper fue desarrollado para reunir inteligencia y atacar objetivos terrestres mientras alcanza unas 300 millas por hora, menos de la mitad que el X-47B.


    La principal conclusión del anuncio del CH-7 fue que el Pentágono cometió un error al archivar su programa, dijeron los expertos.

    “China ha demostrado una vez más su capacidad, al menos en forma, para replicar los diseños de aviones no tripulados de EE. UU.

    Sin embargo, si los sistemas funcionan como se anuncia es una historia diferente ”, dijo Michael Horowitz, profesor de ciencias políticas y director asociado de Perry World House en la Universidad de Pennsylvania.

    "Mientras que Estados Unidos archivó públicamente el despliegue de un UAV capaz de operar en el espacio aéreo denegado, trasladar los fondos a un UAV de reabastecimiento aéreo, China parece estar más interesada en impulsar el sobre ahora.

    La revelación de China destaca una vez más que el liderazgo técnico militar estadounidense no es inevitable.
    China y otros están compitiendo activamente, y será necesario un esfuerzo sostenido de Estados Unidos para mantenerse a la vanguardia ".

    Sam Brannen, quien dirige el Grupo de Riesgo y Prospectiva en el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales, dijo: “Éramos un líder y ahora somos rezagados, con opciones tripuladas caras y sin hacer casi la experimentación y el aprendizaje que necesitamos. Tendremos que ver y aprender de China y otros ahora ".

    Scharre agregó: "Es realmente decepcionante ver que China ahora está preparada para pasar a Estados Unidos en el despliegue de un vehículo aéreo de combate operado y deshabitado.

    Estados Unidos tuvo una ventaja de más de una década en tecnología UCAV con los programas X-45 y X-47B y, desafortunadamente, ha despilfarrado esa ventaja.

    Si la Armada hubiera seguido madurando al manifestante X-47B para convertirlo en un avión de combate operacional, como se había previsto originalmente, los Estados Unidos podrían estar en camino de desplegar un ala aérea de una aerolínea del siglo XXI capaz de vigilancia y ataque de largo alcance.

    En cambio, la Armada de los Estados Unidos ha optado por la creciente irrelevancia de los portaaviones en los conflictos de alto nivel ".

    Elsa Kania, miembro del Centro para la Nueva Seguridad de los Estados Unidos, dijo que el avión no tripulado podría incluso permitir que China alcance parcialmente a los EE. UU. En un combate basado en portaaviones. “El nuevo CH-7 puede ser útil no solo para el reconocimiento y la orientación, sino también para la precisión de ataque, aumentando así lo que se caracteriza como capacidades de acceso / negación de área. "El PLA puede estar más inclinado a explorar una opción que el ejército de los Estados Unidos se negó a seguir porque está tratando de compensar las deficiencias relativas en este sentido", dijo.
    Por supuesto, queda por ver si el UAV chino funciona así como sus contrapartes estadounidenses archivadas. Pero su rendimiento no tiene que ser superior, o incluso igual, para ganar clientes.

    "China le ha dado al mundo una" opción de Huawei "cuando se trata de drones de próxima generación. Está muy lejos de lo que ofrecerían los estadounidenses o los europeos, pero va a estar en el mercado para la venta. "Es probable que los países que lo compren no sean los Estados Unidos a los que se venderían", dijo Brannen.

    El desarrollo se adapta bien al rápido desarrollo y al desarrollo de campos de aprendizaje automático, autonomía y robótica de China en la guerra.

    Dijo Kania: "El ejército chino ha sido bastante entusiasta, al parecer más que el ejército de los Estados Unidos en algunos aspectos, en su rápido desarrollo y en el aumento del empleo de sistemas avanzados no tripulados y autónomos".

    Todavía no se sabe a ciencia cierta cuán autónoma será la nueva plataforma, pero le da a China una ventaja en el lanzamiento de un robot letal de combate volador, algo que Estados Unidos se resiste a hacer.

    "No hay duda de que China no dudará en usar armas robóticas para apuntar de manera autónoma. Las armas autónomas que podrían apuntar por su cuenta sin supervisión humana no están prohibidas por la política de los Estados Unidos.
    La política simplemente requiere que pasen por un proceso de aprobación más estricto antes del desarrollo y nuevamente antes de desplegar. Sin embargo, los altos líderes de la defensa han dicho en varias ocasiones que su intención es mantener a los humanos "al tanto" para el uso de las decisiones de fuerza ", dijo Scharre.


    Fuente:
    https://www.defenseone.com/technolog...nology/152625/
    Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 02/02/19, 11:03:52.

    Dejar un comentario:


  • W Antilles
    respondió
    Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje
    En mi opinión los portaaviones convencionales van a desaparecer debido a que van a desaparecer los aviones de gran tamaño relegados por los drones de menor tamaño que podrían ser lanzados en enjambre desde cruceros, destructores y submarinos. Creo que estamos viendo el ocaso de la era de los aviones de combate tripulados por humanos.
    Hola, todo bien? No estoy del todo de acuerdo. Cómo herramienta defensiva de flota, puede ser que los aviones se achiquen o terminen siendo reemplazados por drones. Como plataforma de ataque, los aviones deberán seguir teniendo cierto tamaño, por una cuestión de alcance.
    El apogeo del drone está supeditado a la contramedida. No podés basar toda tu defensa en drones porque nadie te garantiza que tú adversario no pueda comprometer la comunicación entre el drone y la base que lo maneja. Pasa algo similar con la tecnología stealth. El día que se compruebe que un determinado tipo de radar los detecta, todos esos aviones que penalizaron prestaciones para ser más discretos, se van a volver obsoletos. Por eso también creo que USA mantiene vivos los programas de aviones convencionales.
    El portaaviones, por su gran tamaño y capacidad de generación de energía, especialmente los nucleares, serán la plataforma ideal de las contramedidas contra los nuevos sistemas misilísticos, más si se van a basar en láser. El tamaño les va a dar verdatilidad. Si es cierto que ahora son más vulnerables, y que son un blanco de altísimo valor, y que te emboquen uno de esos buques sería catastrófico para cualquier marina.
    Más allá de los portaaviones, también veo al submarino como una posible plataforma para desplegar drones. Le daría un recurso defensivo contra su gran adversario, el helicóptero embarcado.

    Saludos!

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Verdaderamente es un tema que me apasiona y si no intervengo en el debate, no es por falta de interés si no por falta de conocimientos en el tema naval...
    Gracias Kóshkil por abrir este tema y traerlo a debate al foro...

    Dejar un comentario:


  • Tutankhamon
    respondió

    Saludos,

    Acompañe con atención esta interesante discusión y me sorprendió la opinión de Bouchard.

    Él trae la luz el desarrollo meteórico de drones de combate.

    Por el momento, por supuesto, los gigantescos Catobar prevalecerán, operando tanto aviones multirol como drones.

    Pero con el advenimiento e incorporación de misiles hipersónicos, así como de drones miniaturizados de ataque
    cada vez más esta supremacía será contestada.

    Abrazo a todos.

    Dejar un comentario:


  • Bouchard
    respondió
    En mi opinión los portaaviones convencionales van a desaparecer debido a que van a desaparecer los aviones de gran tamaño relegados por los drones de menor tamaño que podrían ser lanzados en enjambre desde cruceros, destructores y submarinos. Creo que estamos viendo el ocaso de la era de los aviones de combate tripulados por humanos.

    Dejar un comentario:


  • W Antilles
    respondió
    El problema del portaaviones STOVL es que siempre estará limitado porque sus aviones tienen un rendimiento limitado, en comparación con un CATOBAR. Un F/A18 C fue siempre más capaz como avión polivalente que una AV8 Harrier II. En la US Navy, un portaaviones STOVL (sus LHA) está pensado para actuar debajo del paraguas que le ofrece un CATOBAR, o para atacar a un adversario claramente inferior. Ese es el caso, por ejemplo, del Príncipe de Asturias, en España, cuando todavía operaba. Su dotación de Harriers no le podía hacer frente a un adversario capaz, con aviones contemporáneos a los de su GAE, en igualdad de electrónica y armamento.
    En la misma medida, el F35B, a pesar de ser un avance importante sobre el Harrier, sigue siendo un avión limitado, que despegando a pura potencia (en el caso de los LHA estadounidenses incluso sin Sky Jump), no puede ir cargado al tope.
    A mi, desde lo conceptual, los portaaviones tanos me encantan. Especialmente el G. Garibaldi, con todo su armamento antibuque (aunque se lo retiraron). Es un buque pensado para ir con una escolta limitada, moverse con cierta independencia. Me gustaría, sin embargo, una versión de portaaviones liviano polivalente como ese, en versión CATOBAR, o STOBAR. Ver concretado ese famoso 30-30-30 (30 nudos, 30.000 tn, 30 aeronaves) en alguna marina. Y también el desarrollo de una aeronave capaz, para un portaaviones de ese tamaño, sin caer en el despegue vertical. Por eso, también me entusiasmó la idea del Gripen Naval, y de las propuestas de SAAB para reconvertir el portaaviones tailandés (aunque para mi son un delirio). Ver que tan chico se puede hacer un portaaviones para aviones convencionales. Tal vez eso ya existe en el portaaviones ruso operado por India, INS Vikramaditya y sus MIG 29K, pero no deja de ser una conversión de otro buque. Me gustaría ver diseñado originalmente para tal fin.
    Algo así, un buque de esas características, si lo veo como un buque defensivo, en el sentido que pueda formar parte de una flota para darle cobertura aérea, tanto a otros buques como a un desembarco.
    Pareciera que no es rentable, porque no hay "portaaviones intermedios".

    Saludos

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X