Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Desfile Militar Aniversario de la Independencia Argentina año 1953

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Pisciano
    respondió

    Dejar un comentario:


  • Pisciano
    respondió
    Práctica de desfile para el día de la bandera

    Dejar un comentario:


  • P51 Mustang
    respondió
    Originalmente publicado por Caelum Ver Mensaje

    Estimado P51 Mustang
    tampoco podemos comparar un Gloster Meteor de 1947 cuando se continuaría fabricando hasta 1954, equivalente a tener hoy un caza de 4.5 gen, el noble SEM vendido usado a precio de regalo no tiene una comparación valida!


    Pero lo mas importante son los datos que le suministraron no tienen métrica acertada! ni se aproxima, buscando mas de una fuente.

    No tengo un amigo economista, por este motivo use la calculadora de dollarstime y la de westegg
    https://westegg.com/inflation/
    https://www.dollartimes.com/inflatio...nt=1&year=1940

    Donde a valor Dolar de hoy por cada Gloster Meteor nos costo 2 Millones de pesos x 100 unidades son 200 Millones de pesos argentinos. No alcanza para comprar un IA63 Pampa


    Ver otra fuente 2009 https://www.aviacionargentina.net/foros/forum/fuerzas-armadas-argentinas/fuerza-aã©rea-argentina/1390-faa-el-sueã±o-hipotecado#post1390

    Cada Meteor le costaría al país el equivalente actual a 47.879 dólares y el monto total del contrato –incluyendo repuestos e instrucción- alcanzó los 4.066.800 libras esterlinas, o sea el equivalente actual a 5.9 millones de dólares. Para tener una dimensión de la compra, sería lo mismo que hoy la FAA comprara 100 Eurofigthers Typhoon por no menos de 10.000 millones de dólares.

    Saludos
    No puedo contradecirlo, solo se que para el calculo se baso en este trabajo especifico...
    https://www.jstor.org/journal/desaecon
    Editado por última vez por P51 Mustang; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/7490-p51-mustang en 24/07/19, 19:25:09.

    Dejar un comentario:


  • Caelum
    respondió
    Originalmente publicado por P51 Mustang Ver Mensaje
    Estuve pensando en este tema con la ayuda de mi amigo el economista, en un primer mail me da datos que mesiguen atormentando...
    "Revisé la acualización y da todavía un poco mas.
    El Indice de Precios al Consumidor de EEUU base 100 en 1945 es 1250 en 2019.
    Una canasta de productos y servicios que valía 100 dls, hoy vale 1.250 dolares
    o sea que los 500 millones de dolares de 1945 valdrían hoy 6.250 millones de dolares.".

    Como mi amigo le gusto el tema, a continuación, me hace la siguiente reflexión:.....

    "A valores de hoy un Gloster Meteor podría costar 3 millones de dls. (fijate que pagamos 15 millones por los cinco Super Etendard Modernisé). O sea que los 100 aviones se habrán llevado unos 300 millones. También por esa época se compraron a USA los cruceros "9 de Julio" y "Belgrano". ....
    Estimado P51 Mustang
    tampoco podemos comparar un Gloster Meteor de 1947 cuando se continuaría fabricando hasta 1954, equivalente a tener hoy un caza de 4.5 gen, el noble SEM vendido usado a precio de regalo no tiene una comparación valida!


    Pero lo mas importante son los datos que le suministraron no tienen métrica acertada! ni se aproxima, buscando mas de una fuente.

    No tengo un amigo economista, por este motivo use la calculadora de dollarstime y la de westegg
    https://westegg.com/inflation/
    https://www.dollartimes.com/inflatio...nt=1&year=1940

    Donde a valor Dolar de hoy por cada Gloster Meteor nos costo 2 Millones de pesos x 100 unidades son 200 Millones de pesos argentinos. No alcanza para comprar un IA63 Pampa


    Ver otra fuente 2009 https://www.aviacionargentina.net/foros/forum/fuerzas-armadas-argentinas/fuerza-aã©rea-argentina/1390-faa-el-sueã±o-hipotecado#post1390

    Cada Meteor le costaría al país el equivalente actual a 47.879 dólares y el monto total del contrato –incluyendo repuestos e instrucción- alcanzó los 4.066.800 libras esterlinas, o sea el equivalente actual a 5.9 millones de dólares. Para tener una dimensión de la compra, sería lo mismo que hoy la FAA comprara 100 Eurofigthers Typhoon por no menos de 10.000 millones de dólares.

    Saludos
    Editado por última vez por Caelum; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/7766-caelum en 24/07/19, 18:35:18.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Originalmente publicado por P51 Mustang Ver Mensaje
    Estuve pensando en este tema con la ayuda de mi amigo el economista, en un primer mail me da datos que mesiguen atormentando...
    "Revisé la acualización y da todavía un poco mas.
    El Indice de Precios al Consumidor de EEUU base 100 en 1945 es 1250 en 2019.
    Una canasta de productos y servicios que valía 100 dls, hoy vale 1.250 dolares
    o sea que los 500 millones de dolares de 1945 valdrían hoy 6.250 millones de dolares.".

    Como mi amigo le gusto el tema, a continuación, me hace la siguiente reflexión:.....

    "A valores de hoy un Gloster Meteor podría costar 3 millones de dls. (fijate que pagamos 15 millones por los cinco Super Etendard Modernisé). O sea que los 100 aviones se habrán llevado unos 300 millones. También por esa época se compraron a USA los cruceros "9 de Julio" y "Belgrano". Y no te olvides de los ferrocarriles que se llevaron una cifra casi igual al saldo bloqueado..."




    Siempre critico que una de las cosas malas que tenemos los argentinos es nuestro River-Boca (todo lo que haga el otro es criticable…en cambio lo nuestro es todo genial). Es fácil criticar el “partido una vez terminado”, lo bueno sería criticar antes del partido, acertar y demostrar antes de que ocurra que uno tenía razón en lo que pronosticaba… Desgraciadamente nuestro mundo y nuestros conocimientos son producto de nuestros errores y no al revés… Y siempre y en todas las situaciones, aún las mas nefastas) dejan enseñanzas…
    Tiene usted razón, ese dinero gastado en armas, mejor se hubiera gastado en hospitales, escuelas, en caminos…¿para que gastar tanto dinero en armas si Dios nos protege?? ¿a que le tenemos miedo…??
    Lógicamente es un sarcasmo porque yo no pienso de esa manera… Y mas aún (por desgracia) al ver el resultado de como esa teoría se puso en práctica desde 1982 y de ver como se hundieron las FF.AA. en el olvido (nuestro portaaviones, submarinos, fragatas, aviones, etc, etc…)…¿Qué se hubiera hecho con lo que costaron los 100 Gloster Meteor…?? Tratándose de Argentina la mitad se la hubieran afanado y la otra mitad se le hubieran regalado a los bancos…(¿¿cuanto nos costó la inflación del año pasado??)
    Mientras tanto al país lo cuida Dios que para eso es argentino…

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje
    Hola Teo, en mi caso no es que desprecie el equipamiento en particular, lo que yo cuestiono es que la incorporación de esos equipos freno o cancelo procesos de desarrollos industriales locales que nos podrían haber llevado a tener una independencia y un poder mas duradero en el tiempo.
    Te hago la siguiente analogía, tenes una pequeña empresa que te permite vivir y con posibilidades de crecer y desarrollarte y un día recibís una herencia de un millón de dólares. Tenes dos posibilidades, los invertís en tu empresa y con esa ayuda aceleras el crecimiento de la misma, el proceso es largo, pero esta. La segunda opción, cerras la empresa y te vas a reventar esa guita viviendo a lo Floyd Mayweather, en un mes te quedas sin guita y sin empresa, pero durante ese mes viviste como los más ricos del mundo.
    Suecia siempre eligió el camino del que invirtió en su empresita, nosotros nos dimos la gran vida durante 20 años tirando manteca al techo. Acá estamos nosotros y los Suecos tienen Gripens.

    PD: acabo de ver tu mensaje de la página anterior. Quisiera agregar a tu anterior mensaje, que en esa época, no teníamos una urgencia militar, ni teníamos el desbalance actual con respecto a nuestros vecinos. Sabiendo cuales eran nuestras falencias en ciertas áreas tecnológicas, podríamos haber acordado el envío de ingenieros a capacitarse en sus institutos, o adquirir tecnologías puntuales.

    Siempre en todas las situaciones (aún las mas nefastas) dejan algo positivo…rara vez, lo negativo es absoluto en toda experiencia humana... y si aún así lo fuera, queda por lo menos la experiencia del aprendizaje.
    Pero en el caso de las compras realizadas en aquel momento, no le encuentro “por donde agarrar la crítica”, ni que criticar… Y aún peor porque esa crítica la hacemos 70 años después desde la óptica y la desgraciada experiencia, de ver como se hunden las FF.AA. con mas de 30 años de olvido y de perder todos nuestros sistemas militares (portaaviones, submarinos, fragatas, aviones, etc…), con todo lo que ha pasado (y lo que aún nos falta pasar), tenemos aún el “estómago” de una crítica sin razón, cuando al revés….debiéramos sentir (por lo menos) orgullo por aquella situación que nunca mas volvió a ocurrir…
    En el caso de los Gloster Meteor… ¿cuál era el equivalente nuestro??...¿y qué proyecto nacional se frenó…?? ¿Pulqui I y Pulqui II? …10 años después de haber comprado los Gloster, los Pulqui aún seguían sin poder volar con normalidad…Quizás (eso si) cuando se canceló en 1959 y en 15 o 20 años después finalmente hubieran logrado solucionar todos los problemas para ser certificado (Pulqui II, III o 9....) lo que hay que pensar, es en que los años pasan en la ciencia y la tecnología, y que en la época en que se canceló el proyecto Pulqui (1959), ya estaban volando los Mirage III y los Phantom ¿… y nosotros fabricando Pulqui II??
    No… la historia no fue así por suerte, tuvimos los mejores aviones de combate en los años 50, lo malo no fue la compra de los Gloster, sino no haber seguido paralelamente desarrollando nuestro Pulqui… Una cosa no quita de hacer la otra…, mientras teníamos las “espaldas bien cubiertas”, se hubiera podido seguir desarrollando proyectos nacionales, porque en ese caso, los previsibles fracasos o tropiezos, las demoras… no hubiera significado dejar al país sin defensa

    Dejar un comentario:


  • Fernando L7D
    respondió
    Me parece que se sigue sin poner en contexto la operación y se sigue sin dimensionar el enorme impacto técnologico de, por ejemplo, la llegada de un caza como el Gloster Meteor en 1947, al mismo tiempo que me parece cuanto menos ingenuo eso de esperar 70 años de intereses, sobre todo con Inglaterra. Teniendo en cuenta como funcionan las cosas acá, eso de postergar ahora para comprar algo mejor años después, nunca funcionó.

    Mas o menos como ahora con el FA-50: ojalá que lo compren en breve y no lo suspendan por la idea de esperar algo mejor en el futuro, que sabemos que nunca llega. O que hagan como aquel Brigadier (hoy RE) que se vive jactando de haber frenado la compra de los Kfir Block 60, cuando luego no llegó nada.

    Por otro lado, no todo queda supeditado al costo de compra del momento. Como mencioné anteriormente, el material incorporado se utilizó por décadas y eso tiene un valor positivo que amortizó holgadamente las compras.

    Pero volviendo al tópico, vamos a ponerlo en contexto histórico: en aquel momento Gran Bretaña era gobernada por un laborista llamado Clement Attlee. Durante su gobierno se concedió la independencia a la India y al mismo tiempo se retiró de Palestina. Aún no existía la OTAN (se fundaría recién en 1949) y hasta mantenía una muy buena relación con la URSS.

    A tal punto que, durante el gobierno de Atlee, Gran Bretaña le suministró 45 reactores Rolls Royce Nene a la URSS dejando atónitos a los EE.UU. Cuando los rusos todavían luchaban para copiar primitivos motores alemanes Jumo capturados en la IIGM, de golpe recibieron el Rolls Royce Nene, que era el motor mas moderno del mundo en aquel momento. Eso posibilitó el MIG 15, Lavochkin La 15 y todos sus posteriores desarrollos.

    De hecho, el Rolls Royce Nene también sería suministrado a la Argentina para propulsar al Pulqui II y hasta iba a ser fabricado en serie localmente. Como si hoy se suministraran motores Eurojet (del Typhoon) o F414 en sus últimas versiones.

    Podría decirse que el gobierno de Attlee fue casi "un error del sistema" a nivel política exterior y aqui simplemente se aprovechó. El Meteor fue el caza mas moderno de la FAA en toda su história, mas que el Mirage IIIEA en relación a la época en la que llegó. Y todo lo incorporado, incluídos los ferrocarriles, se utilizó por décadas.
    La recientemente creada FAA estaba operando con material de los años '30, mientras que los principales equipos de la Armada y el Ejército eran de la Primera Guerra Mundial. Se aprovechó una oportunidad única e irrepetible.

    Dejar un comentario:


  • P51 Mustang
    respondió
    Estuve pensando en este tema con la ayuda de mi amigo el economista, en un primer mail me da datos que mesiguen atormentando...
    "Revisé la acualización y da todavía un poco mas.
    El Indice de Precios al Consumidor de EEUU base 100 en 1945 es 1250 en 2019.
    Una canasta de productos y servicios que valía 100 dls, hoy vale 1.250 dolares
    o sea que los 500 millones de dolares de 1945 valdrían hoy 6.250 millones de dolares.".

    Como mi amigo le gusto el tema, a continuación, me hace la siguiente reflexión:.....

    "A valores de hoy un Gloster Meteor podría costar 3 millones de dls. (fijate que pagamos 15 millones por los cinco Super Etendard Modernisé). O sea que los 100 aviones se habrán llevado unos 300 millones. También por esa época se compraron a USA los cruceros "9 de Julio" y "Belgrano". Y no te olvides de los ferrocarriles que se llevaron una cifra casi igual al saldo bloqueado..."





    Dejar un comentario:


  • Bouchard
    respondió
    Hola Teo, en mi caso no es que desprecie el equipamiento en particular, lo que yo cuestiono es que la incorporación de esos equipos freno o cancelo procesos de desarrollos industriales locales que nos podrían haber llevado a tener una independencia y un poder mas duradero en el tiempo.
    Te hago la siguiente analogía, tenes una pequeña empresa que te permite vivir y con posibilidades de crecer y desarrollarte y un día recibís una herencia de un millón de dólares. Tenes dos posibilidades, los invertís en tu empresa y con esa ayuda aceleras el crecimiento de la misma, el proceso es largo, pero esta. La segunda opción, cerras la empresa y te vas a reventar esa guita viviendo a lo Floyd Mayweather, en un mes te quedas sin guita y sin empresa, pero durante ese mes viviste como los más ricos del mundo.
    Suecia siempre eligió el camino del que invirtió en su empresita, nosotros nos dimos la gran vida durante 20 años tirando manteca al techo. Acá estamos nosotros y los Suecos tienen Gripens.

    PD: acabo de ver tu mensaje de la página anterior. Quisiera agregar a tu anterior mensaje, que en esa época, no teníamos una urgencia militar, ni teníamos el desbalance actual con respecto a nuestros vecinos. Sabiendo cuales eran nuestras falencias en ciertas áreas tecnológicas, podríamos haber acordado el envío de ingenieros a capacitarse en sus institutos, o adquirir tecnologías puntuales.
    Editado por última vez por Bouchard; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/7705-bouchard en 19/07/19, 08:00:05.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Vuelvo a repetir que yo no voy a hablar de tanques y barcos por mi desconocimiento sobre el tema, pero de lo que conozco como por ejemplo la aviación, creo que nunca jamás (ni antes ni después) llegamos a estar tan alto y tan modernamente equipados como en aquella época...por eso no entiendo porque tanto desprecio a lo que habíamos adquirido en aquel momento...para mi de lo mejor a lo que se podía aspirar para un país comprador de armamento y que encima fue uno de los rebeldes que se mantuvo neutral y no se plegó a la guerra como por ejemplo nuestros vecinos Brasil, o Canadá y Australia...
    Comprar 100 cazas de combate nuevos (o por lo menos 50 lo eran), era algo parecido a incorporar hoy 100 Su-57 o 100 F-35 (salvando las distancias), porque cuando se compró el Gloster Meteor en 1947 (y mas aún el Mk.4 con motores mejorados Derwent 5 y fuselaje reforzado), a solo 4 años de haber realizado su primer vuelo…era tocar el “cielo con las manos”…y no era 10 o 12, fueron 100 monoplazas + luego 12 biplazas de entrenamiento….
    Decir que los aviones que recibimos era material para un desfile de los años 30… ¿es broma…??
    Un video de la época en la base de Morón (VIIº Brigada)

    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 19/07/19, 03:35:31.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje

    Coincido con este comentario de Yuang, aunque el equipamiento que se adquirio fuera bueno, la adquisicion del mismo detuvo o directamento desecho desarrollos de equipos locales. Y la verdad que en esa epoca, no habia una tension de guerra inminente, ni Argentina estaba desbalanceada con respecto a sus vecinos como para necesitar hacer una inversion en equipamiento urgente.
    Bouchard estoy totalmente de acuerdo que lo ideal hubiera sido potenciar y gastar ese dinero en el desarrollo de aeronaves nacionales (cuando se firmó por los Gloster, no existía aún el Pulqui I) y soy el primero que desde siempre a defendido los desarrollos nacionales.
    Pero también sería bueno comprender que criticar desde la óptica de hoy aquellas compras (la de aviones, barcos y tanques), es fácil desde el conocimiento del resultado que tuvieron y lo acertada o equivocada de la decisión teniendo los conocimientos que tenemos hoy... En aquel momento (1947 en el caso de los Gloster), no se sabía que ocurriría posteriormente, ni la evolución de la tecnología, apareció la oferta de Inglaterra (la de pagar su deuda con armas) y el gobierno de aquel momento tomo la decisión de aceptarla...La realidad de hoy a 70 años de aquellos hechos, es que nunca mas volvimos a tener una oferta de incorporar (en el caso de los Gloster), uno de los mejores y mas modernos cazas a reacción de la época...
    Solo reflexionar sobre algunos puntos, primero ¿Cómo estaban los desarrollos nacionales en 1947…? ¿había posibilidad en lo inmediato de desarrollar y fabricar aviones equivalentes al Gloster en Argentina?? Justamente el Pulqui I realizó su primer vuelo 3 meses después (agosto de 1947)... y menos mal que compramos esos aviones, porque el Pulqui había nacido mal y luego de hacer el primer vuelo ya se pusieron a trabajar en una versión nueva (Pulqui II, primer vuelo junio de 1950),), que de cualquier manera también fue cancelada y luego de mas de 10 años de trabajo (y vaya a saber cuanto dinero gastado)...Quizás como dices tu, el error era no haber insistido ante el fracaso y seguir intentado fabricar una tercera versión..., pero esta experiencia argentina demuestra que fabricar un caza nacional (como se ve desde hace muchos años), no es una tarea fácil ni exenta de riegos y uno de esos problemas era no disponer de un motor a reacción de fabricación nacional, quizás...
    Y 2, dicen que el tren de la fortuna pasa una sola vez en la vida, a nosotros (no la fuimos a buscar), en 1946 Inglaterra nos “eligió" junto con Australia y Canadá para vendernos sus Gloster y aprovechamos esa oportunidad única, que pocas veces se dio en la historia aeronáutica de Argentina, la compra de aviones nuevos de última generación… A la luz de los hechos y con 70 años transcurridos, ¿cuantas veces mas tuvimos esa oportunidad...?
    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 19/07/19, 03:23:02.

    Dejar un comentario:


  • Caelum
    respondió
    Originalmente publicado por P51 Mustang Ver Mensaje

    No me extrañan los comentarios de Fraga, su propio padre tuvo injerencia en aquellos años siendo miembro del E.A. en actividad.
    En una carilla, Fraga saca conclusiones asombrosas, su falta de análisis pormenorizado me hace acordar a los divulgadores de la historia Argentina, que en una carilla cuentan las campañas sanmartinianas, pues de eso se trata, Fraga es un divulgador en temas de Defensa.
    Para Fraga la compra de un M-4 Sherman con todas las limitaciones que ya tenia en 1943, con un cañon M-3 de 75 mm L/40 ( no hablo de los Firefly) es lo mismo que si en el 2008 la Argentina contara con M-1 Abrams, su reduccionismo es notorio, para Fraga el Arma de Arlilleria que contana con cañones Krupp L30 de 75 mm de 1909 o Shneider de 105 mm de 1928, un Shneider de 155 modelo 1917, era igual que contar con un M-101 – M-2A 1 o un M-114, en fin asi comunica, y asi opina sobre otros temas este “especialista” que por supuesto cobra por hacerlo.
    Estimado P51 Mustang
    Justamente usted menciona a tanques de 1943 y retira a los Firefly. muchos de lo M4 recibidos fueron de fabricación 1944-45 en muchas variantes de A1 a A3 pero casi la mitad A3 Firefly. Si hay que hablar de ellos, sino es un análisis sesgado o parcial.

    No niego la existencia de los Sherman equipados con el cañón de 75 mm norteamericano pero considere a los 206 de 450 con el cañon QF de 17 Libras los denominados Sherman FIREFLY reconocibles por la torre T-23 mas grande y la cola mas grande para albergar el contenedor blindado de la radio. Era lo mejor de los Sherman y el único Sherman capaz de enfrentar y derrotara los Tiger y Panther cuando se vieron en Normandia y posteriormente.
    Afines de los 70 Argentina repontencio los Sherman con cañón
    FTR de 105 mmpodía pegar al Tiger 1 Chileno en 1978. Esa actualizacion con varias mejoras hizo que se los usara hasta principios de los 90´ y aun mucho mas de 50 años una decena de Sherman siguió operando con el rodillo barreminas.
    Pero volvamos a los del desfile de 1953 antes de esa repotenciacion y sobre la mitad de esos Sherman, los Firefly recibidos no solo tenian un mejor cañon, tenían planchas de acero soldadas en sus costados y sobre el frente entre una larga lista de mejoras con respecto a las primeras versiones y las otras versiones de EE.UU.
    Lo M4 combatieron en la guerra de Corea contemporaneo al desfile
    Los Israelíes los usaron desde
    1948 hasta los la década de 1980, hay docenas de interesantes libros sobre el M4 y el Firefly, bueno hoy sumemos el universo www.

    año 2016

    Saludos

    Editado por última vez por Caelum; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/7766-caelum en 19/07/19, 00:28:52.

    Dejar un comentario:


  • Caelum
    respondió
    Estimado Bouchard
    muchas gracias, por la debida corrección
    saludos

    Dejar un comentario:


  • P51 Mustang
    respondió
    Originalmente publicado por Caelum Ver Mensaje
    Por Rosendo Fraga de Nueva Mayoria - 2010

    7. Conclusión.

    Posiblemente, la compra de armas que realiza Perón para las tres Fuerzas entre 1946 y 1948 es la mayor de la historia no en monto sino en cuanto a su significación, después de la que tiene lugar entre fines del siglo XIX y comienzos del XX con motivo del peligro de guerra con Chile.

    EEUU fue el principal proveedor de ella, no en forma directa, pero sí indirecta y bajo su control, dados los acuerdos existentes con el Reino Unido.

    El grueso del material de origen norteamericano -salvo en la Aeronáutica, donde son importantes los aviones británicos- y a veces es vendido directamente, otras mediante compañías europeas que han comprado o recibido en consignación material de rezago o directamente en el Reino Unido.

    Es claro que EEUU -los informes del embajador en Buenos Aires da pormenorizada cuenta de estas adquisiciones- permiten el reequipamiento militar de la Argentina de Perón, sin considerarlo un peligro, sino más bien un aliado potencial.

    Las Fuerzas Armadas quedan así reequipadas al completo para 1949 con material militar que tiene en términos tecnológicos solo cinco años de atraso respecto a los equipos más avanzados del mundo. Es como si en 2008 hubieran quedado equipadas con material sobrante de la Segunda Guerra del Golfo.

    No solo durante el resto del gobierno de Perón entre 1946 y 1955 este será el material militar mas importante del las Fuerzas Armadas argentinas -la producción local, con el avión Pulqui o el tanque Nahuel, fueron símbolos políticos para exaltar el nacionalismo pero nunca tuvieron relevancia por su cantidad ni como equipamiento relevante-, sino hasta entrados los años sesenta, cuando durante el gobierno de Onganía se pone en marcha el llamado Plan Europa, destinado a independizarse de la provisión miliar de los EEUU.

    Pero este plan se cumple a medias. Cuando Perón vuelve al poder en setiembre de 1973, pone en marcha un nuevo plan, que es el de la producción local asociada con Alemania, que tiene en ese momento capacidad tecnológica para producir armamentos convencionales modernos, pero restricciones políticas para hacerlo.

    Se pone en marcha con este proyecto la fábrica de Tanques TAM y la de submarinos, entre otros emprendimientos. Ambas fábricas serán al comenzar los noventa, fabricándose centenares de tanques pero sin poder exportar ninguno y sin llegar a producirse ningún submarino.

    El material comprado a fines de los cuarenta seguirá en servicio durante décadas y en caso de los tanques Sherman durante más de cuatro décadas.

    En conclusión, el reequipamiento militar que realiza Perón, con el beneplácito de los EEUU, pone en evidencia que entre 1946 y 1948 no solo ha dejado de ser percibido como un peligro, sino que se lo ve como un aliado potencial.
    No me extrañan los comentarios de Fraga, su propio padre tuvo injerencia en aquellos años siendo miembro del E.A. en actividad.
    En una carilla, Fraga saca conclusiones asombrosas, su falta de análisis pormenorizado me hace acordar a los divulgadores de la historia Argentina, que en una carilla cuentan las campañas sanmartinianas, pues de eso se trata, Fraga es un divulgador en temas de Defensa.
    Para Fraga la compra de un M-4 Sherman con todas las limitaciones que ya tenia en 1943, con un cañon M-3 de 75 mm L/40 ( no hablo de los Firefly) es lo mismo que si en el 2008 la Argentina contara con M-1 Abrams, su reduccionismo es notorio, para Fraga el Arma de Arlilleria que contana con cañones Krupp L30 de 75 mm de 1909 o Shneider de 105 mm de 1928, un Shneider de 155 modelo 1917, era igual que contar con un M-101 – M-2A 1 o un M-114, en fin asi comunica, y asi opina sobre otros temas este “especialista” que por supuesto cobra por hacerlo.

    Dejar un comentario:


  • Bouchard
    respondió
    Hola Caleum, interesante información, pero te hago una corrección, los buques ARA Murature (P-20) y ARA King (P-21), son de construcción nacional, fueron construidos en el Arsenal Naval Río Santiago, antes de que se cree el Astillero Rio Santiago.
    Saludos

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X