Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

FÁBRICA ARGENTINA DE AVIONES (FAdeA)

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por sebjos Ver Mensaje

    Me parece que hacés bien....Con esa semejante expresión perdés el tiempo....No sumás y restás....Yo hace 10 años que estoy y lo únicos intolerantes que leo son los anti K....


    -Por Dios, lo tuyo es un caso serio de negacionismo convulsivo




    XXXX

    Comentario


    • Esto me hace recordar a mucha gente cuando el sueldo no les alcanza y recurren a pedir dinero prestado….Cuando se tiene una deuda (déficit), solo nos quedan dos caminos: O trabajar mas y producir mas ganancias… o vender la heladera, el lavarropas y la casa, echar a tu abuelita, mandar tus hijos a un orfanato, e irte a vivir a una villa…
      Creo que los últimos gobiernos (menem, De la Rua, Kirchner, Macri) han ido siempre a los extremos…De los neoliberales (menem y Macri) con su manía de endeudarse hasta el cogote, achicar, cerrar toda la producción nacional e importar todo… A los peronistas con su manía de entender la producción como el lugar donde cobijar a mucha gente sin importarle en que las empresas deben ser rentables y sustentables, no entendiendo nunca en su historia, que las fábricas están para producir y ganar y no como “guarderia” de gente…
      Luego como en una casa podes hacer dos cosas con una empresa, echas a la mitad de sus obreros y achicas la producción (asi gastas menos) o produces mas y buscas ser mas agresivo y audaz en los mercados, para mejorar el rendimiento de tu empresa.
      Y FAdeA desgraciadamente tiene que elegir, entre los dos extremos… o es mas audaz, reactiva proyectos abandonados por el macrismo (Pucará, IA-100) y encara otros nuevos proyectos (ATL) y apoyan los gobiernos el compromiso de comprar mas Pampas (pagando por adelantado)… O decide achicarse y convertirse en un simple taller de mantenimiento (y para eso aún hoy le sobran el 80 % de sus empleados, ya que con 60, 80 o 100 le sobran)… Lo malo es que esta última opción, será el certificado de defunción de FAdeA, primero porque entrará a competir contra Aerolíneas Argentinas (uno de los mejores talleres de mantenimiento de la región https://www.aviacionargentina.net/fo...261#post696261), en clara colisión con los intereses del estado argentino, que es quien sustenta a las dos empresas y segundo porque, además, tendrá que enfrentar a mas de 50 o 60 talleres de la región que con la décima parte de su infraestructura y empleados están allí desde hace 30 o 40 años…
      mal fin le veo a esto.

      Comentario


      • A ver TEO explicame , CONCRETAMENTE el programa del IA-100, concretamente a quien le vamos a vender el IA-100, en que estado se encuentra el proyecto, cuantos millones de dolares se necesitan para que vuele UN prototipo, ....el anuncio de la nueva directiva da mucha veguenza, parece un anuncio del "Mago sin Dientes" ....no puedo creer que estemos discutiendo esto en el FORO.....

        Comentario


        • Originalmente publicado por P51 Mustang Ver Mensaje
          A ver TEO explicame , CONCRETAMENTE el programa del IA-100, concretamente a quien le vamos a vender el IA-100, en que estado se encuentra el proyecto, cuantos millones de dolares se necesitan para que vuele UN prototipo, ....el anuncio de la nueva directiva da mucha veguenza, parece un anuncio del "Mago sin Dientes" ....no puedo creer que estemos discutiendo esto en el FORO.....
          Primero que nada, dejame empezar por el último párrafo y decirte que justamente estamos en un FORO DE AVIACIÓN, justamente para el DEBATE de este tema y otros que hacen a la defensa...Por eso sorprende tu incredulidad (no puedo creer, decis), que se discutan o debatan temas relacionados justamente con el principal tópico de este foro, los "AVIONES" y mas aún cuando representan programas que corresponde a FAdeA.
          El estado en que se encuentra, es por todos conocidos, fue cancelado por el gobierno anterior (Macri) en el 2016.
          Como canceló también otros programas nacionales (Pucará) para inmediatamente ir a EE.UU. a comprar Texan II (para eso si hay plata, igual que para gastar 50 millones en 2 nuevos helicópteros presidenciales EC-145).
          Y a pesar de tu desconocimienro, el avión SI volo y había iniciado las pruebas de ensayos de vuelo (última etapa de la certificación)...Como podés imaginar, si voló, es porque existía ya un prototipo fabricado...





          ¿¿No estamos hablando de fabricar, innovar, producir, para sacar al pais del ostracismo?? ¿en que quedamos?? (justamente hubiera sido mejor negocio "para algunos" ir a buscar afuera algún avión donde poder meter "alguna mordida")
          Justamente, el nicho en el que intenta ubicarse al IA-100, es el de entrenador primario, en este momento ocupado en la EAM por los Tecnam P-2002 (100 hp) de los cuales, según algunas informaciones) no se esta muy conforme con ellos por su escasa potencia ...(esa fue otro "negocito" de MM).
          El IA-100, un avión de la categoría de los 200 hp, (los Mentor tenían 230 hp, pero con una relación peso-potencia que benefia al IA-100), pretendía pelear en el mercado de los aviones de entrenamiento primarios actuales, también utilizados en el mercado civil como aviones deportivos de altas performances, como los Zlin Z-142, Aermacchi SF-260. el T-90 "Calima" (F.A. colombiana), el Lancair 360, Diamond DA-40, Socata TB-10, Zodiac CH-601, un mercado de aviones con gran demanda internacional y mucho mas demandados que el de los entrenadores a reacción como el Pampa...y sin embargo insistimos en seguir fabricándolo. Y que me parece bien pelear por todo lo nuestro, aún con escasas posibilidades de éxito en el caso del Pampa... lo que demuestra que algunos aviones, solo por haber nacido en el periodo "político equivocado" y ser parte del juego de lobbys internacionales, se los condene a la desaparición...
          En el caso del Pucará se decidió matarlo porque era un diseño muy viejo (argumento estúpido porque es solo 5 años mas viejo que el Pampa y ambos superan los 30 años), en el caso del IA-100 se lo clausuró por ser del color K...a pesar de que necesitamos un avión primario para sustituir a los Tecnam... (el problema del IA-100 es que al ser nacional, se reciben pocas mordidas)... Asi esta el país...
          Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 01/02/20, 04:13:35.

          Comentario


          • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje

            Primero que nada, dejame empezar por el último párrafo y decirte que justamente estamos en un FORO DE AVIACIÓN, justamente para el DEBATE de este tema y otros que hacen a la defensa...Por eso sorprende tu incredulidad (no puedo creer, decis), que se discutan o debatan temas relacionados justamente con el principal tópico de este foro, los "AVIONES" y mas aún cuando representan programas que corresponde a FAdeA.
            El estado en que se encuentra, es por todos conocidos, fue cancelado por el gobierno anterior (Macri) en el 2016.
            Como canceló también otros programas nacionales (Pucará) para inmediatamente ir a EE.UU. a comprar Texan II (para eso si hay plata, igual que para gastar 50 millones en 2 nuevos helicópteros presidenciales EC-145).
            Y a pesar de tu desconocimienro, el avión SI volo y había iniciado las pruebas de ensayos de vuelo (última etapa de la certificación)...Como podés imaginar, si voló, es porque existía ya un prototipo fabricado...





            ¿¿No estamos hablando de fabricar, innovar, producir, para sacar al pais del ostracismo?? ¿en que quedamos?? (justamente hubiera sido mejor negocio "para algunos" ir a buscar afuera algún avión donde poder meter "alguna mordida")
            Justamente, el nicho en el que intenta ubicarse al IA-100, es el de entrenador primario, en este momento ocupado en la EAM por los Tecnam P-2002 (100 hp) de los cuales, según algunas informaciones) no se esta muy conforme con ellos por su escasa potencia ...(esa fue otro "negocito" de MM).
            El IA-100, un avión de la categoría de los 200 hp, (los Mentor tenían 230 hp, pero con una relación peso-potencia que benefia al IA-100), pretendía pelear en el mercado de los aviones de entrenamiento primarios actuales, también utilizados en el mercado civil como aviones deportivos de altas performances, como los Zlin Z-142, Aermacchi SF-260. el T-90 "Calima" (F.A. colombiana), el Lancair 360, Diamond DA-40, Socata TB-10, Zodiac CH-601, un mercado de aviones con gran demanda internacional y mucho mas demandados que el de los entrenadores a reacción como el Pampa...y sin embargo insistimos en seguir fabricándolo. Y que me parece bien pelear por todo lo nuestro, aún con escasas posibilidades de éxito en el caso del Pampa... lo que demuestra que algunos aviones, solo por haber nacido en el periodo "político equivocado" y ser parte del juego de lobbys internacionales, se los condene a la desaparición...
            En el caso del Pucará se decidió matarlo porque era un diseño muy viejo (argumento estúpido porque es solo 5 años mas viejo que el Pampa y ambos superan los 30 años), en el caso del IA-100 se lo clausuró por ser del color K...a pesar de que necesitamos un avión primario para sustituir a los Tecnam... (el problema del IA-100 es que al ser nacional, se reciben pocas mordidas)... Asi esta el país...
            Teo, no creo que sea algo que le sume, más allá de la incursión en materiales compuestos, el tema del desarrollo de IA-100, en mercado muy competitivo, incluso en Perú con los KT-1 de KAI, que incluso en este caso los usan como entrenador primario e intermedio, y lleno de variantes en el continente y en el mundo. Por lo que me parece más que nada marketing para la tribuna ese proyecto más que nada, para mostrar que se hizo algo con los 1700 empleados que había en la fábrica en su momento. Además tampoco no le veo sentido a nivel país ir por este tipo de aviones cuando ya hay varios emprendimientos privados que fueron por la misma via, con ala alta el Petrel, y similar a lo que era el IA-100 el Waman.
            https://www.lanacion.com.ar/economia...nta-nid2290501
            Desde esa óptica tiene mucho más sentido lo que hace Brasil con Embraer de ir por un avión que es más vendible, veremos si lo concela por lo de Boing, pero es nuevo de ir por un desarrollo de un avión eléctrico, eso si sería innovación, y algo con más futuro, o un mercado nuevo como el que Textron quiere ocupar con su SkyCourier en desarrollo, y también Embraer con el ATL-100 en desarrollo. Estas unidades serían un excelente reemplazo a futuro de los Twin Otter, que en algún momento se les va a acabar la vida útil, y porque no de los CASA 212 por ejemplo. Pero como siempre nos falta visión estratégica, por lo menos para mi. A esta altura, yo creo que lo mejor que se pudiera hacer es sumarse de lleno en un porcentaje importante con el desarrollo de Embraer como para que sume. Mal que mal si la fábrica hoy está en funcionamiento la parte de compuestos es por la compra de los KC-390 por parte de la FAB, y de Portugal.
            https://www.hangarx.com.ar/2019/08/e...ion-electrico/

            No voy a defender la gestión de MM, pero una de las pocas cosas que tuvieron coherencia fue la compra de los EC-145, de los cuales es cierto que uno tenía la configuración VIP, el otro no, que por cierto en su momento Garré también compró para la PFA también, por lo que hubo continuidad y unificación de logistica..
            https://www.defensa.com/homeland-sec...eral-argentina

            Y no quiero ir por el tema de helicóptero presidencial que en todo caso, si es coherente o no ir por otros similares a los que en su momento compró CSM, yo creo que no, ese tipo de helos los quiero ver solo en FFAA. para presidencia otro tipo de palas, pero ya es otro debate.
            Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 01/02/20, 10:27:30.

            Comentario



            • Hola Romantur y Don Teo.

              Siguiendo los debates cuidadosamente, solo rectificando la información de que el ATL 100 no es un proyecto en desarrollo por Embraer sino por DESAER.

              Para mí fue una excelente oportunidad para que FAdeA se uniera a un proyecto de una empresa privada que podría aprovechar las ventas y la producción conjunta , pero la idea no fue bien recibida en nuestro foro (Rss)

              http://www.defesanet.com.br/bid/noti...L-100-Avanca-/


              Un buen fin de semana

              Comentario


              • Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
                Hola Romantur y Don Teo.

                Siguiendo los debates cuidadosamente, solo rectificando la información de que el ATL 100 no es un proyecto en desarrollo por Embraer sino por DESAER.

                Para mí fue una excelente oportunidad para que FAdeA se uniera a un proyecto de una empresa privada que podría aprovechar las ventas y la producción conjunta , pero la idea no fue bien recibida en nuestro foro (Rss)

                http://www.defesanet.com.br/bid/noti...L-100-Avanca-/


                Un buen fin de semana
                Tiene razón. Muchas gracias por la aclaración.

                Comentario


                • Hace años le dicen la fábrica que no fabrica. Me parece que en este contexto actual no podemos ser muy pretenciosos. El entrenador primario soluciona para mi ambos problemas. Se reactiva la producción, la FFAA obtiene un entrenador y se garantiza el mantenimiento y después vendrán las ventas. Los ñoquis son un problema en todas las reparticiones pero no creo que sea un obstáculo para lograr los objetivos. No me parece mal reactivar los proyectos ya estudiados. Igual, es cuestión de esperar y ver, cosa en la que ya damos cátedra.

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                    Teo, no creo que sea algo que le sume, más allá de la incursión en materiales compuestos, el tema del desarrollo de IA-100, en mercado muy competitivo, incluso en Perú con los KT-1 de KAI, que incluso en este caso los usan como entrenador primario e intermedio, y lleno de variantes en el continente y en el mundo. Por lo que me parece más que nada marketing para la tribuna ese proyecto más que nada, para mostrar que se hizo algo con los 1700 empleados que había en la fábrica en su momento. Además tampoco no le veo sentido a nivel país ir por este tipo de aviones cuando ya hay varios emprendimientos privados que fueron por la misma via, con ala alta el Petrel, y similar a lo que era el IA-100 el Waman.
                    https://www.lanacion.com.ar/economia...nta-nid2290501
                    Desde esa óptica tiene mucho más sentido lo que hace Brasil con Embraer de ir por un avión que es más vendible, veremos si lo concela por lo de Boing, pero es nuevo de ir por un desarrollo de un avión eléctrico, eso si sería innovación, y algo con más futuro, o un mercado nuevo como el que Textron quiere ocupar con su SkyCourier en desarrollo, y también Embraer con el ATL-100 en desarrollo. Estas unidades serían un excelente reemplazo a futuro de los Twin Otter, que en algún momento se les va a acabar la vida útil, y porque no de los CASA 212 por ejemplo. Pero como siempre nos falta visión estratégica, por lo menos para mi. A esta altura, yo creo que lo mejor que se pudiera hacer es sumarse de lleno en un porcentaje importante con el desarrollo de Embraer como para que sume. Mal que mal si la fábrica hoy está en funcionamiento la parte de compuestos es por la compra de los KC-390 por parte de la FAB, y de Portugal.
                    https://www.hangarx.com.ar/2019/08/e...ion-electrico/

                    No voy a defender la gestión de MM, pero una de las pocas cosas que tuvieron coherencia fue la compra de los EC-145, de los cuales es cierto que uno tenía la configuración VIP, el otro no, que por cierto en su momento Garré también compró para la PFA también, por lo que hubo continuidad y unificación de logistica..
                    https://www.defensa.com/homeland-sec...eral-argentina

                    Y no quiero ir por el tema de helicóptero presidencial que en todo caso, si es coherente o no ir por otros similares a los que en su momento compró CSM, yo creo que no, ese tipo de helos los quiero ver solo en FFAA. para presidencia otro tipo de palas, pero ya es otro debate.

                    Discúlpeme y no se ofenda, pero creo que “le ha errado feo al vizcachazo” (como decimos por allí), no podemos comparar un avión de entrenamiento avanzado militar como el KAI KT-1 de 1.000 hp y de casi 600 km/h de velocidad máxima, con el IA-100 un avión a pistón de 180 hp. y de 350 km/h para instrucción primaria civil (o militar) o para uso deportivo con algunas capacidades acrobáticas primarias… ¿No hablamos de desarrollar, fabricar, exportar y de explotar nuestras capacidades al máximo?? ¿en que quedamos?? ¿cada vez que aparece algún proyecto lo tiramos a la basura, dependiendo del color político??
                    Creo que ni siquiera se tomo el tiempo de leer en la Wikipedia y ver a que nicho (o categoría) pertenece (por eso le nombraba el Lancair, el Calima colombiano, Zlin, Diamond o el Socata), que nada tienen que ver con el KAI KT-1 al que usted lo compara, aviones con potencias de 1.000 hp como nuestros Texan II (evidentemente para otro nivel de formación)
                    Yo le respondí a Mustang que efectivamente el IA-100 existía y mal o bien volaba y que no era solo un espejismo “marketinero” (como el decía y que usted defiende)… Y que por lo tanto había detrás del proyecto un esfuerzo de personas y un montón de dinero y horas de trabajo metidos en el avión… y que se habían tirado a la basura por cuestiones políticas (como el Pucará remotorizado)... Según usted el proyecto fue suspendido porque no servía y era solo “marketing para la tribuna” según sus propias palabras…
                    Yo no sería tan osado en la descalificación del avión… primero porque para opinar de el hay que tener verdaderos conocimientos en la materia, que ni yo ni la mayoría tenemos, segundo porque el avión tiene que terminar de ser certificado y ver si realmente cumple con las especificaciones proyectadas, tercero porque al ser un demostrador de vuelo, le faltan instalarle, sus sistemas definitivos, el tren de aterrizaje definitivo (retráctil) etc.… Y una vez certificado y presentado recién podremos juzgar si realmente cumple o es una porquería.. (aunque siendo argentino, para muchos será lo segundo sin duda…
                    En todo caso los Tecnam no son lo mejor para el EAM (aviones demasiado pobres de potencia), pero mas allá de la instrucción en el EAM, el IA-100 puede ser un excelente avión de instrucción para ofrecerlo a las escuelas de pilotos comerciales de la Argentina Y DEL MUNDO, para el segmento de formación que va de las 40 horas a las 120 horas…Solo en España hay mas de 40 escuelas de formación de pilotos comerciales como Aerotec, Flyschool, European Flyers, Aeromax, L’Aeroclub, Aero Link, Cesda,…etc. etc…que utilizan este tipo de aviones… Pero además existen una cantidad importante de particulares, para un nicho de aviones con un costo en los 150.000 a 200.000 dólares…y una demanda mundial de mas de 1000 aviones en esta actegoría…¿Qué es difícil competir contra grandes fabricantes??, ese es el mismo problema que tienen otras empresas argentinas como Invap, Arsat, y sin embargo con esfuerzo logran salir al mundo…
                    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 01/02/20, 17:00:11.

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje


                      Discúlpeme y no se ofenda, pero creo que “le ha errado feo al vizcachazo” (como decimos por allí), no podemos comparar un avión de entrenamiento avanzado militar como el KAI KT-1 de 1.000 hp y de casi 600 km/h de velocidad máxima, con el IA-100 un avión a pistón de 180 hp. y de 350 km/h para instrucción primaria civil (o militar) o para uso deportivo con algunas capacidades acrobáticas primarias… ¿No hablamos de desarrollar, fabricar, exportar y de explotar nuestras capacidades al máximo?? ¿en que quedamos?? ¿cada vez que aparece algún proyecto lo tiramos a la basura, dependiendo del color político??
                      Creo que ni siquiera se tomo el tiempo de leer en la Wikipedia y ver a que nicho (o categoría) pertenece (por eso le nombraba el Lancair, el Calima colombiano, Zlin, Diamond o el Socata), que nada tienen que ver con el KAI KT-1 al que usted lo compara, aviones con potencias de 1.000 hp como nuestros Texan II (evidentemente para otro nivel de formación)
                      Yo le respondí a Mustang que efectivamente el IA-100 existía y mal o bien volaba y que no era solo un espejismo “marketinero” (como el decía y que usted defiende)… Y que por lo tanto había detrás del proyecto un esfuerzo de personas y un montón de dinero y horas de trabajo metidos en el avión… y que se habían tirado a la basura por cuestiones políticas (como el Pucará remotorizado)... Según usted el proyecto fue suspendido porque no servía y era solo “marketing para la tribuna” según sus propias palabras…
                      Yo no sería tan osado en la descalificación del avión… primero porque para opinar de el hay que tener verdaderos conocimientos en la materia, que ni yo ni la mayoría tenemos, segundo porque el avión tiene que terminar de ser certificado y ver si realmente cumple con las especificaciones proyectadas, tercero porque al ser un demostrador de vuelo, le faltan instalarle, sus sistemas definitivos, el tren de aterrizaje definitivo (retráctil) etc.… Y una vez certificado y presentado recién podremos juzgar si realmente cumple o es una porquería.. (aunque siendo argentino, para muchos será lo segundo sin duda…
                      En todo caso los Tecnam no son lo mejor para el EAM (aviones demasiado pobres de potencia), pero mas allá de la instrucción en el EAM, el IA-100 puede ser un excelente avión de instrucción para ofrecerlo a las escuelas de pilotos comerciales de la Argentina Y DEL MUNDO, para el segmento de formación que va de las 40 horas a las 120 horas…Solo en España hay mas de 40 escuelas de formación de pilotos comerciales como Aerotec, Flyschool, European Flyers, Aeromax, L’Aeroclub, Aero Link, Cesda,…etc. etc…que utilizan este tipo de aviones… Pero además existen una cantidad importante de particulares, para un nicho de aviones con un costo en los 150.000 a 200.000 dólares…y una demanda mundial de mas de 1000 aviones en esta actegoría…¿Qué es difícil competir contra grandes fabricantes??, ese es el mismo problema que tienen otras empresas argentinas como Invap, Arsat, y sin embargo con esfuerzo logran salir al mundo…
                      Teo, puedo estar equivocado con lo que pongo, por ahí me expresé mal, pero evidentemente usted está tomando parcialmente lo que dije, usando lo que discrepa, para rebatir mis argumentos.
                      Lo de llamarlo marketing, fue más que nada, porque la fábrica en qué fecha se reestatizo? En qué fecha se sacó el IA-100? Curioso no? Tengo la sensación que ante la no fabricación de nada, quisieron mostrar algún resultado, pero es mi apreciación personal.
                      Por el otro lado le mencioné el tema de que ya hay desarrollado para el ámbito civil dos emprendimientos como lo son el Petrel y Waman, que ya están volando, y podría mencionarle otros proyectos.
                      Entiendo que Perú tiene al KT-1 como entrenador primario según Wikipedia y infodefensa.com, además del Zlin Z-242, por lo que si las leí.
                      https://www.infodefensa.com/latam/20...tre-corea.html
                      https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza..._del_Per%C3%BA
                      Por lo que para el ámbito civil me parece que la oferta es variada, y abundante, por lo que por eso digo me parece mejor opción ir por un segmento de avión que al hacerlo en sociedad con otra empresa, haría que el mercado no sea solo acá, sino también en Brasil, y otros países probablemente ya que es un nicho de mercado.



                      Comentario


                      • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                        Teo, puedo estar equivocado con lo que pongo, por ahí me expresé mal, pero evidentemente usted está tomando parcialmente lo que dije, usando lo que discrepa, para rebatir mis argumentos.
                        Lo de llamarlo marketing, fue más que nada, porque la fábrica en qué fecha se reestatizo? En qué fecha se sacó el IA-100? Curioso no? Tengo la sensación que ante la no fabricación de nada, quisieron mostrar algún resultado, pero es mi apreciación personal.
                        Por el otro lado le mencioné el tema de que ya hay desarrollado para el ámbito civil dos emprendimientos como lo son el Petrel y Waman, que ya están volando, y podría mencionarle otros proyectos.
                        Entiendo que Perú tiene al KT-1 como entrenador primario según Wikipedia y infodefensa.com, además del Zlin Z-242, por lo que si las leí.
                        https://www.infodefensa.com/latam/20...tre-corea.html
                        https://es.wikipedia.org/wiki/Fuerza..._del_Per%C3%BA
                        Por lo que para el ámbito civil me parece que la oferta es variada, y abundante, por lo que por eso digo me parece mejor opción ir por un segmento de avión que al hacerlo en sociedad con otra empresa, haría que el mercado no sea solo acá, sino también en Brasil, y otros países probablemente ya que es un nicho de mercado.


                        Sinceramente, no le veo conexión entre la nacionalización de FAdeA (2009) y la puesta en vuelo del IA-100 en 2016 (será que vivo lejos y no me entero de la mitad de las cosas).
                        Obviamente, luego de terminada la gestión inútil de Lockheed en el 2009, la nueva dirección nacional (mal o bien) intentó poner varios proyectos en práctica, como el Pucará remotorizado, por la falta de motores Astazú y el déficit de nuevos entrenadores primarios, ya que los Mentor no volaba ninguno…El proyecto presentado en el 2011 fue la familia del IA-73 un avión de entrenamiento militar primario (con un motor de 340 hp) y una versión biplaza (lado a lado) IA-100 mas “tranquila” de 200 hp. para uso civil y militar.
                        El IA-73, por cuestiones políticas (UNASUR) ajenas a FAdeA y al proyecto, se dejó de desarrollar en el 2014 (falta de acuerdo entre los teóricos socios, Perú, Bolivia, Ecuador y Venezuela), para seguir con el desarrollo del otro biplaza, que finalmente voló en el 2016.
                        Finalmente también el IA-100 se canceló (también por cuestiones políticas) y se decidió ir a la compra de los Tecnam para el entrenamiento primario...
                        Vamos a la parte puramente técnica: ¿¿Sirve o no sirve el IA-100…?? Esa es la cuestión….
                        En todo caso la FAA debería definirse que tipo de configuración de entrenador primario necesita para el futuro, asientos en tándem o lado a lado…
                        Exactamente como le decía en el posteo anterior, el Zlin Z-242 funciona en Perú como entrenador primario hasta las 120 horas (Perú utiliza 3 escalones de entrenamiento) y en el escalón siguiente de instrucción (120 a 250 horas) utiliza ya los entrenadores medios mas avanzados KAI KT-1 (evidentemente si Wikipedia lo cataloga como entrenador primario, esta en un error).
                        Exactamente el Z-242 tiene unas características muy parecidas el IA-100 (200 hp de motor, relación peso y potencia muy similar y algunas particularidades de los diseños, que pueden decidir cual es mas maniobrable, a la hora de ejercitar a un alumno.


                        Entrenador primario Zlin -242-L de la Fuerza Aérea del Perú. Foto: Zlin Aircraft

                        Por eso y como decía mas atrás, el IA-100 cumple con una serie de requisitos del segmento de mercado al que pertenece (lo que no se, es si es tan buen avión como el Zlin 242 o el Aermacchi SF.260)… En todo caso es un avión mucho mas moderno y que fue diseñado en los conceptos aerodinámicos tradicionales…pequeño, maniobrable, con una buena relación peso/potencia, económico. Les lleva a la mayoría de sus contemporáneos 20 o 30 años de ventaja…
                        El Petrel o el Waman, no tienen nada que ver con el IA-100, son aviones ligeros y muy básicos y en todo caso la comparación es con otro tipo de aviones como el Cessna 150 / 152 de 100 hp (en el caso del Petrel)… o el Tecnam P2002 en el caso de Waman…, pero el IA-100 duplica la potencia de estos, y por lo tanto la capacidad de trepadas y maniobra cerradas…para que lo entiendan en la jerga de la calle, es como comparar un Renault Clio con un BMW 120, ambos son pequeños pero con distintas performances y motorizaciones… uno tiene 90 hp y el otro 200 caballos…

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje

                          Sinceramente, no le veo conexión entre la nacionalización de FAdeA (2009) y la puesta en vuelo del IA-100 en 2016 (será que vivo lejos y no me entero de la mitad de las cosas).
                          Obviamente, luego de terminada la gestión inútil de Lockheed en el 2009, la nueva dirección nacional (mal o bien) intentó poner varios proyectos en práctica, como el Pucará remotorizado, por la falta de motores Astazú y el déficit de nuevos entrenadores primarios, ya que los Mentor no volaba ninguno…El proyecto presentado en el 2011 fue la familia del IA-73 un avión de entrenamiento militar primario (con un motor de 340 hp) y una versión biplaza (lado a lado) IA-100 mas “tranquila” de 200 hp. para uso civil y militar.
                          El IA-73, por cuestiones políticas (UNASUR) ajenas a FAdeA y al proyecto, se dejó de desarrollar en el 2014 (falta de acuerdo entre los teóricos socios, Perú, Bolivia, Ecuador y Venezuela), para seguir con el desarrollo del otro biplaza, que finalmente voló en el 2016.
                          Finalmente también el IA-100 se canceló (también por cuestiones políticas) y se decidió ir a la compra de los Tecnam para el entrenamiento primario...
                          Vamos a la parte puramente técnica: ¿¿Sirve o no sirve el IA-100…?? Esa es la cuestión….
                          En todo caso la FAA debería definirse que tipo de configuración de entrenador primario necesita para el futuro, asientos en tándem o lado a lado…
                          Exactamente como le decía en el posteo anterior, el Zlin Z-242 funciona en Perú como entrenador primario hasta las 120 horas (Perú utiliza 3 escalones de entrenamiento) y en el escalón siguiente de instrucción (120 a 250 horas) utiliza ya los entrenadores medios mas avanzados KAI KT-1 (evidentemente si Wikipedia lo cataloga como entrenador primario, esta en un error).
                          Exactamente el Z-242 tiene unas características muy parecidas el IA-100 (200 hp de motor, relación peso y potencia muy similar y algunas particularidades de los diseños, que pueden decidir cual es mas maniobrable, a la hora de ejercitar a un alumno.


                          Entrenador primario Zlin -242-L de la Fuerza Aérea del Perú. Foto: Zlin Aircraft

                          Por eso y como decía mas atrás, el IA-100 cumple con una serie de requisitos del segmento de mercado al que pertenece (lo que no se, es si es tan buen avión como el Zlin 242 o el Aermacchi SF.260)… En todo caso es un avión mucho mas moderno y que fue diseñado en los conceptos aerodinámicos tradicionales…pequeño, maniobrable, con una buena relación peso/potencia, económico. Les lleva a la mayoría de sus contemporáneos 20 o 30 años de ventaja…
                          El Petrel o el Waman, no tienen nada que ver con el IA-100, son aviones ligeros y muy básicos y en todo caso la comparación es con otro tipo de aviones como el Cessna 150 / 152 de 100 hp (en el caso del Petrel)… o el Tecnam P2002 en el caso de Waman…, pero el IA-100 duplica la potencia de estos, y por lo tanto la capacidad de trepadas y maniobra cerradas…para que lo entiendan en la jerga de la calle, es como comparar un Renault Clio con un BMW 120, ambos son pequeños pero con distintas performances y motorizaciones… uno tiene 90 hp y el otro 200 caballos…
                          Como siempre de sus comentarios se aprende. Cuando mencioné el tema del Petrel o del Waman, lo dije por lo que usted mencionaba para el ámbito civil de la cantidad de escuelas de vuelo que hay en españa, que es el segmento para el que apuntan esos aviones claramente. En relación a las carácteríasticas del IA-100, puede que el diseño sea más nuevo quel Zin 242 o el Aermacchi SF260, o el Grob 120 como tiene la FAA que recientemente acaba de adquirir Ecuador para la misma función, creo que es prematuro de hablar de performace de dicho avión dado que nunca pasó de prototipo, en los papeles se supone que tendrá dichas carácterísticas, porque tiene un motor más potente, pero por ahora más allá de algún vuelo fugaz es solo en los papeles
                          https://www.defensa.com/ecuador/grob...-aerea-ecuador
                          Mi punto no es ponerle la pata arriba a FAdeA, sino que porque los recursos son pocos, se ponga en donde más conviene, y puedo estar equivocado pero en dónde más vale la pena es en el segmento de bimotor de transporte que le mencioné en dónde hay menos competencia por el momento y demanda asegurada, algo que en nuestro mercado y con nuestra FAA no lo está.

                          Comentario


                          • Romantur .....
                            Mi punto no es ponerle la pata arriba a FAdeA, sino que porque los recursos son pocos, se ponga en donde más conviene, y puedo estar equivocado pero en dónde más vale la pena es en el segmento de bimotor de transporte que le mencioné en dónde hay menos competencia por el momento y demanda asegurada, algo que en nuestro mercado y con nuestra FAA no lo está.
                            Precisamente y donde apunta Teodofredo, es en el hecho de que el IA 100 era un proyecto ya iniciado y que había tenido éxito como aeronave prototipo porque había volado, y que las autoridades nacionales debieron continuar con el mismo, no solo porque también era y es necesario un avión de estas características, sino también porque ya se había hecho el gasto en recursos, proveedores de insumos y aeropartistas (parte del programa que no es menor) y que por supuesto como aeronave en sus etapas previas, debía ser mejorada ( principalmente en su exceso de peso) pero que era un avance tecnológico para la fábrica ya que estaba construyendo un avión en materiales compuestos. Por el contrario y allí la crítica de Teodofredo, nuevamente las nuevas autoridades de FAdeA pusieron en el freezer los programas anteriores y se dedicaron a solucionar el déficit financiero intentando soluciones por vía de taller aeronáutico o formalizando contratos en cuestiones que poco tienen que ver como fábrica de aviones. No está mal para salir del paso, pero programas aeronáuticos no se continuaron, ni siquiera el Puelche que es un programa económico y que podría haberse auto sustentado. Siempre claro está que se hubieran conseguidos los financiamientos necesarios y con una agresiva política de venta, nada que se hizo.

                            Sí coincido plenamente que FAdeA debería encarar la construcción de un bimotor (en lo personal como motores diesel) de uso múltiple, pero como también lo explica Teo, primero hay que intentar que los anteriores programas continúen su curso. El hecho de pensar que la decisión de construir el IA 100 fue simplemente para mostrar resultados, sin que dicha decisión haya tenido un estudio de mercado serio y sin saber como se sustentaría económicamente su producción en el futuro (lo que también es cierto) no implica que automáticamente dicho programa debe ser tirado todo por la borda. La idea es mejorar decisiones discutibles y no simplemente volver a comenzar todo, con la convicción (falsa por supuesto) de que las nuevas autoridades son un genio y las anteriores verdaderos idiotas.


                            En fin el mas grande defecto de nuestra sociedad es la falta de claridad en las políticas de Estado y la enorme mediocridad existente. De ejecutores no capacitados para la tarea que realizan no pueden esperarse resultados exitosos.

                            Saludos.

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje

                              Precisamente y donde apunta Teodofredo, es en el hecho de que el IA 100 era un proyecto ya iniciado y que había tenido éxito como aeronave prototipo porque había volado, y que las autoridades nacionales debieron continuar con el mismo, no solo porque también era y es necesario un avión de estas características, sino también porque ya se había hecho el gasto en recursos, proveedores de insumos y aeropartistas (parte del programa que no es menor) y que por supuesto como aeronave en sus etapas previas, debía ser mejorada ( principalmente en su exceso de peso) pero que era un avance tecnológico para la fábrica ya que estaba construyendo un avión en materiales compuestos. Por el contrario y allí la crítica de Teodofredo, nuevamente las nuevas autoridades de FAdeA pusieron en el freezer los programas anteriores y se dedicaron a solucionar el déficit financiero intentando soluciones por vía de taller aeronáutico o formalizando contratos en cuestiones que poco tienen que ver como fábrica de aviones. No está mal para salir del paso, pero programas aeronáuticos no se continuaron, ni siquiera el Puelche que es un programa económico y que podría haberse auto sustentado. Siempre claro está que se hubieran conseguidos los financiamientos necesarios y con una agresiva política de venta, nada que se hizo.

                              Sí coincido plenamente que FAdeA debería encarar la construcción de un bimotor (en lo personal como motores diesel) de uso múltiple, pero como también lo explica Teo, primero hay que intentar que los anteriores programas continúen su curso. El hecho de pensar que la decisión de construir el IA 100 fue simplemente para mostrar resultados, sin que dicha decisión haya tenido un estudio de mercado serio y sin saber como se sustentaría económicamente su producción en el futuro (lo que también es cierto) no implica que automáticamente dicho programa debe ser tirado todo por la borda. La idea es mejorar decisiones discutibles y no simplemente volver a comenzar todo, con la convicción (falsa por supuesto) de que las nuevas autoridades son un genio y las anteriores verdaderos idiotas.


                              En fin el mas grande defecto de nuestra sociedad es la falta de claridad en las políticas de Estado y la enorme mediocridad existente. De ejecutores no capacitados para la tarea que realizan no pueden esperarse resultados exitosos.

                              Saludos.
                              planeador, no es mi intención de demonizar al IA-100, pero si hacer preguntas. Hasta que punto es viable el proyecto, digo a qué precio se tendría que vender, y para qué segmento, porque para el ámbito civil con el Petrel y el Waman es suficiente no hace falta un instructor con más potencia, hasta hace unos 20 años que es lo que puedo hablar, se hacía instrucción inicial en el ámbito oficial con el PA-11, Cessna 150/152, Pipper Tomahawk.
                              Cuánta plata más haría falta poner para terminar el proyecto, porque hay que crear cadena logística, linea de producción, y sobre todo antes que eso muchas horas de prueba para ver que el producto puede ser certificado, y probado sobre todo.
                              Repito, la manta es corta, y hay que destinar los recursos de manera eficiente, y porque sea un proyecto iniciado no quiere decir que no haya sido la mejor solución y por el solo hecho de comenzado terminarlo. Y me parece excelente que se haya saneado las finanzas de la empresa, como sucede en empresas normales en toda latinoamérica, no me imagino a ENAER siendo deficitaria, sea por aporte de trabajos del estado o lo que sea, pero no para de ganar certificaciones de taller, y cuando menos nos lo esperemos ahí van a estar fabricando M-345.
                              Ejemplos que pasó lo mismo y quedaron en la nada abundan, y que vea FMA o FAdeA no terminó siendo lo que se perfilaba por los 30/60, de lo que podemos hacer una extensa lista de productos dentro de los que también había bimotores como el Guaraní, proyecto que se cortó, y del que extrañamente no veo reclamar con el mismo ímpetu que por el Pucará y el ahora IA-100.
                              Repito, es una opinión, para mi sería mucho más beneficioso tratar de sumarse al proyecto que encara Brasil con DESAER.
                              Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 02/02/20, 12:59:30.

                              Comentario


                              • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                                planeador, no es mi intención de demonizar al IA-100, pero si hacer preguntas. Hasta que punto es viable el proyecto, digo a qué precio se tendría que vender, y para qué segmento, porque para el ámbito civil con el Petrel y el Waman es suficiente no hace falta un instructor con más potencia, hasta hace unos 20 años que es lo que puedo hablar, se hacía instrucción inicial en el ámbito oficial con el PA-11, Cessna 150/152, Pipper Tomahawk.
                                Cuánta plata más haría falta poner para terminar el proyecto, porque hay que crear cadena logística, linea de producción, y sobre todo antes que eso muchas horas de prueba para ver que el producto puede ser certificado, y probado sobre todo.
                                Repito, la manta es corta, y hay que destinar los recursos de manera eficiente, y porque sea un proyecto iniciado no quiere decir que no haya sido la mejor solución y por el solo hecho de comenzado terminarlo. Y me parece excelente que se haya saneado las finanzas de la empresa, como sucede en empresas normales en toda latinoamérica, no me imagino a ENAER siendo deficitaria, sea por aporte de trabajos del estado o lo que sea, pero no para de ganar certificaciones de taller, y cuando menos nos lo esperemos ahí van a estar fabricando M-345.
                                Ejemplos que pasó lo mismo y quedaron en la nada abundan, y que vea FMA o FAdeA no terminó siendo lo que se perfilaba por los 30/60, de lo que podemos hacer una extensa lista de productos dentro de los que también había bimotores como el Guaraní, proyecto que se cortó, y del que extrañamente no veo reclamar con el mismo ímpetu que por el Pucará y el ahora IA-100.
                                Repito, es una opinión, para mi sería mucho más beneficioso tratar de sumarse al proyecto que encara Brasil con DESAER.
                                Comparto la opinion y la visión del tema, yo creo que el IA-100 se dejo a un lado por el simple echo de que era un demostrador de tecnologia, lo que implica que es solo eso, ademas como entrenador primario, ¿cuanto mas se puede desarrollar un entrenador primario? el echo de que como proyecto llego y cumplió sus objetivos impuesto, claramente no había nada mas que hacer con el prototipo...llego a su máximo desarrollo.
                                El mercado de entrenadores primarios (si fuese el caso) esta saturado de productos y yo no creo que vendan algo "bueno" a un precio mas bajo para comercializarlo, no con un avión y si veo que algunas cosas se defienden con una inexplicable pasion y otras no...

                                Saludos.

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X