Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Inglaterra sigue alerta

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Inglaterra sigue alerta

    Supuestamente el gobierno anterior era hostil hacia los EE.UU. y el Reino Unido, por eso el gobierno actual dio un giro y propició un “cálido” acercamiento (recordar los primeros días de Malcorra) a Inglaterra y EE.UU…
    Muchos pensaban que la dificultad de Argentina de contar con un armamento decente, era producto del boicot que hacían Inglaterra y EE.UU. al gobierno anterior de CFK y que terminado ese problema y con la llegada de Macri, todo se iba a solucionar .. Nada mas equivocado….Inglaterra sigue con su “cantinela” y seguimos siendo un peligro para ellos a pesar de los “cálidos y afectuosos” mensajes de Macri hacia ellos…
    Para sorpresa leo hoy en Daily Express y veo que sus políticos y diarios nos siguen viendo como la principal hipótesis de conflicto y siguen pendientes de una invasión argentina a las Islas Malvinas, aún viendo que estamos literalmente desarmados y a pesar de nuestros gestos “voluntariosos” de auto desarme unilateral sin precedentes en la historia argentina…
    Incluso hablan de “grandes” maniobras militares en el sur realizadas por nuestras fuerzas…
    Aquí la nota de Daily Express:

    Islas Malvinas bajo 'invasión continua de AMENAZA desde Argentina' advierte un político local

    Las islas Malvinas se encuentran bajo una amenaza "continua" de Argentina, pero son "muy capaces" de defenderse, ha revelado un político del Territorio Británico de Ultramar.

    Leer sobre el tema: https://www.express.co.uk/news/world...ry-exercise-UK

  • #2
    Cuando estuve hace unos meses en las islas Malvinas pude notar que además de estar en su naturaleza ser población de un país militarizado y que durante los años las armas fueron un brazo muy activo para obtener sus intereses, también es una especie de estrategia tanto de los isleños como de los militares allí basados para poder captar la atención de Londres y seguir recibiendo aportes tanto en inversiones dentro de las islas Malvinas como también no perder presupuesto de defensa para los intereses de sus fuerzas armadas. Me han llegado a decir que desde la llegada de los avisos Neftegaz rusos (los cuales estaban "HEAVILY ARMED" según ellos), necesitaban traer un nuevo buque mayor al HMS Clyde, que pueda así contrarrestar la amenaza de dichos navíos. No hubo caso de que les recalque que son avisos, que no tienen armamento y que en Rusia eran buques civiles... Es así, los vi como una población muy militarizada tanto de hecho como en sus pensamientos, sumado a que inconscientemente o no, saben que cuanto más amenazados se sientan o se muestren, mayores beneficios van a tener de su metrópoli.

    Malvinas Argentinas

    Comentario


    • #3
      Originalmente publicado por Eagle Ver Mensaje
      Cuando estuve hace unos meses en las islas Malvinas pude notar que además de estar en su naturaleza ser población de un país militarizado y que durante los años las armas fueron un brazo muy activo para obtener sus intereses, también es una especie de estrategia tanto de los isleños como de los militares allí basados para poder captar la atención de Londres y seguir recibiendo aportes tanto en inversiones dentro de las islas Malvinas como también no perder presupuesto de defensa para los intereses de sus fuerzas armadas. Me han llegado a decir que desde la llegada de los avisos Neftegaz rusos (los cuales estaban "HEAVILY ARMED" según ellos), necesitaban traer un nuevo buque mayor al HMS Clyde, que pueda así contrarrestar la amenaza de dichos navíos. No hubo caso de que les recalque que son avisos, que no tienen armamento y que en Rusia eran buques civiles... Es así, los vi como una población muy militarizada tanto de hecho como en sus pensamientos, sumado a que inconscientemente o no, saben que cuanto más amenazados se sientan o se muestren, mayores beneficios van a tener de su metrópoli.
      Los angloparlantes llaman eso 'the siege mentality' (*)...; resulta que para nosotros amenzar es cosa de todos los días, total, del dicho al hecho....; la reina Batata se la pasó matoneando por twitter dejando tierra arrasada a diestra y siniestra en nuestra política exterior y los kelpers no hacen más que sacar provecho de ello..., con ayuda del editor del pasquín The Sun, por supuesto!

      (*) Siege mentality is a shared feeling of victimization and defensiveness—a term derived from the actual experience of military defences of real sieges.

      Comentario


      • #4
        Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

        Los angloparlantes llaman eso 'the siege mentality' (*)...; resulta que para nosotros amenzar es cosa de todos los días, total, del dicho al hecho....; la reina Batata se la pasó matoneando por twitter dejando tierra arrasada a diestra y siniestra en nuestra política exterior y los kelpers no hacen más que sacar provecho de ello..., con ayuda del editor del pasquín The Sun, por supuesto!

        (*) Siege mentality is a shared feeling of victimization and defensiveness—a term derived from the actual experience of military defences of real sieges.
        Si, independientemente de las opiniones, los isleños o Gran Bretaña nunca recibió amenazas militares desde los '90 en adelante, en ninguno de los gobiernos de diferentes ideologías que tuvimos. Igualmente para ser justos, ese "matoneo" al que supongo te referís, fue el mismo que pude leer en este o en tantos foros de las acciones que se deberían tomar como política exterior hacia Malvinas. La realidad es que a los isleños, dentro de esa Siege Mentality que tan bien y correctamente explicás, si no tienen un cambio y un interés real de abrirse a Sudamérica y obviamente a Argentina dentro de esa sudamérica, toda política exterior que venga de nuestro país será mal recibida. Sea cancelar conexiones de cruceros entre puertos argentinos y las islas, sea enviarles cuentos de Patito Feo y peluches para navidad, o sea lo que sea. Tuve la suerte de hacer amigos o charlar con mucha gente en las islas y hay gente, si bien son los menos, que creen que abrirse realmente a lazos comerciales, culturales, etcétera, dejando un paraguas de soberanía (en el cual no se accede ni se rechaza ninguna posición) con Argentina sería muy provechoso para todos, y de mi parte lo veo como la única manera, en este mundo actual y real, de poder acercarse a los isleños y luego avanzar en algo conjunto y definir a largo plazo un traspaso de soberanía con tratos especiales y autónomos a los mismos... Pero lamentablemente los que pueden llegar a considerar esas opciones en Malvinas son pocos... Para los demás, nombrarles a Argentina es nombrarle al mismo demonio. Y como te digo, matoneo va a caer mal, no matoneo va a caer mal. Igual creo que, esa opción de seguir avanzando de manera amistosa y proponer acuerdos comerciales y culturales sin tocar tema soberanía, es la única, ÚNICA, por más difícil que sea, opción que tenemos para llegar realmente a un acuerdo a largo plazo para un traspaso y ver la bandera Argentina nuevamente en las islas. Saludos!

        Malvinas Argentinas

        Comentario


        • #5
          Originalmente publicado por Eagle Ver Mensaje

          Si, independientemente de las opiniones, los isleños o Gran Bretaña nunca recibió amenazas militares desde los '90 en adelante, en ninguno de los gobiernos de diferentes ideologías que tuvimos. Igualmente para ser justos, ese "matoneo" al que supongo te referís, fue el mismo que pude leer en este o en tantos foros de las acciones que se deberían tomar como política exterior hacia Malvinas. La realidad es que a los isleños, dentro de esa Siege Mentality que tan bien y correctamente explicás, si no tienen un cambio y un interés real de abrirse a Sudamérica y obviamente a Argentina dentro de esa sudamérica, toda política exterior que venga de nuestro país será mal recibida. Sea cancelar conexiones de cruceros entre puertos argentinos y las islas, sea enviarles cuentos de Patito Feo y peluches para navidad, o sea lo que sea. Tuve la suerte de hacer amigos o charlar con mucha gente en las islas y hay gente, si bien son los menos, que creen que abrirse realmente a lazos comerciales, culturales, etcétera, dejando un paraguas de soberanía (en el cual no se accede ni se rechaza ninguna posición) con Argentina sería muy provechoso para todos, y de mi parte lo veo como la única manera, en este mundo actual y real, de poder acercarse a los isleños y luego avanzar en algo conjunto y definir a largo plazo un traspaso de soberanía con tratos especiales y autónomos a los mismos... Pero lamentablemente los que pueden llegar a considerar esas opciones en Malvinas son pocos... Para los demás, nombrarles a Argentina es nombrarle al mismo demonio. Y como te digo, matoneo va a caer mal, no matoneo va a caer mal. Igual creo que, esa opción de seguir avanzando de manera amistosa y proponer acuerdos comerciales y culturales sin tocar tema soberanía, es la única, ÚNICA, por más difícil que sea, opción que tenemos para llegar realmente a un acuerdo a largo plazo para un traspaso y ver la bandera Argentina nuevamente en las islas. Saludos!
          Cuando el tweet amenzador viene de la cabeza de un estado, usando una cuenta llamada 'Presidencia de la Rep Argentina', la cosa toma otro cariz..., vos considerás que nunca los amenazamos..., pero vos mismo decís que ellos lo ven distinto.

          Hoy, mal que nos pese, las Malvinas son más británicas que nunca. Tu descripción del sentir de sus habitantes lo confirma.
          Y la guerra que perdimos no hizo más que cimentar eso...; luego - Malvinas- es un tema con muchísima tela para cortar de nuestro lado, pero en línea con lo que decís; la única forma de volver a acercarnos a las islas y lograr el nivel de integración pre-1982 demandará una política de estado pacífica, paciente y conciliadora que deberá extenderse por varias administraciones..., ojalá algún día estemos a la altura de semejante desafío, Mientras tanto, los kelpers y la política británica empleará la situación de la islas de la manera que les resulte más conveniente (desde lo político y lo económico), conforme a la opinión mayoritaria del grupo de interés encaramado en el poder.

          Saludos.

          Comentario


          • #6
            Hola, permiso para ingresar al thread.

            Por mi experiencia profesional en materia de avenimiento de las partes en conflicto, puedo expresar con firmeza que el requisito fundamental para instrumentar cualquier política de "acercamiento" al conflicto o aproximación en alguna de las posibles soluciones existentes, es la voluntad de ambas partes en llegar a un acuerdo que satisfaga el interés de cada uno.

            Y realmente no se ve por parte de los habitantes de las islas, voluntad alguna para llegar a un acuerdo.

            Y ello está ampliamente justificado, mal que nos pese: ¿ que podemos ofrecerles ? un país caótico, con problemas macro económicos, con problemas de toda la sociedad argentina, sin ver ninguna luz en el camino que nos permita visualizar un futuro promisorio.

            Por el contrario, la guerra les trajo a ellos enormes beneficios económicos y jerarquización social , prácticamente sin sufrir mayores daños (salvo claro está la intranquilidad vivida los días de ocupación) y esta situación se mantiene igual - diría cada día mejor - manteniendo a nuestro país alejado. Lo mas alejado posible. Eran una sociedad olvidada por la metrópoli, de segundo orden y sin posibilidad de ascenso social, salvo las que lograban a través de los países cercanos como Argentina y Chile.

            Hasta me atrevería a decir que los isleños son ingratos con Argentina, mas allá de la estupidez que hicimos de alterarles la tranquilidad en los días de recupero.

            Por ello estoy convencido que ningún tipo de acercamiento con ellos puede dar resultado alguno. Ni con palabras altisonantes ni de "....... manera amistosa y proponer acuerdos comerciales y culturales sin tocar tema soberanía, es la única, ÚNICA, por más difícil que sea, opción que tenemos para llegar realmente a un acuerdo a largo plazo para un traspaso y ver la bandera Argentina nuevamente en las islas...." como lo menciona el estimado amigo forista Eagle. NADA LES HARÁ CAMBIAR DE OPINIÓN.

            Precisamente porque tienen todo lo que necesitan. Hoy el avión ha solucionado casi todos sus problemas de transporte, tienen un presupuesto militar excelente que ellos no aportan en relación a la cantidad de habitantes, una población militar transitoria que gasta su sueldo en las islas, una economía muy sólida basada en sus propios recursos que concesionan a terceros, son punto de acceso turístico (también gracias a nuestro recupero militar) tienen representante en el gobierno británico, viven una vida sacrificada pero plena de recursos.

            Pregunto: ¿para qué quieren integrarse a la Argentina ?

            De allí que creo que mojarles la oreja o por el contrario regalarles ositos, u ofrecerles vínculos comerciales, aún con el paraguas de soberanía es perder el tiempo.

            La negociación debe ser directa con el gobierno británico y para el caso de que la voluntad de alguno de los habitantes de las islas sea no tener la nacionalidad argentina, nuestro país con gusto les indemnizará el patrimonio que dejen y les pagará el traslado a donde ellos quieran vivir.

            Pero para negociar con Inglaterra y aplicando el primer concepto dado, hay que generar en este país la voluntad de negociar y me parece que la única forma de lograrlo es ofreciendo opciones que puedan interesar, no necesariamente económicos aunque no descartables. Y en ello no descartaría la posibilidad de permitirles tener una base militar en el lugar o aún más, compartir soberanía por algunos años.

            El tiempo es nuestro enemigo. Las condiciones día a día están variando en beneficio de los habitantes de las islas y llegará el momento en que Inglaterra deje de mantenerlos o al menos, de cobrarle la estructura militar existente que tendrán que pagar o deberán aceptar otras condiciones políticas y económicas que seguramente no los beneficiará, por lo que paulatinamente se preguntarán sobre su propia existencia y su propia soberanía. No hoy que lo tienen todo servido gracias al aporte de su madre patria.

            En fin, yo supongo que muchos estrategas en geopolítica o en materia militar pueden dar una mejor opinión al respecto.

            Saludos.

            Comentario


            • #7

              Hola,

              Yo busco no comentar temas relacionados con las Malvinas.

              Me gustaría sólo opinar, una consecuencia de carácter geopolítico.

              La guerra regaló al Reino Unido una gran base militar y punto de apoyo logístico, también para la OTAN, para, en caso de necesidad, controlar vastas áreas del Atlántico Sur, que en tiempos de paz habría recibido fuertes críticas de la comunidad internacional.

              Sólo una impresión en el más,

              Un abrazo .

              Comentario


              • #8
                Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
                Hola,

                Yo busco no comentar temas relacionados con las Malvinas.

                Me gustaría sólo opinar, una consecuencia de carácter geopolítico.

                La guerra regaló al Reino Unido una gran base militar y punto de apoyo logístico, también para la OTAN, para, en caso de necesidad, controlar vastas áreas del Atlántico Sur, que en tiempos de paz habría recibido fuertes críticas de la comunidad internacional.

                Sólo una impresión en el más,

                Un abrazo .
                Todo es posible. Es posible que haya sido una estrategia elaborada por el gobierno británico e incentivado por el gobierno de USA. También hay que tener en cuenta como contrapartida, la participación de Haig que le decía la verdad a la Junta Militar de que los ingleses venían con todo y que el gobierno norteamericano estaba obligado a colaborar con su aliado inglés.

                En lo personal, creo que la decisión de recuperar y mantenerse en las islas fue obra de unos pocos militares argentinos fruto de su poca inteligencia e incapacidad estratégica, antes que el resultado de un plan previo elaborado por los británicos.

                Según se dice, la idea era recuperar, romper la posesión inglesa y volver, pidiendo una ocupación compartida bajo la órbita de la ONU, pero después todo se complicó.

                Finalmente, los hechos son los conocidos.

                Saludos

                Comentario


                • #9

                  Hola, Creo que esta materia cabe mejor aquí en este tema para eventual discusión.


                  Mirada exclusiva en el HMS 'Clyde' (P 257) en las Islas Falkland

                  BAE Systems ofreció el barco a la Marina de Brasil cuando termine el arrendamiento con la Royal Navy

                  Por Henry Jones





                  El capitán del HMS Clyde describió en profundidad el propósito que la Marina Real sirve a las Islas Falkland y advirtió que cortar el compromiso con la región sería un "riesgo significativo".

                  En una entrevista exclusiva al UK Defence Journal, el capitán de corbeta Hugh Harris describió cómo podría ser encargado por el comandante de las fuerzas británicas en la región, a responder a una embarcación argentina que se aproxime a las Islas Falkland

                  El HMS Clyde es el buque patrulla designado para las Islas Falkland. Encomendado en 2007, es una embarcación de patrulla offshore de la Clase Batch River 1 (OPV). Funciona como parte del compromiso general del Reino Unido con la región, denominada "British Forces South Atlantic Islands" (BFSAI).

                  Cuesta al Reino Unido aproximadamente £ 450 millones al año para mantener esta comisión. El Ministerio de Defensa no es reembolsado por el Gobierno de las Islas Malvinas por este coste. En una declaración reciente, el ministro de Defensa, Mark Lancaster, dijo:

                  "La defensa y la seguridad de las Islas Falkland sigue siendo una prioridad de la HMG y, como tal, realizamos evaluaciones regulares de las posibles amenazas militares para asegurar que mantenemos un nivel apropiado de capacidad defensiva."

                  El HMS Clyde pertenece a BAE Systems y es alquilado a la Royal Navy. Originalmente, los cuatro barcos de la Clase River fueron alquilados, pero la Marina Real desde entonces compró los HMS Severn, Tyne y Mersey.

                  El contrato de arrendamiento del Clyde debe expirar a principios de 2020. Aunque Harris me ha dicho que "hay potencial para extender", ha habido informes de que el Clyde será comprado por Brasil. Harris fue claro que el futuro del barco es "decisión de los propietarios del barco - BAE Systems".

                  Cualquiera que sea su futuro, será reemplazado por el HMS Forth (P 222) a finales de este año, tras un período de entrega cuando los dos buques estén en la región.

                  HMS Forth es una clase River batch 2. Describiendo el batch 2, Harris dijo "realmente no se parecen en nada con el batch 1. La capacidad es significativamente mayor que la que tenemos en el momento.

                  "Son aguas azules, buques oceánicos, sistema de armas automáticas de 30 mm en la práa, radar aéreo de gran capacidad para vigilancia, capacidades electro-ópticas muy capaces, lo que es un avance significativo sobre lo que tenemos actualmente en el batch 1".

                  La Marina Real retendrá HMS Severn, Tyne y Mersey, "predominantemente en tareas de protección de la pesca", de acuerdo con Harris. Esto "liberará los batch 2 para hacer otras cosas".
                  La HMS Clyde está en el Atlántico Sur hace casi 12 años. Su único tiempo fuera de la estación durante este período fue en 2017, cuando ella estuvo en Sudáfrica para el mantenimiento.

                  El conflicto de 1982 permanece en la mente de todos, pero Harris insiste en que el HMS Clyde está allí para "reafirmación", no para defensa.

                  "Una gran parte de mi papel operativo aquí es proporcionar esa presencia visual. Queremos ser vistos. Queremos ir a conocer gente ". Como resultado, su tripulación entrenará conscientemente cerca de la costa para que los habitantes puedan ver esa presencia constante.

                  La mayoría de las islas menores habitadas sólo reciben una visita cuando los turistas sobrevuela. El HMS Clyde, sin embargo, ancla regularmente cerca de las islas más remotas y coloca a un equipo en tierra firme. Harris se enorgulle de eso, diciendo que los residentes locales "siempre están muy satisfechos de vernos". De hecho, un agricultor me dijo: "El Clyde es muy popular entre los habitantes locales".

                  La función del HMS Clyde incluye el patrullaje de las aguas territoriales de las Islas Falkland. La base legal de esas aguas es a menudo cuestionada por Argentina, pero Harris es claro: "De acuerdo con cualquier otro estado-nación costera, las Islas Falkland tienen el derecho legal de reclamar zonas de agua territoriales y económicas".

                  Si un barco argentino se acercaba a las aguas que rodeaban a las Islas Falkland, el HMS Clyde "sería enviado por el Comandante de las Fuerzas Británicas. Yo estaría a su disposición para actuar de cualquier manera que él o el Ministerio de Defensa considerase adecuado ".
                  De hecho, Harris dijo que eso sucedió en el pasado. "Se informó el año pasado que un buque de investigación argentino iba al sur. El Clyde fue encargado de ir y monitorear sus movimientos ".

                  Debido al papel vital que el HMS Clyde desempeña, tanto en patrullar la región como en tranquilizar a los isleños, Harris dejó claro que la presencia debe seguir siendo mantenida.

                  "Esta es una parte muy remota del mundo. Es también una isla, por eso, para no tener un bien marítimo protegido aquí, tan lejos del Reino Unido, usted estaría tomando un riesgo significativo ".

                  FUENTE: UK Defence

                  Fuente:

                  https://www.defesaaereanaval.com.br/...ilhas-falkland
                  Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/ en 27/04/19, 14:30:54.

                  Comentario


                  • #10
                    Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
                    Hola, Creo que esta materia cabe mejor aquí en este tema para eventual discusión.


                    Mirada exclusiva en el HMS 'Clyde' (P 257) en las Islas Falkland

                    BAE Systems ofreció el barco a la Marina de Brasil cuando termine el arrendamiento con la Royal Navy

                    Por Henry Jones





                    El capitán del HMS Clyde describió en profundidad el propósito que la Marina Real sirve a las Islas Falkland y advirtió que cortar el compromiso con la región sería un "riesgo significativo".

                    En una entrevista exclusiva al UK Defence Journal, el capitán de corbeta Hugh Harris describió cómo podría ser encargado por el comandante de las fuerzas británicas en la región, a responder a una embarcación argentina que se aproxime a las Islas Falkland

                    El HMS Clyde es el buque patrulla designado para las Islas Falkland. Encomendado en 2007, es una embarcación de patrulla offshore de la Clase Batch River 1 (OPV). Funciona como parte del compromiso general del Reino Unido con la región, denominada "British Forces South Atlantic Islands" (BFSAI).

                    Cuesta al Reino Unido aproximadamente £ 450 millones al año para mantener esta comisión. El Ministerio de Defensa no es reembolsado por el Gobierno de las Islas Malvinas por este coste. En una declaración reciente, el ministro de Defensa, Mark Lancaster, dijo:

                    "La defensa y la seguridad de las Islas Falkland sigue siendo una prioridad de la HMG y, como tal, realizamos evaluaciones regulares de las posibles amenazas militares para asegurar que mantenemos un nivel apropiado de capacidad defensiva."

                    El HMS Clyde pertenece a BAE Systems y es alquilado a la Royal Navy. Originalmente, los cuatro barcos de la Clase River fueron alquilados, pero la Marina Real desde entonces compró los HMS Severn, Tyne y Mersey.

                    El contrato de arrendamiento del Clyde debe expirar a principios de 2020. Aunque Harris me ha dicho que "hay potencial para extender", ha habido informes de que el Clyde será comprado por Brasil. Harris fue claro que el futuro del barco es "decisión de los propietarios del barco - BAE Systems".

                    Cualquiera que sea su futuro, será reemplazado por el HMS Forth (P 222) a finales de este año, tras un período de entrega cuando los dos buques estén en la región.

                    HMS Forth es una clase River batch 2. Describiendo el batch 2, Harris dijo "realmente no se parecen en nada con el batch 1. La capacidad es significativamente mayor que la que tenemos en el momento.

                    "Son aguas azules, buques oceánicos, sistema de armas automáticas de 30 mm en la práa, radar aéreo de gran capacidad para vigilancia, capacidades electro-ópticas muy capaces, lo que es un avance significativo sobre lo que tenemos actualmente en el batch 1".

                    La Marina Real retendrá HMS Severn, Tyne y Mersey, "predominantemente en tareas de protección de la pesca", de acuerdo con Harris. Esto "liberará los batch 2 para hacer otras cosas".
                    La HMS Clyde está en el Atlántico Sur hace casi 12 años. Su único tiempo fuera de la estación durante este período fue en 2017, cuando ella estuvo en Sudáfrica para el mantenimiento.

                    El conflicto de 1982 permanece en la mente de todos, pero Harris insiste en que el HMS Clyde está allí para "reafirmación", no para defensa.

                    "Una gran parte de mi papel operativo aquí es proporcionar esa presencia visual. Queremos ser vistos. Queremos ir a conocer gente ". Como resultado, su tripulación entrenará conscientemente cerca de la costa para que los habitantes puedan ver esa presencia constante.

                    La mayoría de las islas menores habitadas sólo reciben una visita cuando los turistas sobrevuela. El HMS Clyde, sin embargo, ancla regularmente cerca de las islas más remotas y coloca a un equipo en tierra firme. Harris se enorgulle de eso, diciendo que los residentes locales "siempre están muy satisfechos de vernos". De hecho, un agricultor me dijo: "El Clyde es muy popular entre los habitantes locales".

                    La función del HMS Clyde incluye el patrullaje de las aguas territoriales de las Islas Falkland. La base legal de esas aguas es a menudo cuestionada por Argentina, pero Harris es claro: "De acuerdo con cualquier otro estado-nación costera, las Islas Falkland tienen el derecho legal de reclamar zonas de agua territoriales y económicas".

                    Si un barco argentino se acercaba a las aguas que rodeaban a las Islas Falkland, el HMS Clyde "sería enviado por el Comandante de las Fuerzas Británicas. Yo estaría a su disposición para actuar de cualquier manera que él o el Ministerio de Defensa considerase adecuado ".
                    De hecho, Harris dijo que eso sucedió en el pasado. "Se informó el año pasado que un buque de investigación argentino iba al sur. El Clyde fue encargado de ir y monitorear sus movimientos ".

                    Debido al papel vital que el HMS Clyde desempeña, tanto en patrullar la región como en tranquilizar a los isleños, Harris dejó claro que la presencia debe seguir siendo mantenida.

                    "Esta es una parte muy remota del mundo. Es también una isla, por eso, para no tener un bien marítimo protegido aquí, tan lejos del Reino Unido, usted estaría tomando un riesgo significativo ".

                    FUENTE: UK Defence

                    Fuente:

                    https://www.defesaaereanaval.com.br/...ilhas-falkland
                    Esta nota habla a las claras de lo fácil que le hacemos la vida a los ingleses con el tema de Malvinas...; al no tener nosotros casi capacidades militares significativas, les basta un OPV para jugarla de "defensores".

                    Los ingleses son otros que andan con la manta corta para seguir jugándola de super-potencia..., entonces les sirve mantener en su gente la idea de las Malvinas como una "zona caliente"...; pero si la FAA tuviera en su orden de batalla 50 F-16 y tanqueros KC-135 como Chile, el gasto de defensa de las islas sería bastante más elevado..., y si nuestra Armada pudiera desplegar en el Atlántico Sur 4 submarinos SSK (como Perú) en un día cualquiera, no habría un OPV pedorro jungándola de guapo..., tendrían que tener un par de fragatas ASW.

                    Como están las cosas ahora ellos hacen el mejor negocio, porque no corren riesgo alguno y la venden como si mañana fueramos a recuperar las islas de nuevo. Mientras tanto, con todo a favor, negocian lo que ellos quieren, cuando quieren y cómo les parece, total, tienen todo bajo control...; nosotros solitos destruímos nuestra capacidad militar..., papita pa'l loro dijo la Reina!

                    Y nosotros los argentinos qué?..., bueh..., algún día aprenderemos..., espero!

                    Comentario


                    • #11
                      Históricamente hablando, los imperios declinaron cuando declinó su economía, lo que les impidió sostener sus ejércitos. Como contrapartida, los países de transformaron en imperios cuando se apoyaban en su poder militar lo que les permitió no solo imponer su cultura sino fundamentalmente sus intereses económicos.

                      Argentina declinó a través de más de ochenta años su economía y como consecuencia natural, también su poder militar.

                      Cual es el punto de partida entonces que nos queda ?? Iniciar el proceso inverso, es decir, desarrollar nuestra economía con bases sólidas para pensar entonces en tener Fuerzas Armadas que consoliden el poder económico.


                      Pienso que es fundamental empezar por este camino. Solo después se lograrán los demás objetivos.

                      Saludos

                      Comentario


                      • #12
                        Esta claro que el poder económico es la base de todo lo demás. "Sin estabilidad económica y sin dinero en tu casa, no hay posibilidad de que pienses en hacer ningún gasto fuera de aquel que solo te permita subsistir...o sea comer y algo mas".
                        Pero creo que Kóshkil se refiera a algo mas simple. No podemos pedir milagros a lo que no se tiene, pero si podemos exigir a nuestros gobernantes una mejor administración de "esos pocos" recursos que tenemos...Porque esta claro que con unos mismos ingresos y un PIB parecido, países como Chile o Perú, tienen una defensa mucho mas creible que Argentina...¿Si tienen los mismos ingresos (incluso menores) porque ellos pueden tener una FF.AA. mejor dotadas que la Argentina...??
                        O sea con simplemente ordenar /administrar un poco mejor nuestros recursos, mantener unas FF.AA. mas eficientes y creibles...Simplemente tener FF.AA. allí donde su presencia no les facilitaría tanto a las cosas a aquellos que están depredando en nuestras fronteras...Tener una presencia realmente creíble allí donde estamos ausentes o dejamos simplemente librado nuestro destino a la suerte, "a vivir de la piedad de quien nos detesta" (Fabian Calle) o simplemente a la mano de Dios...

                        Comentario


                        • #13
                          Quizas no me expliqué claramente. Estoy completamente de acuerdo con lo que expresan: dinero el país lo genera y en cantidad suficiente para mantener unas FFAA dignas, solo que como nuestra economía es un desastre, fruto de muchos años de mala política, entre ellas políticas económicas, solo se puede pensar en en cambio en políticas de Defensa cuando se comience a administrar bien la economía, que es la base de sustentación de todo lo demás. Ni siquiera se puede educar a la sociedad, instrumento esencial de cualquier desarrollo como país.

                          Saludos

                          Comentario


                          • #14
                            Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje
                            Quizas no me expliqué claramente. Estoy completamente de acuerdo con lo que expresan: dinero el país lo genera y en cantidad suficiente para mantener unas FFAA dignas, solo que como nuestra economía es un desastre, fruto de muchos años de mala política, entre ellas políticas económicas, solo se puede pensar en en cambio en políticas de Defensa cuando se comience a administrar bien la economía, que es la base de sustentación de todo lo demás. Ni siquiera se puede educar a la sociedad, instrumento esencial de cualquier desarrollo como país.

                            Saludos
                            Por supuesto Planeador..., la "savia de la guerra" es la logística, y detrás de la logística de cualquier sistema de defensa nacional que se precie, hay una economía sólida. Justamente, fue por la economía que colapsó la URSS, aún contando con misiles nucleares y los espectaculares submarinos Typhoon, el sistema completo implosionó brutalmente al no poder mantenerle el ritmo de inversión militar a EE.UU. y la OTAN.

                            Es la economía, estúpido! le dijo Bill -el travieso- a Bush, el texano rústico. Y tenía razón..., y vaya paradoja, fue después por la economía que dejó Obama -el rock star progresista..., ma non troppo!- que Donald se comió en un canapé a todo el establishment político de Washington -demócratas y republicanos por igual, que aún aliándose no pudieron detener el arrollador avance del hombre de tez naranja- quien se alzó con el triunfo presidencial de la 1era potencia militar y económica del orbe derrotando con contundencia a Hillary -la cornuda consciente-..., y a la sazón, obviamente, la esposa de Bill!..., santos ciclos circulares Batman!, diría Robin, el joven maravilla...; y ya lo vé..., en todas las latitudes, billetera mata ideal.

                            Escribí hace relativamente poco tiempo en otro hilo que soberanía no pasa por cantar el himno, ni izar la bandera con ojos lacrimosos..., pasa hoy principalmente por ser un país soberano en términos económicos, y eso es algo que no somos hace ya varias décadas lamentablemente...; por eso nos pasa lo que nos pasa.

                            Al ver el riesgo país comparado con otros vecinos y la tasa % de interés que debemos aceptar para tomar fondos prestado para el fisco, concluímos amargamente que Argentina es hoy menos soberana que Bolivia y Paraguay...; dá para pensarlo, no?
                            Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-k%C3%B3shkil en 28/04/19, 17:26:09.

                            Comentario


                            • #15
                              Puedo estar de acuerdo con muchos de los comentarios, y siempre con el mayor de los respetos a todos los foristas, prefiero pensar que Malvinas es lo que nos enseñaron en la Escuela nuestras maestras, es parte de nuestro suelo, de un mar de infinitas riquezas, y de nuestra protección antártica. De 150 años de usurpación y otros 38 años. Es una causa nacional irrenunciable y que a través de medios pacíficos y diplomáticos, debemos pelear, porque es una de las pocas causas nacionales dónde todos los argentinos nos podemos poner de acuerdo más allá de estar de un lado o del otro de las simpatías políticas. Gracias por permitirme dar mi opinión.
                              Argentinos conscientes y cansados de la penosa realidad que vive hoy nuestra Nación. Nos organizamos contra la vieja entrega, la degradación social, la ausencia del estado y la indiferencia de la mayoría de la gente. Formamos un Movimiento decidido a recuperar la Soberanía en todos los ámbitos de nuestra sociedad. En total oposición al Sistema, con ferviente patriotismo y valores nacionales.

                              Comentario

                              Trabajando...
                              X