Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Noticias OTAN

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Guitro01
    comenzado un tema Noticias OTAN

    Noticias OTAN

    MINISTRO RUSO DE DEFENSA DEBATIO EN BRUSELAS LA EXPANSION DE LA OTAN

    El ministro ruso de Defensa, Anatoli Serdiukov, participó en Bruselas en la reunión del Consejo Rusia-OTAN (CNR) donde debatieron la expansión de la Alianza y el despliegue de los elementos del escudo antimisil norteamericano en Europa, anunció el portavoz del ministro. La reunión recaerá en el desarrollo de las relaciones entre Rusia y la OTAN, la seguridad internacional, la lucha contra el terrorismo y el arreglo de las situaciones de crisis. Atención especial será dedicada a los problemas pendientes de resolver, como el despliegue de los elementos del escudo antimisil norteamericano en Europa del Este, el control de los armamentos en Europa y la expansión de la OTAN.

    EEUU proyecta instalar diez misiles interceptores en Polonia y construir un radar de alerta antimisil en la República Checa motivándolo con la necesidad de responder a un posible ataque de Irán. Rusia se opone a esos planes porque amenazan a la seguridad nacional del país. El Ministro ruso de Defensa tiene previsto entrevistarse en Bruselas con el secretario general de la OTAN, Jaap de Hoop Scheffer, y con el titular de Defensa de Bélgica. Los ministros reafirmaron también, su tarea al desarrollo futuro de la cooperación práctica y, en este contexto, a la contribución prevista de Rusia dando la bienvenida al RFS Ladniy en la operación ACTIVE ENDEAVOUR prevista para más adelante este año.

    Los ministros observaron este tercer despliegue de un buque ruso en la operación antiterrorista marítima de la OTAN en el mediterráneo como ejemplo para el mejoramiento de la cooperación operacional y una señal de la comisión de continuar con la lucha contra el terrorismo. Los ministros también discutieron una serie de temas relacionados con la seguridad internacional actual, incluyendo Afganistán, de CFE, la defensa antimisil y la situación en los Balcanes occidentales.

    Mientras que reconocían desacuerdos sobre algunos temas, reafirmaron el valor del CNR como foro para un cambio de impresiones constructivo. Los ministros expresaron un fuerte interés común en el establecimiento de la paz y estabilidad en Afganistán. Dieron la bienvenida a los arreglos finales para facilitar el tránsito por tierra a través del territorio ruso de mercancías en la ayuda de ISAF, y la decisión para hacer el proyecto del NRC para el entrenamiento antinarcóticos de personal asiático afgano y centrar una iniciativa en curso.

    Ria novosti

  • Teodofredo
    respondió
    El Airbus A319-MPA en realidad ya hace rato que estaba listo para "ajustarlo" a los requerimientos del cliente.
    El avión básicamente había pasado todas las pruebas satisfactoriamente entre el 2002 y 2006...En el 2010 volvieron a ofrecer el avión pero en la nueva versión "Neo", ahora ya con una 15 % mas de alcance y un ahorro de combustible del 10 % con respecto al 319 tradicional..
    El 319-"MPA" basicamente esta desarrollado sobre el conocido sistema "FITS" , pero mejorado y ampliado con respecto a versiones mas simples de los mas pequeños C-295 y CN-235 y que permite el uso de sensores específicos dependiendo del requerimiento del cliente y de la misión a usar, dado su características modulares, que se compone de un radar de búsqueda y FLIR, un interrogador IFF, un ESM/ELINT/SIGINT, cámara de TV adapata al FLIR , sensores y subsistemas acústico (y sensores no acústicos) data link, etc.

    Dejar un comentario:


  • Litio71
    respondió
    Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
    Y siguiendo con el tema, otra noticia mas sobre sistemas estadounidenses para Europa.

    Boeing propone crear una flota de P-8 para la OTAN

    AIR & COSMOS - Por Emmanuel Huberdeau - 15 de mayo de 2019


    Boeing propone crear una flota de P-8 en colores de la OTAN © BoeingBoeing propone crear una flota de P-8 en colores de la OTAN © Boeing


    El industrial estadounidense propone crear una flota de P-8 OTAN para mitigar el envejecimiento del aparato de patrulla marítima europea.

    Boeing sigue siendo ambicioso por su avión de patrulla marítima P-8 Poseidon . El dispositivo ya ha sido seleccionado por los Estados Unidos, India, Australia, Noruega, Nueva Zelanda y Corea del Sur. El industrial estadounidense propuso recientemente a la OTAN formar una flota en grupo.

    Boeing cree que las capacidades antisubmarinas de la OTAN están actualmente limitadas porque los aviones de servicio son viejos y muchas naciones no tienen aviones de patrulla marítima. Incluso como la actividad submarina rusa ha vuelto a los estándares de la Guerra Fría. La OTAN tiene un programa llamado M3A para actualizar estas capacidades, pero Boeing dice que el nuevo sistema no estará disponible hasta 2035.

    Boeing, por lo tanto, propone construir una flota de la OTAN como una solución intermedia para llenar la brecha de capacidad en el corto plazo. La OTAN ya tiene flotas de transporte aéreo AWACS, aviones de transporte C-17 y pronto contará con una flota de reabastecedores MRTT A330.

    Boeing produce 18 P-8 al año y las últimas entregas están programadas para 2023. El Reino Unido ha pedido nuevos P-8, el primero de los cuales se entregará en octubre de 2019.

    Francia, por su parte, ha lanzado un programa de renovación de su ATL2 para permitir que los dispositivos sigan siendo efectivos hasta la adquisición de un nuevo sistema. Debería desarrollarse en cooperación con Alemania como parte del programa MAWS.

    http://www.air-cosmos.com/boeing-pro...-de-p-8-123545


    -Esto es para escupirle el asado a Airbus que quiere desarrollar el A-319 MPA para reemplazar a los Atlantique NG
    Franceses e Italianos y a los P-3 Orion de Alemania, España, Portugal y Grecia





    -Noruega e Inglaterra ya eligieron al P-8 Poseidon como reemplazo de sus P-3 Orion y Nimrod


    Saludossss
    Roberto

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
    La quieren “toda” para ellos… En esta nota, el periodista no aclara muchas cosas y la primera es el desequilibrio “notorio” en la balanza del mercado de armas entre Europa Y EE.UU, equivalente en un 20 a 1 a favor de EE.UU… O sea cuando Europa vende a EE.UU. 1 dólar, los americanos venden 20 a Europa…¿de que se quejan…?..¿de que queramos tener mayor autonomía y querer fortalecer nuestras propias industrias…??
    Como bien lo dice la nota, las empresas de Europa venden a EE.UU.al año por valor de 2.000 millones al año, pero lo que no aclara la nota, es que en el mismo año, EE.UU. vende o participa en Europa por valor de 40.000 millones, al año…
    El problema es que EE.UU. no acepta siquiera que Europa tenga su propia industria para sus propias necesidades y así como es legítimo que Trump luche por su industria nacional y el futuro de sus obreros, pues lo mismo es legítimo que la UE defienda a sus industrias y a sus obreros y por lo tanto, tenga planes y proyectos que atiendan las necesidades internas de la UE…
    Esta claro que EE.UU. sigue siendo el país que más armas venden en el mundo (el 40 % del total mundial lo exporta EE.UU.) y es legítimo que pelen por ganar absolutamente todos los mercados, pero también es legítimo que Europa quiera luchar por sus mercados, y mas cuando se trata de sus propios mercados internos
    Es irrisoria la participación de Europa (2.000 millones anuales) en el gasto militar norteamericano de mas de 400.000 millones de dólares, que no llega siquiera a representar un 0,5 % de los gastos totales de la defensa americana..., cuando EE.UU. vende a la UE mas del 40 % de sus compras militares..(llegando en algunos países europeos a casi el 100 %)
    EE.UU. claramente, siempre a bloqueado a Europa (por derecha o por izquierda), cada vez que alguna empresa intentó participar en algún programa militar norteamericano (caso mas notorio el Airbus A330MRTT) …y sin embargo jamás se tomo represalias o acciones recíprocas con EE.UU. y sus ventas o participaciones a Europa…
    En este sentido muchos de los programas y proyectos europeos han fracasado en muchos casos, por la presión y el lobby de la política y la industria americana, que hace que muchos países cedan a la presión, se retiren y pierdan apoyo a la hora de ejecutarlos (el caso de Lockhheed con F-16 en Bélgica y Holanda...los casos de Polonia, Noruega, Finlandia, Italia... y poco le faltó al A400M para cancelarse...)
    Que no se quejen ni quieran apretar mas de lo que se aguanta, porque hasta ahora Europa siempre ha respondido como verdaderos aliados (caso de los 2 Mistrales suspendidos a Rusia), aún perjudicando los propios intereses de empresas europeas… Porque aún China no ha vendido nada a Europa, a pesar de ser tan buen cliente comercial como EE.UU….pero si EE.UU. lo quiere todo para ellos, bien podría "cambiar la tradicional antipatía" hacia China, en el mercado militar, y convertirse en un futuro buen aliado...(y a ellos ganas no les falta)…
    Si evaluamos que Lockheed Martín - sola- ha tenido en el año 2018 una facturación que representa el 3% del PBI de Rusia (o el 10% del de Argentina), casi 50 mil millones de dólares, sin considerar la totalidad de las demás empresas de USA fabricantes de armamento, se entiende que hay que alimentar al monstruo, para evitar graves problemas sociales.

    Europa no perdió el orgullo nacional y por ello el desarrollo de sus propias empresas de Defensa, pero no hay que olvidar los efectos de la Ii WW.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Y siguiendo con el tema, otra noticia mas sobre sistemas estadounidenses para Europa.

    Boeing propone crear una flota de P-8 para la OTAN

    AIR & COSMOS - Por Emmanuel Huberdeau - 15 de mayo de 2019


    Boeing propone crear una flota de P-8 en colores de la OTAN © BoeingBoeing propone crear una flota de P-8 en colores de la OTAN © Boeing


    El industrial estadounidense propone crear una flota de P-8 OTAN para mitigar el envejecimiento del aparato de patrulla marítima europea.

    Boeing sigue siendo ambicioso por su avión de patrulla marítima P-8 Poseidon . El dispositivo ya ha sido seleccionado por los Estados Unidos, India, Australia, Noruega, Nueva Zelanda y Corea del Sur. El industrial estadounidense propuso recientemente a la OTAN formar una flota en grupo.

    Boeing cree que las capacidades antisubmarinas de la OTAN están actualmente limitadas porque los aviones de servicio son viejos y muchas naciones no tienen aviones de patrulla marítima. Incluso como la actividad submarina rusa ha vuelto a los estándares de la Guerra Fría. La OTAN tiene un programa llamado M3A para actualizar estas capacidades, pero Boeing dice que el nuevo sistema no estará disponible hasta 2035.

    Boeing, por lo tanto, propone construir una flota de la OTAN como una solución intermedia para llenar la brecha de capacidad en el corto plazo. La OTAN ya tiene flotas de transporte aéreo AWACS, aviones de transporte C-17 y pronto contará con una flota de reabastecedores MRTT A330.

    Boeing produce 18 P-8 al año y las últimas entregas están programadas para 2023. El Reino Unido ha pedido nuevos P-8, el primero de los cuales se entregará en octubre de 2019.

    Francia, por su parte, ha lanzado un programa de renovación de su ATL2 para permitir que los dispositivos sigan siendo efectivos hasta la adquisición de un nuevo sistema. Debería desarrollarse en cooperación con Alemania como parte del programa MAWS.

    http://www.air-cosmos.com/boeing-pro...-de-p-8-123545

    Dejar un comentario:


  • Tutankhamon
    respondió
    ¡Perfecto Don Teo!


    Estoy de acuerdo en todo con su aporte.


    Sólo me sorprendió la diferencia de lo que Europa exporta a Estados Unidos y de lo que este país exporta a Europa.


    Otra cosa es la virulencia de la carta, muy poco "política", exponiendo de forma absoluta la determinación de EEUU de mantener a Europa dependiente de los sistemas de armas estadounidenses.


    También me gustaría señalar que, independientemente del caso citado por usted,
    de los A330 MRTT, siempre creí que la participación de empresas europeas en los diversos proyectos estadounidenses generara mucho mayor valor de lo que el amigo apuntó.


    Sé que existe la "Buy American Act", pero pensaba en una mayor participación, incluso por la calidad y diversidad de las industrias de defensa de Europa.


    Un gran abrazo.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    La quieren “toda” para ellos… En esta nota, el periodista no aclara muchas cosas y la primera es el desequilibrio “notorio” en la balanza del mercado de armas entre Europa Y EE.UU, equivalente en un 20 a 1 a favor de EE.UU… O sea cuando Europa vende a EE.UU. 1 dólar, los americanos venden 20 a Europa…¿de que se quejan…?..¿de que queramos tener mayor autonomía y querer fortalecer nuestras propias industrias…??
    Como bien lo dice la nota, las empresas de Europa venden a EE.UU.al año por valor de 2.000 millones al año, pero lo que no aclara la nota, es que en el mismo año, EE.UU. vende o participa en Europa por valor de 40.000 millones, al año…
    El problema es que EE.UU. no acepta siquiera que Europa tenga su propia industria para sus propias necesidades y así como es legítimo que Trump luche por su industria nacional y el futuro de sus obreros, pues lo mismo es legítimo que la UE defienda a sus industrias y a sus obreros y por lo tanto, tenga planes y proyectos que atiendan las necesidades internas de la UE…
    Esta claro que EE.UU. sigue siendo el país que más armas venden en el mundo (el 40 % del total mundial lo exporta EE.UU.) y es legítimo que pelen por ganar absolutamente todos los mercados, pero también es legítimo que Europa quiera luchar por sus mercados, y mas cuando se trata de sus propios mercados internos
    Es irrisoria la participación de Europa (2.000 millones anuales) en el gasto militar norteamericano de mas de 400.000 millones de dólares, que no llega siquiera a representar un 0,5 % de los gastos totales de la defensa americana..., cuando EE.UU. vende a la UE mas del 40 % de sus compras militares..(llegando en algunos países europeos a casi el 100 %)
    EE.UU. claramente, siempre a bloqueado a Europa (por derecha o por izquierda), cada vez que alguna empresa intentó participar en algún programa militar norteamericano (caso mas notorio el Airbus A330MRTT) …y sin embargo jamás se tomo represalias o acciones recíprocas con EE.UU. y sus ventas o participaciones a Europa…
    En este sentido muchos de los programas y proyectos europeos han fracasado en muchos casos, por la presión y el lobby de la política y la industria americana, que hace que muchos países cedan a la presión, se retiren y pierdan apoyo a la hora de ejecutarlos (el caso de Lockhheed con F-16 en Bélgica y Holanda...los casos de Polonia, Noruega, Finlandia, Italia... y poco le faltó al A400M para cancelarse...)
    Que no se quejen ni quieran apretar mas de lo que se aguanta, porque hasta ahora Europa siempre ha respondido como verdaderos aliados (caso de los 2 Mistrales suspendidos a Rusia), aún perjudicando los propios intereses de empresas europeas… Porque aún China no ha vendido nada a Europa, a pesar de ser tan buen cliente comercial como EE.UU….pero si EE.UU. lo quiere todo para ellos, bien podría "cambiar la tradicional antipatía" hacia China, en el mercado militar, y convertirse en un futuro buen aliado...(y a ellos ganas no les falta)…
    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 15/05/2019, 02:46.

    Dejar un comentario:


  • Tutankhamon
    respondió
    Hola,

    Yo creo que esta materia se inserta en el contexto presentado por Don Teo por encima de los problemas de relación EE.UU. / UE / OTAN:



    EEUU amenaza a Europa en una carta con represalias por planes de defensa unilaterales

    Washington acusa al bloque de violar los compromisos acordados a través de la OTAN y advierte que ponen en riesgo décadas de colaboración militar

    Más gastos con armas, pero no independencia estratégica. Estados Unidos advirtió por escrito a la Unión Europea que sus actuales planes de defensa están poniendo en peligro décadas de integración de la industria transatlántica y cooperación militar a través de la OTAN.

    La carta, fechada el 1 de mayo, a la que el diario español El País tuvo acceso, viene cargada de amenazas, más o menos veladas, de posibles represalias políticas y comerciales si Bruselas mantiene su intención de desarrollar proyectos europeos de armamento sin contar con otros países, ni siquiera con los Estados Unidos.

    La polémica del Departamento de Defensa contra los planes europeos agrava la tensión entre Europa y el gobierno de Donald Trump cuando los ánimos ya habían acatado por la negativa de Alemania y del Reino Unido a impedir la participación de la empresa china Huawei en el desarrollo de la telefonía de la quinta, generación.

    La reacción estadounidense viene poco después de que el Parlamento Europeo aprobó provisionalmente el 18 de abril para la creación de un Fondo Europeo de Defensa, dotado con 13.000 millones de euros para el período 2021 a 2027. Además, Washington, se opone a las condiciones generales de la llamada Cooperación Permanente Estructurada (PESCO, por su sigla en inglés), en la que 25 países de la UE iniciaron el desarrollo de 34 proyectos de armamento.

    "Estados Unidos está profundamente preocupado por la aprobación del Reglamento del Fondo Europeo de Defensa y con las condiciones generales de la PESCO", advierte la subsecretaria de Defensa de EEUU, Ellen Lord, en la carta dirigida a Federica Mogherini, Alta Representante de Política Exterior UE.

    El Reglamento permite que participen empresas no pertenecientes al bloque europeo, pero exige que la propiedad intelectual sea exclusivamente europea y no permite que terceros países imponen controles sobre las exportaciones de armamento construido.

    La participación en los proyectos de PESCO también es limitada y está sujeta a la aprobación unánime de los países de la UE, por lo que Washington teme que el veto de un solo miembro los deje fuera. El durísimo texto estadounidense acusa a la Unión Europea de desarrollar sus capacidades militares "de una forma que produce duplicación, con sistemas militares que no son interoperables, generando la dispersión de los recursos de defensa escasos y una competencia innecesaria entre la OTAN y la UE.

    Conflicto de intereses
    El Departamento de Defensa de EEUU advirtió que, en su opinión, el proyecto del Fondo y PESCO "representan una inversión dramática tras tres décadas de creciente integración de la industria de defensa transatlántica." Washington agregó que "no sólo podría perjudicar la relación constructiva entre la OTAN y la UE, pero potencialmente podría revivir las discusiones acaloradas que dominaron hace 15 años nuestros contactos en iniciativas europeas de defensa".

    - Estamos ante un claro conflicto de intereses - afirmó Luis Simón, director de la oficina del Instituto Real Elcano en Bruselas y principal investigador del centro de investigación.

    - Estados Unidos observa los primeros pasos de la política de defensa europea, por tímidos que sean, como una amenaza potencial para su dominio tanto en el mercado

    Pero el gobierno de Donald Trump no se limita a expresar con dureza sus quejas y críticas. La carta de Lord, una veterana de la industria de armamento de más de 30 años de experiencia, también contiene advertencias y amenazas graves sobre las consecuencias que se desencadenará si Bruselas va adelante con sus planes.

    "Está claro que si Estados Unidos impuso restricciones recíprocas similares no serían bien recibidos por nuestros socios y aliados europeos", destaca la subsecretaria de Defensa. "No nos gustaría tener que considerarlo en el futuro", advierte, recordando el impacto multimillonario que esa decisión podría tener sobre las empresas europeas del sector.

    La carta recuerda que el año pasado una empresa italiana, en sociedad con Boeing, recibió un contrato de 2.800 millones de dólares para desarrollar y construir nuevos helicópteros para la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El año anterior, en 2017, el Departamento de Defensa de Estados Unidos adquirió armas de 12 empresas europeas por valor de 2.600 millones de dólares (unos 2.400 millones de euros). Y en 2016, concedió 118,7 millones de dólares en subsidios a empresas en 24 países de la UE para proyectos de Investigación y Desarrollo.

    Dobro de gastos
    Los EE.UU. exigen que el proyecto de Reglamento del Fondo se modifique para eliminar las condiciones de propiedad intelectual y control de exportación. Y que en la PESCO el derecho de veto sea excluido, y que se permita que el país que lidere cada proyecto pueda invitar a las empresas que desee.

    Ambos textos, sin embargo, ya fueron acordados en febrero de manera provisional por el Consejo de Ministros de la UE y el Parlamento Europeo.

    - Este es un gran paso para que la cooperación europea en la defensa sea una realidad - conmemoró en la época Jyrki Katainen, vicepresidente de la Comisión Europea.

    Washington ahora exige una humillante rectificación en una carta de la que se envió una copia a Katainen y al presidente del Parlamento, Antonio Tajani.

    "Antes de que los textos avanzar, pedimos que sean revisados ​​con miras a nuestras metas compartidas a largo plazo, para una asociación de seguridad transatlántica", afirma el texto de Lord. "Con pequeños cambios (...) nuestra preocupación podría ser aliviada, Simon cree que" la inquietud de Estados Unidos aumentó con Brexit porque los británicos, con el apoyo de Berlín, eran una garantía de que la política de defensa europea, tanto geográfica como industrialmente, no sería discriminatoria en relación con ellos.

    - La posible salida del Reino Unido de la UE, la aproximación de Alemania con Francia en temas de defensa y la entrada de la Comisión Europea en un área en la que había sido vetada, finalmente dispararon alarmas en Washington.

    Las propias empresas europeas, de acuerdo con Washington, podrían verse obligadas a elegir entre los mercados europeos y estadounidenses debido a las normas "envenenadas", según la carta, del Fondo Europeo de Defensa. Un serio dilema, dado que los gastos de Estados Unidos (460.000 millones de euros) son el doble de los de Europa (210.000 millones de euros).

    Una consecuencia no intencional podría ser que las empresas europeas con actividades fuera de la UE (especialmente en el mercado de los Estados Unidos a través de acuerdos con empresas estadounidenses) decidan no participar en proyectos de PESCO para no arriesgarse a tener su propiedad intelectual aislada dentro de la UE o "dejar de hacerlo cumplir los reglamentos de EEUU sobre el control de las exportaciones ", advierte Lord.
    Fuente:

    ttp://www.defesanet.com.br/otan/noticia/32883/EUA-ameacam-Europa-em-carta-com-represalias-por-planos-de-defesa-unilaterais/

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Las cosas no pintan bien en las relaciones OTAN entre EE.UU. y Europa.
    La retirada (imprevista) de la fragata española F-104 "Mendez Núñez" del grupo de combate de la OTAN frente a las costas de Irán, hablan mejor que las palabras y las explicaciones que dan los diplomáticos, al asunto...
    La tensión en la región y las diferencias cada vez mas notorias entre la política de EE.UU. y la UE, respecto a temas internacionales, se empiezan a hacer cada vez mas visibles... Esta retirada apresurada (los planes es que permaneciera allí un mes, para luego seguir viaje a Oriente), acentúan aún mas las diferencias.


    España retira la fragata ‘Méndez Núñez’ del grupo de combate de
    EE UU ante la tensión con Irán


    MIGUEL GONZÁLEZ

    https://elpais.com/internacional/201...89_530388.html
    Madrid 822

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    El triste 70 cumpleaños de la OTAN


    EL MUNDO - PABLO PARDO - Washington - Jueves, 4 abril 2019

    La organización celebra su 70º aniversario envuelta en la mayor crisis de su historia y bajo la incertidumbre de que Trump decida la retirada de Estados Unidos del Tratado.
    La OTAN cumple 70 años hoy. Pero no es una fiesta de cumpleaños. Más bien, un encuentro incómodo, como una reunión familiar en la que los asistentes prefieren callar antes de empezar a hablar y de arriesgarse a que aquello acabe como el Rosario de la Aurora.

    Las tensiones son tan evidentes en lo que se dice como en lo que se calla, en los sitios a los que se va y en los sitios a los que no. Es una situación, además, nueva, porque la OTAN funcionaba con una dinámica en la que EEUU era el hermano mayor que imponía orden y liderazgo a una cuadrilla de chavales cuyos miembros de más peso oscilaban entre el deseo freudiano de ser como el mayor (Reino Unido), una edad del pavo insufrible (Francia), y una relación de dependencia emocional (Alemania). Era el sueño de un psiquiatra.

    En ese contexto, el mayor peligro para la OTAN era la inefectividad de los europeos. El talón de Aquiles de la Alianza era el riesgo de finlandización de los países de este lado del Atlántico, es decir, la transformación de Europa en lo que fue Finlandia durante la Guerra Fría: un país capitalista pero con una neutralidad impuesta por la amenaza de la vecina Unión Soviética. Ése era el riesgo planteado para la OTAN por los Verdes alemanes, los comunistas franceses - y también por el nacionalismo gaullista que llevó a Francia a salir de la Alianza en 1966 - o los laboristas británicos, cuyo entonces líder, Neil Kinnock, se presentó a las elecciones en 1987 con un programa que incluía, en un acto de buenismo arrebatador, la desnuclearización unilateral del Reino Unido.

    Esos temores nunca se materializaron. La Alianza no ha hecho más que ganar miembros: desde Alemania (que, aunque hoy lo hayamos olvidado, no entró en la OTAN hasta 1955) hasta las ex repúblicas soviéticas del Báltico. Francia empezó a regresar a la OTAN en 1995 y se reintegró plenamente en 2009. Lo mismo ha sucedido con sus funciones.

    La OTAN nunca combatió a sus enemigos: la URSS y, a partir de 1955, el Pacto de Varsovia, totalmente controlado por Moscú. Pero ha intervenido en el Océano Índico contra los piratas somalíes, en Afganistán contra Al Qaeda, los talibán y el Estado Islámico, y en la antigua Yugoslavia contra Serbia - un aliado tradicional de Rusia - por su agresión en Bosnia y Kosovo. La única vez que la Alianza invocó el Artículo 5, en virtud del cual se considera a uno de sus miembros víctima de una agresión y se autoriza a los demás a que adopten las medidas que juzguen oportunas, no fue porque EEUU quisiera ayudar a algún país de Europa, sino exactamente al revés: para apoyar al principal socio de la OTAN tras los atentados del 11-S. Así que podría decirse que la de la OTAN es la historia de un éxito incuestionable. De hecho, sus tanques están hoy a 900 kilómetros de Moscú y a 350 de San Petersburgo, es decir, la misma distancia que separa a Pamplona de Madrid. La crisis existencial de la organización cuando se quedó sin enemigo tras el colapso del bloque del Este ha sido superada. La Alianza sigue siendo activa en el siglo XXI.

    EEUU Y LA OTAN, UN MATRIMONIO EN CRISIS

    Y, sin embargo, como explica Mattihas Matthijs, profesor de la escuela de Relaciones Internacionales de la Universidad Johns Hopkins, "ésta es la mayor crisis de la OTAN en sus 70 años de historia, mucho peor que cuando desapareció la Unión Soviética". El problema central es algo que nunca nadie había contemplado más que como una posibilidad lejana: Estados Unidos no quiere a la OTAN. Ése es el verdadero problema de esta fiesta de aniversario de un matrimonio trasatlántico que, como dijo ya en 2003 Paul Nitze -uno de los arquitectos de la política estadounidense de contención de la Unión Soviética durante la Guerra Fría-, "no duerme en la misma habitación".

    El mejor ejemplo de esta fractura es el discurso del secretario general de la organización, el danés Jens Stoltenberg, da hoy ante las dos cámaras del Congreso de Estados Unidos, reunidas en sesión conjunta. Esa intervención suena a celebración de unidad. Pero es justamente lo contrario. Se trata más un acto de oposición de los miembros del Congreso - tanto demócratas como republicanos - a Donald Trump que de exaltación atlantista. No en balde, el 1 de agosto pasado, 20 senadores de los dos partidos se reunieron discretamente en Washington con los embajadores de varios países miembros de la OTAN para explicarles que no van a consentir que EEUU se retire de la Alianza. El mes anterior, el Senado había aprobado por virtual unanimidad - 97 votos a favor y solo 2 en contra - una resolución de apoyo a la OTAN.

    El 22 de enero, en su segundo día de sesiones, la Cámara de Representantes aprobó, de nuevo por virtual unanimidad, un proyecto de ley que prohíbe al presidente de Estados Unidos destinar fondos públicos para una eventual retirada de la OTAN. Es una maniobra política y legal compleja. Porque la Constitución de EEUU le da al jefe del Estado y del Gobierno potestad absoluta en materia de tratados internacionales que no afectan a la política interna del país. Y el Tratado del Atlántico Norte, firmado en Washington hace 70 años, entra dentro de esa categoría.

    Si quisiera, Donald Trump podría sacar a EEUU de la OTAN.

    Y Donald Trump ha hablado en términos apocalípticos de la OTAN, hasta el punto de que el 18 de julio pasado acusó a Montenegro - un miembro de la Alianza con menos población que la ciudad de Zaragoza -de tener la capacidad de desencadenar "la Tercera Guerra Mundial" (si fuéramos malpensados, podríamos recordar que Rusia lanzó sin éxito un golpe de Estado contra Dusko Markovic, el primer ministro montenegrino, pero, dado que Mueller ha exonerado a Trump de toda coordinación con Moscú, no vamos a hacerlo).

    Pero los problemas vienen de atrás, aunque Trump los haya magnificado con su retórica. Al fin al cabo, no es casualidad que Nitze hiciera su comentario sobre los dormitorios de la OTAN hace 16 años. Ya en la invasión de Afganistán, George W. Bush rechazó explícitamente la ayuda de la OTAN, alegando que las necesidades determinan las alianzas, no viceversa. Después, el timorato papel de los soldados de la Alianza en Afganistán convenció a los estadounidenses de que sólo algunos miembros - Reino Unido, Dinamarca, Noruega, o Francia- tenían voluntad de participar en operaciones militares. La intervención en Libia, que concluyó con el derrocamiento y asesinato del dictador Muamar Gadafi, fue el caso contrario: EEUU se vio arrastrado, por medio de la OTAN, a un conflicto desencadenado por el entusiasmo intervencionista del primer ministro británico, David Cameron, y el presidente francés, Nicolas Sarkozy. Esa guerra reforzó la convicción de Obama de que Europa sólo daba problemas, y que, dado que el futuro del mundo está en Asia. EEUU tenía que redirigir su interés del Atlántico al Pacífico.

    LA DISPUTA SOBRE LOS COSTES DE LA OTAN

    A esos desencuentros se suma la eterna disputa sobre el reparto de los costes de la OTAN que, sin duda, Trump va a sacar a colación en la cumbre, a pesar de que, primero, la Alianza no tiene un presupuesto, con lo que la discusión no tiene sentido y, después, cuando se suman los recursos puestos a disposición de la organización, EEUU solo aporta un 22%, es decir, menos de la mitad de lo que le correspondería en función de su PIB. En otras palabras: los europeos y Canadá aportan más a la OTAN que EEUU.

    Pero no solo Washington es culpable de la crisis. Europa invierte muy poco en defensa - aunque la mayor parte de lo que destina a ese capítulo va a la OTAN - y ésa es una amenaza seria para la Alianza.

    En 2012, el Gobierno de Barack Obama prácticamente suplicó a Gran Bretaña y Francia - supuestamente las dos potencias militares europeas - que no enviaran barcos al Golfo Pérsico para vigilar a Irán por la sencilla razón de que, con su atraso tecnológico, iban a crear a la flota estadounidense más problemas que los que iban a resolver.

    Alemania, que ya ha dejado claro que no va a aumentar el gasto militar por más que Trump se ponga como se ponga, parece decidida a vivir la ficción de beneficiarse de las ventajas de ser una gran potencia sin ninguno de los inconvenientes. El problema es que no se puede ser una especie de Luxemburgo gigante cuando se tiene una población de 83 millones de personas, la cuarta mayor economía del mundo, y se controla de facto la segunda divisa más importante de la Tierra, el euro.

    Todas esas políticas cuestionan cualquier alternativa a la OTAN. Como explica Mattis, "por mucho que hablen de defensa los europeos, lo cierto es que Gran Bretaña no quiere ni tenerla ni pagarla, Francia quiere tenerla, pero no puede pagarla, y Alemania puede pagarla pero no quiere hacerlo". Así, la familia disfuncional de la OTAN se va a reunir para celebrar los 70 años de un matrimonio en crisis. Más que una cumbre disfrazada de fiesta, sería necesaria una terapia de pareja o una sesión de psicoanálisis.

    https://www.elmundo.es/internacional...3588b479f.html
    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 04/04/2019, 04:38.

    Dejar un comentario:


  • DarwinII
    respondió
    La OTAN sigue creciendo

    El Parlamento de Montenegro ratifica el ingreso de Macedonia a la OTAN

    Belgrado, 1 mar (EFE).- El Parlamento de Montenegro, el último país en adherirse a la OTAN, en 2017, ratificó hoy el ingreso de Macedonia del Norte, otro país de los Balcanes, a la Alianza Atlántica.

    Asistió a la sesión de la Cámara montenegrina como invitado el presidente del Parlamento de Macedonia del Norte, Talat Xhaferi.

    El ministro de Exteriores montenegrino, Srdjan Darmanovic, declaró ante los diputados que el ingreso de Macedonia del Norte "es un paso histórico en una nueva fase de desarrollo y progreso" del país, y "una buena noticia para la región" de los Balcanes Occidentales.

    "Estoy convencido de que la membresía de Macedonia del Norte tendrá un impacto positivo ante todo en su estabilidad, pero también en la situación en la región", indicó en la sesión, transmitida en directo por la emisora de televisión montenegrina RTCG.
    Montenegro, pequeño país balcánico de unos 620.000 habitantes y con salida al mar Adriático, antes un aliado tradicional de Rusia, se convirtió entró en la OTAN el 5 de junio de 2017, en medio del rechazo de una parte de la oposición que exigía un referéndum.

    La OTAN firmó el pasado febrero el protocolo para el acceso de Macedonia del Norte, una vez solventado el problema sobre el nombre oficial del país.

    El ingreso de Macedonia del Norte en la OTAN estaba bloqueado desde 2008 por un veto de Grecia, su vecino meridional, debido a una larga disputa sobre el nombre del Estado nacido en 1991 a raíz de la desintegración de la antigua federación de Yugoslavia.EFE

    Dejar un comentario:


  • BND
    respondió
    Cómo reaccionará la OTAN a la posible expulsión de Turquía por parte de EEUU


    Los miembros de la Alianza Atlántica no permitirán que EEUU expulse a Turquía de la OTAN como castigo por la compra de los sistemas rusos S-400, considera el experto turco en materia de defensa Turan Oguz.



    Varios medios de comunicación turcos reportaron que el Pentágono envió al Congreso de EEUU un informe secreto en el que se subraya que la compra de los sistemas de misiles antiaéreos S-400 a Rusia por parte de Turquía podría afectar no solo los suministros de los cazas estadounidenses F-35 y F-16 sino también las adquisiciones turcas de los helicópteros CH-47F Chinook y UH-60 Black Hawk.

    El experto turco en materia de defensa Turan Oguz declaró en una entrevista con Sputnik que por ahora el Pentágono no ha confirmado esta información. Sin embargo, si el informe realmente existe, el proceso de consideración en el Congreso podrá "tardar mucho tiempo".

    En particular, Oguz analizó los posibles pasos que Washington podría emprender para castigar a Turquía por la compra de las armas rusas.

    Otro escenario de Oguz implica que Washington podría imponer restricciones a las exportaciones de los cazas F-35 para Turquía. El interlocutor de Sputnik recordó que Turquía, junto con ocho países miembros de la OTAN, participa en el programa multinacional de desarrollo de los cazas F-35.

    "Todos los participantes del programa tienen que manifestarse unilateralmente a favor de la exclusión de Turquía. Incluso, si EEUU trata de ejercer presión sobre ellos, la probabilidad de que Ankara se retire del proyecto es pequeña", destacó.

    El tercer escenario puede estar relacionado con la Ley para Contrarrestar a los Adversarios de EEUU a través de Sanciones (Caatsa, por sus siglas del inglés), que otorga el derecho a Washington de introducir sanciones contra cualquier sujeto que viole los intereses del país norteamericano.



    "De acuerdo con esta ley, Washington podrá imponer sanciones a todos los productos que Turquía adquiere en EEUU. Aparte del programa de desarrollo de los F-35, las restricciones estadounidenses podrán aplicarse en relación al suministro de componentes para los cazas F-16 y los tanques M-60", enfatizó.

    Según Oguz, durante mucho tiempo Turquía ha realizado todas sus adquisiciones a través de los canales de la OTAN. Por eso la mayor parte de sus importaciones proviene de EEUU y solo una pequeña parte llega de Alemania y el Reino Unido.

    Oguz destacó que Turquía hasta ahora ha cumplido con todos los compromisos contraídos por el país otomano en el marco de la OTAN. Así, su contingente militar sigue en Afganistán, su buque se ubica en las aguas costeras del Líbano y sus marineros luchan contra los piratas en el golfo de Adén. Además, dos sistemas de defensa de la OTAN se encuentran desplegados en Turquía.

    "Por todas estas razones se puede decir que actualmente no se trata de una crisis entre Turquía y la OTAN, sino de una crisis en las relaciones turco-estadounidenses", concluyó.







    Dejar un comentario:


  • DarwinII
    respondió
    Rusia sigue muy atenta estos ejercicios

    Avión ruso sobrevolando a poca altura un buque de la OTAN durante las maniobras conjuntas #TridentJuncture . Los rusos se han autoinvitado a la fiesta.

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	TridentJunture_00.PNG
Visitas:	1
Size:	321,3 KB
ID:	676702
    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	TridentJunture_01.PNG
Visitas:	1
Size:	261,3 KB
ID:	676703

    Dejar un comentario:


  • DarwinII
    respondió
    Ahora si que el Trident Junture se puso bravo. La fragata noruega Helge Ingstad (F-313) colisionó con un petrolero y estuvo a punto de hundirse. La dejaron varada para evitar su hundimiento y sufrieron varios heridos.

    https://www.aviacionargentina.net/fo...696#post676696

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Ahí si que patinó el periodista (ni los mapas miran), Trondheim es mas bien al sur de Noruega (digamos del medio hacia abajo) a unos 300 kilómetros al norte de Oslo...pero a mas de 1.000 kilómetros de la frontera con Rusia...cerca tienen la frontera de Suecia (al oeste) pero hasta la frontera rusa tienen un buen trecho...

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X