Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Ministerio de Defensa de la Republica Argentina

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • En cuanto a las ventas de terrenos del Ejercito, quieren vender Campo de Mayo y hoy me entere que tambien venderian los terrenos de Bariloche del Ejercito, que estan pegados a la CONEA en frente del Instituto Balseiro. Son muchas hectarias en el corazon del circuito chico, casualmente fui de vacas en enero y de paso a ver la posibilidad de adquirir algun lote. Los valores son astronomicos, incomprables para un laburante de clase media. Algo asi como 2 millones de dolares por una hectaria...
    Saludos

    "Juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje"
    General D. Jose de San Martín, Mendoza, 1819
    sigpic

    Comentario


    • Originalmente publicado por Aicke Ver Mensaje
      En cuanto a las ventas de terrenos del Ejercito, quieren vender Campo de Mayo y hoy me entere que tambien venderian los terrenos de Bariloche del Ejercito, que estan pegados a la CONEA en frente del Instituto Balseiro. Son muchas hectarias en el corazon del circuito chico, casualmente fui de vacas en enero y de paso a ver la posibilidad de adquirir algun lote. Los valores son astronomicos, incomprables para un laburante de clase media. Algo asi como 2 millones de dolares por una hectaria...
      ¿No fue el mismo ministro el que en una entrevista televisiva dijo que Campo de Mayo no se vendería? (puedo estar equivocado).
      RCTAN8
      "Vis pacem, para bellum"
      "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
      (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

      Comentario


      • https://www.lanacion.com.ar/2113436-...arque-nacional

        Ejército: Campo de Mayo será un parque nacional


        Mauricio Macri, sobre la creación de nuevos parques nacionales

        1:25
        Parte del predio militar pasará a constituirse en una reserva natural Mariano De Vedia SEGUIRComentar(0)
        Me gusta
        Compartir



        2 de marzo de 2018
        En el Ejército y en el propio Ministerio de Defensa sorprendió el anuncio del presidente Mauricio Macri , quien en su mensaje al Congreso anticipó ayer su decisión de convertir en parque nacional un sector del predio de Campo de Mayo.

        Se trata de un predio de 8000 hectáreas, en los municipios de San Miguel y de Tigre, donde hoy se concentra una de las principales guarniciones militares del área metropolitana.
        "Hemos decidido preservar una parte importante de Campo de Mayo y transformarlo en un parque nacional. Será uno de los parques nacionales urbanos más grandes del mundo", aseguró el Presidente, al transmitir la idea central de un proyecto que se viene definiendo, principalmente, en el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable, que conduce el rabino Sergio Bergman.

        El anuncio de Macri sorprendió, en medio de la reforma militar que se viene trabajando en el área de Defensa, a cargo de Oscar Aguad. Curiosamente, la reestructuración de las Fuerzas Armadas, que contempla la posible fusión y relocalización de unidades militares, no fue un tema presente en el discurso del jefe del Estado.

        El predio de Campo de Mayo se destinó al Ejército a partir de la sanción de la ley 4005, sancionada en agosto de 1901, por impulso del general Pablo Riccheri, que promovió la expropiación de tierras. Con el tiempo, la superficie se extendió a partir de donaciones de terrenos vecinos, cedidos por familias vinculadas con el Ejército y muchas veces con la condición de que sean destinados a uso militar.



        En los propios ámbitos castrenses se estimaba ayer que el 20% del predio de Campo de Mayo está ocupado por instalaciones militares. El resto incluye tierras arrendadas para cultivo u otros destinos usufructuados por el Ejército. Además de tratarse de un predio histórico, allí funcionó un centro clandestino de detención durante la dictadura militar.

        Bergman explicó que de las 8000 hectáreas del predio de Campo de Mayo el área que se destinaría a un parque o reserva natural podría comprender entre 4000 y 5000 hectáreas.

        "El proyecto es resguardar al menos unas 5000 hectáreas y convertirlas en un área protegida. La repartición castrense no se mudará, sino que mantendrá sus instalaciones más reducidas, sin alterar su dinámica", explicó el vicepresidente de la Administración de Parques Nacionales, Emiliano Ezcurra.

        En el área de Ambiente se indicó que se trabaja para crear este año cinco áreas terrestres protegidas, con una superficie de 343.000 hectáreas, a las que sumarían unos 100.000 km2 de ecosistema marino.

        Con la colaboración de Loreley Gaffoglio

        Comentario


        • Originalmente publicado por RCTAN8 Ver Mensaje

          ¿No fue el mismo ministro el que en una entrevista televisiva dijo que Campo de Mayo no se vendería? (puedo estar equivocado).
          No recuerdo quien lo dijo, pero aca roman te tira un dato
          Por lo que me comentaron seria algo distinto a lo de la nota de La Nacion.
          Era mas o menos asi: 30 % para Parque Nacional, 25 % para el Ejercito y el resto se lotearia, cabe mensionar que los pocos terrenos de la zona perimetral adyasentes a Campo de Mayo tiene un valor de mercado de 100000 dolares y son de 350 metros cuadrados mas o menos. Una hectaria son 10000 m2.
          Seria que lotearian unas 3500 hs mas o menos, asi que mira si es buen negocio inmobiliario...
          Haciendo numeros gordos en 3000 hs (ya que calculo unas 500 hs para calles, parque y plazas) entrarian unos 85000 terrenos y a valor mercado eso valdria la modica suma de 8500 millones de dolares.
          Ademas habria familias que harian juicios reclamando los terrenos que hacen muchos años donaron.
          Saludos

          "Juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje"
          General D. Jose de San Martín, Mendoza, 1819
          sigpic

          Comentario


          • 02/08/2018 - 10:17
            Lo aprobó el Congreso La Argentina vuelve a ejercicios militares en el exterior pero con bajo presupuesto

            Tiene a su cargo una fase del ejercicio Panamax 2018, pero no desplegará efectivos en el terreno.

            Un marino monitorea operaciones navales durante los ejercicios de entrenamiento PANAMAX 2009 Natasha Niebieskikwiat
            Natasha Niebieskikwiat

            Sin anuncios, y en el medio de la polvareda que despertó la reciente reforma del sistema de Defensa, el Gobierno logró un triunfo. El Senado le aprobó días pasados un paquete de ejercicios militares en el exterior, en los que se precisa el aval para la entrada y salida de tropas extranjeras. Y si bien el proyecto de ley debe pasar por Diputados aún, una de las prácticas ya comenzó el pasado lunes 30 y durará hasta el viernes 10. Argentina lidera uno de sus grupos aunque aggiornado a su escasez de presupuesto.

            El ejercicio que del que participa con otros países de la región es el PANAMAX 2018, un ejercicio multinacional y anual, nacido en 2003 y focalizado en la seguridad del Canal de Panamá. Su anfitrión es el Comando Sur de los Estados Unidos, pero año a año varios países lideran determinadas prácticas. En 2018 le tocó a Colombia liderar el Comando del Componente de Fuerzas de Tierra Combinado (CFLCC), Brasil lidera el Comando del Componente de Fuerzas Marítima Combinado (CFMCC) y Argentina, el Comando del Componente de Fuerzas Combinadas Especiales (CFSOCC). Principales diferencias de la nueva política de Defensa respecto de la utilizada por el kirchnerismo
            Mirá también Principales diferencias de la nueva política de Defensa respecto de la utilizada por el kirchnerismo

            La diferencia con los otros países es que, por los recortes de presupuestos, el ejercicio que Argentina realizará será a través de lo que se llama "ejercicios de mesa". En estos, aunque van algunos pocos efectivos,no se despliegan ni medios ni tropas ni recursos en el terreno sino que se desarrolla la práctica en gabinete con una simulación de verdaderos elementos de combate. Por cierto, el ministro Oscar Aguad dijo a Clarín en la cena de Camaradería, el último martes, que recortará aproximadamente un 25% de los gastos del Ministerio fuera de lo que son salarios. Es decir, en equipamiento y prácticas. El PANAMAX 2010, sobre el Canal de Panamá. Foto AP/Arnulfo Franco)
            Aún así, la participación de Argentina es en sí un hecho teniendo en cuenta que hasta hace dos años la cooperación militar con otros países que no fueran Venezuela, Brasil, Bolivia o Chile, se había suspendido o reducido. En particular con Estados Unidos, el mayor promotor de estas prácticas en el continente, con el que imperaba una fuerte tensión. Después, al asumir Mauricio Macri, el kirchnerismo bloqueó algunos de los dictámenes que debían sacar adelante en el Congreso estas prácticas.


            Consultado por Clarín, el subsecretario de Asuntos Internacionales del Ministerio de Defensa, José Luis Vila, destacó que la importancia de participar del PANAMAX, como en otros ejercicios que restan por hacer, es la de "volver a la rutina de un vínculo con los países en el mundo y con ello volver a tener mejores prácticas". Vila, coincidentemente el funcionario que fue amenazado reiteradamente y que denunció ante la justicia haber recibido una encomienda con trotyl, dijo que aislarse de estos ejercicios era un "serio error". Remarcó que existe una práctica de solidaridad entre los países a nivel internacional que se evidenció en la búsqueda internacional del desaparecido submarino ARA San Juan (con sus 44 integrantes). "En nuestra doctrina de la defensa la seguridad colectiva exige reciprocidades", redondeó. Cuáles son los "objetivos estratégicos" que el Gobierno analiza darle en custodia a las FF.AA.
            Mirá también Cuáles son los "objetivos estratégicos" que el Gobierno analiza darle en custodia a las FF.AA.

            Según se informó, el PANAMAX 2018 ejercitará una serie de respuestas a demandas del gobierno de Panamá sobre cómo proteger y garantizar el tránsito seguro del tráfico por el Canal de Panamá, y asegurar su neutralidad y respeto a su soberanía, teniendo en cuenta que este estuvo bajo administración estadounidense durante 85 años.

            El PANAMAX es un ejercicio diseñado para intentar darle estabilidad a las operaciones de apoyo a una resolución ficticia del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Se pone en juego la capacidad de los países para la interoperatividad, y la práctica de los efectivos en situaciones multinacionales. Además de Brasil, Chile, Colombia y Estados Unidos, participan Bélice, Costa Rica, República Dominicana, El Salvador, Ecuador, Guatemala, Honduras, Nicaragua, Panamá, Paraguay, Perú y Trinidad y Tobago. En su momento Venezuela protestó contra este ejercicio por considerarlo un "preparativo" de Washington para "invadirlo". Y lo que se hizo fue evitar cualquier tipo de roce con sus aguas nacionales, según comentaron fuentes castrenses.

            Hubo otros ejercicios combinados que fueron aprobados en el Senado y deben pasar por Diputados. Entre ellos están Acrux, Atlasur, Alligator, Exponaval 2018, Fraterno, Gringo Gaucho, Integración, Team Work South y Unitas Atlantico.
            Tiene a su cargo una fase del ejercicio Panamax 2018, pero no desplegará efectivos en el terreno. Sin anuncios, y en el medio de la polvareda que despertó la reciente reforma del sistema de Defensa, el Gobierno logró un triunfo. El Senado le aprobó días pasados un paquete de ejercicios militares en el exterior, en

            Comentario


            • https://www.infobae.com/opinion/2018/08/01/la-utilidad-de-las-fuerzas-armadas/
              La utilidad de las Fuerzas Armadas


              José Martiniano Duarte
              1 de agosto de 2018
              El nuevo paradigma de la guerra

              Es notable la cantidad de especialistas en Defensa que han aparecido últimamente a raíz de la sanción del decreto 683/2018. La mayoría parece desconocer que en estos últimos años los conceptos guerra y fuerzas armadas han cambiado y les es difícil discernir entre aquello que cambia de lo que es permanente. No es este el lugar para hacer una detallada descripción de lo que significa hoy la guerra, pero creo oportuno hacer algunas aclaraciones que permitan comprender mejor el tema.

              La guerra, entendida como un evento masivo que decidía, en un acto más o menos extenso, la suerte de un conflicto, ya no existe, es cosa del pasado. El nuevo paradigma de la guerra es "la guerra entre la gente", una modalidad de lucha en la que toda la gente —en sus casas, en la calle, en la zona rural— es partícipe del conflicto armado; todos y cada uno de los habitantes del territorio son actores de esta nueva guerra.

              Esta cruda realidad es la que describe el general Rupert Smith en su libro La Utilidad de la Fuerza (The Utility of Force). Y esta es la modalidad de guerra que hemos visto en los últimos conflictos de finales del siglo XX y comienzos del XXI: Irak, Afganistán, Congo, la Primavera Árabe (Túnez, Egipto, Libia, Siria), Palestina, Crimea… la lista puede ser más extensa.

              Este cambio de paradigma no es cosa que debamos subestimar, porque el dilema crucial que enfrentan los países y las fuerzas armadas que deben afrontar este tipo de guerra es: "¿Entre qué gente tendré que luchar?".


              Si es entre la gente del otro, como les ocurre a las grandes potencias, a pesar de los problemas de toda lucha cruenta, solo deben preocuparse para que los llamados "daños colaterales" no sean tantos que lleguen a perjudicar su legitimidad ante la comunidad internacional; y por la duración del conflicto, que puede arrasar el presupuesto previsto.

              Pero si la gente entre la que se ha de luchar es nuestra gente, como seguramente ocurriría en nuestro caso, el tema se complica dramáticamente. A los daños, del tipo que sean, ya no podremos llamarlos "colaterales". Por eso, lo que más nos conviene desde todo punto de vista es tratar de evitar esa lucha por todos los medios.

              Y la mejor y única manera de hacerlo es disuadir qué significa esto. Es hacer que el otro desista de emplear cualquier forma de agresión. Disuadir significa que el otro entienda que le va a ser muy duro y, sobre todo caro, enfrentarnos. Disuadir significa que estamos dispuestos a decir algo sobre las condiciones de la paz. Y para ello, debemos tener fuerzas armadas preparadas, capacitadas y con la moral bien alta para enfrentar cualquier agresión abierta o encubierta.

              Las condiciones de la paz

              He hablado sobre las condiciones de la paz, y creo que sobre eso tengo que dar una explicación. Poder decir algo sobre las condiciones de la paz puede hacer la diferencia entre independencia y sumisión. Cuando nos hablan de paz, la pregunta que surge es: ¿bajo qué condiciones?

              La historia nos demuestra que en este mundo, donde las naciones no tienen amigos ni enemigos sino intereses, no alcanza con ser justos y saberse buenos y nobles; además, hay que ser capaces de imponer condiciones y, si no todas, al menos alguna. Poder formular las condiciones de la paz, introducir alguna cláusula o requisito puede significar la diferencia entre la libertad y la esclavitud; entre la dignidad y la humillación.

              Por eso la renuncia al uso de la fuerza solo es un recurso eficaz, paradójicamente, para aquel que ha vencido, aquel que se impuso por la fuerza. Solo aquel que ha logrado imponer las condiciones de la paz puede sacar ventaja de renunciar al uso de la fuerza. Esto mismo, hecho desde la debilidad, por una actitud principista o ideológica, es hoy tan peligroso como siempre. Se renuncia al uso de la fuerza ante un aliado estratégico, pero es una insensatez hacerlo ante un usurpador, un violador de tratados internacionales o ante quien no reconoce un reclamo justo y soberano.

              Las Fuerzas Armadas no sirven únicamente para hacer la guerra. Son la ultima ratio, la última razón o argumento del Estado nacional. Significa que este se garantiza el monopolio de la fuerza para evitar que cualquiera, desde afuera o adentro, se haga con el poder legítimo. Un Estado que carezca de esa ultima ratio podrá convertirse de un día para el otro en un Estado fallido.

              Un Estado fallido es el que sufre de pérdida de control físico de su territorio, cuando sus espacios son depredados sin control; cuando es incapaz de mantener el monopolio del uso de la fuerza, se erosiona la autoridad legítima y es incapaz de suministrar servicios básicos a sus habitantes. Esto, finalmente, lo vuelve inepto para interactuar con otros Estados y como miembro pleno de la comunidad internacional.

              Lamentablemente nos hemos dejado enamorar con eslóganes repetidos hasta el cansancio por políticos que desconocen el significado de la palabra "defensa". Como aquel que reza que la Argentina no tiene hipótesis de conflicto. Hay una sola manera de que un país, una empresa o cualquier organización no tenga hipótesis de conflicto y es la de no tener objetivo. Nuestro país es el octavo territorio del planeta. Con semejante extensión apenas poblada no necesitamos de un enemigo concreto, nuestros intereses vitales, que se traducen en objetivos nacionales, nos imponen imaginarnos escenarios futuros conflictivos.

              La misión específica

              Hemos llegado a un estado de cosas en que no se confía en la policía, que es la que debería estar en la calle; en Puerto Madero, Recoleta y el Conurbano bonaerense. Por eso se saca a la Gendarmería y a la Prefectura de las fronteras y se las reutiliza como policía. A raíz de esto, ahora necesitamos a las Fuerzas Armadas para reemplazar a esas fuerzas de seguridad en sus funciones específicas.

              Y la policía no es confiable porque se ha corrompido por diversas causas. La principal es la corrupción política que le exige recaudar y que no le paga sueldos dignos; que los humilla y degrada cada vez que puede. Y el desmanejo judicial, que deja en libertad al delincuente y condena con mano de hierro al servidor público.

              Esto hace que nos preguntemos cuánto tiempo falta para que la Gendarmería y la Prefectura se conviertan en la "maldita policía". El tiempo que tarden en corromperse, porque la política y la sociedad no han cambiado su mirada hacia las fuerzas. Y siguiendo esa manera de razonar podemos preguntarnos, también, cuánto tiempo tardarían en corromperse las Fuerzas Armadas, si además de ser expuestas ahora a la lucha contra el delito organizado, siguen siendo maltratadas, humilladas y mal pagas.

              Han perdido capacidades a causa de no tener presupuesto y de una larga campaña de desprestigio que se fue sosteniendo desde el propio Estado y los organismos de derechos humanos. ¿Qué se necesita para recuperar capacidades? Dinero para el reequipamiento, tiempo de capacitación y respeto.

              A pesar de ello, nuestras Fuerzas Armadas cuentan con excelente material humano y nivel de educación. Son uno de los grupos humanos, dentro del País, con mayor preparación en idiomas y en el uso de la informática.

              Para mi tranquilidad y la de todos, quiero decirles que las Fuerzas Armadas muy difícilmente se involucren en ese juego. Sus integrantes van a resistir ser sacados de su misión específica. Porque creen en la utilidad de esa misión y porque tienen vocación de soldados, no de policías.

              Sin el marco legal correspondiente ni reglas de empeñamiento claras, las órdenes que se den para cumplir esas nuevas funciones, que se desprenden del nuevo decreto, no se pueden impartir. Y si, así y todo, alguien las impartiese, no habrá quien las cumpla. Hoy, los soldados de todas las jerarquías, tienen esto muy en claro. Y no van a exigir cualquier marco legal, van a reclamar uno que sea debatido y aprobado por el Parlamento y con órdenes firmadas desde el más alto nivel de la conducción del Estado.

              Los militares sospechan que aparecerá dinero sin límite del narcoterrorismo, el contrabando y del juego clandestino para financiar las denuncias, el armado de causas y los juicios contra ellos y los policías que se atrevan a combatirlos.

              El autor es coronel (R) del Ejército, veterano de guerra de Malvinas, oficial de Estado Mayor y licenciado en Estrategia y Organización.

              Comentario


              • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje
                https://www.infobae.com/opinion/2018...erzas-armadas/
                La utilidad de las Fuerzas Armadas


                José Martiniano Duarte
                1 de agosto de 2018
                El nuevo paradigma de la guerra

                Es notable la cantidad de especialistas en Defensa que han aparecido últimamente a raíz de la sanción del decreto 683/2018. La mayoría parece desconocer que en estos últimos años los conceptos guerra y fuerzas armadas han cambiado y les es difícil discernir entre aquello que cambia de lo que es permanente. No es este el lugar para hacer una detallada descripción de lo que significa hoy la guerra, pero creo oportuno hacer algunas aclaraciones que permitan comprender mejor el tema.

                La guerra, entendida como un evento masivo que decidía, en un acto más o menos extenso, la suerte de un conflicto, ya no existe, es cosa del pasado. El nuevo paradigma de la guerra es "la guerra entre la gente", una modalidad de lucha en la que toda la gente —en sus casas, en la calle, en la zona rural— es partícipe del conflicto armado; todos y cada uno de los habitantes del territorio son actores de esta nueva guerra.

                Esta cruda realidad es la que describe el general Rupert Smith en su libro La Utilidad de la Fuerza (The Utility of Force). Y esta es la modalidad de guerra que hemos visto en los últimos conflictos de finales del siglo XX y comienzos del XXI: Irak, Afganistán, Congo, la Primavera Árabe (Túnez, Egipto, Libia, Siria), Palestina, Crimea… la lista puede ser más extensa.

                Este cambio de paradigma no es cosa que debamos subestimar, porque el dilema crucial que enfrentan los países y las fuerzas armadas que deben afrontar este tipo de guerra es: "¿Entre qué gente tendré que luchar?".


                Si es entre la gente del otro, como les ocurre a las grandes potencias, a pesar de los problemas de toda lucha cruenta, solo deben preocuparse para que los llamados "daños colaterales" no sean tantos que lleguen a perjudicar su legitimidad ante la comunidad internacional; y por la duración del conflicto, que puede arrasar el presupuesto previsto.

                Pero si la gente entre la que se ha de luchar es nuestra gente, como seguramente ocurriría en nuestro caso, el tema se complica dramáticamente. A los daños, del tipo que sean, ya no podremos llamarlos "colaterales". Por eso, lo que más nos conviene desde todo punto de vista es tratar de evitar esa lucha por todos los medios.

                Y la mejor y única manera de hacerlo es disuadir qué significa esto. Es hacer que el otro desista de emplear cualquier forma de agresión. Disuadir significa que el otro entienda que le va a ser muy duro y, sobre todo caro, enfrentarnos. Disuadir significa que estamos dispuestos a decir algo sobre las condiciones de la paz. Y para ello, debemos tener fuerzas armadas preparadas, capacitadas y con la moral bien alta para enfrentar cualquier agresión abierta o encubierta.

                Las condiciones de la paz

                He hablado sobre las condiciones de la paz, y creo que sobre eso tengo que dar una explicación. Poder decir algo sobre las condiciones de la paz puede hacer la diferencia entre independencia y sumisión. Cuando nos hablan de paz, la pregunta que surge es: ¿bajo qué condiciones?

                La historia nos demuestra que en este mundo, donde las naciones no tienen amigos ni enemigos sino intereses, no alcanza con ser justos y saberse buenos y nobles; además, hay que ser capaces de imponer condiciones y, si no todas, al menos alguna. Poder formular las condiciones de la paz, introducir alguna cláusula o requisito puede significar la diferencia entre la libertad y la esclavitud; entre la dignidad y la humillación.

                Por eso la renuncia al uso de la fuerza solo es un recurso eficaz, paradójicamente, para aquel que ha vencido, aquel que se impuso por la fuerza. Solo aquel que ha logrado imponer las condiciones de la paz puede sacar ventaja de renunciar al uso de la fuerza. Esto mismo, hecho desde la debilidad, por una actitud principista o ideológica, es hoy tan peligroso como siempre. Se renuncia al uso de la fuerza ante un aliado estratégico, pero es una insensatez hacerlo ante un usurpador, un violador de tratados internacionales o ante quien no reconoce un reclamo justo y soberano.

                Las Fuerzas Armadas no sirven únicamente para hacer la guerra. Son la ultima ratio, la última razón o argumento del Estado nacional. Significa que este se garantiza el monopolio de la fuerza para evitar que cualquiera, desde afuera o adentro, se haga con el poder legítimo. Un Estado que carezca de esa ultima ratio podrá convertirse de un día para el otro en un Estado fallido.

                Un Estado fallido es el que sufre de pérdida de control físico de su territorio, cuando sus espacios son depredados sin control; cuando es incapaz de mantener el monopolio del uso de la fuerza, se erosiona la autoridad legítima y es incapaz de suministrar servicios básicos a sus habitantes. Esto, finalmente, lo vuelve inepto para interactuar con otros Estados y como miembro pleno de la comunidad internacional.

                Lamentablemente nos hemos dejado enamorar con eslóganes repetidos hasta el cansancio por políticos que desconocen el significado de la palabra "defensa". Como aquel que reza que la Argentina no tiene hipótesis de conflicto. Hay una sola manera de que un país, una empresa o cualquier organización no tenga hipótesis de conflicto y es la de no tener objetivo. Nuestro país es el octavo territorio del planeta. Con semejante extensión apenas poblada no necesitamos de un enemigo concreto, nuestros intereses vitales, que se traducen en objetivos nacionales, nos imponen imaginarnos escenarios futuros conflictivos.

                La misión específica

                Hemos llegado a un estado de cosas en que no se confía en la policía, que es la que debería estar en la calle; en Puerto Madero, Recoleta y el Conurbano bonaerense. Por eso se saca a la Gendarmería y a la Prefectura de las fronteras y se las reutiliza como policía. A raíz de esto, ahora necesitamos a las Fuerzas Armadas para reemplazar a esas fuerzas de seguridad en sus funciones específicas.

                Y la policía no es confiable porque se ha corrompido por diversas causas. La principal es la corrupción política que le exige recaudar y que no le paga sueldos dignos; que los humilla y degrada cada vez que puede. Y el desmanejo judicial, que deja en libertad al delincuente y condena con mano de hierro al servidor público.

                Esto hace que nos preguntemos cuánto tiempo falta para que la Gendarmería y la Prefectura se conviertan en la "maldita policía". El tiempo que tarden en corromperse, porque la política y la sociedad no han cambiado su mirada hacia las fuerzas. Y siguiendo esa manera de razonar podemos preguntarnos, también, cuánto tiempo tardarían en corromperse las Fuerzas Armadas, si además de ser expuestas ahora a la lucha contra el delito organizado, siguen siendo maltratadas, humilladas y mal pagas.

                Han perdido capacidades a causa de no tener presupuesto y de una larga campaña de desprestigio que se fue sosteniendo desde el propio Estado y los organismos de derechos humanos. ¿Qué se necesita para recuperar capacidades? Dinero para el reequipamiento, tiempo de capacitación y respeto.

                A pesar de ello, nuestras Fuerzas Armadas cuentan con excelente material humano y nivel de educación. Son uno de los grupos humanos, dentro del País, con mayor preparación en idiomas y en el uso de la informática.

                Para mi tranquilidad y la de todos, quiero decirles que las Fuerzas Armadas muy difícilmente se involucren en ese juego. Sus integrantes van a resistir ser sacados de su misión específica. Porque creen en la utilidad de esa misión y porque tienen vocación de soldados, no de policías.

                Sin el marco legal correspondiente ni reglas de empeñamiento claras, las órdenes que se den para cumplir esas nuevas funciones, que se desprenden del nuevo decreto, no se pueden impartir. Y si, así y todo, alguien las impartiese, no habrá quien las cumpla. Hoy, los soldados de todas las jerarquías, tienen esto muy en claro. Y no van a exigir cualquier marco legal, van a reclamar uno que sea debatido y aprobado por el Parlamento y con órdenes firmadas desde el más alto nivel de la conducción del Estado.

                Los militares sospechan que aparecerá dinero sin límite del narcoterrorismo, el contrabando y del juego clandestino para financiar las denuncias, el armado de causas y los juicios contra ellos y los policías que se atrevan a combatirlos.

                El autor es coronel (R) del Ejército, veterano de guerra de Malvinas, oficial de Estado Mayor y licenciado en Estrategia y Organización.
                Podría suscribir con matices la totalidad de lo manifestado por Duarte, parto desde esta afirmación. Sin embargo creo que la naturaleza siempre cambiante de la guerra, de las amenazas y de los conflictos no es bajo ningún aspecto lineal y excluyente, no es como la flecha del tiempo que siempre corre hacia adelante sin ninguna posibilidad de volver para atrás. Creo firmemente en que los conflictos sean estos armados o no, entre Estados o entre un Estado y organizaciones para estatales, se rigen por la lógica paradojal de la guerra. Enfrentemos a quien nos toque enfrentar, nosotros y ellos buscaremos sorprender empleando técnicas, tácticas y estratégias antiguas o novedosas según las situaciones lo demanden. No por nada el ambiente en el que se desarrolla el conflicto es el de incertidumbre ya que solo podré establecer probabilidades respecto a la reacción de mi oponente a mis acciones. Por lo tanto no puedo ceñirme a una caja limitada de sistemas de armas que, de alguna forma, condicionen la estrategia emplearé. Por ejemplo, si no poseo tanques ni cañones de 105mm veré limitades mis opciones en el terreno tanto sea para defenderme como para operaciones ofensivas. En cambio si poseo esos sistemas de armas puedo no emplearlos o emplearlos si son necesarios, de esta forma tengo más opciones al alcance de la mano. A otro nivel pensar que en el futuro solo habrá conflictos como los mencionados en el artículo puede significar que en lugar de aferrar al enemigo en una situación que me sea favorable deberé iniciar una operación retrógada para minimizar las pérdidas. Presentar a las guerras de baja intensidad, por ejemplo con fuerzas irregulares, como más benignas que las tradicionales desprecia por completo la experiencia de estos últimos años donde sobran los ejemplos de horrores inimaginables para la población civil por el solo hecho de que, por razones de política, decidió no emplear el poder militar en su plenitud. (Espero no haber aburrido...)
                Editado por última vez por RCTAN8; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/5725-rctan8 en 02/08/2018, 16:24.
                RCTAN8
                "Vis pacem, para bellum"
                "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
                (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

                Comentario



                • Creo que el artículo de Don José M. Duarte es uno de los más esclarecedores que surgieron en la miríada de reportajes post-anuncio de los nuevos roles de las FFAA.

                  Pero soy un poco pragmático y procuro imaginar siempre una situación de repercusión global.

                  Creo que, aunque utópico, debemos pensar la defensa contra lo que de mejor existe en el mundo.
                  Vemos China construyendo SIMULTANEAMENTE dos destructores de unas 13.000 toneladas y aumentando su flota no sólo con portaaviones pero con varios barcos poderosos lanzados anualmente.

                  ¿Cuál sería el papel de nuestras naciones en el Atlántico Sur?

                  Excluyendo una guerra nuclear, ¿cómo mantendremos nuestros intereses frente a las superpotencias?

                  Disculpen las divagaciones, pero el mundo puede tornarse mucho más inestable de lo que imaginamos.

                  Saludos

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
                    Creo que el artículo de Don José M. Duarte es uno de los más esclarecedores que surgieron en la miríada de reportajes post-anuncio de los nuevos roles de las FFAA.
                    Pero soy un poco pragmático y procuro imaginar siempre una situación de repercusión global.
                    Creo que, aunque utópico, debemos pensar la defensa contra lo que de mejor existe en el mundo.
                    Vemos China construyendo SIMULTANEAMENTE dos destructores de unas 13.000 toneladas y aumentando su flota no sólo con portaaviones pero con varios barcos poderosos lanzados anualmente.
                    ¿Cuál sería el papel de nuestras naciones en el Atlántico Sur?
                    Excluyendo una guerra nuclear, ¿cómo mantendremos nuestros intereses frente a las superpotencias?
                    Disculpen las divagaciones, pero el mundo puede tornarse mucho más inestable de lo que imaginamos.
                    Saludos
                    Así es estimado, "espera lo mejor y prepárate para lo peor". Algunos creen que ante un conflicto importante los argentinos podremos decir como durante la 2da GM: "¿nosotros? argentinos..." para salir indemnes de las consecuencias, otros creen que podrán convocar a que nos ayuden otros países ofreciendo gratuitamente la sangre de sus soldados. Otros, como Chamberlain, que en la emergencia siempre está la posibilidad de pactar con el diablo, claro que sí, aunque de ese pacto siempre se sale "quemado".
                    RCTAN8
                    "Vis pacem, para bellum"
                    "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
                    (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

                    Comentario


                    • RCTAN8 .....# 5369...Estoy en desacuerdo con Planeador, creo que la Directiva es un avance y minimiza los fantasmas que con sus dichos había creado Aguad.
                      Estimado RCTAN8, para mi es un honor que me dediques una opinión, aún cuando ello sea en desacuerdo a lo que oportunamente expresara sobre el famoso Decreto del PEN.

                      Se de buena fuente que el documento original, redactado por un equipo de profesionales de la Defensa, tenía al menos unas 50 carillas más de extensión pero que finalmente se decidió por acortarlo a lo que fue publicado. Creo que la Directiva reafirma la misión principal de las FFAA, hace un análisis de la situación regional y global en la que estamos inmersos, reconoce precaria situación de las FFAA, reconoce la modernización de las fuerzas armadas regionales y globales, menciona a las nuevas amenazas, las nuevas dimensiones y combinaciones de instrumentos de la guerra, promueve la evolución hacia una organización militar "flexible y con fuerte componente tecnológico", entre otras cosas.

                      En lo que se refiere al análisis regional menciona explícitamente el caso de Venezuela, otorgándole el nivel de riesgo de disparador de un conflicto regional en función de sus enormes problemas políticos y sus capacidades militares, en este caso en particular es necesario tener en cuenta como jugarían Brasil y Bolivia si hubiera un conflicto armado entre Venezuela y Colombia. Destaco que el documento en su análisis no hace una negativa cerrada respecto a la posibilidad de conflictos regionales interestatales al otorgarles "una baja probabilidad a futuro de ocurrencia de conflictos militares interestatales" (¡si es probable es posible!). Si bien las probabilidades de conflictos armados son remotas creo, es solo una opinión personal, que el caso Bolivia es también merecedor de varias "hipótesis de conflicto" dada su cercanía ideológica con Venezuela, de las situaciones relacionadas con el narcotráfico y narcoterrorismo y de su irresuelto (en términos reales) conflicto con Chile por la salida al Pacífico.

                      Menciona el incremento de la inversión en equipamiento militar a lo largo de la última década de BRASIL, PERÚ y de CHILE, justificándolo no por el lado de incremento del balance de poder "sino más bien a procesos de modernización y renovación de medios". La misma justificación que, estimo, se empleará para nuestro caso.

                      En otro párrafo menciona específicamente a la protección de los recursos naturales como una cuestión que hace a nuestra soberanía pero regionaliza este aspecto en el que de seguro tenían en mente a la amazonia como un valor estratégico para dos de nuestros aliados regionales. Asimismo, menciona como amenazas tanto al narcotráfico y al terrorismo destacando el riesgo que provocará los acuerdos entre Colombia y las FARC por la desmilitarización de estas últimas lo que podría provocar un "derrame" de grupos disconformes hacia el sur del subcontinente.

                      El capítulo II menciona los riesgos y desafíos para nuestra Defensa Nacional, al respecto incluye la siguiente frase: "La falta de identificación de amenazas convencionales directas no implica que la REPÚBLICA ARGENTINA carezca de riesgos y desafíos para la Defensa Nacional". Destaco nuevamente que no niega las amenazas convencionales, solo menciona que no identifica en la actualidad ninguna que nos desafíe en lo convencional.

                      Recomiendo una lectura detallada de los riesgos que menciona la Directiva, especialmente el punto b. Ataques externos a objetivos estratégicos entre los que incluye "la protección de los ciudadanos argentinos y bienes nacionales en terceros países, aguas y espacios aéreos internacionales, en el marco de lo dispuesto por el plexo legal vigente, los arreglos del país anfitrión, el derecho internacional y la Carta de las Naciones Unidas". Párrafo que a mi entender no hace más que dejar implícita la necesidad proyectar el poder militar para dar cumplimiento a la mencionada protección.

                      Entre los desafíos para la Defensa Nacional menciona en primer lugar menciona a la utilización con fines militares del espacio exterior y sobre este aspecto menciona específicamente: "En este marco, el Sistema de Defensa Nacional debe contemplar en forma autónoma la capacidad de acceso a la información generada desde el espacio, en plena conformidad y adecuación con los acuerdos y compromisos internacionales de uso pacífico del espacio exterior suscriptos por la REPÚBLICA ARGENTINA". Párrafo que creo que alude a dos aspectos que nos han preocupado: el proyecto Tronador y la continuidad en la construcción de satélites.

                      No niego la calidad de información del Decreto. Creo que dice muchas verdades y evidentemente fue redactado por gente del Ministerio que sabe del tema. Lo que expreso es que para lo resuelto, es grandilocuente y mas bien creo que lo mencionado - incluso las cincuenta carillas más en extensión - debería ser para acompañar en los Considerandos del proyecto de ley de elevación al Congreso para una verdadera transformación de una estructura moderna de nuestras Fuerzas Armadas. .

                      En todo caso el este Decreto se hubiera circunscripto a mencionar las funciones a cumplir de colaborar en el sector de fronteras del país, bajo la supervisión de las Fuerzas de Seguridad (para no violar con las leyes vigentes) y prestar el apoyo logístico, aunque en este último caso no se con que equipamiento podrá cumplir adecuadamente, amén de integrarlos a la lucha contra el narcotráfico. También debió el Decreto, cosa que no hizo y que seguramente hubiera dado mas verosimilitud a promover " la evolución hacia una organización militar "flexible y con fuerte componente tecnológico", como lo dices, establecer las bases para designar una Comisión de Notables, integradas por representantes de los Ministerios de Defensa, Economía, Ciencia y Tecnología y algún otro estamento del Estado que se me está escapando, a fin de delinear las bases para una transformación en medios y equipamiento de nuestras Fuerzas Armadas y entonces sí, todo lo mencionado en el Decreto más el informe final de esta comisión, elevarla al Congreso para ser legislada como Ley Nacional y posterior promulgación por parte del Poder Ejecutivo.

                      Hoy insisto una vez más, simplemente me parece que es mucho cacareo para tan poca resolución. Mas allá de estar de acuerdo con el contenido de los Considerandos y anexo del Decreto, del que obviamente nadie puede estar en desacuerdo.



                      Por último, entre los desafíos menciona en el punto C específicamente "El Atlántico Sur y las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sándwich del Sur" destacando la importancia su "valor estratégico para la REPÚBLICA ARGENTINA en virtud de sus enormes reservas de recursos naturales,
                      por ser vía principal de nuestro comercio internacional, la proyección natural de los intereses nacionales hacia el Continente Antártico y como regulador climático global". Asimismo destaca: "Además del interés asociado a la preservación de sus recursos naturales pesqueros e hidrocarburíferos, la importancia estratégica del Atlántico Sur es fundamental para los intereses nacionales hacia el continente antártico. La REPÚBLICA ARGENTINA mantiene su reclamo de soberanía sobre las ISLAS MALVINAS, GEORGIAS DEL SUR Y SÁNDWICH DEL SUR y sus espacios marítimos e insulares." No encuentro en este párrafo ningún renunciamiento ni siquiera parcial que afecte nuestros derechos soberanos. Para mí queda claro que lo que sigue (colaboración bilateral con UK) no implica una contradicción a lo mencionado en el párrafo anterior.
                      En este punto, déjame hablarte como Abogado, estimado RCTAN8. Mucha gente tiene la idea de que una simple coma puede cambiar el concepto de una frase. Mas aún si cuando dos párrafos son aparentemente contradictorios. Y aquí estoy convencido - mi juicio es estrictamente personal - que el Anexo del Decreto comete un error de redacción cuando por un lado expresa el interés argentino en mantener el reclamo de soberania cuando a renglón seguido acepta que la preservación de los recursos naturales pesqueros e hidrocarburíferos lo hará mencionando que ".
                      ...La reciente mejora en la relación con el REINO UNIDO DE GRAN BRETAÑA E IRLANDA DEL NORTE contribuye al logro de este objetivo nacional irrenunciable, ya que favorece un espacio de oportunidad para incrementar la cooperación bilateral y promueve el interés nacional de preservar y
                      explotar los recursos naturales allí existentes. "


                      Este último párrafo resaltado implica lisa y llanamente reconocerle derechos posesorios a tu usurpador porque es una resolución unilateral argentina y obviamente, nunca debió haber sido transcripto en un Decreto. Solo se puede cooperar entre ambos países en la explotación de los recursos naturales cuando ello surge de un acuerdo bilateral entre Argentina y Gran Bretaña y obviamente, dejando aclarado - al través del famoso paraguas del tema soberanía - que ello no representaba para nuestro país reconocimiento alguno de derechos por parte de UK y principalmete, el de derechos posesorios.

                      Me parece que al menos el Señor Jefe de Gabinete debería sugerir al Presidente que omita por completo dicho párrafo del Anexo.

                      En fin, son todas opiniones personales de ambos integrantes del foro pero estoy convencido que ello alimenta el conocimiento de sus integrantes, principalmente si al menos una de las opiniones surge de una persona capacitada en el tema Defensa como es RCTAN8.

                      Cordial saludo.
                      Editado por última vez por planeador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4262-planeador en 03/08/2018, 19:16.

                      Comentario


                      • El problema del decreto y de todos los análisis que vengo escuchando desde hace 10 días, es que nadie agrega la dimensión temporal a las conclusiones. Está todo bien con otros estados AHORA y es poco probable que esa situación cambie en un FUTURO INMEDIATO/MEDIANO PLAZO. Pero nadie asegura que durante la década (como mínimo) necesaria de sostenida y creciente inversión que el país necesita para poder disuadir un ataque convencional, la situación no cambie.
                        Amén de la completa asimetría que tenemos con las fuerzas de países limítrofes, no como motivo de competencia, sino como ejemplo. También cabe destacar que, además de la incapacidad de defenderse uno mismo, tampoco se podrían defender intereses del bloque regional, si la situación lo ameritara.
                        Con respecto a eso, y en base a lo dicho por el ministro sobre que Argentina resolvió todos sus inconvenientes limítrofes (menos la usurpación de Malvinas, cosa que no mencionó), habría que aclararle que pudo sentarse a negociar porque estaba en completo pie de igualdad con los países limítrofes. Ahora, el resultado de esas mismas negociaciones en el tiempo que se hicieron, con a la asimetría que hay es, por lo menos, dudoso. Otra vez, el factor tiempo...
                        Considerando lo que lleva un plan de equipamiento, y la vida útil de un sistema de armas en el país (30 años si se mantiene actualizado), y viendo los planes de reequipamiento de Chile y Brasil como ejemplos, me parece un disparate que no se involucre ese factor tiempo en el análisis, y me parece el peor disparate de todos que la persona que comunique no tenga la menor idea de lo que está diciendo, y que lo que está diciendo no esté en consonancia con el espíritu del decreto. En este caso esa persona es un ministro golondrina que tal vez el año que viene abandone el cargo por un asiento en el Congreso como el anterior, lo que va a implicar que va a dejar de cumplir sus funciones meses antes para la campaña.
                        Por último, un decreto o ley, al igual que un contrato, tiene que ser claro, conciso y detallado. Hablar vagamente de conceptos, dar a entender cosas, no sirve para nada en un documento de este tipo. Los alcances tienen que estar claros, y no parece que sea el caso, tanto para el diseño del sistema de Defensa que se quiere lograr, el perfil de equipamiento que se debería adquirir, o las reglas de empeñamiento para las fuerzas armadas en su "nuevo" rol.
                        Sostengo mi comentario anterior. Sólo quieren tirar una cortina de humo sobre la economía, y tratar de mejorar sus números en seguridad sumando gendarmes en la calle con fines electorales.

                        Saludos

                        Comentario




                        • Macri pide permiso para ejercicios militares que costarán $ 444 millones
                          La Casa Rosada quiere que se le autorice el ingreso de tropas extranjeras y el egreso de militares para entrenamientos combinados. El plan, clave para enviar misiones de paz a zonas en conflicto
                          Luego del contrapunto ocurrido en julio por el ingreso al país de tropas estadounidenses sin aprobación del Congreso, el Gobierno envió un proyecto de ley al Senado para que se autorice a las fuerzas armadas operaciones militares conjuntas con fuerzas extranjeras, tanto al interior del país como fronteras afuera. El expediente 207/18 remitido a la cámara alta el pasado viernes 20 de julio solicita a los senadores la autorización para que la Armada y la Fuerza Aérea realicen entre el 1° de septiembre próximo y el 31 de agosto de 2019 unos 25 ejercicios combinados con diferentes países "con el objeto de reforzar la cooperación bilateral y multilateral". De acuerdo al informe anexo remitido desde el Ministerio de Defensa, las 26 operaciones que buscan autorización podrían insumir hasta $ 444,7 millones del presupuesto de ambas armas. El costo a las arcas públicas podría bajar hasta $ 370,5 millones, en caso de que algunas de las acciones bilaterales programadas y todavía sin lugar confirmado, se desarrollen en territorio nacional. El proyecto pide autorización para el ingreso de tropas de, al menos, 19 países, para un máximo de 12 operaciones aéreas y marítimas que tendrían lugar en territorio o aguas marítimas nacionales. Y al igual que sucedió con el ejercicio del Comando de Operaciones Especiales Sur (Coesur) del Ejército estadounidense con policías y gendarmes, ocurrido en cuarteles de la provincia de Buenos Aires, algunos ejercicios conjuntos prometen dar que hablar.
                          En fecha no definida, la Armada pretende realizar un "ejercicio de oportunidad" cuando algún buque portaaeronaves de la US Navy y su buque escolta se hallen en aguas territoriales argentinas, cercanos a la costa. El ejercicio, bautizado "Gringo Gaucho", consiste en coordinar la interoperabilidad de aeronaves y buques en alta mar. Es probable que se desarrolle entre noviembre y diciembre, durante cuatro días, en fecha próxima a la cumbre del G20. Su costo será de $ 8.516.528. Además, en fecha a definir entre septiembre y diciembre próximo, la Armada pretende participar del operativo Bold Alligator ("Cocodrilo audaz"), un entrenamiento de nivel táctico con buques e infantes de Marina estadounidenses, especializados en operaciones anfibias. El costo para la Armada, que debería trasladar 43 efectivos al hemisferio norte, será de $ 2.745.962. Otra actividad apadrinada por Washington es el ejercicio "Panamax", en ambas márgenes del canal de Panamá. Dicha operación tiene el objetivo principal de ejercitarse en el planeamiento y ejecución de operaciones de vigilancia e interdicción. Para el Estado, costará $ 14.344.943. El más oneroso de todos los ejercicios será "Unitas", por celebrarse en la costa argentina en su versión "anfibia" y en Colombia, para las dos fases complementarias. Estas maniobras del Pentágono son percibidas como de vital importancia para alistar a los militares argentinos ante el eventual envío a misiones de paz bajo el amparo de Naciones Unidas, tal cual pretende este Gobierno. "Unitas Anfibio" demandará $ 29.741.336, mientras que las fases I y II del "Unitas Atlántico" costarán, respectivamente, $ 27,3 millones y $ 62,8 millones. La Fuerza Aérea, en tanto, tiene previstos 7 ejercicios combinados, todos con países limítrofes, por $ 41.562.475

                          https://www.cronista.com/economiapol...0808-0124.html

                          Comentario


                          • Supongo que si el ejercicio Gringo Gaucho se hace en noviembre-diciembre, podemos deducir que para esa fecha estará operativo algún SUE.

                            Comentario


                            • Máxima seguridad por el G-20 en Buenos Aires

                              9 AGOSTO, 2018 - AIRLINE92




                              Las autoridades confirmaron que el Aeroparque Jorge Newbery será utilizado exclusivamente para los aviones oficiales durante la cumbre de líderes del G-20, por lo que estará inhabilitado para el público en general. La medida, que regirá desde el 29 de noviembre hasta el 1° de diciembre también afectará a los aeropuertos de El Palomar, Morón y San Fernando.

                              “El objetivo es garantizar la seguridad operacional de un encuentro que convocará a Donald Trump, Angela Merkel, Vladimir Putin y Xi Jinping, entre otros jefes de Estado y de Gobierno, y que tendrá al presidente Mauricio Macri como anfitrión”, dice el comunicado. La decisión tiene que ver principalmente con la proximidad de la terminal metropolitana con el centro de exposiciones Costa Salguero, donde se llevará a cabo el encuentro de líderes, único espacio en la ciudad apto para recibir tal cantidad de mandatarios y comitivas. Para el caso de Latam Argentina, será más complicado aún, ya que además deberán dejar sus oficinas corporativas del complejo durante la duración de la Cumbre.

                              La decisión fue tomada en conjunto por los ministerios de Defensa y Seguridad y por la Administración Nacional de Aviación Civil (ANAC). Además, estarán inhabilitados los aeródromos y helipuertos que se encuentran dentro de un radio de espacio aéreo de 25 kilómetros de Aeroparque. (Luis Piñeiro, corresponsal de Grupo Edefa en Argentina)

                              Comentario


                              • El encargado de Defensa de la mayor potencia militar del mundo, Mattis, llega a la Argentina y su única reunión va a ser con Oscar Aguad.....no se que decir, me da mucha vergüenza.....


                                https://www.infobae.com/america/eeuu...s-bilaterales/


                                Jim Mattis mantendrá encuentros con representantes gubernamentales de cada país. "Estas relaciones son fundamentales para conseguir que el hemisferio occidental sea un lugar de colaboración, próspero y seguro", señaló el Departamento de Defensa
                                12 de agosto de 2019
                                Secretario de Defensa, Jim Mattis, busca estrechar los vínculos en la región (Reuters)
                                El secretario de Defensa de Estados Unidos, James Mattis, inició este domingo una gira por Sudamérica que le llevará a visitar en los próximos días Brasil, Argentina, Chile y Colombiacon el objetivo de reforzar la relación de Washington con estos cuatro países.

                                En el transcurso de su gira, Mattis tiene previsto mantener una serie de encuentros bilaterales con diversos representantes gubernamentales de cada país, si bien el Pentágono ha evitado entrar en detalles por el momento.

                                "Estas relaciones son fundamentales para conseguir que el hemisferio occidental sea un lugar de colaboración, próspero y seguro", señaló el Departamento de Defensa en un comunicado divulgado esta semana.

                                El viaje de Mattis será el primero de un secretario de Defensa estadounidense por la región desde 2014, cuando Chuck Hagel visitó Colombia, Chile y Perú, y coincide con la nominación por parte de la Casa Blanca del 2018 como "Año de las Américas".

                                El general James Mattis (Reuters)
                                Mattis iniciará su viaje en Brasil, a cuya capital, Brasilia, tiene previsto llegar esta misma noche.

                                El lunes, la comitiva estadounidense viajará a Río de Janeiro, donde ya el martes el secretario se dirigirá a los alumnos de la Escuela Superior de Guerra, situada a los pies del emblemático Pan de Azúcar, y visitará el Monumento a los muertos de la Segunda Guerra Mundial.

                                El miércoles, Mattis se reunirá en Buenos Aires con representantes del Ministerio de Defensa para "abordar temas de interés común".

                                Esa misma tarde, el jefe del Pentágono viajará a Santiago de Chile, donde el jueves "intercambiará puntos de vista estratégicos" con altos funcionarios.

                                Finalmente, Mattis concluirá su gira en Bogotá, donde el viernes por la mañana se encontrará con representantes del nuevo gobierno del presidente Iván Duque, antes de partir esa misma tarde de vuelta a Washington.
                                Editado por última vez por P51 Mustang; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/7490-p51-mustang en 13/08/2018, 14:28.

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X