Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Ministerio de Defensa de la Republica Argentina

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Aicke
    respondió
    Uff bajen de tono por favor.

    Inicialmente la Region de Cuyo pertenecio a la Capitania General de Chile (siglo XVI)

    Cuando se formo el Virreinato del Rio de la Plata, en 1777 Chile pierde territorios por ordenes del Rey ( o bulas papales) y la region de Cuyo paso a integrar el Virreinato del Rio de la Plata. Una bula papal de 1778 confirma la de 1777.

    Para la Corona una Capitania era la forma de administrar un territorio y tenia muchisimo menos estatus que un Virrenato, es mas la Capitania General de Chile pertenecia administrativamente al Virreinato del Peru.

    Cuando San Martin armo el ejercito en Mendoza, esta zona ya pertenecia al Virreinato del Rio de la Plata, y fue enviado por Bs As para tal fin...

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Con la creación del Virreinato del Río de la Plata quién mas territorio perdió fue la Capitanía General de Chile (hoy República de Chile) ya que perdió las hoy provincias argentinas cuyanas de Mendoza y San Juan. Incluso cuando se crea en el siglo XVI la Capitanía de Chile, que dependía del Virreinato del Perú hasta su independencia en 1817 (luego de la frustración de 1810) , el límite oriental finalizaba 100 leguas (casi 500 Km) adentrado en lo que hoy es Argentina. Así que no pretendo generar una discusión, pero históricamente con los nuevos límites fijados con la creación del Virreinato del Río de la Plata quienes mas perdieron fueron los chilenos, aunque dicha decisión de nuevos límites estaba legitimada por la Corona Española, de quienes dependíamos legalmente ambos territorios.

    Con esto quiero decir que no nos encerremos en viejas disputas con los hermanos chilenos. Creo por el contrario que deberíamos unir ambos países en una estructura legal que nos permitiera funcionar como si fuéramos un solo país. Con ello se lograrían enormes beneficios para ambas partes. Claro que para ello se deben compatibilizar no solo nuestras economías sino muchos aspectos de la actividad política, lo que es realmente complicado.

    Por ello, respetando la idea de ambos, creo que desde este foro deberíamos evitar adoptar posiciones extremas.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • sebjos
    respondió
    En 1983/84 se perdió toda oportunidad de poder volver a atrás los límites y el tiro de gracia fue el Tratado de Altas Cumbres....Argentina y México son los únicos territorios en América que perdieron tantos km2 de tierra desde el tiempo de las colonias a la actualidad. La diferencia con México es que se lo robaron por la fuerza. Con nosotros sacando Malvinas no se gastó un perdigón....

    Dejar un comentario:


  • Francois
    respondió
    Los Chilenos tienen acceso al atlántico y al pacífico de forma increíble!!! No entiendo como Argentina sigue aceptando la división geopolítica del Canal De Magallanes, al menos unos 150 o 200 KM antes de llegar a atlántico debería ser soberania totalmente Argentina!!!! Es inaceptable que Tierra del fuego Y Santa Cruz este dividido íntegramente por un canal Chileno!!!!
    Tendríamos que disputarle a Chile los últimos 150 o 200 del canal antes de llegar al Atlántico y donde ellos actualmente explotan sus ferrys y explotan a los Argentinos para cruzar de nuestro país hacia nuestro país tendríamos que hacer un hermoso puente que unifique nuestra soberanía de una vez por todas!!

    Aunque parezca un disparate una Burrada o que los tratados firmados no se por quien digan lo contrario, no me interesa hay que rever el tema del Canal de Magallanes, es inadmisible esa nefasta división para un país como Argentina!!!

    Ya que los chilenos siempre reclaman por todo, siempre están a la expectativa de todo lo que atañe a nuestro país, bueno hagamos lo mismo!!!

    Pero sin embargo esta gente nos quiere disputar un trozo de plataforma continental. Ja
    Editado por última vez por Francois; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/16206-francois en 01/06/20, 16:16:52.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    No tenemos hipótesis porque hay "gente desde adentro" que trabaja para convencernos de que esa es la realidad y así se va grabando de a poco en el inconsciente de la ciudadanía... Somos los argentinos los únicos en el mundo que nos creemos (o nos quieren hacer creer), mientras fuera de nuestras fronteras se sigue trabajando arduamente en consolidar cada uno sus posiciones, por eso desde adentró hay muchos que trabajan para desmantelar nuestras FF.AA... La cuestión es que cada vez te sea mas dificil (y mas caro) alcanzar a tener FF.AA "normalmente" equipadas, de esa manera se genera un estado resignación en la sociedad ante lo inalcanzable...y cada vez se ve mas lejano, que es gastar en equipamiento militar...y cuanto mas lejano y mas inaccesible, mas cerca estarán nuestros enemigos de tenernos sometidos a sus decisiones y estrategia de proyección sobre la Antártida y pasos Oceánicos del sur...(o de lo que sea...porque nunca se sabe donde empiezan y terminan sus ambiciones)
    Y desgraciadamente tenemos gente "desde adentro" que trabaja en esa dirección, la de convencernos de que no hay hipótesis de conflicto "¿para que gastar en costosos aviones de combate?? ¿a quien van a combatir ??..."dediquemos nuestras FF.AA. a patrullar las calles y hacer labores policíales, que para cuidar nuestras fronteras estan nuestros buenos vecinos..."

    Dejar un comentario:


  • Litio71
    respondió
    -Coloco esto aquí por que tiene que ver con Defensa











    en el circulo ROJO, el área en cuestión




    -Y no tenemos hipótesis de conflicto ????



    Saludosss
    Roberto

    Dejar un comentario:


  • geroscar
    respondió

    Agustín Rossi frena el plan de Mauricio Macri que contemplaba el cierre de unidades militares

    El ministro Agustín Rossi convocó a sus antecesores Nilda Garré y José Horacio Jaunarena para avanzar en la reestructuración de las Fuerzas Armadas Crédito: Ministerio de Defensa
    29 de mayo de 2020 • 15:51

    "La pandemia demuestra que en muchos lugares es necesaria la presencia de las Fuerzas Armadas en su nuevo rol", reveló ayer a LA NACION el ministro de Defensa, Agustín Rossi, al frenar el proyecto de reestructuración militar que había elaborado el gobierno de Mauricio Macri y contemplaba la fusión o posibles cierres de unidades.


    Tal vez por eso no tuvo en cuenta a los responsables del área del gobierno anterior al convocar, en cambio, a los exministros Nilda Garré y José Horacio Jaunarena para trabajar en una comisión que estudiará reformas a las leyes del personal militar y de reestructuración de las Fuerzas Armadas.

    "Es un grave error pensar en suprimir bases. Una unidad militar que se cierra, muy difícilmente se reabra", subrayó Rossi, que se fijó el objetivo de actualizar la ley que regula los derechos y obligaciones del personal de las Fuerzas Armadas, que data de 1971, y la que dispuso una reestructuración militar, a fines de la década menemista, pero nunca fue reglamentada.

    La elección de los miembros de la comisión no es azarosa. Garré, identificada con la política militar del kirchnerismo, fue ministra de Defensa entre 2005 y 2010 y presidió la comisión del área en la Cámara de Diputados entre 2015 y 2019. Además, en su gestión como ministra elaboró un anteproyecto para modificar la ley del personal militar y ratificar la subordinación de los uniformados a los principios de la Constitución y a las autoridades civiles.


    Jaunarena fue tres veces ministro de Defensa, en las gestiones presidenciales de Raúl Alfonsín, Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde, e impulsó como diputado la ley de reestructuración de las Fuerzas Armadas, que fijó bases políticas, orgánicas y funcionales para el área militar, aunque el gobierno de Menem postergó su aplicación.

    La comisión tendrá 120 días para elaborar un proyecto de reforma militar que será enviado al Congreso. Participarán, además, cuatro representantes de las Fuerzas Armadas -por el Estado Mayor Conjunto, el Ejército, la Armada y la Fuerzas Aérea- y cuatro legisladores nacionales, enviados por las comisiones de Defensa de la Cámara de Diputados y del Senado -dos por el oficialismo y dos de la oposición-, además del secretario de Estrategia y Asuntos Militares del Ministerio de Defensa, Sergio Rossi.

    "Por mi experiencia parlamentaria, si no surgen por un consenso previo es imposible que estas leyes salgan", disparó el ministro y exdiputado Rossi, horas antes de encabezar en el Colegio Militar la celebración por el Día del Ejército, acotada por la cuarentena.

    En el diálogo con LA NACION, el ministro insistió en que la ley del personal militar data de la época del expresidente de facto Alejandro Agustín Lanusse, por lo que justificó la reforma. "Pasó medio siglo y la realidad impone que la norma necesita una modernización. Por lo pronto, en lo referente a la incorporación de miradas de género en el interior de las fuerzas", argumentó.
    Ascensos militares


    La discusión de estas leyes generará expectativas en el sector militar. Además de la definición de los derechos, obligaciones, prohibiciones e inhabilidades, la norma regula el sistema de promociones y ascensos, que en la gestión ministerial de Garré incluyó políticas que generaron escozor en el ámbito castrense, como la postergación de nombramientos por portación de apellido. Muchos de los militares afectados fueron ascendidos en forma retroactiva en noviembre de 2018 por el entonces ministro, Oscar Aguad.

    "No está previsto de antemano que trabajen en torno del régimen de ascensos y promociones. Pero si hay consenso entre los miembros de la comisión, seguramente podrán avanzar", estimó el titular de Defensa.

    Rossi aseguró que la comisión no trabajará con un proyecto base del Ministerio de Defensa. "Los convocamos sin condicionamientos, ni con un proyecto previo de nuestra gestión", indicó. Sus miembros, de todos modos, tendrán como antecedente el proyecto que realizó Garré cuando era ministra de Defensa y un borrador que se elaboró en el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, que no cuentan hoy con la venia oficial. De todos modos, se estima que la exministra tendrá en cuenta su propio trabajo a la hora de realizar sus aportes.


    Tampoco está previsto que la comisión proponga regulaciones para la cuestión salarial. "Está claro que nuestro criterio es que todos los suplementos no remunerativos pasen a ser remunerativos", dijo el ministro de Defensa, al reforzar su política en materia de sueldos para las Fuerzas Armadas.

    En cuanto al proyectado Fondo Nacional de la Defensa, que el mismo Rossi impulsó en la Cámara de Diputados antes de asumir como ministro, recordó que el proyecto está en el Senado y que se tratará en la medida en que se vaya normalizando la actividad legislativa. "Es un fondo para fortalecer el equipamiento militar, a través de la recuperación del material fuera de servicio, siempre que fuera posible, la modernización de equipos disponibles y compras en el exterior con el sistema de transferencia de tecnología", explicó.

    Admitió que al asumir tenía expectativas de contar con esos recursos para este año, especialmente al reparar en que el gobierno estás administrando "un presupuesto prorrogado, que se pensó con las pautas inflacionarias previstas en 2018 para un 2019 que desbordó todas esas previsiones".

    Por: Mariano De Vedia

    Agustín Rossi frena el plan de Mauricio Macri que contemplaba el cierre de unidades militares - LA NACION

    Dejar un comentario:


  • Caronte
    respondió
    Aprovechando la situación el presidente Fernández y el Ministro Rossi podrían invertir en aspectos prioritarios como son:


    Fuerza Aérea

    6 Helicópteros Mil Mi-17V5 de transporte ( pueden artillarse y sus cabinas se venden blindadas)
    6 Aviones C-295 W (transporte de tropas, paracaidistas, pertrechos, víveres y damnificados así como función SAR).


    Ejército

    Camiones UNIMOG de Mercedez Benz Nuevos (aproximadamente 50)


    Armada

    Terminar las LICA vendiendo la idea de que son de instrucción y para uso en épocas de desastres naturales o emergencias.


    COAN

    El UAV de Cicaré, Martinelli y el INVAP para usarlo en las MEKO 360 y también en las 4 Clase Bouchard.

    Dejar un comentario:


  • BND
    respondió
    General Juan Martín Paleo: “La pandemia no tiene mucha diferencia con una guerra bacteriológica”

    El jefe del Estado Mayor Conjunto de las FF.AA. sostiene que en la crisis por el coronavirus la sociedad ha revalorizado el papel de las instituciones militares en la Argentina.



    El general Juan Martín Paleo asumió el 27 de febrero pasado el cargo de mayor jerarquía militar del país, jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas. Apenas tres semanas más tarde, se decretaba la cuarentena obligatoria, empezaba el desafío de transitar la pandemia de coronavirus y los militares eran requeridos para una operación de protección civil que consideran “sin precedentes”.

    - Van más de dos meses ya de cuarentena, y sigue. ¿Qué balance hace desde lo que toca al rol de las Fuerzas Armadas?


    - Con la flexibilización hace un par de semanas, aceptamos que para nosotros iba a implicar un mayor esfuerzo, se está produciendo mayor circulación e incremento de contagios, y mayor necesidad de asistencia, de protección civil. Por eso lejos de que significara un relajamiento, es al revés, estar más alertas, alistados e imaginando los escenarios que puedan presentarse.

    -¿Qué ven más crítico en estos momentos?

    -Vemos que se van configurando claramente zonas calientes, como decimos nosotros, en el AMBA, Córdoba, Chaco, Bariloche, en menor medida Santa Fe y Entre Ríos, donde hubo muy buenas estadísticas últimamente. Pero son los grandes centros urbanos donde se va concentrando la necesidad de apoyo.


    -Se ha dicho que es el mayor despliegue desde la guerra de Malvinas, ¿por qué esto es así?

    -La operación Malvinas fue focalizada geográficamente, en la isla propiamente dicha, en el Teatro de Operaciones Atlántico Sur, en el continente en menor medida. Y tuvo un tiempo acotado, que fue lo que duró el conflicto. Hoy nos encontramos con una fuerza mucho más reducida, la época de Malvinas eran arriba de 150.000 hombres solamente del Ejército. Hoy las Fuerzas Armadas, el total de efectivos está rondando los 80.000 y estamos cubriendo un despliegue de todo el país. Es un esfuerzo sostenido y somos conscientes de que va a continuar. No sabemos cuánto, pero por un par de meses seguro, en una visión optimista. O sea que largamente va a significar un empeñamiento muy superior en tiempo y en espacio respecto de lo que fue Malvinas.


    -Quizás ha ido variando, pero ¿cuál es la principal demanda que tienen?

    -La alimentación. Si bien tenemos inicialmente un despliegue que se enfocó y que está muy alistado respecto de la función sanitaria. Pero luego la distribución y elaboración de comida, está teniendo la mayor trascendencia. Al día de hoy se han distribuido más de 3,5 millones de raciones individuales. Hay más de 47.000 efectivos involucrados. Es como el iceberg, ves una cantidad de gente distribuyendo, volando, controlando temperatura, lo que sea, pero detrás hay toda una estructura logística. El Hércules vuela con una tripulación de 10, 12 hombres, pero para eso hay una cantidad de personal en tierra.

    -¿La Matanza sería el punto de mayor intervención?

    -Si, por superficie, magnitud y medios empeñados.

    -Hay experiencias en misiones de paz, ¿se parece?

    -Lo más parecido puede haber sido a una misión como Haití, o Chile en alguna catástrofe que se dio apoyo. De hecho el comandante a cargo de la operación en el conurbano fue jefe del batallón del Ejército en Haití. Es motivador ver la forma en que son recibidos los efectivos militares. Vamos desarmados y con presencia policial, pero no tengo conocimiento que haya habido incidente de algún tipo. Se ha desarrollado un expertise con Naciones Unidas, en otras zonas también como en los Balcanes [en los años 90], las tropas de paz argentinas son reconocidas por saber entablar una buena relación con la gente, no sé si será por nuestra característica de latinos.


    - ¿Cree que hay peligro de inestabilidad regional por la crisis que hay en Brasil con la pandemia? Hace unos días Colombia también llevó tropas a su ciudad de Leticia, fronteriza con Tabatinga, en Brasil.

    - Las fronteras no es responsabilidad nuestra sino de seguridad. La situación de Brasil, comparto la preocupación. Los estados que están más complicados no son los que tienen frontera con nosotros sino los del norte. No obstante las fuerzas armadas brasileñas son las más importantes de Sudamérica, no se van a ver sobrepasadas.

    Se suele escuchar seguido: “Para qué queremos fuerzas armadas”. ¿Qué respuesta daría?

    -Las Fuerzas Armadas, quizás es el razonamiento más duro pero es así, son una institución de la República establecida por la Constitución Nacional. Lógicamente que en una zona en términos estratégicos de baja conflictividad como puede ser el Atlántico Sur, donde con nuestros vecinos tenemos una buena relación, no existe una percepción diaria de la necesidad de la función defensa. Pero lo que estamos haciendo y que tan buena aceptación tiene ante la sociedad, lo podemos hacer porque estamos preparados para algo más complejo y de riesgo, que son las operaciones militares.

    - ¿Y la defensa, específicamente?

    - La necesidad del instrumento militar, la Argentina es el octavo país del mundo en superficie que tiene un litoral marítimo cinco veces superior a la superficie terrestre, que tiene proyección hacia el continente antártico, que tiene una parte de nuestra porción territorio -constitucionalmente así expresado- bajo dominio de una potencia extranjera, y con montón de recursos que son bienes que se deben proteger. Tenemos mucho por defender.

    - ¿Es de los que piensa que después de esta pandemia el mundo cambiará? ¿Podría afectar a los militares?

    - No me atrevería a decir que va a ser el mismo mundo, por lo menos no exactamente igual. No sé cómo va a quedar en términos de relaciones de potencias, superpotencias, si va a ser polar, multipolar, cuál va a ser la relación entre los principales actores de la escena internacional. De ello se va a desprender cuál va a ser el instrumento militar necesario para ese escenario.


    -Han pasado muchos eventos en los últimos lustros, que presagiaban escenarios y cambios pero siempre el recurso declinó para las fuerzas y siempre el camino fue de ir achicando.

    -Sí, pero este año pasó algo, realmente entramos en operación y la sociedad percibió la necesidad, las encuestas así lo marcan. Esto yo no le veo mucha diferencia con los resultados de una guerra bacteriológica. O sea que el ambiente QBN (químico, bacteriológico, nuclear), existe. En el mundo existen armas biológicas.

    -Igual el presupuesto sigue en niveles de subsistencia.

    -Los niveles presupuestarios no son los necesarios, eso es claro. Y como decís venimos de una tendencia histórica. Pero también es cierto que esta vez tenemos un instrumento que nos permite ver con optimismo el futuro. El concepto del FONDEF (Fondo para la Defensa, sancionado por ley a fin del año pasado), que un ministro (Agustin Rossi, que fue su impulsor) se hiciera cargo con una herramienta de este tipo. Habla de consciencia de la necesidad de invertir en el instrumento militar. En términos de porcentaje de PBI que hoy está cerca de 0.8, sería razonable pretender que en 4 años alcanzar el 1% y luego será responsabilidad de quienes sigan llegar a los estándares regionales, que está en 1.2, un valor más adecuado.

    - ¿Sigue habiendo juicios por el pago de salarios con suplementos no remunerativos, “en negro”?

    -Sí. Se mejoró en la gestión anterior, hubo un pequeño avance en reducir la brecha entre lo que es el salario en blanco y los suplementos, pero todavía queda una cantidad, por eso el principal objetivo es solucionarlo y es intención de la conducción política de Defensa como también la preocupación de los Jefes de Estado Mayor. Es estratégico por las implicancias. El Estado está pagando mucho dinero en sentencias. Y por la parte que no está en blanco no se pueden llevar aportes a la obra social, que se desfinancia.


    https://www.clarin.com/politica/-pub..._a12_F4O_.html

    Dejar un comentario:


  • Pisciano
    respondió
    Video de una entrevista al MinDef y definiciones generales sobre equipamiento

    Dejar un comentario:


  • Pisciano
    respondió
    No sé adónde apunta el cambio, pero algo hay que hacer con la actual estructura de personal de las FFAA.

    Hay demasiado personal Administrativo y poco personal en cuarteles, por ejemplo. Una vez me explico un tcnl que en un regimiento que debería contar con una dotación de 1800 soldados, hoy no llegan a 500 y en el Comando en Jefe dónde dónde tendría que tener como máximo 800 personas hoy hay 3000.

    Una Brigada Aérea (cualquiera) tienen dotaciones de 500 a 600 personas y menos de 10 aviones.

    Buques de la ARA que están casi de baja y cada uno sigue con su dotación de personal. Ni hablar del personal administrativo en el edificio libertad. Se va mucha plata en sueldos y retiro porque el sistema de retiro está colapsado. Son 2 ejércitos a los que hay que mantener. Y los más antiguos, no se retiran, se quedan más de 30 años cuando ya están recontra cumplidos. Porque cuando pasan a retiro dejan de cobrar algunos adicionales que les pagan solo a los activos.

    Me parece que puede venir por ese lado la reforma.

    Creo que en general La Nación y todos los organismos del Estado van a tener que hacer estás reformas, como dar de baja la ley que impide despidos en el estado porque se viene una mega-crisis para el 2022 que va a dejar patas para arriba a toda la clase política. Por más que cambie el signo político del gobierno, la crisis no la podemos revertir y hay que tomar medidas muy drásticas.

    Dejar un comentario:


  • sebjos
    respondió
    Dios te oiga para el bien soberano de la República...

    Dejar un comentario:


  • Francois
    respondió
    Estas modificaciones la estaban por meter el gobierno anterior, este tema ya estaba en la mesa política pero después del tema con el préstamo del FMI no le dio la nafta se les terminó el rédito político para poder hacerlo y se jugaron a hacerlo en el segundo mandato. Como el segundo mandato gracias a dios jamás sucedió le cayó a este gobierno.
    Tengo entendido que en dicha comisión va a ver representante de la oposición como oficialistas y de las tres fuerzas como otros especialistas en la materia....
    De todas Forma esto iba a pasar este el gobierno que esté, por lo que entiendo es algo así como punto sine qua non, para volver a reequipar a las FFAA, tambien entra lo del FONDEF.

    Lo veo como un seguro político para que no vuelva a suceder cosas del pasado sobretodo incentivadas por potencias externas....

    Pero bueno espero que termine siendo positivo para la familia militar y para el país en su conjunto...

    No soy ni positivo ni negativo, era algo que iba a pasar si o si, veremos...

    Dejar un comentario:


  • sebjos
    respondió
    Veremos si aprendió de sus " horrores " en su gestión anterior....

    Dejar un comentario:


  • DarwinII
    respondió
    Esperemos a ver como se desarrolla todo el proceso. Lo que pienso es lo mismo que dije cuando Macri impulso su restructuración de las FFAA, que solo generó gastos de presupuesto inútiles (sore un presupuesto muy poobre), y un gran esfuerzo del personal tambien dilapidado, así como 4 años perdidos. La política de Defensa tiene que ser una política consensuada con los principales sectores de la política, trantado de llegar a una mayoría (política de Estado), de otra forma nos la vamos a pasar haciendo reestructuraciones como hizo Oscar Camilión, Garré, Aguad, etc etc. Con cada cambio color de signo político se va a empezar todo de vuelta y así en vez de avanzar estamos retrocediendo. Está muy claro que las capacidades de las FFAA de 1982 estaban muy por arriba de lo que están hoy, con el agravante que el desarrollo tecnológico y costo asociado hace que el desfazaje sea caza vez mayor. Por otro lado ese cambio sistemático hace que un monton de proyectos queden inacabados o retrasados yse dilapiden los pocos recursos que se tienen. En esto como en muchas otras cosas de la política, tampoco creo que haya que inventar nada, hay muchso modelos a seguir en el mundo, sólo hay buscar el que mejor nos vaya y adaptarlo a nuestra idosincracia y presupuesto: FFAA de Italia, Japón, Taiwan, Alemania, Noruega, Suecia, Grecia, Austria, Francia, etc. Ninguna de esas FFAA podría decir alguien que no son democráticas, aunque no todas se estructuran de igual manera, todas tienen altas capacidades para responder a una amenaza.

    Saludos

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X