Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Ministerio de Defensa de la Republica Argentina

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • La realidad es que Argentina cada vez que no cumplió un contrato nos fué muy mal. Ni siquiera como acreedores. Cuando el gobierno argentino no cumplió con el compromiso de venta de los aviones Pampa con Israel, fue la gota que faltaba para que Lockheed Martin se fuera del país. No somos ni EEUU ni Israel, ni Alemania ni Francia.

    Tienes razón que las cosas se hicieron muy mal por parte del Ministerio de Defensa, no solo por ignorancia o incapacidad. Argentina se sometió a las presiones y no supo conducir las negociaciones con idoneidad.

    Pero la situación de nuestro país en el mundo no nos permitiría agregar otra mancha más. Si creo que habría que renegociar todos los contratos que hubiere firmado el país, no solo los del Ministerio de Defensa sino todos aquellos en dónde se pudiera hacer intervenir a la industria nacional.

    Cómo dije si nos equivocamos en firmar, la culpa es nuestra.

    Saludos.
    Editado por última vez por planeador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4262-planeador en 06/12/19, 20:06:55.

    Comentario


    • El camino de Argentina es la autonomía en la mayor medida posible y apostar a la I+D dado que no somos un cliente como cualquier otro. Los SdA de primer nivel y sistemas de armas sensibles sufren la interdicción británica, ya sea de forma directa o indirecta (mediante presiones diplomáticas). Bastó que Argentina manifestara su intención de encarar de forma conjunta la industria de defensa con Brasil, para que la diplomacia británica apareciera sutilmente y al poco tiempo estaban atrayendo a Brasil hacia sus intereses, firmando un acuerdo de defensa y lo nombraron su aliado estratégico. La primer señal fue venderles OPV que estaban destinados a un pais caribeño, luego colaboraron en el desarrollo de tecnologia misilistica dentro de MBDA, participan como proveedores de sus dos principales proyectos de aviones militares como el KC-390 y Gripen y la frutilla del postre es el portahelicopteros ex HMS Ocean transferido a la Marinha.

      Como dijo el presidente de la Comisión de Defensa de la HCD, diputado Roma, en referencia a los obstáculos que plantea la interdicción británica, "Está bien, no les gusta el armamento ruso (por los militares argentinos), pero van a tener que presentar alternativas entonces"

      Hay que retomar el desarrollo de misiles que estaba en marcha.

      En teconologia satelital somos autónomos
      En tecnologia nuclear somos autónomos y lideres
      En tecnologia de radares estamos avanzando hacia la autonomia
      En tecnologia de misiles estábamos iniciando un camino que fue interrumpido por el gobierno que se va
      En tecnologia espacial estábamos yendo por la buena senda pero quedó interrumpida
      En tecnologia aeronautica, estábamos tratando de empezar de nuevo cuando quedó interrumpida
      En Industria Naval fueron ninguneados todos los proyectos presentados por astilleros nacionales como los OPV, Corbetas, Buques Hidrográficos, de Rescate de Submarino (claro ahora ya no hacen falta...) Buques ELINT, Petroleros de flota, de carga, RO-RO, buques de Desembarco Anfibio, Modernización de la FLOMAR....
      Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 06/12/19, 20:47:20.
      Julio Gutièrrez
      Administrador del Foro
      Aviacionargentina.net

      Comentario


      • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
        El camino de Argentina es la autonomía en la mayor medida posible y apostar a la I+D dado que no somos un cliente como cualquier otro. Los SdA de primer nivel y sistemas de armas sensibles sufren la interdicción británica, ya sea de forma directa o indirecta (mediante presiones diplomáticas). Bastó que Argentina manifestara su intención de encarar de forma conjunta la industria de defensa con Brasil, para que la diplomacia británica apareciera sutilmente y al poco tiempo estaban atrayendo a Brasil hacia sus intereses, firmando un acuerdo de defensa y lo nombraron su aliado estratégico. La primer señal fue venderles OPV que estaban destinados a un pais caribeño, luego colaboraron en el desarrollo de tecnologia misilistica dentro de MBDA, participan como proveedores de sus dos principales proyectos de aviones militares como el KC-390 y Gripen y la frutilla del postre es el portahelicopteros ex HMS Ocean transferido a la Marinha.

        Como dijo el presidente de la Comisión de Defensa de la HCD, diputado Roma, en referencia a los obstáculos que plantea la interdicción británica, "Está bien, no les gusta el armamento ruso (por los militares argentinos), pero van a tener que presentar alternativas entonces"

        Hay que retomar el desarrollo de misiles que estaba en marcha.

        En teconologia satelital somos autónomos
        En tecnologia nuclear somos autónomos y lideres
        En tecnologia de radares estamos avanzando hacia la autonomia
        En tecnologia de misiles estábamos iniciando un camino que fue interrumpido por el gobierno que se va
        En tecnologia espacial estábamos yendo por la buena senda pero quedó interrumpida
        En tecnologia aeronautica, estábamos tratando de empezar de nuevo cuando quedó interrumpida
        En Industria Naval fueron ninguneados todos los proyectos presentados por astilleros nacionales como los OPV, Corbetas, Buques Hidrográficos, de Rescate de Submarino (claro ahora ya no hacen falta...) Buques ELINT, Petroleros de flota, de carga, RO-RO, buques de Desembarco Anfibio, Modernización de la FLOMAR....
        En lo personal, aplaudo tu opinión y llego al extremo de agregar por mi parte que en política de Defensa no debe primar el concepto de recupero de inversión, potencialidad de mercado, flujo de utilidades y todas aquellas denominaciones que las ciencias económicas aconsejan para definir la viabilidad de un proyecto. Dejando en claro que quién ejecute técnica e industrialmente el proyecto aprobado debe ser altamente eficiente. Porque en nuestro país se confunden los conceptos.

        Pero si el objetivo es llegar a esas definiciones estratégicas, difícilmente se pueda lograr si descartas cumplir con las obligaciones pactadas por anteriores gobiernos. El mejor capital que puedes tener para iniciar el proceso virtuoso, es el "crédito" que merece tu palabra como país.

        Cordial saludos.

        Comentario


        • Originalmente publicado por P51 Mustang Ver Mensaje

          Estimado, no cumplir este contrato seria un completo disparate, en este momento Naval Group esta construyendo dos (dos) OPV para ARA, aparte de la usada proxima a entregar. En que lugar del contrato se habla de acuerdo de Mercosur-UE, en ninguna , se trata de una elucubración sin ningún asidero.
          A las OPV las necesitamos ya, con que las vamos a reemplazar y cuantos AÑOS y cuantos MILLONES de dolares mas van a costar, esto es un país no una pizzeria y un país debe actuar con seriedad y si no lo hace se convierte en una republiqueta, en fin esto es lo que ser, no se como va a terminar este tema.
          Justamente ayer preguntaba el motivo de ver 2 petroleros (uno terminado y el otro medio) en el canal de la Plata (ARS) y preguntaba porque no se entregaron a Venezuela ¿están pagados son nuestros…?? ¿incumplimos un contrato al no entregarlos??
          Y mas aún en la industria de la defensa, esta llena de estas cosas y tiene sus propios códigos, la misma Francia suspendió la entrega de dos portahelicópteros (íntegramente pagados), uno casi terminado (Mistral) y el otro en pleno proceso de fabricación a Rusia…Israel no le entregó 12 F-16 a Croacia (hoy en pleno juicio para recuperar su dinero) y no pasa nada. España (Navantia) tenía que entregarle 4 corbetas a Venezuela, solo 3 terminó y suspendió la entrega de la cuarta… las corbetas ya estaban totalmente pagadas, hay un juicio por indemnización por rescisión unilateralmente de España, Venezuela aun espera…En los años 80 Francia se quedó con 12 Mirages F-1 de Iraq…Todavía están esperando los aviones o el dinero…Kazajstan le pagó a Corea del Sur 12 FA-50 y jamás se los entregó…Podríamos seguir nombrando casos hasta el infinito pero no tiene sentido…
          Es real que los contratos se firman para cumplirlos, pero también es cierto que no se puede decir que no existen casos de incumplimientos en otros países (incluidos los que nos venden a nosotros como es Francia), en algunos casos tan escandalosos como el caso de Airbus con los A330MRTT a EE.UU….y no pasa nada, el mundo sigue viviendo…
          Yo también pienso que la ca..da ya esta hecha y por culpa de un gobierno de ineptos y aduladores que tuvimos…ahora lo mejor y mas rápido es recibir eso como esta (la terminada y las dos en proceso de construcción), son 3 y una cuarta que si no esta iniciada pude suspenderse y construirse en Argentina…Esto daría la posibilidad de construir además 2 mas y llevar la cantidad de OPVs, a 6 unidades, que también sería bueno dada las necesitan la Armada Argentina en el control y patrullaje de nuestro inmenso mar …
          Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 07/12/19, 03:57:27.

          Comentario


          • Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje

            En lo personal, aplaudo tu opinión y llego al extremo de agregar por mi parte que en política de Defensa no debe primar el concepto de recupero de inversión, potencialidad de mercado, flujo de utilidades y todas aquellas denominaciones que las ciencias económicas aconsejan para definir la viabilidad de un proyecto. Dejando en claro que quién ejecute técnica e industrialmente el proyecto aprobado debe ser altamente eficiente. Porque en nuestro país se confunden los conceptos.

            Pero si el objetivo es llegar a esas definiciones estratégicas, difícilmente se pueda lograr si descartas cumplir con las obligaciones pactadas por anteriores gobiernos. El mejor capital que puedes tener para iniciar el proceso virtuoso, es el "crédito" que merece tu palabra como país.

            Cordial saludos.
            Mal gastar el dinero del estado y ser corruptos no esta bien, pero querer poner en un mismo lugar a la industria de la defensa con un supermercado Correfour, me parece que es un grave error.... Ningún país del mundo toma la defensa (su defensa) como algo rentable y para ganar dinero...Eso puede ocurrir solo cuando un país vende a otro. La defensa no es un gasto ni un quebranto para el estado, sino parte del estado como lo es la administración, un gobierno, la policia, la sanidad o la educación...Y su industria militar (con sus secretos) parte de la maquinaria del estado...¿cuanto le costaron los 10 portaaviones que tiene EE.UU.?? ¿es rentable para un astillero fabricar semejante "mamotreto"?? (¿y cuanto gastan para mantenerlos??) ¿a quienes mas les han vendido esos portaaviones para amortizar esa inversión...?? ¿cuanto les costaron los bombarderos B-1 y B-2...?? ¿cuanto dinero han gastado en la industria espacial y en los malogrados Shuttle...??
            Fabricaciones Militares, FadeA, y algun astillero, jamas debieron haber entrado en la discusión de ser un kiosko de venta de golosinas, ni un supermercado que vende fruta y pescado, porque debieran ser parte de los gastos de defensa, como lo son los hospitales, la policia, las escuelas y universidades..o cualquier otro ente del estado...Lo que había que privatizar o vender al extranjero, son los partidos políticos, los sindicatos, las administraciones, gobernaciones y presidencia de la Nación, incluido el Congreso...vender todo..¿cuanto dinero nos ahorraríamos los argentinos?? ¿¿Es surrealista, verdad y a nadie se le ocurrió...??...Bueno, por eso a mi a veces me parece surrealista, querer hacer rentable la industria de la defensa...algo tan delicado para una nación, tan primordial, secreto y estratégico...y espero además que algún día volvamos a ser un país "normal", con un presupuesto del 2 % para la defensa, para dejar de dar lástima y sentir culpa de que lo que gastan los militares se lo están sacando de la boca a los ciudadanos...mientras tanto los políticos corruptos dilapidan 57.000 millones de dólares que les dió el FMI en 4 meses, en una denigrante timba financiera...Asi estamos...
            Un saludo
            Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 07/12/19, 04:34:56.

            Comentario


            • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
              El camino de Argentina es la autonomía en la mayor medida posible y apostar a la I+D dado que no somos un cliente como cualquier otro. Los SdA de primer nivel y sistemas de armas sensibles sufren la interdicción británica, ya sea de forma directa o indirecta (mediante presiones diplomáticas). Bastó que Argentina manifestara su intención de encarar de forma conjunta la industria de defensa con Brasil, para que la diplomacia británica apareciera sutilmente y al poco tiempo estaban atrayendo a Brasil hacia sus intereses, firmando un acuerdo de defensa y lo nombraron su aliado estratégico. La primer señal fue venderles OPV que estaban destinados a un pais caribeño, luego colaboraron en el desarrollo de tecnologia misilistica dentro de MBDA, participan como proveedores de sus dos principales proyectos de aviones militares como el KC-390 y Gripen y la frutilla del postre es el portahelicopteros ex HMS Ocean transferido a la Marinha.

              Como dijo el presidente de la Comisión de Defensa de la HCD, diputado Roma, en referencia a los obstáculos que plantea la interdicción británica, "Está bien, no les gusta el armamento ruso (por los militares argentinos), pero van a tener que presentar alternativas entonces"

              Hay que retomar el desarrollo de misiles que estaba en marcha.

              En teconologia satelital somos autónomos
              En tecnologia nuclear somos autónomos y lideres
              En tecnologia de radares estamos avanzando hacia la autonomia
              En tecnologia de misiles estábamos iniciando un camino que fue interrumpido por el gobierno que se va
              En tecnologia espacial estábamos yendo por la buena senda pero quedó interrumpida
              En tecnologia aeronautica, estábamos tratando de empezar de nuevo cuando quedó interrumpida
              En Industria Naval fueron ninguneados todos los proyectos presentados por astilleros nacionales como los OPV, Corbetas, Buques Hidrográficos, de Rescate de Submarino (claro ahora ya no hacen falta...) Buques ELINT, Petroleros de flota, de carga, RO-RO, buques de Desembarco Anfibio, Modernización de la FLOMAR....

              Excelente....NO HAY PEOR CIEGO QUE EL QUE NO QUIERE VER...
              .."Mis afanes y desvelos no tienen más objeto que el bien general y en esta inteligencia no hago caso de todos esos malvados que tratan de dividirnos. Así pues, trabajemos con empeño y tesón, que si las generaciones presentes nos son ingratas, las futuras venerarán nuestra memoria, que es la recompensa que deben esperar los patriotas". M. M de Güemes a M. Belgrano

              Comentario


              • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje

                ...mientras tanto los políticos corruptos dilapidan 57.000 millones de dólares que les dió el FMI en 4 meses, en una denigrante timba financiera...
                Un saludo


                La plata del FMI, es producto de que el país no tiene sus cuentas en orden, no es plata que nos regalaron, y que con eso podríamos haber transformado el país, fue para el mientras las cuentas seguían en desorden, menor del que venia anteriormente por cierto, poder seguir pagando las boletas, planes sociales, etc. En lugar de emitir que deprecia la moneda también, que era lo que se venía haciendo. se tomó deuda, imaginando y mal manejando que vendrían inversiones que iban a hacer posible pagar esa deuda. Claramente con el diario de Yrigoyen, ya sabemos donde terminó la película. Pero la plata del FMI, no se dilapidó, porque si, es porque el Estado tiene mal las cuentas públicas durante casi todo el siglo, por eso cada tanto el país defaultea, o embauca a sus ciudadanos y por ende tampoco recibe inversiones, mientras muchos de la clase política se hacen más ricos, se construyen más pobres que los votan.

                Teodofredo, cuando quiera, para no seguir el offtopic acá, lo debatimos en Patologías Argentinas, o en Economía Argentina, pero por favor, no mezcle los temas, de los estratégico, del manejo de la economía.

                Comentario


                • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje



                  La plata del FMI, es producto de que el país no tiene sus cuentas en orden, no es plata que nos regalaron, y que con eso podríamos haber transformado el país, fue para el mientras las cuentas seguían en desorden, menor del que venia anteriormente por cierto, poder seguir pagando las boletas, planes sociales, etc. En lugar de emitir que deprecia la moneda también, que era lo que se venía haciendo. se tomó deuda, imaginando y mal manejando que vendrían inversiones que iban a hacer posible pagar esa deuda. Claramente con el diario de Yrigoyen, ya sabemos donde terminó la película. Pero la plata del FMI, no se dilapidó, porque si, es porque el Estado tiene mal las cuentas públicas durante casi todo el siglo, por eso cada tanto el país defaultea, o embauca a sus ciudadanos y por ende tampoco recibe inversiones, mientras muchos de la clase política se hacen más ricos, se construyen más pobres que los votan.

                  Teodofredo, cuando quiera, para no seguir el offtopic acá, lo debatimos en Patologías Argentinas, o en Economía Argentina, pero por favor, no mezcle los temas, de los estratégico, del manejo de la economía.
                  No, no estoy fuera de tópico…Claramente lo que citas al final esta sacado de contexto, y parece que estoy hablando de economía, pero no…Estoy hablando de las asignaciones que no le dan al Ministerio de Defensa y porque quieren transformar (por ejemplo) a Fabricaciones Militares en una especie de Correfour…No, ni aquí ni en EE.UU. una empresa de armamento es rentable…la sostienen los estados con contratos, con programas, con investigaciones (algunas truchas), pero que en definitiva es dinero y son subvenciones con las que el estado financia la industria del armamento… Y claro, hablo de los 57.000 millones que llegaron y que en pocos meses se esfumaron, para alimentar el circuito del dólar...dólares que finalmente igual se van…mientras tanto se suspenden programas como el GRADICOM, satélites, CAREN, Pucará, FAdeA…no se compran aviones de combate de “verdad”, porque no hay dinero y no se pueden mantener, etc… O sea no alcanza el presupuesto…¿Por qué? Porque es un mísero 0,8 % y seguimos alimentamos la rueda del infortunio, entre ellas una FF.AA obsoletas y a su vez como una rueda (o el pez que se muerde la cola) no las modernizamos porque no hay dinero (En realidad si hay dinero para otras cosas y la prueba son los 57.000 millones que entraron al país). No pido que se invierta todo ese dinero en las FF.AA, pero por lo menos llevar a el presupuesto de Defensa a un “decente” 2 % del PBI…
                  En cuanto a hablar puramente de economía y de política, y de si esta bien pedir ese préstamo al FMI (57.000 millones) no voy abrir juicio ni hablar en otro tópico del tema, hasta tanto se sepa bien que se hizo con tanto dinero y aparezcan las cuentas claras…
                  Mientras tanto seguiré reclamando por mejorar el presupuesto de las FF.AA. y claro como toda mejora, se empezará a gastar en ordenar, modificar, reformar, reestructurar, organizar, modernizar…pero que quede claro, que todo cambio necesita de dinero…Una casa desvencijada y caída, necesita que se la limpie, ordene y reconstruya, pero para toda labor se necesita plata…y la voluntad de la gente de hacerlo, claro…

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje

                    No, no estoy fuera de tópico…Claramente lo que citas al final esta sacado de contexto, y parece que estoy hablando de economía, pero no…Estoy hablando de las asignaciones que no le dan al Ministerio de Defensa y porque quieren transformar (por ejemplo) a Fabricaciones Militares en una especie de Correfour…No, ni aquí ni en EE.UU. una empresa de armamento es rentable…la sostienen los estados con contratos, con programas, con investigaciones (algunas truchas), pero que en definitiva es dinero y son subvenciones con las que el estado financia la industria del armamento… Y claro, hablo de los 57.000 millones que llegaron y que en pocos meses se esfumaron, para alimentar el circuito del dólar...dólares que finalmente igual se van…mientras tanto se suspenden programas como el GRADICOM, satélites, CAREN, Pucará, FAdeA…no se compran aviones de combate de “verdad”, porque no hay dinero y no se pueden mantener, etc… O sea no alcanza el presupuesto…¿Por qué? Porque es un mísero 0,8 % y seguimos alimentamos la rueda del infortunio, entre ellas una FF.AA obsoletas y a su vez como una rueda (o el pez que se muerde la cola) no las modernizamos porque no hay dinero (En realidad si hay dinero para otras cosas y la prueba son los 57.000 millones que entraron al país). No pido que se invierta todo ese dinero en las FF.AA, pero por lo menos llevar a el presupuesto de Defensa a un “decente” 2 % del PBI…
                    En cuanto a hablar puramente de economía y de política, y de si esta bien pedir ese préstamo al FMI (57.000 millones) no voy abrir juicio ni hablar en otro tópico del tema, hasta tanto se sepa bien que se hizo con tanto dinero y aparezcan las cuentas claras…
                    Mientras tanto seguiré reclamando por mejorar el presupuesto de las FF.AA. y claro como toda mejora, se empezará a gastar en ordenar, modificar, reformar, reestructurar, organizar, modernizar…pero que quede claro, que todo cambio necesita de dinero…Una casa desvencijada y caída, necesita que se la limpie, ordene y reconstruya, pero para toda labor se necesita plata…y la voluntad de la gente de hacerlo, claro…
                    Teo, en serio, al final si está hablando de economía y mezclando temas. En qué se gastó el préstamos del FMI, lo invito mirar el link o a Googlear.
                    https://cuartopodersalta.com.ar/macr...a-pagar-deuda/
                    En cuanto a que una empresa de armamento no debe ser rentable....creo que no hace falta que le cite ejemplos Además no me imagino a Boing, a Saab, a Lockheed, a Dassault, mismo Embraer, etc, siendo empresas altruistas. Todas ganan plata, muchas veces a través de compras del mismo Estado. pero todas tienen resultados positivos, por lo menos las citadas. No entiendo que ve de malo en eso, en que ya que el Estado no invierte lo que tiene que invertir en ellas, mientras las mismas se sostengan, con algo más, generando empleos, para quizás, si algún día maduramos como país tener las empresas en pie, y no desaparecidas como producto de los malos manejos económicos. Cuántas empresas producto de mala praxis como país desaparecieron? Cuánto tiempo FMA estuvo sin producir nada? Cuánto hace que se reparó un torno esencial en Tandanor? Ni los elementos esenciales tenían. Me gustaría que la situación fuese distinta, claramente.
                    Y para ser ecuanimes, porque no hablamos de los malos manejos de los presupuestos de las FFAA durante décadas en los que nadie fue preso. Mezclemos también los sobreprecios de las obras que se pagaron, cuánta de esa pata le hubiera servido a reequipamiento de las FFAA o más y mejores escuelas, más y mejores hospitales, etc. Lo mismo, discutamos cuánto se podría haber hecho con el subsidio de AA para reequipar las obras, o cuanto con los subsidios a los barrios más ricos de la Ciudad de Buenos Aires. Si vamos a buscar tela para cortar, hay por todos lados.
                    Prefiero una FAdeA, según usted, tipo "Carrefour" que una FAdeA por las dudas con 1700 empleados que no se sabe que hacen.

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                      Teo, en serio, al final si está hablando de economía y mezclando temas. En qué se gastó el préstamos del FMI, lo invito mirar el link o a Googlear.
                      https://cuartopodersalta.com.ar/macr...a-pagar-deuda/
                      En cuanto a que una empresa de armamento no debe ser rentable....creo que no hace falta que le cite ejemplos Además no me imagino a Boing, a Saab, a Lockheed, a Dassault, mismo Embraer, etc, siendo empresas altruistas. Todas ganan plata, muchas veces a través de compras del mismo Estado. pero todas tienen resultados positivos, por lo menos las citadas. No entiendo que ve de malo en eso, en que ya que el Estado no invierte lo que tiene que invertir en ellas, mientras las mismas se sostengan, con algo más, generando empleos, para quizás, si algún día maduramos como país tener las empresas en pie, y no desaparecidas como producto de los malos manejos económicos. Cuántas empresas producto de mala praxis como país desaparecieron? Cuánto tiempo FMA estuvo sin producir nada? Cuánto hace que se reparó un torno esencial en Tandanor? Ni los elementos esenciales tenían. Me gustaría que la situación fuese distinta, claramente.
                      Y para ser ecuanimes, porque no hablamos de los malos manejos de los presupuestos de las FFAA durante décadas en los que nadie fue preso. Mezclemos también los sobreprecios de las obras que se pagaron, cuánta de esa pata le hubiera servido a reequipamiento de las FFAA o más y mejores escuelas, más y mejores hospitales, etc. Lo mismo, discutamos cuánto se podría haber hecho con el subsidio de AA para reequipar las obras, o cuanto con los subsidios a los barrios más ricos de la Ciudad de Buenos Aires. Si vamos a buscar tela para cortar, hay por todos lados.
                      Prefiero una FAdeA, según usted, tipo "Carrefour" que una FAdeA por las dudas con 1700 empleados que no se sabe que hacen.
                      Claramente estamos hablando de lo mismo, imagine usted que Lockheed tuviera detrás al estado argentino, que a lo sumo le compra solo 10 F-16… y lo demás los F-22, F-35, los “miles” de F-16 que vendió, los tuviera que negociar en el extranjero y se la obligara a sobrevivir sin el aporte del estado americano, que es la primera en “poner toneladas de plata”, para que el F-22 funcione o para que el F-35 exista, porque de lo contrario ya sería solo un recuerdo, esta o cualquier empresa del mundo (Dassault, Saab, Boeing, etc…) ¿Quién pagó el Gripen NG a Saab, Embraer o el estado brasileño?? Imagine que en el caso de FAdeA pretendemos que venda Pampas al exterior y haga trabajos de mantenimiento a empresas comerciales, para hacerla rentable…Nunca va a ser rentable…se le achicará el déficit, pero hacerla rentable es imposible mientras fabrique Pampas o A4AR… Lockheed es rentable porque el 80 % de lo que produce se lo compra el mismo estado, porque no importa cuanto se gastan en el F-35, ya que es el estado el pone la plata y no la empresa (si no ya estarían quebrados hace rato).
                      Pero nosotros queremos una FAdeA que venda al exterior Pampas, cuando la FAA no se los compra o no tiene dinero para comprarlos… Y como el pez que se muerde la cola mientras la FAA (único cliente) no lo compre Pampas desde el exterior va a ser muy difícil que los venda…Y mientras tanto la empresa nunca será rentable, ni invertirá en nuevos proyectos… Pretendemos que fabrique aviones ¿conque dinero…? olvídese de producir solo 8 o 10 FA-50 porque serán pérdidas aseguradas y mas déficit…
                      Como ocurre con Lockheed, Boeing o Dassault (o incluso Airbus) con los proyectos militares, estos salen adelante con el aporte y pòr lo tanto con la subvención de los estados, en forma de compras…Antes de que existiera el A400M o el Eurofigther, fueron los estados europeos los que “PAGARON POR ADELANTADO” 70, 80 o 100 A400M…¿Ustad se imagina si la FAA le parara por adelantado a FAdeA 1.000 o 1.500 millones por 70 o 100 Pampas, vería usted como cambian las cosas en los balances y en las columnas del debe y el haber…luego eso si podremos discutir que tipo de administración queremos darle a la empresa (yo desde hace rato digo que tiene que ser un empresa autónoma) y que hay que pagarle por adelantado los trabajos y no al revés como ocurre ahora…
                      Pero claro estamos hablando imposibles, porque a su vez la FAA apenas tiene dinero para pagar sueldos...por eso hablo de volver a tener un presupuesto del 2 % .. Y claramente, no hago distinciones políticas, con este gobierno ni los anteriores, porque desde hace rato a todos "les vino bien" tener a las FF.AA. postradas con un miserable presupuesto...
                      En todo caso hablo porque este gobierno se comprometió con planes de restructuración de las FF.AA. y de venta de terrenos, cosa que parece que quedaron en la nada...Pero para otras cosas si hubo dinero, claro esta...

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                        Teo, en serio, al final si está hablando de economía y mezclando temas. En qué se gastó el préstamos del FMI, lo invito mirar el link o a Googlear.
                        https://cuartopodersalta.com.ar/macr...a-pagar-deuda/
                        En cuanto a que una empresa de armamento no debe ser rentable....creo que no hace falta que le cite ejemplos Además no me imagino a Boing, a Saab, a Lockheed, a Dassault, mismo Embraer, etc, siendo empresas altruistas. Todas ganan plata, muchas veces a través de compras del mismo Estado. pero todas tienen resultados positivos, por lo menos las citadas. No entiendo que ve de malo en eso, en que ya que el Estado no invierte lo que tiene que invertir en ellas, mientras las mismas se sostengan, con algo más, generando empleos, para quizás, si algún día maduramos como país tener las empresas en pie, y no desaparecidas como producto de los malos manejos económicos. Cuántas empresas producto de mala praxis como país desaparecieron? Cuánto tiempo FMA estuvo sin producir nada? Cuánto hace que se reparó un torno esencial en Tandanor? Ni los elementos esenciales tenían. Me gustaría que la situación fuese distinta, claramente.
                        Y para ser ecuanimes, porque no hablamos de los malos manejos de los presupuestos de las FFAA durante décadas en los que nadie fue preso. Mezclemos también los sobreprecios de las obras que se pagaron, cuánta de esa pata le hubiera servido a reequipamiento de las FFAA o más y mejores escuelas, más y mejores hospitales, etc. Lo mismo, discutamos cuánto se podría haber hecho con el subsidio de AA para reequipar las obras, o cuanto con los subsidios a los barrios más ricos de la Ciudad de Buenos Aires. Si vamos a buscar tela para cortar, hay por todos lados.
                        Prefiero una FAdeA, según usted, tipo "Carrefour" que una FAdeA por las dudas con 1700 empleados que no se sabe que hacen.
                        Acá hay un mito sobre las empresas de defensa privadas vs estatales.

                        Si a Lockhed, Boeing, Dassault o Embraer
                        ??le sacas al estado como cliente, quiebran en una semana. TODAS DEPENDEN DEL ESTADO. Cuando Embraer comenzó a fabricar el Bandeirante, el primer Cliente fue el estado que le hizo un pedido que cubrió todos los gastos, lo mismo que el F35 (para muchos una estafa gigante)

                        Cuando Brasil elige el Gripen no solo lo hace para la FAB sino pensando en venderlo a los países vecinos y otros.

                        Si Argentina quiere que FAdeA participe en la compra de los FA50, debería pensar en un volúmen importante pensando en Perú que esta interesado y México que también han tenido muchos contactos con la fábrica.
                        Julio Gutièrrez
                        Administrador del Foro
                        Aviacionargentina.net

                        Comentario


                        • Hola

                          Muy buen debate.

                          Me gustaría expresar mi opinión de que realmente encuentro una mezcla de opiniones arrojadas hasta ahora.

                          Creo que no hay duda de algunos conceptos:

                          - La industria de la defensa esclave en los países que desean una disuasión creíble.

                          - Excepto excepciones que confirman la regla, una industria de defensa solo mantiene (o se instala) y se desarrolla con el apoyo (recursos) de sus respectivos gobiernos.

                          - En el mundo occidental (excluyendo China y Rusia) las industrias de defensa son empresas privadas y, por lo tanto, están sujetas a resultados financieros positivos. La mayoría de los grupos grandes negocian sus acciones en la bolsa de valores.


                          - Como regla no declarada, un producto de defensa solo obtiene posibilidades de exportación (y amortización de inversiones) cuando las Fuerzas Armadas del país de origen incorporan dichos sistemas de armas.

                          Teniendo en cuenta los supuestos anteriores, me gustaría hacer algunas consideraciones:

                          Creo que tenemos que separar y contextualizar cada una de las situaciones actuales.

                          Estados Unidos, como la superpotencia dominante desde el final de la Segunda Guerra Mundial, ha creado y depende de su gigantesco y diverso parque industrial militar.

                          Al igual que la esencia del país capitalista, sus conglomerados industriales de defensa (que suman cientos de empresas más pequeñas) tienen las GANANCIAS como su objetivo final.

                          Esta nación sabe que NECESITA tener un parque industrial y tecnológico virtualmente autosuficiente en productos de defensa y a lo largo de la historia reciente, ha apoyado (poder político y de presión - lobies los llamados halcones de la industria de defensa) de manera sistemática, esta industria no pierde trabajo a través de proyectos y más proyectos de nuevos armamentos, mantenimiento de sistemas, etc.

                          Esta nación no pierde la oportunidad de, en ninguna situación (incluso es creada) de usar todo su poder bélico para poder renovar sus reservas de armas y dar más trabajo a su industria de defensa (ver Guerras del Golfo).

                          Solo como ejemplo, recientemente se informó que la presencia militar de los EE. UU. En Afganistán ha costado aproximadamente USD. 1 billón

                          No era raro ver a los aviones usar cientos de miles de dólares en misiles guiados o bombas para destruir un simple edificio de ladrillos.

                          En China, su enorme poderío militar no obedece a ninguna regla clásica de necesidad de ganancias o similares.
                          El crecimiento económico imparable (creado por los EE. UU. En un error de estrategia gigantesco) lo ha hecho usar este poder (en este caso de Defensa , las reglas sin fines de ganancias ) para convertirse, en pocos años, en un adversario de los EE.UU sin precedentes en la historia (incluso la URSS nohace sombra).

                          Rusia es una nación, como dije anteriormente sobre algún tema, totalmente disfuncional.

                          La heredera de gran parte de la antigua URSS tiene más del 50% y su población trabaja o depende del estado.
                          En la práctica, se desconoce el régimen actual del país (en teoría, semipresidencial).

                          Se acuñó una nueva forma de gobierno:
                          Putinismo !!!
                          Gobernado por una especie de zar, la corrupción como método diario de poder, nepotismo, etc.

                          Sus compañías de defensa no necesitan satisfacer las ganancias (al menos estratégicas) y acatar los dictados de Moscú (aunque limitados por lo que la industria del petróleo y el gas puede pagar).

                          Anuncian supuestas super armas casi todos los años para mantener cierta relevancia en la escena internacional. Como dije antes, son enanos económicos contra China y los EE. UU.

                          Lo que queda

                          Los países de Europa y miembros de la OTAN (Canadá incluido) y Australia.

                          Países desarrollados, algunas potencias (Reino Unido, Francia, Alemania) que buscan "combatir" la hegemonía estadounidense en la industria de defensa con sus propios grupos que invariablemente terminan uniéndose a proyectos estadounidenses para no quedar fuera del gran proveedor de recursos (dólares) .

                          A medida que cada país intenta mantener cierta autonomía (siempre restringida a algunos sistemas), buscan unirse a grupos de materiales de defensa "europeos", por ejemplo, MBDA, Airbus, para lograr cierta previsibilidad de adquisiciones militares en programas conjuntos (no sin desacuerdo sobre el tipo de sistema y grado de participación de sus industrias)

                          En la gran mayoría de los casos, son los grupos y las empresas quienes deben publicar sus estados financieros y, en caso de resultados negativos constantes, recurrir a sus socios (gobiernos) para obtener préstamos y / o una mayor participación para continuar operando.

                          Por supuesto, cada país evalúa las industrias (o grupos) que considera estratégicas y deberían recibir financiación oficial en caso de problemas financieros (a menudo en forma de alargamiento del desarrollo del producto, renegociación de la deuda, etc.).

                          Un ejemplo que leí recientemente es Navantia (que es una empresa sociedad anónima estatal española) recibirá un préstamo del gobierno español de 1.638 millones de euros para continuar con el programa fragata F-110.

                          Estos son países que buscan mantener cierta relevancia en el escenario de defensa internacional con sus propias empresas y para ello aprovechan la Unión Europea existente y la historia de los programas conjuntos para tener cierta participación de las industrias de defensa de sus respectivos países.

                          A pesar de las luchas internas de cada país para tratar de desempeñar un papel de liderazgo en este o aquel proyecto, la tendencia es a proyectos conjuntos, como la reciente sugerencia de Airbus de unir los programas de combate Tempest y FCAS de "6ta generación" que unen al Reino Unido. , Italia, Suecia, Francia y Alemania, no por casualidad los principales "jugadores" europeos.


                          Y finalmente, en el tercer nivel, las naciones en desarrollo (incluidos Brasil y Argentina) intentan desarrollar sus industrias de defensa en general con productos de bajo valor tecnológico y / o al asociarse con empresas del primer mundo para desarrollar sistemas de armas importantes más sofisticado con alguna (generalmente muy poca) participación empresarial local.

                          En general (dependiendo de los valores involucrados, el grado de avance de las industrias de defensa y la capacidad de absorción de las tecnologías) la participación empresarial local está restringida a componentes, partes y / o sistemas de baja complejidad tecnológica, que a menudo se reduce a simples ensambladores. de paquetes enviados desde el constructor (caso de KT-1 Woongbi montado en Perú).

                          Obviamente, los sistemas complejos como los radares AESA, el Software de Comando de Armas y otros no están sujetos a negociación, ya sea porque son secretos de la industria o por la inviabilidad técnica del desarrollo en el país anfitrión.

                          En estos países, la incipiente industria de defensa tiene cierto desarrollo como proveedor de tecnología y absorbente en ciertos programas, pero, al ser específicos para un sistema de armas en particular, terminan después de que se han completado los pedidos, sin poder continuar sus actividades en estos productos, sin mencionar de exportaciones.

                          Solo unas pocas observaciones y, como siempre, pido disculpas por la duración del mensaje pero el tema es muy amplio.

                          Un gran abrazo.








                          Comentario


                          • Hola Tutankhamón. Muy claros tus conceptos y los comparto totalmente. La verdad es que el tema merecería muchísimas ampliaciones sobre las formas en que los países o los grupos de países desarrollaron sus Políticas de Defensa, pero no podríamos hacerlo en el foro.

                            ??????Sin embargo creo que debemos enfatizar un aspecto que considero esencial en la definición de políticas de industrias para la Defensa y que en muchos países - el argentino incluido - y es la confusión que existe entre el Estado como ente aportante del capital con el cual intenta lograr objetivos estratégicos con sus decisiones y aportes, y el ente ejecutante del programa para la Defensa que decidiera el Estado como ente aportante del capital.

                            Los programas decididos por el Estado, como ente aportante del capital, tienen que ser decididos por políticas estratégicas, ajenas al análisis de la ciencia económica que se toma en consideración en las empresas capitalistas, entre ellas el recupero del capital. Las decisiones se toman en función de políticas de Estado.

                            En cambio, el ente ejecutante del programa de investigación, desarrollo y producción industrial SIEMPRE DEBE SER EFICIENTE. Precisamente porque es en esta parte del programa a desarrollar donde sí se consideran las imposiciones de la ciencia económica que imponen a cualquier unidad de investigación, desarrollo o producción. Y es en este punto donde los gobiernos suelen errar, transformando organizaciones estatales o paraestatales en estructuras gigantescas completamente ineficientes que desangran las finanzas del Estado.

                            Son roles completamente diferenciados y así se lo debe tomar.

                            Sin embargo y para el caso que un país decida también por cuestiones estratégicas, mantener alguna parte del proceso, sólo debería quedarse con el de investigación y desarrollo y NUNCA debería mantener la etapa de producción en sus manos, ya que ha quedado demostrado la alta ineficiencia y corrupción de las estructuras estatales de producción.


                            Saludos.

                            Comentario


                            • El Gobierno derogó una resolución que modificaba la estructura de las FFAA

                              La había firmado Oscar Aguad pocos días antes del cambio de gestión. Con la publicación en el Boletín Oficial, se restableció la vigencia de las normativas dispuestas durante los mandatos de Cristina Kirchner

                              13 de diciembre de 2019





                              (Gustavo Gavotti)
                              Mediante la Resolución 1562/2019, que se publicó este viernes en el Boletín Oficial, el Gobierno derogó la normativa con la que Mauricio Macri había modificado la estructura orgánica de las Fuerzas Armadas. De esta manera, el documento firmado por el ministro de Defensa, Agustín Rossi, dio marcha atrás y repuso las normas relativas al asunto que habían sido instauradas durante los dos mandatos de Cristina Kirchner.


                              En su artículo 1°, determinó la derogación de de la Resolución 1531/2019, que Oscar Aguad rubricó pocos días antes del cambio de gestión. Y en el artículo 2°, restableció “la vigencia de las Resoluciones del Ministerio de Defensa Nº 1633 del 13 de diciembre de 2010, Nº 477 del 27 de mayo de 2013 y Nº 372 del 26 de abril de 2013”.


                              Entre los considerandos, se destacó que “el artículo 13 del Decreto Nº 727/06 establece que corresponde al Ministro de Defensa aprobar la readecuación de las estructuras orgánico-funcionales de las Fuerzas Armadas” y que resulta conveniente que el propio Ministerio “realice un estudio sistemático y pormenorizado de las estructuras orgánicas-funcionales de las Fuerzas Armadas, a los efectos de su adecuación a la nueva política de defensa”.







                              La resolución avalada por Aguad había introducido una serie de modificaciones en el organigrama, como por ejemplo colocar la inteligencia militar a cargo de los subjefes de cada fuerza. Por otra parte, cada fuerza pasó a tener un organismo dedicado a la ciberdefensa, que hasta ese momento sólo existía en el ámbito del Estado Mayor Conjunto.


                              Esas medidas significaron un paso más en la dirección de los cambios que ya había introducido el macrismo cuando modificó el decreto 727/2006, que reglamentó la Ley de Defensa durante la gestión de Néstor Kirchner. Las modificaciones impulsadas por el ex presidente ampliaron la intervención de las Fuerzas Armadas y las incluyó en temas como el terrorismo internacional, el narcotráfico, los ciberataques y la migración descontrolada.


                              “A partir del 10 de diciembre el nuevo gobierno revisará a fondo el decreto que firmó Mauricio Macri para derogar el decreto 727/2006 de Néstor Kirchner que reglamentó la ley de defensa nacional y limitó el accionar de las Fuerzas Armadas frente a ataques de Estados extranjeros”, le había asegurado a Infobae un allegado a Rossi, adelantando lo que finalmente se concretó con esta publicación en el Boletín Oficial.


                              Con respecto a las normas restablecidas, la Resolución 1633/2010, firmada por Nilda Garré, dictaminó: “Las modificaciones a las Estructuras Orgánico-Funcionales contenidas en Anexo II deberán ser dispuestas por Resolución Ministerial. Los Jefes de Estado Mayores Generales conservan la atribución de adecuar las unidades organizativas inferiores, informando previamente al Estado Mayor Conjunto y al Ministerio de Defensa del ejercicio de esta facultad”.


                              En sumatoria, las resoluciones 372/2013 y 477/2013 iban en la misma dirección. Por caso, esta última agregaba: “Los Jefes de los Estados Mayores Generales propondrán las adecuaciones de las unidades organizativas inferiores, las cuales, previo dictamen fundado del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, de acuerdo a los criterios establecidos en el Plan de Capacidades Militares (PLANCAMIL), deberán ser elevados a estudio del señor Ministro de Defensa, para su aprobación”.


                              De esta forma, las tres normas volvieron a estar vigentes.






                              https://www.infobae.com/politica/201...a-de-las-ffaa/

                              Comentario


                              • Hola,

                                Realmente no me gusta tratar de las estructuras de las FFAAs Argentinas.
                                Creo que los compañeros foristas tienen más conocimiento y propiedade para tratar este problema.

                                Sin embargo, me gustaría expresar una molestia.

                                Me parece una falta de respeto a todos los miembros de la FFAA estos cambios constantes en los objetivos e incluso la misión atribuida a las FFAAs (que DEBEN expresarse en la Constitución).

                                Este es un tema que no puede ser del gusto de los gobiernos de turno, incluso bajo la penalización de que, dependiendo del rol que se les asigne, su (re) equipamiento puede verse afectado.

                                Saludos

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X