Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Ministerio de Defensa de la Republica Argentina

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes


  • Agustín Rossi frena el plan de Mauricio Macri que contemplaba el cierre de unidades militares

    El ministro Agustín Rossi convocó a sus antecesores Nilda Garré y José Horacio Jaunarena para avanzar en la reestructuración de las Fuerzas Armadas Crédito: Ministerio de Defensa
    29 de mayo de 2020 • 15:51

    "La pandemia demuestra que en muchos lugares es necesaria la presencia de las Fuerzas Armadas en su nuevo rol", reveló ayer a LA NACION el ministro de Defensa, Agustín Rossi, al frenar el proyecto de reestructuración militar que había elaborado el gobierno de Mauricio Macri y contemplaba la fusión o posibles cierres de unidades.


    Tal vez por eso no tuvo en cuenta a los responsables del área del gobierno anterior al convocar, en cambio, a los exministros Nilda Garré y José Horacio Jaunarena para trabajar en una comisión que estudiará reformas a las leyes del personal militar y de reestructuración de las Fuerzas Armadas.

    "Es un grave error pensar en suprimir bases. Una unidad militar que se cierra, muy difícilmente se reabra", subrayó Rossi, que se fijó el objetivo de actualizar la ley que regula los derechos y obligaciones del personal de las Fuerzas Armadas, que data de 1971, y la que dispuso una reestructuración militar, a fines de la década menemista, pero nunca fue reglamentada.

    La elección de los miembros de la comisión no es azarosa. Garré, identificada con la política militar del kirchnerismo, fue ministra de Defensa entre 2005 y 2010 y presidió la comisión del área en la Cámara de Diputados entre 2015 y 2019. Además, en su gestión como ministra elaboró un anteproyecto para modificar la ley del personal militar y ratificar la subordinación de los uniformados a los principios de la Constitución y a las autoridades civiles.


    Jaunarena fue tres veces ministro de Defensa, en las gestiones presidenciales de Raúl Alfonsín, Fernando de la Rúa y Eduardo Duhalde, e impulsó como diputado la ley de reestructuración de las Fuerzas Armadas, que fijó bases políticas, orgánicas y funcionales para el área militar, aunque el gobierno de Menem postergó su aplicación.

    La comisión tendrá 120 días para elaborar un proyecto de reforma militar que será enviado al Congreso. Participarán, además, cuatro representantes de las Fuerzas Armadas -por el Estado Mayor Conjunto, el Ejército, la Armada y la Fuerzas Aérea- y cuatro legisladores nacionales, enviados por las comisiones de Defensa de la Cámara de Diputados y del Senado -dos por el oficialismo y dos de la oposición-, además del secretario de Estrategia y Asuntos Militares del Ministerio de Defensa, Sergio Rossi.

    "Por mi experiencia parlamentaria, si no surgen por un consenso previo es imposible que estas leyes salgan", disparó el ministro y exdiputado Rossi, horas antes de encabezar en el Colegio Militar la celebración por el Día del Ejército, acotada por la cuarentena.

    En el diálogo con LA NACION, el ministro insistió en que la ley del personal militar data de la época del expresidente de facto Alejandro Agustín Lanusse, por lo que justificó la reforma. "Pasó medio siglo y la realidad impone que la norma necesita una modernización. Por lo pronto, en lo referente a la incorporación de miradas de género en el interior de las fuerzas", argumentó.
    Ascensos militares


    La discusión de estas leyes generará expectativas en el sector militar. Además de la definición de los derechos, obligaciones, prohibiciones e inhabilidades, la norma regula el sistema de promociones y ascensos, que en la gestión ministerial de Garré incluyó políticas que generaron escozor en el ámbito castrense, como la postergación de nombramientos por portación de apellido. Muchos de los militares afectados fueron ascendidos en forma retroactiva en noviembre de 2018 por el entonces ministro, Oscar Aguad.

    "No está previsto de antemano que trabajen en torno del régimen de ascensos y promociones. Pero si hay consenso entre los miembros de la comisión, seguramente podrán avanzar", estimó el titular de Defensa.

    Rossi aseguró que la comisión no trabajará con un proyecto base del Ministerio de Defensa. "Los convocamos sin condicionamientos, ni con un proyecto previo de nuestra gestión", indicó. Sus miembros, de todos modos, tendrán como antecedente el proyecto que realizó Garré cuando era ministra de Defensa y un borrador que se elaboró en el Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, que no cuentan hoy con la venia oficial. De todos modos, se estima que la exministra tendrá en cuenta su propio trabajo a la hora de realizar sus aportes.


    Tampoco está previsto que la comisión proponga regulaciones para la cuestión salarial. "Está claro que nuestro criterio es que todos los suplementos no remunerativos pasen a ser remunerativos", dijo el ministro de Defensa, al reforzar su política en materia de sueldos para las Fuerzas Armadas.

    En cuanto al proyectado Fondo Nacional de la Defensa, que el mismo Rossi impulsó en la Cámara de Diputados antes de asumir como ministro, recordó que el proyecto está en el Senado y que se tratará en la medida en que se vaya normalizando la actividad legislativa. "Es un fondo para fortalecer el equipamiento militar, a través de la recuperación del material fuera de servicio, siempre que fuera posible, la modernización de equipos disponibles y compras en el exterior con el sistema de transferencia de tecnología", explicó.

    Admitió que al asumir tenía expectativas de contar con esos recursos para este año, especialmente al reparar en que el gobierno estás administrando "un presupuesto prorrogado, que se pensó con las pautas inflacionarias previstas en 2018 para un 2019 que desbordó todas esas previsiones".

    Por: Mariano De Vedia

    Agustín Rossi frena el plan de Mauricio Macri que contemplaba el cierre de unidades militares - LA NACION

    Comentario


    • -Coloco esto aquí por que tiene que ver con Defensa











      en el circulo ROJO, el área en cuestión




      -Y no tenemos hipótesis de conflicto ????



      Saludosss
      Roberto

      Comentario


      • No tenemos hipótesis porque hay "gente desde adentro" que trabaja para convencernos de que esa es la realidad y así se va grabando de a poco en el inconsciente de la ciudadanía... Somos los argentinos los únicos en el mundo que nos creemos (o nos quieren hacer creer), mientras fuera de nuestras fronteras se sigue trabajando arduamente en consolidar cada uno sus posiciones, por eso desde adentró hay muchos que trabajan para desmantelar nuestras FF.AA... La cuestión es que cada vez te sea mas dificil (y mas caro) alcanzar a tener FF.AA "normalmente" equipadas, de esa manera se genera un estado resignación en la sociedad ante lo inalcanzable...y cada vez se ve mas lejano, que es gastar en equipamiento militar...y cuanto mas lejano y mas inaccesible, mas cerca estarán nuestros enemigos de tenernos sometidos a sus decisiones y estrategia de proyección sobre la Antártida y pasos Oceánicos del sur...(o de lo que sea...porque nunca se sabe donde empiezan y terminan sus ambiciones)
        Y desgraciadamente tenemos gente "desde adentro" que trabaja en esa dirección, la de convencernos de que no hay hipótesis de conflicto "¿para que gastar en costosos aviones de combate?? ¿a quien van a combatir ??..."dediquemos nuestras FF.AA. a patrullar las calles y hacer labores policíales, que para cuidar nuestras fronteras estan nuestros buenos vecinos..."

        Comentario


        • Los Chilenos tienen acceso al atlántico y al pacífico de forma increíble!!! No entiendo como Argentina sigue aceptando la división geopolítica del Canal De Magallanes, al menos unos 150 o 200 KM antes de llegar a atlántico debería ser soberania totalmente Argentina!!!! Es inaceptable que Tierra del fuego Y Santa Cruz este dividido íntegramente por un canal Chileno!!!!
          Tendríamos que disputarle a Chile los últimos 150 o 200 del canal antes de llegar al Atlántico y donde ellos actualmente explotan sus ferrys y explotan a los Argentinos para cruzar de nuestro país hacia nuestro país tendríamos que hacer un hermoso puente que unifique nuestra soberanía de una vez por todas!!

          Aunque parezca un disparate una Burrada o que los tratados firmados no se por quien digan lo contrario, no me interesa hay que rever el tema del Canal de Magallanes, es inadmisible esa nefasta división para un país como Argentina!!!

          Ya que los chilenos siempre reclaman por todo, siempre están a la expectativa de todo lo que atañe a nuestro país, bueno hagamos lo mismo!!!

          Pero sin embargo esta gente nos quiere disputar un trozo de plataforma continental. Ja
          Editado por última vez por Francois; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/16206-francois en 01/06/20, 16:16:52.

          Comentario


          • En 1983/84 se perdió toda oportunidad de poder volver a atrás los límites y el tiro de gracia fue el Tratado de Altas Cumbres....Argentina y México son los únicos territorios en América que perdieron tantos km2 de tierra desde el tiempo de las colonias a la actualidad. La diferencia con México es que se lo robaron por la fuerza. Con nosotros sacando Malvinas no se gastó un perdigón....
            .."Mis afanes y desvelos no tienen más objeto que el bien general y en esta inteligencia no hago caso de todos esos malvados que tratan de dividirnos. Así pues, trabajemos con empeño y tesón, que si las generaciones presentes nos son ingratas, las futuras venerarán nuestra memoria, que es la recompensa que deben esperar los patriotas". M. M de Güemes a M. Belgrano

            Comentario


            • Con la creación del Virreinato del Río de la Plata quién mas territorio perdió fue la Capitanía General de Chile (hoy República de Chile) ya que perdió las hoy provincias argentinas cuyanas de Mendoza y San Juan. Incluso cuando se crea en el siglo XVI la Capitanía de Chile, que dependía del Virreinato del Perú hasta su independencia en 1817 (luego de la frustración de 1810) , el límite oriental finalizaba 100 leguas (casi 500 Km) adentrado en lo que hoy es Argentina. Así que no pretendo generar una discusión, pero históricamente con los nuevos límites fijados con la creación del Virreinato del Río de la Plata quienes mas perdieron fueron los chilenos, aunque dicha decisión de nuevos límites estaba legitimada por la Corona Española, de quienes dependíamos legalmente ambos territorios.

              Con esto quiero decir que no nos encerremos en viejas disputas con los hermanos chilenos. Creo por el contrario que deberíamos unir ambos países en una estructura legal que nos permitiera funcionar como si fuéramos un solo país. Con ello se lograrían enormes beneficios para ambas partes. Claro que para ello se deben compatibilizar no solo nuestras economías sino muchos aspectos de la actividad política, lo que es realmente complicado.

              Por ello, respetando la idea de ambos, creo que desde este foro deberíamos evitar adoptar posiciones extremas.

              Saludos.

              Comentario


              • Uff bajen de tono por favor.

                Inicialmente la Region de Cuyo pertenecio a la Capitania General de Chile (siglo XVI)

                Cuando se formo el Virreinato del Rio de la Plata, en 1777 Chile pierde territorios por ordenes del Rey ( o bulas papales) y la region de Cuyo paso a integrar el Virreinato del Rio de la Plata. Una bula papal de 1778 confirma la de 1777.

                Para la Corona una Capitania era la forma de administrar un territorio y tenia muchisimo menos estatus que un Virrenato, es mas la Capitania General de Chile pertenecia administrativamente al Virreinato del Peru.

                Cuando San Martin armo el ejercito en Mendoza, esta zona ya pertenecia al Virreinato del Rio de la Plata, y fue enviado por Bs As para tal fin...
                Saludos

                "Juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje"
                General D. Jose de San Martín, Mendoza, 1819
                sigpic

                Comentario


                • Originalmente publicado por Aicke Ver Mensaje
                  Uff bajen de tono por favor.

                  Inicialmente la Region de Cuyo pertenecio a la Capitania General de Chile (siglo XVI)

                  Cuando se formo el Virreinato del Rio de la Plata, en 1777 Chile pierde territorios por ordenes del Rey ( o bulas papales) y la region de Cuyo paso a integrar el Virreinato del Rio de la Plata. Una bula papal de 1778 confirma la de 1777.

                  Para la Corona una Capitania era la forma de administrar un territorio y tenia muchisimo menos estatus que un Virrenato, es mas la Capitania General de Chile pertenecia administrativamente al Virreinato del Peru.

                  Cuando San Martin armo el ejercito en Mendoza, esta zona ya pertenecia al Virreinato del Rio de la Plata, y fue enviado por Bs As para tal fin...
                  Exactamente Aike y aún mas...inicialmente la capitanía de Chile ocupaba también la gobernación de Tucuman...hecho que duró pocos años (1545/1563), pero que existió al fin...


                  Luego desde 1563 hasta 1650 este era las administraciones coloniales de España...También es bueno recordar que aun no existía el Virreinado del Rio de la Plata...


                  Y luego de fundado el Virreinato del Rio de la Plata (1776) estos fueron los límites:



                  Las controversias como siempre surgen de mapas poco claros y para ser exactos no los españoles tenían las cosas claras en el sur de Sudamérica (Patagonia), los mejor informados (como siempre) en estas cuestiones eran los ingleses que hicieron miles de relevos y expediciones (con fines poco santos) por la zona…
                  Pero la mejor fuente de consulta “neutral” (para sacarse de dudas), + no es recurrir a los mapas argentinos o chilenos, que por lógica presentan las cosas de acuerdo a lo que los beneficia (por ejemplo anda por ahí dando vueltas un mapa en el que se observa todo el territorio argentino al sur del rio colorado (incluido las Malvinas y Tierra del Fuego) como pertenecientes a la Capitanía general de Chile, cuando en realidad aquí en los “Archivos de Indias” (Sevilla – España), todos los mapas de la época, muestran que esa Patagonia totalmente en blanco y sin colorear…o sea si bien se consideraba territorio español, no estaba adjudicada a ninguna autoridad o administración territorial de las colonias americanas
                  Otro punto son los mapas que muestran las jurisdicciones de administraciones religiosas (diócesis), de justicia (Audiencias) y las políticas /administrativas (virreinatos y capitanias…) Las 3 no coincidían en los mapas e incluso se superponían a los mapas políticos – administrativos, por lo que no hay que no hay que mezclar cualquier mapa de aquella época sin saber a que organismo (judicial, administrativo, religioso) pertenecían…
                  Muestro un mapa de la autoridad judicial (Audiencias) en América de Sur:



                  Territorios españoles posterior al tratado de Tordesillas(1496):




                  Mapa posterior a 1750:




                  El tercer problema, eran los tratados que firmó España en épocas convulsas en su historia. Pero lo que queda claro, es que la organización territorial tuvo mucho que ver con eso y no es lo mismo tomar el mapa de 1.650 que otro de 1.750, porque los nuevos acuerdos internacionales que firmaba España, hacían caducar a los anteriores acuerdos que regían las leyes, divisiones políticas y territoriales y las administrativas…
                  Asi desde el primer acuerdo firmado y que afectaba a las colonias españolas en América (Tratado de Tordesillas) que fijo unos límites y determinados territorios, luego quedaron caducos o anulados por el posterior “Tratado de Madrid” en 1750 (o tratado de la “permuta”) y que da como origen una nueva reorganización de los territorios y la cesión (o devolución) de territorios a Portugal (Brasil).
                  Por lo tanto el válido es el último tratado de Madrid (1750) y que dio origen al Virreinato del Rio de la Plata (lo anterior caducó)…Y justamente y gracias a este Tratado, España firma acuerdos con Francia e Inglaterra…Y en esos acuerdos esta la renuncia (de Inglaterra) a la posesión en islas españolas del “Atlántico Sur”…

                  Comentario


                  • Sintética cátedra de historiografía Teo, excelente.

                    Cordial saludo.

                    Comentario



                    • Que podría ser de interés para la Argentina equipamiento de Corea del Sur?

                      - KAI FA-50
                      - LPD Clase Makassar
                      - Submarinos clase U-209/1500
                      Julio Gutièrrez
                      Administrador del Foro
                      Aviacionargentina.net

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje

                        Que podría ser de interés para la Argentina equipamiento de Corea del Sur?

                        - KAI FA-50
                        - LPD Clase Makassar
                        - Submarinos clase U-209/1500

                        -El FA-50, la FAA lo quiere para reemplazar a los A-4AR en el 2025
                        pero esta pidiendo transferencia de tecnología y en lo posible
                        la fabricación bajo licencia aquí en FAdeA

                        -No se si es a pedido de Argentina o por que le ve mercado
                        Elbit a desarrollado un paquete de avionica para ser instalado
                        en el T/FA-50 en el que se incluye el radar EL/M-2052 AESA
                        y el cambio del motor F-404 por el F-414 sumado a que los
                        Coreanos le darán la capacidad para poder utilizar misiles BVR
                        y así venir a ocupar el nicho que esta dejando el F-5 Tiger II
                        y el mismo A-4 Skyhawk



                        -PD: Los astilleros de Hyundai no solo ofrecen el U-209/1500
                        si no también una versión mejorada del U-214 conocido como
                        DSX-3000






                        Saludosss
                        Roberto

                        Comentario


                        • Todas esa cosas (mejoras) figuran en el proyecto original como una evolución. Pero como ocurre con la ya discutida sonda REVO, nada de esa "posible" evolución se va a hacer sino hay un pedido importante que justifique la inversión...
                          En el tema del radar, es una tarea no tan compleja porque atiende mas que nada al "cableado" como dicen por allí (modificación del bus de datos, hardware, software, computadora de misión, etc.), pero en el tema de las sustitución del GE-F404 por el F414, ahi el tema ya es estructural y necesita de modificaciones mayores, además de que el F-414 es un poco mas gastador (un 7 % mas) y necesita mayores depósitos de combustibles o nuevas alas (que es lo mismo)...O sea nada imposible, solamente que hay que ponerse a gastar ¿y quien pone la plata para esa nueva generación de FA-50?? ¿Argentina que pretende comprar 8 o 10 aviones...??
                          Nada ni se hagan ilusiones, por esa cantidad aviones, ni mueven un lápiz en un tablero de dibujo...

                          Comentario


                          • Hola
                            Los paquetes de Elbit son, por usar un termino arquitectónico, "anteproyectos" o "estudios de factibilidad". No hay prototipos, no está nada homologado. Es lo mismo que la nueva versión del Kfir con el motor F404 y ahora, con F414. Existe en teoría, pero no en la realidad, porque nadie pone la plata para bancar el par de prototipos y todo el costo de homologación. Ni siquiera existen prototipos de factibilidades más sencillas, como el paquete ACE para los F-16. No hay ninguno (lo más cercano, iban a ser los croatas).
                            Yo no soy un experto, pero hacerle una cirugía mayor al FA-50 e integrarle el motor nuevo, hacerle toda la electrónica nueva y homologarle todo el armamento israelí... cuántos años llevaría? 2? 5?
                            Si le quieren poner un motor más grande y gastador a un avión que ya es chico, a menos que estén pensando en anular el asiento trasero para aumentar el combustible interno, solo le va a servir a pequeños países. Y si llegan a eso, terminan en el proyecto original monoplaza con el F414, que KAI descartó por costoso y porque, obviamente, no encontró compradores.

                            El FA-50 si está en nuestro futuro, es el que vende KAI, como está. Lo de Elbit, para mí, es una expresión de deseo.

                            Saludos

                            Comentario


                            • Con Inglaterra separado de la eurozona para volver a los años de pirata, esos años anteriores a 1945, con proyección a usurpar la Antártida Argentina, robandonos los recursos naturales de nuestros mares y plataforma continental. Comprar un FA-50 es entregarle el título de la casa y la llave a los ingleses, es terminar de completar la entrega. Corea del sur se transformó en el Pichicho de USA al igual que Israel es el hijo de los Ingleses y el pichicho de USA, todo queda en familia, y pretendemos comprarles aviones a ellos alegremente y orgullosos, ojalá que todo esto sea parte del mismo humo que viene llegando hace 30 años...
                              Por que con sistemas norteamericanos, israelitas, coreanos es casi lo mismo que comprarle a inglaterra, y con esos sistemas no vamos a defender nuestra soberania de ellos, esto es solo para darle de comer a los fanboys de hollywood y de la corona que se hacen llamar argentinos nacionalistas y patriotas, Ja

                              Comentario


                              • Subo el RFI sobre el FA-50 que se pidió en el 2016







                                Se pide con misiles AA de corto alcance y sonda. No piden ningún cambio de motor, que no sé para que. El que tiene es el mismo que usa el Gripen C/D
                                Julio Gutièrrez
                                Administrador del Foro
                                Aviacionargentina.net

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X