Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Los problemas en Europa

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Teodofredo
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Terremoto político en Rumanía

    Los socialistas rumanos se rebelan contra su primer ministro y tumban al Gobierno

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	14974738677802.jpg
Visitas:	1
Size:	20,1 KB
ID:	620802
    Sorin Grindeanu durante un discurso en Bucarest el pasado febrero. - REUTERS

    EL MUNDO - EFE - Bucarest - 14 JUN. 2017 23:01
    El primer ministro de Rumanía, el socialdemócrata Sorin Grindeanu, perdió hoy, tras sólo seis meses en el cargo, el apoyo de su partido bajo el argumento de que no ha cumplido el programa electoral.

    "El Partido Socialdemócrata (PSD) está preparado para formar un nuevo Gobierno", declaró el líder de la fuerza política, Liviu Dragnea, en una rueda de prensa organizada en el Parlamento, tras una reunión del Comité Ejecutivo de la formación.

    Dragnea anunció que todos los ministros han presentado ya su dimisión y que el propio Grindeanu ha adelantado que él también se irá si el presidente del país, Klaus Iohannis, propone a otro socialdemócrata como primer ministro.

    En el caso de que Grindeanu insista en permanecer en el cargo, su partido recurrirá a una moción de censura para expulsarlo del poder, advirtió Dragnea, quien confió en que no sea necesario llegar a ese extremo y recordó que el primer ministro "ya no tiene Gobierno".

    Con esta decisión, unánime entre los miembros de la cúpula del partido, culminan cinco días de presiones para que Grindeanu dimita, a lo que el jefe del Gobierno se ha resistido hasta ahora.

    Antes, el grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa (ALDE), en coalición gobernante con el PSD, también decidió retirar el apoyo político al primer ministro.

    En los últimos días, varios dirigentes del Partido Socialdemócrata habían exigido públicamente la marcha de Grindeanu, acusándole de no cumplir con las promesas con las que el partido ganó las elecciones del pasado diciembre.

    Sin embargo, varios analistas han explicado que la rebelión de la cúpula del PSD contra su primer ministro se debe a la actitud combativa de Grindeanu ante la corrupción y su negativa a impulsar un indulto que beneficie a compañeros de su partido acusados o condenados por prácticas ilegales.

    "Grindeanu rechaza ayudarles después del polémico decreto que desató en febrero las mayores protestas en Rumanía desde la caída del comunismo en 1989", explicó a Efe el analista Dan Tapalaga.

    Esa oleada de protestas arrancaron poco después de la toma de posesión de Grindeanu y se prolongaron durante semanas, cuando el Gobierno aprobó por la vía de urgencia un decreto que despenalizaba ciertos casos de corrupción.

    Liviu Dragnea, el líder del PDS e impulsor de la dimisión de Grindeanu, habría sido uno de los políticos en beneficiarse de esa medida.

    Dragnea no pudo postularse al cargo del primer ministro por una condena por fraude electoral que le inhabilita para el cargo.

    Las masivas protestas forzaron al Ejecutivo a anular ese decreto.

    En los últimos años, unos 3.000 políticos rumanos han acabado en prisión por delitos de corrupción, entre ellos el ex primer ministro socialdemócrata Adrián Nastase.

    Los socialistas rumanos se rebelan contra su primer ministro y tumban al Gobierno | Internacional Home Tags | EL MUNDO

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Ganó Macron las legislativas

    La caída de los viejos partidos y los populistas deja Francia sin oposición

    EL PAÍS - MARC BASSETS - París 12 JUN 2017 -
    Ni derecha ni izquierda. Ni políticos tradicionales ni antisistema. La caída de los viejos partidos y de los populistas en la primera vuelta de las legislativas francesas dejan manos libres al presidente Emmanuel Macron para gobernar con amplios poderes. Los socialistas están al borde de la extinción. Los antiguos gaullistas, divididos. La ultraderecha del Frente Nacional puede quedarse sin grupo parlamentario. La izquierda alternativa de Jean-Luc Mélenchon, mejor situada, ocupará un lugar marginal. No hay oposición en Francia, y, si existe, será mínima y caótica.

    Ya es un tópico referirse a las noches electorales en las que todos se proclamaban vencedores. En Francia, el domingo, solo había un vencedor, La República en marcha del nuevo presidente Macron, y cuatro derrotados que han visto cómo la ola Macron barría sus aspiraciones. Las proyecciones apuntan a que el movimiento de Macron sacará más de 400 diputados en la segunda vuelta, el 18 de junio. La desmovilización—una abstención récord— perjudicó al frente anti-Macron.

    Metódicamente, con una combinación de suerte bien aprovechada e intuición estratégica, Macron ha procedido a la demolición del edifico de partidos de la V República. Paradójicamente, lo ha hecho preservando, incluso reforzando, los pilares institucionales. Nunca desde François Mitterrand, presidente entre 1981 y 1995, la presidencia había irradiado el aura monárquica que le dio el fundador de la V República, el general De Gaulle, y que Macron quiere devolverle. Pocos presidentes habían usado con tanta habilidad la palanca de las elecciones presidenciales para obtener una mayoría aplastante en las legislativas. El rodillo parlamentario dejará poco espacio al debate. Y ahogará las voces disidentes en una marea de marchistas: diputados en gran parte novatos que deben su puesto al presidente.

    Según el semanario Le Canard Enchaîné, Macron adelantó hace unos días a sus colaboradores que su éxito se explicaba por "el doble efecto de las presidenciales y el que se vayan todos [dégagisme, en francés]". Y añadió: "Todo lo que está revestido de las siglas de los viejos partidos está condenado". "Tendremos muchos diputados, casi demasiados", reflexionó. "Tendremos que controlarlos de cerca para evitar el desorden”.

    Los primeros damnificados son los socialistas. Hasta ahora lideraban la mayoría en la Asamblea Nacional con 284 diputados. No hay un único culpable. Podrían citarse las querellas, durante los años del presidente socialista François Hollande, entre el ala izquierda y el ala centrista del PS. O unas primarias desgarradoras. O la pinza involuntaria entre Macron por la derecha y Mélenchon por la izquierda. La derrota del izquierdista Benoît Hamon en las presidenciales fue un aviso. Las legislativas dejan fuera del parlamento a Hamon y al primer secretario del partido, Jean-Christophe Cambadélis. Agravan una crisis que dañará las finanzas del partido. Y puede abocarlo a la refundación o a la desparición.

    Los Republicanos no están, como el PS, en la UVI, pero han quedado malheridos y, como los socialistas, sin líder. Tenían 226 diputados y el domingo pueden perder más de cien. Tras el fallido quinquenio de Hollande, el regreso a los mandos de la derecha parecía un trámite. Las tribulaciones judiciales de François Fillon, su candidato a la presidencia, y la irresuelta fractura entre moderados y conservadores precipitaron la crisis. Ahora se encuentran lejos de la mayoría, con algunas de sus figuras cooptadas por Macron —entre ellas, el primer ministro, Édouard Philippe— y divididos entre constructivos, dispuestos a cooperar con el presidente, y opositores, partidarios de la línea dura.

    Podría haber ocurrido que, en una época de descontento con las élites, el vacío lo ocupasen movimientos alternativos con líderes fuertes. Pero el recelo hacia la UE, la mundialización, el capitalismo y al sistema en general no se traducen en un auge de Mélenchon. Le disputa al PS el papel de primer partido de izquierdas, pero no será el principal grupo de oposición. Tampoco el ambiente de repliegue identitario y rechazo a los inmigrantes impulsa a Marine Le Pen, líder del FN.

    Mélenchon sacó un 19,6% de votos en la primera vuelta de las presidenciales, hace menos de dos meses. En las legislativas, su partido, sumado a los comunistas, se conforma con un 13,7%. Le Pen pasó a la segunda vuelta de las presidenciales y perdió con un 34% de votos. El domingo se quedó con un 13,2%. Quería ser la Donald Trump europea y quizá ni tenga grupo parlamentario.

    http://internacional.elpais.com/inte...74_355556.html

    Dejar un comentario:


  • Jhr cronos
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    No hijo, los tratados no son cosa para incautos, son compromisos. Cuando firmas sabes que debes cumplir lo firmado o atenerte a las consecuencias.
    Ajá. Por eso George Bush hijo respetó sus compromisos y firmas con la ONU al momento de invadir Irak. Y no dijo que la ONU es obsoleta ni "conmigo o contra mi".

    Y fue la UE a ponerle sanciones a EU.
    Hoy por hoy, nadie puede defenderse por si solo. Nadie, ni siquiera la hiperpotencia o las que aspiran a serlo como Rusia o China.
    A ver quien, con números en mano, tiene fuerza militar para ocupar o siquiera destruir la flota del pacífico de EU.

    En cambio, las fueras militares de Alemania son superadas por muchos otros países, incluyendo cercanos.

    Creo que en este punto te dejaste llevar.

    Qué manía con sacar a EEUU de todas partes. Leyendote, parecería que se trata de fuerzas de ocupación hostiles y no de un aliado.
    Mientras se acuesten en que su defensa la lleva EU, no harán grandes gastos por su cuenta.

    La manía la tiene EU por meterse en tantos lados. Si no estuviera allí, no a hubiera mensionado.

    Y dale con la demagogia... Nadie pidió un genocidio, ni lo habría hecho.
    Más de un millón de muertos... y contando. Y a varios países europeos les cabe esa cuenta también. Sépanlo.

    Dejar un comentario:


  • Torres
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
    Pero todo eso que pusiste es cálculo que hizo la oligarquía de cada país. No la hicieron, como sabes, sus pueblos, que se oponían a la guerra.

    Pudieron, cada uno de ellos, decir que no iban a la guerra. Lo de los tratados y artículos es una excusa para incautos. Diga europa en bloque NO y no le iba a pasar gran cosa. E incluso si les pusieran... ¿qué? ¿sanciones? El costo de vidas humanas y de hacer lo que es correcto debió prevalecer.
    No hijo, los tratados no son cosa para incautos, son compromisos. Cuando firmas sabes que debes cumplir lo firmado o atenerte a las consecuencias.

    En este caso, salvo Francia y un par más de países, que se protegieron en su día con CAVEATS el los protocolos de adhesión, todos los miembros del Tratado de Washington están y estaban sometidos a la invocación de sus artículos.

    Las consecuencias de decir no son simples en lo inmediato y son complejas a largo plazo.

    Si se invoca el Art. 5 como hizo Bush y el Comité Político de la Alianza, y el Secretario General no tumban el proceso, se presenta ante el Consejo de la Alainza un borrador elaborado por la parte invocante, que aprobado por el comité de asuntos políticos debe pasar el fintro y ser corregido por el Comité Jurídico. Una vez que esos filtros se superan los aliados están vendidos y la única opción para las naciones firmantes del tratado no se vena sujetas a las obligaciones del mismo es denunciarlo.

    Tú cres que las naciones Europeas podían haber dicho que no a Bush, desgraciadamente ninguna estaba dispuesta a salirse de la OTAN por su cuenta y mucho menos en plena resaca del 11S existía consenso alguno entre las naciones para abandonar en bloque la Alianza.

    Que no lo quieras ver, es otro tema.

    Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
    Pero como no les convenía, sobre todo al bolsillo, se las sudaron.
    Te repito, no mezcles las cosas. Lo de Arganistán venia forzado por Tratados, el tema económico fue muy, pero que muy secundario para todo el que no fuera EEUU y sus aliados preferenciales, y para muchos paises que se vieron metidos en el fregada, totalmente irrelevante.

    Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
    Hoy por hoy, Alemania no puede defenderse ni ella misma. Mucho menos a europa. Lo saben ellos, y lo sabe el resto de participantes en el juego. Y al corto o mediano plazo eso no va a cambiar.
    Hoy por hoy, nadie puede defenderse por si solo. Nadie, ni siquiera la hiperpotencia o las que aspiran a serlo como Rusia o China.

    Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
    Tal vez, si un día sacan las fuerzas estadounidenses de su territorio, se animen a hacer algo más con su ejército. Por ahí dicen que ahora les aumentarán el presupuesto, pero es mucho camino que recortar.
    Qué manía con sacar a EEUU de todas partes. Leyendote, parecería que se trata de fuerzas de ocupación hostiles y no de un aliado.

    EEUU tendrá tropas donde le interese tenerlas siempre y cuando los tratados se lo permitan. Sea en Alemania, sea en Korea o sea en el séptimo círculo del infierno...

    Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
    Claro que pudieron negarse. No faltaría sino que por un tratado haya que apoyar hasta un genocidio que otro haga.
    Y dale con la demagogia... Nadie pidió un genocidio, ni lo habría hecho.

    EEUU invocó, con una argumentación razonable y plausible la invocación un artículo del Tratado de Washington cuya redacción es la siguiente:

    · Art. 5:

    Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será con-siderado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en conse-cuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para res-tablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en cono-cimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

    EEUU redactó esa invocación, que aprobada por los órganos internos de la Alianza y ajustada a derecho según los mismos, la presentó ante el Consejo de la Alianza, cumpliendo los trámites debidos. Y con ello tenía por las pelotas a todos los aliados.

    Ante eso, todos los miembros, incluida Francia que podía haberse abstenido, todos agacharon la cabeza, dijeron si buana y mandaron las tropas a ISAF y la Op. Enduring Freedom. Y lo hicieron porque juridicamente la invocación era válida, la argumentación plausible (el 11S fue un ataque contra un miembro de la Alianza).

    Ideologías y panderetadas aparte, la única opción para los gobiernos de la OTAN para negarse era salirse de la OTAN. Ninguno estaba dispuesto a pagar ese precio diplomático ni a asumir las represalias político-económicas que sobrevendrían al que lo hiciera.

    Y de plantarse en bloque ni en sueños. Lo vemos todos los días en Europa, cuesta diós y ayuda en tiempo y esfuerzo poner deacuerdo a los paises socios incluso en temas de beneficio mutuo... Como para quer en cuestión de horas o días pudiera generarse un desplante en bloque en un tema tan peliagudo como un ataque terrorista a un aliado...

    Donde sí hubo margen de maniobra fue con Irak, y fue donde se vió a paises mandando a EEUU a freir monas, precisamente porque a diferencia de Afganistan y los Talibanes, para ir contra Sadam el Bush y sus coleguis no pudieron invocar ningún tratado de defensa mutua. Allí no había un macro-atentado terrorista con miles de muertos y heridos... Aquello sí fue una movida de intereses económicos y personales. Todos lo sabían y actuaron según sus propios intereses y compromisos.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Es que la gente y en especial los medios, parecen olvidar (y mezclar) que una cosa son los billetes y los negocios (puros y duros), y otro... los temas políticos y estratégicos del país...Y China es un alumno aventajado de EE.UU., diríamos que muy hábil a la hora de moverse en este difícil mundo actual...Y para muestra sobra un botón, si a Rusia fueron capaces de sancionarla y bloquearla económicamente, China con mas motivos (principal cliente, sosten y amigo de Iran en las peores épocas, principal cliente de Corea del Norte, creo islas artificiales en el Pacífico,....y la lista sigue), nadie se animaría a pedir una sanción internacional y en contra de ellos... al contrario, corren carreras para llegar primero a ocupar un lugar importante junto a ellos...

    Dejar un comentario:


  • Jhr cronos
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Originalmente publicado por Torres Ver Mensaje
    Siempre con la misma... Las oligarquías esto y lo otro... Es más complejo...

    Con Afganistán, Estados Unidos tenía a la OTAN (y a casi todos sus aliados) cogida por los eggs al invocar el tarugo de Bush el Art.5 del Tratado tras el 11S. La sociedad estadounidense quería venganza, pedía sangre y Bush les dió a los Talibanes como blanco... Si encima se podía echar mano de la riqueza mineral del país, mejor que mejor. Luego la sociedad europea podía pensar o decir misa, los tratados forzaban la mano de los gobiernos.
    ...
    Pero todo eso que pusiste es cálculo que hizo la oligarquía de cada país. No la hicieron, como sabes, sus pueblos, que se oponían a la guerra.

    Pudieron, cada uno de ellos, decir que no iban a la guerra. Lo de los tratados y artículos es una excusa para incautos. Diga europa en bloque NO y no le iba a pasar gran cosa. E incluso si les pusieran... ¿qué? ¿sanciones? El costo de vidas humanas y de hacer lo que es correcto debió prevalecer.

    Pero como no les convenía, sobre todo al bolsillo, se las sudaron.

    Originalmente publicado por BND Ver Mensaje
    ¿Puede Alemania defender a Europa ella sola?
    ...
    National Interest
    Hoy por hoy, Alemania no puede defenderse ni ella misma. Mucho menos a europa. Lo saben ellos, y lo sabe el resto de participantes en el juego. Y al corto o mediano plazo eso no va a cambiar.

    Tal vez, si un día sacan las fuerzas estadounidenses de su territorio, se animen a hacer algo más con su ejército. Por ahí dicen que ahora les aumentarán el presupuesto, pero es mucho camino que recortar.

    Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
    Me parece que lo del Artículo 5 es un sí y no. Es decir, la excusa fue usada por USA y la OTAN pero en realidad los gobiernos europeos bien podían haber alegado (como lo hizo Francia) que para aceptar ir a pelear por USA había que demostrar que el enemigo elegido tenía que ver con el ataque y que en efecto se trataba de un Gobierno extranjero y no una organización terrorista, aparte que también podían especular con la necesidad militar de contar con la OTAN para esta aventura.

    Saludos
    Claro que pudieron negarse. No faltaría sino que por un tratado haya que apoyar hasta un genocidio que otro haga.

    Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje
    Y hay una enorme diferencia entre ambos temas: el reconocimiento de que China cumple con las reglas de la OMC (estatus de mercado) tiene consecuencias inmediatas y es de aplicación global, ya que a partir de allí nadie podría obstaculizar el ingreso de productos industriales chinos ( como hoy hacen algunos países) con la excusa de dumping (que claramente ha utilizado China para eliminar competencia de industria nacional) y que por supuesto, le ha permitido también a China a impedir el ingreso de mercadería extranjera terminada y que en los hechos y dado las excelentes oportunidades que ofrecía, logró que muchas de dichas empresas trasladaran sus plantas industriales al territorio chino.
    ...

    Saludos.
    Hay otra cuestión.

    Ya se sabe que la movida geopolítica y económica predilecta de Xi es la nueva ruta de la seda. Esta ruta tiene varios lazos, y uno de ellos iba por el sur, pasando por Irán, Bagdad, Damasco, Libano, Turquía y dicen que hasta Egipto, en subdivisiones.

    Pero al igual que el gasoducto Irán Irak Siria, ese troncal está paralizado por las guerras, extremismo y terrorismo de la zona. Y ellos saben, como sabe cualquier que haya echado una buena ojeada (hasta en este foro), que no solo EU sino los europeos están echando a perder la estabilidad de la zona.

    No es con caritas felices que los europeos van a engatusar a China. Tienen demasiadas cuentas pendientes.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Teodofredo....... No pudo decirlo de forma más clara. China tiene un precio innegociable, y es el reconocimiento de estatus de mercado. Todo lo demás (cooperación en Seguridad, contra el cambio climático e incluso Corea del Norte), vendrá después
    Y hay una enorme diferencia entre ambos temas: el reconocimiento de que China cumple con las reglas de la OMC (estatus de mercado) tiene consecuencias inmediatas y es de aplicación global, ya que a partir de allí nadie podría obstaculizar el ingreso de productos industriales chinos ( como hoy hacen algunos países) con la excusa de dumping (que claramente ha utilizado China para eliminar competencia de industria nacional) y que por supuesto, le ha permitido también a China a impedir el ingreso de mercadería extranjera terminada y que en los hechos y dado las excelentes oportunidades que ofrecía, logró que muchas de dichas empresas trasladaran sus plantas industriales al territorio chino.

    Por el contrario el tema de cambio climático, si bien obliga a las partes firmantes, sus efectos son a largo plazo y ello le daría a China el tiempo suficiente para reconvertir sus industrias, por lo que en lo inmediato no existirían efectos climáticos.

    En otras palabras, China cambia una condición de cumplimiento y efectos inmediatos (reconocido como país que cumple con las reglas de comercio internacional) con un compromiso a largo plazo, que si bien para la tribuna le serviría a la UE, su cumplimiento y sus efectos son a mediano y largo plazo, cumplimiento que por otro lado también le interesa a China dado lo contaminado que tiene parte de su territorio.

    En fin, hay que aprender de los chinos.

    Saludos.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Es bueno aclarar, que cuando se habla de Pacífico, no se refiere a Japón o Corea del Sur, sino específicamente a China

    Frustrado giro de la Unión Europea al "Pacífico"



    EL MUNDO - PABLO R. SUANZES (Corresponsal Bruselas) - CARMEN VALERO (Berlín) - 3 jun. 2017
    Un enorme fiasco. Tras el desastre de la visita de Donald Trump a la OTAN, el fracaso de la Cumbre del G-7 en Taormina (Italia) y el desolador anuncio de la retirada de EEUU del Acuerdo de París sobre cambio climático, la Unión Europea quiso dar un golpe de efecto y de fuerza asumiendo, junto a China, el liderazgo en la defensa del planeta. Un amago de giro hacia el Pacífico del que, en apenas 24 horas, ha salido escaldada y escarmentada.

    La China de Li Keqiang, como la Inglaterra de Palmerston, no tiene amigos permanentes, sino intereses permanentes. Bruselas, confiada, pensó que un acercamiento, una cooperación cercana entre ambas partes en asuntos climáticos, podría ser un mensaje potente al mundo, un aviso de que Europa ha entendido a Trump y su nueva retórica y está dispuesta a empezar a buscarse las castañas. Ideal, si no fuera porque Pekín tiene un precio y el presidente del Consejo, Donald Tusk, y el de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, no supieron calibrarlo.

    El viernes, las delegaciones se vieron en una Cumbre China-UE sobre la que se puso más carga política de lo esperado. Hace 10 días era un asunto secundario. Tras los desplantes norteamericanos se convirtió en una oportunidad. Los diplomáticos consensuaron una declaración final de nueve puntos que tenía el visto bueno de ambas partes y que arrancaba con una idea más que potente: "La Unión Europea y China consideran la acción climática y la transición hacia energías limpias un imperativo más importante que nunca. Ambas confirman los compromisos logrados en el histórico Acuerdo de París de 2015 y darán un paso más en su cooperación para reforzar su implementación".

    La retórica europea se volvió grandilocuente, afirmando que estamos "en el lado correcto de la Historia" y vendiendo que, junto a China, se ocuparía el vacío dejado por Washington. Y llegó a enviarse un comunicado hablando de un "acuerdo histórico" y sin precedentes, vendiendo la piel antes de cazarla. Desafortunadamente, el primer ministro Li, sobre décadas de tradición, traía una idea diferente. Tras los encuentros informales del jueves y los oficiales del viernes, quedó claro que algo fallaba. La rueda de prensa conjunta de este viernes se tuvo que retrasar tres horas dejando poco a poco claro que no había sintonía. Y el resultado, bordeando el ridículo, fue que no se firmaron las conclusiones. No quedó nada por escrito.

    "Hay un acuerdo total sobre el clima y sobre casi todos los asuntos recogidos en el comunicado conjunto. Corea del Norte, cuerpos de paz en África, etc. Pero no se adoptará porque no hay acuerdo total sobre el estatus de economía de mercado", resumía una alta fuente europea. Es decir, que China venía a por lo único que le interesa y, al no conseguirlo, se fue tranquilamente a casa, dejando a los europeos con un papelón.

    Desde diciembre, China sostiene que EEUU, la UE y Japón tienen que aceptar que el país tiene derecho al estatus de economía de mercado, algo que en el marco de la Organización Mundial de Comercio cambiaría la forma de relacionarse y la base legal de muchas de las disputas sobre tarifas, aranceles y 'dumping'. Los tres grandes bloques se niegan y para Pekín es uno de los principales ejes de su política economía, exterior y diplomática. La UE, que tiene las competencias de comercio internacional de los Estados Miembros, se negó este viernes a ceder. Y como represalia no hubo firma. Una cuestión insignificante para el presidente Li pero un contratiempo de imagen, de momento político y de capacidad de reacción y liderazgo para Juncker y Tusk.

    Reconocimiento de estatus de mercado

    Por cada intento de estos de llevar la discusión a la gran política, Li respondía con puro pragmatismo comercial. "En estos tiempos difíciles tenemos la responsabilidad conjunta de proteger el sistema y demostrar el valor añadido de nuestras relaciones", aseguró el presidente del Consejo. "El libre comercio trae prosperidad y es fundamental para la paz. Las reglas internacionales harán que el comercio libre sea más justo, más accesible. Pero también queremos destacar que las reglas de la OMC deben ser implementadas. Es un asunto prioritario para China que la UE cumpla sus obligaciones en lo que respecta al artículo 15 y al acceso de China. Esto enviaría una señal a la sociedad y a los mercados sobre la importancia del multilateralismo y respeto a las reglas", replicó a la yugular el líder chino sin una sola referencia al clima o al Acuerdo de París siquiera.

    No pudo decirlo de forma más clara. China tiene un precio innegociable, y es el reconocimiento de estatus de mercado. Todo lo demás (cooperación en Seguridad, contra el cambio climático e incluso Corea del Norte), vendrá después. A la desesperada, Tusk quiso salvar los muebles asegurando que "ha sido la Cumbre UE-China más prometedora de nuestra historia. No es propaganda. Tenemos que destacar lo que tenemos en común y no sólo lo que nos divide".

    Juncker, mucho más curtido en estas lides, no buscó salidas imposibles. Si el tema sólo puede ser comercio, el foco debe estar ahí. "Hemos discutido en todos nuestros encuentros las diferencias de trato a las empresas europeas en China y viceversa. Estamos muy contentos con el nivel de comercio e intercambios. Queremos mejorarlo, y también queremos ver a nuestras compañías con menos restricciones en China. No es una tragedia, es algo que puede ser mejorado", respondió a los medios asiáticos, a los que acusó de hacer discursos, más que preguntas.

    Li coincide en que hay "factores desestabilizadores" y afirma que "por eso para China es importante que haya relaciones estables que ayuden a combatirlas". Pero su plan es a muy largo plazo, va desplegando las piezas sistemáticamente por el tablero y no va a buscar encontronazos innecesarios con Washington ni a echarse en los brazos de Europa, una potencia menor en el juego estratégico del gigante.

    La UE tiene muchas limitaciones y por eso Bruselas era sólo una de las paradas. La canciller alemana Angela Merkel ha recibido esta semana en Berlín las visitas de los primeros ministros de India, Narendra Modi, y de la propia china en el marco de los preparativos de la Cumbre del G-20 que se celebrará en julio en la ciudad de Hamburgo, este vez con la participación del mandatario ruso Vladimir Putin.

    Merkel recibió a Modi y a Li con los brazos abiertos y sus ministros con una batería de acuerdos comerciales, a los que incluso el primer banco privado del país, el Deutsche Bank, se sumó, en el caso de China, con la firma de un crédito de casi 3.000 millones de dólares para proyectos de infraestructura de la nueva 'Ruta de la Seda', la gran aventura económica del presidente Xi Jinping. También Modi fue agasajado por la canciller y no sólo porque las empresas alemanas observan con interés el pedazo de tarta que dejara el 'Brexit' en la antigua colonia británica.

    "Vivimos en tiempos de inseguridad global" que requiere "vínculos sólidos" declaró Merkel tras sus encuentros con Li y Modi. ¿Coqueteaba la canciller con Asia como reacción al 'trumpismo'? "Nada de eso", asegura el portavoz del Gobierno Steffen Seibert. La canciller busca la emancipación de Europa y no una alianza con tigres económicos que sustituya a la relación transatlántica. Una hoja de ruta mucho más lógica.

    Frustrado giro de la Unión Europea al Pacífico | Internacional Home Tags | EL MUNDO

    __________________________________________________ ______________________

    PD: Evidentemente este traspiés de la UE, demuestra que en temas de política y estrategia internacional se han quedado con el "c..o al aire", la mono-dependencia con EE.UU. defendiendo sus intereses a capa y espada y perjudicando los propios (empezando por las sanciones a Rusia) y la constante y estéril guerra política contra China, a pesar de que en la práctica se jugaban una carrera hacía allí, les demuestra ahora lo amargas y desagradecidas que son las cuestiones de los intereses internacionales...
    Mal momento (económico) para que te recuerden algo que no te conviene...Podrán empezar un camino independiente, pero las facturas de sus errores del pasado se tendrán que pagar...

    Dejar un comentario:


  • balmung
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Hombre, planeador , no me compares a Angela Merkel con Adolf Hitler. Creo que Hitler hablaba por entonces de un tercer reich alemán o de unión unión europea basada unicamente en el ejército nazi.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Disculpen muchachos mis exiguos conocimientos de historia europea, pero me parece estar leyendo periódicos de los años 1938/39. ¿ No era uno de los argumentos de Adolfo Hitler de crear una unión europea entre los países ubicados entre el Mar del Norte, el Mediterráneo y las fronteras con Rusia. ?

    Dejar un comentario:


  • Torres
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Originalmente publicado por BND Ver Mensaje
    ¿Puede Alemania defender a Europa ella sola?

    [ATTACH=CONFIG]37545[/ATTACH]


    La canciller alemana Angela Merkel ha reafirmado su posición como el superhéroe de las élites liberales europeas. Con doce años en el poder y ante una difícil elección en septiembre, golpeó al hombre menos popular en Europa: Donald Trump.

    Recién terminada la cumbre del G-7 la semana pasada, Merkel envistió contra Trump que ganó a sus amigos liberales alrededor del mundo. En una manifestación electoral celebrada el domingo en Munich, declaró que "los tiempos en que podíamos confiar plenamente en los demás están en cierta medida superados - lo he experimentado en los últimos días". Los últimos días, es decir, el encuentro con Trump.

    De esta declaración el mundo tomó nota. Los titulares alarmistas sobre la desintegración del orden de la posguerra aparecieron en todo el mundo. Incluso en los Estados Unidos se hablaba de que estaban perdiendo sus "aliados más cercanos y antiguos".

    ...
    Bueno, en relidad Merkel no está diciendo nada nuevo. Alemania tiene una vieja aspiración en Europa en materia de defensa. La creación de un instrumento militar exclusivo y propio de la UE.

    Es decir, la vieja aspiracion germana de un Ejército o Fuerzas Armadas Europea.

    Hasta ahora los intentos de ir por este camino (UEO, EuroCorps, EuroMarFor...) siempre habían sido saboteados en mayor o menor grado por la reluctancia de algunos por la cesión de soberanía e independencia que ello implica (Francia, Polonia, entre otros) y por la oposición frontal de los de siempre (Reino Unido y EEUU desde la lejanía)...

    El advenimiento de Trump y su salidas de tono, la última fantochada británica (el Brexit), los Compromisos de Gales, y la nueva percepción de una Rusia que reemerge como amenaza tangible, va a impulsar la vieja aspiración de la que Merkel es firme defensora.

    Por de pronto, tras la reunión a cuatro bandas (Alemania, España, Francia e Italia) del pasado 6 de Marzo, parece que el camino hacia una mayor integración y colaboración Europea en Defensa, estaba clara. Parece que tras la reunión de la OTAN en Bruselas del pasado 25 de Mayo y ahora la Combre del G7, las ideas y el rumbo no pueden estar más cristalinas para Merkel.

    Anticipad nuevas reuniones entre socios de la UE y seguramente, a no mucho tardar, iniciativas como las unidades y mandos multinacionales europeos ya existentes van a ir ampliandose exponencialmente, haciendose la norma más que la excepción...

    Dejar un comentario:


  • Torres
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
    Me parece que lo del Artículo 5 es un sí y no. Es decir, la excusa fue usada por USA y la OTAN pero en realidad los gobiernos europeos bien podían haber alegado (como lo hizo Francia) que para aceptar ir a pelear por USA había que demostrar que el enemigo elegido tenía que ver con el ataque y que en efecto se trataba de un Gobierno extranjero y no una organización terrorista, aparte que también podían especular con la necesidad militar de contar con la OTAN para esta aventura.
    ¿Mandee? La situación francesa era y todavía es diferente a la del resto. Francia no estaba integrada en la estructura militar de la OTAN (De Gaulle la sacó en el 65), y siguió sin estarlo hasta hace pocos años cuando retornó, no sin antes firmar unos acuerdos muy particulares que le otorgan menor subordinación y más capacidad de maniobra que al resto de miembros.

    Aún así, Francia que por los acuerdos bilaterales con la OTAN vigentes en el momento no estaba igual de atada a la aplicación directa del artículo, agachó la cabeza como todos los demás borregos y como el resto de la peña dijo si buana cuando Bush lo invocó tras el 11S y por supuesto que le tocó mandar tropas a Afganistan. Llegando las primeras tropas francesas a territorio afgano con las primeras ola de fuerzas de la coalición a finales de 2001. Si mal no recuerdo el primer contingente de fuerzas del 21e Régiment d'Infanterie de Marine llegó a mediados de noviembre a Mazar-e-Sharif.

    Y desde entonces les tocó pringar tanto en la ISAF y en la Operación Enduring Freedom...

    Lo dicho, con lo de Afganistan, EEUU nos tenía a todos los de la OTAN cogidos por los eggs con el Art. 5.

    Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
    Hasta el más pasmado político europeo sabía en ese momento que ninguna de las dos cosas se cumplía porque era claro (a pesar de los alegatos yanquis) que ni Irak ni Afganistán estaban directamente relacionados con el 9/11 como política de Estado y que el asunto era un ataque terrorista lanzado por alguna organización. Que USA les quisiera endosar esos ataques a ciertos países eso era otra cosa y cualquier político de alto nivel con acceso a los servicios de Inteligencia de su propio país y con fuentes y contactos internacionales podía haberse dado cuenta de ello y oponerse, con base, al envío de sus propios ciudadanos a enfrentarse con la muerte y al desperdicio de inapreciables recursos materiales que no serían repuestos por USA.
    Irak y Afganistán, fueron movidas distintas. De Afganistan no se podía escapar nadie, tras el 11S y la vinculación directa (real o no) que se publicitó entre aquello y los Talibanes. Desde el momento que Bush apretó el boton del Tratado de Washinton, la suerte estaba echada en ese tema.

    Lo de Irak fue muy diferente, fue una movida pergeñada para ajustar cuentas personales y de paso echarle el guante a las riquezas en materias primas minerales y petrolíferas del país. Todo cristo y su madre lo sabía, el paripé de la ONU y las WMDs no fue más que sopaboba para las sociedades de los paises a los que se buscaba meter en el saco de la llamada Coalición... Al que aquello no le convenció lo presionaron de mil formas, y como ya dije con irak se vieron cosas tan curiosas como que a Japón, soterradamente pero no por ello con menos alevosía, le forzaran hasta a un cambio legislativo para que pudiese mandar tropas al sarao.

    De Irak si que hubo muchos que no quisieron saber nada y paises cuyos gobiernos resistiendo como gato panza arriba contra las presiones de EEUU se mantuvieron fuera del follón. Pero como ya dije, era un tema diferente, con Irak no se podían invocar tratados de defensa al estilo de lo que sucedió con Afganistan. Fueron movidas muy distintas y conviene recordarlo y tenerlo claro.

    Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
    Pregunta: ¿a cuál llamada te referís? Ahí sí me perdiste.
    Hombre, a la llamada/s de Collin Powell del 20 de Julio de 2002 al Sátrapa de Marruecos. Estados Unidos o mejor dicho, su Secretario de Estado, Collin Powell fue el responsable de que el follón de julio de ese año entre España y Marruecos no se acabara por desmadrar del todo y de que la OTAN y la UE no acabaran con un conflicto bélico desatado en pleno Estrecho de Gibraltar.

    Hay que recordar que aquellos días fueron los de mayor tensión militar jamás vivida entre España y Marruecos desde 1975, y desde que se diera luz verde a Pardo de Santayana para poner en marcha la operación las cosas habían podido terminar como el Rosario de la Aurora... Aquella noche con el espacio aéreo cerrado, las guarniciones en alerta, con medio EdA en vuelo o en pista municionado y repostado, con la red de comunicación militar al rojo, con Pegaso y la rede de EVAs en máxima alerta y funcionando en condiciones nunca vistas, con los buques de la armada en zafarrancho de combate y el personal sudando tinta china en las consolas y con unidades militares en zona desplegadas y prevenidas... Si la cosa se hubiera desmandado en el islote o las unidades militares marroquíes hubieran abierto fuego contra las unidades españolas... uff.

    Tras la Operación Romeo-Sierra, que retomó militarmente el islote en disputa sin bajas, fue Powell, como reconocieron públicamente ambas diplomacias, quien vía teléfono frenó el asunto y sentó a los representantes de exteriores de ambos en Rabat tan solo dos dias mas tarde.

    De hecho el acuerdo firmado entre España y Marruecos, que retomó el estatus-quo del islote tal y como defendía la posicion española durante todo el conflicto, se hizo sobre un documento elaborado por el propio Powell y presentado a las autoridades de Marruecos horas después de la Op. RS.

    Cabría hablar mucho de que desató aquel asunto y quienes o qué estuvo detras de todo aquel follón. Pero lo cierto es que esa llamada y la labor posterior que frenó en seco la movida había que pagarla. Y Bush se la cobró con aquella cita de las Azores y la inclusión de España en la movida de Irak, donde no se nos había perdido nada y que todo el mundo, incluido el propio PP, sabía que les iba a pasar una factura brutal con la opinión pública española. Pero así es el mundo, las deudas hay que pagarlas...
    Editado por última vez por Torres; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8138-torres en 02/06/2017, 21:02.

    Dejar un comentario:


  • Observador
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Originalmente publicado por Torres Ver Mensaje
    Siempre con la misma... Las oligarquías esto y lo otro... Es más complejo...

    Con Afganistán, Estados Unidos tenía a la OTAN (y a casi todos sus aliados) cogida por los eggs al invocar el tarugo de Bush el Art.5 del Tratado tras el 11S. La sociedad estadounidense quería venganza, pedía sangre y Bush les dió a los Talibanes como blanco... Si encima se podía echar mano de la riqueza mineral del país, mejor que mejor. Luego la sociedad europea podía pensar o decir misa, los tratados forzaban la mano de los gobiernos.

    Con Libia, la movida si fue más Europea que estadounidense... Los intereses petrolíferos de ciertos paises (leasé multinacionales del Gas y Petroleo) y la imbecilidad populista y manifera que actuó cual palmeros idealistas de la mal llamada Prímavera Árabe... la lió parda no solo en Libia, sino en todo el Norte de África. Este (el de Libia) fue un embolao que se comió EEUU a cuenta de varios amigos Europeos cuando empezado el trabajo estos no supieron/pudieron acabarlo, lo que no quiere decir que una vez en el ajo no buscara sacar tajada... Egipto y otros fueron cosa aparte, follones buscados y sustentados por EEUU y sus alrededores.

    Con Irak, la movida era un tema económico y de ajuste de cuentas personal de la familia Bush, y se mamoneó el tema económico lo que se pudo para convencer a to cristo para que se uniera al sarao, luego se presionó de mil maneras al que no se terciaba. Leche si hasta consiguieron forzar a que Japón modificara su legislación para poder enviar tropas de las JDSF a la fiesta... España fue un caso especial. La implicación de España, la foto aquella de las Azores, el apoyo y envío de tropas, nada tuvo que ver con ideologías o preferencias de nadie, ni con intereses económicos o políticos a pesar de lo que se quiso vender a la opinión pública.

    España fue a Irak, y se dejó los muertos por el camino, no porque simplemente hubiera colegueo o coincidencia ideológica alguna entre Bush y Aznar, ni porque se creyera lo de las Armas de Destrucción Masiva, ni porque fueramos a tocar cacho alguno del trinque petrolero o mineral, ni porque nos importara un rábano verde el pueblo Irakí o los Kurdos y lo que el Sadam y los del Baaz pudieran pergeñar... sino porque había que pagar una llamada telefónica. Si en lugar de ser Irak hubiera habido que invadir Laponia para buscar al tio gordo de barba blanca, pijama rojo y fijación por las chimeneas y los regalos, allí habríamos estado.

    Fue Aznar y el PP el que estaba en el Gobierno y el que se llevó el oprobio y la contestación pública, pero si hubiera estado González, Almunia, Borrel, Zapatero, o Perico el de los Palotes habría dado igual... Habríamos ido de todas, todas. Había que pagar la llamada de Powell de julio de 2002.

    Me parece que lo del Artículo 5 es un sí y no. Es decir, la excusa fue usada por USA y la OTAN pero en realidad los gobiernos europeos bien podían haber alegado (como lo hizo Francia) que para aceptar ir a pelear por USA había que demostrar que el enemigo elegido tenía que ver con el ataque y que en efecto se trataba de un Gobierno extranjero y no una organización terrorista, aparte que también podían especular con la necesidad militar de contar con la OTAN para esta aventura.

    Hasta el más pasmado político europeo sabía en ese momento que ninguna de las dos cosas se cumplía porque era claro (a pesar de los alegatos yanquis) que ni Irak ni Afganistán estaban directamente relacionados con el 9/11 como política de Estado y que el asunto era un ataque terrorista lanzado por alguna organización. Que USA les quisiera endosar esos ataques a ciertos países eso era otra cosa y cualquier político de alto nivel con acceso a los servicios de Inteligencia de su propio país y con fuentes y contactos internacionales podía haberse dado cuenta de ello y oponerse, con base, al envío de sus propios ciudadanos a enfrentarse con la muerte y al desperdicio de inapreciables recursos materiales que no serían repuestos por USA.

    Pregunta: ¿a cuál llamada te referís? Ahí sí me perdiste.

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • BND
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    ¿Puede Alemania defender a Europa ella sola?

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	250px-Mapa-de-Alemania.jpg
Visitas:	1
Size:	17,4 KB
ID:	620670


    La canciller alemana Angela Merkel ha reafirmado su posición como el superhéroe de las élites liberales europeas. Con doce años en el poder y ante una difícil elección en septiembre, golpeó al hombre menos popular en Europa: Donald Trump.

    Recién terminada la cumbre del G-7 la semana pasada, Merkel envistió contra Trump que ganó a sus amigos liberales alrededor del mundo. En una manifestación electoral celebrada el domingo en Munich, declaró que "los tiempos en que podíamos confiar plenamente en los demás están en cierta medida superados - lo he experimentado en los últimos días". Los últimos días, es decir, el encuentro con Trump.

    De esta declaración el mundo tomó nota. Los titulares alarmistas sobre la desintegración del orden de la posguerra aparecieron en todo el mundo. Incluso en los Estados Unidos se hablaba de que estaban perdiendo sus "aliados más cercanos y antiguos".

    Pero los aplausos internacionalistas liberales a Merkel tienen dos fallas. En primer lugar, Alemania no está entre los "aliados más cercanos y antiguos" de Estados Unidos. Este honor seguramente es del Reino Unido. Y en segundo lugar, Merkel no señaló solo a Estados Unidos dio que “Europa ya no puede confiar en los Estados Unidos o en el Reino Unido”

    En otras palabras, Merkel no sólo estaba declarando su independencia de Donald Trump. Estaba declarando la independencia también de Theresa May.

    ¿Pero puede Alemania defender la propia Europa? Y si pudiera, ¿lo querría Europa?

    La respuesta más probable a ambas preguntas es "no". Desde la reunificación de Alemania en 1990, el poderoso Bundeswehr alemán ha hecho una notoria baja en sus niveles de preparación. Menos de la mitad de sus aviones de combate están operativos. Las fuerzas de tanques de Alemania también requieren una seria modernización que no se completará hasta 2023.

    La posición política internacional de Alemania no es mucho mejor. Las demandas de Merkel por políticas de austeridad en las economías más débiles de la eurozona han hecho que Alemania sea extremadamente impopular entre grandes segmentos de la población en los países de primera línea de la OTAN como Grecia, Italia y España. Estos países están soportando ahora la peor parte de la crisis de refugiados provocada por la invitación abierta de Merkel a los refugiados sirios en 2015.

    Las cosas no están mejor en el frente oriental de Europa, donde los partidos gobernantes de Polonia, Hungría, la República Checa y Eslovaquia han sido castigados por los mismos euroliberales que buscan a Merkel para el liderazgo. Si los líderes de estos países han empezado a coquetear con Vladimir Putin en los últimos años, no es por amor a Rusia. Es por miedo a Bruselas y Berlín.

    Y luego está Turquía, un miembro nominal de la OTAN cuyo presidente, Recep Tayyip Erdoğan, tiene una relación fría y puramente transaccional con Angela Merkel.

    El simple hecho es que cuando los países de Europa del Este piden ayuda de la OTAN para reforzar sus fronteras con Rusia, no es la ayuda de los alemanes que quieren; Son relaciones con los americanos. Alemania no es considerada un socio deseable, y en cualquier caso no tiene fuerzas suficientes.

    A pesar de todo el discurso de que Trump no respeta el compromiso del artículo 5 de Estados Unidos con la defensa colectiva -la OTAN es "todo para uno y uno para todos" - los Estados Unidos siguen siendo el aliado elegido en toda Europa oriental, especialmente en los países que comparten fronteras con Rusia.

    Pocas personas en Polonia o los países bálticos están reclamando compromisos de defensa con Alemania o de la Unión Europea. La idea de una fuerza europea de reacción rápida, una fantasía desde el comienzo del nuevo milenio. E incluso si algún día llega a existir bajo el liderazgo alemán, nadie sabe con seguridad si Alemania luchará o no en nombre de sus vecinos.

    Un mes después del centésimo aniversario de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, la voluntad de América de luchar en nombre de una causa justa es clara. De hecho, una encuesta en la población realizada en ocho países aliados de la OTAN mostró que los estadounidenses y los canadienses tienen el compromiso más fuerte de defender a sus aliados. El país donde la gente menos apoyaba ir a la guerra para proteger a otro país de la OTAN era. . . Alemania.

    National Interest

    Dejar un comentario:


  • Torres
    respondió
    Re: Los problemas en Europa

    Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
    Aunque no creo que eso fuera culpa de EU. Fueron persiguiendo su propio provecho, sus oligarquías, y saltándose la opinión de sus ciudadanos. Todo a sabiendas.
    Siempre con la misma... Las oligarquías esto y lo otro... Es más complejo...

    Con Afganistán, Estados Unidos tenía a la OTAN (y a casi todos sus aliados) cogida por los eggs al invocar el tarugo de Bush el Art.5 del Tratado tras el 11S. La sociedad estadounidense quería venganza, pedía sangre y Bush les dió a los Talibanes como blanco... Si encima se podía echar mano de la riqueza mineral del país, mejor que mejor. Luego la sociedad europea podía pensar o decir misa, los tratados forzaban la mano de los gobiernos.

    Con Libia, la movida si fue más Europea que estadounidense... Los intereses petrolíferos de ciertos paises (leasé multinacionales del Gas y Petroleo) y la imbecilidad populista y manifera que actuó cual palmeros idealistas de la mal llamada Prímavera Árabe... la lió parda no solo en Libia, sino en todo el Norte de África. Este (el de Libia) fue un embolao que se comió EEUU a cuenta de varios amigos Europeos cuando empezado el trabajo estos no supieron/pudieron acabarlo, lo que no quiere decir que una vez en el ajo no buscara sacar tajada... Egipto y otros fueron cosa aparte, follones buscados y sustentados por EEUU y sus alrededores.

    Con Irak, la movida era un tema económico y de ajuste de cuentas personal de la familia Bush, y se mamoneó el tema económico lo que se pudo para convencer a to cristo para que se uniera al sarao, luego se presionó de mil maneras al que no se terciaba. Leche si hasta consiguieron forzar a que Japón modificara su legislación para poder enviar tropas de las JDSF a la fiesta... España fue un caso especial. La implicación de España, la foto aquella de las Azores, el apoyo y envío de tropas, nada tuvo que ver con ideologías o preferencias de nadie, ni con intereses económicos o políticos a pesar de lo que se quiso vender a la opinión pública.

    España fue a Irak, y se dejó los muertos por el camino, no porque simplemente hubiera colegueo o coincidencia ideológica alguna entre Bush y Aznar, ni porque se creyera lo de las Armas de Destrucción Masiva, ni porque fueramos a tocar cacho alguno del trinque petrolero o mineral, ni porque nos importara un rábano verde el pueblo Irakí o los Kurdos y lo que el Sadam y los del Baaz pudieran pergeñar... sino porque había que pagar una llamada telefónica. Si en lugar de ser Irak hubiera habido que invadir Laponia para buscar al tio gordo de barba blanca, pijama rojo y fijación por las chimeneas y los regalos, allí habríamos estado.

    Fue Aznar y el PP el que estaba en el Gobierno y el que se llevó el oprobio y la contestación pública, pero si hubiera estado González, Almunia, Borrel, Zapatero, o Perico el de los Palotes habría dado igual... Habríamos ido de todas, todas. Había que pagar la llamada de Powell de julio de 2002.
    Editado por última vez por Torres; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8138-torres en 02/06/2017, 05:20.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X