Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Los problemas en Europa

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Re: Los problemas en Europa

    Le creeré a Merkel cuando vuelva a recuperar todo el comercio que tiró a la basura con las sanciones a Rusia.

    O... si saca las bases estadounidenses de Alemania. Apuesto dos a uno a que no las saca.
    Blog:
    El Tablero de Cronos

    Comentario


    • Re: Los problemas en Europa

      Mas de la mitad de Europa dependía del gas que llega de Rusia a través de gasoductos...ya no solo porque resulta mas barato que transportarlo en barcos desde el Golfo Pérsico (un viaje de mas de 20 días), sino porque el gasoducto costo mucho dinero construirlo...(a pesar de la maniobra de bajar el precio de petróleo y el gas tan bajo).. Un sinsentido total y además porque EE.UU. a pesar de pedir ayuda en esto, no aportó soluciones a la pérdida de los mercados, que por ejemplo a España la afectaron de manera importante....Y ahora (como dicen por aquí) calabazas...

      Comentario


      • Re: Los problemas en Europa

        Trump arremete contra Alemania y le acusa de dañar la economía de EEUU

        El presidente estadounidense devuelve el golpe a Merkel con un tuit en el que responsabiliza a Berlín del déficit comercial

        EL PAÍS - JAN MARTÍNEZ AHRENS - ANA CARBAJOSA - Washington / Berlín 30 MAY 2017 - 22:31 CEST
        La primera ley de Trump es: golpea siempre que puedas. Y la segunda: hazlo por Twitter. En 140 caracteres, el presidente de Estados Unidos ha dado hoy la razón al histórico veredicto de la canciller alemana, Angela Merkel. Washington ha dejado de ser un aliado y Europa debe empezar a tomar las riendas de su futuro. Una reflexión de profundidad mineral que en Trump suscitó este tuit: “Tenemos un déficit comercial MASIVO con Alemania, además ellos pagan MUCHO MENOS de lo que deberían a la OTAN. Muy mal para USA. Esto va a cambiar”.

        La respuesta muestra al desnudo la ideología de la Administración estadounidense. Ya no hay intereses comunes por encima de los nacionales. Una clave que afecta a todo el árbol de relaciones multilaterales. El acuerdo sobre cambio climático está en duda, la estrategia de defensa mutua de Occidente dependerá del gasto que cada uno haga y las alianzas se supeditan al beneficio propio, un elemento que en la visión de Trump no se puede disociar del apoyo a las áreas deprimidas por la globalización que le votaron frente a la demócrata Hillary Clinton.

        En este horizonte, el patriotismo económico propugnado por el presidente y su estratega jefe, Steve Bannon, tiene en Alemania su blanco perfecto. La nación que resurgió de las cenizas de la mano del Plan Marshall ve ahora cómo su prosperidad desata los peores humores de su hermano trasatlántico.

        Alemania es el país con mayor superávit comercial del planeta (253.000 millones de euros el año pasado). La cifra saca de quicio a Trump y a su consejero comercial, el sulfúrico y extremista Peter Navarro. Para ellos representa, más que un triunfo de un aliado, un fracaso propio. EE UU sufre un déficit en su balanza de 470.000 millones (50.000 millones con Alemania). En su ardor proteccionista, Navarro ha llegado a acusar a Berlín de forzar un euro débil para favorecer sus exportaciones y ha amenazado con imponer muros fiscales a los productos alemanes.

        Ante este pulso, Merkel ha mostrado los dientes y su Gobierno llegó a sugerir que estaba dispuesto a emprender una guerra comercial. La sangre no ha llegado al río, pero el desencanto tampoco ha dejado de crecer. La visita de la canciller a Washington en marzo ya dio un anticipo de esta glaciación. Merkel aterrizó con la idea de que era “mejor hablar uno con otro, que uno de otro”. Bajo esta argumento, recordó la larga amistad germano-estadounidense y los intereses compartidos. De nada sirvió. El viaje se saldó sin avances y en la retina del mundo sólo quedó una imagen: Trump evitando (o eso pareció) dar la mano a la canciller.

        La primera gira al exterior del presidente de Estados Unidos no ha estabilizado la relación. Por el contrario, Trump ha salido al extranjero para demostrar que donde mejor se encuentra es en casa, ejerciendo de gran patriota económico. Las cumbres de la OTAN en Bruselas y del G-7 en Taormina (Italia) han materializado este despegue. Como buena doctora en Física, Merkel ha dado con la ecuación que resume el cambio: “Los tiempos en que los que podíamos depender completamente de otros, han terminado. Los europeos tenemos que pelear por nuestro propio destino”.

        Trump ha validado esta conclusión. En su esquematismo, en su estocada de 140 caracteres, tira por la borda 70 años de amistad. Alemania ya no es un aliado fiel sino un deudor que se aprovecha de las debilidades americanas. Y él, el presidente encargado de evitarlo y devolver lo perdido a Estados Unidos. Nadie sabe aún cómo. Pero pocos dudan de que será como le gusta a Trump: golpeando siempre que pueda.

        Una actitud que en Alemania enciende pasiones, como demostró ayer Martin Schulz, el candidato socialdemócrata que se enfrentará a Merkel en las elecciones de septiembre. El cabeza de lista de la socialdemocracia (SPD) dijo que Trump es “el destructor de los valores occidentales”. “Destroza el respeto y la cooperación de los pueblos basada en la tolerancia mutua”, afirmó Schulz, dejando claro que la animadversión al inquilino de la Casa Blanca es un asunto prácticamente nacional y no patrimonio exclusivo de la canciller. “Hay que interponerse en el camino de ese hombre y su ideología de desarrollo armamentístico”, añadió el candidato del partido que ahora gobierna en coalición con la CDU de la canciller. Thomas Oppermann, el jefe del grupo parlamentario del SPD consideró que el tuit de Trump “deja claro que considera a Alemania su adversario político”.

        Sigmar Gabriel, ministro de Exteriores alemán y también socialdemócrata, trató de calmar los ánimos y de inyectar algo de optimismo trasatlántico en medio del fuego cruzado. “Es verdad que atravesamos un momento difícil entre EE UU y Alemania […] pero el vínculo con EE UU es más antiguo y mayor que el conflicto actual y pienso que volveremos a tener buenas relaciones en un futuro”.

        La canciller Merkel, que el domingo se desmarcó de su natural templanza en Baviera, durante un mitin de la CSU, se mostró ayer algo más comedida, pero evidenció de nuevo que el vínculo trasatlántico que une a Alemania -y por lo tanto a la UE- con Estados Unidos se debilita por momentos. Durante la visita del primer ministro indio, Narendra Modi, a Berlín, Merkel exhibió, frente a la hostilidad hacia Trump, complicidad máxima con su homólogo indio, en una escenificación que rozó lo pueril. Coincidieron en lo prioritario de la lucha contra el cambio climático y la vigencia del Acuerdo de París del que Trump se desmarca y acordaron profundizar las relaciones comerciales, precisamente el área en la que EE UU acusa a Alemania de no jugar limpio. “También volvió a repetir que “los europeos tenemos el destino en nuestras manos”, en una clara alusión a la neonata desconfianza hacia el aliado estadounidense.

        Trump arremete contra Alemania y le acusa de dañar la economía de EEUU | Estados Unidos | EL PAÍS

        Comentario


        • Re: Los problemas en Europa

          En su ardor proteccionista, Navarro ha llegado a acusar a Berlín de forzar un euro débil para favorecer sus exportaciones y ha amenazado con imponer muros fiscales a los productos alemanes.
          Cosa que es cierta, aunque eso beneficia a la zona euro, no solo a Alemania.

          Y hubiera resultado y bajado mucho... si no fuera porque EU forzó aun más la debilidad del dólar. Los dos bandos se han cansado de tirar dinero inorgánico para salvar su sector financiero principalmente, y de rebote auspiciar las exportaciones. No han tenido mucha suerte hasta ahora, por el exceso de competencia.
          Blog:
          El Tablero de Cronos

          Comentario


          • Re: Los problemas en Europa

            Es triste habértela jugado por un amigo y que después de tantos años te sientas traicionado...pero así es la vida.
            Eso esta bien para explicar la relaciones a nivel humano..., pero lo lamentable cuando se trata de países, es que en el medio hay millones de familias, puestos de trabajo, ingresos de un país que renuncia a tener, solo para ser solidario con una política común, que no beneficiaba para nada e iba en contra de la lógica y de intereses internos, aún así se hace para hacer un bloque común...Y ahora luego de varios años, que digan, ¿que Europa ha perjudicado a EE.UU...? ¿cuando muchos países tuvieron que ir a la guerra de Irak, Afganistan y Libia, aun que contra de la opinión de su población...???
            total estupor...pero las relaciones carnales suelen traer estas consecuencias...

            Comentario


            • Re: Los problemas en Europa

              ¿cuando muchos países tuvieron que ir a la guerra de Irak, Afganistan y Libia, aun que contra de la opinión de su población...?
              Aunque no creo que eso fuera culpa de EU. Fueron persiguiendo su propio provecho, sus oligarquías, y saltándose la opinión de sus ciudadanos. Todo a sabiendas.
              Blog:
              El Tablero de Cronos

              Comentario


              • Re: Los problemas en Europa

                Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
                Aunque no creo que eso fuera culpa de EU. Fueron persiguiendo su propio provecho, sus oligarquías, y saltándose la opinión de sus ciudadanos. Todo a sabiendas.
                Siempre con la misma... Las oligarquías esto y lo otro... Es más complejo...

                Con Afganistán, Estados Unidos tenía a la OTAN (y a casi todos sus aliados) cogida por los eggs al invocar el tarugo de Bush el Art.5 del Tratado tras el 11S. La sociedad estadounidense quería venganza, pedía sangre y Bush les dió a los Talibanes como blanco... Si encima se podía echar mano de la riqueza mineral del país, mejor que mejor. Luego la sociedad europea podía pensar o decir misa, los tratados forzaban la mano de los gobiernos.

                Con Libia, la movida si fue más Europea que estadounidense... Los intereses petrolíferos de ciertos paises (leasé multinacionales del Gas y Petroleo) y la imbecilidad populista y manifera que actuó cual palmeros idealistas de la mal llamada Prímavera Árabe... la lió parda no solo en Libia, sino en todo el Norte de África. Este (el de Libia) fue un embolao que se comió EEUU a cuenta de varios amigos Europeos cuando empezado el trabajo estos no supieron/pudieron acabarlo, lo que no quiere decir que una vez en el ajo no buscara sacar tajada... Egipto y otros fueron cosa aparte, follones buscados y sustentados por EEUU y sus alrededores.

                Con Irak, la movida era un tema económico y de ajuste de cuentas personal de la familia Bush, y se mamoneó el tema económico lo que se pudo para convencer a to cristo para que se uniera al sarao, luego se presionó de mil maneras al que no se terciaba. Leche si hasta consiguieron forzar a que Japón modificara su legislación para poder enviar tropas de las JDSF a la fiesta... España fue un caso especial. La implicación de España, la foto aquella de las Azores, el apoyo y envío de tropas, nada tuvo que ver con ideologías o preferencias de nadie, ni con intereses económicos o políticos a pesar de lo que se quiso vender a la opinión pública.

                España fue a Irak, y se dejó los muertos por el camino, no porque simplemente hubiera colegueo o coincidencia ideológica alguna entre Bush y Aznar, ni porque se creyera lo de las Armas de Destrucción Masiva, ni porque fueramos a tocar cacho alguno del trinque petrolero o mineral, ni porque nos importara un rábano verde el pueblo Irakí o los Kurdos y lo que el Sadam y los del Baaz pudieran pergeñar... sino porque había que pagar una llamada telefónica. Si en lugar de ser Irak hubiera habido que invadir Laponia para buscar al tio gordo de barba blanca, pijama rojo y fijación por las chimeneas y los regalos, allí habríamos estado.

                Fue Aznar y el PP el que estaba en el Gobierno y el que se llevó el oprobio y la contestación pública, pero si hubiera estado González, Almunia, Borrel, Zapatero, o Perico el de los Palotes habría dado igual... Habríamos ido de todas, todas. Había que pagar la llamada de Powell de julio de 2002.
                Editado por última vez por Torres; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8138-torres en 02/06/2017, 05:20.

                Comentario


                • Re: Los problemas en Europa

                  ¿Puede Alemania defender a Europa ella sola?

                  Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	250px-Mapa-de-Alemania.jpg
Visitas:	1
Size:	17,4 KB
ID:	620670


                  La canciller alemana Angela Merkel ha reafirmado su posición como el superhéroe de las élites liberales europeas. Con doce años en el poder y ante una difícil elección en septiembre, golpeó al hombre menos popular en Europa: Donald Trump.

                  Recién terminada la cumbre del G-7 la semana pasada, Merkel envistió contra Trump que ganó a sus amigos liberales alrededor del mundo. En una manifestación electoral celebrada el domingo en Munich, declaró que "los tiempos en que podíamos confiar plenamente en los demás están en cierta medida superados - lo he experimentado en los últimos días". Los últimos días, es decir, el encuentro con Trump.

                  De esta declaración el mundo tomó nota. Los titulares alarmistas sobre la desintegración del orden de la posguerra aparecieron en todo el mundo. Incluso en los Estados Unidos se hablaba de que estaban perdiendo sus "aliados más cercanos y antiguos".

                  Pero los aplausos internacionalistas liberales a Merkel tienen dos fallas. En primer lugar, Alemania no está entre los "aliados más cercanos y antiguos" de Estados Unidos. Este honor seguramente es del Reino Unido. Y en segundo lugar, Merkel no señaló solo a Estados Unidos dio que “Europa ya no puede confiar en los Estados Unidos o en el Reino Unido”

                  En otras palabras, Merkel no sólo estaba declarando su independencia de Donald Trump. Estaba declarando la independencia también de Theresa May.

                  ¿Pero puede Alemania defender la propia Europa? Y si pudiera, ¿lo querría Europa?

                  La respuesta más probable a ambas preguntas es "no". Desde la reunificación de Alemania en 1990, el poderoso Bundeswehr alemán ha hecho una notoria baja en sus niveles de preparación. Menos de la mitad de sus aviones de combate están operativos. Las fuerzas de tanques de Alemania también requieren una seria modernización que no se completará hasta 2023.

                  La posición política internacional de Alemania no es mucho mejor. Las demandas de Merkel por políticas de austeridad en las economías más débiles de la eurozona han hecho que Alemania sea extremadamente impopular entre grandes segmentos de la población en los países de primera línea de la OTAN como Grecia, Italia y España. Estos países están soportando ahora la peor parte de la crisis de refugiados provocada por la invitación abierta de Merkel a los refugiados sirios en 2015.

                  Las cosas no están mejor en el frente oriental de Europa, donde los partidos gobernantes de Polonia, Hungría, la República Checa y Eslovaquia han sido castigados por los mismos euroliberales que buscan a Merkel para el liderazgo. Si los líderes de estos países han empezado a coquetear con Vladimir Putin en los últimos años, no es por amor a Rusia. Es por miedo a Bruselas y Berlín.

                  Y luego está Turquía, un miembro nominal de la OTAN cuyo presidente, Recep Tayyip Erdoğan, tiene una relación fría y puramente transaccional con Angela Merkel.

                  El simple hecho es que cuando los países de Europa del Este piden ayuda de la OTAN para reforzar sus fronteras con Rusia, no es la ayuda de los alemanes que quieren; Son relaciones con los americanos. Alemania no es considerada un socio deseable, y en cualquier caso no tiene fuerzas suficientes.

                  A pesar de todo el discurso de que Trump no respeta el compromiso del artículo 5 de Estados Unidos con la defensa colectiva -la OTAN es "todo para uno y uno para todos" - los Estados Unidos siguen siendo el aliado elegido en toda Europa oriental, especialmente en los países que comparten fronteras con Rusia.

                  Pocas personas en Polonia o los países bálticos están reclamando compromisos de defensa con Alemania o de la Unión Europea. La idea de una fuerza europea de reacción rápida, una fantasía desde el comienzo del nuevo milenio. E incluso si algún día llega a existir bajo el liderazgo alemán, nadie sabe con seguridad si Alemania luchará o no en nombre de sus vecinos.

                  Un mes después del centésimo aniversario de la entrada de Estados Unidos en la Primera Guerra Mundial, la voluntad de América de luchar en nombre de una causa justa es clara. De hecho, una encuesta en la población realizada en ocho países aliados de la OTAN mostró que los estadounidenses y los canadienses tienen el compromiso más fuerte de defender a sus aliados. El país donde la gente menos apoyaba ir a la guerra para proteger a otro país de la OTAN era. . . Alemania.

                  National Interest

                  Comentario


                  • Re: Los problemas en Europa

                    Originalmente publicado por Torres Ver Mensaje
                    Siempre con la misma... Las oligarquías esto y lo otro... Es más complejo...

                    Con Afganistán, Estados Unidos tenía a la OTAN (y a casi todos sus aliados) cogida por los eggs al invocar el tarugo de Bush el Art.5 del Tratado tras el 11S. La sociedad estadounidense quería venganza, pedía sangre y Bush les dió a los Talibanes como blanco... Si encima se podía echar mano de la riqueza mineral del país, mejor que mejor. Luego la sociedad europea podía pensar o decir misa, los tratados forzaban la mano de los gobiernos.

                    Con Libia, la movida si fue más Europea que estadounidense... Los intereses petrolíferos de ciertos paises (leasé multinacionales del Gas y Petroleo) y la imbecilidad populista y manifera que actuó cual palmeros idealistas de la mal llamada Prímavera Árabe... la lió parda no solo en Libia, sino en todo el Norte de África. Este (el de Libia) fue un embolao que se comió EEUU a cuenta de varios amigos Europeos cuando empezado el trabajo estos no supieron/pudieron acabarlo, lo que no quiere decir que una vez en el ajo no buscara sacar tajada... Egipto y otros fueron cosa aparte, follones buscados y sustentados por EEUU y sus alrededores.

                    Con Irak, la movida era un tema económico y de ajuste de cuentas personal de la familia Bush, y se mamoneó el tema económico lo que se pudo para convencer a to cristo para que se uniera al sarao, luego se presionó de mil maneras al que no se terciaba. Leche si hasta consiguieron forzar a que Japón modificara su legislación para poder enviar tropas de las JDSF a la fiesta... España fue un caso especial. La implicación de España, la foto aquella de las Azores, el apoyo y envío de tropas, nada tuvo que ver con ideologías o preferencias de nadie, ni con intereses económicos o políticos a pesar de lo que se quiso vender a la opinión pública.

                    España fue a Irak, y se dejó los muertos por el camino, no porque simplemente hubiera colegueo o coincidencia ideológica alguna entre Bush y Aznar, ni porque se creyera lo de las Armas de Destrucción Masiva, ni porque fueramos a tocar cacho alguno del trinque petrolero o mineral, ni porque nos importara un rábano verde el pueblo Irakí o los Kurdos y lo que el Sadam y los del Baaz pudieran pergeñar... sino porque había que pagar una llamada telefónica. Si en lugar de ser Irak hubiera habido que invadir Laponia para buscar al tio gordo de barba blanca, pijama rojo y fijación por las chimeneas y los regalos, allí habríamos estado.

                    Fue Aznar y el PP el que estaba en el Gobierno y el que se llevó el oprobio y la contestación pública, pero si hubiera estado González, Almunia, Borrel, Zapatero, o Perico el de los Palotes habría dado igual... Habríamos ido de todas, todas. Había que pagar la llamada de Powell de julio de 2002.

                    Me parece que lo del Artículo 5 es un sí y no. Es decir, la excusa fue usada por USA y la OTAN pero en realidad los gobiernos europeos bien podían haber alegado (como lo hizo Francia) que para aceptar ir a pelear por USA había que demostrar que el enemigo elegido tenía que ver con el ataque y que en efecto se trataba de un Gobierno extranjero y no una organización terrorista, aparte que también podían especular con la necesidad militar de contar con la OTAN para esta aventura.

                    Hasta el más pasmado político europeo sabía en ese momento que ninguna de las dos cosas se cumplía porque era claro (a pesar de los alegatos yanquis) que ni Irak ni Afganistán estaban directamente relacionados con el 9/11 como política de Estado y que el asunto era un ataque terrorista lanzado por alguna organización. Que USA les quisiera endosar esos ataques a ciertos países eso era otra cosa y cualquier político de alto nivel con acceso a los servicios de Inteligencia de su propio país y con fuentes y contactos internacionales podía haberse dado cuenta de ello y oponerse, con base, al envío de sus propios ciudadanos a enfrentarse con la muerte y al desperdicio de inapreciables recursos materiales que no serían repuestos por USA.

                    Pregunta: ¿a cuál llamada te referís? Ahí sí me perdiste.

                    Saludos

                    Comentario


                    • Re: Los problemas en Europa

                      Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
                      Me parece que lo del Artículo 5 es un sí y no. Es decir, la excusa fue usada por USA y la OTAN pero en realidad los gobiernos europeos bien podían haber alegado (como lo hizo Francia) que para aceptar ir a pelear por USA había que demostrar que el enemigo elegido tenía que ver con el ataque y que en efecto se trataba de un Gobierno extranjero y no una organización terrorista, aparte que también podían especular con la necesidad militar de contar con la OTAN para esta aventura.
                      ¿Mandee? La situación francesa era y todavía es diferente a la del resto. Francia no estaba integrada en la estructura militar de la OTAN (De Gaulle la sacó en el 65), y siguió sin estarlo hasta hace pocos años cuando retornó, no sin antes firmar unos acuerdos muy particulares que le otorgan menor subordinación y más capacidad de maniobra que al resto de miembros.

                      Aún así, Francia que por los acuerdos bilaterales con la OTAN vigentes en el momento no estaba igual de atada a la aplicación directa del artículo, agachó la cabeza como todos los demás borregos y como el resto de la peña dijo si buana cuando Bush lo invocó tras el 11S y por supuesto que le tocó mandar tropas a Afganistan. Llegando las primeras tropas francesas a territorio afgano con las primeras ola de fuerzas de la coalición a finales de 2001. Si mal no recuerdo el primer contingente de fuerzas del 21e Régiment d'Infanterie de Marine llegó a mediados de noviembre a Mazar-e-Sharif.

                      Y desde entonces les tocó pringar tanto en la ISAF y en la Operación Enduring Freedom...

                      Lo dicho, con lo de Afganistan, EEUU nos tenía a todos los de la OTAN cogidos por los eggs con el Art. 5.

                      Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
                      Hasta el más pasmado político europeo sabía en ese momento que ninguna de las dos cosas se cumplía porque era claro (a pesar de los alegatos yanquis) que ni Irak ni Afganistán estaban directamente relacionados con el 9/11 como política de Estado y que el asunto era un ataque terrorista lanzado por alguna organización. Que USA les quisiera endosar esos ataques a ciertos países eso era otra cosa y cualquier político de alto nivel con acceso a los servicios de Inteligencia de su propio país y con fuentes y contactos internacionales podía haberse dado cuenta de ello y oponerse, con base, al envío de sus propios ciudadanos a enfrentarse con la muerte y al desperdicio de inapreciables recursos materiales que no serían repuestos por USA.
                      Irak y Afganistán, fueron movidas distintas. De Afganistan no se podía escapar nadie, tras el 11S y la vinculación directa (real o no) que se publicitó entre aquello y los Talibanes. Desde el momento que Bush apretó el boton del Tratado de Washinton, la suerte estaba echada en ese tema.

                      Lo de Irak fue muy diferente, fue una movida pergeñada para ajustar cuentas personales y de paso echarle el guante a las riquezas en materias primas minerales y petrolíferas del país. Todo cristo y su madre lo sabía, el paripé de la ONU y las WMDs no fue más que sopaboba para las sociedades de los paises a los que se buscaba meter en el saco de la llamada Coalición... Al que aquello no le convenció lo presionaron de mil formas, y como ya dije con irak se vieron cosas tan curiosas como que a Japón, soterradamente pero no por ello con menos alevosía, le forzaran hasta a un cambio legislativo para que pudiese mandar tropas al sarao.

                      De Irak si que hubo muchos que no quisieron saber nada y paises cuyos gobiernos resistiendo como gato panza arriba contra las presiones de EEUU se mantuvieron fuera del follón. Pero como ya dije, era un tema diferente, con Irak no se podían invocar tratados de defensa al estilo de lo que sucedió con Afganistan. Fueron movidas muy distintas y conviene recordarlo y tenerlo claro.

                      Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
                      Pregunta: ¿a cuál llamada te referís? Ahí sí me perdiste.
                      Hombre, a la llamada/s de Collin Powell del 20 de Julio de 2002 al Sátrapa de Marruecos. Estados Unidos o mejor dicho, su Secretario de Estado, Collin Powell fue el responsable de que el follón de julio de ese año entre España y Marruecos no se acabara por desmadrar del todo y de que la OTAN y la UE no acabaran con un conflicto bélico desatado en pleno Estrecho de Gibraltar.

                      Hay que recordar que aquellos días fueron los de mayor tensión militar jamás vivida entre España y Marruecos desde 1975, y desde que se diera luz verde a Pardo de Santayana para poner en marcha la operación las cosas habían podido terminar como el Rosario de la Aurora... Aquella noche con el espacio aéreo cerrado, las guarniciones en alerta, con medio EdA en vuelo o en pista municionado y repostado, con la red de comunicación militar al rojo, con Pegaso y la rede de EVAs en máxima alerta y funcionando en condiciones nunca vistas, con los buques de la armada en zafarrancho de combate y el personal sudando tinta china en las consolas y con unidades militares en zona desplegadas y prevenidas... Si la cosa se hubiera desmandado en el islote o las unidades militares marroquíes hubieran abierto fuego contra las unidades españolas... uff.

                      Tras la Operación Romeo-Sierra, que retomó militarmente el islote en disputa sin bajas, fue Powell, como reconocieron públicamente ambas diplomacias, quien vía teléfono frenó el asunto y sentó a los representantes de exteriores de ambos en Rabat tan solo dos dias mas tarde.

                      De hecho el acuerdo firmado entre España y Marruecos, que retomó el estatus-quo del islote tal y como defendía la posicion española durante todo el conflicto, se hizo sobre un documento elaborado por el propio Powell y presentado a las autoridades de Marruecos horas después de la Op. RS.

                      Cabría hablar mucho de que desató aquel asunto y quienes o qué estuvo detras de todo aquel follón. Pero lo cierto es que esa llamada y la labor posterior que frenó en seco la movida había que pagarla. Y Bush se la cobró con aquella cita de las Azores y la inclusión de España en la movida de Irak, donde no se nos había perdido nada y que todo el mundo, incluido el propio PP, sabía que les iba a pasar una factura brutal con la opinión pública española. Pero así es el mundo, las deudas hay que pagarlas...
                      Editado por última vez por Torres; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8138-torres en 02/06/2017, 21:02.

                      Comentario


                      • Re: Los problemas en Europa

                        Originalmente publicado por BND Ver Mensaje
                        ¿Puede Alemania defender a Europa ella sola?

                        [ATTACH=CONFIG]37545[/ATTACH]


                        La canciller alemana Angela Merkel ha reafirmado su posición como el superhéroe de las élites liberales europeas. Con doce años en el poder y ante una difícil elección en septiembre, golpeó al hombre menos popular en Europa: Donald Trump.

                        Recién terminada la cumbre del G-7 la semana pasada, Merkel envistió contra Trump que ganó a sus amigos liberales alrededor del mundo. En una manifestación electoral celebrada el domingo en Munich, declaró que "los tiempos en que podíamos confiar plenamente en los demás están en cierta medida superados - lo he experimentado en los últimos días". Los últimos días, es decir, el encuentro con Trump.

                        De esta declaración el mundo tomó nota. Los titulares alarmistas sobre la desintegración del orden de la posguerra aparecieron en todo el mundo. Incluso en los Estados Unidos se hablaba de que estaban perdiendo sus "aliados más cercanos y antiguos".

                        ...
                        Bueno, en relidad Merkel no está diciendo nada nuevo. Alemania tiene una vieja aspiración en Europa en materia de defensa. La creación de un instrumento militar exclusivo y propio de la UE.

                        Es decir, la vieja aspiracion germana de un Ejército o Fuerzas Armadas Europea.

                        Hasta ahora los intentos de ir por este camino (UEO, EuroCorps, EuroMarFor...) siempre habían sido saboteados en mayor o menor grado por la reluctancia de algunos por la cesión de soberanía e independencia que ello implica (Francia, Polonia, entre otros) y por la oposición frontal de los de siempre (Reino Unido y EEUU desde la lejanía)...

                        El advenimiento de Trump y su salidas de tono, la última fantochada británica (el Brexit), los Compromisos de Gales, y la nueva percepción de una Rusia que reemerge como amenaza tangible, va a impulsar la vieja aspiración de la que Merkel es firme defensora.

                        Por de pronto, tras la reunión a cuatro bandas (Alemania, España, Francia e Italia) del pasado 6 de Marzo, parece que el camino hacia una mayor integración y colaboración Europea en Defensa, estaba clara. Parece que tras la reunión de la OTAN en Bruselas del pasado 25 de Mayo y ahora la Combre del G7, las ideas y el rumbo no pueden estar más cristalinas para Merkel.

                        Anticipad nuevas reuniones entre socios de la UE y seguramente, a no mucho tardar, iniciativas como las unidades y mandos multinacionales europeos ya existentes van a ir ampliandose exponencialmente, haciendose la norma más que la excepción...

                        Comentario


                        • Re: Los problemas en Europa

                          Disculpen muchachos mis exiguos conocimientos de historia europea, pero me parece estar leyendo periódicos de los años 1938/39. ¿ No era uno de los argumentos de Adolfo Hitler de crear una unión europea entre los países ubicados entre el Mar del Norte, el Mediterráneo y las fronteras con Rusia. ?

                          Comentario


                          • Re: Los problemas en Europa

                            Hombre, planeador , no me compares a Angela Merkel con Adolf Hitler. Creo que Hitler hablaba por entonces de un tercer reich alemán o de unión unión europea basada unicamente en el ejército nazi.

                            Comentario


                            • Re: Los problemas en Europa

                              Es bueno aclarar, que cuando se habla de Pacífico, no se refiere a Japón o Corea del Sur, sino específicamente a China

                              Frustrado giro de la Unión Europea al "Pacífico"



                              EL MUNDO - PABLO R. SUANZES (Corresponsal Bruselas) - CARMEN VALERO (Berlín) - 3 jun. 2017
                              Un enorme fiasco. Tras el desastre de la visita de Donald Trump a la OTAN, el fracaso de la Cumbre del G-7 en Taormina (Italia) y el desolador anuncio de la retirada de EEUU del Acuerdo de París sobre cambio climático, la Unión Europea quiso dar un golpe de efecto y de fuerza asumiendo, junto a China, el liderazgo en la defensa del planeta. Un amago de giro hacia el Pacífico del que, en apenas 24 horas, ha salido escaldada y escarmentada.

                              La China de Li Keqiang, como la Inglaterra de Palmerston, no tiene amigos permanentes, sino intereses permanentes. Bruselas, confiada, pensó que un acercamiento, una cooperación cercana entre ambas partes en asuntos climáticos, podría ser un mensaje potente al mundo, un aviso de que Europa ha entendido a Trump y su nueva retórica y está dispuesta a empezar a buscarse las castañas. Ideal, si no fuera porque Pekín tiene un precio y el presidente del Consejo, Donald Tusk, y el de la Comisión Europea, Jean-Claude Juncker, no supieron calibrarlo.

                              El viernes, las delegaciones se vieron en una Cumbre China-UE sobre la que se puso más carga política de lo esperado. Hace 10 días era un asunto secundario. Tras los desplantes norteamericanos se convirtió en una oportunidad. Los diplomáticos consensuaron una declaración final de nueve puntos que tenía el visto bueno de ambas partes y que arrancaba con una idea más que potente: "La Unión Europea y China consideran la acción climática y la transición hacia energías limpias un imperativo más importante que nunca. Ambas confirman los compromisos logrados en el histórico Acuerdo de París de 2015 y darán un paso más en su cooperación para reforzar su implementación".

                              La retórica europea se volvió grandilocuente, afirmando que estamos "en el lado correcto de la Historia" y vendiendo que, junto a China, se ocuparía el vacío dejado por Washington. Y llegó a enviarse un comunicado hablando de un "acuerdo histórico" y sin precedentes, vendiendo la piel antes de cazarla. Desafortunadamente, el primer ministro Li, sobre décadas de tradición, traía una idea diferente. Tras los encuentros informales del jueves y los oficiales del viernes, quedó claro que algo fallaba. La rueda de prensa conjunta de este viernes se tuvo que retrasar tres horas dejando poco a poco claro que no había sintonía. Y el resultado, bordeando el ridículo, fue que no se firmaron las conclusiones. No quedó nada por escrito.

                              "Hay un acuerdo total sobre el clima y sobre casi todos los asuntos recogidos en el comunicado conjunto. Corea del Norte, cuerpos de paz en África, etc. Pero no se adoptará porque no hay acuerdo total sobre el estatus de economía de mercado", resumía una alta fuente europea. Es decir, que China venía a por lo único que le interesa y, al no conseguirlo, se fue tranquilamente a casa, dejando a los europeos con un papelón.

                              Desde diciembre, China sostiene que EEUU, la UE y Japón tienen que aceptar que el país tiene derecho al estatus de economía de mercado, algo que en el marco de la Organización Mundial de Comercio cambiaría la forma de relacionarse y la base legal de muchas de las disputas sobre tarifas, aranceles y 'dumping'. Los tres grandes bloques se niegan y para Pekín es uno de los principales ejes de su política economía, exterior y diplomática. La UE, que tiene las competencias de comercio internacional de los Estados Miembros, se negó este viernes a ceder. Y como represalia no hubo firma. Una cuestión insignificante para el presidente Li pero un contratiempo de imagen, de momento político y de capacidad de reacción y liderazgo para Juncker y Tusk.

                              Reconocimiento de estatus de mercado

                              Por cada intento de estos de llevar la discusión a la gran política, Li respondía con puro pragmatismo comercial. "En estos tiempos difíciles tenemos la responsabilidad conjunta de proteger el sistema y demostrar el valor añadido de nuestras relaciones", aseguró el presidente del Consejo. "El libre comercio trae prosperidad y es fundamental para la paz. Las reglas internacionales harán que el comercio libre sea más justo, más accesible. Pero también queremos destacar que las reglas de la OMC deben ser implementadas. Es un asunto prioritario para China que la UE cumpla sus obligaciones en lo que respecta al artículo 15 y al acceso de China. Esto enviaría una señal a la sociedad y a los mercados sobre la importancia del multilateralismo y respeto a las reglas", replicó a la yugular el líder chino sin una sola referencia al clima o al Acuerdo de París siquiera.

                              No pudo decirlo de forma más clara. China tiene un precio innegociable, y es el reconocimiento de estatus de mercado. Todo lo demás (cooperación en Seguridad, contra el cambio climático e incluso Corea del Norte), vendrá después. A la desesperada, Tusk quiso salvar los muebles asegurando que "ha sido la Cumbre UE-China más prometedora de nuestra historia. No es propaganda. Tenemos que destacar lo que tenemos en común y no sólo lo que nos divide".

                              Juncker, mucho más curtido en estas lides, no buscó salidas imposibles. Si el tema sólo puede ser comercio, el foco debe estar ahí. "Hemos discutido en todos nuestros encuentros las diferencias de trato a las empresas europeas en China y viceversa. Estamos muy contentos con el nivel de comercio e intercambios. Queremos mejorarlo, y también queremos ver a nuestras compañías con menos restricciones en China. No es una tragedia, es algo que puede ser mejorado", respondió a los medios asiáticos, a los que acusó de hacer discursos, más que preguntas.

                              Li coincide en que hay "factores desestabilizadores" y afirma que "por eso para China es importante que haya relaciones estables que ayuden a combatirlas". Pero su plan es a muy largo plazo, va desplegando las piezas sistemáticamente por el tablero y no va a buscar encontronazos innecesarios con Washington ni a echarse en los brazos de Europa, una potencia menor en el juego estratégico del gigante.

                              La UE tiene muchas limitaciones y por eso Bruselas era sólo una de las paradas. La canciller alemana Angela Merkel ha recibido esta semana en Berlín las visitas de los primeros ministros de India, Narendra Modi, y de la propia china en el marco de los preparativos de la Cumbre del G-20 que se celebrará en julio en la ciudad de Hamburgo, este vez con la participación del mandatario ruso Vladimir Putin.

                              Merkel recibió a Modi y a Li con los brazos abiertos y sus ministros con una batería de acuerdos comerciales, a los que incluso el primer banco privado del país, el Deutsche Bank, se sumó, en el caso de China, con la firma de un crédito de casi 3.000 millones de dólares para proyectos de infraestructura de la nueva 'Ruta de la Seda', la gran aventura económica del presidente Xi Jinping. También Modi fue agasajado por la canciller y no sólo porque las empresas alemanas observan con interés el pedazo de tarta que dejara el 'Brexit' en la antigua colonia británica.

                              "Vivimos en tiempos de inseguridad global" que requiere "vínculos sólidos" declaró Merkel tras sus encuentros con Li y Modi. ¿Coqueteaba la canciller con Asia como reacción al 'trumpismo'? "Nada de eso", asegura el portavoz del Gobierno Steffen Seibert. La canciller busca la emancipación de Europa y no una alianza con tigres económicos que sustituya a la relación transatlántica. Una hoja de ruta mucho más lógica.

                              Frustrado giro de la Unión Europea al Pacífico | Internacional Home Tags | EL MUNDO

                              __________________________________________________ ______________________

                              PD: Evidentemente este traspiés de la UE, demuestra que en temas de política y estrategia internacional se han quedado con el "c..o al aire", la mono-dependencia con EE.UU. defendiendo sus intereses a capa y espada y perjudicando los propios (empezando por las sanciones a Rusia) y la constante y estéril guerra política contra China, a pesar de que en la práctica se jugaban una carrera hacía allí, les demuestra ahora lo amargas y desagradecidas que son las cuestiones de los intereses internacionales...
                              Mal momento (económico) para que te recuerden algo que no te conviene...Podrán empezar un camino independiente, pero las facturas de sus errores del pasado se tendrán que pagar...

                              Comentario


                              • Re: Los problemas en Europa

                                Teodofredo....... No pudo decirlo de forma más clara. China tiene un precio innegociable, y es el reconocimiento de estatus de mercado. Todo lo demás (cooperación en Seguridad, contra el cambio climático e incluso Corea del Norte), vendrá después
                                Y hay una enorme diferencia entre ambos temas: el reconocimiento de que China cumple con las reglas de la OMC (estatus de mercado) tiene consecuencias inmediatas y es de aplicación global, ya que a partir de allí nadie podría obstaculizar el ingreso de productos industriales chinos ( como hoy hacen algunos países) con la excusa de dumping (que claramente ha utilizado China para eliminar competencia de industria nacional) y que por supuesto, le ha permitido también a China a impedir el ingreso de mercadería extranjera terminada y que en los hechos y dado las excelentes oportunidades que ofrecía, logró que muchas de dichas empresas trasladaran sus plantas industriales al territorio chino.

                                Por el contrario el tema de cambio climático, si bien obliga a las partes firmantes, sus efectos son a largo plazo y ello le daría a China el tiempo suficiente para reconvertir sus industrias, por lo que en lo inmediato no existirían efectos climáticos.

                                En otras palabras, China cambia una condición de cumplimiento y efectos inmediatos (reconocido como país que cumple con las reglas de comercio internacional) con un compromiso a largo plazo, que si bien para la tribuna le serviría a la UE, su cumplimiento y sus efectos son a mediano y largo plazo, cumplimiento que por otro lado también le interesa a China dado lo contaminado que tiene parte de su territorio.

                                En fin, hay que aprender de los chinos.

                                Saludos.

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X