Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Los problemas en Europa

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Re: Los problemas en Europa

    Originalmente publicado por Torres Ver Mensaje
    Siempre con la misma... Las oligarquías esto y lo otro... Es más complejo...

    Con Afganistán, Estados Unidos tenía a la OTAN (y a casi todos sus aliados) cogida por los eggs al invocar el tarugo de Bush el Art.5 del Tratado tras el 11S. La sociedad estadounidense quería venganza, pedía sangre y Bush les dió a los Talibanes como blanco... Si encima se podía echar mano de la riqueza mineral del país, mejor que mejor. Luego la sociedad europea podía pensar o decir misa, los tratados forzaban la mano de los gobiernos.
    ...
    Pero todo eso que pusiste es cálculo que hizo la oligarquía de cada país. No la hicieron, como sabes, sus pueblos, que se oponían a la guerra.

    Pudieron, cada uno de ellos, decir que no iban a la guerra. Lo de los tratados y artículos es una excusa para incautos. Diga europa en bloque NO y no le iba a pasar gran cosa. E incluso si les pusieran... ¿qué? ¿sanciones? El costo de vidas humanas y de hacer lo que es correcto debió prevalecer.

    Pero como no les convenía, sobre todo al bolsillo, se las sudaron.

    Originalmente publicado por BND Ver Mensaje
    ¿Puede Alemania defender a Europa ella sola?
    ...
    National Interest
    Hoy por hoy, Alemania no puede defenderse ni ella misma. Mucho menos a europa. Lo saben ellos, y lo sabe el resto de participantes en el juego. Y al corto o mediano plazo eso no va a cambiar.

    Tal vez, si un día sacan las fuerzas estadounidenses de su territorio, se animen a hacer algo más con su ejército. Por ahí dicen que ahora les aumentarán el presupuesto, pero es mucho camino que recortar.

    Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
    Me parece que lo del Artículo 5 es un sí y no. Es decir, la excusa fue usada por USA y la OTAN pero en realidad los gobiernos europeos bien podían haber alegado (como lo hizo Francia) que para aceptar ir a pelear por USA había que demostrar que el enemigo elegido tenía que ver con el ataque y que en efecto se trataba de un Gobierno extranjero y no una organización terrorista, aparte que también podían especular con la necesidad militar de contar con la OTAN para esta aventura.

    Saludos
    Claro que pudieron negarse. No faltaría sino que por un tratado haya que apoyar hasta un genocidio que otro haga.

    Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje
    Y hay una enorme diferencia entre ambos temas: el reconocimiento de que China cumple con las reglas de la OMC (estatus de mercado) tiene consecuencias inmediatas y es de aplicación global, ya que a partir de allí nadie podría obstaculizar el ingreso de productos industriales chinos ( como hoy hacen algunos países) con la excusa de dumping (que claramente ha utilizado China para eliminar competencia de industria nacional) y que por supuesto, le ha permitido también a China a impedir el ingreso de mercadería extranjera terminada y que en los hechos y dado las excelentes oportunidades que ofrecía, logró que muchas de dichas empresas trasladaran sus plantas industriales al territorio chino.
    ...

    Saludos.
    Hay otra cuestión.

    Ya se sabe que la movida geopolítica y económica predilecta de Xi es la nueva ruta de la seda. Esta ruta tiene varios lazos, y uno de ellos iba por el sur, pasando por Irán, Bagdad, Damasco, Libano, Turquía y dicen que hasta Egipto, en subdivisiones.

    Pero al igual que el gasoducto Irán Irak Siria, ese troncal está paralizado por las guerras, extremismo y terrorismo de la zona. Y ellos saben, como sabe cualquier que haya echado una buena ojeada (hasta en este foro), que no solo EU sino los europeos están echando a perder la estabilidad de la zona.

    No es con caritas felices que los europeos van a engatusar a China. Tienen demasiadas cuentas pendientes.
    Blog:
    El Tablero de Cronos

    Comentario


    • Re: Los problemas en Europa

      Es que la gente y en especial los medios, parecen olvidar (y mezclar) que una cosa son los billetes y los negocios (puros y duros), y otro... los temas políticos y estratégicos del país...Y China es un alumno aventajado de EE.UU., diríamos que muy hábil a la hora de moverse en este difícil mundo actual...Y para muestra sobra un botón, si a Rusia fueron capaces de sancionarla y bloquearla económicamente, China con mas motivos (principal cliente, sosten y amigo de Iran en las peores épocas, principal cliente de Corea del Norte, creo islas artificiales en el Pacífico,....y la lista sigue), nadie se animaría a pedir una sanción internacional y en contra de ellos... al contrario, corren carreras para llegar primero a ocupar un lugar importante junto a ellos...

      Comentario


      • Re: Los problemas en Europa

        Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
        Pero todo eso que pusiste es cálculo que hizo la oligarquía de cada país. No la hicieron, como sabes, sus pueblos, que se oponían a la guerra.

        Pudieron, cada uno de ellos, decir que no iban a la guerra. Lo de los tratados y artículos es una excusa para incautos. Diga europa en bloque NO y no le iba a pasar gran cosa. E incluso si les pusieran... ¿qué? ¿sanciones? El costo de vidas humanas y de hacer lo que es correcto debió prevalecer.
        No hijo, los tratados no son cosa para incautos, son compromisos. Cuando firmas sabes que debes cumplir lo firmado o atenerte a las consecuencias.

        En este caso, salvo Francia y un par más de países, que se protegieron en su día con CAVEATS el los protocolos de adhesión, todos los miembros del Tratado de Washington están y estaban sometidos a la invocación de sus artículos.

        Las consecuencias de decir no son simples en lo inmediato y son complejas a largo plazo.

        Si se invoca el Art. 5 como hizo Bush y el Comité Político de la Alianza, y el Secretario General no tumban el proceso, se presenta ante el Consejo de la Alainza un borrador elaborado por la parte invocante, que aprobado por el comité de asuntos políticos debe pasar el fintro y ser corregido por el Comité Jurídico. Una vez que esos filtros se superan los aliados están vendidos y la única opción para las naciones firmantes del tratado no se vena sujetas a las obligaciones del mismo es denunciarlo.

        Tú cres que las naciones Europeas podían haber dicho que no a Bush, desgraciadamente ninguna estaba dispuesta a salirse de la OTAN por su cuenta y mucho menos en plena resaca del 11S existía consenso alguno entre las naciones para abandonar en bloque la Alianza.

        Que no lo quieras ver, es otro tema.

        Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
        Pero como no les convenía, sobre todo al bolsillo, se las sudaron.
        Te repito, no mezcles las cosas. Lo de Arganistán venia forzado por Tratados, el tema económico fue muy, pero que muy secundario para todo el que no fuera EEUU y sus aliados preferenciales, y para muchos paises que se vieron metidos en el fregada, totalmente irrelevante.

        Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
        Hoy por hoy, Alemania no puede defenderse ni ella misma. Mucho menos a europa. Lo saben ellos, y lo sabe el resto de participantes en el juego. Y al corto o mediano plazo eso no va a cambiar.
        Hoy por hoy, nadie puede defenderse por si solo. Nadie, ni siquiera la hiperpotencia o las que aspiran a serlo como Rusia o China.

        Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
        Tal vez, si un día sacan las fuerzas estadounidenses de su territorio, se animen a hacer algo más con su ejército. Por ahí dicen que ahora les aumentarán el presupuesto, pero es mucho camino que recortar.
        Qué manía con sacar a EEUU de todas partes. Leyendote, parecería que se trata de fuerzas de ocupación hostiles y no de un aliado.

        EEUU tendrá tropas donde le interese tenerlas siempre y cuando los tratados se lo permitan. Sea en Alemania, sea en Korea o sea en el séptimo círculo del infierno...

        Originalmente publicado por Jhr cronos Ver Mensaje
        Claro que pudieron negarse. No faltaría sino que por un tratado haya que apoyar hasta un genocidio que otro haga.
        Y dale con la demagogia... Nadie pidió un genocidio, ni lo habría hecho.

        EEUU invocó, con una argumentación razonable y plausible la invocación un artículo del Tratado de Washington cuya redacción es la siguiente:

        · Art. 5:

        Las Partes acuerdan que un ataque armado contra una o más de ellas, que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será con-siderado como un ataque dirigido contra todas ellas, y en conse-cuencia, acuerdan que si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de las Naciones Unidas, ayudará a la Parte o Partes atacadas, adoptando seguidamente, de forma individual y de acuerdo con las otras Partes, las medidas que juzgue necesarias, incluso el empleo de la fuerza armada, para res-tablecer la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestas en cono-cimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales.

        EEUU redactó esa invocación, que aprobada por los órganos internos de la Alianza y ajustada a derecho según los mismos, la presentó ante el Consejo de la Alianza, cumpliendo los trámites debidos. Y con ello tenía por las pelotas a todos los aliados.

        Ante eso, todos los miembros, incluida Francia que podía haberse abstenido, todos agacharon la cabeza, dijeron si buana y mandaron las tropas a ISAF y la Op. Enduring Freedom. Y lo hicieron porque juridicamente la invocación era válida, la argumentación plausible (el 11S fue un ataque contra un miembro de la Alianza).

        Ideologías y panderetadas aparte, la única opción para los gobiernos de la OTAN para negarse era salirse de la OTAN. Ninguno estaba dispuesto a pagar ese precio diplomático ni a asumir las represalias político-económicas que sobrevendrían al que lo hiciera.

        Y de plantarse en bloque ni en sueños. Lo vemos todos los días en Europa, cuesta diós y ayuda en tiempo y esfuerzo poner deacuerdo a los paises socios incluso en temas de beneficio mutuo... Como para quer en cuestión de horas o días pudiera generarse un desplante en bloque en un tema tan peliagudo como un ataque terrorista a un aliado...

        Donde sí hubo margen de maniobra fue con Irak, y fue donde se vió a paises mandando a EEUU a freir monas, precisamente porque a diferencia de Afganistan y los Talibanes, para ir contra Sadam el Bush y sus coleguis no pudieron invocar ningún tratado de defensa mutua. Allí no había un macro-atentado terrorista con miles de muertos y heridos... Aquello sí fue una movida de intereses económicos y personales. Todos lo sabían y actuaron según sus propios intereses y compromisos.

        Comentario


        • Re: Los problemas en Europa

          No hijo, los tratados no son cosa para incautos, son compromisos. Cuando firmas sabes que debes cumplir lo firmado o atenerte a las consecuencias.
          Ajá. Por eso George Bush hijo respetó sus compromisos y firmas con la ONU al momento de invadir Irak. Y no dijo que la ONU es obsoleta ni "conmigo o contra mi".

          Y fue la UE a ponerle sanciones a EU.
          Hoy por hoy, nadie puede defenderse por si solo. Nadie, ni siquiera la hiperpotencia o las que aspiran a serlo como Rusia o China.
          A ver quien, con números en mano, tiene fuerza militar para ocupar o siquiera destruir la flota del pacífico de EU.

          En cambio, las fueras militares de Alemania son superadas por muchos otros países, incluyendo cercanos.

          Creo que en este punto te dejaste llevar.

          Qué manía con sacar a EEUU de todas partes. Leyendote, parecería que se trata de fuerzas de ocupación hostiles y no de un aliado.
          Mientras se acuesten en que su defensa la lleva EU, no harán grandes gastos por su cuenta.

          La manía la tiene EU por meterse en tantos lados. Si no estuviera allí, no a hubiera mensionado.

          Y dale con la demagogia... Nadie pidió un genocidio, ni lo habría hecho.
          Más de un millón de muertos... y contando. Y a varios países europeos les cabe esa cuenta también. Sépanlo.
          Blog:
          El Tablero de Cronos

          Comentario


          • Re: Los problemas en Europa

            Ganó Macron las legislativas

            La caída de los viejos partidos y los populistas deja Francia sin oposición

            EL PAÍS - MARC BASSETS - París 12 JUN 2017 -
            Ni derecha ni izquierda. Ni políticos tradicionales ni antisistema. La caída de los viejos partidos y de los populistas en la primera vuelta de las legislativas francesas dejan manos libres al presidente Emmanuel Macron para gobernar con amplios poderes. Los socialistas están al borde de la extinción. Los antiguos gaullistas, divididos. La ultraderecha del Frente Nacional puede quedarse sin grupo parlamentario. La izquierda alternativa de Jean-Luc Mélenchon, mejor situada, ocupará un lugar marginal. No hay oposición en Francia, y, si existe, será mínima y caótica.

            Ya es un tópico referirse a las noches electorales en las que todos se proclamaban vencedores. En Francia, el domingo, solo había un vencedor, La República en marcha del nuevo presidente Macron, y cuatro derrotados que han visto cómo la ola Macron barría sus aspiraciones. Las proyecciones apuntan a que el movimiento de Macron sacará más de 400 diputados en la segunda vuelta, el 18 de junio. La desmovilización—una abstención récord— perjudicó al frente anti-Macron.

            Metódicamente, con una combinación de suerte bien aprovechada e intuición estratégica, Macron ha procedido a la demolición del edifico de partidos de la V República. Paradójicamente, lo ha hecho preservando, incluso reforzando, los pilares institucionales. Nunca desde François Mitterrand, presidente entre 1981 y 1995, la presidencia había irradiado el aura monárquica que le dio el fundador de la V República, el general De Gaulle, y que Macron quiere devolverle. Pocos presidentes habían usado con tanta habilidad la palanca de las elecciones presidenciales para obtener una mayoría aplastante en las legislativas. El rodillo parlamentario dejará poco espacio al debate. Y ahogará las voces disidentes en una marea de marchistas: diputados en gran parte novatos que deben su puesto al presidente.

            Según el semanario Le Canard Enchaîné, Macron adelantó hace unos días a sus colaboradores que su éxito se explicaba por "el doble efecto de las presidenciales y el que se vayan todos [dégagisme, en francés]". Y añadió: "Todo lo que está revestido de las siglas de los viejos partidos está condenado". "Tendremos muchos diputados, casi demasiados", reflexionó. "Tendremos que controlarlos de cerca para evitar el desorden”.

            Los primeros damnificados son los socialistas. Hasta ahora lideraban la mayoría en la Asamblea Nacional con 284 diputados. No hay un único culpable. Podrían citarse las querellas, durante los años del presidente socialista François Hollande, entre el ala izquierda y el ala centrista del PS. O unas primarias desgarradoras. O la pinza involuntaria entre Macron por la derecha y Mélenchon por la izquierda. La derrota del izquierdista Benoît Hamon en las presidenciales fue un aviso. Las legislativas dejan fuera del parlamento a Hamon y al primer secretario del partido, Jean-Christophe Cambadélis. Agravan una crisis que dañará las finanzas del partido. Y puede abocarlo a la refundación o a la desparición.

            Los Republicanos no están, como el PS, en la UVI, pero han quedado malheridos y, como los socialistas, sin líder. Tenían 226 diputados y el domingo pueden perder más de cien. Tras el fallido quinquenio de Hollande, el regreso a los mandos de la derecha parecía un trámite. Las tribulaciones judiciales de François Fillon, su candidato a la presidencia, y la irresuelta fractura entre moderados y conservadores precipitaron la crisis. Ahora se encuentran lejos de la mayoría, con algunas de sus figuras cooptadas por Macron —entre ellas, el primer ministro, Édouard Philippe— y divididos entre constructivos, dispuestos a cooperar con el presidente, y opositores, partidarios de la línea dura.

            Podría haber ocurrido que, en una época de descontento con las élites, el vacío lo ocupasen movimientos alternativos con líderes fuertes. Pero el recelo hacia la UE, la mundialización, el capitalismo y al sistema en general no se traducen en un auge de Mélenchon. Le disputa al PS el papel de primer partido de izquierdas, pero no será el principal grupo de oposición. Tampoco el ambiente de repliegue identitario y rechazo a los inmigrantes impulsa a Marine Le Pen, líder del FN.

            Mélenchon sacó un 19,6% de votos en la primera vuelta de las presidenciales, hace menos de dos meses. En las legislativas, su partido, sumado a los comunistas, se conforma con un 13,7%. Le Pen pasó a la segunda vuelta de las presidenciales y perdió con un 34% de votos. El domingo se quedó con un 13,2%. Quería ser la Donald Trump europea y quizá ni tenga grupo parlamentario.

            http://internacional.elpais.com/inte...74_355556.html

            Comentario


            • Re: Los problemas en Europa

              Terremoto político en Rumanía

              Los socialistas rumanos se rebelan contra su primer ministro y tumban al Gobierno

              Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	14974738677802.jpg
Visitas:	1
Size:	20,1 KB
ID:	620802
              Sorin Grindeanu durante un discurso en Bucarest el pasado febrero. - REUTERS

              EL MUNDO - EFE - Bucarest - 14 JUN. 2017 23:01
              El primer ministro de Rumanía, el socialdemócrata Sorin Grindeanu, perdió hoy, tras sólo seis meses en el cargo, el apoyo de su partido bajo el argumento de que no ha cumplido el programa electoral.

              "El Partido Socialdemócrata (PSD) está preparado para formar un nuevo Gobierno", declaró el líder de la fuerza política, Liviu Dragnea, en una rueda de prensa organizada en el Parlamento, tras una reunión del Comité Ejecutivo de la formación.

              Dragnea anunció que todos los ministros han presentado ya su dimisión y que el propio Grindeanu ha adelantado que él también se irá si el presidente del país, Klaus Iohannis, propone a otro socialdemócrata como primer ministro.

              En el caso de que Grindeanu insista en permanecer en el cargo, su partido recurrirá a una moción de censura para expulsarlo del poder, advirtió Dragnea, quien confió en que no sea necesario llegar a ese extremo y recordó que el primer ministro "ya no tiene Gobierno".

              Con esta decisión, unánime entre los miembros de la cúpula del partido, culminan cinco días de presiones para que Grindeanu dimita, a lo que el jefe del Gobierno se ha resistido hasta ahora.

              Antes, el grupo de la Alianza de los Liberales y Demócratas por Europa (ALDE), en coalición gobernante con el PSD, también decidió retirar el apoyo político al primer ministro.

              En los últimos días, varios dirigentes del Partido Socialdemócrata habían exigido públicamente la marcha de Grindeanu, acusándole de no cumplir con las promesas con las que el partido ganó las elecciones del pasado diciembre.

              Sin embargo, varios analistas han explicado que la rebelión de la cúpula del PSD contra su primer ministro se debe a la actitud combativa de Grindeanu ante la corrupción y su negativa a impulsar un indulto que beneficie a compañeros de su partido acusados o condenados por prácticas ilegales.

              "Grindeanu rechaza ayudarles después del polémico decreto que desató en febrero las mayores protestas en Rumanía desde la caída del comunismo en 1989", explicó a Efe el analista Dan Tapalaga.

              Esa oleada de protestas arrancaron poco después de la toma de posesión de Grindeanu y se prolongaron durante semanas, cuando el Gobierno aprobó por la vía de urgencia un decreto que despenalizaba ciertos casos de corrupción.

              Liviu Dragnea, el líder del PDS e impulsor de la dimisión de Grindeanu, habría sido uno de los políticos en beneficiarse de esa medida.

              Dragnea no pudo postularse al cargo del primer ministro por una condena por fraude electoral que le inhabilita para el cargo.

              Las masivas protestas forzaron al Ejecutivo a anular ese decreto.

              En los últimos años, unos 3.000 políticos rumanos han acabado en prisión por delitos de corrupción, entre ellos el ex primer ministro socialdemócrata Adrián Nastase.

              Los socialistas rumanos se rebelan contra su primer ministro y tumban al Gobierno | Internacional Home Tags | EL MUNDO

              Comentario


              • Re: Los problemas en Europa

                Que buen espejo donde mirarnos !!

                Comentario


                • Re: Los problemas en Europa

                  A mi me hubiera gustado que salieran del centro, pero tampoco sorprende que decidieran darle carta blanca a Macron.

                  Sin embargo, al corto plazo, dígase la siguiente elección, los resultados podrían ser muy distintos. La abstención fue superior al 50%, y como este congreso será más que nada un levantamanos de Macron, la población general podría trminar sacudiéndolo todo.
                  Blog:
                  El Tablero de Cronos

                  Comentario


                  • Re: Los problemas en Europa

                    Alemania acusa a EEUU de querer beneficiar a sus empresas con las sanciones a Rusia

                    Berlín y Viena firman un duro comunicado después de que el Senado de EEUU aprobara penalizar a quienes participen en proyectos energéticos rusos

                    EL PAÍS - ANA CARBAJOSA - SANDRO POZZI - Berlín / Nueva York 16 JUN 2017 -
                    El delicado equilibrio transatlántico ha vuelto a sufrir un nuevo revés. Esta vez, a raíz de una iniciativa legal aprobada por el Senado estadounidense que prevé ampliar las sanciones a Rusia y que podría afectar a empresas europeas. El texto ha provocado una respuesta furibunda de Berlín y Viena. “¡No podemos aceptar la amenaza de imponer sanciones ilegales extraterritoriales a compañías europeas que participan en los esfuerzos para expandir el suministro energético!”, aseguran el titular de Exteriores alemán y el canciller austriaco en un duro comunicado conjunto.

                    El texto legal que ha levantado suspicacias en Europa fue aprobado el miércoles por abrumadora mayoría en el Senado estadounidense y propone una ampliación de las sanciones a Rusia, un país que los senadores consideran que contribuye a la desestabilización de Siria y Ucrania y que interfiere en procesos electorales de terceros países. La idea de la propuesta es además limitar la capacidad del presidente Donald Trump para relajar, suspender o anular las sanciones existentes en busca de una relación más estrecha con Rusia. La propuesta legislativa no es todavía una decisión en firme, ya que debe pasar todavía por la Cámara de Representantes.

                    A las capitales europeas les preocupa el impacto que la iniciativa pueda tener sobre las empresas que participan del gasoducto Nord Stream 2, con el que el gas ruso tiene previsto llegar hasta Alemania sin tener que parar en los bálticos. El proyecto suscita recelos también entre los socios europeos.

                    El texto permite, que se impongan “nuevas sanciones a sectores clave de la economía de Rusia”. La sección 233 se refiere expresamente al desarrollo de oleoductos. No cita expresamente el controvertido Nord Stream 2, pero sí especifica que el presidente puede imponer sanciones a empresas que inviertan en la construcción de oleoductos para la exportación de energía. Las sanciones dirigidas a empresas que operan en el sector de la energía son, en todo caso, un instrumento opcional y depende de que la Casa Blanca opte por utilizarlo. “Si el Departamento del Tesoro usa esta provisión de una manera agresiva, podría amenazar con sancionar a cualquier compañía que invierta en Nord Stream 2”, explican desde el think tank Atlantic Council.

                    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	1497548830_862699_1497553200_sumario_normal_recorte1.jpg
Visitas:	1
Size:	64,4 KB
ID:	620820

                    De acuerdo con la interpretación europea, EE UU querría rivalizar con las empresas europeas en el suministro energético, tratando de impedir que participen en el proyecto ruso. La medida podría ser una oportunidad de negocio para las compañías estadounidenses que tratan de exportar gas natural licuado a Europa, después de que la Administración de Barack Obama aprobara levantar las restricciones.

                    “La enmienda pretende proteger sus empleos en la industria estadounidense del gas y el petróleo”, indica el comunicado europeo. “Las sanciones políticas no deben estar de ninguna manera vinculadas a los intereses económicos”, añade, para a continuación amenazar con un mayor deterioro de las relaciones trasatlánticas. “Amenazar con imponer sanciones a empresas de Alemania, Austria y otros países europeos en relación a sus negocios en EE UU si participan o financian proyectos de gas natural que impliquen a Rusia, como el Nord Stream 2, impacta de nuevo a las relaciones euroamericanas de forma negativa”.

                    Las empresas europeas Engie, OMV, Uniper, Wintershall y Shell participan en el proyecto de gasoducto junto con la rusa Gazprom. El excanciller alemán Gerhard Schröder dirige la compañía Nord Stream 2, que pertenece al monopolio ruso Gazprom. Schröder es también socialdemócrata como el titular de Exteriores alemán que firma el comunicado, Sigmar Gabriel. Ambos cenaron a principios de junio con el presidente ruso, Vladimir Putin en San Petersburgo.

                    Este es el último encontronazo diplomático, en medio de un clima de creciente tensión entre Washington y Berlín. La canciller alemana, Angela Merkel, rompió recientemente su tradicional tono moderado para declarar que Europa ya no puede contar con el aliado estadounidense como hasta ahora, a raíz de que Trump decidiera abandonar el Acuerdo de París sobre cambio climático. Washington mientras tanto, no repara en críticas a Berlín, a causa del superávit comercial alemán, que desequilibra la balanza comercial entre ambos países y de la que Trump considera una insuficiente contribución alemana a la OTAN. El jueves sin embargo Merkel no hizo ninguna referencia al comunicado firmado por su titular de Exteriores.

                    http://internacional.elpais.com/inte...9.html?rel=lom

                    Comentario


                    • Re: Los problemas en Europa

                      Debe ser duro reconocer esto, después de 5 años de guerra comercial inútil... y después de haber tirado por la borda décadas de negociaciones que dieron como resultado grandes beneficios económicos para la Unión Europea (y para Rusia), en todos los rubros y en todos los sentidos... Todo tirado a la basura, por una alianza atlántica, que el único beneficio que aporta es "gastar mas dinero" y arruinar la economía de Europa...Jamás EE.UU. compensó el sacrificio a la lealtad que hizo Europa en contra de sus propios intereses...
                      Y la vida es así, nada es eterno...Un día cambió la política de EE.UU. y los favores se olvidan de la noche a la mañana...mientras el perjuicio y la ruina económica perduran en cada ciudadano de cada país de Europa...
                      Lección aprendida, pero tarde para rectificar...¿El camino? volver a empezar...y aunque nada será ya igual, por lo menos pensar ahora en mejorar lo que se pueda a todos aquellos sectores perjudicados, por las decisiones erróneas del pasado...

                      Comentario


                      • Re: Los problemas en Europa

                        Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
                        Debe ser duro reconocer esto, después de 5 años de guerra comercial inútil... y después de haber tirado por la borda décadas de negociaciones que dieron como resultado grandes beneficios económicos para la Unión Europea (y para Rusia), en todos los rubros y en todos los sentidos... Todo tirado a la basura, por una alianza atlántica, que el único beneficio que aporta es "gastar mas dinero" y arruinar la economía de Europa...Jamás EE.UU. compensó el sacrificio a la lealtad que hizo Europa en contra de sus propios intereses...
                        Y la vida es así, nada es eterno...Un día cambió la política de EE.UU. y los favores se olvidan de la noche a la mañana...mientras el perjuicio y la ruina económica perduran en cada ciudadano de cada país de Europa...
                        Lección aprendida, pero tarde para rectificar...¿El camino? volver a empezar...y aunque nada será ya igual, por lo menos pensar ahora en mejorar lo que se pueda a todos aquellos sectores perjudicados, por las decisiones erróneas del pasado...
                        Teodofredo, yo encuentro que estás siendo demasiado blando o ingenuo sobre ese movimiento geopolítico.

                        Ahí no hay una "lección aprendida", como si no supieran perfectamente lo que iban a perder. Merkel sabía antes de firmar, como sabían los otros jugadores, que sacrificaría la economía de la UE y la posibilidad de hacer un mercado libre con los países del centro de Asia. Pero no lo hacía por lealtad, eso es risible. Lo hacía porque confiaba conseguir en cambio la unión de Ucrania definitivamente bajo la esfera europea. O sea, bajo su esfera, y sacársela a Rusia. Con eso cerraba el camino de Rusia hacia los balcanes y ganaba 40 millones de consumidores para su industria. Era un riesgo calculado.

                        Simplemente Rusia jugó mejor, de modo que no consiguieron estabilizar a Ucrania y hasta se les partió en la mano. Han estado todo el rato tratando de componer o idear una solución sin resultado alguno.

                        Claro, EU trabajó para lo suyo, como siempre, de modo que no le importa demasiado que Europa no controle Ucrania mientras Rusia no la controle. Y ninguno de los protagonistas ignoraba estas cosas.

                        *************
                        *************
                        Qué lindo de parte de Alemania: grita cuando le afecta el gasoducto que va para su casa. pero cuando el South stream, que iba a los balcanes y países del sur, ahí sí que estuvieron de acuerdo en bloquear todo y anularlo.

                        ************
                        ************
                        Mucha gente consideró desde un principio que la decisión de Merkel era un error. ¿Sacrificar la oportunidad de ser parte del desarrollo del inmenso centro de asia, con sus vías rápidas hacia China, a cambio de hacer una europa fortaleza, como si fuera un juego de Risk?
                        Editado por última vez por Jhr cronos; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/7479-jhr-cronos en 17/06/2017, 01:52.
                        Blog:
                        El Tablero de Cronos

                        Comentario


                        • Re: Los problemas en Europa

                          ELECCIONES PARLAMENTARIAS EN FRANCIA

                          Macron logra una mayoría parlamentaria clara para poner en marcha sus reformas

                          EL PAÍS - MARC BASSETS - París 18 JUN 2017 - 21:24 CEST
                          Emmanuel Macron culminó este domingo su metódico e inesperado trabajo de demolición del viejo sistema partidista con una victoria clara en la segunda vuelta de las elecciones legislativas. A la caída de los partidos que dominaron Francia en las últimas décadas se suma una renovación profunda del personal político. Desaparecen pesos pesados, hombres y mujeres que ha controlado hasta tiempos recientes los hilos del poder. Y en la Asamblea Nacional aterriza otra generación de diputados, inexpertos en su nueva profesión y devotos del presidente. Con ellos Macron intentará usar la mayoría absoluta para poner en marcha sus prometidas reformas económicas.

                          La victoria tiene matices. Las primeras proyecciones, al cierre de los colegios electorales, apuntan a un resultado menos abultado de la que algunos sondeos aventuraban en los últimos días. Y la abstención récord, casi un 57%, obliga a rebajar el triunfalismo del macronismo.

                          La primavera francesa — cuatro convocatorias electorales entre el 23 de abril y el 18 de junio— concluye en todo caso con la consagración de Macron como uno de los presidentes más poderosos en tiempos recientes. Gobernará con una oposición dividida en el Parlamento, con los dos partidos tradicionales —el Partido Socialista (PS) y la derecha de Los Republicanos— en crisis, y con una franja populista ruidosa pero con un papel secundario en la Asamblea Nacional.

                          Lo que pocos creían posible hace dos meses es una realidad. Una vez ganó las elecciones presidenciales de abril y mayo, se benefició del impulso habitual del vencedor y logró una mayoría en las legislativas. Con la diferencia, respecto a casos anteriores, de que él lo hacía con un partido nuevo que hasta ahora disponía de cero diputados. Y que, más que un partido, era un movimiento a medida de un hombre, Emmanuel Jean-Michel Frédéric Macron. Con 39 años es el líder francés más joven desde Napoleón y el que, desde el centro político y buscando superar la división izquierda/derecha, en apenas dos meses ha refundado el sistema: ya no es derecha e izquierda; es la mayoría Macron y una suma heterogénea de minorías.

                          La República en Marcha (LRM), su partido, ha sido el más votado. Asociado al centrista MoDem del ministro François Bayrou, obtiene entre 355 diputados de 577, según las primeras proyecciones de IPSOS. Otras estimaciones otorgan al partido de Macron entre 395 y 425 escaños. Le siguen Los Republicanos y sus aliados, que resisten a la debacle y, aunque debilitados, serán el primer partido de la oposición con 128 diputados. El PS fue en los últimos cinco años el partido del poder en Francia. Socialista era el presidente François Hollande y la mayoría parlamentaria. Ahora, junto a sus aliados, se quedan con 48 diputados. El secretario general del partido, Jean-Christophe Cambadélis, anunció su dimisión.

                          En el año de la revuelta populista, el de la victoria del Brexit en Reino Unido y de Donald Trump en Estados Unidos, en Francia no ha cuajado. Los partidos que proponían una enmienda a la totalidad al statu quo —la salida de la UE y la OTAN, el cuestionamiento del capitalismo— aumentan su presencia en la Asamblea Nacional pero se quedarán en posición minoritaria.

                          La Francia Insumisa del exsocialista Jean-Luc Mélenchon lograría, junto al Partido Comunista, 28 escaños. El Frente Nacional de la ultraderechista Marine Le Pen recoge 8 escaños, incluido el de su líder, Marine Le Pen, insuficientes para formar un grupo parlamentario, que exige 15.

                          La llegada en masa de diputados nuevos de un nuevo partido tiene pocos precedentes. El más evidente es el de 1958, cuando, recién aprobada la Constitución que alumbró la V República y elegido presidente el General De Gaulle, su partido ganó las elecciones legislativas en un momento de renovación de la clase política similar al actual. Con la victoria de LRM, se renuevan cerca del 60% de escaños. El nuevo parlamento tendrá menos políticos profesionales, más mujeres, más personas del mundo empresarial. También más rostros desconocidos para el gran público, incluso para sus propios votantes, que en muchos casos les eligieron no por sus virtudes sino porque llevaban la etiqueta de Macron.

                          La dimensión de la mayoría, si se confirman las primeras proyecciones, no iguala la de 1993 cuando, en otro momento crítico del PS, el neogaullista RPR y el centroderecha de la UDF, partidos que iban por separado pero que gobernaron juntos, sumaron 472 diputados.

                          El resultado abre un debate sobre el sistema electoral. Es un sistema con dos vueltas que sobredimensiona la representación del ganador y marginaliza al perdedor. Un partido como la LRM pueda sumar un 32% de votos en la primera vuelta y en la segunda un 75% de escaños. Y otro como el FN pueda quedarse sin grupo parlamentario pese a haber obtenido un 13% de votos en la primera vuelta.

                          El que se vayan todos al estilo francés culmina sin que se hayan tocado las columnas del sistema: con Macron la monárquica V República está más viva que nunca. Por el camino han caído presidentes y expresidentes que aspiraban a la presidencia como Nicolas Sarkozy y François Hollande, y políticos que llevaban años preparando al asalto al Elíseo, como Manuel Valls o François Fillon, han visto arruinadas sus ambiciones. Otros veteranos, como el ministro Bayrou, han sobrevivido. Emmanuel Macron ya puede empezar a gobernar.

                          Macron logra una mayoría parlamentaria clara para poner en marcha sus reformas | Internacional | EL PAÍS

                          Comentario


                          • Re: Los problemas en Europa

                            Teodofredo....La llegada en masa de diputados nuevos de un nuevo partido tiene pocos precedentes
                            Una ciudadana argentina con doble nacionalidad, porteña y que vive en Argentina (según mis conocimientos), logró un escaño en el Parlamento francés.

                            Saludos.

                            Comentario


                            • Re: Los problemas en Europa

                              El gran perdedor, fueron los "ultras" del Frente Nacional de Le Pen (aunque ella quedó dentro del parlamento) no alcanzaron la cifra que ellos presumían y anunciaban... Con estas cifras y un Macron aún mas reforzado ahora, no habrá "cosas raras" en Francia ni ninguna revolución fascista al estilo de Polonia y Hungría, Francia y Austria han resistido a los "cabezas rapadas"...

                              Comentario


                              • Re: Los problemas en Europa

                                Dice una nota del diario El Mundo, que Macron será el presidente con mayor poder desde la época de De Gaulle...

                                "¡La République en Marche!, el partido presidencial, ha obtenido en torno a 350 de los 577 escaños de la Asamblea Nacional y, por tanto, una amplia mayoría absoluta que debería garantizar una cómoda aprobación del programa de reformas. La renovación de la vida política quedó consumada, incluyendo una mayor presencia de mujeres en la cámara: del 27% al 40%. Fue una victoria indiscutible, aunque no tan aplastante como predecían los sondeos y empañada por la baja participación." (Elecciones en Francia: El partido de Emmanuel Macron logra la mayoría absoluta en las legislativas francesas | EL MUNDO)

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X