Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

¿Adonde va Venezuela?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Re: ¿Adonde va Venezuela?

    Porque no es cosa de partidos sino de oligarquía. Se le dio un golpe de estado. Y los que dieron el golpe de estado, no iban a perder.

    Sobre los asesinatos, antes había, pero después del golpe de estado se dispararon las estadísticas. Y si antes no se investigó, ahora menos se investiga y hasta se bloquean las investigaciones. No lo digo yo, eso sale en todo lado.
    https://www.hrw.org/sites/default/fi...duras_sp_3.pdf
    https://www.cidh.oas.org/countryrep/...09sp/Cap.6.htm
    https://www.amnesty.org/es/countries...port-honduras/

    Y sobre la corte suprema, en el informe de Human Right watch justo menciona que casi todos ellos fueron retirados de sus cargos por dar sentencias que no favorecían las intenciones del gobierno salido del golpe de estado. Y que pueden retirarlos incluso hoy.

    *************
    *************
    Sobre el tema de Honduras, lo dejaré acá, pues el tema es de Venezuela. Luego nos echan la bronca. Pero cualquier cosa estamos por acá.
    Blog:
    El Tablero de Cronos

    Comentario


    • Re: ¿Adonde va Venezuela?

      Vaya pues, jhr, según vos y porque vos decís.

      Comentario


      • Re: ¿Adonde va Venezuela?

        Maduro le estorba a EEUU por el petróleo y el agua potable y al igual que Mel Zelaya le están creando un caos y usan a los de derecha como ariete en este caso Capriles y compañía para derrocar ungobierno democráticamente electo y con medidas exitosas.

        Comentario


        • Re: ¿Adonde va Venezuela?

          Originalmente publicado por Caronte Ver Mensaje
          Maduro le estorba a EEUU por el petróleo y el agua potable y al igual que Mel Zelaya le están creando un caos y usan a los de derecha como ariete en este caso Capriles y compañía para derrocar ungobierno democráticamente electo y con medidas exitosas.
          El único caos que creó Mel fue aquí en Honduras, a USA le daba igual porque en tres años de desgobierno el tipo no introdujo ningún cambio social, económico o político aun cuando vio una gran reducción de la deuda externa (que negoció el Gobierno anterior) y tuvo plena apertura de Venezuela y otros países, así que lo que sucediera aquí les era indiferente. En política lo principal fue que casi destruyó al partido en el que militaba por entonces (el Partido Liberal) y ahora lamentablemente está haciendo lo mismo con el Partido Libre (Libertad y Refundación) así que no sé a que te referís con "medidas exitosas".

          Mel no es izquierdista ni reformista ni progresista ni nada que se le parezca, él es Mel-ista y lo que se muestra de él en público es una imagen completamente sintética, creada por la izquierda por la sencilla razón de que no tienen otro mejor y Mel resulta bastante popular debido a lo folclórico que es, aparte que el 28 de junio lo volvió una especie de mártir. Mel es un oligarca como pocos y siempre lo ha sido, y su imagen actual le es conveniente porque en el Partido Liberal ya no iba a ninguna parte así que al reinventarse como progresista permanece en el juego y le permite seguir haciendo y deshaciendo a su antojo, que es como actúa porque él no tiene planes sino que opera según se presentan las oportunidades.

          Y a mí la verdad no me parece que el Presidente Maduro le estorbe (tanto) a USA pues mientras el petróleo siga fluyendo a ellos en realidad no les importa qué hagan los venezolanos con su país, lo que parece quedar demostrado porque si les importara entonces ya Venezuela tendría bien montado un embargo real, movimientos terroristas bien financiados y una guerrilla asolando todo el territorio. Y es que el Gobierno venezolano puede decir muchas cosas pero las que hace tienen un efecto principalmente interno y aunque, sí, ha ayudado al desarrollo de la izquierda en América Latina, en realidad los intereses de USA están principalmente en China, Europa y Oriente Medio (ni siquiera les interesa combatir realmente el narcotráfico o de lo contrario tendrían cientos de patrulleros y aviones de patrulla del USCG pululando por todos lados), y a nosotros nos tienen como reserva para el futuro.

          De lo que hay que preocuparse es de cuando a USA verdaderamente le interese Venezuela -como le está interesando África- porque entonces (Dios no quiera) ahí sí que van a empezar a ver la clase de acciones que se dieron en torno a Siria o Libia, con pedidos de sanciones internacionales en las NU, bombazos, países europeos alineándose con USA en su contra y un radical incremento en la violencia política.

          Saludos

          Comentario


          • Re: ¿Adonde va Venezuela?

            Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
            El único caos que creó Mel fue aquí en Honduras, a USA le daba igual porque en tres años de desgobierno el tipo no introdujo ningún cambio social, económico o político aun cuando vio una gran reducción de la deuda externa (que negoció el Gobierno anterior) y tuvo plena apertura de Venezuela y otros países, así que lo que sucediera aquí les era indiferente. En política lo principal fue que casi destruyó al partido en el que militaba por entonces (el Partido Liberal) y ahora lamentablemente está haciendo lo mismo con el Partido Libre (Libertad y Refundación) así que no sé a que te referís con "medidas exitosas".
            Saludos

            Deja de leer esos pasquines, deben decir que Argentina va por buen camino con Macri.

            Tu crees que un cambio social se lograen tres años y sin recursos?

            Los gringos derrocaron a Mel Zelaya porque ya venia con propuestas contra la Monsanto y contra obras de explotación minera que desfavorecían los intereses de derecha, por eso lo sacan arbitrariamente, no fue su pueblo. VER ARTÍCULO Abajo.

            Chávez sembró un Cambio SOcial que aún esta por darse, es irreversible, pero lo tratanb de transformar no en una Lucha de Clases sino en una Lucha de Poderes, pero elpubelo esta claro en eso, hoy, el pueblo maneja lasleyes y la política. No fue la derecha quien monto a los delincuentes en la AN, fue precisamente el pueblo chavista, porque ellos prometieron bajar precios y aparecer todos los productos que la empresa privada acapara, contrabandea y de paso desvia dolres quele dá el gobierno (50% al mercado negro en frontera y en Dolar Today), y le pueblo sabe que eso se les escapó de las manos, Cuandolas guarimbas la cosa que acá llaman oposición (y que en elexterior creen que es una oposición), perdió muchos votos, tantoque hubiesen obtenido menos curules en laAN quelos que obtuvieron, pero el pueblo uso Voto Doble Castigo 1.- castigar al gobierno por seguir dandole dolares a las emrpesas privadas de oposición, 2.- poner a la oposición en la AN, donde no puede hacernos daño, no puede derogar leyes para mal, a CUMPLIRLE AL PUEBLO SUS PROMESAS, cosa que sabemos nopueden lograr, de esta manera pensamos terminar deliquidarlos y que el gonierno deje de beneficiarlos.


            Nuevo ensayo de dominio

            Porqué fue derrocado Zelaya:
            La trama geopolítica militar del golpe en Honduras


            (IAR Noticias) 09-Julio-09

            Barack Obama saluda a Manuel Zelaya durante la Cumbre de las Américas en abril de 2009.

            Como sucede en todos los procesos (siempre totalizados e interactivos) del capitalismo transnacional, el golpe hondureño tiene varias lecturas simultáneas, que rozan como siempre planos económicos, políticos, militares y sociales de la trama de la dominación imperial en América Latina. Pero en ese jeroglífico, hay un razón de fondo, un hilo conductor central, que explica el porqué del derrocamiento de Zelaya en Honduras.

            Por Manuel Freytas (*)
            manuelfreytas@iarnoticias.com
            Informe especial

            Desde el punto de vista geopolítico y militar estratégico, hay una razón central que explica el objetivo del golpe.


            Honduras es, para EEUU, un enclave estratégico de primer orden para el control militar regional, que la gerencia de Zelaya "inestabilizaba" permanentemente con su acercamiento al ALBA de Chávez, cuyos presidentes abogan constantemente por el levantamiento de las bases militares de EEUU en la región.

            En ese sentido, la trama central del golpe hondureño estuvo orientada a preservar (sin complicaciones) una pieza clave del control militar regional (Honduras) que le sirve a Washington para mantener sus pies y su poder armado sobre las reservas de petróleo, agua y biodiversidad de América Latina.

            En esa orientación, el golpe también sirvió como ejemplo para otros gobiernos que intenten en el futuro "sacar los pies del plato" del eje de "satelización militar" impuesto desde el Comando Sur de EEUU.

            Ese, sin ninguna duda fue la causa principal del golpe del Pentágono en Honduras, ya que, desde el punto de vista económico, la gerencia de Zelaya no comprometía para nada la continuidad de la línea de depredación capitalista de los bancos y las corporaciones empresariales que actúan en Honduras.

            Honduras, una virtual base terrestre del Pentágono en Centroamérica, resulta clave para el trazado militar del control sobre los recursos estratégicos (léase petróleo, minerales, biodiversidad y agua) que le aseguran a EEUU su supervivencia futura como potencia dominante en un planeta donde esos recursos se acaban.

            Honduras, resulta esencial para el desarrollo operativo de la guerra contra el "terrorismo", el "narcotráfico" y el "crimen organizado", que legitiman y justifican el despliegue del dispositivo militar regional que EEUU utiliza para mantener bajo su dominio las áreas de los recursos estratégicos desde Centroamérica hasta el Cono Sur.

            O sea que, el control militar imperial USA se hace inexplicable y carece de sentido si no se identifica el objetivo económico que conlleva (para qué se hace el control militar).

            Zelaya, con sus constante prédicas "antimilitaristas", con su adhesión a las banderas "anti-EEUU" del ALBA de Chávez (aunque solo esgrimidas como demagogia política), complicaba y desestabilizaba la presencia directa del Pentágono en Honduras.

            Decisiones futuras, como un pedido de retiro militar de EEUU en Honduras, podrían generarle a Washington algo más que un dolor de cabeza y precipitarle a tomar decisiones mucho más drásticas que la ejecución de un golpe militar institucional que hasta ahora solo ha causado dos muertos y resulta controlable y manejable.

            Si bien, desde el punto de vista económico, el eje "chavista" no altera las líneas del control que los bancos y corporaciones capitalistas imperiales ejercen sobre los sistemas económico-productivos, los sistemas financieros y el comercio exterior de América Latina, su discurso político institucional "anti-EEUU" impacta negativamente en la estrategia del control militar de Washington en la región.

            El discurso político y mediático "chavista" (imitado por todos los presidentes "izquierdistas") pivotea constantemente sobre la "presencia militar" de EEUU en la región que Washington intenta que pase lo más "desapercibida" posible mientras simula respetar el "orden constitucional" y la "soberanía" de los países.

            Precisamente, esa es la base funcional del dominio de EEUU con el "sistema democrático" en América Latina: Respetar formalmente el funcionamiento de "gobiernos democráticos y soberanos", y controlarlos efectivamente por medio del poder económico y militar.

            En ese escenario, y curiosamente, el mayor perjuicio que causa Chávez a EEUU no es económico, sino político militar.

            Así como Chávez y el bloque de presidentes "izquierdistas" mantienen intactas las estructuras del sistema capitalista en sus respectivos países, sus operaciones políticas y decisiones institucionales promueven adhesiones y nuevas "rebeliones" en el conjunto de las gerencias políticas de Washington en la región.

            En ese juego, tras el derrocamiento de Zelaya, Washington debió resignarse a que la OEA (su "Ministerio de Colonias") sirviera de herramienta institucional a los "chavistas" para su intento fracasado de reinstalar a Zelaya en Honduras.

            Para mantener la fachada del dominio con el "sistema democrático" Washington (que controla militarmente a América Latina por aire, por mar y por tierra) debe respetar formalmente las decisiones "autónomas" de los gobiernos de la región.

            Por ejemplo, ante la decisión del gobierno de Rafael Correa de romper sus acuerdos militares y de retirar de Ecuador la base militar de EEUU, Washington (que en otros tiempos hubiera derrocado a Correa con un golpe militar) debe "respetar la decisión democrática" y retirar sus enclaves armados de ese país.

            O sea que, dentro de la estrategia de control con el poder blando de la "democracia", el principal Talón de Aquiles de Washington se encuentra en la imposibilidad de reprimir abiertamente los movimientos desestabilizadores contra su aparato de dominación militar.

            En esa orientación, el derrocamiento de Zelaya por un golpe de Estado, además de preservar un enclave militar estratégico clave, actúa como advertencia para otras administraciones regionales que intenten salirse de la órbita de las decisiones políticas y militares de Washington.

            Los republicanos -según The Washington Post- plantearon en el Congreso que, si se toleraba que Zelaya impulsara un pedido de levantamiento del enclave militar USA en Honduras, se hubiera sentado un peligroso precedente para que otros gobiernos hicieran lo mismo con las bases militares desplegadas desde América Central hasta el Cono Sur.

            Pero hay otro agregado: El golpe militar institucional en Honduras sienta el primer precedente de la "democracia blindada" en América Latina.

            Nuevo ensayo experimental de dominio


            Presidente de facto Roberto Micheletti, con el general Romeo Vázquez,jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas. (Foto AP)

            En cuando a las características del derrocamiento de Zelaya, en Honduras no hubo un golpe militar tradicional donde los militares ocupan los espacios administrativos que antes ocupaban los políticos dentro del orden institucional.

            Los militares hondureños no ejecutaron un golpe castrense para asumir todo el poder, no crearon una junta de comandantes para manejar el país, sino que tomaron el control de las calles obedeciendo ordenes del poder civil golpista.

            Puede decirse en todo caso que los militares no se apoderaron del poder, sino que se convirtieron en guardianes armados del golpe constitucional que derrocó a a Zelaya.

            Este detalle es fundamental para entender las nuevas señales que se emitieron en Honduras.

            El derrocamiento de Zelaya implica un nuevo experimento en América Latina conformado por la conjunción del poder civil y del poder militar para cambiar a un presidente, sin romper el orden constitucional.

            Se trata de lo que las usinas del poder norteamericano definen como "democracia blindada" en América Latina, donde las fuerzas armadas adquieren un nuevo rol represivo obedeciendo órdenes del poder político.

            Los think tank o tanques de pensamiento norteamericanos estudian desde hace mucho tiempo alternativas de "gobernabilidad" (control político y social) proyectadas para futuros escenarios de crisis en el marco de la debacle económica global.

            Las consideraciones se basamentan en la neutralización de un posible "efecto dominó" regional de las huelgas y conflictos sociales que comenzarán a desarrollarse como consecuencia de la recesión económica y los conflictos laborales.

            En ese escenario se plantea un cuadro creciente de "perdida de gobernabilidad" de los gobiernos y un requerimiento del uso de la fuerza militar para evitar el desmadre de los conflictos y neutralizar posibles "focos subversivos" que se monten en los mismos, según los sostenedores de la estrategia de control político y social con la "democracia blindada"

            En relación con la antigua doctrina predominante de los golpes de Estado militar (la "doctrina de seguridad nacional"), la "democracia blindada" es una instancia perfeccionada y corregida de control militar sin romper el orden constitucional.

            Dicho de otra manera, en situaciones de crisis (como la que se proyecta con la recesión económica) la democracia se "blinda" (utiliza el poder militar represivo) manteniendo toda la fachada de la "gobernabilidad" constitucional y preservando la vigencia del orden que se basa en las "libertades públicas" y el sistema electivo democrático.

            Lo que está sucediendo en Honduras, al margen de la estrategia y del objetivo central del golpe contra Zelaya, es un modelo experimental de "democracia blindada" ensayada en el ámbito latinoamericano.

            La "democracia blindada", como señalan los expertos, es una síntesis gerencial político militar conjugada dentro de una nueva estrategia de control político y social orientado a preservar el sistema de dominio imperial capitalista en América Latina.


            *****

            (*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
            Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias
            Editado por última vez por Onyx; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/1623-onyx en 07/03/2016, 09:00.

            Comentario


            • Re: ¿Adonde va Venezuela?

              Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
              Mirá Onyx, he vivido todos mis 40 años en Honduras y a Mel lo conozco en persona. Le he seguido la carrera desde que era ministro del FHIS en los '90, sé perfectamente la clase de gobierno que hizo y sé la clase de individuo que es. No necesito que nadie me diga nada sobre él y menos desde afuera de mi país.
              Claro tambien en Venezuela existen muchois amigos de Chávez que estudiaron con él, que convivieron con él en el Ejercito, y pare fe sufrir, y decian lo mismo de Chávez pero y las PRUEBAS????

              Ahora dime, Por qué no hay pruebas de la corrupción de Mel Zelaya?, por qué quienes le dieron el golpe y secuestraron no lo sacaron legalmente con pruebas de corrupción?, hubiesen quededo bien parados ante el mundo, pero Mel tuvo el respaldo de Casi Todo el Mundo, ademas te dejé la verdadera causa de ese ultraje de poder en mensaje anterior.

              En cuanto a que conozco o no tu país, no lo sabes, pero tambien depende de tus fuentes de información, en Venezuela conocemos eso MUY BIEN.

              Comentario


              • Re: ¿Adonde va Venezuela?

                Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
                Vaya pues, jhr, según vos y porque vos decís.
                Pero conste que te dejé tres enlaces: de Human Rights watch, de la Comision interamericana de derechos humanos y de Amnistía Internacional. Los tres fueron y determinaron eso. No vale eso de que según yo.
                Blog:
                El Tablero de Cronos

                Comentario


                • Re: ¿Adonde va Venezuela?

                  Originalmente publicado por Onyx Ver Mensaje
                  Deja de leer esos pasquines, deben decir que Argentina va por buen camino con Macri.

                  Tu crees que un cambio social se lograen tres años y sin recursos?

                  Los gringos derrocaron a Mel Zelaya porque ya venia con propuestas contra la Monsanto y contra obras de explotación minera que desfavorecían los intereses de derecha, por eso lo sacan arbitrariamente, no fue su pueblo. VER ARTÍCULO Abajo.

                  Chávez sembró un Cambio SOcial que aún esta por darse, es irreversible, pero lo tratanb de transformar no en una Lucha de Clases sino en una Lucha de Poderes, pero elpubelo esta claro en eso, hoy, el pueblo maneja lasleyes y la política. No fue la derecha quien monto a los delincuentes en la AN, fue precisamente el pueblo chavista, porque ellos prometieron bajar precios y aparecer todos los productos que la empresa privada acapara, contrabandea y de paso desvia dolres quele dá el gobierno (50% al mercado negro en frontera y en Dolar Today), y le pueblo sabe que eso se les escapó de las manos, Cuandolas guarimbas la cosa que acá llaman oposición (y que en elexterior creen que es una oposición), perdió muchos votos, tantoque hubiesen obtenido menos curules en laAN quelos que obtuvieron, pero el pueblo uso Voto Doble Castigo 1.- castigar al gobierno por seguir dandole dolares a las emrpesas privadas de oposición, 2.- poner a la oposición en la AN, donde no puede hacernos daño, no puede derogar leyes para mal, a CUMPLIRLE AL PUEBLO SUS PROMESAS, cosa que sabemos nopueden lograr, de esta manera pensamos terminar deliquidarlos y que el gonierno deje de beneficiarlos.


                  Nuevo ensayo de dominio

                  Porqué fue derrocado Zelaya:
                  La trama geopolítica militar del golpe en Honduras


                  (IAR Noticias) 09-Julio-09

                  Barack Obama saluda a Manuel Zelaya durante la Cumbre de las Américas en abril de 2009.

                  Como sucede en todos los procesos (siempre totalizados e interactivos) del capitalismo transnacional, el golpe hondureño tiene varias lecturas simultáneas, que rozan como siempre planos económicos, políticos, militares y sociales de la trama de la dominación imperial en América Latina. Pero en ese jeroglífico, hay un razón de fondo, un hilo conductor central, que explica el porqué del derrocamiento de Zelaya en Honduras.

                  Por Manuel Freytas (*)
                  manuelfreytas@iarnoticias.com
                  Informe especial

                  Desde el punto de vista geopolítico y militar estratégico, hay una razón central que explica el objetivo del golpe.


                  Honduras es, para EEUU, un enclave estratégico de primer orden para el control militar regional, que la gerencia de Zelaya "inestabilizaba" permanentemente con su acercamiento al ALBA de Chávez, cuyos presidentes abogan constantemente por el levantamiento de las bases militares de EEUU en la región.

                  En ese sentido, la trama central del golpe hondureño estuvo orientada a preservar (sin complicaciones) una pieza clave del control militar regional (Honduras) que le sirve a Washington para mantener sus pies y su poder armado sobre las reservas de petróleo, agua y biodiversidad de América Latina.

                  En esa orientación, el golpe también sirvió como ejemplo para otros gobiernos que intenten en el futuro "sacar los pies del plato" del eje de "satelización militar" impuesto desde el Comando Sur de EEUU.

                  Ese, sin ninguna duda fue la causa principal del golpe del Pentágono en Honduras, ya que, desde el punto de vista económico, la gerencia de Zelaya no comprometía para nada la continuidad de la línea de depredación capitalista de los bancos y las corporaciones empresariales que actúan en Honduras.

                  Honduras, una virtual base terrestre del Pentágono en Centroamérica, resulta clave para el trazado militar del control sobre los recursos estratégicos (léase petróleo, minerales, biodiversidad y agua) que le aseguran a EEUU su supervivencia futura como potencia dominante en un planeta donde esos recursos se acaban.

                  Honduras, resulta esencial para el desarrollo operativo de la guerra contra el "terrorismo", el "narcotráfico" y el "crimen organizado", que legitiman y justifican el despliegue del dispositivo militar regional que EEUU utiliza para mantener bajo su dominio las áreas de los recursos estratégicos desde Centroamérica hasta el Cono Sur.

                  O sea que, el control militar imperial USA se hace inexplicable y carece de sentido si no se identifica el objetivo económico que conlleva (para qué se hace el control militar).

                  Zelaya, con sus constante prédicas "antimilitaristas", con su adhesión a las banderas "anti-EEUU" del ALBA de Chávez (aunque solo esgrimidas como demagogia política), complicaba y desestabilizaba la presencia directa del Pentágono en Honduras.

                  Decisiones futuras, como un pedido de retiro militar de EEUU en Honduras, podrían generarle a Washington algo más que un dolor de cabeza y precipitarle a tomar decisiones mucho más drásticas que la ejecución de un golpe militar institucional que hasta ahora solo ha causado dos muertos y resulta controlable y manejable.

                  Si bien, desde el punto de vista económico, el eje "chavista" no altera las líneas del control que los bancos y corporaciones capitalistas imperiales ejercen sobre los sistemas económico-productivos, los sistemas financieros y el comercio exterior de América Latina, su discurso político institucional "anti-EEUU" impacta negativamente en la estrategia del control militar de Washington en la región.

                  El discurso político y mediático "chavista" (imitado por todos los presidentes "izquierdistas") pivotea constantemente sobre la "presencia militar" de EEUU en la región que Washington intenta que pase lo más "desapercibida" posible mientras simula respetar el "orden constitucional" y la "soberanía" de los países.

                  Precisamente, esa es la base funcional del dominio de EEUU con el "sistema democrático" en América Latina: Respetar formalmente el funcionamiento de "gobiernos democráticos y soberanos", y controlarlos efectivamente por medio del poder económico y militar.

                  En ese escenario, y curiosamente, el mayor perjuicio que causa Chávez a EEUU no es económico, sino político militar.

                  Así como Chávez y el bloque de presidentes "izquierdistas" mantienen intactas las estructuras del sistema capitalista en sus respectivos países, sus operaciones políticas y decisiones institucionales promueven adhesiones y nuevas "rebeliones" en el conjunto de las gerencias políticas de Washington en la región.

                  En ese juego, tras el derrocamiento de Zelaya, Washington debió resignarse a que la OEA (su "Ministerio de Colonias") sirviera de herramienta institucional a los "chavistas" para su intento fracasado de reinstalar a Zelaya en Honduras.

                  Para mantener la fachada del dominio con el "sistema democrático" Washington (que controla militarmente a América Latina por aire, por mar y por tierra) debe respetar formalmente las decisiones "autónomas" de los gobiernos de la región.

                  Por ejemplo, ante la decisión del gobierno de Rafael Correa de romper sus acuerdos militares y de retirar de Ecuador la base militar de EEUU, Washington (que en otros tiempos hubiera derrocado a Correa con un golpe militar) debe "respetar la decisión democrática" y retirar sus enclaves armados de ese país.

                  O sea que, dentro de la estrategia de control con el poder blando de la "democracia", el principal Talón de Aquiles de Washington se encuentra en la imposibilidad de reprimir abiertamente los movimientos desestabilizadores contra su aparato de dominación militar.

                  En esa orientación, el derrocamiento de Zelaya por un golpe de Estado, además de preservar un enclave militar estratégico clave, actúa como advertencia para otras administraciones regionales que intenten salirse de la órbita de las decisiones políticas y militares de Washington.

                  Los republicanos -según The Washington Post- plantearon en el Congreso que, si se toleraba que Zelaya impulsara un pedido de levantamiento del enclave militar USA en Honduras, se hubiera sentado un peligroso precedente para que otros gobiernos hicieran lo mismo con las bases militares desplegadas desde América Central hasta el Cono Sur.

                  Pero hay otro agregado: El golpe militar institucional en Honduras sienta el primer precedente de la "democracia blindada" en América Latina.

                  Nuevo ensayo experimental de dominio


                  Presidente de facto Roberto Micheletti, con el general Romeo Vázquez,jefe del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas. (Foto AP)

                  En cuando a las características del derrocamiento de Zelaya, en Honduras no hubo un golpe militar tradicional donde los militares ocupan los espacios administrativos que antes ocupaban los políticos dentro del orden institucional.

                  Los militares hondureños no ejecutaron un golpe castrense para asumir todo el poder, no crearon una junta de comandantes para manejar el país, sino que tomaron el control de las calles obedeciendo ordenes del poder civil golpista.

                  Puede decirse en todo caso que los militares no se apoderaron del poder, sino que se convirtieron en guardianes armados del golpe constitucional que derrocó a a Zelaya.

                  Este detalle es fundamental para entender las nuevas señales que se emitieron en Honduras.

                  El derrocamiento de Zelaya implica un nuevo experimento en América Latina conformado por la conjunción del poder civil y del poder militar para cambiar a un presidente, sin romper el orden constitucional.

                  Se trata de lo que las usinas del poder norteamericano definen como "democracia blindada" en América Latina, donde las fuerzas armadas adquieren un nuevo rol represivo obedeciendo órdenes del poder político.

                  Los think tank o tanques de pensamiento norteamericanos estudian desde hace mucho tiempo alternativas de "gobernabilidad" (control político y social) proyectadas para futuros escenarios de crisis en el marco de la debacle económica global.

                  Las consideraciones se basamentan en la neutralización de un posible "efecto dominó" regional de las huelgas y conflictos sociales que comenzarán a desarrollarse como consecuencia de la recesión económica y los conflictos laborales.

                  En ese escenario se plantea un cuadro creciente de "perdida de gobernabilidad" de los gobiernos y un requerimiento del uso de la fuerza militar para evitar el desmadre de los conflictos y neutralizar posibles "focos subversivos" que se monten en los mismos, según los sostenedores de la estrategia de control político y social con la "democracia blindada"

                  En relación con la antigua doctrina predominante de los golpes de Estado militar (la "doctrina de seguridad nacional"), la "democracia blindada" es una instancia perfeccionada y corregida de control militar sin romper el orden constitucional.

                  Dicho de otra manera, en situaciones de crisis (como la que se proyecta con la recesión económica) la democracia se "blinda" (utiliza el poder militar represivo) manteniendo toda la fachada de la "gobernabilidad" constitucional y preservando la vigencia del orden que se basa en las "libertades públicas" y el sistema electivo democrático.

                  Lo que está sucediendo en Honduras, al margen de la estrategia y del objetivo central del golpe contra Zelaya, es un modelo experimental de "democracia blindada" ensayada en el ámbito latinoamericano.

                  La "democracia blindada", como señalan los expertos, es una síntesis gerencial político militar conjugada dentro de una nueva estrategia de control político y social orientado a preservar el sistema de dominio imperial capitalista en América Latina.


                  *****

                  (*) Manuel Freytas es periodista, investigador y analista, especialista en inteligencia y comunicación estratégica. Es uno de los autores más difundidos y referenciados en la Web.
                  Ver sus trabajos en Google y en IAR Noticias
                  IMECABLE ANÁLISIS ahora acá nuestros queridos compañeros argentinos ocultan el sin fin de manifestaciones que hay contra despidos y por ejemplo la llamada de Macri a una doctora en donde esta lo confunde con un banco y le dice hasta de qué se va a morir en groserías pero bueno. Para algunos Macri es un salvador que vino a traer justicia y bienestar mientras muchos otros vemos todo lo contrario y con sustento.

                  Comentario


                  • Re: ¿Adonde va Venezuela?

                    Originalmente publicado por Caronte Ver Mensaje
                    IMECABLE ANÁLISIS ahora acá nuestros queridos compañeros argentinos ocultan el sin fin de manifestaciones que hay contra despidos y por ejemplo la llamada de Macri a una doctora en donde esta lo confunde con un banco y le dice hasta de qué se va a morir en groserías pero bueno. Para algunos Macri es un salvador que vino a traer justicia y bienestar mientras muchos otros vemos todo lo contrario y con sustento.
                    Perdon por el Off Topic. Nadie oculta nada, podes ir Caronte a patologias argentinas y postear sobre todas las manifestaciones que hay sin ningún problema, en el foro no te lo van a ocultar para nada. Eso sí, muchos te dirán que las aprueban y otros que las rechazan, muchos diran que como el ej. de INVAP que habian despedido a 150 cientificos y que Macri quería privatizar la ciencia o cerrarla, siendo al final que solo fueron 22 despidos administratios de gerentes, acomodos, ñoquis, etc., y sin privatización ni cierre. Hay despidos se preguntan SI, los hay (negarlos es de necios), son todos ñoquis NO, pero paga justo por pecador, ya que entraron en planta miles de acomodados, todo esta en los diarios (según el lado que leas). Fin Off Topic.
                    Saludos.
                    San Martin: "Hace más ruido un sólo hombre gritando que cien mil que están callados"
                    "Mi sable nunca saldrá de la vaina por opiniones políticas."
                    Por algo siempre San Martin tendra mi respeto y el sentirme orgulloso de este gran hombre.
                    General S. Patton: “El objetivo de la guerra no es morir por tu país. Sino asegurarse de que el otro bastardo muera por el suyo”
                    V de Vendetta: "El pueblo no debería temer a sus gobernantes, los gobernantes deberían temer al pueblo".

                    Comentario


                    • Re: ¿Adonde va Venezuela?

                      Originalmente publicado por Onyx Ver Mensaje
                      Claro tambien en Venezuela existen muchois amigos de Chávez que estudiaron con él, que convivieron con él en el Ejercito, y pare fe sufrir, y decian lo mismo de Chávez pero y las PRUEBAS????

                      Ahora dime, Por qué no hay pruebas de la corrupción de Mel Zelaya?, por qué quienes le dieron el golpe y secuestraron no lo sacaron legalmente con pruebas de corrupción?, hubiesen quededo bien parados ante el mundo, pero Mel tuvo el respaldo de Casi Todo el Mundo, ademas te dejé la verdadera causa de ese ultraje de poder en mensaje anterior.

                      En cuanto a que conozco o no tu país, no lo sabes, pero tambien depende de tus fuentes de información, en Venezuela conocemos eso MUY BIEN.
                      ¿Y de dónde sacás que no hay pruebas de la corrupción de Mel? Sí las hay y están guardando el sueño de los justos en los tribunales, en diversas dependencias del Estado, en manos de particulares, etc. pero resulta que desafortunadamente Honduras padece un grave problema de cultura de impunidad y aunque sus compañeros liberales acordaron sacarlo del poder no fueron más allá porque entonces otro día les iba a tocar a ellos. Acá todos se tapan con la misma cobija.

                      Además, en general los actores de la crisis política dejaron que las cosas marcharan hasta que se llegó a una situación creada por el propio Mel que no daba tiempo a más maniobras pues a pesar de que la consulta de Mel era ilegal, él siguió en sus trece de que debía hacerse pero les dio el 28 de junio sin haber llegado a una decisión así que cortaron por lo sano y se deshicieron del tipo.

                      Y es que bien pudieron haber sacado a Mel por faltas administrativas (por ejemplo, no mandó al Congreso el Presupuesto General de la República de 2009) o por corrupción pero hacerlo implicaba un proceso largo, complicado y cargado políticamente, todo ello en un país donde todos tienen cola que les pisen.

                      Y sobre la participación norteamericana, te dejo el cable que wikileaks reveló sobre la opinión del embajador de Estados Unidos en Honduras en aquel entonces:

                      VZCZCXYZ0000
                      OO RUEHWEB

                      DE RUEHTG #0645/01 2050023
                      ZNY CCCCC ZZH
                      O 240023Z JUL 09
                      FM AMEMBASSY TEGUCIGALPA
                      TO RUEHC/SECSTATE WASHDC IMMEDIATE 0237
                      INFO RUEHZA/WHA CENTRAL AMERICAN COLLECTIVE IMMEDIATE
                      RUEHCV/AMEMBASSY CARACAS IMMEDIATE 0735
                      RHEHAAA/THE WHITE HOUSE WASHDC IMMEDIATE
                      RUEAIIA/CIA WASHDC IMMEDIATE
                      RHEFDIA/DIA WASHINGTON DC IMMEDIATE
                      RUEIDN/DNI WASHINGTON DC IMMEDIATE
                      RHEHAAA/NATIONAL SECURITY COUNCIL WASHINGTON DC IMMEDIATE
                      RUMIAAA/USSOUTHCOM MIAMI FL IMMEDIATE
                      C O N F I D E N T I A L TEGUCIGALPA 000645

                      SIPDIS

                      WHA FOR A/S TOM SHANNON
                      L FOR HAROLD KOH AND JOAN DONOGHUE
                      NSC FOR DAN RESTREPO

                      E.O. 12958: DECL: 07/23/2019
                      TAGS: PGOV KDEM KJUS HO
                      SUBJECT: TFHO1: OPEN AND SHUT: THE CASE OF THE HONDURAN COUP

                      REF: TEGUCIGALPA 578

                      Classified By: Ambassador Hugo Llorens, reasons 1.4 (b and d)

                      ¶1. (C) Summary: Post has attempted to clarify some of the
                      legal and constitutional issues surrounding the June 28
                      forced removal of President Manuel "Mel" Zelaya. The
                      Embassy perspective is that there is no doubt that the
                      military, Supreme Court and National Congress conspired
                      on June 28 in what constituted an illegal and
                      unconstitutional coup against the Executive Branch, while
                      accepting that there may be a prima facie case that Zelaya
                      may
                      have committed illegalities and may have even violated the
                      constitution. There is equally no doubt from our perspective
                      that Roberto Micheletti's assumption of power was
                      illegitimate. Nevertheless, it is also evident that the
                      constitution itself may be deficient in terms of providing
                      clear procedures for dealing with alleged illegal acts by
                      the President and resolving conflicts between the branches
                      of government. End summary.

                      ¶2. (U) Since the June 28 removal and expulsion of President
                      Zelaya by the Honduran armed forces, the Embassy has
                      consulted Honduran legal experts (one cannot find a fully
                      unbiased professional legal opinion in Honduras in the
                      current politically charged atmosphere) and reviewed the
                      text of the Honduran Constitution and its laws to develop a
                      better understanding of the arguments being parlayed by the
                      coup's supporters and opponents.

                      -------------------------------
                      Arguments of the Coup Defenders
                      -------------------------------

                      ¶3. (SBU) Defenders of the June 28 coup have offered some
                      combination of the following, often ambiguous, arguments to
                      assert it's legality:

                      -- Zelaya had broken the law (alleged but not proven);

                      -- Zelaya resigned (a clear fabrication);

                      -- Zelaya intended to extend his term in office
                      (supposition);

                      -- Had he been allowed to proceed with his June 28
                      constitutional reform opinion poll, Zelaya would have
                      dissolved Congress the following day and convened a
                      constituent assembly (supposition);

                      -- Zelaya had to be removed from the country to prevent a
                      bloodbath;

                      -- Congress "unanimously" (or in some versions by a 123-5
                      vote) deposed Zelaya; (after the fact and under the cloak
                      of secrecy); and

                      -- Zelaya "automatically" ceased to be president the moment
                      he suggested modifying the constitutional prohibition on
                      presidential reelection.

                      ¶4. (C) In our view, none of the above arguments has any
                      substantive validity under the Honduran constitution. Some
                      are outright false. Others are mere supposition or ex-post
                      rationalizations of a patently illegal act. Essentially:

                      -- the military had no authority to remove Zelaya from the
                      country;

                      -- Congress has no constitutional authority to remove a
                      Honduran president;

                      -- Congress and the judiciary removed Zelaya on the basis
                      of a hasty, ad-hoc, extralegal, secret, 48-hour process;

                      -- the purported "resignation" letter was a fabrication and
                      was not even the basis for Congress's action of June 28;
                      and

                      -- Zelaya's arrest and forced removal from the country
                      violated multiple constitutional guarantees, including the
                      prohibition on expatriation, presumption of innocence and
                      right to due process.

                      -------------------------------------------
                      Impeachment under the Honduran Constitution
                      -------------------------------------------

                      ¶5. (U) Under the Honduran Constitution as currently
                      written, the President may be removed only on the basis of
                      death, resignation or incapacitation. Only the Supreme
                      Court may determine that a President has been
                      "incapacitated" on the basis of committing a crime.

                      ¶6. (U) There is no explicit impeachment procedure in the
                      1982 Honduran Constitution. Originally, Article 205-15
                      stated that Congress had the competence to determine
                      whether "cause" existed against the President, but it did
                      not stipulate on what grounds or under what procedure.
                      Article 319-2 stated that the Supreme Court would "hear"
                      cases of official or common crimes committed by high-level
                      officials, upon a finding of cause by the Congress. This
                      implied a vague two-step executive impeachment process
                      involving the other two branches of government, although
                      without specific criteria or procedures. However, Article
                      205 was abrogated in 2003, and the corresponding provision
                      of Article 319 (renumbered 313) was revised to state only
                      that the Supreme Court would hear "processes initiated"
                      against high officials. Thus, it appears that under the
                      Constitution as currently written, removal of a president
                      or a government official is an entirely judicial matter.

                      ¶7. (U) Respected legal opinion confirms that the removal of
                      a president is a judicial matter. According to a 2006 book
                      by respected legal scholar Enrique Flores Valeriano -- late
                      father of Zelaya's Minister of the Presidency, Enrique
                      Flores Lanza -- Article 112 of the Law of Constitutional
                      Justice indicates that if any government official is found
                      to be in violation of the Constitution, that person should
                      be removed from office immediately with the ultimate
                      authority on matters of Constitutionality being the Supreme
                      Court.

                      ¶8. (U) Many legal experts have also confirmed to us that
                      the Honduran process for impeaching a President or other
                      senior-level officials is a judicial procedure. They
                      assert that under Honduran law the process consists of formal
                      criminal charges being filed by the Attorney General
                      against the accused with the Supreme Court. The Supreme
                      Court could accept or reject the charges. If the Court
                      moved to indict, it would assign a Supreme Court
                      magistrate, or a panel of magistrates to investigate the
                      matter,
                      and oversee the trial. The trial process is open and
                      transparent and the defendant would be given a full right
                      of self-defense. If convicted in the impeachment trial,
                      the magistrates have authority to remove the President or
                      senior official. Once the President is removed, then the
                      constitutional succession would follow. In this case, if a
                      President is legally charged, convicted, and removed, his
                      successor is the Vice President or what is termed the
                      Presidential Designate. In the current situation in
                      Honduras, since the Vice President, Elvin Santos, resigned
                      last December in order to be able to run as the Liberal
                      Party Presidential candidate, President Zelaya's successor
                      would be Congress President Roberto Micheletti.
                      Unfortunately, the President was never tried, or
                      convicted, or was legally removed from office to allow a
                      legal succession.

                      -----------------------------
                      The Legal Case Against Zelaya
                      -----------------------------

                      ¶9. (C) Zelaya's opponents allege that he violated the
                      Constitution on numerous grounds, some of which appear on
                      their face to be valid, others not:

                      -- Refusing to submit a budget to the Congress: The
                      Constitution is unambiguous that the Executive shall submit
                      a proposed budget to Congress by September 15 each year
                      (Art. 367), that Congress shall approve the budget (Art.
                      366) and that no obligations or payments may be effectuated
                      except on the basis of an approved budget (Art. 364);

                      -- Refusing to fund the Congress: Article 212 states that
                      the Treasury shall apportion quarterly the funds needed for
                      the operation of the Congress;

                      -- Proposing an illegal constitutional referendum: The
                      Constitution may be amended only through two-thirds vote of
                      the Congress in two consecutive sessions (Art. 373 and
                      375); a constituent assembly to rewrite the constitution,
                      as Zelaya promoted, is therefore unconstitutional; however,
                      it is not clear that proposing a constituent assembly in
                      itself violates the constitution, only that any changes
                      ensuing from that assembly would be invalid;

                      -- Defying the judgment of a competent court: Zelaya
                      insisted on pushing ahead with his constitutional reform
                      opinion poll after both a first-instance court and an
                      appeals court ordered him to suspend those efforts;
                      however, while he clearly intended to follow through with
                      the poll, he never actually did it;

                      -- Proposing to reform unreformable articles: Since
                      Zelaya's proposed constituent assembly would have unlimited
                      powers to rewrite the constitution, it violated Article
                      374, which makes certain articles unamendable; once again,
                      though, Zelaya never actually attempted to change the
                      so-called "carved in stone" articles; it was only assumed
                      he intended to;

                      -- Dismissing the armed forces chief: The Supreme Court's
                      Constitutional Hall ruled June 25 that Zelaya was in
                      violation of the Constitution for dismissing Defense Chief
                      Vasquez Velasquez; the Constitution (Art. 280) states that
                      the President may freely name or remove the chief of the
                      armed forces; but the court ruled that since Zelaya fired
                      him for refusing to carry out a poll the court had ruled
                      illegal, the firing was illegal.

                      ¶10. (C) Although a case could well have been made against
                      Zelaya for a number of the above alleged constitutional
                      violations, there was never any formal, public weighing of
                      the evidence nor any semblance of due process.

                      -----------------------
                      The Article 239 Cannard
                      -----------------------

                      ¶11. (U) Article 239, which coup supporters began citing
                      after the fact to justify Zelaya's removal (it is nowhere
                      mentioned in the voluminous judicial dossier against
                      Zelaya), states that any official proposing to reform the
                      constitutional prohibition against reelection of the
                      president shall immediately cease to carry out their
                      functions and be ineligible to hold public office for 10
                      years. Coup defenders have asserted that Zelaya therefore
                      automatically ceased to be President when he proposed a
                      constituent assembly to rewrite the Constitution.

                      ¶12. (C) Post's analysis indicates the Article 239 argument
                      is flawed on multiple grounds:

                      -- Although it was widely assumed that Zelaya's reason for
                      seeking to convoke a constituent assembly was to amend the
                      constitution to allow for reelection, we are not aware
                      that he ever actually stated so publicly;

                      -- Article 239 does not stipulate who determines whether it
                      has been violated or how, but it is reasonable to assume
                      that it does not abrogate other guarantees of due process
                      and the presumption of innocence;

                      -- Article 94 states that no penalty shall be imposed
                      without the accused having been heard and found guilty in a
                      competent court;

                      -- Many other Honduran officials, including presidents,
                      going back to the first elected government under the 1982
                      Constitution, have proposed allowing presidential
                      reelection, and they were never deemed to have been
                      automatically removed from their positions as a result.

                      ¶13. (C) It further warrants mention that Micheletti himself
                      should be forced to resign following the logic of the 239
                      argument, since as President of Congress he considered
                      legislation to have a fourth ballot box ("cuarta urna") at
                      the November elections to seek voter approval for a
                      constituent assembly to rewrite the constitution. Any
                      member of Congress who discussed the proposal should also
                      be required to resign, and National Party presidential
                      candidate Pepe Lobo, who endorsed the idea, should be
                      ineligible to hold public office for 10 years.

                      --------------------------------------------- -
                      Forced Removal by Military was Clearly Illegal
                      --------------------------------------------- -

                      ¶14. (C) Regardless of the merits of Zelaya's alleged
                      constitutional violations, it is clear from even a cursory
                      reading that his removal by military means was illegal, and
                      even the most zealous of coup defenders have been unable to
                      make convincing arguments to bridge the intellectual gulf
                      between "Zelaya broke the law" to "therefore, he was packed
                      off to Costa Rica by the military without a trial."

                      -- Although coup supporters allege the court issued an
                      arrest warrant for Zelaya for disobeying its order to
                      desist from the opinion poll, the warrant, made public days
                      later, was for him to be arrested and brought before the
                      competent authority, not removed from the county;

                      -- Even if the court had ordered Zelaya to be removed from
                      the country, that order would have been unconstitutional;
                      Article 81 states that all Hondurans have the right to
                      remain in the national territory, subject to certain narrow
                      exceptions spelled out in Article 187, which may be invoked
                      only by the President of the Republic with the agreement of
                      the Council of Ministers; Article 102 states that no
                      Honduran may be expatriated;

                      -- The armed forces have no/no competency to execute
                      judicial orders; originally, Article 272 said the armed
                      forces had the responsibility to "maintain peace, public
                      order and the 'dominion' of the constitution," but that
                      language was excised in 1998; under the current text, only
                      the police are authorized to uphold the law and execute
                      court orders (Art. 293);

                      -- Accounts of Zelaya's abduction by the military indicate
                      he was never legally "served" with a warrant; the soldiers
                      forced their way in by shooting out the locks and
                      essentially kidnapped the President.

                      ¶15. (U) The Armed Forces' ranking legal advisor, Col.
                      Herberth Bayardo Inestroza, acknowledged in an interview
                      published in the Honduran press July 5 that the Honduran
                      Armed Forces had broken the law in removing Zelaya from the
                      country. That same day it was reported that the Public
                      Ministry was investigating the actions of the Armed Forces
                      in arresting and deporting Zelaya June 28 and that the
                      Supreme Court had asked the Armed Forces to explain the
                      circumstances that motivated his forcible exile.

                      ¶16. (C) As reported reftel, the legal adviser to the
                      Supreme Court told Poloff that at least some justices on
                      the Court consider Zelaya's arrest and deportation by the
                      military to have been illegal.

                      ------------------------------------------
                      Congress Had no Authority to Remove Zelaya
                      ------------------------------------------

                      ¶17. (C) As explained above, the Constitution as amended in
                      2003 apparently gives sole authority for removing a
                      president to the judiciary. The Congressional action of
                      June 28 has been reported in some media as acceptance of
                      Zelaya's resignation, based on a bogus resignation letter
                      dated June 25 that surfaced after the coup. However, the
                      June 28 Congressional resolution makes no mention of the
                      letter, nor does it state that Congress was accepting
                      Zelaya's resignation. It says Congress "disapproves" of
                      Zelaya's conduct and therefore "separates" him from the
                      office of President -- a constitutional authority Congress
                      does not have. Furthermore, a source in the Congressional
                      leadership told us that a quorum was not present when the
                      resolution was adopted, rendering it invalid. There was no
                      recorded vote, nor a request for the "yeas" and "nays."

                      ¶18. (C) In sum, for a constitutional succession from Zelaya
                      to Micheletti to occur would require one of several
                      conditions:

                      Zelaya's resignation, his death, or permanent medical
                      incapacitation (as determined by judicial and medical
                      authorities), or as discussed previously, his formal criminal
                      conviction and removal from office. In the absence of any of
                      these conditions and since Congress lacked the legal
                      authority to remove Zelaya, the actions of June 28 can only
                      be considered a coup d'etat by the legislative branch, with
                      the support of the judicial branch and the military, against
                      the executive branch. It bears mentioning that, whereas the
                      resolution adopted June 28 refers only to Zelaya, its effect
                      was to remove the entire executive branch. Both of these
                      actions clearly exceeded Congress's authority.

                      -------
                      Comment
                      -------

                      ¶19. (C) The analysis of the Constitution sheds some
                      interesting light on the events of June 28. The Honduran
                      establishment confronted a dilemma: near unanimity among
                      the institutions of the state and the political class that
                      Zelaya had abused his powers in violation of the
                      Constitution, but with some ambiguity what to do about it.
                      Faced with that lack of clarity, the military and/or
                      whoever ordered the coup fell back on what they knew -- the
                      way Honduran presidents were removed in the past: a bogus
                      resignation letter and a one-way ticket to a neighboring
                      country. No matter what the merits of the case against
                      Zelaya, his forced removal by the military was clearly
                      illegal, and Micheletti's ascendance as "interim president"
                      was totally illegitimate.

                      ¶20. (C) Nonetheless, the very Constitutional uncertainty
                      that presented the political class with this dilemma may
                      provide the seeds for a solution. The coup's most ardent
                      legal defenders have been unable to make the intellectual
                      leap from their arguments regarding Zelaya's alleged crimes
                      to how those allegations justified dragging him out of his
                      bed in the night and flying him to Costa Rica. That the
                      Attorney General's office and the Supreme Court now
                      reportedly question the legality of that final step is
                      encouraging and may provide a face-saving "out" for the two
                      opposing sides in the current standoff. End Comment.
                      LLORENS

                      Comentario


                      • Re: ¿Adonde va Venezuela?

                        Eso que posteaste esta como la computadora de Raul Reyez, ya te postee las razones de porqué derocarpon a Mel Zelaya, tr recuerdo operación Condor, Golpe a Chávez, quehuboesen dicho si el pueblo nolo rescata.

                        Comentario


                        • Re: ¿Adonde va Venezuela?

                          Originalmente publicado por Onyx Ver Mensaje
                          Eso que posteaste esta como la computadora de Raul Reyez, ya te postee las razones de porqué derocarpon a Mel Zelaya, tr recuerdo operación Condor, Golpe a Chávez, quehuboesen dicho si el pueblo nolo rescata.
                          O sea que tengo que aceptar tu palabra y la de otras personas que ni siquiera viven aquí, que no conocen las interioridades de la política hondureña, que no conocen la historia de vida de los involucrados (porque, te cuento: ni Mel ni Micheletti nacieron en 2009) y, sobre todo, que tienen sus propias agendas políticas e ideológicas y sus propios intereses, distintos, por cierto, de los de mi país.

                          Disculpá pero yo paso. Lo que yo sé, lo que viví y lo que sigo viviendo me dicen algo completamente distinto de esas teorías que en realidad solo le sirven a la izquierda para alimentar sus posiciones prefabricadas y que diseñan para sostener el discurso y así justificar sus acciones y sus actitudes.

                          Y, por cierto: vos como venezolano más bien te podrías interesar en el destino de las donaciones que hizo el Pueblo de Venezuela a la administración de Mel (y a las de otros países) y que no llegaron a ser usadas para lo que se suponía que debían emplearse, que era para beneficio de los pobres. Por ahí podés encontrar información acerca de ciertos 100 millones de dólares que llegaron de donación y de los que nadie supo y nadie sabrá nunca qué sucedió con ellos porque acá Mel está de lo más protegido por un grupo de poderosos oligarcas y porque como que en Caracas tampoco le pidieron cuentas, vos sabrás mejor porqué.

                          Comentario


                          • Re: ¿Adonde va Venezuela?

                            Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
                            O sea que tengo que aceptar tu palabra y la de otras personas que ni siquiera viven aquí, que no conocen las interioridades de la política hondureña, que no conocen la historia de vida de los involucrados (porque, te cuento: ni Mel ni Micheletti nacieron en 2009) y, sobre todo, que tienen sus propias agendas políticas e ideológicas y sus propios intereses, distintos, por cierto, de los de mi país.

                            Disculpá pero yo paso. Lo que yo sé, lo que viví y lo que sigo viviendo me dicen algo completamente distinto de esas teorías que en realidad solo le sirven a la izquierda para alimentar sus posiciones prefabricadas y que diseñan para sostener el discurso y así justificar sus acciones y sus actitudes.

                            Y, por cierto: vos como venezolano más bien te podrías interesar en el destino de las donaciones que hizo el Pueblo de Venezuela a la administración de Mel (y a las de otros países) y que no llegaron a ser usadas para lo que se suponía que debían emplearse, que era para beneficio de los pobres. Por ahí podés encontrar información acerca de ciertos 100 millones de dólares que llegaron de donación y de los que nadie supo y nadie sabrá nunca qué sucedió con ellos porque acá Mel está de lo más protegido por un grupo de poderosos oligarcas y porque como que en Caracas tampoco le pidieron cuentas, vos sabrás mejor porqué.
                            Argentina también recibió una generosa donación, más bien Cristina la recibió. El caso de Antonini Willson quedó en la nada.

                            Comentario


                            • Re: ¿Adonde va Venezuela?

                              Estimado Pato Lucas: recorda también que Venezuela le prestó 80 millones de dólares a la empresa SanCor, en el año 2006, lo que evito miles de despidos gracias a ese salvataje financiero.. Abrazo

                              Comentario


                              • Re: ¿Adonde va Venezuela?

                                Señores, eso es un tema que mejor no tocar, porque es rebajar lo que se debe ensalzar.

                                Un día Argentina se vio acorralada por sus supuestos amigos y aliados, que no lo eran, y en el momento de mayor necesidad, solo un país presto (o salió fiador, es igual). Y se ganó enemigos por ello. Es en los momentos de crisis donde se ve quien es quien.
                                Blog:
                                El Tablero de Cronos

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X