Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Noticias de Sudamérica

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #61
    El tamaño de la economía crece y el PIB de Chile prácticamente se instala en los US$300 mil millones

    La economía se encamina a cerrar 2018 con un crecimiento del Producto Interno Bruto (PIB) de 4%, lo que supone el mejor rendimiento desde 2013, cuando la actividad se expandió exactamente a ese ritmo.

    Pero esta mejor performance también trae consigo efectos colaterales. Uno de ellos es que el tamaño de la economía se acerca a paso firme a los US$300 mil millones, ya que al cierre del tercer trimestre el país llegó a los US$298.497 millones.

    Esto, a su vez, tendrá implicancias con el desarrollo del país y su impacto en el PIB per cápita, ya que Chile será el primer país de la región en lograr el desarrollo. Si bien antes de conocer estas cifras del Censo 2017, el Fondo Monetario Internacional (FMI) proyectaba que Chile llegaría a la barrera de los US$30 mil per cápita en 2022, ahora para llegar a ese piso se demorará un año más, ya que para 2023 se estima que el país alcanzará los US$30.920.

    De todas formas, será el primer país de Sudamérica en llegar a los US$ 30 mil per cápita.

    De acuerdo a cálculos de CorpResearch y considerando las proyecciones del Fondo Monetario Internacional (FMI) del PIB per cápita (PPP) de Chile hasta 2023, revisado con los datos del censo, la nueva trayectoria sería de US$25.650 en 2018, es decir, US$242 más bajo que lo estimado por el FMI en octubre.

    Para 2019, la cifra llegaría a US$ 26.584 (US$ 475 menos que lo estimado por el FMI en octubre); para 2020 se logrará los US$27.446 (US$708 menos que lo estimado en octubre); para 2021 US$28.471 (US$751 menos de lo estimado por el FMI); para 2022 US$29.639 (US$701 menos que lo previsto por el FMI) y a US$30.920 en 2023 (US$ 612 más bajo que lo estimado por el FMI en octubre).

    info: latercera.com

    Comentario


    • #62
      El peor fiasco económico de la historia de Colombia podría convertirse también en la peor tragedia medioambiental de Sudamérica

      Las cuatro calamidades de Hidroituango en Colombia

      Hidroituango es el nombre de uno de los más grandes proyectos de infraestructura en la historia de Colombia. Se trata de una hidroeléctrica que fue concebida desde 1993 y comenzó a construirse en 2010. Atendería el 17% de la demanda en el país y generaría unas utilidades de 5 billones de pesos anuales (alrededor de 1,5 billones de dólares), durante al menos 50 años. Su costo total sería de 11.4 billones de pesos (poco más de 3,6 billones de dólares).

      La historia de Hidroituango es la historia de un gigantesco negocio, hecho a costa de comunidades altamente vulnerables, de los intereses de todo un país y en contra de la naturaleza misma. Como muchos otros proyectos de su especie en el mundo, ha primado la lógica de la utilidad frente al sentido común, incluso.

      Hoy por hoy, Hidroituango es una obra en crisis. En realidad, nadie sabe hasta dónde llega el nivel de profundidad de sus problemas. La EPM (Empresas Públicas de Medellín, la encargada del proyecto) y el propio gobierno colombiano, sistemáticamente se han negado a brindar una información completa y confiable al respecto.

      En el mejor de los casos, tendrán que invertirse otros cuantos billones de pesos (al parecer, entre 3 y 7) para culminar con éxito el proyecto. Al otro extremo, en el peor de los casos, se cocina una tragedia de magnitudes alarmantes: miles de personas podrían perder la vida.

      Hidroituango, una calamidad administrativa

      El senador David Racero, uno de los más fuertes críticos del proyecto y también uno de los colombianos que con más detalle lo ha estudiado, señaló que la mega hidroeléctrica presentó irregularidades desde el comienzo.

      Denunció que a Hidroituango no se le exigió el Estudio de Impacto Ambiental y Diagnóstico Ambiental de Alternativas (DAA), pese a que la Constitución obliga a ello. El funcionario responsable de esa decisión fue Guillermo Acevedo Mantilla, quien, para colmo de males, hoy funge como asesor de la Autoridad Nacional de Licencias Ambientales ANLA.

      Así mismo, se sabe que el estudio de factibilidad lo hizo la propia EPM, la responsable del proyecto y la misma para la cual era determinante que se diera vía libre a la construcción de la hidroeléctrica. Tanto Racero, como otros expertos, también indicaron que la conducta habitual de la EPM ha sido la de adelantar las obras primero y solicitar las licencias después. Las irregularidades administrativas son muchas, pero el espacio no alcanza para mencionarlas todas.

      Una calamidad técnica

      En 2010 comenzó la construcción de la hidroeléctrica, la cual debía entrar en funcionamiento 8 años después, es decir, en 2018. Sin embargo, y por razones que no han sido clarificadas del todo, el proyecto sufrió graves retrasos y esto llevó a que se formulara un “plan de aceleración” en 2015. El plan incluyó un cambio abrupto en los diseños de la megaobra, lo cual, para muchos, es la raíz de la grave crisis técnica en la cual se encuentra hoy en día.

      Según el profesor Modesto Portilla, catedrático de Geociencias y analista de Hidroituango, la obra tiene graves fallas desde su propia concepción. Se construyó sobre un macizo rocoso. Este tipo de conformación geológica no tolera las presiones de una alta concentración de agua. El resultado es que se forman cavernas internamente y esto va erosionando la montaña hacia adentro. El agua termina concentrada en esas oquedades y hace que baje el nivel del embalse.

      Por eso recientemente tuvieron que cerrar una compuerta y detener el cauce del río Cauca, el segundo más importante de Colombia y uno de los más caudalosos. La reducción de ese cauce es de por sí un despropósito. También tuvieron que llevar aguas de otra represa para llegar al nivel que requería el embalse. Sin embargo, esto solo soluciona el problema temporalmente. Portilla dice que “el macizo es el enfermo”. Por eso, persiste el riesgo de que colapse la obra, o la montaña misma.

      Una calamidad ecológica y una calamidad social

      El cambio del cauce en el río Cauca, para construir la represa, por sí solo, generó un daño ecológico considerable. El río contiene varias especies migratorias (el 10%) que tradicionalmente suben por las aguas a una altura de entre 1.200 y 1.400 metros sobre el nivel del mar, para realizar sus procesos de reproducción y alimentación. Como el embalse se hizo a 1.200 msnm, algunas de esas especies ya no podrán completar esos procesos biológicos.

      Ahora bien, con el cierre de una de las compuertas de Hidroituango, y la consecuente reducción del cauce del río, las cosas se pusieron peor. Al retener las aguas del Cauca y luego liberarlas, todos los sedimentos quedaron en el fondo del embalse. El agua amarilla, porque tiene sedimentos, salió muy clara cuando abrieron la compuerta. Esos sedimentos son fundamentales para el equilibrio ecológico de las especies que habitan el río.

      Ahora, las aguas del Cauca y toda la vida que alberga, intentarán recuperar el equilibrio perdido. No se sabe bien cómo lo harán. Lo que sí se sabe es que este episodio ha generado un fenómeno conocido como “aguas hambrientas”. Las aguas del río necesitan recuperar el sedimento perdido y para ello van a morder y a erosionar las laderas. ¿A dónde llevará esto? No se sabe.

      El capítulo social es también oprobioso. Ya en otra oportunidad nos habíamos referido al grave impacto que Hidroituango ha tenido para las comunidades de la zona. Valga agregar solamente que los habitantes de la zona vienen denunciando el sistemático incumplimiento de la EPM en los planes y programas que había prometido para mitigar los impactos negativos de la obra. También que el gobernador de Antioquia, Luis Pérez, prohibió las protestas en la región.

      Info: https://laopinion-digital.com/

      Datos del proyecto:

      El proyecto de Hidroituango está ubicado al occidente de Colombia, en el departamento de Antioquia, a unos 170 kilómetros de su capital, Medellín, en tierras de los municipios de Briceño, Ituango y Toledo. Una construcción preliminar de la presa comenzó en noviembre del 2010, y se esperaba que la planta de energía iniciara operaciones a finales del año 2018. La presa es del tipo enrocado con núcleo de tierra, con una altura de 220 metros y un embalse de 560 metros de largo, que contiene hasta 2.720 millones de metros cúbicos de agua. La casa de máquinas tendría instaladas ocho turbinas capaces de generar 2.400 MW, lo que la convertiría en el proyecto hidroeléctrico más grande de Colombia.

      De acuerdo con EPM, el proyecto contempla una inversión de $11,4 billones, de los cuales se han aportado hasta el momento $8,3 billones. Sin embargo, la decisión de inundar el corazón de la presa, que es el cuarto de máquinas en donde se iban a instalar las ocho turbinas para la generación de energía, representa unos inmensos sobrecostos para la obra, sin contar los daños que generó la creciente del río Cauca que destruyó varios puentes e inundó varias viviendas.

      Editado por última vez por DarwinII; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/6146-darwinii en 27/02/19, 22:37:06.

      Comentario


      • #63
        Perú: Detenido el ex presidente peruano Kuczynski por el caso Odebrecht

        El ex presidente está acusado de un delito relacionado con la constructora brasileña Odebrecht, que ha admitido haber sobornado a políticos de toda América Latina


        El ex presidente de Pedro Pablo Kuczynski, en un acto militar en Lima.Mariana Bazo (REUTERS)


        EL MUNDO - Agencias - miércoles, 10 abril 2019

        La policía ha detenido este miércoles al ex presidente peruano Pedro Pablo Kuczynski, en el marco de una investigación que se le sigue por el presunto delito de lavado de activos en el escándalo de corrupción de Odebrecht", según indica un comunicado el Poder Judicial, informa Afp.

        Los oficiales de policía estaban esperando al ex mandatario fuera de la casa de Kuczynski (2016-2018) en el distrito financiero de Lima, según señala un testigo a Reuters. La Justicia también ha autorizado a la fiscalía que allane durante 48 horas la vivienda del ex gobernante, de 80 años, con el objetivo de buscar documentos relacionados con el caso que puedan ser incautados.

        Esta resolución se toma a raíz de dos obras adjudicadas a la brasileña Odebrecht en el Gobierno de Alejandro Toledo(2001-2006), según informan este miércoles medios locales.

        Los proyectos son la Carretera Interoceánica tramos 2 y 3, y el proyecto de irrigación e hidroenergético Olmos, adjudicados en el Gobierno de Toledo, prófugo de la Justicia por un millonario soborno entregado por Odebrecht y con pedido de detención, informa Efe.

        Pedro Pablo Kuczynski renunció en marzo de 2018 a la presidencia, salpicado por este escándalo. En esta ocasión, no ha podido pronunciarse acerca del anuncio de su detención, pero anteriormente había negado cualquier delito en el caso relacionado con la constructora brasileña Odebrecht,que admitió en 2016 ante las autoridades estadounidenses que pagó sobornos por 29 millones de dólares en Perúentre 2005 y 2014, y aseguró que había sobornado a políticos de toda América Latina.

        El ex mandatario peruano fue el primer presidente en ejercicio en América Latina en dimitir de su cargo por vínculos con esta empresa. El caso ha salpicado además a los ex presidentes peruanos Alejandro Toledo (2001-2006), Alan García (2006-2011) y Ollanta Humala (2011-2016), todos bajo investigación de la fiscalía.

        https://www.elmundo.es/internacional...c2b8b463e.html

        __________________________________________________ ______________________________

        PD: Es llamativo como en Argentina hay tanto silencio sobre este tema y ningún juez ha hecho nada por esclarecerlo, aunque en su momento (por lo menos aquí en Europa, se había publicado bastante sobre el tema).

        Comentario


        • #64
          La muerte de Alan Garcia

          Muere el expresidente peruano Alan García tras pegarse un tiro cuando iba a ser detenido

          El exmandatario estaba siendo investigado por la presunta trama de sobornos de la constructora brasileña Odebrecht


          EL PAÍS - JACQUELINE FOWKS - Lima 18 ABR 2019 -


          Alan García, en Buenos Aires en 2010. En vídeo, fallece el expresidente de Perú, Alan García, tras dispararse en la cabeza antes de ser detenido. A. PAGNI FOTO: AFP VIDEO: REUTERS/EFE .

          El expresidente de Perú Alan García ha muerto este miércoles tras pegarse un tiro en la cabeza cuando iba a ser detenido por la policía en el marco de las investigaciones por la trama de sobornos de la constructora brasileña Odebrecht. Su muerte fue confirmada por el presidente del país, Martín Vizcarra. “Consternado por el fallecimiento del expresidente Alan García. Envío mis condolencias a su familia y seres queridos”, escribió Vizcarra en Twitter. García no era el único exmandatario peruano implicado en la trama local del caso Odebrecht; también han sido investigados Alejandro Toledo, Ollanta Humala y Pedro Pablo Kuczynski, este último detenido la semana pasada cautelarmente. Humala también ha pisado ya la cárcel.
          .
          .

          Martín Vizcarra?@MartinVizcarraC
          Consternado por el fallecimiento del ex presidente Alan García. Envío mis condolencias a su familia y seres queridos.




          Los policías trasladaron aún con vida a García, de 69 años, al hospital Casimiro Ulloa, a solo 600 metros de su domicilio y donde ingresó con un diagnóstico de herida de bala con entrada y salida en la cabeza. Poco antes, a primera hora del miércoles, agentes de la División de Investigación de Delitos de Alta Complejidad debidamente identificados habían acudido a su vivienda, en el acomodado barrio limeño de Miraflores, para ejecutar la orden de arresto que pesaba contra él. Tras ser informado de “la ejecución de la medida judicial” por los agentes y el fiscal Henry Amenábar, el político alegó que debía hacer una llamada de teléfono. García entró en su habitación, cerró la puerta y a los pocos minutos se oyó un disparo. La policía forzó la puerta y halló al exmandatario malherido. Tras unas horas en el hospital, su fallecimiento fue confirmado por Vizcarra a las 10.30 de la mañana (17.30 en la España peninsular).

          “La intervención de la policía se ha ceñido a protocolos establecidos y apoyado en una diligencia judicial dictada por un juez en un caso emblemático como Lava Jato”, informó Carlos Morán, ministro del Interior.

          El exmandatario, que presidió el Ejecutivo entre 1985 y 1990 y de 2006 a 2011, estaba siendo investigado por presuntos sobornos en la construcción del metro de Lima, proyecto en el que estaba involucrada la constructora brasileña Odebrecht, un gigante del sector. La orden de detención cautelar de García durante 10 días —idéntica a la ejecutada la semana pasada contra el expresidente Kuczynski— había sido emitida por un juez a petición del equipo especial de la fiscalía para el caso Lava Jato. Pero la investigación no solo alcanzaba al expresidente, sino a su círculo más cercano en su segundo Gobierno. Enrique Cornejo, ministro de Transportes, ha sido detenido este miércoles; también están implicados el exsecretario de la Presidencia y ministro de la Producción al final de ese mandato, Luis Nava, y Miguel Atala Herrera, que fue vicepresidente de la estatal Petro Perú y recibió, presuntamente, pagos de Odebrecht por 1,3 millones de dólares en una cuenta en la Banca Privada D’Andorra. Las siguientes detenciones deberían ser las de los hijos de Nava y de Atala, que, supuestamente, también recibieron dinero de Odebrecht.

          El equipo especial de la fiscalía para el caso Lava Jato investigaba a García, del Partido Aprista, desde noviembre por los delitos de colusión, lavado de activos y tráfico de influencias, es decir, por su participación en la concesión a la empresa brasileña de las obras de la línea 1 del Metro de Lima y por la percepción de aportaciones irregulares para su campaña electoral. El 17 de noviembre un juez dictó la orden de no abandonar el país y el exmandatario pidió asilo en Uruguay, refugiándose en casa del embajador de ese país en Lima. El Gobierno de Tabaré Vázquez denegó la solicitud dos semanas después.

          La constructora brasileña —que colabora con la Justicia peruana— ha protagonizado en los últimos años el mayor escándalo de corrupción en la historia de América Latina, con ramificaciones en varios países, entre ellos Perú. La trama ha salpicado a los cuatro expresidentes peruanos que han gobernado desde 2001: Pedro Pablo Kuczynski, Ollanta Humala, Alejandro Toledo y el propio García. Los dos primeros ya han pisado la cárcel por este caso.

          La corrupción ha depredado el Estado peruano y sus arcas desde 1821, cuando fue declarada la independencia. Pero hasta el estallido del caso Odebrecht, según el libro Historia de la corrupción, de Alfonso Quiroz, en casi 200 años el único presidente preso por este motivo era Augusto Leguía, fallecido en 1932 en la cárcel de Lima.

          Alejandro Toledo es prófugo de la justicia desde 2017. Según consta en la petición de extradición a Estados Unidos, Toledo prometió al exrepresentante de Odebrecht en Perú, Jorge Barata —el hombre clave de la investigación—, 6 millones de dólares a cambio de la concesión de las obras de la carretera Interoceánica. El testaferro de Toledo, el empresario peruano-israelí Yosef Maiman, ha reconocido ante las autoridades que recibió de la constructora más de 17 millones de dólares destinados a Toledo.

          Desde el pasado miércoles, Kuczynski se halla en detención preventiva a petición del equipo especial de la Fiscalía que lo investiga por actos de corrupción, supuestamente cometidos durante su etapa como ministro de Toledo, al otorgar dos concesiones al gigante brasileño: la carretera Interoceánica Sur y el proyecto de irrigación e hidroenergético Olmos. También se le imputa blanqueo de capitales en agravio del Estado.

          Los fiscales, tras recabar más pruebas en los últimos días, cerraron el lunes la investigación preliminar sobre Kuczynski y se disponen a instruir el caso. Por ello han pedido prisión preventiva de 36 meses para el exbanquero de inversión que gobernó Perú entre julio de 2016 y marzo de 2018. El político a la presidencia del país debido al escándalo generado por la presunta percepción de pagos como consultor de Odebrecht mientras era ministro.

          También cumple prisión preventiva durante 36 meses, desde octubre, la excandidata presidencial Keiko Fujimori, investigada por lavado de activos, presuntamente procedentes de la contabilidad paralela de Odebrecht. Su padre, el expresidente Alberto Fujimori, cumple 25 años de prisión por crímenes de lesa humanidad, robo y corrupción.

          Gracias a un acuerdo de colaboración entre los investigadores y la constructora, firmado el 14 de febrero, la empresa ha entregado nuevas pruebas de sobornos a altos cargos peruanos. Las más recientes, divulgadas por el medio digital IDL-Reporteros y el diario El Comercio, prueban que Odebrecht entregó al menos cuatro millones de dólares a quien fue la mano derecha de García durante su Gobierno, el exsecretario de la Presidencia y exministro Luis Nava. Nava niega los hechos y desde el lunes está internado en una clínica local.

          Apenas 24 horas antes de acabar con su vida, Alan García manifestó el martes que los documentos que dan cuenta de transferencias millonarias a Nava, no lo vinculaban a él con pagos de sobornos. “A mí no se me menciona, espero que las personas mencionadas respondan y hagan sus descargos y que el 23 el señor Barata termine con esta telenovela ante los fiscales. Estoy con impedimento de salida del país que ya es una sanción, soy el hombre más investigado en Perú en los últimos 30 años”, comentó en su casa.

          La investigación a Ollanta Humala, en el poder entre 2011 y 2016, por pagos irregulares de Odebrecht a su campaña en 2011, es la más avanzada y está pendiente la acusación fiscal.

          El antiguo superintendente de Odebrecht en Perú, Jorge Barata, será interrogado por los fiscales la próxima semana. Desde 2018, los fiscales Domingo Pérez y Rafael Vela se hallan entre los personajes más conocidos por los peruanos de a pie, por su investigación a los políticos citados. Sus pesquisas han requerido viajes a Andorra, Tel Aviv, São Paulo y Curitiba, donde mantienen un contacto fluido con los investigadores de la Fiscalía brasileña.

          https://elpais.com/internacional/201...37_764885.html
          Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 19/04/19, 03:36:37.

          Comentario


          • #65
            Pemex descubre yacimiento gigante de petróleo en Tabasco

            Octavio Romero Oropeza, director general de Pemex, informó que fue descubierto un nuevo yacimiento en el pozo petrolero de Quesqui

            07/12/19. TABASCO - Octavio Romero Oropeza, director general de Pemex, informó que fue descubierto un nuevo yacimiento en el pozo petrolero de Quesqui, con reservas por hasta 700 millones de barriles de petróleo crudo equivalente.

            "Podemos confirmarle, presidente, la existencia de un yacimiento gigante de 500 millones de barriles de petróleo crudo equivalente de categoría 3P”, anunció Oropeza al titular del Ejecutivo, Andrés Manuel López Obrador.

            De acuerdo con el funcionario, también se está trabajando en la perforación del pozo Quesqui 1 de donde se pretende comprobar una reserva adicional de 200 millones de barriles de crudo equivalente, por lo que el campo podría tener una reserva de 700 millones.

            El pozo, que terminó de perforarse en junio de este año, actualmente es capaz de producir cuatro mil barriles de petróleo crudo por día con un potencial de hasta siete mil 500 barriles diarios.

            Oropeza estimó que una vez que operen los 11 pozos del campo Quesqui se producirían en 2020 alrededor de 69 mil barriles de petróleo crudo y hasta 300 millones de pies cúbicos de gas.

            Para 2021 este pronóstico aumentará a 110 mil barriles de petróleo crudo diarios y 410 millones de pies cúbicos de gas y aceite, respectivamente (excelsior.com.mx).

            Comentario


            • #66
              El asesinato el día de Nochebuena de otra líder social estremece a Colombia

              Lucy Villarreal, activista enfocada en la promoción cultural, ha sido asesinada por unos desconocidos tras concluir un taller con niños la víspera de Navidad

              Al menos 86 defensores de derechos humanos han sido asesinados en el país en lo que va de 2019

              Desde 2016, año en que se firmó el acuerdo de paz con la guerrilla de las FARC, más de 500 líderes sociales han sido asesinados en Colombia

              EL DIARIO.ES - EFE - Bogotá - -25/12/2019 -

              Desde 2016, año en que se firmó el acuerdo de paz con la guerrilla de las FARC, más de 500 líderes sociales han sido asesinados en Colombia, según datos de distintos organismos. EFE


              La líder social Lucy Villarreal, dedicada a la promoción de la cultura en el departamento colombiano de Nariño (suroeste), ha sido asesinada por desconocidos tras concluir un taller con niños la víspera de Navidad, un crimen que este miércoles indigna al país.

              El gobernador de Nariño, Camilo Romero, ha informado de que Villarreal fue asesinada en Tumaco, una de las zonas con más conflictos de Colombia y donde disidencias de las FARC, la guerrilla del Ejército de Liberación Nacional (ELN) y una docena de bandas criminales intentan establecer su dominio territorial.

              "¡No puede ser tanta infamia! Asesinaron en Tumaco a Lucy Villarreal, lideresa, cultora del carnaval y defensora de la vida. Lo hicieron cuando terminaba un taller con niños. La tristeza es inmensa. Esta noticia empaña la navidad", afirmó Romero en Twitter.

              Villarreal, madre de dos niñas, formaba parte de la Fundación Cultural Indoamericanto, integrada por músicos y bailarines que trabajan desde 1994 para mostrar su espectáculo artístico durante el Carnaval de Negros y Blancos de Pasto que se celebra todos los años a comienzos de enero en esa ciudad, capital de Nariño.

              "La eternidad está reservada para las personas de grandes obras. Por siempre Lucy Villarreal gran minguera. Ni una menos", ha señalado la fundación en sus redes sociales. Por su parte, el cantante Fonseca ha lamentado el asesinato de Villarreal y clamó que no asesinen a más líderes sociales en Colombia. "La lideresa cultural Lucy Villarreal fue vilmente asesinada ayer después de dar un taller artístico a niños en el municipio de Tumaco (Nariño). Duele la Navidad", ha dicho el artista.

              El pasado 10 de diciembre, el representante en el país de la alta comisionada de la ONU para los Derechos Humanos, Alberto Brunori, señaló que al menos 86 defensores de derechos humanos han sido asesinados en el país en lo que va de 2019.

              Desde 2016, año en que se firmó el acuerdo de paz con la guerrilla de las FARC, más de 500 líderes sociales han sido asesinados en Colombia, según datos de distintos organismos.

              https://www.eldiario.es/politica/ase...977802448.html

              Comentario


              • #67
                España expulsa a tres diplomáticos bolivianos como respuesta a las acciones del Gobierno de Jeanine Áñez

                El Gobierno ha dado 72 horas a los tres diplomáticos para que abandonen el país y rechaza cualquier intento de "injerencia" en asuntos internos de Bolivia

                Este lunes, el Gobierno interino de Bolivia había declarado personas no gratas a dos diplomáticos españoles y a la embajadora de México en el país

                La decisión se produce tras el incidente ocurrido el pasado viernes en la embajada mexicana en Bolivia, en el que Áñez acusó a España de intentar facilitar la "huida" de los bolivianos refugiados allí tras el golpe a Evo Morales

                eldiario.es - 30/12/2019 - 18:07h

                Las claves del choque diplomático entre Bolivia y España (EFE)

                El Gobierno español ha decidido expulsar a tres diplomáticos bolivianos acreditados en Madrid en respuesta al anuncio del gobierno interino de Bolivia de declarar personas no gratas a los diplomáticos españoles Cristina Borreguero y Álvaro Fernández, y a la embajadora de México en el país, María Teresa Mercado, según ha confirmado el Gobierno y había adelantado El País.

                En un comunicado, el Ejecutivo asegura que "en reciprocidad al gesto hostil del Gobierno interino de Bolivia de declarar como persona non grata a dos diplomáticos españoles, España ha decidido, a su vez, declarar persona non grata a tres miembros del personal diplomático y consular boliviano acreditado en nuestro país".

                Se trata del encargado de Negocios, Luis Quispe Condori, el agregado Militar, Marcelo Vargas Barral, y el agregado policial Orso Fernando Oblitas Siles. A los que el gobierno español concede 72 horas para abandonar el país.

                "España rechaza tajantemente cualquier insinuación sobre una supuesta voluntad de injerencia en los asuntos políticos internos de Bolivia. Para España cualquier afirmación en este sentido, constituye una calumnia dirigida a dañar nuestras relaciones bilaterales con falsas teorías conspiratorias, explican desde el Gobierno. Y ha pedido al Gobierno interino boliviano que "reconduzca y desescale los contenidos de sus afirmaciones" para recuperar "cuanto ante sel buen sentido de confianza y cooperación" entre ambos países.

                En una comparecencia en La Paz este lunes, la presidenta interina Jeanine Áñez ha dado 72 horas a los diplomáticos junto a un grupo de funcionarios para que abandonen el país. "Este grupo de representantes de los Gobiernos de México y España ha lesionado gravemente la soberanía del pueblo y del Gobierno constitucional de Bolivia", ha asegurado.

                Tras el anuncio de Áñez, la ministra interina de Exteriores, Karen Longaric, ha declarado a los medios que la determinación del Gobierno boliviano "no implica la ruptura de las relaciones diplomáticas" ni con México ni España. Por el contrario, se trata de una exigencia de Bolivia para que esos gobiernos acrediten a nuevos funcionarios que sustituyan a aquellos que "violaron la soberanía e irrespetaron las normas bolivianas", ha explicado.

                Longaric ha precisado que no existía "ninguna otra posibilidad sino la de aplicar la Convención de Viena y pedir que se los retire del territorio boliviano", refiriéndose a los diplomáticos señalados.

                Estas acciones llegan después de del incidente ocurrido el pasado viernes en la Embajada de México en Bolivia y en el que se vieron involucrados representantes españoles. Y que a su vez, tiene como telón de fondo el conflicto entre Bolivia y México por el asilo que este último ofreció a Evo Morales.

                La legación mexicana acoge a una decena de personas acusadas de varios delitos por el Gobierno de Áñez, el cual llegó al poder tras el golpe contra Evo Morales. Las autoridades bolivianas acusaron el viernes a funcionarios de la Embajada de España de haber intentado facilitar la "fuga" de un exministro de Morales.

                El Gobierno interino señaló que varios funcionarios españoles habían tratado de acceder en la mañana del viernes en coches de la embajada, de forma "clandestina" y junto a individuos "encapuchados" y "presumiblemente armados", a la residencia de la embajadora de México en aquel país, María Teresa Mercado.

                El Gobierno español anunció oficialmente el pasado sábado que se ha abierto una investigación sobre los hechos acaecidos durante la visita de la Encargada de Negocios ad interim de España en Bolivia a la embajadora de México en el país y ha anunciado la comparecencia en el Congreso de la ministra de Asuntos Exteriores en funciones Margarita Robles en los próximos días. Asimismo, España ha negado las acusaciones y ha asegurado que se trataba de una visita "exclusivamente" de cortesía.

                El secretario de Relaciones Exteriores mexicano ha expresado en Twitter su reconocimiento por "la valiosa actuación de la embajadora María Teresa Mercado en Bolivia, quien ha cumplido cabalmente representando a México y su causa en favor del asilo y la paz. Será siempre timbre de orgullo su entereza y apego a la mejor tradición de política exterior de nuestro país."

                Conflicto Bolivia-México

                Cuatro días antes del incidente del viernes el Gobierno mexicano había denunciado su preocupación por la "presencia excesiva" de personal de inteligencia y seguridad bolivianos ante sus sedes diplomáticas desde el 11 de noviembre. Un día antes, el canciller mexicano había anticipado que presentaría una denuncia contra Bolivia por "hostigamiento" ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ).

                Tras el incidente del viernes, este sábado la embajada de México en Bolivia ha denunciado que además del "cerco" policial ahora vigilan su sede con drones.

                EmbdeMéxicoenBolivia?@EmbaMexBol

                Imágenes de los drones que en este momento sobrevuelan la Residencia Oficial de la Embajadora de México en La Paz, Bolivia

                Video insertado
                1.540
                22:03 - 28 dic. 2019
                Información y privacidad de Twitter Ads



                Bolivia y México mantienen una constante tensión diplomática desde que Evo Morales fue acogido en el país norteamericano tras renunciar al poder el pasado noviembre y denunciar un golpe de Estado para derrocarlo.

                Morales, tras abandonar el país presionado por las Fuerzas Armadas y en un contexto de disturbios en las calles y acusaciones de fraude electoral en las elecciones en las que resultó vencedor, permaneció asilado hasta el 12 de diciembre en México y desde entonces se encuentra en Buenos Aires.

                https://www.eldiario.es/internaciona...979552562.html
                Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 31/12/19, 05:42:58.

                Comentario


                • #68
                  Es extraño ver como Bolivia se va convirtiendo en un paria de las realciones internacionales, similar al régimen de Maduro, con un gobierno que justamente se encuentra en las antípodas del gobierno venezolano.

                  Habrá que ver como evoluciona esta situación pero el hecho que Morales esté en nuestro país y con el gobierno actual de Bolivia habria que estar atentos a posibles represalias por parte de estos en especial con el tema de abastecimiento de gas.

                  Saludos

                  Comentario


                  • #69
                    Como Trump les dio una palmada a los militares bolivianos por el golpe de estado y el chirolita de Trump (Bolsonaro) salió rápido a reconocerlos se sienten envalentonados se dan el lujo de romper relaciones nada menos que con México y España. No les va durar mucho y van a sufrir las consecuencias. A todo esto, la organización títere de EEUU, la OEA, mira el partido....
                    Julio Gutièrrez
                    Administrador del Foro
                    Aviacionargentina.net

                    Comentario


                    • #70
                      Bolivia enviará un alto representante para tratar de "superar" la crisis con España tras las advertencias de la UE

                      El Gobierno autoproclamado de Bolivia enviará un alto representante a su embajada en Madrid para "superar este impás" diplomático con España

                      La UE ha expresado su "profunda preocupación" por la crisis y ha rechazado la decisión del Ejecutivo de Jeanine Áñez de expulsar a dos diplomáticos españoles

                      eldiario.es - EFE -

                      El Gobierno interino de Bolivia busca una forma de resolver la crisis con España por su decisión de expulsar a dos diplomáticos españoles enviando un alto representante a su embajada en Madrid. A pesar de este acercamiento, el Gobierno formado tras el golpe de Estado que apartó del poder a Evo Morales insiste en defender la medida que desencadenó la tensión con España y que ha sido rechazada por la Unión Europea.

                      El Gobierno de Áñez declaró este lunes "personas no gratas" a la encargada de Negocios de la Embajada de España, Cristina Borreguero; al cónsul español, Álvaro Fernández; y a varios diplomáticos mexicanos, entre los que se encuentra la embajadora en La Paz, María Teresa Mercado, dándoles 72 horas para dejar el país.

                      El Gobierno interino señaló que varios funcionarios españoles habían tratado de acceder en la mañana del viernes en coches de la embajada, de forma "clandestina" y junto a individuos "encapuchados" y "presumiblemente armados", a la residencia de la embajadora de México en aquel país, María Teresa Mercado.

                      La encargada de negocios de España en Bolivia, Cristina Borreguero, acudió a primera hora de la mañana del viernes a la embajadora de México, en lo que el Gobierno español ha definido de "visita de cortesía", después de que el país azteca hubiera denunciado un incremento de la presencia policial boliviana en torno a la residencia de Mercado y la propia Embajada en días anteriores, desencadenando un cruce de reproches entre los dos países.

                      Al término de la visita, los vehículos en los que llegó Borreguero no pudieron regresar hasta la residencia de la embajadora mexicana para recogerla, ya que la Policía boliviana se lo impidió, presuntamente por la presencia de personas encapuchadas en ellos y "presumiblemente armadas", según denunció la canciller boliviana, Karen Longaric, que no serían otra cosa que los agentes encargados de la seguridad del personal diplomático español.

                      La visita fue vista por algunos sectores en el país andino como un intento de sacar de allí a los asilados políticos, algo que desde el Ministerio de Asuntos Exteriores español se ha negado rotundamente.

                      Rechazo de la UE a la actuación de Bolivia

                      Este martes, último día de 2019, la Delegación de la UE en Bolivia rechazó la decisión del Gobierno interino de declarar "personas no gratas" a Borreguero y Fernández. La Unión Europea considera que la expulsión de funcionarios diplomáticos es "una medida extrema e inamistosa que debe reservarse a situaciones de gravedad".

                      En ese sentido, la Delegación europea ha instado a Bolivia a ofrecer explicaciones "a la mayor brevedad" sobre su actuación y sus decisiones tras celebrar una reunión de jefes de misión de los Estados Miembros para conocer de parte de España lo sucedido.

                      La primera autoridad boliviana en responder al pronunciamiento europeo fue el ministro interino de la Presidencia, Yerko Núñez, que defendió la decisión del Gobierno de Jeanine Áñez de declarar "personas no gratas" a ambos funcionarios y a la embajadora de México en el país.

                      Núñez insistió en que la medida no era en contra de España o México, países con los que "siempre" se buscarán tener una buena relación bilateral. "Queremos que, así como respetamos, también nos respeten la soberanía en Bolivia", aseguró ratificando la versión boliviana sobre el incidente del pasado viernes.

                      La Cancillería boliviana asegura en un comunicado su deseo de "superar este impás a la brevedad y mantener estrechas relaciones con el Reino de España". "Para este cometido, el Gobierno Constitucional de Bolivia acreditará en la Embajada de Bolivia en Madrid a un alto representante diplomático".

                      https://www.eldiario.es/internaciona...980252063.html

                      Comentario


                      • #71
                        Guyana se convierte en potencia petrolera La cantidad de petróleo anticipa que Guyana, con 800.000 habitantes, podría terminar produciendo más crudo por persona que cualquier otro país del mundo La cantidad de petróleo anticipa que Guyana, con 800.000 habitantes, podría terminar produciendo más crudo por persona que cualquier otro país del mundo
                        28/12/2019 - Exxon Mobil Corp. y sus socios han extraído el primer crudo comercial de Guyana, encaminando a la pequeña nación sudamericana a flujos de ingresos petroleros potencialmente enormes. Exxon tiene una participación del 45% en el proyecto de Guyana, mientras que Hess Corp. cuenta con el 30% y la china CNOOC Ltd. con 25%.

                        Se espera que la producción de primera fase del campo marino de Liza alcance la capacidad total de 120.000 barriles brutos de petróleo al día en los próximos meses, y el primer cargamento se venderá en varias semanas, dijeron las compañías en comunicados de prensa distintos.

                        El Presidente de Guyana, David Granger, declaró el 20 de diciembre el “Día Nacional del Petróleo”, señalando que el país se ha convertido en un estado productor tres meses antes del calendario reciente. Además, el Presidente elogió un plan gubernamental de 10 años para crear empleos relacionados con el petróleo e impulsar la economía. El campo Liza está ubicado en el bloque Stabroek, donde los recursos recuperables se estiman en más de 6.000 millones de barriles de petróleo equivalente.

                        Una segunda instalación de flotación, producción, almacenamiento y descarga (FPSO, de sus siglas en inglés), con una capacidad de hasta 220.000 barriles brutos de petróleo por día, se está construyendo como parte de la fase 2 de desarrollo de Liza. Se espera que al menos cinco FPSO produzcan más de 750.000 barriles brutos de petróleo diarios desde el bloque Stabroek para 2025, dijeron las compañías.

                        La cantidad de producción de petróleo anticipada significaría que Guyana, con una población de menos de 800.000 habitantes, podría terminar produciendo más crudo por persona que cualquier otro país del mundo. Pero cómo se beneficiará de esa riqueza sigue siendo un interrogante. El país ha creado un fondo de riqueza soberana pero ha sido lento en desarrollar regulaciones para gobernar el sector y no hay un plan establecido sobre cómo se gastará el dinero.

                        Según las proyecciones del FMI, la economía de la pequeña nación se disparará un 86% en 2020. “Su Gobierno administrará los ingresos del petróleo con prudencia para garantizar la disciplina fiscal, la estabilidad del sector financiero, niveles sostenibles de deuda pública y baja inflación”, dijo Granger en un vídeo dirigido a los ciudadanos de Guyana. Cabe destacar que Guyana se dirigirá a las urnas en marzo para una elección presidencial que enfrenta a la actual coalición, liderada por Granger, contra el Partido Progresista del Pueblo, que se mantuvo el poder durante 23 años hasta 2015 (mercopress.com).

                        Comentario


                        • #72
                          Originalmente publicado por DarwinII Ver Mensaje
                          Guyana se convierte en potencia petrolera La cantidad de petróleo anticipa que Guyana, con 800.000 habitantes, podría terminar produciendo más crudo por persona que cualquier otro país del mundo La cantidad de petróleo anticipa que Guyana, con 800.000 habitantes, podría terminar produciendo más crudo por persona que cualquier otro país del mundo
                          28/12/2019 - Exxon Mobil Corp. y sus socios han extraído el primer crudo comercial de Guyana, encaminando a la pequeña nación sudamericana a flujos de ingresos petroleros potencialmente enormes. Exxon tiene una participación del 45% en el proyecto de Guyana, mientras que Hess Corp. cuenta con el 30% y la china CNOOC Ltd. con 25%.

                          Se espera que la producción de primera fase del campo marino de Liza alcance la capacidad total de 120.000 barriles brutos de petróleo al día en los próximos meses, y el primer cargamento se venderá en varias semanas, dijeron las compañías en comunicados de prensa distintos.

                          El Presidente de Guyana, David Granger, declaró el 20 de diciembre el “Día Nacional del Petróleo”, señalando que el país se ha convertido en un estado productor tres meses antes del calendario reciente. Además, el Presidente elogió un plan gubernamental de 10 años para crear empleos relacionados con el petróleo e impulsar la economía. El campo Liza está ubicado en el bloque Stabroek, donde los recursos recuperables se estiman en más de 6.000 millones de barriles de petróleo equivalente.

                          Una segunda instalación de flotación, producción, almacenamiento y descarga (FPSO, de sus siglas en inglés), con una capacidad de hasta 220.000 barriles brutos de petróleo por día, se está construyendo como parte de la fase 2 de desarrollo de Liza. Se espera que al menos cinco FPSO produzcan más de 750.000 barriles brutos de petróleo diarios desde el bloque Stabroek para 2025, dijeron las compañías.

                          La cantidad de producción de petróleo anticipada significaría que Guyana, con una población de menos de 800.000 habitantes, podría terminar produciendo más crudo por persona que cualquier otro país del mundo. Pero cómo se beneficiará de esa riqueza sigue siendo un interrogante. El país ha creado un fondo de riqueza soberana pero ha sido lento en desarrollar regulaciones para gobernar el sector y no hay un plan establecido sobre cómo se gastará el dinero.

                          Según las proyecciones del FMI, la economía de la pequeña nación se disparará un 86% en 2020. “Su Gobierno administrará los ingresos del petróleo con prudencia para garantizar la disciplina fiscal, la estabilidad del sector financiero, niveles sostenibles de deuda pública y baja inflación”, dijo Granger en un vídeo dirigido a los ciudadanos de Guyana. Cabe destacar que Guyana se dirigirá a las urnas en marzo para una elección presidencial que enfrenta a la actual coalición, liderada por Granger, contra el Partido Progresista del Pueblo, que se mantuvo el poder durante 23 años hasta 2015 (mercopress.com).
                          Eso directamente es un robo a Venezuela, idéntico al que se quiere hacer en Malvinas con su petróleo. Esta en el litoral marítimo de la región del Esequivo, en disputa entre Venzuela y Gran Bretaña desde hace muchos años… La región del Esequivo que pertenecia a Venezuela fue ocupada por Gran Bretaña en 1814. Y lo que es peor es que hace poco el Reino Unido declaró la independencia de Guyana (1966) y formalmente le transfirió todo el territorio colonial (incluidas las regiones que usurpó).
                          En 1777 el rey de España Carlos III con la creación de la Capitanía General de Venezuela firmó un tratado con Holanda estableciendo los límites de ambas colonias y determinando el río Esequibo como frontera, desde su nacimiento hasta su desembocadura en el océano Atlántico.
                          Esa región fue denominada dentro del territorio colonial español como Provincia de Esequivo.
                          En 1814 Holanda por cuestiones de herencias y arreglos reales decidió transferirle a Gran Bretaña la parte occidental de su colonia en Guyana... La primera reclamación fue en 1822 por parte de Venezuela al denunciar la invasión de colonos ingleses al Esquivo (rico en oro y en piedras preciosas). Pero la invasión siguió…En 1835, el explorador inglés Robert Hermann Schomburgk trazó una nueva línea fronteriza entre Venezuela y la Guayana Británica desde el río Moruca hasta el Esequibo con una anexión de 4.290 km². En 1839 trazó una segunda línea llamada Norte-Sur que abarcaba la desembocadura del Amacuro hasta el Monte Roraima, lo que representaba unos 141.930 km². La migración de los colonos británicos hacia los territorios situados más allá de la margen izquierda del Esequibo originaron la primera reclamación de Venezuela ante el Reino Unido.
                          La mayor expansión británica se produjo en 1888 cuando se adjudicaron 203.310 km². Los ingleses trataron siempre de penetrar el territorio venezolano incluso hasta el río Orinoco…Las reclamaciones y los laudos arbitrales se sucedieron hasta el día de hoy…
                          Pero veo que los americanos de la Exxon y el altuel gobierno de Guyana no esperan a que se defina el litigio y ya el han metido mano a los recursos de Venezuela



                          Comentario


                          • #73
                            Para explicarlo mejor, subo lo que dice Wikipedia, un medio lejos de ser sospechado favorito a Venezuela ( o mas bien lo contrario porque siempre se inclino a las tesis sajonas).
                            Dice Wikipedia del Esequivo:


                            " La Guayana Esequiba, también conocida como Territorio del Esequibo o Región del Esequibo, es una región del escudo guayanés comprendida entre el oeste del río Esequibo hasta el hito en la cima del monte Roraima en Sudamérica. Tiene una extensión de 159 542 km² que la República Cooperativa de Guyana administra como propio pero cuya soberanía es reclamada por Venezuela basándose en el Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966. Solamente la parte oriental de isla fluvial de Anacoco en el río Cuyuní se encuentra bajo la soberanía de Venezuela pero ha sido protestada por Guyana; para Venezuela la totalidad de la isla está fuera del área en litigio,4? Guyana no lo entiende así para la mitad oriental y, en consecuencia, ha sostenido que fue un acto de anexión del ejército venezolano cuando en 1966 la ocupó militarmente.5?

                            Venezuela reclama el territorio como propio y, en sus mapas, el área suele aparecer rayada oblicuamente o con la leyenda Zona En Reclamación, sujeto al Acuerdo de Ginebra de 17 de febrero de 1966.6? El territorio es reclamado como parte integrante de la jurisdicción de los estados Bolívar7? y Delta Amacuro.8?

                            Guyana posee el territorio como soberano, y en sus mapas el área aparece como parte integrante de seis regiones del país, abarcando la totalidad de las regiones guyanesas de Barima-Waini, Cuyuni-Mazaruni, Potaro-Siparuni, Alto Takutu-Alto Esequibo y Pomeroon-Supenaam.

                            Guyana, oficialmente, República Cooperativa de Guyana, estableció la inclusión del Territorio Esequibo dentro de sus límites en la Constitución de 1980, reformada en 1996, que sostiene que:
                            "El territorio del Estado abarca las áreas que inmediatamente antes del comienzo de esta Constitución fueron comprometidas en el área de Guyana junto con otras áreas que pudieren ser declaradas como parte del territorio del Estado por Ley del Parlamento."n 1?
                            Estas áreas son las que conformaban la colonia de la Guayana Británica, antes de su independencia, para la cual la Gran Bretaña reconoció como límite occidente al río Esequibo, cartografiado políticamente a su favor en 1938.


                            Por su parte, Venezuela incluye el territorio dentro de sus dominios desde su primera constitución de 1811, cuya última reforma fue dada en 1999, declarando en el artículo 10 que:
                            "El territorio y demás espacios geográficos de la República son los que correspondían a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad."
                            La Capitanía General de Venezuela incluía los territorios de la antigua Provincia de Guayana, que ocupaban la misma región Esequiba.

                            Tras haberse apelado al gobierno de Estados Unidos, este propuso un arbitraje entre las partes en conflicto. En 1899 se conformó en París un tribunal cuya decisión formal se conoce como el Laudo Arbitral de París. El fallo concluyó con la cesión del territorio al oeste del río Esequibo a Gran Bretaña. Sin embargo, siendo que Venezuela no estuvo representada directamente, ya que los dos representantes de Venezuela fueron nombrados por los Estados Unidos no representando al Estado venezolano, esta declaró la nulidad de la sentencia, actitud que mantuvo décadas después, alegando además importantes vicios que invalidan la decisión arbitral.

                            El 12 de noviembre de 1962, el Ministro de Relaciones Exteriores de Venezuela, doctor Marcos Falcón Briceño, hace una exposición en la Comisión de Política Especial de la Asamblea General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), para denunciar el Laudo Arbitral alegando componenda y vicios de nulidad justificativos de un despojo.

                            Posteriormente, Venezuela y el Reino Unido, con la presencia del gobierno colonial local de la Guayana Británica (próxima a obtener la independencia), firmaron el Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966, donde se estipuló crear una comisión mixta para buscar un mecanismo para dar por terminado el conflicto. El 26 de mayo de ese mismo año, la Guayana Británica obtiene la independencia, llamándose a partir de entonces República Cooperativa de Guyana. Desde ese momento el Reino Unido traspasa al nuevo país la cuestión de la disputa territorial sobre la Guayana Esequiba, igualmente sujeto al Acuerdo de Ginebra. Venezuela reconoce el nuevo país reservándose expresamente sus derechos de soberanía sobre la Guayana Esequiba, al oeste de río Esequibo.

                            Luego de pasados 4 años de la firma del acuerdo sin llegar a resultado alguno, se decide firmar en la capital de Trinidad y Tobago el Protocolo de Puerto España del 18 de junio de 1970, con el fin de suspender las discusiones por doce años, vencidos en 1982. En ese momento Venezuela decide no renovar este tratado y continuar con el Acuerdo de Ginebra a través del Secretario General de las Naciones Unidas. Desde entonces, la reclamación está sometida a intermediación de la Secretaria General de las Naciones Unidas bajo las condiciones del Acuerdo de Ginebra.

                            Vista de la Localidad de Lethem, en la región de Alto Takutu-Alto Esequibo, al sur de la Guayana Esequiba.

                            El nombre del río Esequibo se deriva del apellido de Juan de Esquivel, lugarteniente de Diego Colón durante el tercer viaje a América en 1498. Diversos cambios fonéticos derivados de la pronunciación por indígenas y europeos son los responsables del cambio de grafía del término. Historia[editar]

                            Esequibo[editar]


                            El Monte Roraima, tepuy que marca la frontera entre Venezuela, Brasil y la zona en litigio de la Guayana Esequiba.

                            Vista de la localidad de Anna Regina, ubicada en el territorio Esequibo.

                            Desde 1777 con la creación de la Capitanía General de Venezuela por Carlos III se estableció como frontera oriental entre España y Holanda el río Esequibo, desde su nacimiento hasta su desembocadura en el océano Atlántico. Sin embargo la posesión de este territorio sería sólo de iure, puesto que no sería colonizado por España.

                            En 1814 Gran Bretaña quedó en posesión de los territorios coloniales holandeses de Demerara, Berbice y Esequibo. En 1822 Venezuela se ve obligada a protestar las continuas invasiones de colonos ingleses en territorio venezolano. El Ministro venezolano en Londres, doctor José Rafael Revenga, por instrucciones del Libertador Simón Bolívar, presentó la denuncia oficial a las autoridades británicas en los siguientes términos: "Los colonos de Demerara y Berbice tienen usurpada una gran porción de tierra que según los últimos tratados entre España y Holanda nos pertenece del lado del río Esequibo. Es absolutamente indispensable —termina diciendo el diplomático venezolano— que dichos colonos o se pongan bajo jurisdicción y obediencia de nuestras leyes, o se retiren a sus antiguas posesiones". Dos años más tarde José Manuel Hurtado fue nombrado Enviado Extraordinario y Ministro Plenipotenciario de Colombia ante el Reino Unido, en reemplazo del doctor Revenga, con la especial misión de obtener el reconocimiento británico. En 1831 se constituye la Guayana Británica por orden del rey Guillermo IV del Reino Unido. Desde ese momento, el gobierno británico estimuló el avance y establecimiento de colonos en las tierras situadas al oeste del río Esequibo, favorecido por la despoblación y por la precaria situación de Venezuela, que iniciaba entonces su organización institucional tras una larga guerra de independencia. Otro factor fue el papel de Gran Bretaña como potencia hegemónica mundial en la segunda mitad del siglo XIX, que le confería un respaldo internacional e incluso militar en su expansión colonial. Modificación de fronteras[editar]

                            Artículo principal: Línea Schomburgk

                            Mapa de Gran Colombia (1819) que incluye la región del Esequibo.

                            En 1835, Robert Hermann Schomburgk trazó una línea fronteriza entre Venezuela y la Guayana Británica desde el río Moruca hasta el Esequibo de una extensión de 4.290 km². En 1839 trazó una segunda línea llamada Norte-Sur que abarcaba la desembocadura del Amacuro hasta el Monte Roraima, lo que representaba unos 141.930 km². La migración de los colonos británicos hacia los territorios situados más allá de la margen izquierda del Esequibo originaron la primera reclamación de Venezuela ante el Reino Unido. Las negociaciones se iniciaron en 1844 mediante la proposición hecha por el representante de Venezuela, Alejo Fortique, basándose en el territorio de la Capitanía General de Venezuela y el principio recogido en el uti possidetis iure, para que se reconociera al río Esequibo como línea fronteriza, alegando con documentos la jurisdicción venezolana en esas tierras que habían formado parte de la antigua Provincia de Guayana. El gobierno británico, propuso que la línea fronteriza se iniciara en la boca del río Moroco y continuara por los ríos Barima y Aunama. Esto implicaba una frontera al oeste del Esequibo, y no fue aceptada por el gobierno venezolano. A las protestas de Venezuela respondió Daniel Florencio O'Leary, argumentando que la Línea Schomburgk era provisional, y que aún estaba sujeta a revisión de las partes.

                            El 22 de noviembre de 1861, representantes de la oligarquía de Caracas como Nicomedes Zuloaga, Pedro Gual, Manuel Felipe Tovar, Juan José Mendoza, Francisco La Madrid, Federico Núñez Aguiar y otros, constituyen una comisión con el objeto de solicitar la intervención de Inglaterra para que pusiera orden entre el país alzado a cambio de entregarle la Guayana Esequiba a lo cual se opuso con firmeza el general Páez. Los conjurados tiene que salir al exilio a las Antillas.

                            La mayor expansión británica se produjo en 1888 cuando se adjudicaron 203.310 km². Los ingleses trataron siempre de penetrar el territorio venezolano incluso hasta el río Orinoco[cita requerida]. Laudo Arbitral de París de 1899[editar]

                            Artículo principal: Laudo Arbitral de París

                            Vista de las Cataratas Kaieteur, ubicadas en la Región de Potaro-Siparuni en el centro de la Guayana Esequiba.

                            Fiódor Fromhold Martens.

                            El 2 febrero de 1897 Venezuela y el Reino Unido firmaron el Tratado Arbitral de Washington D.C. por el cual se comprometían a resolver el problema limítrofe mediante un arbitraje internacional. En 1899 se conformó "ad hoc" el Tribunal Arbitral de París que dictó un fallo a favor del Reino Unido.

                            El Tribunal del Arbitraje, compuesto por cinco miembros, tendría que haber estado constituido por dos representantes de Venezuela, dos representantes de Reino Unido y un quinto miembro como parte neutral. Sin embargo, Venezuela —por exigencia de Reino Unido—, tuvo que aceptar que su representación quedara en manos de Estados Unidos; el congreso de este país eligió a los juristas estadounidenses Melville Weston Fuller, Severo Mallet Prevost y Davis Josianh Brewer. El Reino Unido fue representado por los juristas Charles Baron Rusell y Sir Richard Henn-Collins. El quinto miembro, quien fungiría como parte imparcial, fue designado por los cuatro miembros anteriores resultando elegido el ruso, Fiódor Martens, catedrático de las universidades británicas de Cambridge y Edimburgo y miembro permanente del Consejo del Ministerio de Relaciones Exteriores del Imperio ruso.

                            El 3 de octubre de 1899 el tribunal, por decisión unánime, falló a favor del Reino Unido tras seis días continuos de sesiones, dentro del plazo de dos meses que disponían según lo contemplaba el Tratado. El fallo solo favoreció a Venezuela en cuanto conservar las bocas del río Orinoco y una porción de territorio adyacente a este, mientras que el Reino Unido se llevaría una gran porción al oeste de los mil kilómetros del río Esequibo hasta los ríos Venamo y Cuyuní.

                            El 4 de octubre protesta la decisión José María Rojas, único abogado venezolano integrante de la defensa de Venezuela junto a otros cuatro abogados estadounidenses; el 7 de octubre protesta el presidente venezolano Ignacio Andrade. Sin embargo, Venezuela solo protesta por el resultado final del arbitraje sin denunciarlo (la cual hace efectiva mucho tiempo después, apenas en 1962) dado que temía perder las bocas del río Orinoco (máxima aspiración británica) y más territorio, ante un eventual conflicto armado, si no aceptaba las líneas que se habían resuelto en el Laudo. Venezuela en esa época estaba sufriendo una crisis política y social y su fuerza militar era notoriamente inferior a la del Reino Unido, primera potencia mundial colonial de la época.

                            Posteriormente se forma una Comisión Mixta de Fronteras británico-venezolanas entre 1900 y 1905 para la demarcación definitiva de los límites entre Venezuela y la colonia de Guayana Británica y es firmada en septiembre de 1907. El dictador venezolano Juan Vicente Gómez firma en 1932 el punto de triple confluencia en el Monte Roraima como frontera entre Brasil, la Guayana Británica y Venezuela.

                            No obstante, tras el fallecimiento en 1948 de Mallet Prevost, uno de los abogados estadounidenses defensores de Venezuela, su representante legal hace público un documento que revelaba la negociación secreta que provocó la sentencia despojatoria. Con este hallazgo, el canciller de Venezuela Marcos Falcón Briceño acude a la máxima instancia internacional de la ONU en 1962 y denuncia ante el mundo que considera nula e írrita la decisión del Laudo Arbitral de París del 3 de octubre de 1899. La demanda fue admitida y se reconoció la contención venezolana a nivel internacional lo que conllevó a la firma del Acuerdo de Ginebra del 17 de febrero de 1966 entre Venezuela, el Reino Unido y su colonia de Guayana Británica (actual Guyana), en el que las dos últimas (metrópoli y colonia británicas) reconocen la reclamación territorial de Venezuela.

                            Actualmente se mantiene en vigencia el Acuerdo de Ginebra, en la que los actuales gobiernos de Guyana y Venezuela han dispuesto utilizar la figura del buen oficiante para mediar entre ambos gobiernos y encontrar una solución satisfactoria para las partes. Posteriormente es elegido al jamaicano Norman Girvan como mediador, el cual fue aceptado por la ONU, sin embargo este muere el 9 de abril de 2014 sin que exista actualmente la figura de un buen oficiante entre ambos países. Cuestión de Pirara de 1904[editar]

                            Artículo principal: Cuestión de Pirara

                            El Arbitraje de 1904 dividió el territorio de Pirara entre Brasil y la Guayana Británica; la parte asignada a esta es reclamada por Venezuela como parte de la Guayana Esequiba.

                            La Cuestión de Pirara es el nombre de una disputa territorial de 33.200 km² ubicado en lo que actualmente es parte del estado brasileño de Roraima y parte del suroeste de Guyana en las regiones de Potaro-Siparuni y Alto Takutu-Alto Esequibo (o Guayana Esequiba según el punto de vista venezolano).

                            Después del Laudo Arbitral de 1899 que otorgó la mayor parte del territorio esequibo a la Guayana Británica, el Reino Unido propuso un nuevo laudo pero esta vez para delimitar su frontera con Brasil, en territorio de la Guayana Esequiba después reclamado por Venezuela.

                            El Reino Unido estuvo de acuerdo en entrar a un arbitraje, de un gobierno imparcial, para lo que se escogió al gobierno italiano. El abogado Joaquim Nabuco fue el defensor de los intereses brasileños ante la corte de Víctor Manuel III, encargada de la decisión final. Nabuco defendió a Brasil con el argumento de la supremacía lusófona en la región que presentó en dieciocho volúmenes de material probatorio recopilado por Nabuco.

                            En el año de 1904 la decisión fue tomada por el rey italiano: 19.630 km² serían entregados a Inglaterra (pasaron a ser territorios de la Guyana, hoy reclamados por Venezuela como parte de la Guayana Esequiba), y 13.570 km² fueron asignados a Brasil, estableciendo definitivamente el límite de los dos países en la región. Reanudación del conflicto[editar]

                            En 1962 Venezuela por primera vez y de manera oficial reclama como suyo en la Organización de las Naciones Unidas el territorio ubicado al oeste del río Esequibo, alegando vicios de nulidad y lo que se conoce en derecho internacional como actos contrarios a la buena fe por parte del gobierno británico, además de una supuesta componenda de algunos de los miembros del Laudo de París. El gobierno venezolano expone el 12 de noviembre de 1962 al gobierno de Londres nueve puntos en los que basan su reclamación:9?

                            Mapa Británico publicado en Londres en 1840 que muestra la Línea Schomburgk en rojo y las reclamaciones venezolanas en Verde
                            • Exceso de poder (ultra petita), por decretar libertad de navegación sobre los ríos Amacuro y Barima, lo que de acuerdo al Derecho Internacional, invalida cualquier laudo arbitral.
                            • Presentación de mapas adulterados, según Venezuela, por parte de Gran Bretaña en el Tribunal arbitral.
                            • Ausencia de Motivación en la Decisión arbitral.
                            • El Tribunal otorgó 17.604 km² a Gran Bretaña reconocidos como venezolanos por el propio gobierno británico.
                            • La línea fronteriza supuestamente fue impuesta a los jueces por el gobierno británico.
                            • El Presidente del Tribunal arbitral coaccionó a los jueces para aceptar la demarcación británica.
                            • Esta demarcación fue una "componenda", así lo calificaron algunos funcionarios británicos, según Venezuela.
                            • Venezuela fue engañada y el Reino Unido actuó en modo contrario a la buena fe del derecho internacional.
                            • Venezuela fue informada luego de que el Laudo Arbitral tomara las decisiones.
                            • Componenda de los países miembros del Tribunal arbitral.

                            Para los británicos el argumento venezolano era insostenible porque:10?
                            • Todos aquellos que participaron en el laudo arbitral ya habían muerto.
                            • Venezuela había aceptado el laudo arbitral como "un arreglo pleno, hecho, derecho y conclusivo".
                            • El estudio de los documentos reveló, según los británicos, que Venezuela no tenía una razón válida.
                            • Venezuela ni siquiera intentó probar sus razones para invalidar el Laudo Arbitral.

                            El Estado venezolano el 2 de febrero de 1965 publica por primera vez oficialmente el Mapa Político de la República de Venezuela, a Escala: 1:4.000.000, con los territorios al Oeste del río Esequibo conocidos como la Guayana Esequiba, Zona en Reclamación, Territorio Esequibo como signo inequívoco de su reclamación, recuperación, reivindicación, unificación, integración o anexión al territorio nacional de donde fue seccionado por el Laudo de Paris segun sentencia del 3 de octubre de 1899. Acuerdo de Ginebra de 1966[editar]

                            Artículo principal: Acuerdo de Ginebra (1966)
                            El Acuerdo de Ginebra fue firmado entre Venezuela y el Reino Unido (en representación de su entonces colonia Guayana Británica) en Ginebra (Suiza) el 17 de febrero de 1966. Es un acuerdo transitorio para llegar a una solución definitiva del diferendo limítrofe, muchos lo definen como "un acuerdo para llegar a un acuerdo" y aunque en la interpretación venezolana invalida el laudo arbitral de 1899, se mantiene el statu quo que él derivó. Por lo tanto, el área en reclamación se encuentra bajo la autoridad del gobierno de Guyana hasta que no se resuelva algo diferente conforme al tratado. El artículo primero del documento reconoce la contención de Venezuela de considerar nulo e írrito la decisión del tribunal que definió su frontera con Guayana Británica. El Reino Unido al firmar el documento reconocen el reclamo y la inconformidad de Venezuela acordándose así encontrar una solución práctica, pacífica y satisfactoria para las partes.

                            Cuando Gran Bretaña decidió conceder la independencia a la Guayana Británica, dentro de la Commonwealth, el 26 de mayo de 1966, denominándose como Guyana, esta sería Estado parte, tal como lo establece el artículo 7º del Acuerdo de Ginebra. Por ello Guyana ratificó el Acuerdo de Ginebra el mismo día de su independencia, reconociendo de esta forma la reclamación venezolana sobre el territorio al margen occidental del río Esequibo. Rebelión de Rupununi de 1969[editar]

                            Artículo principal: Rebelión de Rupununi
                            El 2 de enero de 1969 se produjo un movimiento separatista en el sur de la Guayana Esequiba, en el sector llamado entonces Distrito de Rupununi (en la actual región de Alto Tacutu-Alto Esequibo) que fue contenido 3 días después por las Fuerzas de Defensa de Guyana, con el que se pretendió crear un Comité Provisional del Gobierno de Rupununi. Los rebeldes, en su mayoría habitantes amerindios del área, solicitaron ayuda de Venezuela invocando su "nacionalidad venezolana", pero el Gobierno de Venezuela presidido por Rafael Caldera se abstuvo de apoyar el movimiento.

                            Sin embargo, el Gobierno guyanés acusó al venezolano de alentar el movimiento separatista. Se produjeron entre 70 y 100 muertos, algunos de los habitantes de la región huyeron hacia Venezuela, siendo ubicados en el sur del Estado Bolívar. Al menos a 120 refugiados se les concedió la nacionalidad venezolana. Protocolo de Puerto España de 1970[editar]

                            Luego de pasados 4 años de la firma del Acuerdo de Ginebra sin llegar a resultado alguno, Venezuela, Guyana y el Reino Unido firman en la capital de Trinidad y Tobago el Protocolo de Puerto España del 18 de junio de 1970, con el fin de suspender las discusiones por doce años. En 1982 Venezuela decide no renovar este tratado y continuar con el Acuerdo de Ginebra a través del Secretario de las Naciones Unidas. Negociación desde 1983[editar]

                            Venezuela propone en 1983 la negociación directa con Guyana, pero esta no acepta y propone tres alternativas (Asamblea General de la ONU, Consejo de Seguridad o Corte Internacional de Justicia) que Venezuela rechaza. Por iniciativa de Venezuela en 1983 el conflicto limítrofe se lleva bajo los auspicios del Secretario General de las Naciones Unidas, apegados al artículo 33º de la Carta de las Naciones Unidas referente a los medios de soluciones pacíficas. En 1987 Guyana y Venezuela deciden aceptar el método de los Buenos Oficios que comienza a funcionar desde 1989. Constitución Nacional de Venezuela de 1999[editar]

                            La Constitución aprobada por referendum popular en 1999 en el Título II del espacio geográfico y la división política, capítulo II del territorio y demás espacios geográficos establece en su Artículo 10: El territorio y demás espacios geográficos de la República son los que correspondían a la Capitanía General de Venezuela antes de la transformación política iniciada el 19 de abril de 1810, con las modificaciones resultantes de los tratados y laudos arbitrales no viciados de nulidad.

                            Durante el gobierno de Hugo Chávez la relación entre Venezuela y Guyana fue flexible, en un principio se continuó con la agenda de reclamar el área, pero a partir de 2004 el gobierno chavista permitió las operaciones de infraestructura y desarrollo del gobierno de Georgetown, e incluso se llegó a afirmar que la reclamación de 1962 fue "orquestada desde Washington para presionar al gobierno izquierdista de Guyana".11? No obstante, el gobierno de Caracas realizó algunos gestos para recordar la causa, por ejemplo, el 9 de marzo de 2006 se modificó la Bandera de Venezuela para recuperar la octava estrella para "recordar el aporte de Guayana a la causa independentista de Venezuela".12? Disputas recientes y fin de la mediación de la ONU[editar]

                            El 15 de noviembre de 2007 se produjo un incidente fronterizo cuando el gobierno guyanés de Bharrat Jagdeo reclamó a Venezuela por la incursión de 40 soldados venezolanos que habrían penetrado en aguas territoriales disputadas para volar dos dragas en el río Cuyuní.13? Venezuela argumentó inicialmente que la operación tenía como fin combatir la minería ilegal y que el hecho se había producido al oeste de la zona en reclamación, sin embargo, después de realizarse una investigación, el vicecanciller venezolano viajó a Guyana y, según declaró el canciller guyanés, este se disculpó por el hecho: "El vicecanciller venezolano expresó un sincero arrepentimiento y aseguró que este hecho no tenía motivaciones políticas por parte del gobierno venezolano".

                            El jefe del estado mayor guyanés Gary Best reconoció que las Fuerzas de Defensa de Guyana no cuentan con capacidad para evitar la entrada en el país de militares venezolanos, pero advirtió que "si los venezolanos abren fuego primero, las FDG responderán".14?

                            En el 2011 Guyana determinó hacer modificaciones a su plataforma continental marítima para explotación de petróleo afectando el mar territorial de Venezuela, sin haber previa nota por parte de Guyana a la Cancillería Venezolana. [cita requerida]

                            En junio de 2012, Guyana entregó el bloque Roraima a la empresa trasnacional Anadarko para exploración petrolera, mantenido en secreto la ubicación de la concesión,15? misma que había sido paralizada tras una protesta de Venezuela entre los años 1999 y 2000. En 2013 el gobierno de Venezuela descubre la ubicación frente a la fachada atlántica venezolana donde Guyana aplicó una línea divisoria con Venezuela con una inclinación aproximada de 30 grados mientras que la Armada de esta última señala que desde 1996 Venezuela ha asumido la inclinación de esta línea en 70 grados (Azimuth 070) y ha ejercido soberanía sobre la zona. Esta delimitación no solo afectó a la fachada atlántica de la Guayana Esequiba, sino a la del estado Delta Amacuro de Venezuela. 15?

                            Durante el mandato de Nicolás Maduro, el gobierno venezolano ha retomado las reclamaciones de una más activa que su antecesor, llegando a tratar el tema en las Naciones Unidas.

                            El 11 de octubre de 2013, Guyana acusó a la Armada de Venezuela de detener al barco petrolero estadounidense RV Teknik Perdana, contratado por el gobierno guyanés, y ordenarle dirigirse a la Isla de Margarita,16? considerando el acto como "una seria amenaza para la paz" de la región.17?18? En efecto, el buque venezolano Patrullero Oceánico de Vigilancia Armada Bolivariana "Yekuana" (PO-13) informó a las autoridades de su país que el día 10 de octubre de 2013 en horas de la tarde fue detectado e interceptado aquel barco en espacio marítimo que corresponde a lo que reconocen como su zona económica exclusiva.19? A su vez, Venezuela pidió a Guyana explicaciones por lo que considera una invasión a las aguas jurisdiccionales venezolanas.19? El conflicto junto con los anteriores al acontecimiento fueron fijados para ser discutidos en Puerto España, Trinidad y Tobago, por ambos gobiernos el 17 de octubre del mismo año, en el ánimo de resolver por la vía diplomática cualquier diferencia existente entre las partes.20?

                            Como resultado, ambos gobiernos ratificaron la Declaración Conjunta del 30 de septiembre de 2013 en Puerto España reconociendo así que la delimitación de las fronteras marítimas sigue siendo un tema pendiente y requerirá negociaciones,21? para lo cual se convino que un equipo técnico se reuniera dentro de los cuatro meses posteriores para intercambiar puntos de vista sobre cómo podría proceder esa delimitación.22?

                            En diciembre de 2014 la canciller Guyanesa Carolyn Rodrigues-Birkett planteó que en 2015 se estudiaría la posibilidad de acudir a organismos internacionales diferentes a los acordados con Venezuela, como la Corte Internacional de Justicia argumentando que después de varias décadas no se había logrado llegar a una solución efectiva al conflicto territorial, esto después del fallecimiento del negociador o buen oficiante de la ONU reconocido por las partes el jamaiquino Norman Girvan.23? La declaración recibió una protesta del gobierno de Venezuela24? que calificó a través de la cancillería venezolana la situación como un "Acto inamistoso" "unilateral" y "sorprendente" a la vez que reclamó volver a los mecanismos previstos en el Acuerdo de Ginebra de 1966 con una solución bilateral y pacífica y reitero su posición de considerar "nulo e írrito el Laudo Arbitral de 1899".25?

                            Mapa político de Venezuela incluyendo frontera marítima del frente atlántico según el decreto Nº 1787

                            Para marzo de 2015, la tensión vuelve a aparecer entre Guyana y Venezuela, tras el anuncio por parte de Guyana de empezar una exploración petrolera en las aguas del Bloque Stabroek por la compañía estadounidense Exxon Mobil.26? La preocupación nace porque el Bloque Stabroek, se encuentra ubicada en aguas en disputas.26? En mayo del mismo año la cancillería de Venezuela exige a la referida compañía petrolera detener sus operaciones en aguas que considera en litigio,27? a lo que Exxon Mobil respondió que no se pronunciaría sobre el diferendo, a la vez que se canceló una reunión prevista entre representantes de la empresa y el gobierno guyanés.28? Poco después, el 7 de junio el gobierno de Guyana convocó al embajador de Venezuela para que explicara la "extensión de límites marítimos".29? Esto debido a que el gobierno de Venezuela estableció mediante el decreto 1787 de la Gaceta Oficial 40.669 de fecha 26 de mayo de 201530? la ampliación de sus reclamaciones marítimas frente al territorio Esequibo, legislación y acciones que Guyana considera "ilegales"31? por lo que anunció "una resistencia vigorosa" a las pretensiones de Venezuela sobre el mar en disputa.32?

                            El 10 de junio el gobierno de Venezuela rechazó la postura del gobierno de David Granger quien asumió la presidencia de Guyana en mayo de 2015, y al que Venezuela acusó de generar lo que considera una "peligrosa provocación"33? y el intento de generar una "crisis artificial".34? El 6 de julio en sesión especial de la Asamblea Nacional de Venezuela se anunció la aprobación del decreto Nº185935? que hizo mejoras al decreto Nº1787 en el que se establecen zonas de defensa marítima incluyendo el área del Esequibo, se aprobó por Habilitante la ley que crea la Comisión Presidencial para los asuntos limítrofes que abarca todos los temas fronterizos, y además Venezuela anunció la llamada a consultas de su embajadora en Guyana,36? una solicitud ante la ONU para que medie en el conflicto,37? la reducción del tamaño de su embajada, y la revisión integral de las relaciones con ese país.38? Esto como respuesta a las declaraciones del presidente guyanés Granger quien calificó a Venezuela como "un mono en la espalda" 39? y una "carga insoportable"40? previamente. El 7 de julio el gobierno Guyanés condenó el llamado a consultas de la embajadora venezolana en Georgetown.41?

                            El 14 de julio la Asamblea Nacional de Venezuela aprobó por acuerdo de todos los partidos políticos con representación parlamentaria42? y por unanimidad apoyar la defensa de la Guayana Esequiba y las medidas tomadas por el estado venezolano al respecto.43? El tema también fue tratado en la cumbre del Mercosur en Brasil donde los gobiernos venezolano y guyanés intercambiaron críticas,44? y se acordó una cumbre para agosto en Asunción, Paraguay para tratar la disputa.45?

                            El 24 de julio el presidente Nicolás Maduro, en los actos conmemorativos del Dia de la Armada Nacional aseveró en Catia La Mar que Venezuela no ha cedido ni cederá un ápice del territorio Esequibo, al reiterar que “nos encargaremos de que el sol de la Venezuela de Bolívar, de la Venezuela histórica, salga siempre por el Esequibo. Por ahora y para siempre; ¡así lo juro soldados de la Patria!”. Por otro lado, el momento de pedir permiso para iniciar el desfile militar el Contra Almirante, Aníbal Brito Hernández, señaló: “El sol de Venezuela nace en el Esequibo. El Esequibo es Venezuela.”

                            El mandatario nacional reiteró que la Guayana Esequiba siempre ha sido y será de Venezuela, al momento de anunciar que, en los próximos días, el Gobierno Bolivariano emprenderá acciones diplomáticas para continuar el justo reclamo de Venezuela sobre el territorio Esequibo, y para rechazar el mal manejo del Acuerdo de Ginebra y las injustas acusaciones por parte del presidente de la República Cooperativa de Guyana, David Granger, contra la nación venezolana con la pretensión de generar conflictos.

                            El 23 de diciembre de 2016 el secretario general saliente de Naciones Unidas, Ban Ki-moon, anunció que podría enviar el tema de la controversia fronteriza entre Guyana y Venezuela a la Corte Internacional de Justicia (CIJ) a fines de 2017, si los buenos oficios de la ONU no dan resultados después de 1 año.46?

                            El gobierno de Venezuela rechazo tal posibilidad, agradeció los buenos oficios de la organización y ratificó su compromiso con una solución negociada por los 2 países.46? El gobierno de Guyana, por su parte, celebró la decisión del secretario General de la ONU.47?

                            El 30 de enero de 2018 la ONU dio por agotada su gestión de buenos oficios entre Venezuela y Guyana.48? António Guterres, secretario general de la Organización de Naciones Unidas (ONU), propuso llevar el diferendo a la CIJ.49? Caso ante la Corte Internacional de Justicia (desde el 2018)[editar]

                            Artículo principal: Controversia sobre el laudo arbitral de 3 de octubre de 1899 entre Guyana y Venezuela
                            El 29 de marzo de 2018 Guyana introdujo la solicitud para que se resuelva el conflicto territorial ante la Corte Internacional de Justicia.50? El 18 de junio de 2018 acudirán los representantes de Guayana a la Corte Internacional de Justicia.51? El 18 de junio Venezuela manifestó que no participaría en el procedimiento solicitado por Guyana porque para el gobierno nacional la Corte «carece manifiestamente de jurisdicción».52? El 19 de junio Guyana anunció que pedirá a la Corte que dictamine a su favor alegando el artículo 53 del Estatuto del CIJ el cual indica que «siempre que alguna de las dos partes no se presente ante el tribunal o falle en defender su caso, la otra parte tiene el derecho de comunicarse con la corte y que decida a favor de su reclamo».53?54? La corte fijo a Guyana presentar su memoria hasta el 19 de noviembre de 2018 y a Venezuela, la respuesta de contramemoria, hasta el 18 de abril de 2019.55? Las audiencias orales se celebrarán el 23 al 27 de marzo de 2020.56?


                            Comentario


                            • #74
                              Líder interina de Bolivia tiene ambiciones tóxicas: Mac Margolis


                              Bloomberg - Mac Margolis - 5 de febrero de 2020

                              (Bloomberg) -- La presidente provisional de Bolivia, Jeanine Áñez, tenía un trabajo. Luego de posesionarse el año pasado como líder interina cuando el presidente, Evo Morales, huyó del país después de intentar robar unas elecciones, la legisladora prometió guiar un país exacerbado por la agitación en las calles, las luchas étnicas y las políticas combustibles a elecciones nuevas y limpias en mayo.

                              Si se hubiera apegado al plan, Áñez, que se había jubilado de un cargo público, podría haberse convertido en la figura más rara de las figuras públicas latinoamericanas, una pacificadora dedicada a la parsimonia y la conciliación. Sin embargo, al igual que con otro tóxico andino de elección, un halo de poder crece rápidamente. Áñez pasó pronto de cuidadora a heredera aparente. Hizo alarde de sus credenciales cristianas, blandiendo una Biblia en un paseo teatral por el palacio presidencial, un desaire codificado para la mayoría indígena de Bolivia. Rompió las relaciones diplomáticas con Venezuela y Cuba, ambos aliados cercanos del gobierno de Morales, apenas llegó al poder.

                              Volviendo a su promesa de retirarse después de la votación del 3 de mayo, anunció que se presentaría a la presidencia, alegando ser la mejor candidata para unir a la oposición democrática de Bolivia. El cambio de actitud provocó fuertes críticas de los candidatos de la oposición y llevó a su ministro de Comunicaciones a renunciar. Claro, luego hizo un guiño superficial a la transparencia y evitó conflictos de intereses al pedirle a su gabinete que renunciara (solo para volver a contratar a la mayoría de ellos días después) y prometió hacer campaña solo los fines de semana. Ese es el tipo de doble moral que los bolivianos se habían acostumbrado a escuchar de Morales cuando doblaba las reglas para extender su presidencia indefinidamente. "Áñez se ha entusiasmado con el trabajo", asegura John Walsh, de la Oficina de Washington para América Latina. "Aparentemente está convencida de que es la figura que Bolivia necesita".

                              Bolivia merece algo mejor. Una transición democrática fluida indicaría un compromiso con el estado de derecho y la integridad institucional. Restaurar ambos pilares democráticos sería una bendición para esta economía errante pero aún redimible, que necesita reformas, no revanchismo. Quien se haga cargo después de las elecciones tendrá que contar con un crecimiento más lento, una menor demanda de gas natural (que genera más de un tercio de los ingresos de exportación) y un sumidero fiscal que amenaza un legado razonable de bienestar.

                              A los bolivianos les ha ido mejor que a muchos de sus vecinos, con un sólido crecimiento económico con baja inflación y desempleo hasta la última década. La pobreza cayó 39% y la brecha entre ricos y pobres se redujo 24% entre 2005 y 2017. "Morales era más prudente que otros líderes de la izquierda como Hugo Chávez y Nicolás Maduro en Venezuela, o Rafael Correa de Ecuador", me dijo el expresidente del banco central Juan Antonio Morales (sin relación con Evo). "Su gran error fue quedarse demasiado tiempo y no ajustar la economía cuando terminó el auge de las materias primas".

                              De hecho, Bolivia logró muchas de sus preciadas ganancias sociales y económicas endeudándose fuertemente sobre la bonanza pasada. Cuando los precios del gas y los minerales cayeron después de 2014, Morales siguió gastando, convirtiendo un superávit fiscal en un déficit (ahora 8% del producto interno bruto). A medida que los ingresos por exportaciones se desplomaron, incursionó en las reservas internacionales para financiar el creciente déficit de cuenta corriente (ahora alrededor de 5% del PIB), reduciendo así el alijo de divisas del país a la mitad desde 2014.

                              Un gran desafío que enfrentará el próximo gobierno será explicar a los bolivianos que gran parte de la prosperidad que dieron por sentado era una ilusión óptica. Los bolivianos disfrutan del gas más barato del mundo y, sin embargo, el 60% del lujoso subsidio nacional al combustible beneficia a los que no son pobres. Los bolivianos más adinerados son también los mayores ganadores de obsequios sociales generosos, como la educación superior universal gratuita y el impuesto sobre la renta cero. Los contribuyentes pagan la factura de esos beneficios socialmente regresivos con 3,7% del PIB al año.

                              Comentario

                              Trabajando...
                              X