Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Datos de la economía argentina

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Hola,

    Me gustaría exponer algunas consideraciones sobre el tema No Convencionales:


    El tema actualmente es más manejado en términos políticos (exageradamente) que puramente económicos, sea por los candidatos a la gobernación de la provincia (Neuquén) ya sea por el gobierno nacional (Macri y demás secretarios de energía).

    Es bastante común leer titulares del Ministerio de Energía mencionando cifras aparentemente gigantes de inversiones pero SIEMPRE refiriéndose a la suma de varios años.


    No hay un consenso de la cantidad de inversiones necesarias para mantener un desarrollo masivo en el sector (Vaca Morta en particular), pero las cifras medias se sitúan en unos USD 15.000 millones al año.

    Se produce que año tras año los ministros de Energía informan que siempre al año siguiente Vaca Morta deslanchará con gran cantidad de inversiones.

    Juan José Aranguren y Macri hablaba de Inversiones de Usd. 20.000 millones en 2019;

    Su sucesor, Javier Iguacel, más contenido pero no menos ufanista, vuelve de Houston, Texas diciendo que los inversores están "entusiasmados" con el Shale Argentino, con una promesa de Usd. 12.000 millones de inversiones para 2019.

    Macri y Omar Gutiérrez día sí otro también, cuando hablan de pronósticos de la economía hablan de Vaca Morta y sus promesas de inversiones y producción.

    Si los amigos buscan las noticias año a año, en 2016 las inversiones despegarían en 2017.

    En 2017 ellas alcanzarían cifras altísimas en 2018.

    En 2018 sólo en 2019 es que las inversiones en masa llegarían.

    La realidad (siempre ella) es otra:

    Inversiones en Neuquén (Petróleo y Gas convencional y No Convencional):

    2017: Usd. 3.468 millones

    2018: Usd. 4.530 millones

    Las noticias más recientes son que las nuevas inversiones serán Usd. 7.000 millones PERO hasta 2021 (alrededor de Usd, 1.750 millones al año).

    Yo insisto, veo los no convencionales (no sólo Vaca Morta) como extremadamente importante para Argentina, sobre todo en el Gas, ahorrando dólares de importaciones aunque es muy importante definir precios competitivos y mercado más libre y sin subsidios.

    Hacer comparaciones con los depósitos de Shale de los Estados Unidos no tiene sentido.

    Muchos pozos tienen una productividad igual o incluso superior y con un costo reducido por metro cúbico, pero esto es "in loco".

    Yo veo como muy improbable emular las condiciones de los productores americanos, ya sea en ambiente y libertad de negocios, gigantesca cadena de oleoductos e infraestructura, gran cantidad de vías de salida de la producción, etc, etc.

    Para mí, las inversiones en infraestructura son esenciales pero demandan muchos recursos anuales.
    Es necesario crear condiciones para exportar el Gas (nada irrisorio como mantenidas para Chile o 5 o 6 cargamentos anuales vía Bahía Blanca).

    Las plantas de Liquefacción, Terminales propias, reglas claras, nada de conflictos gremiales, red masiva de oleoductos, trenes para transporte de insumos a la industria, todo esto son pasos necesarios para
    que estos grandes recursos sean aprovechados en toda su potencialidad.

    Saludos

    Algumas Fuentes:

    https://econojournal.com.ar/2017/10/...nto-por-punto/

    https://www.eleconomista.com.ar/2018...veces-mayores/
    https://www.rionegro.com.ar/para-nac...019-XD1476000/
    http://www.telam.com.ar/notas/201704...s-dolares.html
    https://www.jujuyonlinenoticias.com....ina-55499.html
    Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 21/02/2019, 11:43.

    Comentario


    • Sólo añadiendo a lo anterior, esta materia es bastante interesante y viene de acuerdo con lo que he leído sobre la productividad del Shale en los Estados Unidos.

      "Vale la pena la lectura completa, aunque el medio (Pagina12) no es de los mejores, el artículo se refiere a una materia del Wall Street Journal.

      Cito un extracto:

      ""El Journal señala que “hay otros ejemplos, todos sugieren que los pozos de shale pueden no producir suficiente petróleo con los precios actuales para cubrir los costos de adquisición de tierras, perforación, fracking y producción”. Y advierte que las 29 compañías del sector sobre las que realizó el seguimiento llevan “gastados 112 mil millones más en efectivo de lo que generaron en sus operaciones de los últimos diez años”.

      “Mientras los prestamistas continúan financiando la producción de shale oil, las participaciones de capital en las compañías de productoras han caído de unos 35 mil millones de dólares en 2016 a alrededor de 6 mil millones el año pasado (2018).
      En algún momento, Wall Street puede darse cuenta de que los días del petróleo por encima de los 100 dólares, que se necesitan para la producción rentable de shale oil, pueden no regresar y que los mejores lugares para perforar pozos de shale rentables ya no existen.”""

      Um abraço

      Fuente e matéria completa:

      https://www.pagina12.com.ar/168952-v...-un-gran-bluff

      Comentario


      • Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
        Hola,

        Me gustaría exponer algunas consideraciones sobre el tema No Convencionales:


        El tema actualmente es más manejado en términos políticos (exageradamente) que puramente económicos, sea por los candidatos a la gobernación de la provincia (Neuquén) ya sea por el gobierno nacional (Macri y demás secretarios de energía).

        Es bastante común leer titulares del Ministerio de Energía mencionando cifras aparentemente gigantes de inversiones pero SIEMPRE refiriéndose a la suma de varios años.


        No hay un consenso de la cantidad de inversiones necesarias para mantener un desarrollo masivo en el sector (Vaca Morta en particular), pero las cifras medias se sitúan en unos USD 15.000 millones al año.

        Se produce que año tras año los ministros de Energía informan que siempre al año siguiente Vaca Morta deslanchará con gran cantidad de inversiones.

        Juan José Aranguren y Macri hablaba de Inversiones de Usd. 20.000 millones en 2019;

        Su sucesor, Javier Iguacel, más contenido pero no menos ufanista, vuelve de Houston, Texas diciendo que los inversores están "entusiasmados" con el Shale Argentino, con una promesa de Usd. 12.000 millones de inversiones para 2019.

        Macri y Omar Gutiérrez día sí otro también, cuando hablan de pronósticos de la economía hablan de Vaca Morta y sus promesas de inversiones y producción.

        Si los amigos buscan las noticias año a año, en 2016 las inversiones despegarían en 2017.

        En 2017 ellas alcanzarían cifras altísimas en 2018.

        En 2018 sólo en 2019 es que las inversiones en masa llegarían.

        La realidad (siempre ella) es otra:

        Inversiones en Neuquén (Petróleo y Gas convencional y No Convencional):

        2017: Usd. 3.468 millones

        2018: Usd. 4.530 millones

        Las noticias más recientes son que las nuevas inversiones serán Usd. 7.000 millones PERO hasta 2021 (alrededor de Usd, 1.750 millones al año).

        Yo insisto, veo los no convencionales (no sólo Vaca Morta) como extremadamente importante para Argentina, sobre todo en el Gas, ahorrando dólares de importaciones aunque es muy importante definir precios competitivos y mercado más libre y sin subsidios.

        Hacer comparaciones con los depósitos de Shale de los Estados Unidos no tiene sentido.

        Muchos pozos tienen una productividad igual o incluso superior y con un costo reducido por metro cúbico, pero esto es "in loco".

        Yo veo como muy improbable emular las condiciones de los productores americanos, ya sea en ambiente y libertad de negocios, gigantesca cadena de oleoductos e infraestructura, gran cantidad de vías de salida de la producción, etc, etc.

        Para mí, las inversiones en infraestructura son esenciales pero demandan muchos recursos anuales.
        Es necesario crear condiciones para exportar el Gas (nada irrisorio como mantenidas para Chile o 5 o 6 cargamentos anuales vía Bahía Blanca).

        Las plantas de Liquefacción, Terminales propias, reglas claras, nada de conflictos gremiales, red masiva de oleoductos, trenes para transporte de insumos a la industria, todo esto son pasos necesarios para
        que estos grandes recursos sean aprovechados en toda su potencialidad.

        Saludos

        Algumas Fuentes:

        https://econojournal.com.ar/2017/10/...nto-por-punto/

        https://www.eleconomista.com.ar/2018...veces-mayores/
        https://www.rionegro.com.ar/para-nac...019-XD1476000/
        http://www.telam.com.ar/notas/201704...s-dolares.html
        https://www.jujuyonlinenoticias.com....ina-55499.html
        Un buen parámetro para ver si hubo o no inversión es el aumento de producción de los pozos de Vaca Muerta. Por lo visto, esto está pasando, tanto en petróleo como en producción de gas (por ello se autorizo la exportación a Chile). Claro los politicos siempre quieren dar un golpe de efecto y cuando hablan de inversiones, siempre hablan sobre montos globales sin discriminar nada de ello y lo normal es que una emrpesa se prponga un X presupuesto para invertir y que lo vaya aplicando por partes a media que avance su proyecto.

        Saludos

        Comentario


        • El viaje a la India dio frutos más rápido de lo esperado...
          Tenaris logró incrementar exportaciones de tubos de acero a la India

          Como parte de la delegación empresarial que acompañó a Macri en su gira asiática, la compañía del Grupo Techint asegura que la industria del acero argentina pasa a ser el principal exportador a India de productos industriales de alto valor agregado.

          El Grupo Techint, que participó de la gira del presidente Mauricio Macri por Asia, informó que “a partir de exportaciones nulas a la India en 2017, Tenaris logró exportaciones de tubos desde Campana en 2018 del orden de las u$s 10 millones” y “en los últimos meses ganó nuevas licitaciones que representarán exportaciones del orden de las u$s 30 millones adicionales de tubos argentinos de alto valor agregado”.

          El grupo nacional con presencia mundial en la producción de acero integra la delegación de empresarios argentinos que acompaña al presidente Mauricio Macri en su visita oficial a India y Vietnam, a través del Director Institucional Siderúrgico del Grupo Techint, David Uriburu.

          Tenaris, empresa global productora de tubos de acero para industria petrolera y ductos, tiene presencia histórica en el mercado de India y Vietnam desde los 90. Cuenta con una oficina comercial en Nueva Delhi (India) y otra en Ho Chi Minh (Vietnam), dos de los destinos que visita el Presidente durante su gira.

          “A partir de 2017, la demanda de tubos de India introdujo mayores exigencias tecnológicas, que sirvieron de oportunidad para que Tenaris pudiera ofrecer sus tubos petroleros de alta especificación y sus servicios en el pozo, tal como hace en los diferentes mercados en los que está presente”, explicó la empresa.

          Agregó que “recientemente, Oil and Natural Gas Corporation-ONGC (principal petrolera estatal de India que produce el 70% del petróleo crudo del país, con más de 32.000 empleados) comenzó a requerir mayores especificaciones técnicas para proyectos de alta complejidad y además limitó importaciones de tubería provenientes de China que ingresaban en condiciones de competencia desleal”.

          La empresa indicó que “con esta exportación de Tenaris, la industria de tubos de acero argentina pasa a ser el principal exportador a India de productos industriales de alto valor agregado (tubería sin costura y para conducción), llegando a ser en 2019 cerca del 70% de las exportaciones de origen industrial de la Argentina. Hoy más del 90% de las exportaciones argentinas a la India están representadas por aceite de soja y girasol”.

          Tenaris es una empresa global con liderazgo en la producción de tubos de acero ligados a la industria energética y a otras aplicaciones industriales, con ventas globales por 5.300 millones de dólares (2017) y 23.000 empleados en todo el mundo.

          Fuente: Revista Petroquimica

          Opinión:
          El que tenga unos pesitos comprese unas acciones de Tenaris

          Comentario


          • Originalmente publicado por DarwinII Ver Mensaje
            El viaje a la India dio frutos más rápido de lo esperado...
            Tenaris logró incrementar exportaciones de tubos de acero a la India



            Tenaris es una empresa global con liderazgo en la producción de tubos de acero ligados a la industria energética y a otras aplicaciones industriales, con ventas globales por 5.300 millones de dólares (2017) y 23.000 empleados en todo el mundo.

            Fuente: Revista Petroquimica

            Opinión:
            El que tenga unos pesitos comprese unas acciones de Tenaris

            Hola Darwin,

            Realmente los resultados financieros de Tenaris aumentaron mucho en 2018.

            Toda la exportación es bienvenido, pero Usd 10 millones para el grupo es bastante insignificante.

            Vale más para abrir mercados.

            Sólo como información, las ventas globales del grupo Tenaris se situó alrededor de Usd. 7.500 millones en 2018.

            La India (como el resto de Asia), es poco expresiva para las ventas del Grupo.





            Acompaño al Grupo Techint durante mucho tiempo.

            Aquí en Brasil la Tenaris es controladora de la Confab y tiene una pelea societaria en Usiminas.

            Pero en mi opinión, Techint Ingeniería y Construcción (que esta en Brasil desde 1947) es la más activa aqui , instaló más de 8.000 km de ductos y oleoductos y en 2018 estaba trabajando en la Plataforma P-76 de Petrobrás (unos 5.000 empleos). Trabaja en muchos campos del sector de Oleo y Gas, así como Tenaris.

            Yo confieso que nunca entendí muy bien el Grupo Techiny (y sus subsidiarias como Tenaris, que, a su vez, es holding de las empresas de tubos de acero).

            "Oficialmente" se presenta como una empresa "Internacional" Ítalo-Argentina, con acciones negociadas en las bolsas de Milán, México, Nueva York (ADR) y Buenos Aires, pero también oficialmente es un grupo registrado en el Ducado de Luxemburgo y se somete a las leyes de esa nación.







            El CEO Paolo Rocca está involucrado y procesado en el escándalo de los Cuadernos de las Coimas y un poco de lo que entendí, la empresa tuvo problemas por su sede en Luxemburgo por evasión de impuestos en Argentina.

            El Grupo Techint es muy dinámico y, genera negocios anuales alrededor de Usd. 20.000 millones anuales.

            En fin, creo que sólo Don Planeador para aclarar algunos puntos societarios.


            Dejo un gran abrazo al amigo

            Comentario


            • Originalmente publicado por DarwinII Ver Mensaje

              Un buen parámetro para ver si hubo o no inversión es el aumento de producción de los pozos de Vaca Muerta. Por lo visto, esto está pasando, tanto en petróleo como en producción de gas (por ello se autorizo la exportación a Chile). Claro los politicos siempre quieren dar un golpe de efecto y cuando hablan de inversiones, siempre hablan sobre montos globales sin discriminar nada de ello y lo normal es que una emrpesa se prponga un X presupuesto para invertir y que lo vaya aplicando por partes a media que avance su proyecto.

              Saludos
              SALUDOS DarwinII ,

              Gracias por la respuesta.

              No traté en el aporte de producción que, sin duda subió, y mucho, en lo que se refiere a Shale Gas.

              Pero como el amigo debe estar acompañando, el gobierno, por imposición del FMI, redujo los subsidios que pagaba por cada millón de BTUs, lo que impactó justamente a Tecpetrol (Grupo Techint) que accionó la justicia por discrepar de recibir menos.

              El 70% del incremento de la producción de vaca muerta fue exactamente de la Tecpetrol que invirtió masivamente para aprovechar estos subsidios y ahora amenaza con la desinversión y los despidos.

              Un abrazo

              Comentario


              • Con mejores rindes y logística, Argentina podría producir 200 millones de toneladas para 2027

                La Gerencia de Estudios Económicos de la Bolsa de Cereales de Buenos Aires estimó que la Argentina “tiene las capacidades de alcanzar los 200 millones de toneladas de producción de granos para el año 2027”.


                A esa conclusión llegó en un informe denominado “Alcanzando el potencial del agro argentino: escenarios de mejoras en logística y tecnología aplicada”.

                En el mismo, elaboró estimaciones del potencial productivo de la agricultura argentina ante cinco escenarios: (I) reducción de brechas de rendimiento entre productores, (II) reducción de brechas de rendimiento contra el rinde potencial teórico del cultivo, (III) mejora de eficiencia de la cadena logística, (IV) una combinación de los escenarios I y III y (V) una combinación de los escenarios II y III.

                “Los resultados arrojan que la Argentina tiene las capacidades de alcanzar los 200 millones de toneladas de producción de granos para el año 2027.

                Esta cifra surge de la combinación del cierre de la brecha de rendimientos actuales contra los rindes potenciales en secano y mejoras de eficiencia en las cadenas logísticas”, resumió la Bolsa.

                Y agregó que estas mejoras en el sistema logístico tendrían mayor impacto en el maíz que en la soja.

                Datos

                Uno de los parámetros que utiliza la Bolsa porteña para alcanzar estas conclusiones es la gran heterogeneidad de rendimientos que hay en Argentina.

                De acuerdo a su propio Relevamiento de Tecnología Agrícola Aplicada (Retaa), aquellos productores que aplican paquetes tecnológicos altos registran rindes entre 17 y 32 por ciento más altos a los productores con paquetes tecnológicos bajos.

                En promedio, la entidad calcula una brecha promedio entre productores de 11,8 por ciento para maíz y soja, 11,7 por ciento para girasol, 16,3 por ciento para trigo, 13,8 por ciento para sorgo y 10,1 por ciento para cebada.

                Pero si la comparación se realiza contra el 80 por ciento del máximo rendimiento obtenible en cada zona, teniendo en cuenta las características de los suelos, lluvias y otros factores, en promedio maíz y trigo son los que más lejos están de su potencial: 36,8 por ciento. El girasol está 27,2 por ciento por debajo, cebada, 25,8 por ciento; soja, 18 por ciento; y sorgo, 9,7 por ciento.

                En el aspecto logístico, el informe recuerda las amplias ventajas comparativas que tiene Argentina en términos territoriales, con sus mejores tierras productivas ubicadas a apenas 300 kilómetros de los puertos exportadores, cuando en Estados Unidos y Brasil la distancia es superior a 1.500 kilómetros.

                Pese a eso, el costo de trasladar los granos es más caro y representa hasta 34 por ciento del precio, en el caso del maíz. La estimación de la Bolsa apuntó a proyectar qué pasaría si los costos locales se acercan a los del mundo.

                Así, combinando el crecimiento productivo que podría lograrse al mejorar la tecnología e incrementar la siembra con mejoras de los costos logísticos, la entidad llega a la conclusión de que un horizonte de 200 millones de toneladas no es imposible de alcanzar.


                Fuente:

                http://agrovoz.lavoz.com.ar/agricult...oneladas-para-
                Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 22/02/2019, 18:04.

                Comentario


                • Hay un desarrollo argentino, -el trigo resistente a la sequía, de Bioceres-, que hará aumentar la producción de trigo, dicen un 20% , ahora es una semilla modificada genéticamente, como la soja resistente al glifosato.
                  Hay que ver si no tiene problemas.

                  https://www.infocampo.com.ar/biocere...y-a-prominens/

                  Por lo pronto para el mercado brasilero: https://bichosdecampo.com/bioceres-b...e-a-la-sequia/

                  Comentario


                  • En genética agropecuaria, Argentina está en posición de exportar tecnología. Por supuesto, los productores europeos alegan que nuestros producitos pueden enfermar, lo que no es más que una excusa para justificar sus ineficiencias y privilegios. Una forma de entender las leyes de la libertad de comercio.

                    Saludos.

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por BND Ver Mensaje
                      Hay un desarrollo argentino, -el trigo resistente a la sequía, de Bioceres-, que hará aumentar la producción de trigo, dicen un 20% , ahora es una semilla modificada genéticamente, como la soja resistente al glifosato.
                      Hay que ver si no tiene problemas.

                      https://www.infocampo.com.ar/biocere...y-a-prominens/

                      Por lo pronto para el mercado brasilero: https://bichosdecampo.com/bioceres-b...e-a-la-sequia/
                      Gracias BND,

                      No estaba a la par de más esta conquista.

                      Espero que se llegue a buen término.

                      Es como Don Planeador bien habló, la biotecnología, en particular aplicada a la agropecuaria, sería uno de los nichos que Argentina podría desarrollar clusters tecnológicos y exportar.

                      Saludos

                      Comentario


                      • La principal y verdadera cubre económica de la Argentina próxima a producirse

                        Macri encabezará este miércoles la primer Mesa de la Soja en Renova

                        La “primarización” de exportaciones por mayores ventas de poroto de soja y mayor carga tributaria son las claves del encuentro

                        Se confirmó que el Presidente de la Nación, Mauricio Macri, encabezará el miércoles próximo, en Santa Fe, la primera Mesa Nacional de la Soja, en la cual se fijará una agenda estratégica de trabajo para lograr mejorar la competitividad de la cadena sojera, que es el principal sector exportador del país y genera empleos por más de 300 mil personas y principal fuente de riqueza en varias provincias.

                        La denominada Mesa Nacional de la Soja, que se efectuará en la planta de Renova, en Timbúes, Santa Fe, reunirá a funcionarios del gabinete nacional como los ministros de Producción y Trabajo, Dante Sica, y el de Transporte, Guillermo Dietrich, con las entidades más representativas de la cadena sojera como las cuatro entidades gremiales de productores (Sociedad Rural Argentina, CRA, Coninagro y Federación Agraria), las bolsas de Cereales de Buenos Aires y Córdoba, la Bolsa de Comercio de Rosario, ACSOJA (Asociación de la Cadena de la Soja), CIARA (Cámara de la Industria Aceitera de la República Argentina) y CEC (Centro de Exportadores de Cereales), CARBIO (Cámara de Biocombustibles), CPPC (Cámara de Puertos Privados Comerciales) y ASA (Asociación Semilleros Argentinos), entre otras.

                        El cónclave, primero en su tipo, se realizará en la planta de molienda más grande del mundo (con capacidad de procesamiento de 30 mil toneladas diarias de oleaginosas), de Renova que es una asociación entre Vicentín, de capitales nacionales, y Glencore, multinacional con sede en Suiza considerada la principal empresa privada dedicada a la compraventa y producción de materias primas y alimentos del mundo.

                        El mencionado establecimiento industrial, dedicado a la exportación de harina, cáscara, aceite, biodiésel y glicerina de soja, se encuentra ubicado en el corazón del complejo agroindustrial más grande y eficiente del mundo.

                        El escenario elegido constituye, para la cadena de la soja, una señal del apoyo del Presidente a la promoción de exportaciones con valor agregado.

                        Uno de los asuntos relevantes del temario de la primera reunión de la Mesa Nacional de la Soja será la situación de la industria de molienda de soja que, con una capacidad ociosa proyectada para este año del 46%, atraviesa un complejo momento por las fuertes caídas en el procesamiento debido a la primarización de exportaciones por mayores ventas de poroto de soja y por la mayor carga tributaria que castiga la industrialización en el país pero favorece la exportación de poroto de soja.

                        En el mes de diciembre pasado se exportaron 860 mil toneladas de soja mientras que en años anteriores solo se exportaba 36 mil toneladas.

                        Esta situación será el tema central de la Mesa dado que la baja industrialización afecta a toda la cadena de valor de la soja, perjudicando a los más de 77 mil productores que en todo el país cultivan soja. También afecta al Estado Nacional dado que se prevé una caída de ingresos fiscales por menor exportación.

                        La cadena de la soja tiene expectativas de que en la reunión el Presidente pueda tomar nota de la situación y buscar políticas alternativas para recuperar la política agroindustrial exportadora del país.

                        Info: on24.com.ar

                        Info Adicional:

                        La sojo representó el pricncipal rubro de exportación de la Argentina en el 2018. El poroto de soja y derivados representaron un total de 7.558 millones de dólares. Esto equivalió a nada menos que el 25,3% del total de exportaciones totales.

                        Pero lo que más se vende al exterior no es el poroto. El 63,8% de las exportaciones del complejo correspondió a harinas y pellets de soja (4.822 millones). Le sigue el aceite de soja con el 18,7% (exportaciones por 1.410 millones de dólares), el 7,4% a biodiésel (557 millones de dólares), y el 6,8% a porotos de soja (516 millones).

                        Comentario


                        • La Argentina tuvo superávit comercial por quinto mes seguido: fue de u$s372 millones en enero

                          La caída de las importaciones fue del 26,5% por la recesión y la suba del dólar y alcanzó para mantener el saldo positivo en la balanza. Las exportaciones cayeron 4,7% interanual.

                          La Argentina alcanzó en enero el quinto mes seguido de superávit comercial, ya que las exportaciones superaron a las importaciones en u$s372 millones, informó el Instituto Nacional de Estadística y Censos (Indec).

                          Las exportaciones totalizaron en enero u$s4586 millones y disminuyeron 4,7% (u$s224 millones) respecto de enero de 2018. Pero las importaciones cayeron aun más: 26,5% anual, o u$s1523 millones. La fuerte retracción en las compras al exterior se explican por la devaluación de más de 50% en un año y la recesión económica.

                          Las exportaciones de productos primarios crecieron 12,6% anual. También crecieron los envíos de manufacturas de origen agropecuario (6,5%). Sin embargo, la exportación de manufacturas de origen industrial cayó 27,4% y la de combustibles y energías, 27,4% anual.

                          Entre los envíos al exterior, se destacaron los de cereales, en plena venta de la cosecha de trigo, con u$s981 millones, o 15% más que hace un año. También creció con fuerza la exportación de carne, 13,9%, hasta los u$s213 millones. Del otro lado, la exportación de automóviles, tractores y otros vehículos terrestres cayó 28,5%, hasta los u$s233 millones.

                          Entre las importaciones, las caídas fueron generalizadas. La adquisición de bienes de capital cayó 36,6%, la de vehículos automotores, 58% y la de bienes de consumo, 34,9 por ciento. La compra de piezas y accesorios para bienes de capital cayó 18,9% y la de bienes intermedios, 7,9 por ciento anual (TN Noticias).

                          Info: https://tn.com.ar/economia/argentina...illones_936662

                          Opinión:

                          Más allá del título de la nota que refleja el superávit comercial, al desmenuzar la noticia, es sumamente negativa. Además de la recesión de la economía, las exportaciones están en menores valores interanuales y con menor contenido industrial. Por otro lado en la nota original un gráfico mensual de las importaciones/ exportaciones muestra una tendencia alsista de las importaciones y en baja de las exportaciones. Por lo cual se puede estimar que el próximo mes el superávitr comercial desaparezca y en el mejor de los casos quede en equilibrio.

                          Saludos
                          Editado por última vez por DarwinII; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/6146-darwinii en 27/02/2019, 14:51.

                          Comentario


                          • Respondiendo a la siempre pertinente intervención de Aicke en el tema Recursos Hídricos de Argentina:


                            Me gustaría mencionar que en mi aporte sobre el analista de defensa, sólo extrae algunas informaciones del excelente Aquastat con los recursos hídricos de algunos países de América del Sur para demostrar mi punto.


                            Sólo recuerdo (y basta con leer mi post original) que no he hecho ningún análisis sobre el tema.


                            Otra cosa que está claro en el aporte es que digo que el Acuífero Guaraní es Inexistente e informo que lo que existe es un Sistema Acuífero Guaraní (SAG).

                            Posteriormente en otro post aclaro que son varios acuíferos con diferentes características, profundidades, y estratificaciones.


                            En cuanto al tema principal del aporte de Aicke (que siempre merece, sí, un análisis y contextualización) sobre las reservas hídricas existentes en la Patagonia Argentina, en particular los maravillosos e impresionantes lagos andinos de la región, yo voy a intentar aclarar mi punto:


                            - Cuando se habla de Recursos Hídricos Renovables (como en el informe de la FAO) en el caso de Rios y Represas, son las lluvias medias anuales que dan volumen a ambos;

                            En el caso de los Acuíferos, son las regiones de drenaje que absorben las aguas superficiales (captación) y, a lo largo del tiempo, van alimentando los depósitos subterráneos;

                            En el caso de los Lagos Andinos, a pesar de diferentes medios morfológicos de constitución y crecimiento (o reducción), son de más lenta reposición, Bloques de hielo, derretimentos glaciares lentos, nieve, etc.


                            Son lagos inmensos por su naturaleza y, en buena parte, muy profundos (más de 500 metros con una media de 200 en el caso del Lago Argentino), por lo que tienen una enorme reserva de agua (podemos hablar, en el mismo caso ,en más de 200 Km3 ).

                            No voy a entrar en detalles politicos sobre algunos lagos ser transfronterizos (comparten con Chile su área) o que tienen drenaje volcado al Pacífico, (yo creo que una excepción es el Río Santa Cruz, alimentado por el Lago Argentino) ni discutir la innegable calidad de sus aguas, sino su eventual utilización.


                            Aicke percibió (y cómo es bueno saber leer información en mapas, para cualquier discusión)
                            que la región de estos lagos no presentan riesgo de estrés hídrico, sin embargo, tales riesgos deben siempre tener en cuenta a la población que tales recursos abastecen.

                            Un simple análisis del entorno de los lagos, muestra que prácticamente ninguna o muy poca.

                            Aquí es necesario hacer un ejercicio lógico:

                            Si, hipotéticamente, hubiera una forma de aprovechar estos recursos de los lagos de lenta reposición lo que probablemente ocurriera es su agotamiento.

                            Si se fuese de fácil aprovechamiento, la propia inercia de ocupación, ya habría, al menos, iniciado su aprovechamiento en mayor escala.

                            Recuerdo, por ejemplo, la casi completa utilización de las márgenes y valles del río Negro (así como, en menor altura del Colorado) formado en las laderas andinas, en extensas áreas de cultivos vía irrigación (una media de 6 a 8 km de ancho, a lo largo de su curso (calculo grotescamente unos 5.000 km2 de area cultivada) atravesando las vastas regiones áridas de la Patagonia hasta el Atlántico.

                            Para ejemplificar lo que digo hago una analogía (porque es mi país y es lo que más conozco), con la Región Nordeste de Brasil.

                            Se trata de la única región semi-árida de gran superficie (algunas en un elevado proceso de desertificación) de Brasil.

                            Abarcando cerca de 950.000 km2 de área (varía de acuerdo con la clasificación) con déficit hídricos, sequías que pueden durar años seguidos, promedios de lluvias variables entre 600mm, 400 mm o menos en algunas regiones.

                            Una vegetación típica llamada Caatinga de árboles retorcidos y muchas espinas,cactus, etc.

                            Aunque ocurren períodos (como el actual) en que las lluvias aumentan bastante y el lugar llamado "Sertão Nordestino" se vuelve verde,sin embargo, la falta de agua (y de muchas veces, esperanza) vuelve a castigar a cientos de miles, o millones de brasileños que viven en estas áreas.

                            Para amenizar el problema, desde el gobierno de Lula hasta el actual, se está realizando la obra "Transposición del Río São Francisco" para llevar una fracción del agua de este río ya bastante debilitado por las represas, ocupación urbana, deforestación y sedimentación, a través de cientos de kilómetros de canales y estaciones elevadoras para regularizar el caudal de algunos ríos de la región, al costo de miles de millones de reales.

                            Pues bien, incluso esta obra, está lejos, muy lejos de resolver los problemas de la sieca en el Semiárido Brasileño.


                            ¿Cuál es el punto?

                            La región está, aproximadamente a 900 km (línea recta) de la Foz del Río Amazonas y sus monstruosos 200.000 m3 / por segundo en promedio de caudal.

                            ¡Son, nada menos que 18 Km3 / día de caudal desperdiciados en el atlántico!

                            (como referencia, ella llenaría el Lago Argentino en unos 11 días).

                            Si el 5% de este caudal ,10.000 m3 / segundo, pudiera ser desviado hacia el Nordeste, transformaría la región en un jardín de huertos y cultivos agrícolas a gran escala.

                            En términos de ingeniería, recursos financieros insostenibles, etc, es , literalmente, imposible (al menos en un escenario futuro previsible).

                            ¿Por qué di este ejemplo al amigo?

                            Estos lagos (que como se demostró, sólo suministrar agua sin reposición inmediata),están situados en promedio a más de 1.000 km de las regiones populosas de Argentina, que se concentran, no es secreto, en las ricas regiones pampeanas y cercanas.

                            Espero que comprenda la casi imposibilidad de contar con tales recursos, así como en forma de Glaciares.

                            No conozco formas económicas de aprovechamiento de tales manantiales a miles de kilómetros de distancia.

                            Para que los amigos entiendan lo que los factores geográficos (en el caso de la Cordillera), tienen influencia decisiva, recomiendo fuertemente que entren en el Google Earth y observen algunos de estos lagos (a una escala de unos 20 km ya es suficiente), vean la barrera que al mismo tiempo impiden las lluvias y ayudan a crear los desiertos y Mesetas patagónicas en Argentina, la humedad masiva venida de la Costa del Pacífico provocan lluvias constantes en los bordes y valles Chilenos dejándolos con una vegetación exuberante.

                            Este fenómeno explica que Chile tiene esta gran cantidad de Recursos Hidros Renovables.

                            Me gustaría explicar y extenderme más sobre el tema, pero el texto quedaría más agotador de lo que ya es.

                            Un gran abrazo a usted y demás amigos del foro.
                            Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 27/02/2019, 17:10.

                            Comentario


                            • El descomunal costo del negocio de la política en Argentina y por qué EEUU es casi 4 veces más eficiente

                              Es producto de una democracia que ha degenerado en una competencia populista en donde hay oferta y demanda de populismo Por Roberto Cachanosky
                              5 de marzo de 2019






                              Muchos legisladores cuentan con más personal asignado que el promedio de una pyme en la Argentina (Colin Boyle)
                              Muchos de mis colegas economistas, en particular los que se llaman liberales, insisten permanentemente en que hay que bajar el gasto público y la presión impositiva. No puedo dejar de estar de acuerdo con esa propuesta y firmo junto a ellos, sin embargo, creo que se quedan en el tema económico y no se plantean algo más profundo todavía que tiene que ver con lo institucional. ¿Por qué razón tenemos este desmadre de gasto público consolidado y, como contracara, la correspondiente presión impositiva que hace inviable cualquier idea de crecimiento?


                              Mi primera respuesta es que tenemos este nivel de gasto público porque la democracia ha degenerado en una competencia populista en donde hay oferta de populismo y demanda de populismo. Esa competencia populista, en gran medida ha dejado de ser ideológica y ser transformó en una competencia por un negocio que es la política. Puesto en otros términos, la política es un negocio para buena parte de la dirigencia política. El sobredimensionamiento del Estado en todos sus niveles y el despilfarro en asesores y empleados públicos es alarmante.




                              El gasto en planes sociales y empleo público lo justifican porque dicen que si se lo baja estalla el país, pero la realidad es que cada tanto estalla el país porque sistemáticamente la dirigencia política se niega a reducir ese gasto. Es la forma de conseguir votos. Desde planes a los piqueteros, pasando por pensiones por invalidez a personas que pueden trabajar, empleo público, etc.



                              Por otro lado, el apoyo de punteros en las campañas políticas luego se retribuye con cargos políticos o empleo público, con lo cual el Estado se transformó en un monstruo que devora la riqueza que genera el sector privado.

                              El Estado se transformó en un monstruo que devora la riqueza que genera el sector privado

                              Un dato muestra el grado de ineficiencia por sobredimensionamiento del Estado. La Argentina tiene 23 provincias y con CABA 24 distritos, para una población de 44 millones de personas, en comparación con 50 que tiene Estados Unidos, con 326 millones de habitantes, con lo cual cada unidad administrativa a nivel estadual es de 1,8 millones de personas en el primer caso y de 6,5 millones en el segundo, que es lo mismo que decir que en la mayor economía del mundo cada distrito es 3,6 veces más eficiente que su par en el extremo sur del continente.


                              En los Estados Unidos hay 3.143 condados, que son los equivalentes a nuestros municipios, con un promedio de 62 por subestados. En Argentina hay unos 2.300 municipios para 23 provincias, es decir, hay un promedio de 100 por esos grandes distritos. Esto significa tener más intendentes, concejales, empleados municipales y jueces de infracciones, entre otros, en términos relativos.

                              El costo de cada unidad administrativa recae sobre mucho menos personas en Argentina que en Estados Unidos, con lo cual, la carga del costo burocrático por persona es varias veces más alto en la Argentina que en los Estados Unidos

                              Tomemos la siguiente relación de carga burocrática. Estados Unidos tiene 3.143 condados y una población de 326 millones de habitantes, eso quiere decir que cada condado atiende las necesidades de 103.700 habitantes. En Argentina hay 44 millones de personas y 2.300 municipios, con lo cual cada uno atiende las necesidades de 19.130 personas. Los datos anteriores son en promedio, esto quiere decir que el costo de cada unidad administrativa recae sobre mucho menos personas en Argentina que en Estados Unidos, con lo cual, la carga del costo burocrático por persona es varias veces más alto en la Argentina que en los Estados Unidos. Es una simple comparación de costos fijos por unidad producida, en este caso la unidad producida es el contribuyente y el costo fijo el Estado.


                              La burocracia del Congreso


                              Tomemos ahora el costo por legislador nacional. Aquí la comparación la hago con España porque tiene una población apenas superior a la de la Argentina, 47 millones de habitantes.


                              La Cámara de Diputados de Argentina tiene un presupuesto anual equivalente a 208 millones de euros, al tipo de cambio de $45 por euro; y 257 diputados, es decir un costo promedio por legislador en la Cámara baja de 67.400 euros por mes, en sueldo propio y de sus colaboradores, teléfonos, secretarias y movilidad, entre otros. España tiene 350 diputados y un presupuesto es de 91 millones de euros que arroja una relación por legislador de 21.700 euros por mes. Es decir, el costo por diputado argentino es 3 veces mayor que el de un diputado en España.

                              El costo por diputado argentino es 3 veces mayor que el de un diputado en España; y el de un senador es 13,5 veces más alto

                              La Cámara de Senadores de Argentina tiene un presupuesto anual equivalente a 204 millones de euros. Con 72 legisladores en la Cámara alta el costo promedio es de 236.000 euros por mes. En España ese cuerpo tiene un presupuesto anual de 56 millones de euros, con 266 miembros. El costo promedio mensual de cada senador español es de 17.540 euros. En otras palabras, el costo de cada senador argentino es 13,5 veces mayor que el costo promedio de un senador español.


                              El ingreso per cápita de Argentina es de USD 14.400 y el de España de USD 28.156 en dólares corrientes. Es decir, nosotros que somos más pobres nos damos el "lujo" de tener estructuras legislativas muchísimo más caras que España, que no es justamente un país que se caracterice por tener un Estado de bajo costo.


                              Por cierto, que la política se transformó en un negocio queda también en evidencia en la cantidad de personal que tiene, por ejemplo cada senador.




                              El gráfico muestra la cantidad de empleados tanto de planta permanente como de planta transitoria que tiene asignado cada senador. El récord lo tiene el senador Roberto Basualdo de la Alianza Cambiemos San Juan con 60 colaboradores directos. Le sigue Luis Naidenoff con 48 empleados. Ambos son verdaderas pymes, pero pymes importantes.


                              En total en el Senado hay 1.765 empleados repartidos específicamente entre los 72 legisladores, aunque cabe resaltar que hay otros 3.987 empleados asignados al senado que solo Dios sabe qué funciones cumplen. Ahora bien, en promedio cada senador tiene 24,5 empleados, que surge de dividir los 1.765 por los 72 senadores.

                              En total en el Senado hay 1.765 empleados repartidos específicamente entre los 72 legisladores, aunque cabe resaltar que hay otros 3.987 empleados asignados al senado que solo Dios sabe qué funciones cumplen

                              Es obvio que cada senador tiene una pyme en promedio, algunos son pymes más grandes que otras, y otras parecen ser pymes familiares.


                              Por ejemplo, el senador Fernando Pino Solanas tiene 35 empleados y dice que tiene que legislar cosas muy importantes. Necesita un equipo de asesores importante con la curiosidad que dos tienen su apellido. Damián Solanas, economista, y Victoria Eva Solanas, que desconozco su preparación para asesorar en temas tan delicados e importantes. No quiero pensar que don Pino Solanas tenga una Pyme familiar a costa del contribuyente. No digo eso. Pero llama la atención.


                              Lo cierto es que si cada senador va a necesitar una legión de asesores, quiere decir que no están muy preparados para desempeñar su cargo. En otros países, como por ejemplo Chile, los legisladores recurren a fundaciones para que los asesoren.

                              Si cada senador va a necesitar una legión de asesores, quiere decir que no están muy preparados para desempeñar su cargo. En otros países, como por ejemplo Chile, los legisladores recurren a fundaciones para que los asesoren

                              Acá el contribuyente vota a un senador y le paga el sueldo para que legisle, tampoco tiene que legislar tanto porque ahoga las libertades individuales, y los legisladores terminan nombrando asesores cuyos sueldos también están a cargo del contribuyente.


                              Sobredimensionamiento del Estado burocrático


                              En definitiva, cuando uno ve estos datos, y hay muchos más para mostrar nuestro sobredimensionamiento burocrático, se pregunta: ¿hay realmente interés de la dirigencia política de reducir el peso del Estado sobre el sector privado o la política se ha transformado en un negocio personal que en forma compulsiva tiene que financiar el sufrido contribuyente?


                              Mi impresión es que el sobredimensionamiento del Estado dejó de ser un problema ideológico y se transformó en un problema de negocio de unos pocos, aunque cada vez son más en relación a los pocos que quedamos en el sector privado generando riqueza.

                              Mi impresión es que el sobredimensionamiento del Estado dejó de ser un problema ideológico y se transformó en un problema de negocio de unos pocos, aunque cada vez son más

                              Como contrapartida de ese negocio, los políticos reparten subsidios entre diferentes sectores de la sociedad para mantenerla tranquila. En definitiva, cuando digo que hay 21 millones de personas que pasan todos los meses por la ventanilla del Estado para cobrar un cheque y que en el sector privado somos sólo 6,5 millones que mantenemos a esos 21 millones, lo que estoy diciendo es que 6,5 millones tenemos que mantener todo el negocio que armó la política para obtener su renta y repartir subsidios a diestra y siniestra.


                              Definitivamente nuestro problema no es un problema ideológico. Ahora tenemos que pensar cómo desarmar un negocio que se inventaron los dirigentes políticos a partir de desvirtuar la democracia y transformarla en una competencia populista.

                              https://www.infobae.com/opinion/2019...mas-eficiente/




                              Comentario


                              • Hay que modificar muchos artículos de la Constitución Nacional, principalmente el párrafo del 39 que dice expresamente " No serán objeto de iniciativa popular los proyectos referidos a reforma constitucional, tratados internacionales, tributos, presupuesto y materia penal. "

                                Esto fue una trampa para el ciudadano porque le impide ejercer su derecho a la iniciativa popular a fin de eliminar el privilegio de los políticos. Nunca podremos eliminarlos porque dependen de ellos modificar la ley fundamental.

                                En lo personal, creo que la actual estructura del Poder Legislativo debe ser activada a la real necesidad del país. Entre otras muchas cosas.

                                Saludos.

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X