Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Datos de la economía argentina

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje

    Es así mi estimado planeador, la culpa ha sido nuestra al pedirle prestado al FMI, pero los que lo pidieron no fueron estúpidos sino bastante vivos porque hicieron su negocio, igualmente o quizá mayor que el sobreprecio de las obras públicas que ocurrió durante el kirchnerismo, la corrupción no se terminó con Macri sino que siguió usando otros instrumentos mas sofisticados financieramente.
    Claro, por eso yo hablo de que los estúpidos fuimos nosotros los argentinos en general, no aquellos funcionarios que endeudaron el país. La lógica dice que existió un grupo de corruptos que se enriquecieron con estas operaciones financieras que aprovecharon en desmedro del país, dejando la corrupción Kirchnerista como nenes de jardín. Y el ex Presidente Macri o participo del festín o al menos uso los fondos recibidos con intenciones electoralistas para quedar para la posteridad como el Presidente del mejor equipo de los últimos 50 años que terminó con la inflación, logrando la pobreza cero.

    Hoy creo que fue una marioneta, un politico engreído, dentro un grupo de mafiosos, pero eso ya lo sabíamos todos aquellos que entendíamos que los recursos lo s priorizaba para la bicicleta financiera antes que la producción y el desarrollo de nuestras industrias.

    Pero en todo este panorama, la culpa sigue siendo nuestra como ciudadanos porque somos incapaces al votar de distinguir las promesas incumplibles de aquellos que nos prometen solo sangre, sudor y lágrimas.

    Conclusion : Tenemos el gobierno que nos merecemos.

    Cordial saludo.
    Editado por última vez por planeador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4262-planeador en 04/01/2020, 23:53.

    Comentario


    • Es increíble como en Argentina ocurren estas cosas...pidieron un préstamo de 57.000 millones (debe ser uno de los préstamos históricamente mas grandes jamas dado por el FMI a un país) y se esfumó en pocos meses, se evaporó...desapareció sin dejar huellas ni rastros de cambio alguno...sin darle algún uso visible y en beneficio del país ¿¿¿simplemente desapareció ese dinero.. y encima prestado???
      Evidentemente, esto tendrá que tener una denuncia, un auditoría seria y profunda y me extraña que todavía desde el nuevo gobierno nadie haya abierto la boca con este tema...¿O sea les parece normal esto o no se han dado cuenta de la gravedad del tema??

      Comentario


      • Datos oficiales: Macri destinó 83% del préstamo del FMI a pagar la deuda

        Lun, 25/11/2019 - 8:26pm
        Enviado en:


        Por Urgente24
        Según un informe elaborado por el ministerio de Hacienda, el Gobierno de Mauricio Macri destinó el 83% del crédito stand by otorgado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) a la Argentina a pagar la deuda externa adquirida en los primeros tres años de su administración.


        La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, junto a Mauricio Macri (Foto archivo NA).







        Contenido
        Según un informe elaborado por el ministerio de Hacienda, el gobierno de Mauricio Macri destinó el 83% del crédito stand by otorgado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) a la Argentina a pagar la deuda externa adquirida en los primeros tres años de su administración.

        El crédito del FMI al gobierno de Macri fue de US$56.300 millones, el más grande de la historia del organismo de crédito. Pero cabe recordar que la administración de Cambiemos sólo recibió US$44.300 millones, ya que el organismo frenó el último desembolso, previsto para septiembre, por US$ 5.700 millones, debido a la derrota del oficialismo en las PASO.

        De acuerdo al informe oficial elaborado por el Ministerio de Hacienda, según publicó Perfil.com, de los fondos enviados por el FMI sólo quedan disponibles poco más de US$1.900 millones.
        Del total de lo enviado (US$ 42.382 millones), se usaron US$35.344 millones (83% del total) para cancelar servicios de la deuda pública en moneda extranjera . Además, para servicios de deuda en moneda nacional fueron necesarios US$ 6.072 millones (14%).
        También se utilizaron fondos para gastos primarios en moneda extranjera, mayoritariamente importaciones de combustible, por US$ 774 millones (2%).
        Recordemos que el presidente electo Alberto Fernández había advertido, tras las primarias de agosto, que el préstamo del Fondo no generó los resultados esperados y aseguró que "la economía real no ha dejado de contraerse, el empleo y la situación de las empresas y las familias de empeorar, la inflación no ha tenido una trayectoria descendente sostenida y el endeudamiento público no ha dejado de crecer".
        Fernández mostró su "preocupación por el hecho de que los créditos otorgados por el FMI al Gobierno Nacional hayan sido utilizados, en gran parte, para financiar la salida de capitales".
        "El último desembolso ha sido íntegramente destinado a financiar la fuga. Este fenómeno constituye un incumplimiento flagrante a lo dispuesto por Artículo VI del Acta Constitutiva del organismo", había advertido Fernández en un duro comunicado.
        La semana pasada, la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, dijo que están "muy abiertos" a renegociar la deuda con el próximo gobierno, pero afirmó que quieren "ver lo que están pensando".






        Comentario


        • Vamos a los datos, de los 57 mil millones solo se recibieron 44.300, y de esos el 83% (36800) se aplicó al pago de títulos públicos. Claramente si hay un delito hay que denunciarlo. En relación a los bancos intermediarios y demás mencionados, son lamentablemetne siempre un foco de sospecha de la clase política.
          En relación al "desendeudamiento" con el sector externo que hubo en la gestión anterior a MM, hay que tener un par de cosas en cuenta, gran parte del desendeudamiento se dio porque el Tesoro tomó fondos de BCRA, cosa por lo que entregó con casi sin reservas físicas al final de su gestión, y un gran graspaso de la deuda del sector privado, al sector público. Por esto es que también se debilitó el peso, por no tener respaldo ante los movimientos financieros del exteriro. Otro punto también a tener en cuenta es los grados de emisión de moneda.

          También tomar en cuenta que parte de la deuda que se paga es la que corresponde a la reestructuración que se hizo durante gestion Lavagna, y es parte también de la deuda pública que hay que pagar, como asi también la refinanciacion que firmó Axel Kicillof con el Club de Paris, como asi también todos los juicios del CIADI por controbercias en los que ya hay fallos firme (Aysa, )s, y otros en proceso. O fallos comerciales como lo de los fondos buitre por la mala privatización de YPF, que hacen reclamos fondos buitres que les compraron a los Ezquenazi que les dieron las acciones a pagar contra las ganancias de la empresa misma de las que recibián las acciones, y ahora un fondo buitre nos demanda por 3.000 millones de dólares, o AR S.A. que probablemente, por en lugar de pasar los empleados reconociendo su antigüedad pasarlos a AR S.E y arreglar con los leasors para que pasen los aviones.... no asumimos todas las deudas que tenía, y encima , ahora les vamos a tener que pagar. Y asi la lista puede seguir.
          https://www.perfil.com/noticias/poli...gobierno.phtml
          https://www.infobae.com/economia/fin...lones-n5034278
          https://www.ambito.com/politica/aero...lones-n5034278

          Yo no digo que la solución de Marci haya sido buena, imposible decirlo con los hechos, los que digo, acá lo que hubo es un casi movimiento contable forzado, ante la falta de crédito en general externo, claramente el problema eterno del país que es la falta de generación suficiente de divisas por parte de nuestra economia para cubrir todas las necesidades, por el único en el momento que se le pidió dispuesto a poder prestar plata, era el FMI.
          Repito si hay delito que se haga la denuncia pertinente y se pudra en la carcel, los MM los K los CM el que fuera, ahora en estos últimos 4 años, obras hubo, puede que con un poco de marketing pero hubo de todo tipo y color, si hubo corrupción tendrá su denuncia correspondiente. Pero tratemos, sobre todo en economía, de hablar con datos, porque repito, el problema fue nuestro de gastar más de lo que se debe y votar los políticos que votamos, y de no exigir a la justicia que haga justicia.
          Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 05/01/2020, 11:14.

          Comentario


          • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje
            Datos oficiales: Macri destinó 83% del préstamo del FMI a pagar la deuda

            Lun, 25/11/2019 - 8:26pm
            Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje
            Enviado en:
            Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje



            Por Urgente24
            Según un informe elaborado por el ministerio de Hacienda, el Gobierno de Mauricio Macri destinó el 83% del crédito stand by otorgado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) a la Argentina a pagar la deuda externa adquirida en los primeros tres años de su administración.


            La directora gerente del FMI, Christine Lagarde, junto a Mauricio Macri (Foto archivo NA).







            Contenido
            Según un informe elaborado por el ministerio de Hacienda, el gobierno de Mauricio Macri destinó el 83% del crédito stand by otorgado por el Fondo Monetario Internacional (FMI) a la Argentina a pagar la deuda externa adquirida en los primeros tres años de su administración.

            El crédito del FMI al gobierno de Macri fue de US$56.300 millones, el más grande de la historia del organismo de crédito. Pero cabe recordar que la administración de Cambiemos sólo recibió US$44.300 millones, ya que el organismo frenó el último desembolso, previsto para septiembre, por US$ 5.700 millones, debido a la derrota del oficialismo en las PASO.

            De acuerdo al informe oficial elaborado por el Ministerio de Hacienda, según publicó Perfil.com, de los fondos enviados por el FMI sólo quedan disponibles poco más de US$1.900 millones.
            Del total de lo enviado (US$ 42.382 millones), se usaron US$35.344 millones (83% del total) para cancelar servicios de la deuda pública en moneda extranjera . Además, para servicios de deuda en moneda nacional fueron necesarios US$ 6.072 millones (14%).
            También se utilizaron fondos para gastos primarios en moneda extranjera, mayoritariamente importaciones de combustible, por US$ 774 millones (2%).
            Recordemos que el presidente electo Alberto Fernández había advertido, tras las primarias de agosto, que el préstamo del Fondo no generó los resultados esperados y aseguró que "la economía real no ha dejado de contraerse, el empleo y la situación de las empresas y las familias de empeorar, la inflación no ha tenido una trayectoria descendente sostenida y el endeudamiento público no ha dejado de crecer".
            Fernández mostró su "preocupación por el hecho de que los créditos otorgados por el FMI al Gobierno Nacional hayan sido utilizados, en gran parte, para financiar la salida de capitales".
            "El último desembolso ha sido íntegramente destinado a financiar la fuga. Este fenómeno constituye un incumplimiento flagrante a lo dispuesto por Artículo VI del Acta Constitutiva del organismo", había advertido Fernández en un duro comunicado.
            La semana pasada, la directora gerente del FMI, Kristalina Georgieva, dijo que están "muy abiertos" a renegociar la deuda con el próximo gobierno, pero afirmó que quieren "ver lo que están pensando".








            Hay que aclarar un poco esta información, que es cierta pero que es tendenciosa, obviamente generada por el propio gobierno de Macri.

            Empecemos por los número de la evolución de la deuda bruta de la Administración Central (A.C.).

            Cuando asume Macri en el año 2016, la deuda de la A.C. del país era de u$s 240.665. A la fecha de la finalización del mandato (y seguramente se modificará en más este número) la deuda de la A.C. era de u$s 337.267, es decir, Macri incrementó la deuda del país en u$s 96.602 .

            De tal manera, sí es cierto que el destino del préstamo del FMI era para pagar deuda, pero convengamos
            QUE FUE DEUDA PROPIA, es decir, apenas pagaba con este préstamo el 60% de la deuda que el mismo Macri había creado. Y estos son DATOS OFICIALES.

            https://www.argentina.gob.ar/economia/finanzas/presentaciongraficadeudapublica

            Ahora bién. Como es que el gobierno de Macri incrementó de tal manera la deuda argentina generando mas pobreza, mas inflación y destrucción del aparato productivo ??

            Muy sencillo. Los primeros tres año del gobierno se dedicó a hacer política electoral. Inició abonando deuda heredadas (caso fondos buitres) pero lo hizo asumiendo en definitiva nuevas deudas en el exterior. Asumió préstamos del exterior no para eliminar el desequilibrio presupuestario y fiscal, cosa que podría haberlo hecho sin generar demasiada crisis social, sino para satisfacer requerimientos corporativos buscando el beneplácito de sus futuros votantes. Como la mayoría de sus votantes están radicados en Capital Federal y el gran Buenos Aires, direccionó el dinero logrado de los préstamos a mantener subsidios y realización de algunas obras públicas y privadas en el ámbito bonaerense, que obviamente eran necesarias pero no imprescindibles, para lograr el único objetivo que tendría que haber tenido en cuenta y que no lo tuvo: la reactivación industrial y comercial del país. Esto lo hizo con fondos públicos y lo hizo sin inocencia, porque en la elección del Presidente el voto es directo, no a través de colegios electorales como sabiamente lo estableció la Constitución norteamericana que se reflejó en la nuestra de 1853 modificada en el año 1994 y que da un mayor equilibrio en el país.

            Es cierto que devolvió impuestos a las provincias (caso impuestos coparticipables) pero no le impuso a los gobernadores de provincias condición alguna en su gasto. De forma tal, hubo provincias como Córdoba que utilizaron dichos fondos para la realización de obras públicas muy necesarias demoradas por muchos años y otras provincias en su mayoría, utilizaron dichos recursos para aumentar los gastos de la política.

            El gobierno nacional, salvo contadas excepciones, no realizó inversiones estructurales en el interior del país con criterio federal, que permitiera el desarrollo de las economías regionales.

            El gobierno nacional, lo doy como ejemplo de otros, mejoró algunos entes (caso puertos nacionales) pero con mucha debilidad y sin verdaderas transformaciones que sirvieran para el desarrollo del país. Solo decisiones coyunturales.

            Todo lo hizo con endeudamiento, sin solucionar el problema de fondo que era y es, el grave desequilibrio presupuestario. Lo malo es que los inversores externos, a mediados de 2018, comenzaron a recuperar su dinero invertido en dólares y como el país no producía, no tuvo mejor idea que re inventar los instrumentos financieros del Tesoro nacional o del BCRA (letras, letes, etc.) para tentar a los mismos inversores a invertir en dichos instrumentos, con una tasa superior a la fluctuación del valor del dólar para el no retiro de la moneda extranjera.

            Pero como ya la crisis se había iniciado, el proceso inflacionario se había disparado, el gobierno aplicó teorías monetaristas para no lo mantener a los ahorristas externos en el circuito, sino también para sustraer dinero de la masa circulante con la ingenua idea de disminuir la inflación, abonando altísimas tasas de interés. Esta política financiera no dio resultado en ninguno de los niveles buscados. Solo logró hacer renacer una vez más la famosa bicicleta financiera que nuestro país vivió en varias oportunidades.

            Que pasó y esto es archi conocido ? cuando los inversores ya tenía conocimiento de que el dólar se iba a incrementar porque el prensado artificial de su cotización no duraría, transformaban sus pesos en dólares generando enormes ganancias en lo financiero. Y en este punto no creo que muchos funcionarios del gobierno hubieran sido ajenos, con lo cual lógicamente en forma legal pudieron hacer grandes diferencias nominales, ganando fortunas. Y así en cada una de las renovaciones de las obligaciones instrumentales de deuda del país de variados y coloridos nombres de fantasía.

            Cuando la joda se terminó, es decir cuando los inversores intentaron trasladar (muchos lo lograron) sus inversiones financieras a ofertas menos tentadoras pero mas seguras en el exterior, quisieron la devolución del dinero. Como no había mas plata de nuevos inversores en el exterior, el gobierno acudió en el inicio de su último año al F.M.I. , organismo este que ahora sí le impuso al gobierno de Macri reducir el desequilibrio de las finanzas del país, lo que se inició también tímidamente ya que lo contrario hubiera hecho explotar no solo al gobierno sino a la propia ciudadanía, haciendo recordar épocas pasadas.

            Con esa plata del Fondo, el gobierno comenzó a devolver primero a los inversores extranjeros en dólares, quedando en un segundo plano los prestamos de inversores internos, por ejemplo del ANSES, dinero que en definitiva es de los jubilados y que no solo no se devuelve sino que por el contrario, hoy se les hace pagar parte de la fiesta vivida en el último gobierno.

            La conclusión es simple: Mauricio Macri priorizó, bajo la excusa de actuar en forma escalonada para reducir los subsidios, mantener la fiesta heredada en pos como dije, de ser el gran Presidente que pasaría a la historia, antes que encarar los profundos cambios estructurales que necesita nuestro país. En la cabeza, la estructura legal de nuestra Constitución Nacional con el objetivo claro de reducir a su mínima expresión, los gastos de la política. Claro que la pregunta del millón es: como hubiera logrado que los propios beneficiarios privilegiados eliminaran sus privilegiados beneficios ??

            Y bueno, para esto hacía falta un buen Estadista, muy lejos de la personalidad de Mauricio Macri, pero estoy convencido que hubiera tenido el apoyo de la mayoría de la ciudadanía para lograr esos objetivos, sin demasiados "derramamientos de sangre" en el sentido figurado de la frase.

            Hoy creo que el actual gobierno al menos tiene en claro que si no se soluciona el problema de los próximos vencimientos de deuda, el país no se podrá poner en marcha ya que caeremos indefectiblemente en ya no Default Técnico sino simple. Si se trasladan los vencimientos de las deudas y se fija un equilibrio entre ingresos y egresos presupuestario, si se establecen las medidas de fondo para activar la capacidad industrial y comercial del país, se mejoran los ingresos de los habitantes, paulatinamente se irá ingresando en un circuito virtuoso de la economía, pero tengamos en cuanta que esto llevará muchos años, mas allá del mandato del actual Presidente.

            Saludos.




            Comentario


            • Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje

              Hay que aclarar un poco esta información, que es cierta pero que es tendenciosa, obviamente generada por el propio gobierno de Macri.

              Empecemos por los número de la evolución de la deuda bruta de la Administración Central (A.C.).

              Cuando asume Macri en el año 2016, la deuda de la A.C. del país era de u$s 240.665. A la fecha de la finalización del mandato (y seguramente se modificará en más este número) la deuda de la A.C. era de u$s 337.267, es decir, Macri incrementó la deuda del país en u$s 96.602 .

              De tal manera, sí es cierto que el destino del préstamo del FMI era para pagar deuda, pero convengamos
              QUE FUE DEUDA PROPIA, es decir, apenas pagaba con este préstamo el 60% de la deuda que el mismo Macri había creado. Y estos son DATOS OFICIALES.

              https://www.argentina.gob.ar/economia/finanzas/presentaciongraficadeudapublica

              Ahora bién. Como es que el gobierno de Macri incrementó de tal manera la deuda argentina generando mas pobreza, mas inflación y destrucción del aparato productivo ??

              Muy sencillo. Los primeros tres año del gobierno se dedicó a hacer política electoral. Inició abonando deuda heredadas (caso fondos buitres) pero lo hizo asumiendo en definitiva nuevas deudas en el exterior. Asumió préstamos del exterior no para eliminar el desequilibrio presupuestario y fiscal, cosa que podría haberlo hecho sin generar demasiada crisis social, sino para satisfacer requerimientos corporativos buscando el beneplácito de sus futuros votantes. Como la mayoría de sus votantes están radicados en Capital Federal y el gran Buenos Aires, direccionó el dinero logrado de los préstamos a mantener subsidios y realización de algunas obras públicas y privadas en el ámbito bonaerense, que obviamente eran necesarias pero no imprescindibles, para lograr el único objetivo que tendría que haber tenido en cuenta y que no lo tuvo: la reactivación industrial y comercial del país. Esto lo hizo con fondos públicos y lo hizo sin inocencia, porque en la elección del Presidente el voto es directo, no a través de colegios electorales como sabiamente lo estableció la Constitución norteamericana que se reflejó en la nuestra de 1853 modificada en el año 1994 y que da un mayor equilibrio en el país.

              Es cierto que devolvió impuestos a las provincias (caso impuestos coparticipables) pero no le impuso a los gobernadores de provincias condición alguna en su gasto. De forma tal, hubo provincias como Córdoba que utilizaron dichos fondos para la realización de obras públicas muy necesarias demoradas por muchos años y otras provincias en su mayoría, utilizaron dichos recursos para aumentar los gastos de la política.

              El gobierno nacional, salvo contadas excepciones, no realizó inversiones estructurales en el interior del país con criterio federal, que permitiera el desarrollo de las economías regionales.

              El gobierno nacional, lo doy como ejemplo de otros, mejoró algunos entes (caso puertos nacionales) pero con mucha debilidad y sin verdaderas transformaciones que sirvieran para el desarrollo del país. Solo decisiones coyunturales.

              Todo lo hizo con endeudamiento, sin solucionar el problema de fondo que era y es, el grave desequilibrio presupuestario. Lo malo es que los inversores externos, a mediados de 2018, comenzaron a recuperar su dinero invertido en dólares y como el país no producía, no tuvo mejor idea que re inventar los instrumentos financieros del Tesoro nacional o del BCRA (letras, letes, etc.) para tentar a los mismos inversores a invertir en dichos instrumentos, con una tasa superior a la fluctuación del valor del dólar para el no retiro de la moneda extranjera.

              Pero como ya la crisis se había iniciado, el proceso inflacionario se había disparado, el gobierno aplicó teorías monetaristas para no lo mantener a los ahorristas externos en el circuito, sino también para sustraer dinero de la masa circulante con la ingenua idea de disminuir la inflación, abonando altísimas tasas de interés. Esta política financiera no dio resultado en ninguno de los niveles buscados. Solo logró hacer renacer una vez más la famosa bicicleta financiera que nuestro país vivió en varias oportunidades.

              Que pasó y esto es archi conocido ? cuando los inversores ya tenía conocimiento de que el dólar se iba a incrementar porque el prensado artificial de su cotización no duraría, transformaban sus pesos en dólares generando enormes ganancias en lo financiero. Y en este punto no creo que muchos funcionarios del gobierno hubieran sido ajenos, con lo cual lógicamente en forma legal pudieron hacer grandes diferencias nominales, ganando fortunas. Y así en cada una de las renovaciones de las obligaciones instrumentales de deuda del país de variados y coloridos nombres de fantasía.

              Cuando la joda se terminó, es decir cuando los inversores intentaron trasladar (muchos lo lograron) sus inversiones financieras a ofertas menos tentadoras pero mas seguras en el exterior, quisieron la devolución del dinero. Como no había mas plata de nuevos inversores en el exterior, el gobierno acudió en el inicio de su último año al F.M.I. , organismo este que ahora sí le impuso al gobierno de Macri reducir el desequilibrio de las finanzas del país, lo que se inició también tímidamente ya que lo contrario hubiera hecho explotar no solo al gobierno sino a la propia ciudadanía, haciendo recordar épocas pasadas.

              Con esa plata del Fondo, el gobierno comenzó a devolver primero a los inversores extranjeros en dólares, quedando en un segundo plano los prestamos de inversores internos, por ejemplo del ANSES, dinero que en definitiva es de los jubilados y que no solo no se devuelve sino que por el contrario, hoy se les hace pagar parte de la fiesta vivida en el último gobierno.

              La conclusión es simple: Mauricio Macri priorizó, bajo la excusa de actuar en forma escalonada para reducir los subsidios, mantener la fiesta heredada en pos como dije, de ser el gran Presidente que pasaría a la historia, antes que encarar los profundos cambios estructurales que necesita nuestro país. En la cabeza, la estructura legal de nuestra Constitución Nacional con el objetivo claro de reducir a su mínima expresión, los gastos de la política. Claro que la pregunta del millón es: como hubiera logrado que los propios beneficiarios privilegiados eliminaran sus privilegiados beneficios ??

              Y bueno, para esto hacía falta un buen Estadista, muy lejos de la personalidad de Mauricio Macri, pero estoy convencido que hubiera tenido el apoyo de la mayoría de la ciudadanía para lograr esos objetivos, sin demasiados "derramamientos de sangre" en el sentido figurado de la frase.

              Hoy creo que el actual gobierno al menos tiene en claro que si no se soluciona el problema de los próximos vencimientos de deuda, el país no se podrá poner en marcha ya que caeremos indefectiblemente en ya no Default Técnico sino simple. Si se trasladan los vencimientos de las deudas y se fija un equilibrio entre ingresos y egresos presupuestario, si se establecen las medidas de fondo para activar la capacidad industrial y comercial del país, se mejoran los ingresos de los habitantes, paulatinamente se irá ingresando en un circuito virtuoso de la economía, pero tengamos en cuanta que esto llevará muchos años, mas allá del mandato del actual Presidente.

              Saludos.



              Planeador, coincido en gran parte de su análisis, salvo en la totalidad de la deuda nueva, que fue tomada en parte para no tocar las reservas para pago de deuda, solo al final cuando ya no tenían de dónde sacar, el Fondo le autorizó para pagar deuda con los préstamos, pero bueno si quiere es un matiz, que no hace a la cosa, porque por el problema que venimos acarreando no es el tema si son 20 o 90 mil millones más, el problema es mucho más estructural.
              Discrepo en la concepción de su parrafo final, el tema no es solamente el objetivo solucionar los próximos venciminetos de deuda, que es importante no caer en default, aunque ya todos saben que somos defaulteadores seriales, y equilibrar la balanza primaria, y la balanza de pagos también. Y esto último no se hace con magia, cuántas veces se recurrió a más impuestos para equilibrar las cuentas, ventas de empresas públicas, como fue en el caso de Menem, y aún asi, acá estamos igual porqué? Porque nunca se pone el foco de verdad en producir en la generación de los dólares geniunos a través de exportaciones, y activación real de la industria de todo tipo, la del campo también es una industria. Muy interesante el artículo que postié de Guzman, quién ya criticaba también que solamente trabajando sobre la demanda interna, sin tomar en cuenta la oferta, no se soluciona nada, es una manta corta.
              Y porque no se soluciona esto? Fácil, porque hay que tocar intereses de quienes se benefician con el gasto público, dentro de los que están los políticos en donde nunca se achica el gasto. Pagamos mucho más que nunca, para recibir cada vez menos y tenemos que pagar cosas aparte para suplir todo lo que no nos da el estado. Encima, no sé cuanto le falta para jubilarse, pero asi como está todo, cree que usted o yo vamos a tener jubilación en 20 o 10 años decente más allá de haber aportado durante años? Y siempre seguimos dando vueltas sobre la calesita sobre las mismas cosas.
              Y no es menor tampoco las previsiones que se deben hacer o pasivos contingentes por los reclamos pendientes del país, que elevan las cifras que usted menciona.
              Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 05/01/2020, 12:25.

              Comentario


              • Hola Romantur. Tienes razón respecto a la no autorización del Fondo, pero los efectos son los mismos : el gobierno utilizo recursos propios para pagar a los inversores y los reemplazó con el préstamo del FMI.

                Cordial saludo.

                Comentario


                • Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje
                  Hola Romantur. Tienes razón respecto a la no autorización del Fondo, pero los efectos son los mismos : el gobierno utilizo recursos propios para pagar a los inversores y los reemplazó con el préstamo del FMI.

                  Cordial saludo.
                  Inversores que pusieron la plata en títulos que fueron colocados para pagar otra obligaciones que vencian, o gasto corriente que por tener un defiict del 6% o más del PBI había que financiar localmente o con el exterior al no haber un mercado tan grande en el país, o sino hubiera sido emisión. Podemos hablar de los subsidios, jubiliaciones, pensiones, y las obras que se hicieron. Esto es decir en una economía que ya venía golpeada, siguió golpeada, solo con esteroides que le dieron por fines electorales que tiraron dos años más, y luego todo al abismo, por no tomar las decisiones que había que tomar.
                  Ahora yo no creo que el país de por si, tenga la madurez para aceptar que no hay plata para todo lo que se pretende, que somos más pobres como país de lo que creemos, y que esa reforma pudiese haber sido llevada adelante por un gobierno no peronista. Además de que creo que no hubo nunca en serio incentivos para que el país sea productivo en serio, y a largo plazo genere las divisas que tiene que generar. le ponen más trabas o más impuestos, y les cambian las reglas de juego constantemente.
                  Saludos.

                  PD: Aclaro, Macri se mandó muchas, malas decisiones para decirlo más suave, ahora cargarle a él solo todos los males económicos del país.... es hacerse el distraido con las macanas que se mandaron otros anteriores y malas decisiones del país que llevan décadas en las que cada 10 años es un empezar todo de nuevo. Poca autocrítica y mal diagnóstico para lo que habría que hacer de ahora en adelante. Que generó una gran espectativa en muchos y que defraudó no cabe duda.


                  https://www.infobae.com/opinion/2019...mas-eficiente/
                  Editado por última vez por romantur; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8228-romantur en 05/01/2020, 13:09.

                  Comentario





                  • Campo
                    El costo de transportar granos desde Salta hasta los puertos del Gran Rosario, es casi 21 veces más que enviarlos a China

                    Así lo refleja un trabajo elaborado por economistas de la Bolsa de Comercio de Rosario, quienes analizaron la incidencia del flete camionero para transportar granos en Argentina, con especial foco en la mercadería que debe ser trasladada desde las zonas más alejadas del NOA y NEA a los puertos del Gran Rosario

                    Por Juan Martín Melo
                    5 de enero de 2020





                    El costo de transportar granos desde Salta hasta los puertos del Gran Rosario, es casi 21 veces más que enviarlos a China.
                    En los diversos reclamos que ha realizado el sector agropecuario en las últimas semanas tras la suba de las retenciones, mejorar la economía de los productores alejados de los grandes centros de comercialización, aparece como uno de los principales problemas a resolver, ya que en estos casos inciden los costos de fletes en las distancias largas, como por ejemplo en el NOA y NEA.


                    Dichos costos, según un estudio de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR), equivalen a tres veces el costo de transporte de la zona núcleo de producción a 180 Km de los puertos del Gran Rosario. Y esto es un impacto negativo en el negocio de estos sectores, porque dicho costo en el norte del país, representa hasta el 29% del precio del maíz puesto en los puertos del Gran Rosario y hasta el 17% para el caso de la soja.


                    Recordemos que en su gran mayoría, esta mercadería llega en camión, cuando lo ideal sería que por la gran distancia se movilizara por ferrocarril o barcazas. Sin embargo, no debe soslayarse bajo ningún aspecto la necesaria complementariedad que debe lograr Argentina entre el transporte por camión, por ferrocarril y por barcaza, con el objetivo de implementar un sistema de transporte integrado y eficiente que haga mínimos los costos logísticos.


                    Pero además, en la actualidad resulta más barato enviar mercadería al mercado internacional, que a los puertos del Gran Rosario. Por ejemplo, desde Joaquín V. González, en Salta, hasta los mencionados puertos locales, con un recorrido de 1.150 kilómetros, tiene un costo de US$ 41,6 por tonelada. En tanto, el flete marítimo desde las terminales de Rosario hasta los puertos de China tiene un costo de US$ 37 por tonelada, ubicando así la erogación por flete marítimo internacional por debajo de la que requiere el flete camionero interno.





                    Esto significa el costo de transportar granos desde Salta hasta el Gran Rosario es casi 21 veces más que el de enviarlos a China en buque oceánico desde el Up River. En localidades más cercanas, a distancias menores a los 975 km del Gran Rosario, el costo del flete camionero resulta inferior al del flete marítimo a China, en términos de dólares por tonelada.


                    Otras comparaciones


                    Los economistas de la bolsa de Rosario, Julio Calzada y Blas Rozadilla, también compararon la situación en que qué se encuentran los costos del flete camionero argentino en relación al de nuestros principales países competidores en la exportación de granos.


                    En este caso se hizo una comparación del costo del flete local para una distancia recorrida de 320 km entre Argentina, Brasil y Estados Unidos, y luego se relevó la situación de un flete que recorre 1.150 km entre Argentina y Brasil, dado que no hay información disponible para Estados Unidos, porque en distancias largas se opta por alternativas de transporte menos onerosas, como ser el tren o la barcaza fluvial.


                    Con la medición realizada en dólares por tonelada cargada por kilómetro recorrido para una distancia relativamente corta de 320 kilómetros, el costo del flete camionero argentino asciende a US$ 0,072 por toneladas y por kilómetro. Por su parte, en Brasil ese costo resulta un 5,3% inferior al ubicarse en los US$ 0,069 por toneladas y por kilómetro. Además, el informe aclara que en los últimos años, “esta diferencia se ha achicado ya que, para finales del 2016, el flete en Brasil tenía un valor de poco más de la mitad que para el caso argentino”.


                    Y en la misma situación al comparar Argentina con Estados Unidos, el costo del transporte de granos en camión en Argentina (U$$ 0,072/t/km) supera en un 59% a los US$ 0,046/t/km para el tramo de 200 millas (321 km) en la región centro-norte del país norteamericano. A diferencia de lo que veíamos tres años atrás, hoy en día el flete camionero estadounidense tiene un costo inferior al que registra Brasil.


                    Por último, si se compara la situación de un flete con un recorrido mayor, como podría ser de 1.150 kilómetros, la situación de Argentina mejora: mientras en Brasil el costo de flete para largas distancias es de US$ 0,039/t/km, en Argentina alcanza los US$ 0,036/t/km, un 7,5% más barato.









                    https://www.infobae.com/campo/2020/0...arlos-a-china/

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje


                      Campo
                      El costo de transportar granos desde Salta hasta los puertos del Gran Rosario, es casi 21 veces más que enviarlos a China

                      Así lo refleja un trabajo elaborado por economistas de la Bolsa de Comercio de Rosario, quienes analizaron la incidencia del flete camionero para transportar granos en Argentina, con especial foco en la mercadería que debe ser trasladada desde las zonas más alejadas del NOA y NEA a los puertos del Gran Rosario

                      Por Juan Martín Melo
                      5 de enero de 2020





                      El costo de transportar granos desde Salta hasta los puertos del Gran Rosario, es casi 21 veces más que enviarlos a China.
                      En los diversos reclamos que ha realizado el sector agropecuario en las últimas semanas tras la suba de las retenciones, mejorar la economía de los productores alejados de los grandes centros de comercialización, aparece como uno de los principales problemas a resolver, ya que en estos casos inciden los costos de fletes en las distancias largas, como por ejemplo en el NOA y NEA.


                      Dichos costos, según un estudio de la Bolsa de Comercio de Rosario (BCR), equivalen a tres veces el costo de transporte de la zona núcleo de producción a 180 Km de los puertos del Gran Rosario. Y esto es un impacto negativo en el negocio de estos sectores, porque dicho costo en el norte del país, representa hasta el 29% del precio del maíz puesto en los puertos del Gran Rosario y hasta el 17% para el caso de la soja.


                      Recordemos que en su gran mayoría, esta mercadería llega en camión, cuando lo ideal sería que por la gran distancia se movilizara por ferrocarril o barcazas. Sin embargo, no debe soslayarse bajo ningún aspecto la necesaria complementariedad que debe lograr Argentina entre el transporte por camión, por ferrocarril y por barcaza, con el objetivo de implementar un sistema de transporte integrado y eficiente que haga mínimos los costos logísticos.


                      Pero además, en la actualidad resulta más barato enviar mercadería al mercado internacional, que a los puertos del Gran Rosario. Por ejemplo, desde Joaquín V. González, en Salta, hasta los mencionados puertos locales, con un recorrido de 1.150 kilómetros, tiene un costo de US$ 41,6 por tonelada. En tanto, el flete marítimo desde las terminales de Rosario hasta los puertos de China tiene un costo de US$ 37 por tonelada, ubicando así la erogación por flete marítimo internacional por debajo de la que requiere el flete camionero interno.





                      Esto significa el costo de transportar granos desde Salta hasta el Gran Rosario es casi 21 veces más que el de enviarlos a China en buque oceánico desde el Up River. En localidades más cercanas, a distancias menores a los 975 km del Gran Rosario, el costo del flete camionero resulta inferior al del flete marítimo a China, en términos de dólares por tonelada.


                      Otras comparaciones


                      Los economistas de la bolsa de Rosario, Julio Calzada y Blas Rozadilla, también compararon la situación en que qué se encuentran los costos del flete camionero argentino en relación al de nuestros principales países competidores en la exportación de granos.


                      En este caso se hizo una comparación del costo del flete local para una distancia recorrida de 320 km entre Argentina, Brasil y Estados Unidos, y luego se relevó la situación de un flete que recorre 1.150 km entre Argentina y Brasil, dado que no hay información disponible para Estados Unidos, porque en distancias largas se opta por alternativas de transporte menos onerosas, como ser el tren o la barcaza fluvial.


                      Con la medición realizada en dólares por tonelada cargada por kilómetro recorrido para una distancia relativamente corta de 320 kilómetros, el costo del flete camionero argentino asciende a US$ 0,072 por toneladas y por kilómetro. Por su parte, en Brasil ese costo resulta un 5,3% inferior al ubicarse en los US$ 0,069 por toneladas y por kilómetro. Además, el informe aclara que en los últimos años, “esta diferencia se ha achicado ya que, para finales del 2016, el flete en Brasil tenía un valor de poco más de la mitad que para el caso argentino”.


                      Y en la misma situación al comparar Argentina con Estados Unidos, el costo del transporte de granos en camión en Argentina (U$$ 0,072/t/km) supera en un 59% a los US$ 0,046/t/km para el tramo de 200 millas (321 km) en la región centro-norte del país norteamericano. A diferencia de lo que veíamos tres años atrás, hoy en día el flete camionero estadounidense tiene un costo inferior al que registra Brasil.


                      Por último, si se compara la situación de un flete con un recorrido mayor, como podría ser de 1.150 kilómetros, la situación de Argentina mejora: mientras en Brasil el costo de flete para largas distancias es de US$ 0,039/t/km, en Argentina alcanza los US$ 0,036/t/km, un 7,5% más barato.









                      https://www.infobae.com/campo/2020/0...arlos-a-china/
                      Este es un ejemplo típico de debilidad del gobierno que se sometió a la extorsión de los grupos corporativos de camioneros.

                      Macri podría haber logrado recursos de fondos de inversión internacionales asociados a un programa de reconstrucción de la red ferroviaria para trasladar los recursos regionales al puerto, logrando tasas muy bajas con la garantía de los fletes pagados, o generando una tasa de peaje direccionados al pago de la deuda. Con ello hubiera logrado, dado la facilidad que tuvo al principio de su mandato de lograr recursos internacionales, medianos y largos plazos de pagos a tasas bajas. No sé si les faltó materia gris para concretar o sus objetivos eran otros. Lo concreto es que no se hizo.

                      Saludos.

                      Comentario


                      • Hay 16.508 cargos electivos en la Argentina

                        Abr-11-01



                        Un trabajo de investigación realizado por el Centro de Estudios Nueva Mayoría, señala que hay 16.508 cargos electivos en la Argentina.



                        De acuerdo al estudio, a nivel nacional hay 331 cargos: Presidente y Vice de la Nación, 72 senadores nacionales y 257 diputados nacionales.



                        Total de cargos electivos a nivel nacional
                        DISTRITOS
                        PRESIDENTE Y VICE
                        SENADORES
                        DIPUTADOS
                        TOTAL
                        CAP.FED.
                        --
                        3
                        25
                        28
                        BS.AS.
                        --
                        3
                        70
                        73
                        CATAMARCA
                        --
                        3
                        5
                        8
                        CORDOBA
                        --
                        3
                        18
                        21
                        CORRIENTES
                        --
                        3
                        7
                        10
                        CHACO
                        --
                        3
                        7
                        10
                        CHUBUT
                        --
                        3
                        5
                        8
                        ENTRE RIOS
                        --
                        3
                        9
                        12
                        FORMOSA
                        --
                        3
                        5
                        8
                        JUJUY
                        2
                        3
                        6
                        11
                        LA PAMPA
                        --
                        3
                        5
                        8
                        LA RIOJA
                        --
                        3
                        5
                        8
                        MENDOZA
                        --
                        3
                        10
                        13
                        MISIONES
                        --
                        3
                        7
                        10
                        NEUQUEN
                        --
                        3
                        5
                        8
                        RIO NEGRO
                        --
                        3
                        5
                        8
                        SALTA
                        --
                        3
                        7
                        10
                        SAN JUAN
                        --
                        3
                        6
                        9
                        SAN LUIS
                        --
                        3
                        5
                        8
                        SANTA CRUZ
                        --
                        3
                        5
                        8
                        SANTA FE
                        --
                        3
                        19
                        22
                        SGO. DEL ESTERO
                        --
                        3
                        7
                        10
                        TUCUMAN
                        --
                        3
                        9
                        12
                        T. DEL FUEGO
                        --
                        3
                        5
                        8
                        TOTAL
                        2
                        72
                        257
                        331


                        Fuente: Centro de Estudios Nueva Mayoría



                        En el ámbito provincial, los cargos electivos son 1.296: 48 cargos de Gobernador y Vicegobernador, 232 senadores, 944 diputados y 72 cargos electivos de diverso tipo en Tierra del Fuego, Córdoba, Mendoza y La Pampa. Cabe destacar que tienen legislatura unicameral y por lo tanto no tienen senadores provinciales Capital Federal, Chaco, Chubut, Formosa, Jujuy, La Pampa, La Rioja, Misiones, Neuquén, Río Negro, San Juan, Santa Cruz, Santiago del Estero, Tucumán y Tierra del Fuego. Las restantes 9 provincias tienen legislatura bicameral.



                        Total de cargos electivos a nivel provincial
                        DISTRITOS
                        GOBERNADOR Y VICE
                        SENADORES
                        DIPUTADOS
                        OTRAS AUTORIDADES
                        TOTAL
                        CAP.FED.
                        2
                        --
                        60
                        --
                        62
                        BS.AS.
                        2
                        46
                        92
                        --
                        140
                        CATAMARCA
                        2
                        16
                        41
                        --
                        59
                        CORDOBA
                        2
                        51
                        66
                        3
                        122
                        CORRIENTES
                        2
                        13
                        26
                        --
                        41
                        CHACO
                        2
                        --
                        32
                        --
                        34
                        CHUBUT
                        2
                        --
                        27
                        --
                        29
                        ENTRE RIOS
                        2
                        16
                        28
                        --
                        46
                        FORMOSA
                        2
                        --
                        30
                        --
                        32
                        JUJUY
                        2
                        --
                        48
                        --
                        50
                        LA PAMPA
                        2
                        --
                        21
                        61
                        84
                        LA RIOJA
                        2
                        --
                        30
                        --
                        32
                        MENDOZA
                        2
                        38
                        48
                        6
                        94
                        MISIONES
                        2
                        --
                        40
                        --
                        42
                        NEUQUEN
                        2
                        --
                        25
                        --
                        27
                        RIO NEGRO
                        2
                        --
                        36
                        --
                        38
                        SALTA
                        2
                        23
                        60
                        --
                        85
                        SAN JUAN
                        2
                        --
                        42
                        --
                        44
                        SAN LUIS
                        2
                        10
                        43
                        --
                        55
                        SANTA CRUZ
                        2
                        --
                        24
                        --
                        26
                        SANTA FE
                        2
                        19
                        50
                        --
                        71
                        S.DEL ESTERO
                        2
                        --
                        45
                        --
                        47
                        TUCUMAN
                        2
                        --
                        41
                        --
                        17
                        T.DEL FUEGO
                        2
                        --
                        15
                        2
                        19
                        TOTAL
                        48
                        232
                        944
                        72
                        1296


                        Fuente: Centro de Estudios Nueva Mayoría



                        En el municipal, el total de cargos electivos alcanza a 14.881. De ellos, 1.122 son intendentes y 8.488 concejales. También otras autoridades, que suman 5.271 cargos, que corresponden a comisiones municipales o comisiones de fomento que se eligen en 10 provincias y miembros de consejos escolares y tribunales de cuentas, que se eligen en 5.



                        Total de cargos electivos a nivel municipal
                        DISTRITOS
                        INTENDENTES
                        CONCEJALES
                        OTRAS AUTORIDADES (*)
                        TOTAL
                        CAP.FED.
                        --
                        --
                        126
                        126
                        BS.AS.
                        133
                        1910
                        762
                        2805
                        CATAMARCA
                        34
                        144
                        --
                        178
                        CORDOBA
                        249
                        1552
                        1281
                        3082
                        CORRIENTES
                        66
                        470
                        --
                        536
                        CHACO
                        68
                        476
                        165
                        709
                        CHUBUT
                        26
                        200
                        --
                        226
                        ENTRE RIOS
                        59
                        304
                        210
                        573
                        FORMOSA
                        19
                        330
                        17
                        366
                        JUJUY
                        21
                        136
                        78
                        235
                        LA PAMPA
                        80
                        306
                        217
                        603
                        LA RIOJA
                        18
                        184
                        --
                        202
                        MENDOZA
                        18
                        138
                        --
                        156
                        MISIONES
                        75
                        285
                        125
                        485
                        NEUQUEN
                        18
                        112
                        55
                        185
                        RIO NEGRO
                        37
                        167
                        96
                        300
                        SALTA
                        58
                        614
                        --
                        672
                        SAN JUAN
                        19
                        114
                        --
                        133
                        SAN LUIS
                        15
                        112
                        3
                        130
                        SANTA CRUZ
                        15
                        72
                        --
                        87
                        SANTA FE
                        48
                        374
                        2136
                        2558
                        S.DEL ESTERO
                        26
                        304
                        --
                        330
                        TUCUMAN
                        18
                        170
                        --
                        188
                        T.DEL FUEGO
                        2
                        14
                        --
                        16
                        TOTAL
                        1122
                        8488
                        5271
                        14881


                        (*) Corresponden a cargos de consejeros escolares y miembros de comisiones de fomento,
                        Integrantes de consejos escolares y tribunales de cuentas.
                        Fuente: Centro de Estudios Nueva Mayoría



                        Es así como el 2% de los cargos electivos son del ámbito nacional, el 8% del provincial y el 90% del municipal.




                        Fuente: Centro de Estudios Nueva Mayoría



                        En lo que hace a la cantidad de habitantes por cargo electivo, los seis distritos con menor cantidad de votantes por cargo electivo (son los que tienen una estructura político-institucional más grande en relación a su población), son La Pampa con 298 votantes habilitados por cada cargo electivo, Córdoba con 656, Formosa con 677, La Rioja con 714, Chaco con 798 y Salta con 801.



                        En el otro extremo, los seis distritos con mayor cantidad de votantes por cargo electivo (son las que tienen una estructura político-institucional más chica en proporción a su población), son Capital Federal con 11.727 votantes habilitados por cada cargo electivo, Mendoza con 3.857, Tucumán con 3.809, Buenos Aires con 2.994, San Juan 2.076 y Neuquén con 1.285.



                        Cantidad de votantes por cargo electivo
                        DISTRITOS
                        TOTAL
                        PADRON
                        VOTANTES POR CADA CARGO
                        CAP.FED.
                        216
                        2533044
                        11727
                        BS.AS.
                        3018
                        9035487
                        2994
                        CATAMARCA
                        245
                        199939
                        816
                        CORDOBA
                        3225
                        2116081
                        656
                        CORRIENTES
                        587
                        574490
                        979
                        CHACO
                        753
                        600782
                        798
                        CHUBUT
                        263
                        251093
                        955
                        ENTRE RIOS
                        631
                        778932
                        1234
                        FORMOSA
                        406
                        275013
                        677
                        JUJUY
                        294
                        342946
                        1166
                        LA PAMPA
                        695
                        207255
                        298
                        LA RIOJA
                        242
                        172775
                        714
                        MENDOZA
                        263
                        1014291
                        3857
                        MISIONES
                        537
                        543386
                        1012
                        NEUQUEN
                        220
                        282664
                        1285
                        RIO NEGRO
                        346
                        326335
                        943
                        SALTA
                        767
                        614000
                        801
                        SAN JUAN
                        186
                        386103
                        2076
                        SAN LUIS
                        193
                        229352
                        1188
                        SANTA CRUZ
                        121
                        113216
                        936
                        SANTA FE
                        2651
                        2138698
                        807
                        S.DEL ESTERO
                        387
                        483253
                        1249
                        TUCUMAN
                        217
                        826479
                        3809
                        T.DEL FUEGO
                        43
                        63692
                        1481
                        TOTAL
                        16506
                        24109306
                        1461

                        Fuente: Centro de Estudios Nueva Mayoría



                        En conclusión:



                        a) La Argentina tiene un total de 16.508 cargos electivos, lo que da una relación de un cargo cada 1.461votantes habilitados.



                        b) De estos cargos, el 2% son nacionales, el 8% provinciales y el 90% municipales.



                        c) Mientras en un extremo la provincia de La Pampa tiene sólo 298 votantes por cargo electivo, en el otro la Capital Federal tiene 11.727 votantes por cargo electivo.



                        d) En general, hay una correlación entre mayor población y menos proporción de cargos electivos y menor población y más cargos electivos por población, en razón de la organización federal, que genera una estructura política provincial cualquiera sea la población del distrito.


                        http://www.nuevamayoria.com/invest/p...poel110401.htm

                        Comentario



                        • Estoy siguiendo los interesantes debates sobre la economía argentina y, sin duda, los diagnósticos de Don Planeador y Romantur se complementan de muchas maneras y nos dan una buena idea de las razones de la situación económica actual.

                          Solo destacaría que había un componente político muy importante en el préstamo del FMI (Trump) destinado a tratar de estabilizar la situación hasta las elecciones (sin entrar en discusiones sobre su uso) que obviamente era insuficiente dado el rápido deterioro de los indicadores económicos. .

                          Dije antes de que Fernández ser elegido que no veía espacio para políticas muy heterodóxicas y, de hecho, lo que se ha anunciado hasta ahora no es más que un guiño a la voluntad del mercado de negociar el aplazamiento de los pagos con los acreedores a través de una política de aumento de impuestos y otros que solo posponen problemas (como el control de precios y jubilaciones ) - control de déficit fiscal .No hay un plan de crecimiento económico consistente hasta el momento.

                          El siguiente artículo es muy interesante y podría ubicarse en el tema de "Política energética", pero se ajusta mejor a la discusión actual:


                          LA PREGUNTA JAPONESA EN EL MARCO DEL DESARROLLO PRODUCTIVO DE VACA MUERTA

                          En una entrevista que le dio a La Vanguardia en mayo pasado, el economista Daniel Heymann cuenta que hacia mediado de los años ´80 una delegación de Japón se acercó a la CEPAL para discutir sobre la economía argentina. Los japoneses estaban interesados en entender cual era la estrategia de crecimiento de nuestro país y la respuesta que obtuvieron fue que Argentina estaba en un proceso de estabilización y que esto iba a permitir alargar el horizonte temporal de las decisiones, aparecerían oportunidades que generarían dinamismo que, al mismo tiempo, brindarían otras nuevas oportunidades en un proceso acumulativo. Ante esta respuesta, los del país del Sol Naciente comentaron que el planteo sobre la estabilización era muy interesante, pero que más allá de eso querían entender qué era lo que Argentina tenía pensado producir. Este interrogante ha sido bautizado como “la pregunta japonesa” y lleva más 35 años sin respuesta.

                          De la pregunta japonesa se desprende que es necesario contar con una estrategia de largo plazo, más allá de la coyuntura de corto. Más aún, es lógico suponer que contar con un plan a largo plazo es condición necesaria para dar previsibilidad y sortear el corto plazo de manera exitosa.

                          Argentina tiene que mostrar una hoja de ruta que contemple un horizonte fiscal, pero también un plan productivo. Tenemos que aumentar las exportaciones para generar los dólares necesarios, tanto para servir la deuda asumida como para alimentar una expansión de nuestro producto. Sobre este punto, entiendo que el consenso entre los colegas es generalizado.

                          En este contexto, Vaca Muerta aparece como una oportunidad porque de acuerdo a distintas estimaciones (desde Mc Kinsey hasta la Secretaría de Energía), una explotación a gran escala de sus recursos podría generar los dólares que nuestro país necesita para ser sustentable. Como consecuencia, aparecen distintos proyectos de incentivos fiscales para acelerar el proceso de inversión en Vaca Muerta y así lograr encender un nuevo motor que permita sacar a nuestra economía del estancamiento.

                          En relación a los diferentes caminos posibles para la explotación de Vaca Muerta, cobra relevancia la pregunta japonesa. ¿Qué va a producir Argentina?

                          La experiencia internacional muestra que los países que han encontrado un recurso natural de gran relevancia económica han tomado distintas estrategias de abordaje. Por un lado, vemos los casos de las monarquías de Medio Oriente, que han optado por mantener el gerenciamiento del recurso, pero delegando en las grandes compañías internacionales la provisión de los bienes y servicios de alto valor agregado necesarios para su explotación. Distinto es el caso de Noruega, que ha sabido aprovechar lo que le dio la naturaleza para potenciar el desarrollo de una industria de alto impacto y convertirse en referente del sector.

                          En el caso de nuestro país, es esperable que las grandes contratistas del sector O&G argumenten que tienen que traer toda la tecnología importada (eventualmente equipos usados y sin pagar impuestos) para poder explotar de manera rentable el recurso y generar las divisas que tanto necesitamos. Sin embargo, seguir la estrategia que plantean estas empresas sería un error estratégico, porque las contratistas sólo se enfocan en su cash flow, y no en darle una respuesta a la pregunta japonesa.

                          De acuerdo al informe del Banco Mundial “The Changing Wealth of Nations” (2018), Argentina no cuenta con recursos naturales suficientes para permitirse prescindir del valor agregado que puede generar la industria. Por lo tanto, la alternativa más factible de desarrollo se parece más al modelo noruego que al modelo saudí.
                          Adicionalmente, direccionar la demanda para impulsar empresas proveedoras de bienes y servicios en nuestro país, es de fundamental importancia para desarrollar el músculo industrial que nos permita generar riqueza y capacidades técnicas para sumarle más valor agregado al recurso natural y generar empleo de alta calidad.

                          Por otra parte, experiencias recientes en nuevos sectores como el de energías renovables, han demostrado que las empresas que se insertan en sectores productivos de muy elevadas exigencias de calidad y fuerte competencia (automotriz, O&G, nuclear, aeroespacial), tienen con las capacidades técnicas y la gimnasia necesaria para reconvertirse rápidamente y producir en otros sectores. Un ejemplo de esto es que en las licitaciones de energía eólica, y a partir de una reglamentación adecuada, se pasó de 11% a 37% de integración de partes y piezas en cortísimo tiempo (de Renovar 1.0 a Renovar 2.0), en un sector con muy escasos antecedentes en nuestro país. Esto fue posible porque ya había empresas entrenadas para responder a muy elevados estándares de calidad.

                          La estrategia de abordaje para la explotación de Vaca Muerta nos pone ante la disyuntiva de qué modelo de desarrollo queremos elegir. Mientras tanto, la pregunta japonesa nos sigue interpelando.

                          Fuente: El Economista.
                          https://www.runrunenergetico.com/la-...e-vaca-muerta/


                          Comentario


                          • Hola Tutankhamon. Lo que sucede es que el actual Presidente se enteró que iba a ser candidato en agosto/19 y dedicó sus energía a la campaña electoral y recién designado se dedicó a gobernar. Está claro que no tiene un plan de gobierno y seguramente estará intentando elaborar uno mientras apaga el incendio.

                            En lo personal creo que el primer y más grande conflicto que deberá primero definir y luego solucionar es el ideologico.Fluye dentro de las fuerzas políticas que lo llevaron a la Presidencia tendencias de izquierda como de derecha y esto coloca a la Argentina en inclinarse hacia lo que denominan "anti imperialismo" , caso de la agrupación La Cámpora presidida por el hijo de la Vice Presidenta, una derecha profundamente nacionalista cerrada (los viejos jerarcas políticos y sindicalistas justicialistas) y en el medio una posición más pragmatica que tiene a la cabeza al Presidente A. Fernández.

                            Con este panorama, además de la existencia de una oposición importante, le será muy difícil definir un programa de gobierno que aún contando con una inédita delegación de poderes del Parlamento a su favor, no tendrá en realidad con la suma del poder público real. Es decir deberá negociar con todos y ello le llevará mucho tiempo, que no tiene.

                            Cómo verás estimado Tutankhamon, la situación del país no está para nada clara.

                            Si a ello le agregas la presión internacional del Presidente Trump y su socio sudamericano el Presidente Bolsonaro, de que nuestro Presidente no vaya a cometer la torpeza de inclinarse a Rusia o China, el resultado final es una bomba.

                            Afortunadamente veo (quién seré yo para decirlo ??) que Alberto Fernández cuenta con la inteligencia y la experiencia suficiente para ir sorteando los problemas. El tiempo lo dirá.

                            Pero yendo a lo concreto, es decir a la pregunta japonesa, yo diría que el primer plan es definir que país queremos y hacia donde nos inclinamos. A partir de aquí, los planes de desarrollo nacen naturalmente, obviamente no por obra de la naturaleza, sino por la claridad de objetivos que dicha definición te lleva. Las reglas de la economía y de la política son claras cuando está premisa se hubiera aprobado por toda la ciudadanía. Ni siquiera descarto la posibilidad de referéndum en casos concretos.

                            Cordial saludos.
                            Editado por última vez por planeador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4262-planeador en 05/01/2020, 18:21.

                            Comentario


                            • Productores se mantienen en estado de alerta y organizan un nuevo tractorazo en Pergamino

                              La movilización será este martes 7 sin cortes de ruta. Además, habrá una asamblea para continuar analizando los pasos a seguir ante la suba de retenciones y el nuevo esquema de impuestos.

                              Después de la asamblea en Río Cuarto, que contó con la presencia de los titulares de la Mesa de Enlace nacional, productores autoconvocados de distintas zonas del país anunciaron que continúan en estado de “alerta” y convocaron a un nuevo tractorazo en la ciudad bonaerense de Pergamino.

                              La movilización se llevará a cabo este martes 7, sin cortes de ruta, y además habrá una asamblea para analizar los pasos a seguir en relación a la suba de retenciones y al nuevo esquema de impuestos en la provincia de Buenos Aires.

                              El viernes pasado, dirigentes nacionales y de Córdoba volvieron a expresar el rechazo a los derechos de exportación y alertaron que la medida, en conjunto con el desdoblamiento del tipo de cambio, generará una “fuerte retracción en la producción”.

                              “La transferencia del campo al Estado se estima en alrededor de 180 mil millones de dólares en los últimos 18 años”, remarcaron, al tiempo que reiteraron el pedido de que el Ejecutivo “se comprometa a achicar los costos de la política y bajar el gasto público“.

                              Asimismo, le dedicaron un párrafo a Alberto Fernández por asegurar que los tamberos no tienen insumos en dólares. “Es necesario aclarar que el productor tambero sólo se lleva el 30% de lo que el consumidor paga en el supermercado y se estima que el 78% de los costos de un tambo están dolarizados“, subrayaron.

                              Comentario


                              • Retenciones y una carta al presidente: ¿Qué pasa si la política reduce sus ingresos un 46%?

                                La Federación de Acopiadores le escribió al máximo mandatario y al ministro de Agricultura, e hizo una comparación de poder adquisitivo.

                                A quince días de la aprobación de la Ley de Solidaridad Social y Emergencia Productiva, la Federación de Acopiadores envió una carta dirigida al Presidente de la Nación, Alberto Fernández, y a su ministro de Agricultura, Ganadería y Pesca, Luis Basterra para expresar su preocupación por el incremento de los derechos de exportación.

                                Entonces, cuestionaron en ella: ¿Cómo reaccionaría la clase política si le redujeran en un 46% sus ingresos?

                                Y los números que analizó la Federación, que representa a los acopios de todo el país son muy claros: “Con el nuevo régimen de derechos de exportación, un productor de 1.000 toneladas de maíz ve reducido su ingreso anual de $1.800.000 a $972.000. Si el esfuerzo fuese equitativo, un funcionario que cobra $138.500 al mes debería percibir ahora $74.800″.

                                “Somos plenamente conscientes de la importancia de reducir el déficit fiscal y hacer frente a las necesidades de los más carenciados, pero para eso queremos esfuerzos compartidos por todos los sectores de la sociedad”, destacan los firmantes de esta carta, Fernando Rivara (foto), presidente de la institución y las casi 1.000 firmas acopiadoras de granos nucleadas en ella.

                                Como parte de la carta, los acopiadores le detallan al presidente que, bajo la emergencia económica, las retenciones subirán 125% para los cereales y 34% para la soja en un contexto de precios reducidos en el orden del 10%, costos en aumento y un patrón climático relativamente seco.

                                Asimismo, explicaron que los derechos de exportación reducen los ingresos brutos en, aproximadamente, 120 dólares por hectárea para el maíz (-46%), 84 dólares por hectárea para la soja (-36%) y 50 dólares por hectárea para el trigo (-23%).

                                De esta forma, todos los acopios se cuestionan: ¿Cuál sería la reacción de los funcionarios de distintos poderes con un sueldo mensual de $138.500, que anualizado equivaldría al del productor, $1.800.000, si se intentara tomar la decisión de rebajarlo a $74.800 por mes ($972.000 anual, un 46% menos). ¿Por qué, entonces, reducir los ingresos de los productores y no hacerlo en forma equitativa con el resto de la sociedad?”

                                infocampo.com

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X