Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

La Armada Argentina ante un nuevo desafío

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #61
    Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

    Mañana les paso una tablita que hice, pero entre Comodoros, vicecomodoros y las categorías más altas de los Sub Oficiales el crecimiento es abismal, cerca de mil personas respecto a 1983 cuando la dotación de aviones era totalmente distinta. La FAA ha agrandado su cabeza en forma exponencial, sin ninguna utilidad. En parte debe ser por el tema salarial como activo y como retirado.

    Comentario


    • #62
      Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

      Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
      Esperando una respuesta más profesional de Kóshkill, doy la mia más de aficionado, la flota diseñada de escolta de un buque capital o portaaviones en la ARA es la FLOMAR, integrada por las Meko 360, Meko 140 y antes también las Type 42. El COFS no integra la escolta de ese grupo de batalla (segun tengo entendido o estoy equivocado).

      La ARA requiere actualizar y repotenciar la capacidad antiaérea, antisubmarina y antibuque de estos buques para brindar cobertura a un buque capital y necesariamente en un futuro reemplazar a las dos DDG Type 42 que dejaron de operar como tales poco después de la guerra de Malvinas.
      Mi opinión se basó en la información adquirida en el foro, principalmente de Kóshkil y seguramente es una definición teórica en materia de escolta del buque capital.

      La pregunta que me hago es si la decisión de la ARA que mencionas no haya sido adoptada frente a la inexistencia de submarinos idóneos para la tarea por parte de nuestra Armada.

      Y si ello fuera así, me pregunto si no es hora de pensar de contar con una flota de sub modernos. Me parece que sería la nave mas idónea para la protwcción de la armada de superficie.

      Si digo tonterías cuento con vuestra dispensa.

      Saludos

      Comentario


      • #63
        Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

        Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
        Q
        Los clase Whidbey no son LPD, son LST. Los unicos LPD USNavy serian los clase Austin.
        UQTE

        Ahí nos equivocamos los dos estimado..., la clase Whidbey Island son LSD; igualmente mi comentario fue inexacto y agradezco que haya notado el error. Esto si que es hilar fino!; debo reconocer que el comentario del colega forista me hizo recurrir a la literatura para no volver a equivocarme...

        Los buques tipo LST vieron la luz en la 2da guerra mundial y son anteriores a los tipo LSD. Por ej, el BDT ARA Cabo San Antonio era un LST.

        Los buques tipo LPD son sucesores si se quiere de los LSD y por lo general mas grandes, con mayores capacidades y autonomía para sostener una unidad anfibia expedicionaria. Por ej, el ARCH Sargento Aldea (ex-Foudre) es un LPD.
        Tenes razon, tantas nomenclaturas para buques con funciones parecidas hacen tremenda ensalada

        Comentario


        • #64
          Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

          Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
          ¿Que cara le puso? eso no tiene importancia, son tema muy delicados que no se tratan frente a las cámaras. Estimo que lo que pedirá EEUU es una mayor participacion en misiones de paz para relevar a buques de otras armadas que serían redesplegados hacia zonas donde hoy necesitan concentrar buques. Como una fuerza de reserva actúa como relevo en otro lado, por ejemplo en el Golfo de Guinea donde están buques de la US Navy y la Marine

          ¿Y porque NO F-16? no estamos en posición de decir que NO a un SdA de 4ta gen si se da la oportunidad, si los yankees ofrecen en buenas condiciones de pago y equipamiento hay que tenerlos en cuenta, el costo operativo lo tienen que resolver de acá, pero la FAA debe acomodar su estructura de gastos en favor de recibir nuevos sistemas, de lo contrario nunca podrá modernizarse. A un cálculo de 12000 dólares la hora de vuelo (según informaciones de lo que le sale a Chile), un escuadrón volaría unas 1500 horas, lo que da unos 1,8 millones de dólares al año, sería el sueldo anual de unos 60 Comodoros (sobran más de 100).
          esta en el video cuando están los 4 sentados Trump, macri y sus esposas, miro para el costado, miro para arriba y levanto y bajo las cejas junto con la mirada justo cuando nombró Korea, cualquiera entiende ese gesto. y Trump cometió un gran furcio, adelantar lo que iba a hablar con nuestro presidente.
          las misiones no son de paz tratandose de Korea, sería la locura mas descabellada por unos cuanto helicópteros y aviones que no nos sirven porque dependen del ánimo de EE:uu cuan independiente serán nuestra FF.AA. el F 16 no va, vamos por el Gripen b y C para la 5° y 6° respectivamente si queremos alguna independencia. Ademas son mas baratos de operar. Todo alineamiento en esta terriblemente frágil estabilidad mundial ¿donde nos lleva? es la absoluta locura.
          lo que deberíamos aspirar es a tener preparadas las FF.AA ante cualquier eventualidad en el continente donde tendremos que hacer de arbitro en un conflicto regional, Esto es mas factible que acompañar a USA, no creo que los legisladores y tampoco creo que Macri compre nada a cambio de lo que pretende Trump.
          otra cosa el mundo tiene que tener cuidado no de RUSIA, no existe mas esta dicotomía, son de otros países que todavía no están muy en el tapete, como Ucrania, Iran, Siria y algún país mas del antiguo eje. Para mi lo de Rusia No es amenaza mientras se mantenga fuera de las causas comunes que quiere EE.UU, tiene una política de defensa. El día que estos hagan causa común, se termino la Historia.
          Argentina debe pretender la mayor independencia posible para no estar de uno ni de otro lado, no como hizo Cristina con el asunto AMIA, ni embarcarnos con Trump.
          el gripen es mejor que el F 16 es una oportunidad histórica.
          fragatas yo le compro a Rusia, son las mejores, dos de estas nuevas de 2000 Tn. que tiene una capacidad enorme mientras, arreglamos los otros.. yo no creo en lo que planteas, ni en pedo me subo a este barco.
          Editado por última vez por pac1961; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/2872-pac1961 en 01/05/17, 03:01:17. Razón: agregar

          Comentario


          • #65
            Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

            es mas no solo dos fragat5as, le compro helicópteros de ataque para ser embarcados y sobre todo nocturnos, la guerra de hoy se hace de noche, le compro helicópteros para el ejercito, el tiburón negro o el otro cualquiera, el mejor. le compro 5 mig 29 al nivel MIG 35 y adiestro a la Armada en combate nocturno, primero reparo los SUE y le digo a USA que si que me venda esos helos que tiene y los anfibios y todo eso que quieren comprar, pero la Armada no lo tocan.

            Comentario


            • #66
              Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

              No entiendo, donde fue que Trump le pidio ayuda militar a Macri para Corea? pidio ayuda pero en la ONU.

              En caso de participa en misiones de paz con la ARA creo que seria en las costas del Africa, esa seria una nueva mision tal como lo dice el jefe de la ARA, me parece que eso ya estaria definido para despues de las elecciones, no tiene relacion con Corea.

              Del F16 tendria que ser una opcion mas, porque vas a depender de EEUU casi tanto como el Gripen. Si te llevas mal con el Tio Sam no vas a poder acceder a nada, ni ruso ni chino siquiera.
              Julio Gutièrrez
              Administrador del Foro
              Aviacionargentina.net

              Comentario


              • #67
                Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

                Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje
                Mi opinión se basó en la información adquirida en el foro, principalmente de Kóshkil y seguramente es una definición teórica en materia de escolta del buque capital.

                La pregunta que me hago es si la decisión de la ARA que mencionas no haya sido adoptada frente a la inexistencia de submarinos idóneos para la tarea por parte de nuestra Armada.

                Y si ello fuera así, me pregunto si no es hora de pensar de contar con una flota de sub modernos. Me parece que sería la nave mas idónea para la protwcción de la armada de superficie.

                Si digo tonterías cuento con vuestra dispensa.

                Saludos
                QUOTE=planeador;402089]Coincido. El gobierno nacional hasta ahora se ha mantenido en una cierta lógica en la incorporación de equipamiento en función de las prioridades definidas: lucha contra el narco tráfico en el norte del país, defensa de la zona marítima y continental en el Atlántico sur y equipamiento antártico.

                Lo que sigue cubierta esas necesidades, pasarán para la próxima gestión del próximo gobierno en los próximos cuatro años a contar del 2019.

                Y en este punto permítanme dentro de mis exiguos y modestos conocimiento sobre la materia naval: Por donde empezaría en el equipamiento para llevar la protección al buque capital ?

                Según tengo entendido por lo mencionado en este foro, el orden prioritario de menor a mayor partiría de los submarinos ? Es decir y siguiendo la lógica que se supone debe primar en las deficiones de Defensa: la próxima prioridad para nuestra Armada será adquirir o desarrollar submarinos, dado que es la primera y mas alejada protección de una fuerza naval ?

                Saludos.[/QUOTE]

                Aqui entramos en el berenjenal de la táctica naval, el cual es complejo y abreva en fuentes y doctrinas diversas, pero intentaré esbozar un explicación.
                Me arriesgo a decir que en términos de buques de guerra, el hueco actual más grande (y pavada de hueco...) que tiene la FLOMAR es la defensa antiaérea. Por esta razón de adquirirse buques de combate, deberian ser al menos 2 DDG/FFG AAW con capacidad de dar cobertura a una FT. Tanto la Meko 140 como las A-69 tienen solo capacidad de auto-defensa AA y las Meko 360, incluso con sus sistemas AA al 100% se las consdera de defensa AA puntual. Hoy por hoy ningún buque de guerra argentino puede efectivamente empeñarse en combate con una unidad lanzadora de misiles anti-buque a más de 15-20 km. No confundir, los alcances de detección son aún relativamente aceptables, pero no se puede batir el blanco aéreo antes que lance un misil antibuque desde distancia segura. La virtud adicional de buques especializados para AAW con SdA de largo alcance es que desde el mar se puede proteger un centro urbano; de contar con un DDG AEGIS se podría dar cobertura AA para el evento del G-20 por ejemplo.

                Yendo a la pregunta de Planeador con respecto a los submarinos, las marinas oceánicas utilizan submarinos 'hunter-killers' (por ej los clase Los Angeles) como parte de la escolta pero son efectivos en aguas profundas para detectar y contra-arrestar potenciales submarinos enemigos en los flancos, más precisamente en las amuras de la derrota de la fuerza naval (esto es a 45grados hacia el través de la dirección de avance), antes que éstos logren ubicarse en una PRF (psn relativa favorable) que les habilite un ataque exitoso. Por ello, su uso aplica para el envío de fuerzas expedicionarias que se trasladan costa afuera y a grandes distancias sobre aguas en las cuales la inteligencia naval determina que el enemigo tiene capacidad de haber desplegado con anterioridad sus submarinos. Y este es un punto muy importante..., el submarino es un arma ofensiva per se y para la negación de acceso al enemigo a determinados espacios marítimo (interdicción). La doctrina de empleo seguida por la ARA indica que el submarino se despliegua a un zona de patrulla en el mar donde la inteligencia naval determina que hay una alta probabilidad de tránsito de buques enemigos. Una vez estacionado allí, la misión del submarino es permanecer indetectable hasta que él mismo detecte la presencia de su blanco y logre ubicarse en una PRF para el lanzamiento de sus armas para concretar un ataque exitoso. De ésta manera, el submarino logrará negar espacios marítimos, pasajes, etc al enemigo y a su vez lo obligará a empeñar vastos recursos para contener la amenaza, caso contrario deberá replegar sus buques a aguas seguras y replantear su estrategia.

                Retomando el tema de las necesidades semi-urgentes de la ARA:
                4 POM
                1 LSD/LPD
                1 RH/Transporte polar
                2 DDG/FFG AAW
                y se suman al menos 4 MCM/MWV (barre/caza minas) para reemplazar los clase Ton radiados hace ya varios años.
                Y por supuesto, nuestros submarinos necesitan una modernización de sus sistemas de combate, sensores y armas. Lo mismo aplica para todos los buques de la familia Meko para hacerlos vigentes en los escenarios actuales de combate.

                Asi como están nuestras Meko funcionan bien en escenarios con bajo nivel de amenazas, pero hoy por hoy están en inferioridad de condiciones para enfrentar a buques similares de otras marinas del continente. Como ven, es un panorama complicado que demandará inversión sostenida en el tiempo.
                Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-k%C3%B3shkil en 01/05/17, 12:42:52.

                Comentario


                • #68
                  Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

                  Bueno, me alegro que mi pregunta haya generado tan sustanciosa respuesta Kóshkil. El foro agradecido.

                  Saludos

                  Comentario


                  • #69
                    Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

                    Y agrego algo que cae de maduro por su obviedad pero cabe recordar que la carencia de capacidades de defensa aérea en profundidad es alarmante y ya crónica para las 3 FF.AA.
                    En ésta área se aprecia claramente la pérdida de la 'mentalidad de combate' porque hoy por hoy es suicida desplegar una fuerza convencional propia por tierra o mar para enfrentar a otra si carecemos de medios/SdA razonables para al menos impedirle o disputarle al enemigo el uso del espacio aéreo a sus anchas.

                    En mi opinión, este es un asunto donde debería hacerse una apuesta de largo plazo, apostando a desarrollar ciertas capacidades locales de sistemas AA, habida cuenta de lo que puede hacer el INVAP con la tecnología de radarización. Deberíamos buscar un socio al estilo de Rusia - líder en el desarrollo de sistemas AA (por lo menos de mediano alcance y si se pudiera, de largo también)- que estuviera dispuesto a intercambiar el know-how y la tecnología que tanto necesitamos. Y hago hincapié en esto porque -
                    1. Se trata de armamento netamente defensivo...; internamente quién se opondría a controlar y defender efectivamente el aeroespacio nacional?
                    2. Tenemos con qué empezar a trabajar y se trata de SdA que con las adaptaciones de rigor, se pueden emplear en las 3 FF.AA.
                    3. El escenario futuro de amenzas aéreas se está tornando complicadísimo con el advenimiento de el armamento stand-off, los drones de combate, los ataques tipo enjambre, los misiles supersónicos, etc...; asi que basta de dormir la siesta, por nuestro propio bien!
                    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-k%C3%B3shkil en 01/05/17, 14:35:08.

                    Comentario


                    • #70
                      Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

                      Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
                      Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje
                      Coincido. El gobierno nacional hasta ahora se ha mantenido en una cierta lógica en la incorporación de equipamiento en función de las prioridades definidas: lucha contra el narco tráfico en el norte del país, defensa de la zona marítima y continental en el Atlántico sur y equipamiento antártico.

                      Lo que sigue cubierta esas necesidades, pasarán para la próxima gestión del próximo gobierno en los próximos cuatro años a contar del 2019.

                      Y en este punto permítanme dentro de mis exiguos y modestos conocimiento sobre la materia naval: Por donde empezaría en el equipamiento para llevar la protección al buque capital ?

                      Según tengo entendido por lo mencionado en este foro, el orden prioritario de menor a mayor partiría de los submarinos ? Es decir y siguiendo la lógica que se supone debe primar en las deficiones de Defensa: la próxima prioridad para nuestra Armada será adquirir o desarrollar submarinos, dado que es la primera y mas alejada protección de una fuerza naval ?

                      Saludos.
                      Aqui entramos en el berenjenal de la táctica naval, el cual es complejo y abreva en fuentes y doctrinas diversas, pero intentaré esbozar un explicación.
                      Me arriesgo a decir que en términos de buques de guerra, el hueco actual más grande (y pavada de hueco...) que tiene la FLOMAR es la defensa antiaérea. Por esta razón de adquirirse buques de combate, deberian ser al menos 2 DDG/FFG AAW con capacidad de dar cobertura a una FT. Tanto la Meko 140 como las A-69 tienen solo capacidad de auto-defensa AA y las Meko 360, incluso con sus sistemas AA al 100% se las consdera de defensa AA puntual. Hoy por hoy ningún buque de guerra argentino puede efectivamente empeñarse en combate con una unidad lanzadora de misiles anti-buque a más de 15-20 km. No confundir, los alcances de detección son aún relativamente aceptables, pero no se puede batir el blanco aéreo antes que lance un misil antibuque desde distancia segura. La virtud adicional de buques especializados para AAW con SdA de largo alcance es que desde el mar se puede proteger un centro urbano; de contar con un DDG AEGIS se podría dar cobertura AA para el evento del G-20 por ejemplo.

                      Yendo a la pregunta de Planeador con respecto a los submarinos, las marinas oceánicas utilizan submarinos 'hunter-killers' (por ej los clase Los Angeles) como parte de la escolta pero son efectivos en aguas profundas para detectar y contra-arrestar potenciales submarinos enemigos en los flancos, más precisamente en las amuras de la derrota de la fuerza naval (esto es a 45grados hacia el través de la dirección de avance), antes que éstos logren ubicarse en una PRF (psn relativa favorable) que les habilite un ataque exitoso. Por ello, su uso aplica para el envío de fuerzas expedicionarias que se trasladan costa afuera y a grandes distancias sobre aguas en las cuales la inteligencia naval determina que el enemigo tiene capacidad de haber desplegado con anterioridad sus submarinos. Y este es un punto muy importante..., el submarino es un arma ofensiva per se y para la negación de acceso al enemigo a determinados espacios marítimo (interdicción). La doctrina de empleo seguida por la ARA indica que el submarino se despliegua a un zona de patrulla en el mar donde la inteligencia naval determina que hay una alta probabilidad de tránsito de buques enemigos. Una vez estacionado allí, la misión del submarino es permanecer indetectable hasta que él mismo detecte la presencia de su blanco y logre ubicarse en una PRF para el lanzamiento de sus armas para concretar un ataque exitoso. De ésta manera, el submarino logrará negar espacios marítimos, pasajes, etc al enemigo y a su vez lo obligará a empeñar vastos recursos para contener la amenaza, caso contrario deberá replegar sus buques a aguas seguras y replantear su estrategia.

                      Retomando el tema de las necesidades semi-urgentes de la ARA:
                      4 POM
                      1 LSD/LPD
                      1 RH/Transporte polar
                      2 DDG/FFG AAW
                      y se suman al menos 4 MCM/MWV (barre/caza minas) para reemplazar los clase Ton radiados hace ya varios años.
                      Y por supuesto, nuestros submarinos necesitan una modernización de sus sistemas de combate, sensores y armas. Lo mismo aplica para todos los buques de la familia Meko para hacerlos vigentes en los escenarios actuales de combate.

                      Asi como están nuestras Meko funcionan bien en escenarios con bajo nivel de amenazas, pero hoy por hoy están en inferioridad de condiciones para enfrentar a buques similares de otras marinas del continente. Como ven, es un panorama complicado que demandará inversión sostenida en el tiempo.
                      Sobre los submarinos, Julio Mosle le habia hecho una nota al titular de Tandanor, el Capitan de Navio (R) Arosa y ahi dijo que en no mucho tiempo más habia que poner en grada un nuevo submarino a construir o terminar el ARA Santa Fé con nueva tecnologia.
                      Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 01/05/17, 15:49:39.
                      Julio Gutièrrez
                      Administrador del Foro
                      Aviacionargentina.net

                      Comentario


                      • #71
                        Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

                        Sinceramente no recuerdo si aún queda un casco de TR-1700 en Tandanor sin ensamblar o se hizo chatarra todo lo que quedó de esos kits?

                        Comentario


                        • #72
                          Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

                          Una nota de Julio Mosle de setiembre del año pasado.

                          El próximo submarino en ser dado de baja será el ARA Salta y lo tendría que reemplazar el S-43, los otros dos posteriormente deberían ser reemplazados a partir del 2025 por lo que tengo entendido y Arosa dice que la ARA debería seguir con el mismo tipo de Sub. Entiendo que se refiere a otro tipo TR1700 o en su defecto el U214

                          Tandanor busca construir el primer submarino argentino



                          La construcción del primer submarino argentino pasó de ser un sueño a una posibilidad para la que el astillero estatal Tandanor ya analiza alternativas, cimentadas en la estructura sobreviviente del programa de fabricación suspendido en 1991 y las capacidades técnicas adquiridas por su personal en más de una década de trabajo continuo de renovación y mantenimiento de la flota de submarinos de la Armada Argentina.

                          El que debiera haber sido el primer submarino de fabricación argentina, el Santa Fe (S-43) estaba avanzado en un 75 por ciento cuando el entonces presidente Carlos Menem ordenó la privatización del astillero en 1991, que dejó en estado de abandono todos los trabajos hasta que en 2004, y por impulso de sus trabajadores, la empresa estatal logró el contrato para la renovación de baterías del Salta (S-31).

                          El éxito de ese proyecto forjó las bases para el programa de media vida del San Juan (S-42) que se extendió entre 2007 y 2014 y que permitió el entrenamiento del personal en oficios específicos claves para la reparación y construcción de submarinos.
                          Desde hace unos días, los técnicos del astillero trabajan en la renovación del Santa Cruz que desde esa empresa estatal estiman se extenderá al menos hasta febrero de 2019; mientras tanto las autoridades de Tandanor comenzaron conversaciones con el astillero alemán Thyssen Nordseewerke para analizar alternativas que hagan viable la construcción de un submarino en la Argentina.

                          Thyssen Nordseewerke fue contratada a fines de los 70 por Argentina para completar una serie de seis submarinos TR-1700, más grande y con mejores prestaciones que los 209, de los cuales cuatro deberían ser construidos íntegramente en nuestro país.
                          Las dos primeras unidades de la serie TR-1700, el ‘Santa Cruz’ (S-41) y el ‘Santa Juan’ (S-42) fueron construidas en Alemania entre 1980 y 1985 con participación de técnicos del astillero argentino que habían viajado para formarse en la operación de esas tecnologías y replicar el proceso en el país.

                          A 25 años de que la construcción del Santa Fe se detuviese en el tiempo, Tandanor y Thyssen buscan alternativas y soluciones tecnológicas que aprovechen la mayor cantidad de componentes del submarino incompleto y hagan viable la propuesta de fabricación de una unidad acorde con las tecnologías del siglo XXI que pueda ser costeada por nuestro país.

                          El presidente de Tandanor y ex-comandante de la división de destructores de la Armada Argentina, Jorge Arosa, dijo a Télam que “en los '80 este país invirtió mil millones de dólares para montar una fábrica de submarinos que fue parada antes de completar el primero; y todas esas infraestructuras hoy se juntan con un grupo humano que acumula más de una década destinada a la reparación y mantenimiento de submarinos”.

                          El funcionario puntualizó que “en no mucho tiempo más deberíamos analizar seriamente como poner en gradas la construcción de un nuevo submarino o avanzar sobre el casco del Santa Fe; toda la inversión que se hizo en el proyecto de submarino debe ser aprovechada”.

                          “La extensión de vida que se le hizo al San Juan tiene un límite, lo mismo que va a tener la del Santa Cruz y especialmente el Salta que va a ser el primero en salir de servicio; por eso era muy importante recuperar la capacidad de trabajar en submarinos, primero con el mantenimiento del Salta, luego con la media vida del San Juan, y ahora la reparación del Santa Cruz. En esa proyección deberíamos comenzar a construir submarinos y concretar el objetivo original de este astillero”, enfatizó.

                          El directivo de esa empresa estatal informó que “en estos días hay conversaciones con la empresa alemana que elaboró el diseño de los TR-1700 y construyó las dos unidades que hoy opera la Armada para ver que opciones tenemos para aprovechar el casco del Santa Fe y completarlo en nuestro astillero con actualizaciones tecnológicas que ellos puedan proveer”.

                          “Todo lo que son sistemas de armas son obsoletos y todos los que son sistemas de tiro están superados; estos fueron diseñados en épocas en las que se usaban computadoras de 64 Kb que tenía el tamaño de una heladera y ahora 64 Gb entran en un celular”, ejemplificó.

                          El funcionario señaló que “hay que trabajar para mantener la flota actual y para poder entregar sus reemplazos en un tiempo razonable; porque si el submarino tiene que esperar hasta 2045 va a perder vigencia”.

                          “Ahora que tenemos el astillero y el personal entrenado tenemos que pensar en construir nuevas unidades; salir a buscar un submarino de otro origen ya no tiene sentido porque es abrir una nueva línea de logística y mantenimiento que haría todo más costoso y complejo”, concluyó Arosa.
                          Julio Gutièrrez
                          Administrador del Foro
                          Aviacionargentina.net

                          Comentario


                          • #73
                            Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

                            Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
                            Una nota de Julio Mosle de setiembre del año pasado.

                            El próximo submarino en ser dado de baja será el ARA Salta y lo tendría que reemplazar el S-43, los otros dos posteriormente deberían ser reemplazados a partir del 2025 por lo que tengo entendido y Arosa dice que la ARA debería seguir con el mismo tipo de Sub. Entiendo que se refiere a otro tipo TR1700 o en su defecto el U214
                            Ahora que andamos conversando con Daewoo de Corea del Sur por un buque de desembarco Makassar, ellos también fabrican el submarino KSS-II que es un desarrollo coreano del U214 alemán. Como para tener en cuenta en el largo plazo.


                            El submarino KSS-II Lee Beom-seok, botado en agosto de 2016 para la Armada de Corea del Sur
                            Editado por última vez por Fernando L7D; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/816-fernando-l7d en 01/05/17, 22:50:23.
                            http://www.archivomirage.blogspot.com

                            Comentario


                            • #74
                              Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

                              Teniendo tanto volumen de mar que patrullar, además de pensar en los relevos de los sub
                              que tiene hoy la ARA, se debería pensar en sumar más naves, además de desarrollar, o adquirir
                              ingenios submarinos no tripulados.
                              Ej: el Echo Voyager de Boeing.

                              Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	2016032517532311418.jpg
Visitas:	1
Size:	154,2 KB
ID:	620314

                              Tecnología que no necesita un barco de superficie de soporte,
                              por que cuando obtiene datos el entorno submarino de interés, solo sube a
                              superficie y transmite dichos datos.
                              Fuente:Impresionante submarino eléctrico autónomo de Boeing - Novedades - Híbridos y Eléctricos | Coches eléctricos, híbridos enchufables

                              Saludos.
                              “Señor, si usted me permite, yo le voy a fabricar automóviles en el país”
                              Brigadier Juan Ignacio San Martín al Gral. Perón
                              Qué falta que nos hacen, lideres como aquellos.

                              Comentario


                              • #75
                                Re: La Armada Argentina ante un nuevo desafío

                                "Retomando el tema de las necesidades semi-urgentes de la ARA:
                                4 POM
                                1 LSD/LPD
                                1 RH/Transporte polar
                                2 DDG/FFG AAW
                                y se suman al menos 4 MCM/MWV (barre/caza minas) para reemplazar los clase Ton radiados hace ya varios años.
                                Y por supuesto, nuestros submarinos necesitan una modernización de sus sistemas de combate, sensores y armas. Lo mismo aplica para todos los buques de la familia Meko para hacerlos vigentes en los escenarios actuales de combate."


                                que lujitos que nos damos en este foro...
                                una par de consultas:
                                1. Las 4 POM, reemplazarían a las A69 o serían su complemento?.
                                2. En cuanto a los DDG /FFG AAW, la ARA tiene algo visto?
                                Gracias!
                                Editado por última vez por Javi; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4219-javi en 01/05/17, 23:36:09.

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X