Anuncio

Colapsar

Tienda oficial Aviacion Argentina!

Ver más
Ver menos

Nuevo tratado START

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Nuevo tratado START

    El nuevo Tratado START entre EE.UU. y Rusia acuerda reducir en un 30% el arsenal atómico

    Es el mas importante tratado firmado por ambos paises en 20 años



    El nuevo START, permitirá la eliminación de un 30% de los arsenales atómicos de Estados Unidos y Rusia, sirve además para cimentar un clima de cooperación entre los dos países y para encarar con renovada autoridad la empresa de contener la proliferación nuclear.


    El nuevo pacto, como su antecesor, sólo limita el número de cabezas nucleares desplegadas y no establece restricciones para las almacenadas. El tope de 1.550 establecido por cada parte es muy inferior al precedente, de 2.200, pero no afecta a las más de 14.000 bombas que las dos potencias tienen actualmente guardadas en los almacenes.
    El acuerdo tampoco establece límites para las cabezas conocidas en jerga como tácticas. Estas son un tipo de bomba nuclear destinado a ser utilizado en el campo de batalla contra las fuerzas enemigas, y que usualmente es menos potente que las estratégicas, a las que se refiere el pacto. Aunque teóricamente menos destructivas que las estratégicas, estas bombas superan con facilidad la fuerza explosiva de la de Hiroshima. Se calcula que las dos potencias tienen desplegadas unas 2.500 armas de este tipo. Este es el modelo que Estados Unidos tiene instalado en Europa.
    Así, entre almacenadas y tácticas, hay más de 16.000 cabezas para las que el acuerdo no contempla provisión ninguna. Entre ellas, hay muchas obsoletas o hasta inutilizables. Pero el dato esencial es que no hay un límite.


    Agencias internacionales - El País (Antonio Ocaño) - 26-3-2010
    El Nuevo START, que sustituye al que firmaron en 1991 Mijaíl Gorbachov y George Bush, es el primer acuerdo de desarme que Estados Unidos suscribe con la Rusia post soviética; es la primera prueba efectiva de que las dos grandes potencias nucleares deciden trabajar a favor de la paz. Aún con todas sus limitaciones -el volumen de armamento conjunto sigue siendo enorme-, este éxito contribuye a la respetabilidad de Rusia y eleva el prestigio personal de Obama, que firmará el 8 de abril en Praga un tratado que continúa la obra del último gran presidente estadounidense en política exterior.
    "Hemos demostrado la importancia del liderazgo norteamericano en beneficio de nuestra propia seguridad y de la del mundo", ha dicho Obama después de haber cerrado los últimos detalles del tratado en una conversación telefónica con su colega ruso, Dmitri Medvédev. Como añadió la secretaria de Estado, Hillary Clinton, "tanto Estados Unidos como Rusia salen de esta negociación con más credibilidad".
    La Administración norteamericana tiene ahora más argumentos para pedir la colaboración de otros gobiernos frente a las naciones, particularmente Irán y Corea del Norte, que pretenden desarrollar planes nucleares al margen del control internacional. La segunda semana de abril, Obama recibirá en Washington a más de 40 jefes de Estado en una cumbre contra la dispersión nuclear, y en mayo la ONU discutirá en Nueva York la revisión del Tratado de No Proliferación.
    El acuerdo anunciado este viernes crea una nueva perspectiva de cara a esas importantes citas. Estados Unidos y Rusia llegan de la mano, comprometidos en la causa del desarme. Obama, particularmente, acude después de haber demostrado que su mensaje de hace un año, precisamente en Praga, a favor de un mundo sin armas nucleares no era un gesto vacío.
    "La armas nucleares", ha declarado Obama, "representan al mismo tiempo los días más oscuros de la guerra fría y las amenazas más problemáticas de nuestro tiempo". "Con este acuerdo", ha agregado, "enviamos una clara señal al mundo de que estamos dispuestos a encabezar los esfuerzos internacionales para frenar la expansión de ese armamento y para asegurarnos de que otras naciones cumplen con sus



    Batalla larga

    Se trata, por supuesto, de una batalla larga y repleta de obstáculos. Las armas atómicas son esenciales desde la perspectiva de algunos países, no sólo Irán, implicados en largos conflictos en Oriente Próximo, como es el caso de Israel, o en históricas rivalidades fronterizas, como India y Pakistán. También en Europa, ese armamento sigue siendo considerado disuasorio por Francia y Reino Unido. En Estados Unidos, desde luego, el mantenimiento de un arsenal nuclear es todavía, como ha dicho el secretario de Defensa, Robert Gates, "un pilar esencial de la seguridad".
    El camino que queda es tan difícil que ni siquiera está todavía garantizado que el tratado anunciado hoy llegue a aplicarse jamás. Antes tendrá que ser ratificado por el Parlamento ruso y por los dos tercios (67 escaños) del Senado de Estados Unidos, lo que no será fácil, pese a las palabras optimistas pronunciadas hoy.
    "La seguridad nacional siempre ha dado lugar a grandes mayorías bipartidistas y no veo ninguna razón para que ahora sea diferente. La gran mayoría de los senadores verán que esto es un asunto que afecta a los intereses nacionales, que no es un asunto político", ha manifestado Clinton.
    Obama mencionó los nombres de grandes figuras de la política exterior norteamericana, demócratas y republicanos, que han dado su apoyo a este tratado: George Shultz, Sam Nunn, Herry Kissinger, William Perry. Pero no dijo que este país y este Congreso no son hoy los mismos que cuando esos personajes exhibían por el mundo su autoridad con la certeza del respaldo mayoritario en su país. EE UU vive todavía enfangado en la polémica sobre la reforma sanitaria y muchos republicanos no ven causa de suficiente altura para apoyar a un presidente al que manifiestamente detestan.



    Una nueva dinámica

    El Nuevo START puede, además, ser una oportunidad para algunos halcones conservadores de acusar a Obama de debilitar las defensas de la nación. Precisamente por eso, Gates ha comparecido para certificar que los misiles defensivos no se verán afectados por este tratado y que se han aprobado nuevas inversiones para asegurar la perfecta disponibilidad de las armas que permanecerán después de este recorte. El jefe del Estado Mayor Conjunto, almirante Mike Mullen, prometió, por su parte, que todos los mandos militares responsables "apoyan sólidamente este tratado".
    Todos los obstáculos citados no niegan el hecho de que, con este acuerdo, el mundo entra en una dinámica distinta. "No necesitamos arsenales de estas dimensiones para defender a nuestra nación", ha dicho Clinton. "Somos realistas", ha añadido la secretaria de Estado, "sabemos que el objetivo de la completa desnuclearización puede llevar muchos años, pero los pasos que estamos dando están encaminados a ese fin; esa es nuestra meta".
    El éxito de esta negociación, que ha costado más de ocho meses y que ha rebasado dos veces el plazo marcado, ha enseñado una última cosa, a juicio de la secretaria de Estado: "la diplomacia también puede servir para defender los intereses nacionales".
    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 27/03/2010, 14:58.

  • #2
    Respuesta: Nuevo tratado START

    Lo que parecia un acuerdo fácil y rápido entre Rusia y EE.UU. se esta convirtiendo en un dolor de cabeza para ambos mandatarios por la resistencia dentro de sus propios paises y por la ola de críticas en Europa, donde este tratado dejaría las cosas como hasta ahora y no mejoraría para nada sus seguridad

    A medida que pasan los días se obtienen mas precisiones del borrador aprobado para la reducción de las armas y cabezas nucleares que almacenan Rusia Y EE.UU. Pero también aumentan las críticas en periódicos de Europa y en sectores de EE.UU., no solo repúblicanos si no también en parte demócratas. Y también en Rusia no se está del todo de acuerdo, cuando por otra parte EE.UU. aumenta cada dia mas su presencia misilística en países del entorno fronterizo con Rusia.
    Tampoco en EE.UU. les será facil llegar a la firma del tratado ya que según la Constitución estadounidense, el Senado debe aprobar todos los tratados internacionales firmados por el presidente para que estén vigentes. Los mandatarios del país suelen anticipar los posibles problemas que pueden surgir con la ratificación de documentos de esa importancia.
    Por eso conviene aclarar de que el hecho que se haya firmado un borrador no implica que automaticamente el congreso de EE.UU. lo aprobará fácilmente. Además de los republicanos y un sector demócrata, que tienen mayoría en el Senado, se oponen a este nuevo tratado.
    De ese borrador aprobado el 24 de diciembre y que será firmado (de no surgír ningún contratiempo) el próximo 8 de abril en Praga, se desprende que no afectará a todas las armas que poseen ambos paises y solo se refiere a las intercontinentales denominadas ICBM (Inter-Continental Ballistic Missile), pero aparentemente no afectará a las IRBM (Intermediate Range Ballistic Missile) de medio alcance y a las de corto alcance SRBM (Short Range Ballistic Missile), que son las mas numerosas y de las que también poseen mas paises como China, India, Pakistan, pero también (y si las sospechas internacionales lo confirman) Iran y Corea del Norte.
    El nuevo START II de 20 páginas obligará a Moscú y Washington reducir las cargas nucleares hasta los niveles entre 1.500 y 1.675 unidades para cada país, y los vectores, hasta 500-1.100 unidades para cada bando en el término de 7 años.
    Recordemos que en 2002, Rusia y Estados Unidos firmaron en Moscú el Tratado de Reducción de los Potenciales Estratégicos Ofensivos (SORT) que estableció una reducción a los niveles entre 1.700 y 2.200 ojivas nucleares para cada país hasta 2012. Este documento no se diferencia mucho del nuevo tratado START que se prepara para la firma.
    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 02/04/2010, 03:41.

    Comentario


    • #3
      Respuesta: Nuevo tratado START

      Teo. Te dejo la infografia del nuevo START que salio en Ria Novosti.



      Saludos.

      Comentario


      • #4
        Respuesta: Nuevo tratado START

        Aparentemente Rusia y Usa se comprometen a nunca usar armas nucleares contra países que están en el tratado de no proliferación

        De Echo Obama lo pone directamente en la doctrina de uso unilateral-mente
        "La Argentina es un país riquísimo que hasta ahora ha sido saqueado por propios y extraños"

        Comentario


        • #5
          Respuesta: Nuevo tratado START

          Hoy se firmó el tratado




          El País - Praga - 08/04/2010
          El presidente de EE UU, Barack Obama, y el de Rusia, Dmitri Medvédev, han firmado este mediodía en Praga el tratado de desarme nuclear Nuevo START, que permitirá la eliminación de un 30% de las cabezas nucleares desplegadas de ambos países en siete años, y puede cimentar unas relaciones bilaterales más sólidas entre las dos potencias.
          Obama también pretende que el acuerdo, que sustituye al firmado en 1991 por Mijaíl Gorbachov y George Bush (que expiró en diciembre), contribuya a frenar la proliferación nuclear y a aumentar la presión sobre países como Irán o Corea del Norte, que trabajan en programas atómicos al margen de la comunidad internacional. El documento limita a 1.550 las cabezas atómicas y a 800 las lanzaderas de cada país.
          El tratado, si consigue la ratificación del Parlamento ruso y el Senado de EE UU, "hará de Estados Unidos y el mundo lugares más seguros", declaró Obama a los periodistas tras la firma, un "evento histórico" que abrirá el camino a nuevas reducciones de armamento de los dos países. Medvédev, por su parte, subrayó que el documento "mantiene el equilibrio de intereses de ambos países. Es una situación ganadora para todos, que beneficia a toda la comunidad mundial"

          Obama y Medvédev firman en Praga el nuevo tratado de desarme atómico · ELPAÍS.com

          Comentario


          • #6
            Respuesta: Nuevo tratado START

            Hola: El tratado ente Rusia y EUA es un negocio para ellos. Asi mantienen su hegemonia, y se dan un baño de agua bendita, que los habilitaria a presionar aun mas a aquellos que pretenden acceder --disuasivamente-- a tales ingenios.
            La pormesa de USA de no uso de armas nucleares contra los firmantes del tratado, no incluye a sus aliados, ¿o si?. Nadie ignora, nadie, que en determinadas ocasiones las utilizaran contra quien sea. Espero que Argentina NO suscriba los adicionales. Saludos

            Comentario


            • #7
              Respuesta: Nuevo tratado START

              Entrevista al intelectual norteamericano Noam Chomsky

              "Israel ha invadido Líbano con el beneplácito y ayuda de los EE.UU. hasta cinco veces, Irán no ha hecho nada que se asemeje"

              David Goessmann/Fabian Scheidler
              Freitag


              Freitag: Barak Obama obtuvo en 2009 el Premio Nobel de la paz mientras destinaba más tropas a Afganistán. ¿Qué ha sido del “cambio” prometido?

              Noam Chomsky: Soy de los pocos que no está desilusionados con Obama porque no había depositado expectativas en él. Ya he escrito sobre las posiciones de Obama y sus perspectivas de éxito antes de que comenzase su campaña electoral. Vi su página web y para mí estaba claro que se trataba de un demócrata moderado al estilo de Bill Clinton. Hay, claro, mucha retórica sobre la esperanza y el cambio. Pero eso es como una hoja en blanco. Se puede escribir en ella lo que uno quiera. Quienes se desesperaron con los últimos coletazos de la era Bush buscaron esperanzas. Pero no existe ninguna base para expectativa ninguna una vez que se ha analizado correctamente la sustancia de lo que dijo Obama.

              Su gobierno trató a Irán como una amenaza debido a su programa de enriquecimiento de uranio, mientras países que poseen armas nucleares como India, Pakistán e Israel escapan a la presión. ¿Cómo juzga esta manera de proceder?

              Irán se percibe como una amenaza porque no obedeció a las órdenes de los Estados Unidos. Militarmente esta amenaza es irrelevante. Ese país no se ha comportado agresivamente fuera de sus fronteras durante siglos. El único acto agresivo se dio en los años setenta bajo el sah de Persia, cuando, con el apoyo de los EE.UU., se invadieron dos islas árabes. Naturalmente, nadie quiere que Irán o cualquier otro país disponga de armas nucleares. Desde luego, se sabe que ese Estado está indudablemente gobernado por un régimen abominable. Pero aplíquense los estándares reclamados a Irán a socios de los estadounidenses como Arabia Saudí o Egipto y entonces apenas puede criticar uno a Irán en materia de derechos humanos. Israel ha invadido Líbano, con el beneplácito y ayuda de los EE.UU., hasta cinco veces en 30 años. Irán no ha hecho nada que se asemeje.

              Con todo, se considera al país como una amenaza.

              Porque Irán ha seguido un camino independiente y no se subordina a ninguna orden de las autoridades internacionales. No se comportó de otro modo con Chile en los años setenta. Cuando este país pasó a estar gobernado por el socialista Salvador Allende fue desestabilizado por los EE.UU. para para producir “estabilidad”. No se trataba de ninguna contradicción. Había que derrocar al gobierno de Allende –la fuerza “desestabilizadora”– para mantener la “estabilidad” y poder restaurar la autoridad de los EE.UU. El mismo fenómeno lo tenemos ahora en la región del Golfo. Teherán se opone a esa autoridad.

              ¿Cómo valora el objetivo de la comunidad internacional de imponer pronto graves sanciones a Teherán?

              La comunidad internacional: curiosa expresión. La mayoría de los países del mundo pertenece al grupo del bloque no alineado y apoyan enérgicamente el derecho de Irán a enriquecer uranio con fines pacíficos. Han repetido con frecuencia y abiertamente que no se consideran parte de la denominada comunidad internacional. Obviamente pertenecen a ella sólo quienes siguen las órdenes de los EE.UU. Son los EE.UU. e Israel quienes amenazan a Irán. Y esta amenaza ha de tomarse seriamente.

              ¿Por qué razones?

              Israel dispone en este momento de cientos de armas atómicas y sistemas de lanzamiento. De éstos últimos, los más peligrosos provienen de Alemania. Este país proporciona submarinos nucleares Dolphin, que son prácticamente indetectables. Pueden equiparse con misiles de cabeza nuclear. Israel está preparado para desplegar estos submarinos en el Golfo. Gracias a la dictadura egipcia los submarinos israelíes pueden pasar por el canal de Suez.

              No sé si se ha informado de ello en Alemania, pero hace un par de semanas la marina estadounidense informó de que ha construido una base para armas nucleares en la isla Diego García, en el océano Índico. Allí se dispondrían los submarinos equipados con misiles nucleares, incluido el llamado “destructor de búnkers”. Se trata de unos cohetes que pueden atravesar muros de cemento de varios metros de grosor. Se han pensado exclusivamente para una intervencón en Irán. El destacado historiador militar israelí Martin Levi van Creveld, un hombre claramente conservador, escribió en 2003, inmediatamente después de la invasión estadounidense de Iraq, que “tras esta invasión los iraníes se volverán locos por no haber desarrollado aún ninguna arma atómica”. En la práctica, ¿cómo se puede evitar de otro modo una invasión? ¿Por qué los EE.UU. no están ya ocupando Corea del Norte? Porque allí hay un instrumento de disuasión. Una vez más: nadie quiere que Irán tenga armas nucleares, pero la probabilidad de que Irán emplee armas nucleares es más bien mínima. Se puede comprobar en los análisis de los servicios secretos estadounidenses. Si Teherán quisiera equiparse con una sola cabeza nuclear, probablemente el país sería arrasado. Una fatalidad de ese tipo no es del gusto de los clérigos islamistas en el gobierno: no han mostrado hasta la fecha ningún impulso suicida.

              ¿Qué puede hacer la Unión Europea para disipar la tensión de esta situación tan explosiva?

              Podría reducir el peligro de guerra. La Unión Europea podría ejercer presión sobre India, Pakistán e Israel, los más prominentes no firmantes del Tratado de No Proliferación de armas nucleares, para que finalmente lo suscriban. En octubre de 2009, cuando se protestó contra el programa atómico iraní, la AIEA (Agencia Internacional de la Energía Atómica) aprobó una resolución, que Israel desafió, para que este país suscribiese el Tratado de No Proliferación de armas nucleares y permitiese el acceso a sus sistemas nucleares a inspectores internacionales. Europa trató de bloquearlo. Los EE.UU. también: Obama permitió a Israel saber de inmediato que no debía prestar ninguna atención a esta resolución.

              Es interesante lo que sucede en Europa desde que se terminó la Guerra Fría. Quien se hubiera creído la propaganda de todos los decenios anteriores debió esperar que la OTAN se disolviese en 1990. La organización se había creado para proteger a Europa de las “hordas rusas”. Ahora ya no existen las “hordas rusas”, pero la organización se expande y viola todas las promesas que había hecho a Gorbachov, quien fue lo suficientemente ingenuo como para creerse lo que le dijeron el presidente Bush y el canciller Kohl, a saber: que la OTAN no se desplazaría ni un milímetro hacia el Este. Gorbachov se creyó, según opinan los analistas de Estado, todo lo que dijeron. No fue muy sabio. Hoy la OTAN se ha expandido a grandes zancadas hacia el Este y sigue su estrategia de controlar el sistema mundial de energía, los oleoductos y gasoductos y las rutas de comercio. Hoy es una muestra del poder de intervención estadounidense en el mundo. ¿Por qué acepta esto Europa? ¿Por qué no se planta y mira frente a frente a los EE.UU.?

              Aunque los EE.UU. quieren seguir siendo una superpotencia militar, la economía estadounidense prácticamente de desplomó en 2008. Hicieron falta miles de millones para apuntalar Wall Street. Sin el dinero procedente de China, los EE.UU. quizá hubiesen entrado en bancarrota.

              Se habla mucho del dinero chino y se especula mucho a partir de este hecho sobre un desplazamiento del poder en el mundo. ¿Podría China relevar a los EE.UU.? Tengo a esta pregunta por una muestra de extremismo ideológico. Los Estados no son los únicos actores en el escenario mundial. Hasta cierto punto son importantes, pero no del todo. Los actores, que dominan sus Estados respectivos, son sobre todo económicos: los bancos y las corporaciones. Si se examina quién controla el mundo y determina la política, uno se abstiene de afirmar un desplazamiento del poder mundial y no digamos ya de la fuerza de trabajo mundial. China es el ejemplo extremo. Allí se dan interacciones entre empresas transnacionales, instituciones financieras y el Estado en la medida en que eso sirve a sus intereses. Ése es el único desplazamiento de poder, pero no proporciona ningún titular.

              Noam Chomsky, que acaba de cumplir 81 años, es el intelectual vivo más citado y figura emblemática de la resistencia antiimperialista mundial. Es profesor emérito de Lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachussets en Cambridge y autor del libro Imperial Ambitions: Conversations on the Post-9/11 World.

              Traducción para Revista Sin Permiso Àngel Ferrero

              Fuente: Die Mullahs sind nicht lebensmüde — Der Freitag

              Comentario

              Trabajando...
              X