Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

La historia de nunca acabar: los POM

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Teodofredo
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

    Hola Teo,

    Lo mejor, lo que menos pérdidas generaría sería terminalos según diseño y venderlos, chartearlos o emplearlos para lo que fueron diseñados, lo mejor posible por el término de su vida útil.
    Ahora bien..., modificarlos estando parcial o totalmente construidos es tirar el dinero..., mejor intentar venderlos como están, o al peso por su valor como metal, porque hay 10.000 diferencias entre un buque militar y uno mercante.
    Un dato no menor es qué hacer rentable a un buque comercial no es tarea fácil, hoy día los armadores o shipowners muchas veces mandar a desguazar buques mercantes antes que completen su ciclo de vida útil por varias razones..., entre ellas los constantes cambios en normas y regulaciones de control de OMI y demás organismos internacionales. Por ejemplo el 1ero de enero de 2020 entró en vigor una norma que obliga a reducir drásticamente el contenido de azufre (fuera de las zona ECA -de emisiones controladas) se bajó de 3.5% m/m a 0.5% m/m) en el combustible regular (fuel oil, o IFO en la jerga) que consume de los buques mercantes, lo que los obliga o bien a dejar de quemar IFO y pasar a quemar Diesel (o MGO, Marine Gas Oil) con 0.5% de contenido de azufre máximo -esto representa un salto de precio considerable, porque aprox el IFO 380 cuesta USD/MT 400, mientras que el MGO cuesta aprox USD/MT 800), o bien el armador puede instalar en los sistemas de escape de lo motores que queman IFO un sistema de absorción (ship scrubber system o más técnicamente Exhaust Gas Cleaning System) de los óxidos de azufre (SOx) que resultan de la combustión del IFO y que son obviamente contaminantes. Estos sistemas 'scrubber' son tan caros de adquirir e instalar (entre USD 3 Mio a USD 6 Mio, dependiendo del tipo de buque, tamaño, etc, etc) que muchos armadores han preferido directamente mandar algunos buques a desguace y construir nuevos con motores que cumplan las nuevas normas de emisión IMO 2020 (con SOx 0.5% m/m o menos).

    De modo que el tema de saber explotar un buque comercial requiere un expertise técnico y comercial que pocos tienen, no por nada, la gran mayoría de los armadores de buques mercantes en cantidad se ubican en lugares donde hay una experiencia centenaria en ésta clase de actividades, ej Hamburgo, Atenas, Copenhagen, Hong Kong, en algunas ciudades de los países escandinavos, Singapur y un puñado más de lugares. Allí se concentran los principales ship-owners del mundo que compiten palmo a palmo por un mercado que no perdona, de allí todo la polémica de las banderas de conveniencia (para pagar menos impuestos), las tripulaciones filipinas y de otros países asiáticos, etc, etc...; hay un sinfín de factores que confluyen en la actividad naviera mercante que la hacen un mal lugar para los improvisados.

    Yo creo que lo mejor es cerrar algún tipo de acuerdo para que su comprador original retome los pagos, así se terminan los barcos y se entregan. Caso contrario, buscar otro comprador, o hacer un juicio via CIADI o directamente venderlos como chatarra..., pero tener esos cascos ahí tirados es un despropósito desde todo punto de vista.
    Excelente respuesta y gracias por brindarnos un poco de sus conocimientos navales amigo Kóshkil, un abrazo.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
    Yo que de industria naval entiendo muy poco, hago una pregunta ¿ es imposible aprovecharlos para convertirlos en buques de asalto anfibio ?? ... en el supuesto que Venezuela no pueda pagarlos ¿ es totalmente inservible su casco, motores y demás sistemas, para transformarlo en un buque militar??
    Hola Teo,

    Lo mejor, lo que menos pérdidas generaría sería terminalos según diseño y venderlos, chartearlos o emplearlos para lo que fueron diseñados, lo mejor posible por el término de su vida útil.
    Ahora bien..., modificarlos estando parcial o totalmente construidos es tirar el dinero..., mejor intentar venderlos como están, o al peso por su valor como metal, porque hay 10.000 diferencias entre un buque militar y uno mercante.
    Un dato no menor es qué hacer rentable a un buque comercial no es tarea fácil, hoy día los armadores o shipowners muchas veces mandar a desguazar buques mercantes antes que completen su ciclo de vida útil por varias razones..., entre ellas los constantes cambios en normas y regulaciones de control de OMI y demás organismos internacionales. Por ejemplo el 1ero de enero de 2020 entró en vigor una norma que obliga a reducir drásticamente el contenido de azufre (fuera de las zona ECA -de emisiones controladas) se bajó de 3.5% m/m a 0.5% m/m) en el combustible regular (fuel oil, o IFO en la jerga) que consume de los buques mercantes, lo que los obliga o bien a dejar de quemar IFO y pasar a quemar Diesel (o MGO, Marine Gas Oil) con 0.5% de contenido de azufre máximo -esto representa un salto de precio considerable, porque aprox el IFO 380 cuesta USD/MT 400, mientras que el MGO cuesta aprox USD/MT 800), o bien el armador puede instalar en los sistemas de escape de lo motores que queman IFO un sistema de absorción (ship scrubber system o más técnicamente Exhaust Gas Cleaning System) de los óxidos de azufre (SOx) que resultan de la combustión del IFO y que son obviamente contaminantes. Estos sistemas 'scrubber' son tan caros de adquirir e instalar (entre USD 3 Mio a USD 6 Mio, dependiendo del tipo de buque, tamaño, etc, etc) que muchos armadores han preferido directamente mandar algunos buques a desguace y construir nuevos con motores que cumplan las nuevas normas de emisión IMO 2020 (con SOx 0.5% m/m o menos).

    De modo que el tema de saber explotar un buque comercial requiere un expertise técnico y comercial que pocos tienen, no por nada, la gran mayoría de los armadores de buques mercantes en cantidad se ubican en lugares donde hay una experiencia centenaria en ésta clase de actividades, ej Hamburgo, Atenas, Copenhagen, Hong Kong, en algunas ciudades de los países escandinavos, Singapur y un puñado más de lugares. Allí se concentran los principales ship-owners del mundo que compiten palmo a palmo por un mercado que no perdona, de allí todo la polémica de las banderas de conveniencia (para pagar menos impuestos), las tripulaciones filipinas y de otros países asiáticos, etc, etc...; hay un sinfín de factores que confluyen en la actividad naviera mercante que la hacen un mal lugar para los improvisados.

    Yo creo que lo mejor es cerrar algún tipo de acuerdo para que su comprador original retome los pagos, así se terminan los barcos y se entregan. Caso contrario, buscar otro comprador, o hacer un juicio via CIADI o directamente venderlos como chatarra..., pero tener esos cascos ahí tirados es un despropósito desde todo punto de vista.

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Yo que de industria naval entiendo muy poco, hago una pregunta ¿ es imposible aprovecharlos para convertirlos en buques de asalto anfibio ?? ... en el supuesto que Venezuela no pueda pagarlos ¿ es totalmente inservible su casco, motores y demás sistemas, para transformarlo en un buque militar??

    Dejar un comentario:


  • Will
    respondió
    Originalmente publicado por DarwinII Ver Mensaje

    Si los buques quedan en el país deberían pasar a la Marina Mercante, no creo que sea conveniente se los asigne a la Armada

    Saludos
    Venderlos a privados en concreto?

    Dejar un comentario:


  • DarwinII
    respondió
    Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje

    En las circunstancias actuales hay que echar mano a todo los recursos posibles, por poco que parezcan...
    Hace unos meses visité la Argentina y fui invitado a navegar por los canales del puerto de la Plata. En aquella oportunidad pregunte por los dos petroleros que están parados en ARS ... (Eva Perón y Juana Azurduy)... Y nadie sabe muy bien su futuro...
    Pues muy bien, como en todo trabajo, hay un tiempo para pagarlos...pasado ese tiempo si no aparecen los billetes, los buques se los queda la empresa o la dueña de la empresa (o sea el estado argentino).

    Buscando noticias sobre el tema llegué hsta esta:



    Las cosas deben ser claras...o los pagan, se terminan (y se entregan), o de lo contrario deberían quedar para la Armada Argentina y ver que se hace con ellos
    Si los buques quedan en el país deberían pasar a la Marina Mercante, no creo que sea conveniente se los asigne a la Armada

    Saludos

    Dejar un comentario:


  • Teodofredo
    respondió
    Originalmente publicado por Aicke Ver Mensaje

    Lo que propones es cierto encuanto al reemplazo de la FLOMAR.
    Seria la INVERSION que el pais necesita para sus astilleros, que toda la flota se construya en el pais, corbetas, destructores, buque de desembarco, buque polar, petrolero (en reemplazo de Krause).

    ARS debe si o si ser saneada y funcionar como corresponde, ademas tambien hay otros astilleros donde construir la FLOMAR. Si carecemos de diseños, que se compren al exterior, lo mismo el equipamiento que no tenemos capacidad de fabricar (motores, reductores, generadores, algo de electronica) para lo demas creo que INVAP haria muy buen trabajo.

    Es la oportunidad de poner de pie la industria para la defensa nacional, la inversion queda aca, en sus trabajadores, pimes y proveedores nacionales y la invalorable experiencia y creacion de semilleros de jovenes en la construccion naval.
    Para esto solo se necesitan dolares para los productos importados, lo demas es en pesos.
    En las circunstancias actuales hay que echar mano a todo los recursos posibles, por poco que parezcan...
    Hace unos meses visité la Argentina y fui invitado a navegar por los canales del puerto de la Plata. En aquella oportunidad pregunte por los dos petroleros que están parados en ARS ... (Eva Perón y Juana Azurduy)... Y nadie sabe muy bien su futuro...
    Pues muy bien, como en todo trabajo, hay un tiempo para pagarlos...pasado ese tiempo si no aparecen los billetes, los buques se los queda la empresa o la dueña de la empresa (o sea el estado argentino).

    Buscando noticias sobre el tema llegué hsta esta:


    Maduro promete terminar la construcción de dos buques petroleros en los Astilleros Río Santiago
    • 04.11.2019

    El presidente de Venezuela, Nicolás Maduro, anunció que su país aportará fondos para terminar la construcción de los buques Eva Perón y Juana Azurduy, de la petrolera PDVSA, que se encuentran en el Astillero Naval Río Santiago, en la provincia de Buenos Aires, se informó este lunes.

    El buque Eva Perón está en un 98%, mientras el Juana Azurduy se encuentra en la grada 1 en pleno trabajo para poder llegar a la botadura.

    El acuerdo entre la Argentina y Venezuela para la construcción de esos dos buques en territorio bonaerense se firmó en 2005, pero la falta de fondos demoró la entrega.

    Maduro hizo el anuncio luego de un encuentro con sindicalistas argentinos, en el acto de clausura del Encuentro Antiimperialista de Solidaridad por la Democracia y contra el Neoliberalismo que se desarrolló en La Habana, Cuba.

    El jefe de Estado venezolano adelantó que se comunicará con el presidente electo Alberto Fernández, y el gobernador electo de la provincia de Buenos Aires Axel Kiciloff, para decirles que “la República Bolivariana de Venezuela financiará los trabajos”.

    “Hay un nuevo gobernador en esa provincia. Hay un nuevo presidente. Yo les digo a ustedes: Venezuela tiene los recursos y está lista para invertir y terminar estos dos buques”, resaltó Maduro.

    Por su parte, el secretario general de la Asociación de Trabajadores del Estado (ATE) de Ensenada, Francisco Banegas, resaltó: “Queremos un astillero 100% estatal, con inversión tecnológica, y con capacidad productiva para crecer y dignificar la tarea de cada uno de los trabajadores”.

    En tanto, Oscar De Isasi, Secretario General de la CTA Autónoma y ATE Provincia de Buenos Aires, expresó “estar muy feliz” por el anuncio y por “haber aportado a esta causa tan emblemática como es la reactivación del Astillero Naval Río Santiago”.


    http://www.laprensa.com.ar/482623-Ma...iago.note.aspx
    Las cosas deben ser claras...o los pagan, se terminan (y se entregan), o de lo contrario deberían quedar para la Armada Argentina y ver que se hace con ellos

    Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 21/01/2020, 14:50.

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje

    Hola Romantur. No mencioné un Dpto de I&D en FAdeA porque en realidad, aunque anticuado y para cada programa, lo tiene. Aunque quizás tengas razón que debería ampliarse pero te recuerdo que este departamento trabaja a pedido y no porque busque investigaciones propias y hoy es un reflejo de los pocos programas que la empresa realiza.

    Cordial saludo.
    No sé si llamarlo departamento de I&D, pero un departamento, que más allá de todo se dedique a detectar necesidades del mercado, que eso podría estar dentro del departamente comercial y en base a eso mover todo el resto.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

    Exclente planeador, pero dos observaciones que humildemente le hago a su tan elaborada argumentación. La primera es que le sumaria el departamento a FAdeA de I+D, pero no basado solamente en las necesidades locales, sino a nivel mercado en general, porque uno de los principales objetivos de la empresa debiera ser la exportación, ya que nuestro mercado no es Estados Unidos, por lo que a la hora de invertir en desarrollos tienen que ser aquellos que puedan ser vendibles a otros mercados además del nuestro.
    Y segundo, le doy la razón a lo que dice si fueramos un país serio, en relación a leyes acordes, pero lamentablemente nuestro país ha dado sobrados ejemplos de casos de que en no mucho tiempo dan de baja leyes que fueron incluso aprobadas por unanimidad como el ejemplo de la ley del conocimiento que fue aprobada por todos, y ahora, ya la van a revisar.
    Hola Romantur. No mencioné un Dpto de I&D en FAdeA porque en realidad, aunque anticuado y para cada programa, lo tiene. Aunque quizás tengas razón que debería ampliarse pero te recuerdo que este departamento trabaja a pedido y no porque busque investigaciones propias y hoy es un reflejo de los pocos programas que la empresa realiza.

    Cordial saludo.

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje


    Correcto, este es un punto de vista importante y con seguridad, es el paso previo para analizar.

    Esto nos lleva a definir que para cualquier programa integral de renovación de equipamiento de nuestras Fuerzas Armadas que vaya mas allá de satisfacer necesidades coyunturales (y claramente anárquicas), el punto de partida es definirnos COMO PAÍS, en que posición geopolítica en el mundo estamos. Y en este punto mi temor es que nuestros políticos incurran en los viejos vicios de creer que la Argentina de los años 1940/50 es la misma de hoy, básicamente una "tercera posición" renovada.

    Ello creo - y supongo que compartirás la opinión - el mundo es un gran globo que está dividido en regiones y no países aislados y ello necesariamente obliga a colocarse en alguno de los posicionamientos de la política internacional.


    [FONT=arial][SIZE=14px]Y es en este punto donde se me generan las mayores dudas, dado que el actual gobierno (por su conformación fáctica) oscila entre ultra derecha, derecha, equilibrio pragmático, izquierda nacional y ultra izquierda. Y en este punto veo muy lejanas las posibilidades de lograr colocar a nuestro país en alguno de los bloques mundiales.

    Claro que esto no es consecuencia del gobierno actual. Como bien dices, fluctuamos de gobierno a gobierno generando opiniones muy desfavorables de los gobiernos extranjeros.



    Resumiendo, plena coincidencia de mi parte.



    Exactamente !!! Esta es una gran deficiencia del sistema de I&D e industrial para la Defensa de nuestro país. Programas inconclusos que solo quedan en prototipos o pocos ejemplares. Esto lo veo en forma directa respecto de FAdeA (que es lo que conozco) donde carece de tres Departamentos que debería tener (debidamente coordinados entre sí) que serían fundamentales (no mas ñoquis sino profesionales) : 1) Un Departamento Comercial que se encargue no solo de vender sino de asignar representantes comerciales en lugares apropiados, 2) un Departamento de Post Venta encargado fundamentalmente de capacitar en esta temática a los Representantes comerciales designados, de cumplir y hacer cumplir con los requerimientos del Departamento de Ingeniería y Diseño, y (fundamental) y 3) un Departamento Financiero cuyo principal objetivo sería lograr acuerdos con Entidades Financieras para obtener financiamiento para la producción y para financiar la venta al comprador en condiciones ventajosas.

    Sin cumplir con estos requisitos es difícil que podamos arrancar en la comercialización de nuestros productos. Pero algo importante : en el estado actual de nuestra industria, primero tenemos que producir, es decir, tener un producto que podamos ofrecer en venta, en condiciones de cantidad y calidad adecuadas. Luego y aceptado por el potencial usuario de la confiabilidad del producto, se podría hacer lo que hacen las empresas acreditadas, que es vender muchas veces cuando aún está simplemente en los planos, con lo cual el fabricante logra financiamiento sin costo.

    Por ello creo que en la situación actual, el punto de partida, al menos desde lo aeronáutico, es fomentar productos de fácil comercialización y ello debe surgir de un adecuado estudio de mercado.

    Pero volvamos a la industria para la Defensa. He reiterado en muchas oportunidades que el desarrollo tecnológico de sistemas de armas no es rentable si se lo analiza en las columnas del Debe/Haber ni se puede manejar la cuestión aplicando reglas estrictas económicas, porque lograr un sistema de armas requiere dinero que hay que invertir y generalmente, el producto final queda como un bien a ser utilizado pero que es difícil comercializarlo. Y esta función, precisamente por su poco potencial desde la economía de la empresa, le cabe exclusivamente al Estado.

    debe ser rentable el programa de I&D o de producción para la Empresa contratista, en el sentido que no puede trabajar a pérdida y por ello se requiere que sea altamente eficiente (dudoso en el caso de las empresas del Estado).

    Y es aquí donde el Estado argentino debe entender que aún cuando en apariencia desarrollar la industria para la Defensa sea un gasto, en realidad es una inversión dado que se cumplirían acabadamente con las funciones de protección del país, se reactivaría un mercado interno con amplia utilización de mano de obra, se protegerían adecuadamente los intereses económicos y en fin, desde lo geo político, el país adquiriría un potencial respetable no solo desde lo militar sino también desde lo político y económico.

    En otras palabras, los políticos deben entender que si se quiere que el Estado cumpla con su función de protección del país y de sus habitantes, necesariamente debe contar con Fuerzas Armadas debidamente profesionalizadas, capacitadas y equipadas y dado los escasos de recursos que en orden de prioridades se pueden asignar, el punto de partida genuino es comenzar por priorizar la producción nacional, para ir adecuado los sistemas operativos en forma escalonada.



    Y como bien dices, para lograr ir escalando posiciones en cooperación frente a potenciales proveedores o socios, el punto de partida es que seamos CONFIABLES. Y ello lleva su tiempo, estabilidad política (que lleva a la estabilidad económica) y por sobre todo, coherencia y continuidad en materia de política exterior, independientemente del color político del gobierno de turno.

    Y como se logra ello ? En mi opinión, comenzando por adecuar la totalidad de nuestras leyes, incluida la Constitución Nacional para adaptarla a nuestras reales necesidades.

    La pregunta del millón es como logramos cambiar las leyes.

    Retribuyo abrazo.
    Exclente planeador, pero dos observaciones que humildemente le hago a su tan elaborada argumentación. La primera es que le sumaria el departamento a FAdeA de I+D, pero no basado solamente en las necesidades locales, sino a nivel mercado en general, porque uno de los principales objetivos de la empresa debiera ser la exportación, ya que nuestro mercado no es Estados Unidos, por lo que a la hora de invertir en desarrollos tienen que ser aquellos que puedan ser vendibles a otros mercados además del nuestro.
    Y segundo, le doy la razón a lo que dice si fueramos un país serio, en relación a leyes acordes, pero lamentablemente nuestro país ha dado sobrados ejemplos de casos de que en no mucho tiempo dan de baja leyes que fueron incluso aprobadas por unanimidad como el ejemplo de la ley del conocimiento que fue aprobada por todos, y ahora, ya la van a revisar.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Mi punto con esta introducción es destacar que las potencias occidentales buscan y necesitan aliados confiables, para ellos enfocarse en el juego de las "ligas mayores"..., pero esos aliados deben cumplir ciertos parámetros políticos y económicos: vemos cómo funcionan en este sentido Chile y Brasil, que han logrado, cómo y con quienes se equipan militarmente y hacia dónde avanzan...

    Por esto, le plantéo su pregunta a la inversa, así lo razonamos juntos..., si Ud fuera Macron, y Argentina hoy le pidiera una cooperación militar amplia, con I&D, etc, etc...; qué garantías políticas le demandaría?
    Correcto, este es un punto de vista importante y con seguridad, es el paso previo para analizar.

    Esto nos lleva a definir que para cualquier programa integral de renovación de equipamiento de nuestras Fuerzas Armadas que vaya mas allá de satisfacer necesidades coyunturales (y claramente anárquicas), el punto de partida es definirnos COMO PAÍS, en que posición geopolítica en el mundo estamos. Y en este punto mi temor es que nuestros políticos incurran en los viejos vicios de creer que la Argentina de los años 1940/50 es la misma de hoy, básicamente una "tercera posición" renovada.

    Ello creo - y supongo que compartirás la opinión - el mundo es un gran globo que está dividido en regiones y no países aislados y ello necesariamente obliga a colocarse en alguno de los posicionamientos de la política internacional.


    Y es en este punto donde se me generan las mayores dudas, dado que el actual gobierno (por su conformación fáctica) oscila entre ultra derecha, derecha, equilibrio pragmático, izquierda nacional y ultra izquierda. Y en este punto veo muy lejanas las posibilidades de lograr colocar a nuestro país en alguno de los bloques mundiales.

    Claro que esto no es consecuencia del gobierno actual. Como bien dices, fluctuamos de gobierno a gobierno generando opiniones muy desfavorables de los gobiernos extranjeros.

    Mi punto es..., conseguiremos poco o nada sin lograr 1ero una política exterior consistente con nuestros intereses y para con nuestros aliados -o naciones "de interés", como socios para lograr determinados objetivos- de manera sostenida en el tiempo.
    Yo creo que hay que arrancar por ahí...
    Resumiendo, plena coincidencia de mi parte.

    Yo creo que hay que arrancar por ahí..., luego, y no es menor, ser consistentes con nuestros planes autóctonos de desarrollo militar (y de nuevo, es el presupuesto!..., en definitiva, es la economía!)..., y que lo que hacemos "en casa" no mueran en modelos o prototipos "revolucionarios" pero que nunca ven la producción en serie...,
    Exactamente !!! Esta es una gran deficiencia del sistema de I&D e industrial para la Defensa de nuestro país. Programas inconclusos que solo quedan en prototipos o pocos ejemplares. Esto lo veo en forma directa respecto de FAdeA (que es lo que conozco) donde carece de tres Departamentos que debería tener (debidamente coordinados entre sí) que serían fundamentales (no mas ñoquis sino profesionales) : 1) Un Departamento Comercial que se encargue no solo de vender sino de asignar representantes comerciales en lugares apropiados, 2) un Departamento de Post Venta encargado fundamentalmente de capacitar en esta temática a los Representantes comerciales designados, de cumplir y hacer cumplir con los requerimientos del Departamento de Ingeniería y Diseño, y (fundamental) y 3) un Departamento Financiero cuyo principal objetivo sería lograr acuerdos con Entidades Financieras para obtener financiamiento para la producción y para financiar la venta al comprador en condiciones ventajosas.

    Sin cumplir con estos requisitos es difícil que podamos arrancar en la comercialización de nuestros productos. Pero algo importante : en el estado actual de nuestra industria, primero tenemos que producir, es decir, tener un producto que podamos ofrecer en venta, en condiciones de cantidad y calidad adecuadas. Luego y aceptado por el potencial usuario de la confiabilidad del producto, se podría hacer lo que hacen las empresas acreditadas, que es vender muchas veces cuando aún está simplemente en los planos, con lo cual el fabricante logra financiamiento sin costo.

    Por ello creo que en la situación actual, el punto de partida, al menos desde lo aeronáutico, es fomentar productos de fácil comercialización y ello debe surgir de un adecuado estudio de mercado.

    Pero volvamos a la industria para la Defensa. He reiterado en muchas oportunidades que el desarrollo tecnológico de sistemas de armas no es rentable si se lo analiza en las columnas del Debe/Haber ni se puede manejar la cuestión aplicando reglas estrictas económicas, porque lograr un sistema de armas requiere dinero que hay que invertir y generalmente, el producto final queda como un bien a ser utilizado pero que es difícil comercializarlo. Y esta función, precisamente por su poco potencial desde la economía de la empresa, le cabe exclusivamente al Estado.

    debe ser rentable el programa de I&D o de producción para la Empresa contratista, en el sentido que no puede trabajar a pérdida y por ello se requiere que sea altamente eficiente (dudoso en el caso de las empresas del Estado).

    Y es aquí donde el Estado argentino debe entender que aún cuando en apariencia desarrollar la industria para la Defensa sea un gasto, en realidad es una inversión dado que se cumplirían acabadamente con las funciones de protección del país, se reactivaría un mercado interno con amplia utilización de mano de obra, se protegerían adecuadamente los intereses económicos y en fin, desde lo geo político, el país adquiriría un potencial respetable no solo desde lo militar sino también desde lo político y económico.

    En otras palabras, los políticos deben entender que si se quiere que el Estado cumpla con su función de protección del país y de sus habitantes, necesariamente debe contar con Fuerzas Armadas debidamente profesionalizadas, capacitadas y equipadas y dado los escasos de recursos que en orden de prioridades se pueden asignar, el punto de partida genuino es comenzar por priorizar la producción nacional, para ir adecuado los sistemas operativos en forma escalonada.

    Y es justamente eso lo que nos lleva de regreso a la pregunta inicial..., si Ud fuera Francia hoy, qué garantías le pediría a un país como Argentina para ofrecer cooperación en su desarrollo militar?
    Y como bien dices, para lograr ir escalando posiciones en cooperación frente a potenciales proveedores o socios, el punto de partida es que seamos CONFIABLES. Y ello lleva su tiempo, estabilidad política (que lleva a la estabilidad económica) y por sobre todo, coherencia y continuidad en materia de política exterior, independientemente del color político del gobierno de turno.

    Y como se logra ello ? En mi opinión, comenzando por adecuar la totalidad de nuestras leyes, incluida la Constitución Nacional para adaptarla a nuestras reales necesidades.

    La pregunta del millón es como logramos cambiar las leyes.

    Retribuyo abrazo.

    Dejar un comentario:


  • romantur
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

    Estimado Planeador,

    Ud recordará que, además de la "listita de Papá Noel", que todos los años prepara el EMCO para el MinDef, para presentarle a EE.UU., con el pedido de SdA que Argentina pretende via FMS; hubo -cuando ganó Macri las elecciones y se anunciaron planes de reequipamiento militar (cualquier parecido con la gestión Rossi, será mera coincidencia?...) - tres o cuatro países que se acercaron a Argentina con ofertas militares amplias de equipos y SdA -con propuestas de financiamiento incluidas- para las 3 FF.AA.: China (que ya estaba ofreciendo desde el gob de CFK), Israel (que -fieles a su cultura comercial- nos tantean -y nos ayudan- contínuamente, Italia (con quien tenemos una extensa cooperación en temas de tecnología espacial) y Francia.
    Luego está(ba) Rusia, que viene y va, ofreciendo lo que mejor le parece, a veces dejando la impresión que lo hace más con fines publicitarios que otra cosa.

    Hay que notar aquí, que tanto UK, como Francia e Italia (Alemania idem) han encarado procesos de modernización de sus FF.AA. con hincapié en renovaciones tecnológicas amplias -y aquí creo que la evolución militar rusa y china tienen mucho que ver-, lo cual los ha forzado a estirar sus presupuestos militares y tomar decisiones complicadas..., baste leer el diario francés La Tribune y ver cómo éstas tensiones por el presupuesto militar se llevaron puesto al más prestigioso General del Ejército francés, apenas asumió Macron.

    Decía que éstos países han comenzado hace unos 10 años aprox radiando o vendiendo SdAs que no han llegado al final de su vida útil, ni están ampliamente desfasados tecnológicamente, pero en sus cálculos económicos su mantenimiento en servicio -por oneroso- les retrasa la renovación en tecnología y letalidad que buscan y necesitan en sus FF.AA. par que efectivamente sigan siendo realmente un factor de disuasión en el concierto de las naciones más poderosas.

    Un ejemplo de esto es cuando la Royal Navy le vende el buque de asalto anfibio portahelicópteros HMS Ocean a Brasil (hoy bautizado PHM Atlántico) , para enfocarse en una nueva generación de buques anfibios y los nuevos portaaviones para la RN, con énfasis en las tecnologías de conectividad, datos, guerra en red, etc, etc...; es decir, en la última década tanto las potencias europeas como EE.UU. (ni más ni menos que el corazón de la OTAN) hacen denodados esfuerzos (recordar que la US Navy ha cambiado sobre la marcha -es decir, mientras los buques estaban en construcción en los astilleros -muchos detalles de diseño de sus nuevas generaciones de buques anfibios y de los nuevos portaaviones, y ni que hablar de los sobrecostos en los programas F-35 y F-22 por los requisitos del Pentágono) por y para mantener la superioridad tecnológica y cualitativa de sus SdA, aún cuando ésto implique dar de baja equipos en uso para liberar presupuesto para la compra de tecnología de punta; y aún en desmedro económico del gasto..., y de nuevo, tomando el ejemplo del HMS Ocean (comisionado para el servicio operativo con la RN en 1998) , que fue vendido en 2017 por la suma de 85 millones de libras esterlinas; a esa fecha, el costo equivalente de desarrollo y construcción del buque para UK en libras se tasó en 308 millones de libras (en 1993 VSEL, el astillero constructor ganó el contrato pidiendo 154 millones de libras, en dinero de ese entonces.

    Mi punto con esta introducción es destacar que las potencias occidentales buscan y necesitan aliados confiables, para ellos enfocarse en el juego de las "ligas mayores"..., pero esos aliados deben cumplir ciertos parámetros políticos y económicos: vemos cómo funcionan en este sentido Chile y Brasil, que han logrado, cómo y con quienes se equipan militarmente y hacia dónde avanzan...

    Por esto, le plantéo su pregunta a la inversa, así lo razonamos juntos..., si Ud fuera Macron, y Argentina hoy le pidiera una cooperación militar amplia, con I&D, etc, etc...; qué garantías políticas le demandaría?

    Como nos decía hace poco el incisivo W. Antilles..., somos los reyes del "volantazo político-ideológico", y eso nos juega tanto interna como externamente..., además lo venimos haciendo sin el menor disimulo. De allí que las garantías que nos pedirán ya no solo deben satisfacer a Francia, sino a la UE en su conjunto.

    Porque como Ud bien sugiere, Francia sería un excelente socio para una cooperación militar amplia, y de hecho tenemos una larga historia y excelentes relaciones militares a nivel de las FF.AA...., peeeero, ya Francia no está sola..., hoy decir Francia equivale a decir Unión Europea..., y dentro de la UE, y en términos prácticos de política internacional Francia = Alemania..., son el tándem continental que "corta el queso" y viene desarrollando "musculatura" política, económica y militar para que el Brexit afecte lo menos posible al bloque pan-europeo.

    Entonces, si bien Francia se declama abierta a cooperar militarmente y exportar conocimiento y tecnología militar de punta -lo que va en línea con su agresiva política de exportaciones militares- le vende todo lo que quieren a India, a Qatar, a Egipto, etc..., pero en el caso Argentino los ofrecimientos fueron de otro nivel (menor), pero abarcando aviones de combate, buques, blindados a ruedas, artillería, etc, etc...;sin embargo de nuestro lado no hubo respuesta más que la compra de los OPV para suplir una carencia y de paso destrabar el tema SEM (que sin duda se puso "peludo" y casi los perdemos por nuestra consuetudinaria tradición de borrar con el codo lo que escribimos con la mano) ..., y luego los F-1 se llevó Draken..., y en la Rep CentroAfricana hay cascos azules uruguayos -en zona de combate- enfrentándose a los grupos terroristas, pero no está el EA...; distinto hubiera sido participar de la misión de paz en Africa y por ejemplo adquirir los F-1 como stop-gap; luego de la mano de eso negociar una compra de 12 Rafale..., pero con qué presupuesto?

    Mi punto es..., conseguiremos poco o nada sin lograr 1ero una política exterior consistente con nuestros intereses y para con nuestros aliados -o naciones "de interés", como socios para lograr determinados objetivos- de manera sostenida en el tiempo.
    Yo creo que hay que arrancar por ahí..., luego, y no es menor, ser consistentes con nuestros planes autóctonos de desarrollo militar (y de nuevo, es el presupuesto!..., en definitiva, es la economía!)..., y que lo que hacemos "en casa" no mueran en modelos o prototipos "revolucionarios" pero que nunca ven la producción en serie..., por que hay una verdad insoslayable: nadie se asocia con aquél que no tiene nada que aportar u ofrecer (excepto carencias, o problemas o mala reputación)...; por eso hoy el Mercosur tambalea..., y si Brasil nos deja en banda, ahí te quiero ver, al Alberto y a toda la clase política argentina..., de qué se van a disfrazar...; mucho de esto se refleja en el interrogante que he visto en editoriales de varios diarios argentinos en los que se plantea: sabe la Argentina -y en especial su gobierno- a qué mundo quiere pertenecer?...; este dilema, como yo lo veo, está indudablemente en el corazón de todas éstas cuestiones.

    Y es justamente eso lo que nos lleva de regreso a la pregunta inicial..., si Ud fuera Francia hoy, qué garantías le pediría a un país como Argentina para ofrecer cooperación en su desarrollo militar?

    Abrazo!
    Brillante!!!! Suscribo a todo, y le sumo otra cosa, aún del otro lado, nos van a pedir lo mismo, me refiero al caso de China y de Rusia o India.

    Dejar un comentario:


  • Kóshkil
    respondió
    Originalmente publicado por planeador Ver Mensaje

    Excelente desde lo conceptual estimado Koshkil y me preguntó con lo que expresas, si Francia no podría ser un excelente socio de Argentina no solo para extender la vida útil también de los Súper Etendard. Digo mas: Francia no sería un excelente partner para formalizar un acuerdo global para las tres armas a cumplir a corto, mediano y largo plazo, con activa colaboración en I&D, industrial, joint venture recíproco ???

    No nos someteriamos a países no occidentales pero tampoco estaríamos vinculados a productos ingleses, ya que la industria francesa puede lograr reemplazar dichos componentes y lo haría en jurisdiccional argentina con la activa participación de nuestro potencial.

    Todo depende de formalizar un amplio acuerdo y por supuesto asignando los recursos anuales correspondientes. Y esto insisto una vez más, ES INVERSION QUE SE REFLEJA EN EL P.B.I. claramente, con alto valor agregado y cuyos beneficios se logran en forma inmediata.

    Saludos.
    Estimado Planeador,

    Ud recordará que, además de la "listita de Papá Noel", que todos los años prepara el EMCO para el MinDef, para presentarle a EE.UU., con el pedido de SdA que Argentina pretende via FMS; hubo -cuando ganó Macri las elecciones y se anunciaron planes de reequipamiento militar (cualquier parecido con la gestión Rossi, será mera coincidencia?...) - tres o cuatro países que se acercaron a Argentina con ofertas militares amplias de equipos y SdA -con propuestas de financiamiento incluidas- para las 3 FF.AA.: China (que ya estaba ofreciendo desde el gob de CFK), Israel (que -fieles a su cultura comercial- nos tantean -y nos ayudan- contínuamente, Italia (con quien tenemos una extensa cooperación en temas de tecnología espacial) y Francia.
    Luego está(ba) Rusia, que viene y va, ofreciendo lo que mejor le parece, a veces dejando la impresión que lo hace más con fines publicitarios que otra cosa.

    Hay que notar aquí, que tanto UK, como Francia e Italia (Alemania idem) han encarado procesos de modernización de sus FF.AA. con hincapié en renovaciones tecnológicas amplias -y aquí creo que la evolución militar rusa y china tienen mucho que ver-, lo cual los ha forzado a estirar sus presupuestos militares y tomar decisiones complicadas..., baste leer el diario francés La Tribune y ver cómo éstas tensiones por el presupuesto militar se llevaron puesto al más prestigioso General del Ejército francés, apenas asumió Macron.

    Decía que éstos países han comenzado hace unos 10 años aprox radiando o vendiendo SdAs que no han llegado al final de su vida útil, ni están ampliamente desfasados tecnológicamente, pero en sus cálculos económicos su mantenimiento en servicio -por oneroso- les retrasa la renovación en tecnología y letalidad que buscan y necesitan en sus FF.AA. par que efectivamente sigan siendo realmente un factor de disuasión en el concierto de las naciones más poderosas.

    Un ejemplo de esto es cuando la Royal Navy le vende el buque de asalto anfibio portahelicópteros HMS Ocean a Brasil (hoy bautizado PHM Atlántico) , para enfocarse en una nueva generación de buques anfibios y los nuevos portaaviones para la RN, con énfasis en las tecnologías de conectividad, datos, guerra en red, etc, etc...; es decir, en la última década tanto las potencias europeas como EE.UU. (ni más ni menos que el corazón de la OTAN) hacen denodados esfuerzos (recordar que la US Navy ha cambiado sobre la marcha -es decir, mientras los buques estaban en construcción en los astilleros -muchos detalles de diseño de sus nuevas generaciones de buques anfibios y de los nuevos portaaviones, y ni que hablar de los sobrecostos en los programas F-35 y F-22 por los requisitos del Pentágono) por y para mantener la superioridad tecnológica y cualitativa de sus SdA, aún cuando ésto implique dar de baja equipos en uso para liberar presupuesto para la compra de tecnología de punta; y aún en desmedro económico del gasto..., y de nuevo, tomando el ejemplo del HMS Ocean (comisionado para el servicio operativo con la RN en 1998) , que fue vendido en 2017 por la suma de 85 millones de libras esterlinas; a esa fecha, el costo equivalente de desarrollo y construcción del buque para UK en libras se tasó en 308 millones de libras (en 1993 VSEL, el astillero constructor ganó el contrato pidiendo 154 millones de libras, en dinero de ese entonces.

    Mi punto con esta introducción es destacar que las potencias occidentales buscan y necesitan aliados confiables, para ellos enfocarse en el juego de las "ligas mayores"..., pero esos aliados deben cumplir ciertos parámetros políticos y económicos: vemos cómo funcionan en este sentido Chile y Brasil, que han logrado, cómo y con quienes se equipan militarmente y hacia dónde avanzan...

    Por esto, le plantéo su pregunta a la inversa, así lo razonamos juntos..., si Ud fuera Macron, y Argentina hoy le pidiera una cooperación militar amplia, con I&D, etc, etc...; qué garantías políticas le demandaría?

    Como nos decía hace poco el incisivo W. Antilles..., somos los reyes del "volantazo político-ideológico", y eso nos juega tanto interna como externamente..., además lo venimos haciendo sin el menor disimulo. De allí que las garantías que nos pedirán ya no solo deben satisfacer a Francia, sino a la UE en su conjunto.

    Porque como Ud bien sugiere, Francia sería un excelente socio para una cooperación militar amplia, y de hecho tenemos una larga historia y excelentes relaciones militares a nivel de las FF.AA...., peeeero, ya Francia no está sola..., hoy decir Francia equivale a decir Unión Europea..., y dentro de la UE, y en términos prácticos de política internacional Francia = Alemania..., son el tándem continental que "corta el queso" y viene desarrollando "musculatura" política, económica y militar para que el Brexit afecte lo menos posible al bloque pan-europeo.

    Entonces, si bien Francia se declama abierta a cooperar militarmente y exportar conocimiento y tecnología militar de punta -lo que va en línea con su agresiva política de exportaciones militares- le vende todo lo que quieren a India, a Qatar, a Egipto, etc..., pero en el caso Argentino los ofrecimientos fueron de otro nivel (menor), pero abarcando aviones de combate, buques, blindados a ruedas, artillería, etc, etc...;sin embargo de nuestro lado no hubo respuesta más que la compra de los OPV para suplir una carencia y de paso destrabar el tema SEM (que sin duda se puso "peludo" y casi los perdemos por nuestra consuetudinaria tradición de borrar con el codo lo que escribimos con la mano) ..., y luego los F-1 se llevó Draken..., y en la Rep CentroAfricana hay cascos azules uruguayos -en zona de combate- enfrentándose a los grupos terroristas, pero no está el EA...; distinto hubiera sido participar de la misión de paz en Africa y por ejemplo adquirir los F-1 como stop-gap; luego de la mano de eso negociar una compra de 12 Rafale..., pero con qué presupuesto?

    Mi punto es..., conseguiremos poco o nada sin lograr 1ero una política exterior consistente con nuestros intereses y para con nuestros aliados -o naciones "de interés", como socios para lograr determinados objetivos- de manera sostenida en el tiempo.
    Yo creo que hay que arrancar por ahí..., luego, y no es menor, ser consistentes con nuestros planes autóctonos de desarrollo militar (y de nuevo, es el presupuesto!..., en definitiva, es la economía!)..., y que lo que hacemos "en casa" no mueran en modelos o prototipos "revolucionarios" pero que nunca ven la producción en serie..., por que hay una verdad insoslayable: nadie se asocia con aquél que no tiene nada que aportar u ofrecer (excepto carencias, o problemas o mala reputación)...; por eso hoy el Mercosur tambalea..., y si Brasil nos deja en banda, ahí te quiero ver, al Alberto y a toda la clase política argentina..., de qué se van a disfrazar...; mucho de esto se refleja en el interrogante que he visto en editoriales de varios diarios argentinos en los que se plantea: sabe la Argentina -y en especial su gobierno- a qué mundo quiere pertenecer?...; este dilema, como yo lo veo, está indudablemente en el corazón de todas éstas cuestiones.

    Y es justamente eso lo que nos lleva de regreso a la pregunta inicial..., si Ud fuera Francia hoy, qué garantías le pediría a un país como Argentina para ofrecer cooperación en su desarrollo militar?

    Abrazo!
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 21/01/2020, 08:10.

    Dejar un comentario:


  • Javi
    respondió
    Originalmente publicado por Aicke Ver Mensaje

    Lo que propones es cierto encuanto al reemplazo de la FLOMAR.
    Seria la INVERSION que el pais necesita para sus astilleros, que toda la flota se construya en el pais, corbetas, destructores, buque de desembarco, buque polar, petrolero (en reemplazo de Krause).

    ARS debe si o si ser saneada y funcionar como corresponde, ademas tambien hay otros astilleros donde construir la FLOMAR. Si carecemos de diseños, que se compren al exterior, lo mismo el equipamiento que no tenemos capacidad de fabricar (motores, reductores, generadores, algo de electronica) para lo demas creo que INVAP haria muy buen trabajo.

    Es la oportunidad de poner de pie la industria para la defensa nacional, la inversion queda aca, en sus trabajadores, pimes y proveedores nacionales y la invalorable experiencia y creacion de semilleros de jovenes en la construccion naval.
    Para esto solo se necesitan dolares para los productos importados, lo demas es en pesos.
    Seria posible hacer acuerdos de transferencia de tecnologia, o hacer acuerdos como se hicieron en el caso de los tr1700..... el tema es que tiene que haber un prpyecto detras, voluntad politica y plata.

    Dejar un comentario:


  • Aicke
    respondió
    Originalmente publicado por Javi Ver Mensaje
    Hola a todos, koshkill muy bueno lo suyo. Una cuestion en torno al bouchard, siempre me llamo la atencion que francia no lo quisiera, pero a nosotros nos viene bien. En cuanto al futuro, la armada se enfrenta a una cuestion que loa sucesivos ministerios soslayaron negligentemwnte y qye es la obsolecencia de la flomar. Si no se moderniza a las meko, habra que reemplazarlas, en este caso, y si los bouchard andan bien... so se podria ir por las godwind 2500 para reemplazar a las meko 140 y algo mas grande para las 360. Igual creo que nos debemos la discusion, a nivel pais digo, de que armada queremos, necesitamos y podemos.
    saludos
    Lo que propones es cierto encuanto al reemplazo de la FLOMAR.
    Seria la INVERSION que el pais necesita para sus astilleros, que toda la flota se construya en el pais, corbetas, destructores, buque de desembarco, buque polar, petrolero (en reemplazo de Krause).

    ARS debe si o si ser saneada y funcionar como corresponde, ademas tambien hay otros astilleros donde construir la FLOMAR. Si carecemos de diseños, que se compren al exterior, lo mismo el equipamiento que no tenemos capacidad de fabricar (motores, reductores, generadores, algo de electronica) para lo demas creo que INVAP haria muy buen trabajo.

    Es la oportunidad de poner de pie la industria para la defensa nacional, la inversion queda aca, en sus trabajadores, pimes y proveedores nacionales y la invalorable experiencia y creacion de semilleros de jovenes en la construccion naval.
    Para esto solo se necesitan dolares para los productos importados, lo demas es en pesos.

    Dejar un comentario:


  • planeador
    respondió
    Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
    A mi modo de ver seguir cuestionando los motivos por los cuales la MN no se quedó con éstos barcos y la ARA sí los compró es ya un debate inconducente, y que además denota que se cargan las tintas más sobre una cuestión ideológica que sobre el análisis crítico de los méritos técnicos de los buques en cuestión y de las necesidades de la Argentina.
    Primero que nada, vale recordar que éstas compras son decisiones políticas. Es decir, a nadie se le puede escapar que la compra de éstos OPV a Francia era la llave condicionante para la apertura a otras cuestiones que eran de interés para el Estado argentino..., dudo que sin comprar éstos OPV se hubiera concretado al precio que se concretó la compra de los SEM por ejemplo..., luego está todo el trasfondo político-económico de la agenda Mercosur-UE que el gob de MM intentó impulsar y dinamizar; pero eso no es todo..., desde años atrás Francia venía "trabajando" diplomáticamente sobre argentina para que unidades del EA y/o IMARA se sumaran a la misión de paz en la Rep. Centroafricana; allí Francia tenía un despliegue importante y necesitaban por lo menos un par de batallones de algún país aliado que les permitiera liberar a sus propios efectivos, Argentina 1ero dijo sí, luego dijo no..., quedamos muy mal con Francia en ese sentido, ellos habían llegado al punto de ofrecer el equipamiento faltante al EA -ppalmente blindados a ruedas, camiones y demás vehículos para movilidad de la tropa y logística- a precios simbólicos. Y vale decir, éstos faltantes en el EA aún hoy siguen esperando ser cubiertos con adquisiciones que nadie sabe de dónde ni cuando vendrán. Adicionalmente, el gob de MM trabajó a destajo para recomponer la relación entre los países que estaba muy mal hacia finales de la administración de CFK. Y Francia no es cualquier país para la Argentina..., ha sido un aliado sumamente importante a lo largo de la historia.

    Luego están las cuestiones técnicas de los buques y el constante estado de emergencia en que vive la Argentina..., el programa POM de la ARA cuánto llevaba esperando???...; la clase Bouchard además le incorpora tecnología militar a la ARA que es entre 40 y 50 años más moderna de los que tiene abordo una Meko 360..., sobre todo en lo que hace a equipos de guerra electrónica, sistemas de detección y gestión de combate.
    El buque es un diseño muy moderno, pero sobre todo de muy bajo costo diario de operación..., diría que es posiblemente el menor para buques de su clase, un ARA Bouchard a plena carga desplaza 1.500 tons, o sea, seamos conscientes que son casi 300 tons más que una A-69; quienes dicen que es "una lancha de patrulla" no tienen la más remota idea de lo que dicen. Luego el número de tripulantes es un 60% menos que una A-69..., eso en términos de economía de personal y recursos, y costo neto en dinero contante y sonante, es un ahorro impresionante, sumado a su enorme autonomía, lo hace el buque perfecto para el control del mar argentino.

    En cuanto a armamento, soy de los que comparte el argumento de que podrían haberlos equipado con algo más potente, por ej. como el Bofors 57 MK3 (cñ naval de 57 mm) hoy lamentablemente fabricado por BAe Systems (conocido como Naval Gun System 57 mm MK110), pero bueno, el cñ de 30 mm seleccionado es un arma excelente y cumple con creces para la función de OPV. Armadas de otros países incluso montan 20 mm en sus OPV.
    Luego, es un diseño que admite "escalabilidad" si se quiere al nivel de una corbeta para guerra naval de superficie, eventualmente se podría fácilmente desmontar el cñ de 30 mm (es un montaje off-deck), e instalar lanzadores dobles de misiles antibuque y un sistema AA / anti-misil de defensa puntual, a mi criterio el RIM-116 SeaRAM sería perfecto.
    Lamentablemente, no tenemos historia de hacer upgrades ni en nuestros aviones ni en nuestros buques de guerra..., lo cual es un grave problema. De hecho, la compra de las Meko tuvo como factor crucial en la selección de los buques el sistema modular de sus armas y sensores, que permiten con muy poco trabajo (comparados con otros buques de esa época), ser removidos del casco y reemplazados por sistemas iguales (en caso de daño) o por sistemas más modernos de los mismos fabricantes..., hoy todos disponibles en el mercado.

    Francia - y esto ya lo he expuesto varias veces- empleó el L'Adroit de manera muy inteligente para optimizar los requisitos de su programa BATSIMAR (que luego de años de discusiones promulgó el RFI casi sobre la fecha en que la MN se estaba desprendiendo del L'Adroit para que vaya a dique en Toulon). Ellos para cubrir las necesidades en sus bases de ultramar concluyeron que necesitan un diseño más funcional y de apoyo logístico (que fusione algo así como un aviso con un OPV "flotero" (*) (y luego explicaré porqué digo esto) y menos "OPV puro" como es el ARA Bouchard. En cambio, la ARA tiene su necesidad de avisos muy bien servida y cubierta con los Neftegaz y los ATF que aún siguen en operación; en cambio presentaba una necesidad acuciante de un buque para patrulla de alta mar a bajo costo operativo.

    Además, hay que comprender, que en la multitud de islitas que son posesiones francesas, muchas veces, este único buque de la MN se mantiene en estación por 2 años, casi sin apoyo de tierra, porque no hay allí grandes bases navales, es hogar para su tripulación, además de efectuar labores militares de control de pesca y ejercicio de soberanía debe poder ser hospital flotante de ocasión para asistir a la comunidad en caso de desastre, etc, etc. En muchos casos, este único buque francés, tiene a su Comandante ejerciendo funciones políticas, casi como un gobernador militar de la isla dónde se encuentre desplegado, por tanto para mí es claro que la MN busca otra cosa del programa BATSIMAR y es por ello que luego de su experiencia con el L'Adroit ha decantado en un diseño diferente y más acorde a sus necesidades específicas.
    Qué habría que decir entonces del UAV Schiebel S100, el cual la MN usó abordo del L'Adroit para hacer experiencia táctica y a partir de ello, formularon su RFI para el desarrollo del UAV Airbus VSR700, muchísimo más potente que el S100, y que ya ha sido seleccionado para equipar no solo a los futuros OPV de la MN, sino también a las nuevas fragatas y buques portahelicópteros, junto con helos embarcados.
    La ARA no compró el S100, ergo, hay allí una posibilidad para tomar lo que se pueda de la experiencia francesa y desarrollar un UAV naval propio al estilo del VSR700.

    Lo hecho por Francia denota como funciona un país que planifica las cosas..., lamentablemente, la Argentina se encuentra hoy -porque en una época no era así- en las antípodas de Francia en cuanto a funcionamiento estatal-institucional. Y nuestras FF.AA. hacen lo que pueden con la limosna de presupuesto que les dan..., y cuando les dan..., no sé que tanto sorprende la compra de las OPV, cuando compras como los Neftegaz y los 2 (dos!!!) Mi-171 también fueron al voleo y surgieron al calor de situaciones totalmente coyunturales y circunstanciales, sin mayores meditaciones ni análisis, más que un precio aceptable y el "sí" de las FF.AA. que ante las enormes carencias que tienen, cuando tiene enfrente a un político que les dice "les voy a comprar...", ya antes que termine la frase le deben decir "siiiiii!!!"..., porque les falta todo...

    Por todo esto yo insisto en que los ARA "Bouchard" son una compra que ya revestía las características de impostergable..., a la luz de eso son buques que cumplirán con creces la función para la que se los compra, y más también. Sería muy bueno que la ARA se plantee la posibilidad de equiparlos con armamento al nivel de una corbeta anti-superficie, como expliqué más arriba, porque sumarían pegada a la Flota, claro que esto sería inútil si no se adquieren los helicópteros navales en cantidad que necesita la Flota de Mar..., igualmente urgente -o más- es modernizar las Meko 360 y 140..., entonces, ante tanta necesidad, vuelvo a decir, que con los ARA Bouchard el rol de OPV estará bien servido y a un costo de operación inmejorable para un buque de su clase y características.

    (*) Lo de OPV "flotero" lo digo porque la clase ARA "Bouchard" tiene todas las características, y seguramente los equipos de guerra electrónica para constituirse en excelentes piquetes radar para una fuerza naval en el mar, el bajo perfil de su casco, la superestructura pequeña, mástiles con sensores altos, etc lo hacen un obvio candidato para la inteligencia de señales, búsqueda, exploración y clasificación de contactos de superficie, etc en posiciones de riesgo para buques mayores de una fuerza naval..., y este rol prácticamente se perdió cuando las A-69 saliendo de su dependencia del Comando de la Flota Mar para pasar a ser OPVs y depender en Mar del Plata de de la División de Patrulla Marítima.
    Excelente desde lo conceptual estimado Koshkil y me preguntó con lo que expresas, si Francia no.podria ser un excelente socio de Argentina no solo para extender la vida útil también de los Súper Etendar. Digo mas : Francia no sería un excelente partner para formalizar un acuerdo global para las tres armas a cumplir a corto, mediano y largo plazo, con activa colaboración en I&D, industrial, joint venture recíproco ???

    No nos someteriamos a países no occidentales pero tampoco estaríamos vinculados a productos ingleses, ya que la industria francesa puede lograr reemplazar dichos componentes y lo haría en jurisdiccional argentina con la activa participación de nuestro potencial.

    Todo depende de formalizar un amplio acuerdo y por supuesto asignando los recursos anuales correspondientes. Y esto insisto una vez más, ES INVERSION QUE SE REFLEJA EN EL P.B.I. claramente, con alto valor agregado y cuyos beneficios se logran en forma inmediata.

    Saludos.

    Dejar un comentario:

Trabajando...
X