Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Desde el BCN insisten en el portaaviones

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Desde el BCN insisten en el portaaviones

    Para quienes no conocen esas siglas (BCN), se trata del Boletín del Centro Naval, publicación oficial de la Armada y dirigida, hasta el último número por un ex aviador naval, el Capitán de Navío Carlos Imperiale. Cabe destacar que de sus artículos participan muchos miembros del ex Centro de Estudios Estratégicos de la Armada y que muchas veces ha sido el órgano consultor del Estado Mayor Naval y sintetiza los objetivos de éstos. En esta oportunidad dos autores transmitieron la necesidad de la Armada de contar con un portaaviones en distintos artículos.


    El primero de ellos se titula “La estrategia de hoy. Releyendo a José María Cohen” del Ing. Giavedoni Pita en referencia al destacado Capitán de Navío en la cátedra de Estrategia Naval de la Escuela de Guerra Naval y de la Escuelade Defensa Nacional, miembro del Consejo Superior del Centro de Estudios Estratégicos de la Armada y quien trabajó junto al Vicealmirante Carlos Castro Madero en la elaboración del proyecto del submarino nuclear que la Armada elaboró en la década del 80.

    El artículo contiene los siguientes conceptos de Cohen con respecto al balance de fuerzas, que debe medirse en tres aspectos: el componente a flote –la flota–, la aviación naval y las fuerzas anfibias. Al respecto opinaba que, por ejemplo, de nada valía tener una Infantería de Marina de alto perfil si no se contaba con suficientes buques para transportarla, protegerla y desembarcarla. La Infantería de Marina de “alto perfil” a la que se refería Cohen, como la que participó en la Guerra del Atlántico Sur, hoy no existe. No obstante, la fuerza reducida existente aún requiere, para poder ser efectivamente empleada en su principal e importante función específica, de buques anfibios con los que al presente no se cuenta.

    No se podía, en su opinión, tomar como modelo una fuerza de primera magnitud y reducirla en escala, manteniendo las proporciones, y creer que esa fuerza pequeña sería, como su modelo, apta para enfrentar cualquier amenaza proporcionada. Así no se tendrían fuerzas balanceadas sino deformadas y, por lo tanto, ineptas.

    Resumía su posición afirmando, como hiciera Storni en 1916, que las posiciones argentinas no eran muy ventajosas y que nuestra estrategia podía llegar a ser excelente pero no obraría maravillas, por lo que necesitábamos fuerzas en cantidad suficiente.

    En cuanto a las fuerzas y las capacidades que la Argentina necesitaba, para Cohen éstas eran cuatro: capacidad de ataque aéreo embarcado, capacidad anfibia, capacidad de ataque submarino y capacidad de sostén logístico móvil. Daba por descontadas las capacidades de autodefensa, esto es las capacidades antiaérea, antisubmarina y antisuperficie de la flota. Sostenía que, debido a la extensión de nuestros posibles teatros de operaciones y
    a la relativa pobreza de posiciones adecuadas, necesitaríamos operar lejos de nuestras bases. Todas estas capacidades estuvieron reunidas en el Poder Naval argentino desde fines de la década de 1950. En los últimos años, las dos primeras mencionadas se han perdido, y las restantes se hallan seriamente limitadas. La manera más económica y efectiva de iniciar la recuperación del conjunto de esas capacidades sería –además de modernizar las principales unidades actualmente en servicio– incorporar un portaaviones de unas 20.000 toneladas de desplazamiento estándar.

    Es de esperar que las futuras conducciones políticas nacionales reparen sin demora estas falencias, que ponen en riesgo la capacidad nacional futura de autodeterminación y de preservación de la soberanía. Si finalmente y como esperamos esto se produce, las inspiradas prescripciones del Capitán Cohen servirán de guía a las acciones que así se emprendan


    Hasta aquí el artículo de Giavedoni Pita en base a las consideraciones estratégicas de Cohen y la actual situación de la Armada. Luego se agrega otro más llamado “Nuevos portaaviones británicos ¿se concretará?” . del Contraalmirante (R) Eugenio L. Bezzola.

    Y en el mismo hace referencia al renovado interés por parte de otros países que han incorporado recientemente portaaviones y buques anfibios que pueden actuar como tales usando aviones STOVL –o bien los están construyendo o los construirán en el futuro próximo– las marinas de Australia, Brasil, Corea del Sur, España, Francia, India, Italia, Japón, Rusia y Tailandia y asimismo, otras naciones, incluida China que ha adquirido un portaaviones ruso radiado y lo está reparando, han indicado su creciente interés por dichos tipos de buques.

    Un portaaviones para la República Argentina

    "En la actualidad y en años por venir, un portaaviones con capacidad para prestaciones múltiples –acotado a nuestras posibilidades y requerimientos– podría, además de constituir un importante activo para la Defensa Nacional, trasformarse en un medio adecuado para intervenciones a nivel internacional, participando en operaciones de mantenimiento o imposición de la paz o ante desastres u otros acontecimientos que requieran asistencia humanitaria, así como manifestando nuestro interés nacional en determinadas áreas, o ante ciertos acontecimientos, mediante la presencia de nuestras naves en el lugar.

    Como es obvio, ese portaaviones estaría asignado a la Armada pero, tal como lo han previsto los británicos y otras naciones, no estaría asignado exclusivamente a sus operaciones específicas, sino que también sería empleada como una plataforma conjunta con dotaciones variables del Ejército y la Fuerza Aérea según sean las circunstancias; asimismo, sería un medio operativo relevante en cuanto a posibilitar operaciones combinadas. Pareciera ser que ningún otro medio puede mostrar las capacidades y flexibilidad conducentes a ese tipo de operaciones. La conjuntez, un neologismo local, es un objetivo frecuentemente declamado por las autoridades involucradas con la Defensa. Un portaaviones con capacidades múltiples podría contribuir en grado sumo a lograr dicho objetivo." Hasta aquí lo expuesto por el Contraalmirante (R) Eugenio L. Bezzola

    Reflexiones finales

    Es evidente que el actual momento político es desfavorable a la incorporación de una nave de este tipo y no sería oportuno plantear su incorporación a las actuales autoridades, ya que ni siquiera son receptivas a necesidades más urgentes de las FFAA y carente de toda visión política de futuro. No se trata de un problema de inviabilidad económica, ya que recursos no faltan y con la situación futura a nivel mundial es muy probable que la Argentina tenga los excedentes monetarios suficientes como para que, de ser medianamente bien administrados, podrían convertirla en una potencia mediana como lo fuera a principios del siglo XX. En una palabra, se está a las puertas de una posibilidad histórica.

    La necesidad de proteger los recursos del Mar Argentino que serán extendidos hasta abarcar más de cinco millones de Km2, inmersos en un escenario de agotamiento global, tanto de petróleo, agua y alimentos; y a la vez, la necesidad de poseer capacidad de participación en “Operaciones expedicionarias”, que es la forma de misión de paz para la que se están preparando la mayoría de los países en el marco de organismos como la ONU y la OTAN, y desde donde debe analizarse esta posibilidad de volver a contar con una Armada al nivel del país que la gran mayoría ambiciona.


    Fuente: Boletín del Centro Naval
    Fotos: Histamar-Marina Militare
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  • #2
    Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

    Un buen articulo, si señor.
    En el pregona que Argentina se suba al carro de los LHD…y efectivamente, problema económico no debe ser ya estas naves no van unidas a costes desmesurados, ni de adquisición ni de mantenimiento, cuestan la mitad que una fragata de ultima generación.

    Comentario


    • #3
      Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

      Será tan dificil construirlo en astilleros nacionales, será tan caro ???
      Yo no creo que sea asi !!!
      No es mucho mas que un petrolero con una muy buena propulsion (no necesita tanta fuerza, sino velocidad), una pista plana inclinada, ascensores y medios de defensa como radares, misiles y torpedos....

      Me equivoco ??
      Saludos

      "Juremos no dejar las armas de la mano hasta ver el país enteramente libre o morir con ellas como hombres de coraje"
      General D. Jose de San Martín, Mendoza, 1819
      sigpic

      Comentario


      • #4
        Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

        Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
        Es evidente que el actual momento político es desfavorable a la incorporación de una nave de este tipo y no sería oportuno plantear su incorporación a las actuales autoridades, ya que ni siquiera son receptivas a necesidades más urgentes de las FFAA y carente de toda visión política de futuro.
        Más claro imposible.

        Ahora regresando al punto sobre si es o no necesario un portaaviones para el ARA, creo que es totalmente innecesario.

        1) Hay necesidades más imperiosas y urgentes como por ej. medios ASM/ASW

        2) Un portaaviones requiere de al menos media docena de unidades adicionales que integran el grupo. Con los medios actuales, toda la flota del ARA estaría afectada al portaaviones.

        3) No olvidemos que hay restricciones de desplazamiento en el Sur por el tema Malvinas, con lo cual su rango de operaciones estaría muy limitado y restringido. Digamos que casi sería un "portaaviones costero".

        Primero prefiero más submarinos y helicópteros ASW/ASW.

        Comentario


        • #5
          Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

          Si es un portaaviones si, es muy caro, difícilmente ninguna plataforma saliese por un monto inferior a los 1000 millones.
          Si es un LHD, sus requerimientos en electrónica, propulsión y armamento son inferiores a los de un portaaviones. Su precio podría ser de la mitad.

          Yo creo que el portaaviones es una posibilidad que por lejana, se debería quedar fuera de la discusión ya que un portaaviones no es solo un barco, es un barco y encima hay que ponerle aviones y ese barco lleno de aviones requiere una escolta acorde en fuerzas antiaéreas y antisubmarinas, ahí las cantidades ya se pueden ir a los 3000 o 4000 millones

          No es mucho mas que un petrolero con una muy buena propulsion (no necesita tanta fuerza, sino velocidad), una pista plana inclinada, ascensores y medios de defensa como radares, misiles y torpedos....
          Uf, eso es simplificar al extremo, los diesel lentos de un petrolero los oye un submarino con los hidrofonos medio averiados a 200 millas, se requiere una propulsión militar, eficiente, potente y lo mas silenciosa posible.
          Los LHD no requieren de pistas oblicuas ni tampoco suelen ser equipados con misiles ni torpedos, son buques que requieren de escolta naval para su operación.
          Un LHD es un simple medio de proyeccion de fuerza que puede ser usado en misiones de apoyo a la población civil.

          Comentario


          • #6
            Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

            -Como se aprecia en el articulo arriba publicado, la ARA mantiene entre
            sus prioridades el volver a contar con un portaaviones y esa es una
            política del arma que se ha venido manteniendo

            -Bajo el programa Apolo se tiene el requerimiento de

            * Un Buque de Control de Emergencias
            * Un Buque de Despliegue Principal


            -Hoy ambos requerimientos en los papeles ya estarían cubiertos

            -En el caso del Buque de Control de Emergencias al día de hoy y
            oficialmente se ha recibido una propuesta por parte de los Astilleros
            Franceses DNC para la construcción de un Porta Helicópteros de
            Asalto con Dique (LPH) del tipo BPC-140 el cual no es ni mas ni
            menos que una unidad Clase Mistral pero con un desplazamiento de
            14000 Tn y capaz de llevar 500 tropas, ocho helicópteros del
            tipo Sea King, cuatro LCM y con capacidad de estivar hasta
            cuarenta vehículos


            BPC-140



            -En tanto que el Buque de Despliegue Principal seria el proyecto
            realizado por el astillero Español Bazan (hoy Navantina) el BSAC-220
            el cual se trata de una unidad de 30000 tn de desplazamiento con una
            eslora de 250 Mts, su velocidad máxima es de 26 Nudos, podrá
            disponer de un Grupo Aereo de (30) aeronaves (podrá operar cazas
            del tipo del F/A-18 o Rafale) y su tripulación rondaría las 1000 Personas


            BSAC-220





            Saludosss

            Comentario


            • #7
              Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

              se ha recibido una propuesta por parte de los Astilleros
              Franceses DNC para la construcción de un Porta Helicópteros de
              Asalto con Dique (LPH)
              Creo que en la nota hay un error. Los Porta Helicópteros de
              Asalto con Dique son los LHD, los Porta Helicópteros de
              Asalto sin Dique son los LPH.
              Un saludo

              Comentario


              • #8
                Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

                Màs allà del artìculo de BCN, por ahora no veo ninguna posibilidad de incorporar ningùn tipo de buque ya sea de PA o PH.

                Es cierto que los franceses de DCN han ofertado un buque anfibio para la ARA, pero sin no hay presupuesto, queda en eso, una de las tantas ofertas. A mì me ofrecieron tambièn un Peugeot 407, pero no tengo plata para pagarlo ni mantenerlo. Ofrecer, ofrecen todos, pero hay que tener plata para decir poder sì y justamente lo que se preguntan en el mundo es como va a hacer la Argentina para poder pagar compromisos el año que viene y hasta el 2010 al menos.

                Creer que el gobierno va a gastar 500 millones de dòlares en un buque anfibio, mientras aùn retacea el presupuesto para la reparaciòn del Irizar (hay una pelea interna entre De Vido y Garrè porque el primero no le manda plata para la reparaciòn del RHAI), es creer en los reyes magos. Lo ùnico que se puede esperar en cuanto a material para la ARA es mantener y reparar los buques actuales (tal vez recuperar algunos que esten f/s) y ver si por milagro en el 2009 se empieza a construir la primer POM. Eso serà todo durante este gobierno.
                Julio Gutièrrez
                Administrador del Foro
                Aviacionargentina.net

                Comentario


                • #9
                  Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

                  El Boletín del Centro Naval (BCN) no es una "publicación oficial de la Armada". Es la publicación de una Asociación Civil, el Centro Naval, que no recibe aportes ni tiene conexión oficial alguna con la Armada.
                  El BCN no es responsable por las expresiones vertidas por sus contribuyentes.
                  En realidad, la postura del artículo, del que soy autor, no es defender la adquisición de un costoso portaviones convencional, como los que tiene en construcción el Reino Unido, sino incorporar un buque similar al "Ocean" británico (costó menos de U$S 300 millones), modificado para servir exclusivamente como portaaeronaves, equipado con unos 6 AV-8B y unos 6 SH-60.
                  Algunas modificaciones a su planta motriz y a la distribución de la potencia permitirían elevar su velocidad a unos 22 nudos. Habrí también que mejorar su defensa antiaérea y antimisil.
                  Con él y repotenciando las 4 fragatas MEKO 360, la Argentina poseería un grupo de combate equivalente al de España.
                  Un comentario final. Al estado de postración actual de las FFAA argentinas las han llevado los políticos resentidos, ignorantes e indiferentes, pero ellos han recibido una enorme colaboración de los sucesivos mandos superiores militares que, resumiendo, han privilegiado el mantenimiento de auto, chofer cocinero y mayordomo, junto con las comisiones al exterior como "placebo" para los oficiales, mientras el sistema de defensa se derrumbaba.

                  Comentario


                  • #10
                    Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

                    Hola Manuel, muy bueno tu artículo.

                    Me gustaría hacerte una pregunta ya que no lo expresa en el mismo, y es como se obtendrían los AV-8B?, ya que leí otro sobre un portaaviones imaginario que hizo la revista MACH 2 (al que lo llamaron General Belgrano, siempre dentro del ejercicio imaginario) y analizando las diferentes opciones de portaaviones y entre ellas el STOVL donde operan el Harrier, textualmente dice:

                    "que el inconveniente reside justamente en el principal vector embarcado posible para un navío de este tipo: el Harrier, cualquiera sea su versión. Como el avión en su totalidad británico, no creemos que estén dadas las condiciones políticas que posibiliten la compra de un lote de éstos."
                    Julio Gutièrrez
                    Administrador del Foro
                    Aviacionargentina.net

                    Comentario


                    • #11
                      Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

                      Muy buena pregunta Pisiciano ...

                      Manuel muy buen aporte el tuyo, tanto el articulo como la aclaracion.

                      Comentario


                      • #12
                        Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

                        ....ooo...osea que la Armada va a fabricar un portaaviones nuevo...que contento me pone eso.

                        Comentario


                        • #13
                          Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

                          El AV-08 no es británico, sino americano. Con solo empezar a controlar el ingreso y exportación de drogas al y del pais y cortar los vinculos con los gobiernos marxistas de Venezuela y Bolivia se haría mérito suficiente para obtener los contratos, con crédito de largo plazo inclusive. Además, no creo que el mercado británico esté cerrado por otra razón que el empeño K en llevar la contra al "cuete".
                          No crean los versos que escuchan, la única forma de entender la Argentina de hoy es partir de la base que todo lo que dice el gobierno K es mentira.
                          Es mentira el superavit fiscal
                          Es mentira el superavit comercial
                          Son mentira las "reservas" (papelitos y pagarés)
                          Es mentira la obra publica
                          Es mentira la reduccion de la deuda externa
                          Es mentira lo del "valor agregado", la Argentina no es competitiva fuera del Mercosur ( y eso por la escasa competitividad de Brasil).
                          Es mentira lo de la buenas relaciones internacionales. Nadie nos da bola salvo Venezuela y Cuba.
                          La Argentina está al borde de otro "default".
                          Se viene la noche.
                          ¡pobres los K!

                          Comentario


                          • #14
                            Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

                            No es que la Armada vaya a fabricar un portaviones. Mal podría hacerlo en una instalación antigua, mal administrada y cuyos obreros son troskistas (ya antes dinamitaron un buque de guerra).
                            Deberá negociar condiciones (financiación fundamentalmente) en los ociosos astilleros del resto del mundo. Con esta recesión, nos van a pagar a nosotros por llevar el contrato allí.
                            Los estadistas deben tener algunas condiciones básicas. La primera es leer buenos diarios.

                            Comentario


                            • #15
                              Respuesta: Desde el BCN insisten en el portaaviones

                              Pero manuel, para combatir el tràfico de drogas te van a decir que no hacen falta portaaviones.

                              O sea, para que se justifique su uso vas a tener que tener una estrategia definida, clara y que amerite la gran inversiòn que habrìa que hacer.

                              Ademàs creo que ya hicimos todo eso en los 90, condenabamos todos los años a Cuba, mandamos naves al Golfo y accedimos a todo lo que nos pidieron y al final tuvimos que dar de baja al 25 de mayo.

                              Yo creo que la ARA, si alguna vez tiene la posibilidad de tener un PA debe apuntar hacia algo parecido a lo que tiene la Marina India como es el ADS (Air Defense Ship) utilizando el sistema STOBAR que te permite prescindir de catapultas y no depender de un aviòn como el VSTOL como el Harrier

                              Es un proyecto con ingenierìa francesa de DCNS.

                              Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 05/11/2008, 00:57.
                              Julio Gutièrrez
                              Administrador del Foro
                              Aviacionargentina.net

                              Comentario

                              Trabajando...
                              X