Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

¿Porque son tan necesarios los portaaviones?

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • ¿Porque son tan necesarios los portaaviones?

    ¿Porque son tan necesarios los portaaviones



    El siguiente es un resúmen de lo más destacado, a mi humilde entender, del largo trabajo realizado por el Capitán de Navio Juan A Imperiale que por razones de espacio dentro del foro no se puede publicar en su totalidad, solo publico lo que pueda resultar mas importante desde mi subjetividad porque es imposible publicar todo, seguramente habré dejado fuera muchos otros argumentos, de los 24 que expone en este trabajo sólo subo uno a modo de resumen pero hay otros 23 de igual relevancia, pero había que elegir y tratando de respetar la idea y el concepto general que trata de transmitir el CN Juan Imperiale.


    Palabras del Alte Carlos Cal director de la revista de la ESGN
    “El tema de los portaaviones, como buque capital de las armadas con fuertes intereses marítimos, se mantiene vivo en la continuación de los conceptos del artículo referido a ellos y a las críticas que comúnmente -y sin mucho fundamento- nacen, particularmente, por parte de aquellos que nunca se verán en la circunstancia de tener que defender, con las armas que el pueblo de la Nación deposita en nuestras manos, los recursos e intereses de los seis millones de kilómetros cuadrados de extensión de su dominio”



    ARA V-1 Independencia en navegación por el Canal de Beagle rumbo a Ushuahia



    Son varias las naciones que confían en sus portaaviones y cada vez más las que los incorporan o planean hacerlo, pues los consideran la manera más eficiente de concentrar aviación táctica en el mar con vistas a su empleo amplio, flexible, importante y hasta decisivo en las guerras y las situaciones de crisis. En este trabajo se presentan 24 razones que justifican esa confianza.

    (Por razones de espacio en el foro, solo se explicará una elegida de forma arbitaria).


    “La actuación del ARA 25 de Mayo en la guerra de las Malvinas habría demostrado la no utilidad de estos buques”.

    La presentación de este argumento y el que lo sigue se han dejado para el final, pues ambos están directamente relacionados con nuestra situación actual. El que ahora se trata pesa considerablemente en el pensamiento y ánimo de muchos argentinos y se quería, antes de analizarlo, hacerlo con los principales argumentos que se invocan contra los portaaviones en general, cuestión de contar con una base firme para tratarlo.



    Como ya se dijo, después del hundimiento del crucero ARA General Belgrano por el submarino nuclear HMS Conqueror, se dispuso que el portaaviones 25 de Mayo regresara a su base. Las razones para tal decisión fueron explicadas racional, clara y convincentemente por el Jefe de Operaciones de la Flota de Mar argentina durante la guerra, Capitán de Navío VGM (RE) Carlos A. Coli esas razones combinadas con nuestra propia opinión se enuncian a continuación.

    • Limitaciones derivadas del anticuado diseño del 25 de Mayo, su única catapulta, sus (37) años de servicio y el desgaste de su planta propulsora, que no le permitieron alcanzar la velocidad necesaria para lanzar a sus aviones contra la fuerza enemiga en una inesperada condición de calma chicha, cuando tuvo la oportunidad táctica adecuada. Pasada esta, sus ocho aviones de ataque – aunque suficientes para la principal hipótesis de conflicto vigente en ese entonces- necesitarían de suerte sin igual para lograr un efectodecisivo sobre las fuerzas británicas en el inesperado conflicto que ahora se desarrollaba.




    • La amenaza de dos portaaviones, que entre ambos casi cuadriplicaban el número de los aviones de caza y ataque del 25 de Mayo y eran capaces de asegurar su defensa aérea y realizar ataques contra nuestros buques.

    • La superioridad de los británicos para los combates de superficie, derivada de las cantidades de buques, misiles superficie-superficie y helicópteros de apoyo embarcados con que contaban y que, en vistas de la baja velocidad del 25 de Mayo, bien podían destacar un grupo para que lo alcanzara y diera cuenta del mismo.

    • La insuficiente cantidad y calidad de los medios de la flota argentina para enfrentar la amenaza representada por numerosos y modernos submarinos nucleares, siendo que estaba preparada para enfrentar una marina que solo tenía dos submarinos convencionales.

    • El espacio relativamente pequeño (una extensión menor a la de la provincia de Buenos Aires) donde debía aplicar su poder el 25 de Mayo, siendo que en el mismo se concentraba el del enemigo que, como se dijo, superaba a la flota argentina en cantidad y calidad de medios.

    • La carencia de buques de sostén logístico que permitieran operar al grupo del 25 de Mayo al norte y/o el este de Malvinas, y así poder atacar las líneas de comunicaciones británicas o su área de reparaciones y sostén logístico y, eventualmente, atraerle fuerzas que aliviaran la presión sobre las islas y hasta atacarlas.

    • El hecho de que el 25 de Mayo se había convertido en el blanco de superficie más importante para el enemigo, dada la amenaza que representaba a pesar de sus limitaciones.

    • El hecho de que a resguardo, el 25 de Mayo actuaba como amenaza potencial para ser empleado en una oportunidad favorable durante la guerra en curso.

    • El hecho de que el 25 de Mayo fuera de importancia decisiva para las operaciones navales propias, en el caso de materializarse otro muy grave conflicto pendiente.

    Como resulta fácil deducir del conjunto de razones enunciadas, la decisión de replegar al 25 de Mayo a aguas seguras se tomó para no correr el riesgo
    casi cierto de perderlo y disminuir con ello significativamente el poder naval propio, que era necesario mantener con vistas a una oportunidad favorable durante la guerra en curso y a otro conflicto pendiente, aún más grave que el que se estaba enfrentando, tal como ha sido reconocido por
    importantes analistas navales.



    Esta realidad no debe oscurecer el hecho de que el 25 de Mayo dio el apoyo aéreo a la operación “Rosario” para recuperar a las islas y que después de ella, constituyó una gran preocupación para el enemigo y le quitó libertad de acción. Pero más importante aún, para demostrar la debilidad del argumento en trato, es el hecho de que los británicos pudieron volver a invadir las islas, precisamente, porque contaron con la participación decisiva de sus portaaviones. En efecto, esos buques proveyeron la casi totalidad de las aeronaves antisubmarinas que buscaron a nuestro Salta y, más decisivo todavía, los aviones que brindaron la vital defensa contraaérea a los buques que transportaron, defendieron, proyectaron y apoyaron a la fuerza de desembarco que volvió a conquistar las Malvinas. Así lo reconoció una vez más el comandante de la fuerza de tareas británica en el Atlántico Sur en 1982, Almirante John Foster Woodward, en una presentación escrita ante el parlamento británico, cuando afirmó que sin aviones embarcados no hubieran podido reconquistar las Malvinas.Así las cosas, queda claro que el comando argentino replegó al 25 de Mayo porque le era útil y lo necesitaba, y no se justificaba continuar arriesgándolo ante una amenaza abrumadora. De manera análoga, lo mismo hubiera hecho el comandante británico con su otro portaviones y el resto de su fuerza - según su propia declaración22- si hubiera perdido a uno de los dos portaaviones con que contaba, pues en esa situación hubiera quedado sin el suficiente e imprescindible apoyo aéreo.



    ¿Necesita Argentina un Portaaviones?

    En las dos partes ya publicadas de este artículo se han enunciado veinticuatro razones por las cuales son tan importantes los portaaviones y se han rebatido once argumentos en su contra. En esta tercera y última parte se explicará que Argentina necesita al menos uno de esos buques, en razón de su situación frente al mar, las misiones y los espacios e intereses a defender que determina la Ley de Defensa Nacional, y las limitaciones que impone carecer de un portaaviones a nuestra Armada y por carácter transitivo, a nuestro instrumento militar. Asimismo, se enunciarán las características generales del buque que necesitamos y las de su grupo aeronaval embarcado y se argumentará sobre los costos de obtenerlos.


    (…) Dos realidades incontrastables determinan la necesidad de que Argentina cuente con portaaviones. Una es nuestra situación frente al mar; la otra, las limitaciones impuestas a las operaciones navales por los radios de acción de las aeronaves basadas en tierra, que les suelen resultar insuficientes. Ambas realidades se constituyen en otras tantas razones que justifican nuestra necesidad de contar -al menos- con uno de esos buques (…)

    Primera razón por la que necesitamos un portaaviones: Uno de esos buques resulta imprescindible para conformar la marina oceánica que requieren nuestra situación frente al mar y el espíritu y la letra de la Ley de Defensa Nacional.
    Basta con observar una carta del Atlántico Sur para advertir las inmensas masas terrestres y marítimas sobre las que se distribuyen intereses vitales de muchas naciones, la gran extensión de los correspondientes litorales y las largas distancias en juego (…).

    (…) Como resulta fácil deducir, para cumplir con la misión impuesta por la
    Ley N° 23.554, nuestras Fuerzas Armadas deberán estar preparadas
    para operar en el inmenso espacio estratégico arriba descripto y aún más allá, como ya ha sucedido a pedido de las Naciones Unidas. Desde el punto de vista operativo ello implica, en principio, que:
    • Para operar en la mayoría de los territorios mencionados - incluso el continental, si fueran interrumpidas las comunicaciones por tierra al sur del río Negro- nuestras fuerzas terrestres solo podrían ser transportadas y abastecidas por aire y mar.3
    • Una buena parte del Sector Antártico Argentino y de los espacios marítimos e insulares considerados en la Ley 23.554, quedan fuera del radio de acción de nuestras aviaciones táctica y de exploración marítima basadas en tierra, aun cuando estas emplearan las aeronaves más modernas existentes4.
    • Nuestras fuerzas navales tendrán que operar a grandes
    distancias de nuestras bases y probablemente más allá de
    nuestras aguas jurisdiccionales, las que en gran medida quedan
    ya fuera del alcance de la aviación propia basada en tierra.
    • Si sucediera que algunas bases aéreas al Sur de Bahía Blanca
    fuesen neutralizadas o capturadas, o no se las pudiera usar por
    otra causa, no sería factible o sería muy costoso, brindar defensa contra-aérea y apoyos de fuego aéreo a nuestras fuerzas navales,
    anfibias y terrestres en gran parte del Mar Argentino y la Patagonia.

    Estas cuatro realidades y todo lo expuesto en este trabajo permiten ratificar, sin necesidad de mayor análisis, que Argentina necesita de una marina oceánica cuya constitución requiere disponer de las capacidades de un portaaviones. Se destaca que:
    • La necesidad de contar con una marina oceánica fue ratificada una poder ejercitar la defensa en profundidad, la presencia en el mar y laen los vastos espacios marítimos de jurisdicción e interés nacional, y “ejercer el control del mar las características de “Oceánica”, para así taxativamente (Capítulo XV, punto 4) que la Armada debía desarrollar nuestro primer “Libro Blanco de la Defensa”5. El mismo establecía vez más por un Gobierno Nacional en Marzo de 1999, cuando se editó capacidad de proyección de fuerzas a grandes distancias pues, sin esas características, no reuniría la capacidad disuasiva requerida”.
    • De no haber sucedido las graves crisis de la década de 1980, Argentina hubiera completado su programa de construcciones navales y mantener características de marina oceánica (aunque era notaria la falta de un buque de sostén logístico apto).
    • La necesidad de contar con las capacidades de un portaaviones fue
    puesta en evidencia por la Honorable Cámara de Diputados por última vez en 1998 (Expediente 5.269-D.-98); la respuesta del Poder Ejecutivo fue que se preveía incorporar un nuevo buque de ese tipo antes de 2010 (Expediente 133-O.V.-99).

    …………………..

    ¿Qué tipo de Portaaviones necesitamos?
    Argentina necesita al menos un portaaviones liviano de unas 30.000 toneladas, gran autonomía, capaz de más de 25 nudos continuados y de operar con una treintena de aviones a reacción y turbohélice, helicópteros y vehículos aéreos no tripulados. Como el grupo aeronaval de un portaviones
    puede integrarse con aeronaves de distintos tipos, según sean situación y la misión, en el cuadro XXVI de detallan dos configuraciones que aceptan ser combinadas. Una es la básica y principal para el grupo aeronaval del buque propuesto, y está imaginada para brindar apoyo general a la flota. La otra,
    es una posible configuración para empleo anfibio.



    La discusión sobre si ese portaaviones debiera ser CATOBAR, STOBAR o STOVLse deja para otra oportunidad; solo se dirá ahora que:
    • A igualdad de otras características, un portaviones STOBAR costaría más que uno STOVL, porque hay que equiparlo con cables de frenado y una cubierta angulada, pero menos que uno CATOBAR, que además debe ser equipado con catapultas.
    • El único avión de caza y ataque STOVL que quedaría en servicio después de 2030, sería el de quinta generación Lockheed Martin F-35B, “Lightning II”; su costo supera al de los demás aviones embarcados de caza y ataque.
    • La Armada Argentina cuenta con un parque de aviones CTOL de portaaviones todavía útil por más de una década, si fuera que se los recupera y moderniza
    • Un portaaviones CATOBAR puede ser transformado en STOBAR o STOVL con relativa facilidad; lo inverso sería difícil de lograr.
    El análisis que sigue corresponde a un portaaviones CATOBAR; no obstante, antes de optar por un portaaviones convencional, se impone evaluar la conveniencia de los otros tipos; en particular los STOVL quetienen las siguientes ventajas:
    • La forma en que despegan y aterrizan sus aeronaves otorga mayor facilidad y flexibilidad a las operaciones de vuelo.
    • Sus aeronaves requieren cubiertas de vuelo de menores dimensiones, lo que se traduce en buques de menor tamaño.
    • Al no ser necesarias catapultas ni cables de frenado resultan menos costosos.
    • Aceptan integrar un dique, lo que los hace más aptos para operaciones anfibias.

    El articulo es mucho más largo y son tres partes, casi un libro. Abajo pongo los enlaces para el que quiera leer todo, pero para publicarlo en el foro es muy largo


    http://www.esgn.edu.ar/revista/bibli...a_completa.pdf

    http://www.esgn.edu.ar/revista/bibli...pleta_baja.pdf

    http://www.esgn.edu.ar/revista/bibli...rtaaviones.pdf
    Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 27/02/2019, 16:30.
    Julio Gutièrrez
    Administrador del Foro
    Aviacionargentina.net

  • #2
    Hola.... muy buen artículo!.... si bien en este momento pensar en un portaaviones es utópico, quizás en un futuro. En este momento, en mi humilde opinión, sería encarar en serio la reconstrucción del COFS, pero en el largo plazo, quizás se pueda avanzar en este proyecto, pero para eso se requiere una visión estratégica ausente en nuestro país.

    Comentario


    • #3
      Esto me hace acordar cuando tenia una agencia de seguridad con mi viejo. Habia que hacer vigilancia perimetral en un predio de 1000 m2 (una ex fábrica) y el presupuesto le alcanzaba para pagar sólo 3 vigiladores para las 24hs cuando en realidad se necesitaban 12 por turno, mientras no guardaran nada de valor ahí, con esos 3 podian "tirar", pero en cuanto pusieron mercaderia de valor, comenzaron los robos porque la vigilancia era escasa o nula.

      Con la Argentina planteando esta analogia, por ahora la sacamos barata, pero en cuanto empiece a dar sus frutos la eplotación de petróleo y gas, escasee el agua, los alimentos, el litio se vuelva crítico y los espacios que no ocupemos lo ocupan otro y ya estamos siendo depredados en el atlántico sur. Ahora nos parece caro o utópico, pero dentro de 20 años cualquier precio nos puede llegar a parecer barato si comenzamos con pérdida de recursos o territorios, la Antártida corre riesgo de perderse.

      Julio Gutièrrez
      Administrador del Foro
      Aviacionargentina.net

      Comentario


      • #4
        Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
        Esto me hace acordar cuando tenia una agencia de seguridad con mi viejo. Habia que hacer vigilancia perimetral en un predio de 1000 m2 (una ex fábrica) y el presupuesto le alcanzaba para pagar sólo 3 vigiladores para las 24hs cuando en realidad se necesitaban 12 por turno, mientras no guardaran nada de valor ahí, con esos 3 podian "tirar", pero en cuanto pusieron mercaderia de valor, comenzaron los robos porque la vigilancia era escasa o nula.

        Con la Argentina planteando esta analogia, por ahora la sacamos barata, pero en cuanto empiece a dar sus frutos la eplotación de petróleo y gas, escasee el agua, los alimentos, el litio se vuelva crítico y los espacios que no ocupemos lo ocupan otro y ya estamos siendo depredados en el atlántico sur. Ahora nos parece caro o utópico, pero dentro de 20 años cualquier precio nos puede llegar a parecer barato si comenzamos con pérdida de recursos o territorios, la Antártida corre riesgo de perderse.
        Concuerdo... el tema es que la clase politica tiene que ver esto....

        Comentario


        • #5
          La guerra de Malvinas cambio muchos conceptos, no solo para nosotros sino para el mundo entero…Los ingleses por ejemplo iban camino a dar de baja sus portaaviones, pero la historia les demostró que estaban equivocados…
          En el caso de Argentina, uno de los problemas que mas nos afectó fue la falta de alcance de nuestros aviones de combate basados en tierra… Si hubiera tenido un par de portaaviones (como ellos) con SUEs + Exocet… con buena escolta y con varios submarinos, seguramente otro curso hubieran tomado los acontecimientos…Ellos si los tenían y por eso ejercieron el total dominio aéreo…
          Ellos si aprendieron la lección….Argentina no solo no aprendió la lección sino que en los 90, decidieron no modernizarlo y para peor, dar de baja el único portaaviones que teníamos…

          Comentario


          • #6
            Aunque coincido en que por ahora no hay presupuesto para construir uno de estos buques. Si hubiera voluntad, hay capacidad tanto en Universidades públicas, la propia ARA y empresas locales para avanzar en la investigación y desarrollo de la ingeniería de un portaviones, de tal forma de estar con todo listo para el momento en que se tenga el presupuesto. Pero claro falta la voluntad.
            Pd: muy buen articulo

            Comentario


            • #7
              El tema del portaaviones es qué le metés arriba. Un STOVL es más chico y barato pero tú ala embarcada, cómo bien dice el artículo, depende del F35B, que con el tiempo llegará a ser un buen avión, pero que siempre tendrá peores características que un F35C u otro avión CATOBAR.
              Es clave la capacidad antibuque. Cómo dudo que podamos adquirir de USA el Harpoon, eso deja afuera al F35B, lo que deja afuera al portaaviones STOVL, que ya no debería ni ser considerado.
              También dejaría afuera a los F18.
              Un GAE ideal sería conformado por Rafale M, mirando los occidentales existentes, o Sea Gripen, mirando los potencialmente existentes. Uno tiene acceso al Exocet y el otro al RBS15. Tampoco sabemos a ciencia cierta si nos los venderían, pero son más probables que el Harpoon.
              Mirando lo no convencional, está el MIG29K, con todo el mambo ruso. Y paremos de contar con lo que existe hoy.
              Para mí, el análisis tiene que incluir las tres variables. El buque, el avión y el armamento. Sino, siempre será un análisis incompleto.
              Tal vez en el informe completo el autor se exprese en este sentido.

              ​​​saludos

              ​​​​

              Comentario


              • #8
                También se puede pensar en desarrollos propios y regionales para esos problemas, tenemos cierta experiencia en el desarrollo de misiles y propulsores, hemos desarrollado el Martin Pescador, podemos trabajar en una evolución. También podríamos sumarnos al desarrollo Brasilero de su misil anti buque (no recuerdo el nombre).
                Las alternativas son muchas, falta voluntad.

                Comentario


                • #9
                  Claro, pero te tienen que dar permiso para homologar el misil al avión. Sabemos que USA no suele hacerlo.

                  Saludos

                  Comentario


                  • #10
                    Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje
                    Aunque coincido en que por ahora no hay presupuesto para construir uno de estos buques. Si hubiera voluntad, hay capacidad tanto en Universidades públicas, la propia ARA y empresas locales para avanzar en la investigación y desarrollo de la ingeniería de un portaviones, de tal forma de estar con todo listo para el momento en que se tenga el presupuesto. Pero claro falta la voluntad.
                    Pd: muy buen articulo
                    El proyecto SAC 220 y SAC 200 fueron encargados por la ARA a Navantia y realizados según su requerimiento (algo así como los TR-1700) en su momento para hacerse en ARS y en ese entonces la página de ARS figuraba entre sus capacidades la de construir un portaaviones.

                    El SAC 200 era un proyecto a terminrse en 3 años de unos 350 millones de dólares del 2000 y el SAC 220 a 5 años y unos 450/500 millones de dólares, a plata de hoy serían entre 550 y 750 millones de dólares
                    Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 28/02/2019, 12:31.
                    Julio Gutièrrez
                    Administrador del Foro
                    Aviacionargentina.net

                    Comentario


                    • #11
                      Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
                      Claro, pero te tienen que dar permiso para homologar el misil al avión. Sabemos que USA no suele hacerlo.

                      Saludos
                      Acá se homologó el Exocet en un Orion y en un Sea King, no hubo objeciones de USA
                      Julio Gutièrrez
                      Administrador del Foro
                      Aviacionargentina.net

                      Comentario


                      • #12
                        Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje
                        También se puede pensar en desarrollos propios y regionales para esos problemas, tenemos cierta experiencia en el desarrollo de misiles y propulsores, hemos desarrollado el Martin Pescador, podemos trabajar en una evolución. También podríamos sumarnos al desarrollo Brasilero de su misil anti buque (no recuerdo el nombre).
                        Las alternativas son muchas, falta voluntad.
                        La evolución del Martin Pescador era el AS-25,cuyo desarrollo concluyó sin que la ARA o FAA hicieran algún pedido. El misil brasileño (copia de un Exocet II) es el MANSUP.

                        Nosotros pusimos nuevos motores a nuestros Exocet con mayor cantidad de combustible que le permitian mejorar notoriamente el alcance casi al nivel de un Exocet II, faltaba mejorar la electrónica. Si tenemos la forma de hacer el motor y desarrollar un sistema de guia, ya está listo. Pero esos desarrollos ahora han quedado suspendidos, la planta de combustible sólido comprada en Francia está arrumbandose por algun lado, la cosa es que todo eso se paró
                        Julio Gutièrrez
                        Administrador del Foro
                        Aviacionargentina.net

                        Comentario


                        • #13
                          Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
                          El tema del portaaviones es qué le metés arriba. Un STOVL es más chico y barato pero tú ala embarcada, cómo bien dice el artículo, depende del F35B, que con el tiempo llegará a ser un buen avión, pero que siempre tendrá peores características que un F35C u otro avión CATOBAR.
                          Es clave la capacidad antibuque. Cómo dudo que podamos adquirir de USA el Harpoon, eso deja afuera al F35B, lo que deja afuera al portaaviones STOVL, que ya no debería ni ser considerado.
                          También dejaría afuera a los F18.
                          Un GAE ideal sería conformado por Rafale M, mirando los occidentales existentes, o Sea Gripen, mirando los potencialmente existentes. Uno tiene acceso al Exocet y el otro al RBS15. Tampoco sabemos a ciencia cierta si nos los venderían, pero son más probables que el Harpoon.
                          Mirando lo no convencional, está el MIG29K, con todo el mambo ruso. Y paremos de contar con lo que existe hoy.
                          Para mí, el análisis tiene que incluir las tres variables. El buque, el avión y el armamento. Sino, siempre será un análisis incompleto.
                          Tal vez en el informe completo el autor se exprese en este sentido.

                          ​​​saludos

                          ​​​​
                          Brasil se propuso en una primera etapa armar un GAE de A-4M (AF-1M), C-1 Trader modernizado como AEW y KC-2 como tanqueros. Para el contexto regional le alcanza hasta que el dia de mañana logre obtener un caza embarcado más moderno como el Gripen M. Por ahora la Marinha sigue de cerca su desarrollo, aunque tampoco hay pedidos por ese avión. Nosotros, en caso de continuar nuestra aviacion naval de combate, tambien observamos atentos como evoluciona la MB.

                          Podriamos tener 14 SUE/SEM, 4 S-2T Turbo Tracker (hay que completar la modernizacion de todos y terminar de convertir al S-2T 2-AS-25. Eventualmente ver si se puede adquirir un pequeño lote de S-2T de Taiwan que los dió de baja en el 2017 y tienen hecha toda la modernización (procesador de sonoboyas digitales AN/AQS-92F, el receptor de sonoboyas de 99 canales AN/ARR-84, Radar Litton AN / APS-504, MAD AN/ASQ-504 y FLIR AN/AAS-40 (que reemplaza al faro de búsqueda en el ala).
                          Julio Gutièrrez
                          Administrador del Foro
                          Aviacionargentina.net

                          Comentario


                          • #14
                            Hola a todos, excelentes puntos en la discusión, y argumentaciones impecables, pero lamentablemente todas chocan con la misma pared, la falta de interés y conocimiento de la clase política argentina en relación con la politica de defensa y la carencia de una mirada estratégica de la misma.

                            Comentario


                            • #15
                              Pero eso no impide que discutamos sobre el tema. Cuando se instala en los debates que no podemos tener esto o no tener lo otro, a la larga se va formando una opinión negativa que promueve que la clase dirigente también diga "Vieron que teníamos razón". Entonces desde acá al menos no le demos el gusto a los politicos de darle la razón cuando todos los días perdemos una capacidad
                              Julio Gutièrrez
                              Administrador del Foro
                              Aviacionargentina.net

                              Comentario

                              Trabajando...
                              X