Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Noticias: Comando de la Fuerza de Submarinos (CFS)

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Es muy interesante el Soryu japonés..., sin duda para tener en cuenta hacia el futuro.

    Tal como plantea Tutankhamon..., la técnica avanzó mucho sin duda en los últimos 30 años, pero corre hacia ambos lados, es decir, las técnicas y medios de detección submarina y también las técnicas, medios y materiales de contra-detección o enmascaramiento submarino. Y en esto, la Armada en particular nunca ha dejado de investigar y tener desarrollos embrionarios propios, que según me han contado entendidos que manejan info de 1era mano, tales desarrollos han captado un interés desmedido por parte de la US Navy por ejemplo..., llegando al extremo de ofrecer materiales y otras cuestiones a cambio de acceso a los desarrollos de la ARA en temas de guerra hidro-acústica; la cual está de por sí además especializada en las particulares aguas y fondos del mar argentino. Por esto creu que un TR1700 modernizado seguirá siendo de temer o al menos de cuidado por los próximos 20 años por lo menos. Más aún si es un desarrollo propio.

    Por todo ello, comparto la posición de W Antilles...; nada sería mejor que continuar con los desarrollos fatto in casa, recuperando y modernizando la capacidad instalada de nuestro astillero de submarinos y porqué no buscando una alianza estratégica para la cuestión clave del armamento..., porqué la carencia de dientes de calidad es históricamente el gran problema de nuestras FF.AA...., recordemos Malvinas: los veteranos A-4B llegaban siempre al blanco..., les fallaban las bombas; si todas las bombas lanzadas hubieran explotado, cuál habría sido el resultado?...; luego, nuestros submarinos y los problemas con los torpedos: logramos penetrar la cortina anti-submarina de la que era en ese entonces la mejor Armada de la NATO en guerra anti-submarina, nuestro submarino se colocó en PRF (Posición Relativa Favorable), lanzó sus torpedos y abandonó el área..., se dice que uno o dos torpedos pegaron, pero no detonaron..., hubo problemas con el armado de la cabeza de combate y la computadora de control-tiro...; y si vamos a la guerra aérea, lo mismo: en los 1eros días la FAA se plantea disputarle el control a los cazas de la RAF y la RN..., teníamos los aviones y los pilotos para hacerlo..., que pasó?..., nuestros misiles AA estaban más para un museo que para el combate...; entonces, no hay que mirar tan lejos para reconocer que nuestras FF.AA. con las herramientas adecuadas pueden hacer daño en serio, pero no podemos soslayar el tema del armamento en sí mismo, emplear municiones actuales en todos nuestros SdA de tierra mar y aire es lo que aumentará desmedidamente la letalidad de nuestras plataformas..., caso contrario, todo el esfuerzo militar, la maniobra, la sorpresa, la ventaja táctica o estratégica, etc, etc..., se diluye al momento del contacto con el enemigo por la enorme ventaja tecnológica que representa emplear municiones desfasadas tecnológicamente.

    Yendo de nuevo al tema específico de los submarinos..., imaginemos por un momento que se revitaliza el astillero de submarinos, se terminan los dos TR1700 que hay allí, además se mantienen..., hoy en día el desarrollo de drones submarinos está a todo vapor..., éste es un sector donde la industria nacional debe intervenir, articulando con INVAP, CITEFA, etc,etc....; a esto se sumaría el futuro programa de construcción de 4 nuevos submarinos diesel de última generación, algo que debería iniciarse hacia 2030..., y todo esto sin mencionar lo que se puede hacer el área comercial de los sistemas subacuáticos par generar retornos económicos.

    Además, a partir de lo hecho con el rompehielos, Tandanor arrancó solo de la mano de una administración competente..., o sea, el modelo lo tenemos ahí al lado. Cuántos saben que el actual director de Tandanor, el hombre que hizo rentable de nuevo al astillero es marino de guerra retirado?..., no es CEO, no es sindicalista ni es un político iluminado. Es un profesional que sabe lo que hace.

    Recomiendo mirar el video -dura 1 minuto y 3 segundos- que resume el Informe de Gestión publicado el 12 Dic 2019. Es digno de destacar.
    Aquí el link: https://www.youtube.com/watch?v=Ns2A...ature=youtu.be

    Por eso recuperar la capacidad de fabricar y hacer mantenimiento mayor de subs no me parece imposible ni mucho menos...; ésta es una rueda que se echa andar con cuánto?..., USD 2.000 millones?..., siendo exagerado..., viendo el despilfarro del gobierno post-paso el monto que menciono es un vuelto, y que puede generar retornos y puestos de trabajo por los próximos 30 o 40 años tranquilamente..., o ad eternum si se enfoca un área del astillero en aplicaciones comerciales.

    Mucho por hacer, mucho qué pensar..., no es fundamentalmente un problema de plata...; el tema es tener allí el plan y la política de Estado que lo respalde para que se cumpla a totalidad...; en fin, se ve que hy me levanté con un exceso de optimismo!, jaja!
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-k%C3%B3shkil en 08/01/20, 07:31:12.

    Comentario


    • Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
      Es muy interesante el Soryu japonés..., sin duda para tener en cuenta hacia el futuro.

      Tal como plantea Tutankhamon..., la técnica avanzó mucho sin duda en los últimos 30 años, pero corre hacia ambos lados, es decir, las técnicas y medios de detección submarina y también las técnicas, medios y materiales de contra-detección o enmascaramiento submarino. Y en esto, la Armada en particular nunca ha dejado de investigar y tener desarrollos embrionarios propios, que según me han contado entendidos que manejan info de 1era mano, tales desarrollos han captado un interés desmedido por parte de la US Navy por ejemplo..., llegando al extremo de ofrecer materiales y otras cuestiones a cambio de acceso a los desarrollos de la ARA en temas de guerra hidro-acústica; la cual está de por sí además especializada en las particulares aguas y fondos del mar argentino. Por esto creu que un TR1700 modernizado seguirá siendo de temer o al menos de cuidado por los próximos 20 años por lo menos. Más aún si es un desarrollo propio.


      Mucho por hacer, mucho qué pensar..., no es fundamentalmente un problema de plata...; el tema es tener allí el plan y la política de Estado que lo respalde para que se cumpla a totalidad...; en fin, se ve que hy me levanté con un exceso de optimismo!, jaja!
      Muy interesante Koshkil!!! Ahora mi pregunta es, cuánto se estima que se tardaría en terminar/modernizar los dos submarinos que están disponibles? Tomando en cuenta más que nada lo que tomó el Irizar, digo más que nada porque la gente que intervino en el tema submarinos allá por los 80/90, seguramente cuanto menos está retirada, y hay que aprender de nuevo, y ni hablar de los desarrollos nuevos que menciona, serán 10 años? Aún asi después de eso considera que le van a quedar 20 años más? Con las nuevas tecnologías? Me parece que como mínimo seguramente debieramos recurrir a la asesoria de un fabricante actual de submarinos de jerarquía, como hizo Brasil, creo que después de tanto tiempo es como empezar de nuevo, que no digo que esté mal, digo nada más que es bueno al barajar y dar de nuevo estudiar las mejores posibilidades que podamos afrontar.

      Esta es la experiencia sueca de modernización:



      https://saab.com/naval/submarines-an...SAAEgLNufD_BwE

      Comentario


      • Sobre plazos solo podría tirarte algo al boleo..., no tengo los conocimientos para aportar en este sentido.

        Lo que yo no tomaría es a la situación del RHAI com parámetro..., se sabe que la reparación fue demorada adrede por los mismos corruptos intereses que se enriquecieron malhabidamente y a manos llenas con los procesos de charteo de buques mercantes para hacer las CAVs hasta que nuestro rompehielos volvió a navegar.

        Luego, sin dudas todavía hay bastante personal en actividad tanto en Tandanor como en el Arsenal Naval Mar del Plata que estuvo involucrado en los trabajos del malogrado ARA San Juan. Para ese mantenimiento mayor se capacitó gente, se incorporaron equipos, etc...; luego, sin duda a nivel de supervisores e ingenieros habrá por fuerza que contratar empresas con especialistas alemanes o suecos, etc...; es indudable que el know-how perdido no se recuperará en 2 meses. Pero, recuperar la capacidad de fabricar y mantener submarinos es una cuestión estratégica con un potencial de ramificación comercial que lo hace económicamente viable.
        Fijate con todo lo mal que estuvo Tandanor, su recuperación técnica y económica es poco menos que asombrosa...; es decir, hay demanda y nuestros astilleros pueden ser competitivos...; y dejemos el tema ARS al costado porque ahí el problema es otro...; y yo estoy convencido que con el astillero de submarinos se puede lograr algo parecido, principalmente aportando a la defensa pero además participando del mercado comercial de sistema marinos subácuos.

        Comentario


        • Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
          Sobre plazos solo podría tirarte algo al boleo..., no tengo los conocimientos para aportar en este sentido.

          Lo que yo no tomaría es a la situación del RHAI com parámetro..., se sabe que la reparación fue demorada adrede por los mismos corruptos intereses que se enriquecieron malhabidamente y a manos llenas con los procesos de charteo de buques mercantes para hacer las CAVs hasta que nuestro rompehielos volvió a navegar.

          Luego, sin dudas todavía hay bastante personal en actividad tanto en Tandanor como en el Arsenal Naval Mar del Plata que estuvo involucrado en los trabajos del malogrado ARA San Juan. Para ese mantenimiento mayor se capacitó gente, se incorporaron equipos, etc...; luego, sin duda a nivel de supervisores e ingenieros habrá por fuerza que contratar empresas con especialistas alemanes o suecos, etc...; es indudable que el know-how perdido no se recuperará en 2 meses. Pero, recuperar la capacidad de fabricar y mantener submarinos es una cuestión estratégica con un potencial de ramificación comercial que lo hace económicamente viable.
          Fijate con todo lo mal que estuvo Tandanor, su recuperación técnica y económica es poco menos que asombrosa...; es decir, hay demanda y nuestros astilleros pueden ser competitivos...; y dejemos el tema ARS al costado porque ahí el problema es otro...; y yo estoy convencido que con el astillero de submarinos se puede lograr algo parecido, principalmente aportando a la defensa pero además participando del mercado comercial de sistema marinos subácuos.
          No digo que asi no sea, más que nada me referia a la conveniencia o no, de seguir con los TR1700 o encarar algo nuevo. Un TR1700 modificado, es un sub nuevo, un desarrollo nuevo que supongo que requerirá estudios nuevos y demás, un sub nuevo de una plataforma en producción es un paquete ya probado que requiere menos pruebas,, esa es mi pre concepción a priori, pero quería saber si es tan asi. Más allá del resto de las cosas que mencionó y que comparto.

          Comentario


          • Japón supuestamente no puede exportar armamento... Supuestamente y por ahora...
            Con lo del TR1700 vs un desarrollo extranjero, simplemente hay que hacer el número y ver las otras variables... Hacer un FODA. El Costo es un factor más.
            Capacitar al astillero puede traer retornos por mantenimiento a terceros. No esperaría exportar submarinos, porque eso es una utopía, teniendo el mercado los oferentes que tiene, pero si se puede esperar poder dar mantenimiento a una flota propia y eventualmente a un tercero.
            Tampoco hay que ser tozudo. Si la cuenta no da, no da. No es un dato menor que el paquete de modernización hay que diseñarlo, y probarlo, por eso pienso que sí se encara con el TR, tener el Santa Cruz en el estado que está es una oportunidad, porque puede ser el "prototipo" o "demostrador de tecnologías" a aplicar en los dos cascos sobre los que se podría trabajar.
            Pero bueno, cómo dije más arriba. Hay que hacer un análisis serio y actuar con lógica y fundamentos. Y hay que ver lo de afuera cómo viene equipado y con qué armamento... Porque igual que en los cazas, queremos algo occidental, sea alemán o francés... O sueco?

            Saludos
            Editado por última vez por W Antilles; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/7571-w-antilles en 08/01/20, 17:46:34.

            Comentario


            • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
              Japón supuestamente no puede exportar armamento... Supuestamente y por ahora...
              tampoco puede tener portaaviones y miralos poniendo F-35 en los "destructores" clase Izuhmo jaja

              Comentario


              • Jajaja... Si, por eso puse supuestamente y por ahora... Igualmente, la de los Izumo era cantada... En cuanto los empezaron a mostrar creo que todos nos dimos cuenta que ahí entraban varios F35, y a Japón, salvo F22 le venden cualquier cosa...

                Saludos

                Comentario


                • La disposición actual de lo que hay dentro de Domeq es bastante ventajosa para reiniciar un camino de desarrollo de una capacidad tanto de construcción, como de reparación de submarinos.
                  El camino a seguir es contactar a Thyssen y a INVAP y solicitar la asesoría para poner en el agua lo antes posible el ARA Santa Cruz, en este submarino no hay mucho para hacer, talvez actualizar algunas consolas y no mucho más, este submarino ya fue cortado y eso no se puede hacer dos veces, pero permitiría tener un sub en el agua en algunos meses para volver a entrenar tripulaciones y volver a generar mano de obra calificada en la reparación de submarinos. En forma paralela iniciar la ingeniería para terminar el ARA Santa Fe, en este se pueden hacer más modificaciones porque está el casco abierto, pero estas modificaciones son también limitadas, porque el balance de pesos en un submarino es crucial y al tener el 75% del sub terminado restringe bastante corregir desbalances.
                  Y finalmente a partir de la entrega del ARA Santa Cruz comenzar con los trabajos físicos en el ARA Santa Fe y una vez terminada la ingeniería del ARA Santa Fe, iniciar la ingeniería de un nuevo TR1700 con equipos totalmente nuevos, nuevos sensores, nuevos sistemas de armas e incluso analizar si se justifica un sistema AIP. El distinto grado de avance de los submarinos permite ir escalando en la complejidad de las tareas, entrenar personal y dada la situación económica prorratear los costos en el largo plazo.
                  Pero para esto es fundamental la voluntad política y hacer un recambio en la ARA buscando nuevos oficiales con voluntad de formar una nueva ARA integrada con el desarrollo nacional.
                  Donde señalan que el modelo a seguir por Domeq es el de TANDANOR, me temo que eso no es así, la situación de TANDANOR es muy distinta tanto a la de Domeq como a la de ARS. TANDANOR es un astillero de reparaciones y no tiene capacidad para construir, salvo algunas pequeñas embarcaciones. Como astillero de reparaciones cuenta con un nicho cautivo, al ser el astillero de reparaciones más grande de Bs. As. El puerto de Bs. As. Es un puerto cabecera donde muchos armadores aprovechan que vacían las bodegas para hacer reparaciones, totalmente valido, pero la razón de su pequeño superávit se debe a esta razón, no porque sea más competitivo que otros astilleros del mundo. En cambio ARS y Domeq son astilleros de construcción, y dependen de las órdenes de construcción de los armadores, si la armada decide no construir más submarinos (como paso en los 90), Domeq cierra, si la armada decide mandar a construir buques al exterior, mientras tiene buques en ARS sin terminar de pagar, o va al ARS a pedir tareas de favor, el ARS entra en crisis.

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
                    Perdón, Tutankamon, pero estás comparando un tope de gama hecho con un presupuesto cuasi ilimitado, contra el veterano TR1700...
                    Si lo comparás con modelos más mundanos, como los Scorpene, y hablando únicamente del diseño de cascos, no hay tantas diferencias. De hecho, si miramos las tres últimas clases de ataque de la US Navy, salvo por el timón en X de los Virginia para favorecer misiones en la costa posados en el fondo, son muy parecidos. Ni que hablar entre un Los Ángeles y un Seawolf... Algo más hidrodinámico en la base de la vela, y no mucho más...
                    Volviendo al TR, la plataforma es buena, de buenas prestaciones. Claramente, solo sirve el casco y alguna cosa más, como el sistema de baterías (ya debe haber algo mejor) y el de propulsión, si no se innova en ese rubro. Pero el proyecto es nuestro, y la autonomía en estas cuestiones estratégicas no está mal. Pensando velozmente, creo que sí Argentina quisiera disponer de misiles antibuque en un submarino, solo podría pasar en un TR1700 adaptando algo que no sea Harpoon o Exocet. Eso, con las otras versiones occidentales, es imposible. Imposible que lo autoricen. Imposible que nos vendan un artilugio de esos.
                    Hoy importan más los sistemas. Pero es más fácil adaptar sistemas a un barco con lugar, que a uno diminuto.
                    Y por el tamaño de costa a cubrir, conviene un aparato con autonomía, y con una velocidad de despliegue más elevada. Más considerando que van a ser con toda la furia, 2 o 3.

                    Saludos
                    Hay opciones además del Harpoon y Exocet como el Club-K (por ser K le hacen descuento...jajaja) y por el lado de los israelíes también
                    Julio Gutièrrez
                    Administrador del Foro
                    Aviacionargentina.net

                    Comentario


                    • Con respecto a la clase "Ula" y a pesar de que conozco poco en temas navales (y menos de submarinos), veo su historial y tampoco hay tanta diferencia en cuanto a antigüedad entre los noruegos Clase “Ula” y los TR-1700… Los TR-1700 comenzaron en 1982 (hasta 1996) y los “Ula” en 1987 (siendo incluso un diseño iniciado en 1972). La historia esta que los noruegos han recibido actualización y los nuestros se han quedado como han salido del astillero en los 80… O sea si se los actualizara tendrían mas o menos las misma antigüedad, con la diferencia que los TR-1700 tienen el doble o triple de capacidad… Si tanto interesan los clase “Ula” (claramente inferiores en capacidades), porque no se modernizan y terminan de construir los nuestros…
                      Otro tema… a la hora de comprar algo afuera veo siempre con gran preocupación la presencia de la industria y la tecnología (militar) de Inglaterra en muchos sistemas y sensores, que integran hoy a la mayoría de barcos y submarinos europeos, no conozco en detalle cada uno de ellos, pero si veo que por ejemplo los S-80 españoles (y anteriormente los S-70 clase Tramontana) tienen la mayoría de los sistemas de guerra (tubos lanzatorpedos, sistema de lanzamiento de torpedos, sistema de carga de armas, sistema de lanzamiento de contramedidas electrónicas, etc, etc..) con origen en la inglesa Babcock International Group, luego fabricados bajo licencia en España por Navantia o FABA, o en Alemania por su filial Weir, Strachan & Henshaw…pero que el origen de la cosa esta en Inglaterra…O sea volvemos al tema del Gripen NG brasileño…
                      Luego las armas propiamente dicho, los misiles UGM-84 Sub-Harpoon, UGM-109 Tomahawk ( son norteamericanos y con su autorización) o los torpedos DM2A4 de Alemana (Tipo 212) de STN Atlas Electronik en la que interviene BAe System…
                      Creo que una de las ventajas a la hora de modernizar y dotar de nuevos sistemas a nuestros TR-1700, es que podemos decidir y elegir aquellas tecnologías y sistemas que no comprometan la operatividad e independencia de nuestras FF.AA. (el ejemplo de la rueda lenta es muy importante a tener en cuenta).
                      Como una vez proponía planeador, debiéramos hacer un mayor esfuerzo en desarrollarnos e invertir en nuestras capacidades y apostar mas por nuestras tecnologías, dándole mayor protagonismo a empresas nacionales como INVAP, CITEDEF (Proyecto Gradicom) y todas aquellos organismos nacionales de investigación que puedan sumarse a esa independencia…porque si no, siempre estaremos con el mismo dilema de la rueda lenta y el Gripen NG…
                      Además de la independencia de las FF.AA. y visto desde lo económico, estaríamos creando las bases para tener un futuro polo de desarrollo industrial y económico con todo el beneficio que eso significa para el país...
                      Deberíamos pensarlo y no volver siempre sobre el mismo error (salir a comprar afuera y a las apuradas)... el caso de las recientes patrulleras clase Gowind compradas a Francia (en vez de construirlas en Argentina) nos pone de nuevo ante ese dilema...Si nos quieren dejar fuera de servicio las patrulleras puede hacerlo, simplemente negándonos los repuestos necesarios para su mantenimiento... (parece mentira que volvamos una y otra vez a tropezar con la misma piedra)
                      Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 09/01/20, 05:29:43.

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                        No digo que asi no sea, más que nada me refería a la conveniencia o no, de seguir con los TR1700 o encarar algo nuevo. Un TR1700 modificado, es un sub nuevo, un desarrollo nuevo que supongo que requerirá estudios nuevos y demás, un sub nuevo de una plataforma en producción es un paquete ya probado que requiere menos pruebas,, esa es mi pre concepción a priori, pero quería saber si es tan asi. Más allá del resto de las cosas que mencionó y que comparto.
                        La conveniencia o no de seguir/terminar con los TR1700 más avanzados es algo que ya está estudiado en profundidad..., debe haber kilos de expedientes, planes y carpetas en el COFS, el EMCO y el MinDef al respecto. Algo similar sin duda debe ocurrir con el tema de los cazas supersónicos para la FAA que ya no debe saber qué otra opción ponerle sobre la mesa al MinDef...

                        Luego, la ventaja de terminar el que está más avanzado es la de recuperar una capacidad -ojalá en relativamente corto tiempo- y no perder el adiestramiento de comandantes de submarinos y tripulaciones. Eso es esencial..., es la piedra angular. Si el ARA San Juan no se hubiera hundido, hay dudas de que seguiría con los mismos sistemas, sensores y armas que tenía por los próximos 10 o 20 años?..., entonces, si tenemos un sub igual, armado al 70-75%...; por una fracción del costo y en menor tiempo que arrancando una construcción de cero de un nuevo submarino recuperamos una capacidad que ya teníamos y perdimos. Además, reactivamos con ello un astillero especializado en submarinos, dato no menor, porque a partir de eso, podemos pensar el COFS a futuro.

                        Creo que, se hace tan difícil el análisis porque estamos en modo emergencia...; la alternativa a no encontrar una solución rápida es perder muchísimo, por tanto yo diría que el factor tiempo se impone en realidad sobre un cálculo económico muy fino...; ahora hay que "parar la hemorragia"..., luego, "con el paciente estable" podemos discutir otras cosas.

                        En este sentido, comparto al 100% el 50% del contenido (porque su 2da parte prefiere destilar ideología obviando datos conocidos) del último posteo de Bouchard, en el párrafo que reza:

                        "La disposición actual de lo que hay dentro de Domeq es bastante ventajosa para reiniciar un camino de desarrollo de una capacidad tanto de construcción, como de reparación de submarinos.
                        El camino a seguir es contactar a Thyssen y a INVAP y solicitar la asesoría para poner en el agua lo antes posible el ARA Santa Cruz, en este submarino no hay mucho para hacer, tal vez actualizar algunas consolas y no mucho más, este submarino ya fue cortado y eso no se puede hacer dos veces, pero permitiría tener un sub en el agua en algunos meses para volver a entrenar tripulaciones y volver a generar mano de obra calificada en la reparación de submarinos. En forma paralela iniciar la ingeniería para terminar el ARA Santa Fe, en este se pueden hacer más modificaciones porque está el casco abierto, pero estas modificaciones son también limitadas, porque el balance de pesos en un submarino es crucial y al tener el 75% del sub terminado restringe bastante corregir desbalances.
                        Y finalmente a partir de la entrega del ARA Santa Cruz comenzar con los trabajos físicos en el ARA Santa Fe y una vez terminada la ingeniería del ARA Santa Fe, iniciar la ingeniería de un nuevo TR1700 con equipos totalmente nuevos, nuevos sensores, nuevos sistemas de armas e incluso analizar si se justifica un sistema AIP. El distinto grado de avance de los submarinos permite ir escalando en la complejidad de las tareas, entrenar personal y dada la situación económica prorratear los costos en el largo plazo."


                        Esto que se propone aquí arriba, debería ser una opción yo creo. Además por supuesto de incorporar dos Ula tan pronto com fuera posible.

                        Comentario



                        • "Pero para esto es fundamental la voluntad política y hacer un recambio en la ARA buscando nuevos oficiales con voluntad de formar una nueva ARA integrada con el desarrollo nacional."

                          Grande Zampolit!..., porqué no recurrir a las técnicas de "re-educación" en "campos formativos"?..., dale, no me vas a venir con chiquitas ahora, no?
                          Seguro que en el MinDef el cargo de Comisario Político está vacante; es una buena oportunidad para auditar y calificar in-situ "la voluntad" y "el sentimiento nacional" de cada integrante de las FF.AA...., si te hace feliz, arrancá por la Armada nomás.

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
                            Con respecto a la clase "Ula" y a pesar de que conozco poco en temas navales (y menos de submarinos), veo su historial y tampoco hay tanta diferencia en cuanto a antigüedad entre los noruegos Clase “Ula” y los TR-1700… Los TR-1700 comenzaron en 1982 (hasta 1996) y los “Ula” en 1987 (siendo incluso un diseño iniciado en 1972). La historia esta que los noruegos han recibido actualización y los nuestros se han quedado como han salido del astillero en los 80… O sea si se los actualizara tendrían mas o menos las misma antigüedad, con la diferencia que los TR-1700 tienen el doble o triple de capacidad… Si tanto interesan los clase “Ula” (claramente inferiores en capacidades), porque no se modernizan y terminan de construir los nuestros…
                            Hola Teo!!! Si fuera sensillo y rápido, sin lugar a dudas mejor poner la plata en los TR-1700 antes que en los Ula, pero creo que el tema es que no se´ria algo rápido y sería perder capacidades, y por eso se plantea el tema de los Ula, dos nada más, para transferencia en caliente, para mantener las capacidades, dado que de otro modo, estariamos hablando de mucho más tiempo. Siempre bajo esa postura creo que es que venimos hablando.
                            Y desde el punto de vista industrial, la industria de los submarinos no es algo que podamos exportar a futuro, de hecho ya tenemos en la región países como Brasil que nos han superado ampliamente en el tema.
                            Mi planteo iba a hacer como hicieron con los Ula, una personalización de un modelo ya vigente a realizar por la industria nacional en conjunto con el desarrollo que se elija, como se hizo en su momento con los TR-1700 que para mi a nivel diseño, no sé si seguirá siendo la mejor opción ante las nuevas tecnologías de detección.
                            Igualmente como usted, no es mi tema para nada, son razonamientos que hago nomás.

                            Comentario


                            • Más leo los post de estos últimos tiempos más creo que si bien tenemos el apuro lógico, comprensible y necesario de salir de esta coyuntura de indefensión obsolescente más debemos ser conscientes de que estamos sobre la bisagra de un cambio de paradigma generalizado y globalizado para todas las fuerzas de defensa. Una frase remanida dice que el futuro es hoy, pues bien habrá que tener muy en cuenta que ya son realidad sistemas de armas que parecen extraídos de la ciencia ficción: drones de combate para todas las fuerzas, inteligencia artificial, exoesqueletos, armas de energía dirigida, radares cuánticos y tantas otras cosas que ni siquiera imaginamos. No vaya a ser que estemos entusiasmados con brillantes armaduras de acero con plumas y colores mientras que enfrente tenemos enemigos con fusiles Garret .50
                              Creo que nuestro sistema de Defensa debería encarar muy seriamente un proceso de análisis, investigación y desarrollo de sistemas que les permitan a nuestras FFAA ser disuasivas o presentar combate en un ambiente de altísimo nivel tecnológico porque está visto que el concepto de "masa" hoy en día ya carece de sentido, sobre todo cuando lo que no sobra es presupuesto.
                              RCTAN8
                              "Vis pacem, para bellum"
                              "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
                              (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

                              Comentario


                              • "Pero para esto es fundamental la voluntad política y hacer un recambio en la ARA buscando nuevos oficiales con voluntad de formar una nueva ARA integrada con el desarrollo nacional." Faltó "...desarrollo nacional y popular", entonces sí, cartón lleno.
                                RCTAN8
                                "Vis pacem, para bellum"
                                "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
                                (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X