Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Super Etendard

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Respuesta: Super Etendard

    Originalmente publicado por Eagle_Giuli Ver Mensaje
    Me parece que no tiene nada que ver éxitos y fracasos, sino una unificación para hacer más sencilla la interacción, logística, entrenamiento y operación de una determinada cantidad de sistemas aéreos que funcionarán mejor estando unidos que separados.
    Si, pero con el historial de la ARA y la FAA de no cooperar, si el sistema antibuque por excelencia pasa a la FAA va a perder eficiencia.

    Si hay algo que aprovecha mucho la ARA con el SUE es que son marinos,saben de tacticas navales, interactuan con unidades navales, P3B, etc que hace que los SUE en manos de la ARA para misiones antibuque sean mucho mas efectivos que si operaran bajo la FAA sin esa interaccion constante con la marina.

    Desde el punto de vista logistica lo que se podria lograr es que en algun momento el caza futuro de la FAA sea el mismo que la ARA.
    En entrenamiento el entrenamiento de la ARA es mas especifico para la funcion que requiere la ARA que no es la misma que requiere la FAA.

    Ahora todo el entrenamiento basico y medio (mentor, tucano y pampa) podria ser perfectamente conjunto con la FAA y despues el piloto vaya al SUE y se especialize.

    Comentario


    • Respuesta: Super Etendard

      A largo plazo veo la unificaciòn como el camino, a menos que aparezca algùn plan para volver a tener un porta.

      En el corto y mediano plazo, el COAN seguirìa operando con el SUE, ya que serà modernizado a SEM y le permitirà extender su vida ùtil por unos 10 o 15 años màs. La FAA muy posiblemente con el M-2000. En el 2020 el A-4AR deberìa ser retirado y reemplazado por algùn SdA. Pero al final del camino, el que reemplace a èstos deberìa ser el mismo aviòn y allì vendrà la unificaciòn, que es un objetivo de largo aliento, mientras se vayan integrando en ejercicios, en escuelas conjuntas y en doctrinas, luego viene en lo logìstico.
      Julio Gutièrrez
      Administrador del Foro
      Aviacionargentina.net

      Comentario


      • Respuesta: Super Etendard

        Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
        A largo plazo veo la unificaciòn como el camino, a menos que aparezca algùn plan para volver a tener un porta.

        En el corto y mediano plazo, el COAN seguirìa operando con el SUE, ya que serà modernizado a SEM y le permitirà extender su vida ùtil por unos 10 o 15 años màs. La FAA muy posiblemente con el M-2000. En el 2020 el A-4AR deberìa ser retirado y reemplazado por algùn SdA. Pero al final del camino, el que reemplace a èstos deberìa ser el mismo aviòn y allì vendrà la unificaciòn, que es un objetivo de largo aliento, mientras se vayan integrando en ejercicios, en escuelas conjuntas y en doctrinas, luego viene en lo logìstico.

        -Por ahora y por un largo tiempo, el COAN mantendrá su capacidad de
        combate, al menos la futura modernización de los SUE al estándar SEM
        así lo demuestra

        -Por otro lado, eso no significa que el COAN no debería dejarle algunos
        trabajos a la FAA como el transporte

        -También debería descartar la adquisición de un entrenador para sustituir
        a los EMB-326 Xavante y dejarle este trabajo también a la FAA como se
        hace hoy

        -También se debería reorganizar la fuerza, a mi entender, en solo seis
        Escuadrillas y todas reunidas en una única base, la Comandante Espora





        Saludosss

        Comentario


        • Respuesta: Super Etendard

          Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje
          -Por ahora y por un largo tiempo, el COAN mantendrá su capacidad de
          combate, al menos la futura modernización de los SUE al estándar SEM
          así lo demuestra

          -Por otro lado, eso no significa que el COAN no debería dejarle algunos
          trabajos a la FAA como el transporte

          -También debería descartar la adquisición de un entrenador para sustituir
          a los EMB-326 Xavante y dejarle este trabajo también a la FAA como se
          hace hoy

          -También se debería reorganizar la fuerza, a mi entender, en solo seis
          Escuadrillas y todas reunidas en una única base, la Comandante Espora





          Saludosss
          Coincido mas o menos salvo lo de espora. Trelew tiene que existir por su ubicacion para la exploracion maritima (recursos pesqueros). Esta mas cerca de donde tienen que andar patrullando por los recursos ya que mucho se concentra sobre la zona de comodoro/trelew. Si bien ahorras en espora lo terminas perdiendo en estar mas lejos (mas hs de vuelo al gas para llegar a la zona de exploracion).

          Mi opinion es Espora y trelew como unicas bases, y grande como destacamento con 1 avion de exploracion desplegado.

          Los tracker de momento deberian dejar de operar y usar esos recursos para mas hs de P3B o mas P3B, o adelantar la modernizacion de los SUE. Brasil los podria llegar a querer para sus portaaviones. Algo se podria negociar.

          Comentario


          • Respuesta: Super Etendard

            Originalmente publicado por ñandu33 Ver Mensaje
            Si se quiere poner serios nos ponemos serios...
            La polìtica antártica, metida entre Chile y la Gran Bretaña termina como termina siempre, MAL... a no ser ingenuos. Y perdón si no gusta.-
            Los tratados militares o de lìmites, entre naciones beligerantes, en el cual alguno de ellos es el perdidoso, terminan como VERSAILLES...

            Perdoname pero para el tema Antartida...¿donde hay tratado de limites?...existe el tratado antartico..tendrias que leerlo y ver sus alcances e implicancias....ahora...comparar cualquier definicion beligerante con Versailles es algo fuera de foco y falto de sustento, es lo mismo lo que pasa con la Guerra fria y sus implicancias, el mundo de hoy en dia es muy diferente.


            Debo recordarle que la PATAGONIA ARGENTINA (la única que existe, porque el lado chileno es una franja de tierra muy angosta...SUPONGO QUE LA CONOCE), es fuente de recursos mineros extensos y además de futuros recursos agrìcolas debido al cambio climático.-

            La Patagonia Argentina, es la franja de La Patagonia al este de la Cordillera de las Andes, La Patagonia Chilena es la franja al oeste de la Cordillera, como region geografica existe una sola divida entre dos paices. por otro lado las recursos nos pertenecen hace mas de 120 años asi que tan mal no se hicieron las cosas.

            Sumele a ello que la PATAGONIA ARGENTINA FUE CONQUISTADA POR JULIO ARGENTINO ROCA, un general tucumano para ese entonces, eliminando con ello la teorìa de RES NULLIUS de la cual debe estar interiorizado.

            O sea todos los pueblos originarios nunca existieron y no eran dueños de nada....fue una colonizacion al buen estilo Español del siglo 16 o los Europeos en Africa en el siglo 18 o los Norteamericanos en el mismo siglo.

            Volviendo a la política antártica siempre fue clara "DESDE SOBRAL hasta PUJATO" todos fueron militares.-

            Hoy en dia y desde hace bastante la politica Antartica sigue siendo bien clara, donde somos uno de los paices que mas presencia tiene en el continente con hombres y bases, y esa politica no esta mejada por militares....no se que tine que ver una cosa con la otra.

            Nuevamente otra vez, Roca, con acierto cuasi militar fue la compra de la ISLA ORCADAS DEL SUR al REINO UNIDO; (particularmente) ESCOCIA...

            Fue parte de una polita colonialista y de expancion hacie el sur....donde todos los amigos de este MILITAR se beneficieran con tierras del temaño de algunos paices europeos.

            Nuevamente la polìtica exterior argentina FUE PARECIDA a la ROMA, con el Código Civil de la Mano y el mazo del facista del otro...

            Ahora nos comparamos con el Imperio Romano.....y bueno yo me creo igual de lindo que Brad Pitt...pero las chicas no dicen lo mismo...

            Respecto a las soluciones militares para resolver cuestiones domésticas entre vecinos, veamos como es EEUU o Brasil con sus vecinos, y nuevamente vas a ver que la solución "CASTRENSE" es real ... no ficticia, ahí está el tema que estoy planteado.-

            ¿Que Cuestion domestica resolvieron esos paices con sus vecinos en los ultimos 150 años?....la verdad que hay algo de lo que no me entere.

            Todas las guerras de una forma u otra son formas FINALES para resolver conflictos, pues esos conflictos se originan en cuestiones económicas, territoriales y a veces religiosas Y/u étnicas (como la guerra de los Balcanes donde claramente se conjugaron los tres motivos).

            De eso no hay duda....el tema es que intensidad tienen y que necesidad hay hoy en dia en America Latina de pensar de esta manera...y menos entre los socios comerciales del Mercosur...es algo irreal y sin fundamento.

            Si volvemos a lo bélico, como resolución de conflictos, como con la provincia de la Banda Oriental, hoy convertida en la República Oriental del Uruguay, el origen de la guerra contra el Imperio del Brasil fue ese, una escaramuza, elevada en lo naval, restringida con lo terrestre, y con un desarrollo diplomático muy extenso y curioso.-

            Hace mas de 150 años...se podria nombrar el conflicto por el Beagle....pero eso no fue mas que nada de una necesidad castrence para sacarce quilombos de encima que luego lo concretaron en Malvinas.

            La misma independencia del uruguay o SECESIÓN URUGUAYA de la Argentina fue un resoluto militar, y una injusta expulsión de ARTIGAS, verdadero padre de la patria Tanto para Argentina como para Uruguay, y su mera presencia en el Paraguay apoyando el gobierno desarrollista de Francisco Solano López Carrillo, como indican historiadores modernos era una virtual amenaza a los intereses Platenses y Cariocas.-

            Si....¿y?....

            Dejo las DOS GUERRAS DEL PACÌFICO, a fin de evitar conflictos supranacionales, pero se aplica perfectamente al planteo que vengo llevando.-

            Si el análisis, le parece muy antiguo, por retrotraer la historia bélica del siglo 19, pasemos al siglo 21.-

            Una sola bomba dardo 2 hubiese terminado el CONFLICTO?

            No..lo hubiese emperorado y te hubiera convertido automaticamente en un paria en Latino America, cosa que es Colombia donde solo subsiste por su relacion carnal con USA

            La respuesta es obvia. Pues ninguna empresa con cabeza pondría intereses en zonas de conflictos bélicos

            Por eso mismo las petroleras que exploran el Mar Argentino con licencia Kelper son fantasmas o seudo empresas....ninguna empresa seria se meteria en una zona de conflicto con el vacio legal que representa.

            Se puede mantener eso en la actualidad?

            No dado el estado lamentable de nuestras FFAA y la falta de una diplomacia más arriesgada en materia de derechos limítrofes.-

            No se puede mantener eso porque el mundo es diferente y todo lo que plantea y como resolverlo quedo en el pasado. Donde el poder es unilateral y siempre supeditados a los intereses de ese unico actor importante.

            Vamos si quiere a los años 1976/78... aunque los chilenos gritaban por su derecho sobre las ISLAS LENNOX, PICTON y NUEVA, la ocupación fáctica y el patrullaje era ARGENTINO desde la época de Farrell en 1943 hasta la bruta cesión de ALFONSÍN de un acuerdo digno de olvido, donde se permitió el paso biocéanico a una nación que por formación de su propia constitución se hacia denomiar como Pacífico (por el océano).-

            Lo de bruto fue usar todo el hecho por la dictadura y casi meternos en un guerra con el solo hecho de desviar la atencion hacia cosas muy diferentes a lo que realmente estaba pasando en el pais, aparte que tendria que leer cuales fueron los pasos diplomaticos hasta llegar a ese posible conflicto y quien se retiro de la mesa de negociaciones y cuando.
            Todo esto lo lograron imponer con la guerra de las Malvinas, donde su solo objetivo fue algo totalmente egoista y anti nacional usando algo incrustado en el corazon de los Argentinos para poder estirar un poco mas de tiempo la seudo fiesta que se montaron.
            Ahora quien puede culpar a Alfonsin en terminar con un conflicto que ya estaba resuelto y se habia llegado a un acuerdo antes de que el Proceso lo desconociera y con la guerra de Malvinas tan reciente, reclamaba estadistas, ese fue un gran estadistas que sabia con quien estar y estar en contra de quien tenia que estar en contra.


            QUE DERECHO DETENTA EEUU sobre CUBA en Guantánamo, sobre PANAMA sobre el CANAL o aún sobre PUERTO RICO?

            Cuba es territorio usurpado, el Canal ya lo devolvieron y Puerto Rico es un estado asociado...

            La respuesta es la guerra HISPANO-AMERICANA.-

            De hace.....mas de 100 años...


            Si mal no recuerdo San Agustín ya plantea la guerra con fines de mantener la paz en la CIUDAD DE DIOS, o CIVITAS DEI, por su parte Santo Tomás de Aquino lo hace en la Suma Teológica ( II-II Qu. 40 ), además Hugo de Grocio acabaron encontrando una cristalización legal en las convenciones del derecho humanitario de guerra de La Haya.-

            Lo unico que falta ahora la guerra tambien la aprueba Dios..la guerra la aprueba la iglesia porque persigue un beneficio de ella...

            Y VOLVIENDO AL TEMA CENTRAL...

            ¿POR QUÉ UNA Y OTRA VEZ SE QUIERE ELIMINAR A LA COAN CUANDO FUE un 100% EFECTIVA; y aún con menos medios que la FUERZA AÉREA tuvo menos bajas y hundió más buques?

            El COAN no es solo los SUE, tambien son los Orion, los Traker, los Helos...donde no se lo busca eliminar, si no especializar y serle mas util a la realidad actual de la nacion y de la Armada.

            ¿POR QUE SE QUIERE ELIMINAR LO EXITOSO Y SE DESEA IMPONER LO CORRUPTO O INEFICIENTE?

            Esa es un vision suya...si nos ponemos en estrictos el COAN en definitiva tubo muy buenas misiones y otras no tantas, podremos haber hundido varios barcos, pero ecepto el Atlantic Coveyor ninguno con valor real en el desarrollo de la guerra, si es por eso tampoco se pudo evitar el hundimiento del belgrano o por lo menos darle caza al Conqueror, porque no tenian ni los medios navales ni aereos para hacerlo y ni hablar del CV, que tenia las calderas fundidas..eso si....tenian cinco aviones nuevos que andubieron muy bien...

            NO lo entiendo, al menos PISCIANO le da una fundamentación económica más que discutible ya rebatida por otros foristas, en cuanto a los gastos desaforados y base inexistentes de la Fuerza Aérea.-

            Entonces, si queremos ser formales y más serios, y le ruego disculpas por el trato coloquial, se defiende lo indefendible y siempre hablamos de recortar, y nunca de AMPLIAR o MEJORAR.-

            Porque para ampliar y mejorar hay que partir de bases creibles y bien formadas, se quieren hacer patrulleros, que pueden ser utiles o no dependiendo a quien le preguntes, y salta quilombo por una cometa o se afanan material de un arsenal de una base de la FAA...queres ampliar algo en funcion a eso....el gobierno podra no tener una politica armamentista...pero los de los quilombos internos en las FFAA son culpa solo y exclisivamente de sus integrantes, de nadie mas...una cosa es no tener plata pàra comprar aviones y otra hacer kioscos con cometas vender o regalar avines con pocas horas a un seudo museo y miles de cosas mas.

            un abrazo y perdón lo extenso.-
            Saludos, Lucas.
            Editado por última vez por Von Rolen; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/77-von-rolen en 20/08/2010, 15:15.

            Comentario


            • Respuesta: Super Etendard

              MIG21, con el tema de los Tracker hemos dormido. La ARA se perdiò la oportunidad de vender a buen precio los Tracker a la MB. Van a invertir 140 millones de dòlares en C-1 Trader y S-2 para ser reformados y demàs, les compraron a los australianos los Tracker que estaban arrumbados y a los uruguayos el ùnico S-2 que estaba màs o menos bien. La ARA les podìa haber vendido los S-2T, de hecho los brasileños querìan comprarlos, pero no contaban con que a algunos marinos no les sube el agua al tanque. Con que les vendieran los Tracker a 50/60 millones de dòlares (negocio para los dos, porque los brasileños se evitaban de tener que remotorizar con lo que sale eso), ya tenìan la plata para comprar otro lote de Orion (recordar que compraron 6 en los 90 a 1.000.000 dòlares cada uno).

              Hablan de que el Tracker es antisubmarino (como si el Orion no lo fuera) y los Orion que vinieron tenìan la bahìa de bombas lista para ser usada, el equipamiento antisubmarino que tenìan los Tracker fue provisto acà cuando llegaron y son de "quita y pon" que pueden ser montados en un Orion, de mucho mayor alcance. Hasta el MAD ahora lo hace la ARA. La verdad es que no entiendo, o sì, viendo lo que pasa con las POM ahora entiendo màs.
              Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 20/08/2010, 23:05.
              Julio Gutièrrez
              Administrador del Foro
              Aviacionargentina.net

              Comentario


              • Respuesta: Super Etendard

                Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
                Hablan de que el Tracker es antisubmarino (como si el Orion no lo fuera) y los Orion que vinieron tenìan la bahìa de bombas lista para ser usada, el equipamiento antisubmarino que tenìan los Tracker fue provisto acà cuando llegaron y son de "quita y pon" que pueden ser montados en un Orion, de mucho mayor alcance. Hasta el MAD ahora lo hace la ARA. La verdad es que no entiendo, o sì, viendo lo que pasa con las POM ahora entiendo màs.
                ¿Podrías especificar un poquito?
                Non aurum sed ferrum liberanda est patria
                (La patria se restaura con el hierro, no con el oro)
                Marco Furio Camilo 390 ac

                Comentario


                • Respuesta: Super Etendard

                  La ARA podrìa contar con una escuadrilla antisubmarina igual o mejor que la del Tracker pero equipada con Orion, que tiene un mayor alcance y que puede ser equipado con medios antisubmarinos como los que tiene el Tracker, que despuès de todo heredò los equipos del Neptune. No tiene los mismos actualmente, pero si tanto cuestionamiento hacen de que el Orion vendrìa sin equipos ASW, el Tracker tambièn vino pelado y se lo equipò acà. Hoy en dìa con los desarrollos de INVAP y mismo de la ARA como el MAD, bien podrìa ser desarrollado y equipado en el paìs. Y tendrìamos 2 escuadrillas de P-3B/C, ganando mayor alcance y capacidad ASuW (los P3B pueden ser equipados con Exocet, cosa que que Tracker no), a largo alcance, casi si se quiere atacar un grupo de buques logìsticos o podrìan llegar hasta la isla Ascenciòn.
                  Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 20/08/2010, 23:56.
                  Julio Gutièrrez
                  Administrador del Foro
                  Aviacionargentina.net

                  Comentario


                  • Respuesta: Super Etendard

                    Pisciano , todos los orion tienen el sistema Plates?
                    Si se hubiesen vendido los tracker y si se compraban mas orion.... se los iba a poder mantener a todos o a un numero considerable como 6 aviones operativos?? Hoy en dia de 6 aviones creo que hay 2/3 operativos. Masomenos cual seria tu opinion al respecto.

                    Saludos

                    Comentario


                    • Respuesta: Super Etendard

                      Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
                      MIG21, con el tema de los Tracker hemos dormido. La ARA se perdiò la oportunidad de vender a buen precio los Tracker a la MB. Van a invertir 140 millones de dòlares en C-1 Trader y S-2 para ser reformados y demàs, les compraron a los australianos los Tracker que estaban arrumbados y a los uruguayos el ùnico S-2 que estaba màs o menos bien. La ARA les podìa haber vendido los S-2T, de hecho los brasileños querìan comprarlos, pero no contaban con que a algunos marinos no les sube el agua al tanque. Con que les vendieran los Tracker a 50/60 millones de dòlares (negocio para los dos, porque los brasileños se evitaban de tener que remotorizar con lo que sale eso), ya tenìan la plata para comprar otro lote de Orion (recordar que compraron 6 en los 90 a 1.000.000 dòlares cada uno).

                      Hablan de que el Tracker es antisubmarino (como si el Orion no lo fuera) y los Orion que vinieron tenìan la bahìa de bombas lista para ser usada, el equipamiento antisubmarino que tenìan los Tracker fue provisto acà cuando llegaron y son de "quita y pon" que pueden ser montados en un Orion, de mucho mayor alcance. Hasta el MAD ahora lo hace la ARA. La verdad es que no entiendo, o sì, viendo lo que pasa con las POM ahora entiendo màs.
                      Aca coincido 100%. Con el ahorro de los tracker podes lograr 3 opciones o un mix. Opcion A Mas P3B, o los mismos mejores equipados y mas cantidad de aviones operativos es mejor negocio. Opcion B si necesitas un bimo barato de operar como complemento en exploracion naval en vez de tracker, algunos B200 mas modificados nacionales mas algunos P3B mas operativos. Opcion C es que con esos 50 palos extras conseguis los Kit SEM y con el ahorro mensual operativo que logras no operando los tracker podriamos tener 7 a 8 SEM de 10 operativos H24, 4 o 5 celulas de repuesto rotando y volando mas hs mensuales, teniendo la escuadrilla 100% operacional.

                      O un mix de A, B y C.

                      Comentario


                      • Respuesta: Super Etendard

                        Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
                        La ARA podrìa contar con una escuadrilla antisubmarina igual o mejor que la del Tracker pero equipada con Orion, que tiene un mayor alcance y que puede ser equipado con medios antisubmarinos como los que tiene el Tracker, que despuès de todo heredò los equipos del Neptune. No tiene los mismos actualmente, pero si tanto cuestionamiento hacen de que el Orion vendrìa sin equipos ASW, el Tracker tambièn vino pelado y se lo equipò acà. Hoy en dìa con los desarrollos de INVAP y mismo de la ARA como el MAD, bien podrìa ser desarrollado y equipado en el paìs. Y tendrìamos 2 escuadrillas de P-3B/C, ganando mayor alcance y capacidad ASuW (los P3B pueden ser equipados con Exocet, cosa que que Tracker no), a largo alcance, casi si se quiere atacar un grupo de buques logìsticos o podrìan llegar hasta la isla Ascenciòn.
                        -Julio, los ORION, hoy todavía no han recuperado su capacidad ASW
                        en un 100%, se están recuperando estas capacidades a ritmo lento
                        y en forma paralela a la integrando del Exocet a los P-3

                        -Hoy la única plataforma ASW de ala fija que tiene la ARA, yo diría la
                        única, son los S-2 Turbo Tracker




                        Saludosss

                        Comentario


                        • Respuesta: Super Etendard

                          Originalmente publicado por ragooni Ver Mensaje
                          Pisciano , todos los orion tienen el sistema Plates?
                          Si se hubiesen vendido los tracker y si se compraban mas orion.... se los iba a poder mantener a todos o a un numero considerable como 6 aviones operativos?? Hoy en dia de 6 aviones creo que hay 2/3 operativos. Masomenos cual seria tu opinion al respecto.

                          Saludos
                          Hay 2/3 en servicio y poniendo plata se podrìa poner un cuarto. Los otros dos son de repuesto.

                          Lo principal en un aviòn de vigilancia marìtima es su alcance, y teniendo bases en tierra, un antisubmarino tambièn. Por lo que el B-200 y el S-2 hoy no le sirven mucho a la ARA. En su lugar incorporarìa màs P-3.

                          Originalmente publicado por mig21 Ver Mensaje
                          Aca coincido 100%. Con el ahorro de los tracker podes lograr 3 opciones o un mix. Opcion A Mas P3B, o los mismos mejores equipados y mas cantidad de aviones operativos es mejor negocio. Opcion B si necesitas un bimo barato de operar como complemento en exploracion naval en vez de tracker, algunos B200 mas modificados nacionales mas algunos P3B mas operativos. Opcion C es que con esos 50 palos extras conseguis los Kit SEM y con el ahorro mensual operativo que logras no operando los tracker podriamos tener 7 a 8 SEM de 10 operativos H24, 4 o 5 celulas de repuesto rotando y volando mas hs mensuales, teniendo la escuadrilla 100% operacional.

                          O un mix de A, B y C.
                          Yo tratarìa de ir a un solo tipo de aviòn como tener en el Orion antisubmarino y de vigilancia marìtima, ya que es la ùnica plataforma que cumple con ambas misiones y tiene gran alcance, cosa que ni el B-200, ni el S-2 pueden. La ARA tendria que ir reduciendo la cantidad de modelos de aviones.

                          Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje
                          -Julio, los ORION, hoy todavía no han recuperado su capacidad ASW
                          en un 100%, se están recuperando estas capacidades a ritmo lento
                          y en forma paralela a la integrando del Exocet a los P-3

                          -Hoy la única plataforma ASW de ala fija que tiene la ARA, yo diría la
                          única, son los S-2 Turbo Tracker




                          Saludosss
                          Es que no està como antisubmarino actualmente, se lo ha equipado con algo de antisubmarino, pero como ASW por ahora esta el S-2, pero èste tiene equipos ASW "quita y pon" que pueden ir a un Orion y que al revès no es posible de hacer (del Orion al Tracker). Podès equipar a un Orion como antisubmarino con equipos del tracker y ganàs con una plataforma de mayor alcance y capacidad, que ademàs podès ponerle Exocet, potenciando la capacidad de ataque antibuque de la ARA con EXO en SH-3, P-3 y SUE. Un poder antibuque que no lo tiene ninguna armada en la regiòn.

                          La ARA con su nueva responsabilidad (un mayor espacio marìtimo) deberìa desprenderse del B-200 como aviòn de vigilancia y potenciar el alcance de la aviaciòn naval, comprando màs P-3 Orion (agregar 6/8 màs en reemplazo de los B-200 y S-2T).
                          Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 21/08/2010, 14:42.
                          Julio Gutièrrez
                          Administrador del Foro
                          Aviacionargentina.net

                          Comentario


                          • Respuesta: Super Etendard

                            coincido con tu opinion, PISCIANO, en cuanto a reducir el tipo/modelos de aeronave, eso antenta contra el presupuesto y la operatividad.
                            Canada no empezo a dar de baja sus P-3 mejorados? CP-140 AURORA??? no hay un acuerdo con Canada en cuanto a asistencia militar? tenia entendido que si.

                            Comentario


                            • Respuesta: Super Etendard

                              Los CP-140 (P-3 Canadienses) fueron modernizados en el 2007, asì que no creo que los den de baja ahora. Pero igual los Orion Canadienses tenìan el equipamiento ASW de los S-3 Viking, muchos de ellos clasificados, asì que no creo que el Gobierno de EEUU autorice esa venta, por màs que acà haya voluntad. Me gustarìa que el equipamiento ASW fuese desarrollado acà, la plataforma luego podemos ver en cual.
                              Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 21/08/2010, 15:52.
                              Julio Gutièrrez
                              Administrador del Foro
                              Aviacionargentina.net

                              Comentario


                              • Respuesta: Super Etendard

                                Miren nadie dijo cual eara el modelo seleccionado, pero,pero que empiecen a hablar de disolber el COAN es realmente de locos, la faa no podrìa tener un escuadron caza antibuque como el COAN, SINO TIENE UN ESCUADRON CAZA.

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X