Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Super Etendard

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • El tema con los S3 es que penalizan su alcance al ser aviones embarcados. Está bueno quw puedan cumplir los dos roles (anti submarino y tanquero) pero me parece mejor gastar la guita en un anti submarinos con más alcance, tipo P3, y un tanquero más versátil, como puede ser un KC130, que aparte puede hacer SAR.
    El S3 tiene orra contra. Ya no está en servicio en ningún lugar del mundo.
    El COAN no va a tener portaaviones ni el corto ni en el mediano plazo, salvo que pase algo muy fuera se programa. Es una pena, y un error estratégico, pero hoy es económica y politicamente inviable. Tiene que empezar a reconvertirse en una fuerza diseñada para actuar eficientemente desde tierra.
    El C27 o el C295 no podrian cumplir todos los roles (cisterna, patrulla antisubmarina y SAR)?

    Saludos

    Comentario


    • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
      El tema con los S3 es que penalizan su alcance al ser aviones embarcados. Está bueno quw puedan cumplir los dos roles (anti submarino y tanquero) pero me parece mejor gastar la guita en un anti submarinos con más alcance, tipo P3, y un tanquero más versátil, como puede ser un KC130, que aparte puede hacer SAR.
      El S3 tiene orra contra. Ya no está en servicio en ningún lugar del mundo.
      El COAN no va a tener portaaviones ni el corto ni en el mediano plazo, salvo que pase algo muy fuera se programa. Es una pena, y un error estratégico, pero hoy es económica y politicamente inviable. Tiene que empezar a reconvertirse en una fuerza diseñada para actuar eficientemente desde tierra.
      El C27 o el C295 no podrian cumplir todos los roles (cisterna, patrulla antisubmarina y SAR)?

      Saludos
      Lo más probado, disponible, accesible y versátil es KC-130 para tanquero de los SUE/SEM..., no hay que inventar nada, sino comprar más Hércules..., y más Hércules para combatir incendios..., y los KC-390 porque hacen falta y FAdeA es parte del consorcio fabricante, y los C-295 para reemplazar los F-27 y F-28 de la FAA y el COAN.
      Los P-3 son patrulleros de largo alcance para exploración, detección y búsqueda de blancos de superficie y submarinos, de los S-3 ni hablar..., un avionazo pero pasó a mejor vida, y de modificar Trackers es directamente un delirio.
      Del portaaviones argentino..., solo los veremos en los libros de historia..., de ver un nuevo PAL con pabellón argentino en el futuro ol-vi-da-te..., sería el equivalente a que mandemos una misión tripulada a Marte...

      Que la aviación naval de ala fija para exploración de largo alcance, antisubmarina y de ataque (que además es altamente factible de desaparecer luego que los SUE/SEM dejen de volar) pase a ser, dos o tres escuadrillas especializadas dentro de la estructura de la FAA, yyyy..., yo no lo veo como algo imposible que ocurra..., no es que sea de mi agrado, pero con los políticos que tenemos es posible.

      Comentario


      • Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

        Lo más probado, disponible, accesible y versátil es KC-130 para tanquero de los SUE/SEM..., no hay que inventar nada, sino comprar más Hércules..., y más Hércules para combatir incendios..., y los KC-390 porque hacen falta y FAdeA es parte del consorcio fabricante, y los C-295 para reemplazar los F-27 y F-28 de la FAA y el COAN.
        Los P-3 son patrulleros de largo alcance para exploración, detección y búsqueda de blancos de superficie y submarinos, de los S-3 ni hablar..., un avionazo pero pasó a mejor vida, y de modificar Trackers es directamente un delirio.
        Del portaaviones argentino..., solo los veremos en los libros de historia..., de ver un nuevo PAL con pabellón argentino en el futuro ol-vi-da-te..., sería el equivalente a que mandemos una misión tripulada a Marte...

        Que la aviación naval de ala fija para exploración de largo alcance, antisubmarina y de ataque (que además es altamente factible de desaparecer luego que los SUE/SEM dejen de volar) pase a ser, dos o tres escuadrillas especializadas dentro de la estructura de la FAA, yyyy..., yo no lo veo como algo imposible que ocurra..., no es que sea de mi agrado, pero con los políticos que tenemos es posible.
        Sinceramente hoy hablar de portaaviones....... me parece un delirio, es para prolongar en un campo de batalla el alcance de poder de fuego, y en nuestro caso, para qué? Si probamos con primero tener todo completo en el continente y las flotas de barcos que hacen falta? Porque digo un protaaviones implica más barcos todavía para protegerlo, y no completamos ni lo básico, no hay buque multipropósito, de desembarco, y la lista sigue.
        Volviendo al SEM o SUE, creo que como avión sisterna con los KC-130 estaríamos bien, habría que comprar más para combatir incendios, y por seguro hay que ir por los KC-390 y los C-295 que ya eligieron la ARA y la FAA para reemplazar a los F-27 y F-28.

        Comentario


        • Un portaaviones es un arma de ataque no de defensa . Además de ser caro de mantener y proteger. En nuestro caso, con aviones de ataque marítimo de largo alcance basados en tierra es suficiente. Así quedo demostrado en 1982. Todo el daño infligido a la Royal Navy fueron con aviones que partieron desde bases en el continente.

          Comentario


          • Comparto la apreciación de Koshkil, una aviación naval de combate sin portaaviones y basada en tierra firme, no tiene mucho sentido de ser... El portaaviones es un arma ofensiva y estratégica. o sea disuasoria, como lo son los submarinos...
            Y cuando dentro de 5 o 6 años se terminen los SUE/SEM y finalmente haya que sustituirlos, indudablemente volverá a plantearse la pregunta, si los cazas están basados en tierra, la lógica indica que la aviación naval de ataque desaparezca y todo pase a manos de la FAA...simplemente por una cuestión de reducción de costos operativos...
            Como dice Romantur, en las condiciones del siglo XXI (y año 2020), para comprar un portaaviones para aviones del tipo SUE/SEM o F-18, hay que hablar de 2.000 millones para arriba, (si fuera un LHD costaria menos de la mitad, pero no tenemos aviones F-35), y al costo del portaaviones hay que agregarles el costo de comprar también los buques escoltas, mas toda la protección que lo rodea (aviones de combate + mas aviones de vigilancia + helicópteros antisubmarinos y de rescate, etc...) una operación total que podría rondar los 4.000 o 5.000 millones...Imposible aún para paises con buenas economía

            Comentario


            • En Malvinas, nuestra aviación apenas llegaba con su autonomía para llegar y volver.
              O sea que si aprendimos algo de ésa guerra. Ya tenemos que estar invirtiendo en aviones de mucha mayor autonomía.
              Si descartamos todo aquello que tiene aunque sea una tuerca inglesa. Yo creo que nuestra FAA tiene que mirar para Rusia.
              Y una vez más repetir la frase que ya es Lei Motiv de este foro "Y si probamos con plata"
              ????

              Comentario


              • Originalmente publicado por Petti Luján Ver Mensaje
                En Malvinas, nuestra aviación apenas llegaba con su autonomía para llegar y volver.
                O sea que si aprendimos algo de ésa guerra. Ya tenemos que estar invirtiendo en aviones de mucha mayor autonomía.
                Si descartamos todo aquello que tiene aunque sea una tuerca inglesa. Yo creo que nuestra FAA tiene que mirar para Rusia.
                Y una vez más repetir la frase que ya es Lei Motiv de este foro "Y si probamos con plata"
                ????
                Hoy hay aviones de combate que duplican el radio de acción de aquellos Mirages III y A4B/C, ya sea poorque llevan mas combustible o porque gastan menos sus motores... El avión de combate con mayor alcance "cargado" (mayor radio de acción) es el Su-34, justamente un diseño (o re-diseñado) pensado en la actividad naval, aunque se use indistintamente en acciones terrestres como en Siria...
                Su radio de acción cargado con 8 toneladas de armas, es de 1.100 kilómetros ( o sea puede atacar objetivos a mas de 1.000 kilómetros de distancia y regresar a su base sin reabastecimiento en vuelo como lo demostró en Siria)...
                Si llegarán a reabastecerlo en vuelo, la duración de vuelo es hasta donde alcance la resistencia física de los pilotos.
                Luego en escalón menor están los Su-30SM y Su-35S y los F-15 norteamericanos... Y ya un poco mas cortos en radio de acción están, los F-18E, Rafale y Typhoon... El F-16 también tiene un alcance muy bueno, pero lamentablemente no es un avión naval...

                Comentario


                • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
                  Comparto la apreciación de Koshkil, una aviación naval de combate sin portaaviones y basada en tierra firme, no tiene mucho sentido de ser... El portaaviones es un arma ofensiva y estratégica. o sea disuasoria, como lo son los submarinos...
                  Y cuando dentro de 5 o 6 años se terminen los SUE/SEM y finalmente haya que sustituirlos, indudablemente volverá a plantearse la pregunta, si los cazas están basados en tierra, la lógica indica que la aviación naval de ataque desaparezca y todo pase a manos de la FAA...simplemente por una cuestión de reducción de costos operativos...
                  Como dice Romantur, en las condiciones del siglo XXI (y año 2020), para comprar un portaaviones para aviones del tipo SUE/SEM o F-18, hay que hablar de 2.000 millones para arriba, (si fuera un LHD costaria menos de la mitad, pero no tenemos aviones F-35), y al costo del portaaviones hay que agregarles el costo de comprar también los buques escoltas, mas toda la protección que lo rodea (aviones de combate + mas aviones de vigilancia + helicópteros antisubmarinos y de rescate, etc...) una operación total que podría rondar los 4.000 o 5.000 millones...Imposible aún para paises con buenas economía
                  No porque estén basados en tierra, pierden lógica o el sentido de tener aviación naval.

                  El aviador naval se forma 1ero como marino de guerra, luego como aviador militar y finalmente adquiere las destrezas y conocimientos tácticos y operativos para formar parte del componente aéreo que se integra a una fuerza de tareas naval.
                  El poder naval integrado se compone de los elementos de tareas de superficie (incluyendo los anfibios con sus buques y por supuesto los infantes de marina), aéreos y submarinos, que en su totalidad o parcialmente pueden integrar una fuerza naval.
                  La misión de ésta determinará si es necesario incorporar a la misma elementos aeronavales y de superficie solamente, o elementos de superficie con capacidad anfibia y aeronavales, o la totalidad de los componentes -tal es el caso extremo y muy raramente visto de una operación de asalto anfibio sobre costa hostil-, incluyendo submarinos, una fuerza de combate de buques de superficie, una fuerza anfibia y los elementos aeronavales necesarios para el cumplimiento de la misión.

                  El poder naval integrado descansa su versatilidad, capacidades y flexibilidad -ya que básicamente tienen herramientas para operar en todos los ambientes de guerra: terrestre, aérea, naval de superficie y naval submarina- en la unidad doctrinaria y táctica..., lo cual es lo que habilita la posibilidad de ejercer un comando centralizado efectivo de todos los elementos empeñados en operaciones que pueden ser altamente complejas cuando involucran jets moviéndose a 400 Kts, buques a 20 kts y submarinos en tránsito silencioso o empeñados en combate a 5 Kts. Y ni hablar si en medio de todo esto se está efectuando un desembarco anfibio...

                  Por todo esto, ese comando centralizado y unificado, que cae en última instancia en la persona de un único comandante de la fuerza naval en cuestión, podrá ejercerse con efectividad en la medida que los comandantes subordinados de cada componente, y hacia abajo de cada unidad aérea, naval y de IM hablen su mismo idioma táctico y doctrinario; lo cual viene de la formación en común y de las experiencias operativas, en muchos casos compartidas a lo largo de los diferentes niveles de la carrera militar..., no hay otra forma de formar a los líderes militares que eventualmente llegarán a ser conductores de fuerzas de combate.

                  Más dramático se torna esto cuando se considera un escenario de combate con interrupción total o parcial de las comunicaciones...; allí es donde la doctrina y la táctica unificada son fundamentales, porque los comandantes operando en "el frente" deberán obrar "en automático" conforme a los objetivos de su misión pero lo harán siempre en función de la doctrina que aprendieron a lo largo de su carrera. Esto en definitiva reducirá las interferencias mutuas y maximizará -idealmente- el efecto sobre el enemigo porque habrá una coordinación implícita de las fuerzas propias que provienen de su unidad de doctrina, aún cuando el enemigo interrumpa la capacidad propia de comando y control.

                  Respecto a esto hay una gran frase que el Almirante Horatio Nelson que lo resume perfectamente

                  „When I am without orders and unexpected occurrences arrive I shall always act as I think the honour and glory of my King and Country demand. But in case signals can neither be seen or perfectly understood, no captain can do very wrong if he places his ship alongside that of the enemy.“
                  Fuente: https://citas.in/autores/horatio-nelson/

                  Dejando el lenguaje florido al margen, en esta frase básicamente le dice Nelson a los comandantes de los buques integrantes de la fuerza naval que él comandaba -en vísperas de la batalla de Trafalgar, 1805- que, ante ausencia de órdenes o imposibilidad -por los avatares de la batalla- de ver las señales (de banderas, porque todo era comunicación visual en esas épocas) emitidas por la nave capitana; todo buque inglés que busque y ataque a la nave enemiga más cercana no estará cometiendo error alguno.


                  Entonces, esto se comprende cuando consideramos por ejemplo a cualquier joven oficial naval que en principio es solo un piloto de avión, o solo un jefe de sección de IM, o sólo jefe de artillería en un destructor, pero que al progresar en su carrera va ascendiendo y aumentando su experiencia de comando y control a mayores niveles en operaciones navales de creciente complejidad.

                  Sé que puede a sonar como un palabrerío sin sentido, pero éstas son cosas que a la hora de la verdad hacen gran diferencia en la conducción de las fuerzas militares.

                  No porque carecemos de portaaviones debemos carecer de aviación naval de ataque con base en tierra...; más aún para un país marítimo como Argentina y además con su extensión territorial, yo creo que es vital como herramienta táctica que tanto la ARA como el EA cuenten con sus propias ramas aéreas.

                  El trabajo y los medios de la FAA deberían en 1er lugar asegurar el total control y dominio del espacio aéreo propio, y tener los medios de combate aéreo para lograr la superioridad aérea en el espacio de batalla en el cual el EA y/o la ARA deban operar tácticamente contra fuerzas enemigas, asi como también la FAA debe ser capaz de pegar estratégicamente dentro del dispositivo del enemigo con una capacidad de daño suficiente como para disuadir cualquier agresión contra los intereses nacionales.

                  Visto esto, yo no considero que existan incompatibilidades entre tener una Fuerza Aérea chica pero letal, junto con una aviación naval de ataque, exploración y antisubmarina, y a su vez junto con una aviación de ejército capaz de apoyar y potenciar la maniobra terrestre de las unidades de infantería, artillería y caballería.

                  Hoy por hoy no es cuestión de grandes números sino de la calidad y tecnología de los SdA que se operen.
                  Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 13/01/2020, 09:17.

                  Comentario


                  • Muy buena exposición Koshkil y coincido con ella.

                    El problema de Argentinaen general es que no vemos a nuestro Mar como parte integral de nuestro territorio.


                    File:Mapa Argentino según presentación CLPC-ONU - 2009.png
                    Mapa del territorio argentino, según la CONVEMAR. Realizado en 2009 por la Comisión Nacional del Límite Exterior de la Plataforma Continental (COPLA).

                    El Estado tiene la oblgación de defender el territorio nacional y eso incluye el mar territorial (hasta 12 MN) y la plataforma marítima. Esto significa tener aviones patrulla, aviones antisubmarinos, buques, submarinos y obviamente aviones de caza/ataque que le den cobertura y esten especializados en la guerra naval y la interacción con las otras armas. Por ello no deberia haber duda de la necesidad de la existencia del COAN. Lo que se deberia discutir es como mejorarlo y reforzarlo. La necesidad de un PAL está siempre presente, más aún ahora, con la extención de la plataforma marina, lógicamente está muy lejos de nuestra realidad actual.

                    Por otro lado volviedno a la discución anteriror. Los SEM ya los tenemos luego de tantas idas y venidas, rezos y suplicas. Son una realidad, creo que es solo cuestion de tiempo que esten en vuelo (confio en que la ARA pondra todo su esfuerzo en lograrlo). Ahora el hecho que no tengamos un PAL hace más necesario que la ARA cuente con un reabastecedor aéreo. No olvidemos que los KC-130 tambien son utilizados en la función de transporte y la cantidad de Hercules que tiene la FAA es pauperrimo en funicon de las necesidades del país. No creo que sea superfluo o un tema minimizar el hecho que el COAN pueda contar con una plataforma de reabastecimiento aereo para los SEM argentinos y asi lograr mayor cobertura del inmenso Mar Argentino.

                    Saludos
                    Editado por última vez por DarwinII; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/6146-darwinii en 13/01/2020, 10:35.

                    Comentario


                    • Mas allá del tema económico y ya que el amigo Koshkill reafirma que la Argentina es un país marítimo (creo que es el 3er o 4to litoral más grande del mundo) y que gracias a el Convemar que nuestro limite se ha extendido hasta la milla 300, pasamos a ser el 7mo país más grande del mundo superando a la India. Por lo tanto un portaaviones es necesario, tanto como un buque de desembarco anfibio lo es para la IMARA. Y éste ultimo tipo de buque se considera disuasorio dentro de la ARA para los ingleses porque saben que en un día podríamos desembarcar una fuerza capaz de rendir la guarnición.

                      Pero volviendo a lo otro, hablamos de que somos un país más extenso que la India y con mas recursos naturales que esta, siendo nosotros un país bicontinental amenazado por una potencia (la amenaza de la India son Pakistan y China) estamos en una situación geoestratégica que en el futuro no muy lejano vamos a sufrir la amenaza de pérdida territorial si no fortalecemos la defensa.

                      Ambos buques pueden ser construidos en nuestros astilleros.
                      Julio Gutièrrez
                      Administrador del Foro
                      Aviacionargentina.net

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje

                        No porque estén basados en tierra, pierden lógica o el sentido de tener aviación naval.

                        El aviador naval se forma 1ero como marino de guerra, luego como aviador militar y finalmente adquiere las destrezas y conocimientos tácticos y operativos para formar parte del componente aéreo que se integra a una fuerza de tareas naval.
                        El poder naval integrado se compone de los elementos de tareas de superficie (incluyendo los anfibios con sus buques y por supuesto los infantes de marina), aéreos y submarinos, que en su totalidad o parcialmente pueden integrar una fuerza naval.
                        La misión de ésta determinará si es necesario incorporar a la misma elementos aeronavales y de superficie solamente, o elementos de superficie con capacidad anfibia y aeronavales, o la totalidad de los componentes -tal es el caso extremo y muy raramente visto de una operación de asalto anfibio sobre costa hostil-, incluyendo submarinos, una fuerza de combate de buques de superficie, una fuerza anfibia y los elementos aeronavales necesarios para el cumplimiento de la misión.

                        El poder naval integrado descansa su versatilidad, capacidades y flexibilidad -ya que básicamente tienen herramientas para operar en todos los ambientes de guerra: terrestre, aérea, naval de superficie y naval submarina- en la unidad doctrinaria y táctica..., lo cual es lo que habilita la posibilidad de ejercer un comando centralizado efectivo de todos los elementos empeñados en operaciones que pueden ser altamente complejas cuando involucran jets moviéndose a 400 Kts, buques a 20 kts y submarinos en tránsito silencioso o empeñados en combate a 5 Kts. Y ni hablar si en medio de todo esto se está efectuando un desembarco anfibio...

                        Por todo esto, ese comando centralizado y unificado, que cae en última instancia en la persona de un único comandante de la fuerza naval en cuestión, podrá ejercerse con efectividad en la medida que los comandantes subordinados de cada componente, y hacia abajo de cada unidad aérea, naval y de IM hablen su mismo idioma táctico y doctrinario; lo cual viene de la formación en común y de las experiencias operativas, en muchos casos compartidas a lo largo de los diferentes niveles de la carrera militar..., no hay otra forma de formar a los líderes militares que eventualmente llegarán a ser conductores de fuerzas de combate.

                        Más dramático se torna esto cuando se considera un escenario de combate con interrupción total o parcial de las comunicaciones...; allí es donde la doctrina y la táctica unificada son fundamentales, porque los comandantes operando en "el frente" deberán obrar "en automático" conforme a los objetivos de su misión pero lo harán siempre en función de la doctrina que aprendieron a lo largo de su carrera. Esto en definitiva reducirá las interferencias mutuas y maximizará -idealmente- el efecto sobre el enemigo porque habrá una coordinación implícita de las fuerzas propias que provienen de su unidad de doctrina, aún cuando el enemigo interrumpa la capacidad propia de comando y control.

                        Respecto a esto hay una gran frase que el Almirante Horatio Nelson que lo resume perfectamente

                        „When I am without orders and unexpected occurrences arrive I shall always act as I think the honour and glory of my King and Country demand. But in case signals can neither be seen or perfectly understood, no captain can do very wrong if he places his ship alongside that of the enemy.“
                        Fuente: https://citas.in/autores/horatio-nelson/

                        Dejando el lenguaje florido al margen, en esta frase básicamente le dice Nelson a los comandantes de los buques integrantes de la fuerza naval que él comandaba -en vísperas de la batalla de Trafalgar, 1805- que, ante ausencia de órdenes o imposibilidad -por los avatares de la batalla- de ver las señales (de banderas, porque todo era comunicación visual en esas épocas) emitidas por la nave capitana; todo buque inglés que busque y ataque a la nave enemiga más cercana no estará cometiendo error alguno.


                        Entonces, esto se comprende cuando consideramos por ejemplo a cualquier joven oficial naval que en principio es solo un piloto de avión, o solo un jefe de sección de IM, o sólo jefe de artillería en un destructor, pero que al progresar en su carrera va ascendiendo y aumentando su experiencia de comando y control a mayores niveles en operaciones navales de creciente complejidad.

                        Sé que puede a sonar como un palabrerío sin sentido, pero éstas son cosas que a la hora de la verdad hacen gran diferencia en la conducción de las fuerzas militares.

                        No porque carecemos de portaaviones debemos carecer de aviación naval de ataque con base en tierra...; más aún para un país marítimo como Argentina y además con su extensión territorial, yo creo que es vital como herramienta táctica que tanto la ARA como el EA cuenten con sus propias ramas aéreas.

                        El trabajo y los medios de la FAA deberían en 1er lugar asegurar el total control y dominio del espacio aéreo propio, y tener los medios de combate aéreo para lograr la superioridad aérea en el espacio de batalla en el cual el EA y/o la ARA deban operar tácticamente contra fuerzas enemigas, asi como también la FAA debe ser capaz de pegar estratégicamente dentro del dispositivo del enemigo con una capacidad de daño suficiente como para disuadir cualquier agresión contra los intereses nacionales.

                        Visto esto, yo no considero que existan incompatibilidades entre tener una Fuerza Aérea chica pero letal, junto con una aviación naval de ataque, exploración y antisubmarina, y a su vez junto con una aviación de ejército capaz de apoyar y potenciar la maniobra terrestre de las unidades de infantería, artillería y caballería.

                        Hoy por hoy no es cuestión de grandes números sino de la calidad y tecnología de los SdA que se operen.
                        Lo que Koshkill ha descripto tan bien vale para todas las fuerzas y a las claras expone el tiempo que tomará formar a quienes tendrán la responsabilidad de conducirlas en todos los niveles, la complejidad del campo de combate actual y el profesionalismo con en que deben ser conducidas las batallas para lograr dar cumplimiento a los objetivos políticos que le han impuesto desde el máximo nivel de conducción del Estado. Asimismo estoy totalmente de acuerdo cuando opina que tanto la ARA como el EA deben contar con su propias ramas aéreas, es más, tal como lo he manifestado más de una vez concentraría el esfuerzo de la FAA en lo estratégico dotándola de la letalidad que menciona Koshkill.
                        RCTAN8
                        "Vis pacem, para bellum"
                        "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
                        (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
                          Mas allá del tema económico y ya que el amigo Koshkill reafirma que la Argentina es un país marítimo (creo que es el 3er o 4to litoral más grande del mundo) y que gracias a el Convemar que nuestro limite se ha extendido hasta la milla 300, pasamos a ser el 7mo país más grande del mundo superando a la India. Por lo tanto un portaaviones es necesario, tanto como un buque de desembarco anfibio lo es para la IMARA. Y éste ultimo tipo de buque se considera disuasorio dentro de la ARA para los ingleses porque saben que en un día podríamos desembarcar una fuerza capaz de rendir la guarnición.

                          Pero volviendo a lo otro, hablamos de que somos un país más extenso que la India y con mas recursos naturales que esta, siendo nosotros un país bicontinental amenazado por una potencia (la amenaza de la India son Pakistan y China) estamos en una situación geoestratégica que en el futuro no muy lejano vamos a sufrir la amenaza de pérdida territorial si no fortalecemos la defensa.

                          Ambos buques pueden ser construidos en nuestros astilleros.
                          El gran problema es la ausencia de vision estrategica de TODA la clase politica en general que niega la posibilidad que nuestro pais se vea involucrado en algun conflicto. Todos se han cansado de repetir que no existen hhcc, que vivimos en una region de paz, sin embargo, el mundo se complejiza cada vez mas, la region se vuelve dia a dia mas inestable y si bien es cierto que hoy la argentina puede ser considerada un pais pobre, su extension territorial, sus recursos naturales y su bicontinentalidad exigen que de una vez por todas se encare la elaboracion de un sistema de defensa acorde.
                          Mirando el mapa, no puedo entender como hace mas de 30/40 años no se invierte en serio en la armada.... mas alla dr unas opv.
                          saludos

                          Comentario


                          • Si, somos un país marítimo sin Armada ni industria naval
                            Julio Gutièrrez
                            Administrador del Foro
                            Aviacionargentina.net

                            Comentario



                            • Hola, como me gusta mucho la geopolítica, me gustaría aclarar que uno debe tener en cuenta el concepto de ZEE (Zona Económica Exclusiva) en los océanos.

                              Sin entrar en detalles técnicos, es básicamente un área de extensión de la plataforma continental de un país donde puede requerirse en base a estudios oceanográficos, soberanía parcial (solo en el fondo marino y los recursos naturales del subsuelo) o los recursos ictiológicos del lo mismo.

                              La soberanía general generalmente solo se reconoce internacionalmente dentro de las 12 millas náuticas (22 kilómetros) de la costa.

                              Lo que Argentina ha reclamado y logrado (¡lo mismo que Brasil en su "Amazonía azul!") Es esta extensión de los derechos económicos, que incluso supera las 200 millas en algunos casos.
                              Dentro de este concepto, debido a las posesiones insulares y en el extranjero y las extensas costas, Argentina ni siquiera se encuentra entre los 13 países más grandes. Incluso Brasil, con una costa muy larga es pequeño en este sentido.
                              Aquí una lista y fuente especifica para consulta:




                              Fuente:
                              https://www.worldatlas.com/articles/...mic-zones.html



                              Por supuesto, no entro en la discusión sobre el reciente reconocimiento del organismo de la ONU responsable de evaluar estas consultas y solicitudes que aprobaron una solicitud argentina de extender la plataforma por 350 millas (6,5 millones de km2) que la dejaría en el sexto colocación.

                              porque muchas naciones no reconocen estas demandas y en particular porque involucran las áreas de las Malvinas y las áreas de la Antártida que enfrentan o pueden enfrentar el Tratado Antártico.

                              Solo un poco de consideración e información para conocimiento.

                              Um abrazo a todos.



                              Comentario


                              • Originalmente publicado por Javi Ver Mensaje

                                El gran problema es la ausencia de vision estrategica de TODA la clase politica en general que niega la posibilidad que nuestro pais se vea involucrado en algun conflicto. Todos se han cansado de repetir que no existen hhcc, que vivimos en una region de paz, sin embargo, el mundo se complejiza cada vez mas, la region se vuelve dia a dia mas inestable y si bien es cierto que hoy la argentina puede ser considerada un pais pobre, su extension territorial, sus recursos naturales y su bicontinentalidad exigen que de una vez por todas se encare la elaboracion de un sistema de defensa acorde.
                                Mirando el mapa, no puedo entender como hace mas de 30/40 años no se invierte en serio en la armada.... mas alla dr unas opv.
                                saludos
                                Hay una frace célebre a la cual me hiciste recordar:

                                -La historia esta llena de guerras que todo el mundo sabía que no ocurrirían. - Enoch Powell (1912-1998)

                                No es casualidad que Enoch Powell haya sido un político inglés en donde la política no se tomaba a la ligera
                                (al menos hasta nuestros tiempos modernos)

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X