Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • #91
    Re: Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

    [QUOTE=Tiburón;314672]Referente a buques de patrulla que realicen cruceros de vigilancia, me parece que lo que se ajusta más a lo que comentaba más arriba es una versión ASW del LCS o Buque de Combate Litoral, especialmente la clase Independence, debido a su plataforma con capacidad para operar dos helicópteros

    Esto no es algo inalcanzable para la industria naval argentina

    tiburon, aca estan haciendo cosas interesantes, como base, la gente de Tecnao y Unidelta:

    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	large_nextwindows-astillerosunidelta-tigre01.jpg
Visitas:	1
Size:	215,7 KB
ID:	596847
    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	1020_barco_lujo_k_g3.jpg
Visitas:	1
Size:	47,9 KB
ID:	596848
    Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	Semana_de_BsAs_oct_2008_015_gr_112.jpg
Visitas:	1
Size:	147,1 KB
ID:	596849

    Comentario


    • #92
      Re: Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

      yo si me permiten insisto en el KC 390 en configuracion VM-ASW, si bien el emb190 es un mar de facha requiere modificaciones estructurales en la celula para el lanzamiento de las sonoboyas y demás, con el KC se usaría el portalón trasero, y dificultaría la identificación etc.
      Todo avion de transporte puede ser patrullero todo patrullero puede ser....

      Comentario


      • #93
        Re: Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

        Originalmente publicado por Observador Ver Mensaje
        Hola

        Por un lado, el tema se desvió hacia el asunto de qué es mejor y en realidad se ha cubierto hasta la saciedad en el tópic del portaaviones para Argentina. Es cierto que primero hay que levantarse para después andar pero el punto sigue siendo válido.

        De hecho con las tres fragatas en modo rotativo vas a cubrir menos espacio que un PAL porque, por ejemplo, un NH-90 tiene una autonomía de dos horas con ciclos repetidos de exploración con el VDS a solamente 50 millas náuticas del buque base, mientras que un S-2T tiene una autonomía de 6 horas y eso, a velocidad de crucero y con los consabidos ciclos a baja altura, podría suponer una patrulla de dos horas pero a ¿300? millas náuticas.
        Aca hay un error de conceptualización, pongamos como ejemplo las fragatas multimision que hoy en día se han popularizado o están de moda en el entorno naval, digamos una Fremm, cuyo sonar de casco, los cuales son muy útiles en aguas litorales(prácticamente toda nuestra plataforma submarina) pueden detectar un blanco a 160 kilometros o 88 millas náuticas o si lo combinan con un sonar remolcado, los cuales son muy útiles en aguas profundas, pueden detectar un blanco a mas de 200 km osea un poco mas de 110 millas náuticas…Bajo este concepto y teniendo en cuenta que el NH-90 es un helicóptero del rango de las 10 toneladas, donde el link que usted aporto se puede ver una autonomía en ferri de poco mas de 1000 kilometros o un radio de acción en misión de combate de poco mas de 400kilometros o lo que es igual 4hs y un poco mas, sin contar los 30 minutos de reserva de seguridad, nunca podría tener un radio de acción de 50 millas náuticas, utilizando como centro del diámetro al mismo buque, porque obviamente sería contraproducente para el mismo buque ya que las prestaciones ASW del NH-90 serian inferiores al equipo a bordo del propio buque y lo que se busca con los helicópteros embarcados es justamente lo contrario, lo que se busca es ampliar las capacidades de detección del buque como un multiplicador de fuerzas del mismo, ya sea en misiones ASW como en misiones ASuW dándole visión al buque mucho mas allá donde los ojos del mismo son “chicatos”.
        La ventaja sigue siendo evidente sobre un portahelicópteros o portaviones (los cuales hay que aclarar que forman parte de un grupo de tareas donde su misión principal es la descarga o avanzada a través de asalto aéreo para el despliegue de fuerzas en tierra en el caso del portahelicópteros o la defensa aérea, ASuW y ASW de un grupo de desembarco anfibio importante en el caso del portaviones) porque como ya exprese no se los puede cortar en varios pedazos ni teletrasportar de un lugar a otro, sobre todo en nuestro mar donde la extensión a cubrir es inmensa ese es un punto en contra y es justamente en este punto donde el mayor número de unidades de superficie, de menor tonelaje (por consecuencia mas rápida y mas económicas) y que pueden ser desplegadas al mismo tiempo en parejas en diferentes puntos a lo largo y a lo ancho de nuestra superficie marítima les juega a favor al ser plataformas mas versátiles, fáciles de alistar y fáciles de mover de un lugar a otros.

        Es que vamos, una flota de de fragatas desplegadas a lo largo y ancho de nuestro mar cubren mas superficie que un solo portahelicópteros con helicópteros atados a una sola embarcación y por consecuencia limitados en su movilidad o un portaviones con sus aviones ASW limitados en su radio de acción a una sola embarcación, sin contar con todo el tren logístico y de escoltas que tengo que mover, ya que no voy a sacar buques capitales de alto valor estratégico y táctico a navegar solos en tareas de patrullaje ASW. Suena hasta poco lógico e inverosímil de solo imaginármelo.




        Y con respecto al costo, la Mohammed VI de la clase FREMM comprada por Marruecos costó 470 millones de euros según el artículo que te pongo abajo, y para ser realistas supongamos que no se compra algo tan caro sino más bien, digamos, en el orden de los 300 millones de euros.

        Si los precios se mueven entre ambos valores -y hay buques más caros-, nueve fragatas te van a costar entre 2,700 y 4,230 millones de euros (má o méno 3,385 a 5,300 millones de dolores), mientras que, para usar como referencia, el contrato ruso por los Mistral anda en aproximadamente 600 millones de euros por barco -o sea 750 millones de dólares. Con su grupo aéreo embarcado, suponiendo un promedio de 50 millones por avión/helo y unos 25 aparatos abordo, son 1,250 millones de dólares, más el porta entonces te queda en 2,000 millones de dólares y todavía te queda dinero para comprar tres fragatas y tal vez un buque de apoyo logístico, todo con el mismo presupuesto que planeás invertir en nueve fragatas de alcance limitado.

        Tema costos, empezando que siempre va a ser mas barato la operación de una fragata que la de un portahelicópteros o potaaviones, no soy muy amigo de tirar precios de una cosa o la otra porque son variables muy amplias, pero seamos lógicos un helicóptero desplegado en un potahelicoptero va a tener el mismo radio de acción en misiones ASW que uno desplegado en una fragata, con la diferencia que se cuenta con el apoyo de electrónica ASW dedicada en la fragata cosa que en un portahelicoptero no existe, porque para el caso es eso, solamente un portahelicópteros.Otro punto es con un mayor numero de fragatas se puede cubrir una mayor superficie colocándolas en puntos estratégicos asi como rutas de patrullaje combinadas, en el caso del potahelicopteros no, ya que solo se contaría con uno solo a lo sumo dos asique la ventaja del numero no le ayuda…Idem en el caso del potaaviones, otro punto a favor es que la fragatas pueden patrullar como medios auntonomos ya que tienen capacidad de autodefensa, ahora tanto el portahelicópteros como el portaviones(no son los modelos mas utilizados para patrullaje ASW a nivel mundial) necesitan si o si de escoltas…




        Japón de hoy no tiene nada que ver con el Japón de la SGM, sus problemas y actitudes son otros y si no fuera así, creeme que ya nos habríamos enterado porque los japoneses de preguerra eran insoportables con su actitud imperialista y hasta racista, cosa que no se ve el día de hoy (aunque lo del racismo ha costado que se les quite). La JMSDF ha venido operando decenas de escoltas de superficie y aviones de patrulla marítima precisamente porque hasta ahora se le ha permitido construir buques de cubierta corrida y aún así ya en los '70 comenzó con los DDH de la clase Haruna, que llevaban tres Sea King en un casco del tamaño de una FREMM.

        Además, de nuevo: es cosa de tener una combinación de recursos según lo permita el presupuesto, lo que queda demostrado porque los japoneses están construyendo sus DDH y también el nuevo P-1. Sobre los F-35 y Osprey, es cierto que los quieren y es lógico: no vas a operar un PAL ASW al alcance de los cazas chinos sin tener tus propios aviones, mientras del Osprey lo que quieren en realidad es una versión ASW porque los SH-60 no tienen el alcance ni la autonomía que necesitan. Van a comenzar con transportes pero ya se trabaja con las propuestas ASW y AEW.
        De nuevo, el caso Japones es totalmente distinto al nuestro, Japon esta amenazado por Rusia con islas en disputa, por China/Taiwan y algún que otro país que no recuerdo ahora por territorios en disputa, por Corea del norte y su cada vez mas amenazante programa de misiles balísticos con capacidad de portar ojivas nucleares, aparte de que Japon es el tapon de EEUU en el pacifico contra el expansionismo y poderío naval Chino y teniendo en cuenta esto Japon necesita una fuerza comparable a los futuros CV Chinos y Rusos y se está armando en consecuencia con CV propios para poder proyectar su fuerza y ejercer un control y disuasión lo mas lejos de su isla. Es que vamos, son CV hechos y derechos y si los equipo con F-35 y Osprey(hasta ahora los F-22 ASW no existen, solo multipropósito) no los voy a utilizar como patrulleros ASW en tiempos de paz, aparte de toda la cadena logística, escoltas y buques de apoyo solo para patrullaje ASW como misión principal? Hay cosas que no son para nada practicas ni lógicas, zapatero a sus zapatos…



        De los submarinos, yo no dije que las plataformas no sirvieran, solo te puse el ejemplo porque el problema del mantenimiento aplica para todas las plataformas, no solamente para el PAL.
        Entiendo, de cualquier manera al tener mayor numero te da mas disponibilidad dandote la capacidad de tener operativos unos, en alistamiento otros y en mantenimiento otros, cuando tu portaaviones o tu portahelicoptero o buque similar entre a mantenimiento programado tenes dos opciones, o tenes como mínimo 2 o 3 mas para tener uno siempre en el agua para relevo de los que salgan de servicio o te quedas sin capacidad de patrullaje ASW si les confieres a estos tal tarea.

        saludos

        Comentario


        • #94
          Re: Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

          Originalmente publicado por danram Ver Mensaje
          yo si me permiten insisto en el KC 390 en configuracion VM-ASW, si bien el emb190 es un mar de facha requiere modificaciones estructurales en la celula para el lanzamiento de las sonoboyas y demás, con el KC se usaría el portalón trasero, y dificultaría la identificación etc.
          Todo avion de transporte puede ser patrullero todo patrullero puede ser....
          Danram, solo a titulo comparativo, las horas de vuelo del C-130 son muchisimas mas caras que las del P-3 ORION (28%) y los dos son cuadrimotores y utilizan basicamente el mismo tipo de motor, me permito pensar que en el caso de KC-390 y el E-195 (mejor plataforma que el 190) es muy similar, porque? uno es un trasnporte tactico, con un monton de equipamientos que no son en absoluto nesesarios o redundantes en un perfil de vuelo ASW/AWACS/Carga-KOMBI...por eso estoy casi seguro que la relacion de costos operativos seria persisten en los tipo de aviones en cuestion (E-195/KC-390)...

          Comentario


          • #95
            Re: Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

            ¿Reemplazo del Tracker?

            Es corta la bocha....

            Este: Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	C-295_Persuader_(3).JPG
Visitas:	1
Size:	54,2 KB
ID:	596866

            O, uno mas economico:

            Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	Saab_2000_MPA_LAIMG20081219.jpg
Visitas:	1
Size:	24,2 KB
ID:	596867
            Non aurum sed ferrum liberanda est patria
            (La patria se restaura con el hierro, no con el oro)
            Marco Furio Camilo 390 ac

            Comentario


            • #96
              Re: Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

              AMigos

              También hay una versión del EMB-145 MPA

              Saludos

              Comentario


              • #97
                Re: Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

                Originalmente publicado por facundo1978 Ver Mensaje
                AMigos

                También hay una versión del EMB-145 MPA

                Saludos
                Si también conocida como P-99 subí unas pic, en mi ultimo post en este topic.
                http://www.embraerdefensesystems.com...multi_role.asp
                Haga clic en la imagen para ver una versión más grande

Nombre:	img_p99_three.gif
Visitas:	1
Size:	24,8 KB
ID:	596869
                Editado por última vez por mauri; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3101-mauri en 20/11/14, 22:56:07.

                Comentario


                • #98
                  Re: Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

                  Originalmente publicado por Pablo.sut Ver Mensaje
                  Aca hay un error de conceptualización, pongamos como ejemplo las fragatas multimision que hoy en día se han popularizado o están de moda en el entorno naval, digamos una Fremm, cuyo sonar de casco, los cuales son muy útiles en aguas litorales(prácticamente toda nuestra plataforma submarina) pueden detectar un blanco a 160 kilometros o 88 millas náuticas o si lo combinan con un sonar remolcado, los cuales son muy útiles en aguas profundas, pueden detectar un blanco a mas de 200 km osea un poco mas de 110 millas náuticas…Bajo este concepto y teniendo en cuenta que el NH-90 es un helicóptero del rango de las 10 toneladas, donde el link que usted aporto se puede ver una autonomía en ferri de poco mas de 1000 kilometros o un radio de acción en misión de combate de poco mas de 400kilometros o lo que es igual 4hs y un poco mas, sin contar los 30 minutos de reserva de seguridad, nunca podría tener un radio de acción de 50 millas náuticas, utilizando como centro del diámetro al mismo buque, porque obviamente sería contraproducente para el mismo buque ya que las prestaciones ASW del NH-90 serian inferiores al equipo a bordo del propio buque y lo que se busca con los helicópteros embarcados es justamente lo contrario, lo que se busca es ampliar las capacidades de detección del buque como un multiplicador de fuerzas del mismo, ya sea en misiones ASW como en misiones ASuW dándole visión al buque mucho mas allá donde los ojos del mismo son “chicatos”.
                  La ventaja sigue siendo evidente sobre un portahelicópteros o portaviones (los cuales hay que aclarar que forman parte de un grupo de tareas donde su misión principal es la descarga o avanzada a través de asalto aéreo para el despliegue de fuerzas en tierra en el caso del portahelicópteros o la defensa aérea, ASuW y ASW de un grupo de desembarco anfibio importante en el caso del portaviones) porque como ya exprese no se los puede cortar en varios pedazos ni teletrasportar de un lugar a otro, sobre todo en nuestro mar donde la extensión a cubrir es inmensa ese es un punto en contra y es justamente en este punto donde el mayor número de unidades de superficie, de menor tonelaje (por consecuencia mas rápida y mas económicas) y que pueden ser desplegadas al mismo tiempo en parejas en diferentes puntos a lo largo y a lo ancho de nuestra superficie marítima les juega a favor al ser plataformas mas versátiles, fáciles de alistar y fáciles de mover de un lugar a otros.

                  Es que vamos, una flota de de fragatas desplegadas a lo largo y ancho de nuestro mar cubren mas superficie que un solo portahelicópteros con helicópteros atados a una sola embarcación y por consecuencia limitados en su movilidad o un portaviones con sus aviones ASW limitados en su radio de acción a una sola embarcación, sin contar con todo el tren logístico y de escoltas que tengo que mover, ya que no voy a sacar buques capitales de alto valor estratégico y táctico a navegar solos en tareas de patrullaje ASW. Suena hasta poco lógico e inverosímil de solo imaginármelo.







                  Tema costos, empezando que siempre va a ser mas barato la operación de una fragata que la de un portahelicópteros o potaaviones, no soy muy amigo de tirar precios de una cosa o la otra porque son variables muy amplias, pero seamos lógicos un helicóptero desplegado en un potahelicoptero va a tener el mismo radio de acción en misiones ASW que uno desplegado en una fragata, con la diferencia que se cuenta con el apoyo de electrónica ASW dedicada en la fragata cosa que en un portahelicoptero no existe, porque para el caso es eso, solamente un portahelicópteros.Otro punto es con un mayor numero de fragatas se puede cubrir una mayor superficie colocándolas en puntos estratégicos asi como rutas de patrullaje combinadas, en el caso del potahelicopteros no, ya que solo se contaría con uno solo a lo sumo dos asique la ventaja del numero no le ayuda…Idem en el caso del potaaviones, otro punto a favor es que la fragatas pueden patrullar como medios auntonomos ya que tienen capacidad de autodefensa, ahora tanto el portahelicópteros como el portaviones(no son los modelos mas utilizados para patrullaje ASW a nivel mundial) necesitan si o si de escoltas…






                  De nuevo, el caso Japones es totalmente distinto al nuestro, Japon esta amenazado por Rusia con islas en disputa, por China/Taiwan y algún que otro país que no recuerdo ahora por territorios en disputa, por Corea del norte y su cada vez mas amenazante programa de misiles balísticos con capacidad de portar ojivas nucleares, aparte de que Japon es el tapon de EEUU en el pacifico contra el expansionismo y poderío naval Chino y teniendo en cuenta esto Japon necesita una fuerza comparable a los futuros CV Chinos y Rusos y se está armando en consecuencia con CV propios para poder proyectar su fuerza y ejercer un control y disuasión lo mas lejos de su isla. Es que vamos, son CV hechos y derechos y si los equipo con F-35 y Osprey(hasta ahora los F-22 ASW no existen, solo multipropósito) no los voy a utilizar como patrulleros ASW en tiempos de paz, aparte de toda la cadena logística, escoltas y buques de apoyo solo para patrullaje ASW como misión principal? Hay cosas que no son para nada practicas ni lógicas, zapatero a sus zapatos…





                  Entiendo, de cualquier manera al tener mayor numero te da mas disponibilidad dandote la capacidad de tener operativos unos, en alistamiento otros y en mantenimiento otros, cuando tu portaaviones o tu portahelicoptero o buque similar entre a mantenimiento programado tenes dos opciones, o tenes como mínimo 2 o 3 mas para tener uno siempre en el agua para relevo de los que salgan de servicio o te quedas sin capacidad de patrullaje ASW si les confieres a estos tal tarea.

                  saludos
                  A ver, mejor ojo: el brochure en la página 24 especifica 50MN de alcance y lo mismo se puede encontrar en este otro.

                  MH-60R ASW

                  Lo de los 1,000 km es vuelo en ferry del modelo táctico -que es más liviano- y estás comparando helo contra helo mientras yo te estoy proponiendo la diferencia entre un helo operado desde una fragata contra un avión antisubmarino operado desde un PAL; ese sí que tiene una autonomía considerable. El error de concepto no está por acá.

                  Por cierto ¿de dónde obtenés los datos de los sonares?

                  Las 9 fragatas no cubren más espacio que el porta. Hagamos números (uso punto para decimales y comas para miles): una fragata con un helo de 50 MN de alcance cubre 7,854 millas cuadradas (pi por r cuadrado) y tiene ciclos de 4 horas de misión y quizá 1 hora de reabastecimiento y revisión así que solo puede hacer 4.8 vuelos cada 24 horas. El área cubierta por cada fragata la multiplicamos por 9 y salen 70,686 millas cuadradas, con las mismas limitaciones para cada buque.

                  Un solo porta con aviones del alcance de un Tracker, digamos 1 hora a 300 MN si le creemos a ZM (porque no encontré mejores números, tal vez Litio tenga algo), cubriría 282,743 millas cuadradas con un solo avión, o sea cuatro veces más área, y con ocho aviones abordo puede mantener patrullas 24 horas en todas las direcciones.

                  El S-2T Tracker y su renovación | Página 2 | Foros Zona Militar

                  Lo que sí hacen 9 fragatas estar presentes en más lugares, en eso coincidimos, pero resulta que el Tracker es más veloz y puede llevar mejor armamento que el único helo de cada fragata, mientras que el PAL no solo lleva los Tracker sino también los helos -para hacer patrullas con el VDS- y además los cazas. De hecho, veo viable contar con escoltas de superficie para operaciones independientes en grupos de hunter-killers en áreas menos "calientes", donde no se necesite un porta, y quizá incluso se podría usar una fragata como líder y dos o tres corbetas como cuerpo, con el apoyo de la aviación basada en tierra.

                  Sobre los costos, yo creo que los números son bastante sólidos pues son datos de prensa y aún así, el costo de mantenimiento de 9 fragatas no es chicha. De nuevo, veamos datos de la boca del lobo:

                  Mantener 13 fragatas Type 23 costó 340.3 millones de libras en 2009 (o sea 26.17 millones de libras cada una), con la inflación de, digamos, 3% anual comparando los datos históricos (hoy anda en 1.2 pero antes estuvo más alta), sale 30.34 millones de libras cada una y si le aplicamos la tasa de cambio actual entonces te sale un costo de 47.65 millones de dólares por barco para 2014, suponiendo que no hubo esfuerzos para reducir los costos y que su comportamiento sigue el de la economía.

                  Por nueve, te salen 428.85 millones de dólares al año para mantener nueve fragatas, cuando el Príncipe de Asturias -ya viejo y todo- costaba 100 millones de euros al año, o sea 125 millones de dólares al cambio actual; si lo duplicamos para pensar en un PAL te salen 250 y si lo triplicamos para ser pesimistas entonces salen 375, y siempre quedamos por debajo de las 9 fragatas.

                  House of Commons Hansard Written Answers for 09 Sep 2009 (pt 0024)
                  Bank of England | Publications | Overview of the Inflation Report November 2014
                  La ltima estela del Prncipe de Asturias - ABC.es

                  De hecho, el caso de Uds. es muchísimo peor que el de Japón:

                  1. Los japoneses no tienen tierras ocupadas por una potencia extranjera, Uds. sí.
                  2. Los japoneses ya tienen unas FFAA muy bien equipadas, Uds. no.
                  3. Japón es una potencia económica y por su peso en el mundo hace pensar a cualquiera antes de meterse con él, incluyendo a China. Argentina funde su economía cada diez años y los extranjeros lo que hacen es prestarle plata y estudiar el caso para enseñarlo en sus escuelas de economía. No me burlo, es la realidad que Uds. mismos han planteado en este foro.
                  4. Japón tiene buenos aliados, Argentina no tiene ninguno.
                  5. Japón no tiene ningún recurso natural que le interese a nadie, Argentina es una mina de oro a la espera de depredadores.
                  6. Probablemente a nadie le interese quebrar la economía japonesa con una guerra, empezando por China. A Argentina ya la han quebrado y saqueado, no es ciencia ficción sino algo que ya pasó.
                  7. Ah, se me olvidaba: China tiene armas nucleares pero los aliados de Japón tienen todavía más y mejores. El vecino incómodo de Argentina tiene armas nucleares pero de los aliados que hipotéticamente pudiera tener Argentina (que no tiene), ninguno cuenta con ellas.

                  Los DDH japoneses no son CV. La realidad es que para que operen como tales habría que someterlos a importantes modificaciones:

                  1. Instalarles elevadores más grandes pues solo los Izumo pueden mover un F-35B con el elevador de estribor pues todos los demás son demasiado pequeños.
                  2. Incrementar su capacidad de combustible de aviación. Fueron diseñados para llevar helos, que consumen poco combustible, mientras que el F-35 es una máquina de convertir queroseno en ruido.
                  3. Instalarles dispositivos de maniobra de cubierta, como el ski jump o los retenedores de despegue que emplean los portas rusos.
                  4. Agrandar sus depósitos de municiones. Aparentemente son demasiado pequeños y los elevadores de municiones también.
                  5. Instalar los equipos de mantenimiento de aviones, incluyendo lo necesario para desarmar y probar un motor F135 completo con el ventilador.
                  6. Cambiar el pavimento de la cubierta de vuelo, que no resiste el chorro de un motor a reacción.

                  Aparte de esto, Japón no ha operado cazas navales desde 1945 así que habría que formar una gran cantidad de personal o transferirlo de la JASDF, quizá a partir de las unidades de F-4 u otros modelos que vayan saliendo del servicio. Todo esto costaría un dineral a precios japoneses y mientras tanto no hay F-35.

                  Y sí, los japoneses hicieron sus DDH para patrulla ASW pues su protección está a cargo de los DDG; quizá no te parezca lógico pero cuando tenés un océano tan enorme y las distancias involucradas son tan grandes, la única solución es un buque de cubierta corrida y justamente su mayor debilidad es no tener un avión de ala fija que incremente su efectividad.

                  Saludos
                  Editado por última vez por Observador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3308-observador en 21/11/14, 17:59:21. Razón: Afinar detalles.

                  Comentario


                  • #99
                    Re: Escuadrilla antisubmarina: una alternativa postergada

                    una alternativa para potenciar e ir de la mano con Brasil...

                    (defensa.com) Hasta el recinto Ferial de Rio de Janeiro, Riocentro, la empresa Airbus Helicopters ha traído su nuevo helicóptero H145 T2 como parte de su periplo de demostración (Demotour), que comenzó el pasado 18 de marzo en Sao Paulo. El helicóptero está demostrando en Brasil su gran flexibilidad de empleo tanto en tareas policiales y de home security, como su idoneidad para operadores civiles, ya que está optimizado para operar tanto en misiones con base en tierra como apoyando plataformas situadas en el mar para la extracción de hidrocarburos. Igualmente sus dos grandes puertas traseras lo hacen muy apto para ser usado como aparato de evacuación médica, de hecho su cliente lanzador fue la empresa alemana de ambulancias aéreas DRF.

                    En el campo militar el helicóptero ha sido mostrado a diferentes estamentos militares de Brasil, en la rueda de prensa previa al vuelo pudimos ver una imagen digital en la que aparece con los colores de la Marinha do Brasil, lo que sumado a que una de sus paradas en el Demotour ha sido San Pedro de Aldea, sede de la aviación de la Marinha brasileña, nos podría dar una pista del interés que tendría este servicio. Igualmente se resaltó durante la presentación la capacidad de la aeronave en plataformas con inclinaciones, lo que le convertiría en una aeronave apta para aterrizar en las cubiertas de popa que llevan las fragatas y otros navíos militares. Recordar en este sentido que esta nueva versión del antiguamente designado como EC145 T2, ha sido encargada, en su versión militar, por Alemania, para operar con fuerzas especiales, y la Marina militar de Tailandia.

                    La bondades de la aeronave las hemos podido comprobar in situ, despegando desde el habilitado helipuerto sito junto al pabellón nº 4 de Riocentro, a los mandos del Jefe de los Pilotos de Pruebas de la firma, Volker Bau. Lo primero que resalta de la aeronave son sus cuidados interiores, diseñados y realizados por la mítica empresa automovilística Mercedes Benz, y en la parte técnica el reducido ruido que producen las dos turbinas Turbomeca ARRIEL 2E con FADEC de doble canal que le propulsan, tanto en la fase de puesta en marcha como en vuelo. Una vez en vuelo sobre el mar, con las espectaculares vistas de la zona sur de Río de Janeiro, la tripulación del helicóptero procedió a activar el piloto automático de última generación, apagar una de las turbinas, e incluso abrir las puertas en vuelo para demostrar las prestaciones explicadas en el reseñado briefing previo a la demostración práctica. (Julio Maíz)

                    http://www.defensa.com/images/storie...g_0224%202.jpg
                    Editado por última vez por L.B.A.; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/7271-l-b-a en 20/04/15, 09:02:10.
                    Proveer a la defensa común. Es un objetivo fundamental del Estado. Se propone otorgar al poder federal las fuerzas suficientes para la defensa del propio Estado, de las provincias y de la población. Significa también la defensa de la Constitución, de la comunidad y, con ella, de la persona humana.
                    La defensa común que debe proveerse está por encima de intereses individuales y grupales, de banderías o sectores.

                    Comentario

                    Trabajando...
                    X