Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Super Etendard

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por Tutankhamon Ver Mensaje
    Hola, como me gusta mucho la geopolítica, me gustaría aclarar que uno debe tener en cuenta el concepto de ZEE (Zona Económica Exclusiva) en los océanos.

    Sin entrar en detalles técnicos, es básicamente un área de extensión de la plataforma continental de un país donde puede requerirse en base a estudios oceanográficos, soberanía parcial (solo en el fondo marino y los recursos naturales del subsuelo) o los recursos ictiológicos del lo mismo.

    La soberanía general generalmente solo se reconoce internacionalmente dentro de las 12 millas náuticas (22 kilómetros) de la costa.

    Lo que Argentina ha reclamado y logrado (¡lo mismo que Brasil en su "Amazonía azul!") Es esta extensión de los derechos económicos, que incluso supera las 200 millas en algunos casos.
    Dentro de este concepto, debido a las posesiones insulares y en el extranjero y las extensas costas, Argentina ni siquiera se encuentra entre los 13 países más grandes. Incluso Brasil, con una costa muy larga es pequeño en este sentido.
    Aquí una lista y fuente especifica para consulta:




    Fuente:
    https://www.worldatlas.com/articles/...mic-zones.html



    Por supuesto, no entro en la discusión sobre el reciente reconocimiento del organismo de la ONU responsable de evaluar estas consultas y solicitudes que aprobaron una solicitud argentina de extender la plataforma por 350 millas (6,5 millones de km2) que la dejaría en el sexto colocación.

    porque muchas naciones no reconocen estas demandas y en particular porque involucran las áreas de las Malvinas y las áreas de la Antártida que enfrentan o pueden enfrentar el Tratado Antártico.

    Solo un poco de consideración e información para conocimiento.

    Um abrazo a todos.


    Hola. cómo estás Tutankhamon? Te hago una consulta... Sabés cómo considera el ranking los territorios en disputa? Ya sea las islas usurpadas por Inglaterra, como el Territorio Antártico en disputa con los mismos ingleses y Chile? Cambia mucho si a nuestra superficie nacional le sacás la Antártida, las Mavinas y todas sus áreas circundantes...

    Saludos

    Comentario


    • Estamos haciendo un poco de "off topic", pero bueno también es parte del tema a que se dedican los SUE y la vigilancia de nuestra soberanía marítima.
      Aunque soy un neófito en temas legales (y mas en leyen internacionales), para mi esta claro que “soberanía” territorial, según los tratados y acuerdos de la ONU es solo hasta las 12 millas (22 kilómetros), lo que se considera territorio soberano, y mas allá y hasta la milla 200, es una superficie considerada exclusiva solo para la explotación económica de sus recursos de cada país rivereño, pero por ejemplo no puede impedir el paso de barcos de otros países, incluidos los militares.
      Seguramente los ingleses ejercerán su derecho de facto (por una ocupación impuesta) a la explotación económica de la ZEE de Malvinas, pero “su territorio” insular termina en la milla 12, lo demás (la zona de exclusión que ellos proclaman) no lo recoge ningún tratado internacional del mar…lo imponen ellos y nosotros a callar y bajar la cabeza (que otra nos queda). Lo de la Antártida es distinto, porque hay acuerdos y tratados internacionales, incluso firmado por nuestro país), en donde no existe la “milla 12” ni la ZEE, por tratarse de un territorio libre de divisiones territoriales soberanas y dedicado a la investigación y la ciencia (por ahora).
      En este caso hay un artículo de la BBC, dedicado justamente al tema y de como considera EE.UU. las aguas territoriales de los demás países…

      __________________________________________________ __________________________________________________ _

      ¿Por qué Estados Unidos asegura que sus barcos de guerra pueden navegar por aguas de cualquier país como hicieron en el mar de China Meridional?

      Redacción BBC Mundo - 3 julio 2017


      Derechos de autor de la imagenEPA Image captionEl destructor estadounidense USS Stethem navegó a una distancia menor a 12 millas náuticas de la pequeña isla Tritón, que China reclama.


      ¿Grave provocación militar o la defensa de un derecho internacional que beneficia a todos?

      La incursión el fin de semana de un destructor estadounidense en aguas del mar de China Meridional, cerca de una isla disputada por China, generó una dura respuesta de Pekín.
      China acusó a Estados Unidos de una provocación "militar y política" y envió sus propios buques militares y aviones de combate a la zona.

      Washington, por su parte, afirmó que la incursión fue un ejercicio "para demostrar la vigencia de la libertad de navegación".

      La incursión se suma a una larga lista de "operaciones de libertad de navegación" que EE.UU. viene realizando desde hace décadas, no sólo en Asia.


      Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES Image captionEstados Unidos realizón una "operación de libertad de navegación" en aguas de la zona económica exclusiva de Brasil, país que exige permiso previo al "pasaje inocente" de buques militares, lo que para Washington es ilegal.


      Desde octubre de 2015 a septiembre de 2016, Washington realizó operaciones de ese tipo en más de 20 países, según datos del Pentágono, y la lista incluye a Brasil y Venezuela.

      El objetivo, según el gobierno estadounidense, es desafiar "demandas excesivas de países sobre los océanos y el espacio aéreo del planeta".

      ¿En qué argumentos basa EE.UU. su derecho a estas incursiones? ¿Y cuál es el riesgo de que escalen en una seria confrontación internacional?

      "Pasaje inocente"

      "El programa de operaciones de libertad de navegación, conocidas por sus siglas en inglés como Fonops (por Freedom of Navigation Operations), surgió en 1979", explicó a BBC Mundo el analista británico Bill Hayton, autor del libro "El mar de China meridional: la lucha de poder en Asia".

      Washington asegura que sus acciones se basan en la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar de 1982, conocida como CDM o Convemar.

      La convención permite a cualquier buque el derecho de "pasaje inocente" por aguas de otros países y no distingue entre buques militares o civiles.

      "El derecho de pasaje inocente es incluso más antiguo que la convención. La idea es que un buque militar debe tener derecho de pasar por aguas territoriales siempre que no tenga su sistema de armamento activo y no realice operaciones militares", explicó Hayton, experto en Asia del Real Instituto de Asuntos Internacionales, un centro de estudios basado en Londres


      . Derechos de autor de la imagenREUTERS Image captionLa relación de Trump y Xi empezó con buen pie con su encuentro en Florida.


      "Por ejemplo, si un portaaviones ruso quiere atravesar el Canal de la Mancha, esta vía es tan estrecha que en algún momento incursionará en aguas de Francia o Reino Unido. El derecho de pasaje inocente es usado por buques militares en todo el mundo".

      Brasil y Venezuela

      El programa de Fonops nació en el contexto de la Guerra Fría.
      "En esa época, Rusia intentaba impedir la navegación de la Armada estadounidense en ciertas zonas. Además, la Convención de la ONU estaba siendo negociada y algunos países intentaban extender su control a cientos de millas de su costa", explicó Hayton.

      Finalmente se acordó que las aguas territoriales de un país se extienden a 12 millas náuticas, y más allá se reconoce una zona económica exclusiva que llega a 200 millas, en las que el país costero tiene derechos de explotación de pesca, hidrocarburos y otros recursos.

      Algunos países exigen un permiso previo para el pasaje inocente de buques militares incluso por su zona económica exclusiva, algo que según Estados Unidos viola la convención de la ONU.

      Los operativos de libertad de navegación contra Brasil y Venezuela tuvieron que ver precisamente con la zona económica exclusiva de esos países.

      En el caso de Brasil, el Departamento de Defensa en Washington cita como motivo del fonop la política de ese país de "exigir consentimiento previo para ejercicios militares o maniobras en su zona económica exclusiva".

      En el caso de Venezuela, el documento justifica el operativo por la política de ese país de requerir "permiso previo para sobrevolar su zona económica exclusiva".



      Derechos de autor de la imagenREUTERS Image captionEE.UU. asegura que sus incursiones defienden el derecho de "pasaje inocente" de buques militares otorgado por la Convención de la ONU sobre el Derecho del Mar.


      El Departamento de Defensa no aclara en qué consistieron las operaciones. Sólo cita la lista de países cuyos "reclamos marítimos excesivos" fueron "desafiados por operaciones y actividades del Departamento de Defensa".

      Entre 2015 y 2016 Estados Unidos realizó operaciones de libertad de navegación también en India, Indonesia, Irán, Italia, Japón, Taiwán y Filipinas, entre otros países.

      Según el Departamento de Estado, el programa funciona en tres niveles: a través de representaciones diplomáticas, de operaciones reivindicativas realizadas por unidades militares estadounidenses y del diálogo bilateral y multilateral con otros gobiernos.

      "Los derechos pueden perderse"

      Aunque Estados Unidos basa sus acciones en la Convención de la ONU, que sí firmó, el Senado en Washington no ha ratificado el tratado.

      "Algunos senadores se oponen a algunos puntos, como la creación de una autoridad internacional para regular la actividad económica en el fondo del mar", explicó Hayton.

      La falta de ratificación no impide, sin embargo, que Washington cite la convención como el argumento de sus operaciones.
      ¿Por qué insiste EE.UU. en estas incursiones?

      En derecho internacional la práctica de los Estados puede tener consecuencias cruciales.

      "Si Washington no afirma en forma consistente sus derechos marítimos bajo la ley internacional, esos derechos pueden perderse con el tiempo", asegura la analista Lyunn Kuok, en un estudio de los Fonops realizado en 2016 para el Centro de Estudios sobre Asia Oriental del Brookings Institution en Washington.

      "La Convención de Viena sobre Tratados afirma que la práctica subsecuente debe tomarse en cuenta al interpretar tratados internacionales", aregó Kuok.

      ¿Confrontación?

      Bill Hayton no cree que las operaciones de libertad de navegación generen en este momento un riesgo serio de confrontación internacional, a menos que Pekín deliberadamente decida escalar una disputa.



      Derechos de autor de la imagenAFP Image captionProtestas en Vietnam contra China. Vietnam, Taiwán y China se disputan la isla Tritón. Washington asegura que la incursión de su destructor cerca de la isla no cuestiona la soberanía de ningún país, sino las reglas de navegación impuestas por China.


      "A pesar del ritual de las respuestas chinas a cada operación estamos viendo que Pekín comienza a entender que la incursión no busca cuestionar el derecho que reclama sobre determinadas islas, sino las reglas que impone sobre navegación", señaló Hayton a BBC Mundo.

      Lo que Estados Unidos cuestiona en la acción de Pekín de trazar un línea imaginaria que pasa por las islas disputadas, considerando el mar demarcado de esa forma aguas internas.

      Y China misma está haciendo uso del derecho a la libertad de navegación. En 2015, cinco buques chinos de guerra navegaron a menos de 12 millas náuticas de las Islas Aleutianas, que en su mayoría son parte de Alaska.

      "Poderío global"

      Para Haye, todas las naciones se benefician en teoría de la libertad de navegación y de asegurar "que en el futuro los países no impongan en forma arbitraria restricciones o impuestos a la navegación de buques militares o civiles".



      Derechos de autor de la imagenGETTY IMAGES Image captionEn última instancia, las operaciones de libertad de navegación tienen que ver "con el poderío global de Estados Unidos", según Bill Hayton.


      Pero en última instancia, las operaciones tienen que ver "con el poderío global de Estados Unidos".
      Para el analista británico, "el poder de Washington en el mundo depende de su libertad para navegar donde quiera, de que sus portaaviones y otros buques puedan entrar al mar de la China Meridional, al Canal de la Mancha o al Canal de Panamá".

      "Si no pudiera navegar con esa libertad, Estados Unidos perdería poder en el mundo como una fuerza militar".

      https://www.bbc.com/mundo/noticias-i...ional-40484071
      Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 14/01/20, 03:56:49.

      Comentario


      • Las normas están, como en el tránsito urbano, la prioridad de paso de quién circula por la derecha, prioridad que cede cuando quién circula por la derecha es un enorme camión que poco lo importa los derechos de paso. Simplemente ejerce el "derecho del mas grande".

        El derecho de pasaje inocente tiene ciertas limitaciones, tal como sucede cuando una aeronave extranjera sobrevuela el territorio nacional de un país, y dicha limitación tiene que ver con cuestiones de seguridad nacional. Con lo cual el pasaje de un buque de guerra extranjero dentro de las 12 millas náuticas, al igual que el ingreso de una aeronave militar en territorio continental, debería estar limitada precisamente por estas cuestiones. No hay casuismo en este tema pero valdrían como ejemplo, el paso de un buque de propulsión nuclear, conflicto grave entre dos países, en el caso de ejercicios militares del país que ejerce la soberanía de las 12 millas y un buque militar de otro país ingresa al sector, etc.

        Pero como digo, quién fija y hace cumplir las normas internacionales con equilibrio ?

        Saludos.

        Comentario


        • Entre los grandes no hay santos. Y eso que está en desarrollo como potencia marítima.






          ¿Por qué preocupan tanto las islas que China está construyendo?


          Bill Hayton Especial para la BBC*
          • 4 mayo 2015





          Derechos de autor de la imagen REUTERS Image caption Una de las islas tendrá una pista de 2.900 metros de largo, como mostró una imagen tomada por satélite.
          Las naciones del sureste asiático afirman que están "seriamente preocupadas" por la construcción que lleva a cabo China de islas artificiales en el Mar de China Meridional.

          China responde que está "profundamente preocupada" por la declaración de las naciones del sureste asiático.

          China usa barcos de dragado y equipos constructores para convertir al menos seis arrecifes de coral en enormes bases con puertos.

          Uno tendrá una pista de 2.900 metros de largo.

          El sureste de Asia asegura que las acciones de China "han erosionado la confianza y podrían socavar la paz, la seguridad y la estabilidad".

          China contesta que lo que está haciendo es "totalmente legal y no debe ser cuestionado".

          China reaccionó con indignación a la declaración que emitieron el lunes los 10 países de la Asociación de Naciones del Sureste Asiático, criticando el enorme programa de construcción en las islas Spratly.

          ¿Está a punto de iniciarse un duelo en el Mar de China Meridional?

          Lea: La pista de aterrizaje que China construye en aguas en disputa Control marítimo


          Han surgido extensos temores de que China utilice estas bases como trampolines para reafirmar el control sobre todo el Mar de China Meridional.

          China afirma que sólo está protegiendo sus derechos territoriales y su flota pesquera. Derechos de autor de la imagen CSIS Image caption China está usando bacos de dragado para convertir seis arrecifes de coral en enormes bases con puertos.
          Parece muy extraño que unas de las islas más pequeñas del planeta sean ahora el centro de una de las mayores disputas territoriales del mundo.

          Si estuvieran ubicadas a un par de metros de profundidad menos, ni siquiera calificarían como islas pero debido a que sobresalen de la superficie del mar, los países pueden reclamar su propiedad y, lo más importante, el territorio y los recursos en las aguas que las rodean.

          Así, el país que controle las islas tendrá la mayor concesión de los 2,25 millones de km2 en el Mar de China Meridional y de toda la pesca y petróleo debajo de éste.

          Es por eso que para los seis países limítrofes del mar (siete si se cuenta a Taiwán separadamente), estas 250 rocas, arrecifes e islas, con un área total de sólo nueve km2, valen todo el dinero y el esfuerzo que se está gastando en ellas.

          Pero la disputa en realidad tiene que ver con mucho más que esto.

          Lea: Cómo se ven desde el espacio las islas artificiales que China construye en un territorio en disputa Dos disputas


          Para entender por qué los barcos estadounidenses y chinos se están enfrentando en el Mar de China Meridional es importante darse cuenta de que en realidad están teniendo lugar dos disputas.

          Una es sobre qué país es dueño de los atractivos esparcidos en estas aguas.

          La otra, la disputa fundamental, es sobre el futuro del sistema internacional que ha regido el mundo desde el final de la Segunda Guerra Mundial. Derechos de autor de la imagen Getty Image caption Las naciones del sureste asiático dicen que están "seriamente preocupadas" por la construcción de China.
          ¿Cuáles son las reglas internacionales que los países deben seguir y quién debe establecer estas reglas?

          Es la superposición de estas dos disputas -entre qué país tiene derecho de ocupar qué islote y qué país establece las reglas en el mundo- lo que hace al litigio del Mar de China Meridional tan peligroso.

          China está convencida de que es el propietario legal de casi todo el mar.

          Como resultado, los países del sureste asiático que tienen reclamos rivales: Vietnam, Indonesia, Malasia, Brunei y Filipinas, están tratando de fortalecer su posición involucrando a otras potencias grandes -principalmente a Estados Unidos, pero también a Japón e India- para que los apoyen.

          Estados no está particularmente interesado en qué país controla qué isla, pero se está viendo arrastrado a la disputa debido a sus intereses más amplios.

          Las autoridades en Pekín ven las cosas de forma opuesta.

          Piensan que Estados Unidos, ansioso de seguir siendo la principal potencia mundial, está acorralando a los países del este y sureste de Asia para contener el ascenso de China.

          Pero lo que preocupa a Estados Unidos, y a muchos otros países, no es el ascenso de China como tal, sino los esfuerzos de Pekín de redefinir la ley internacional para acomodar sus propios intereses en el mar.

          Como resultado, Estados Unidos y sus aliados y amigos cooperan para "resistir al enemigo".

          Y aquí es donde yace el peligro. Desafío internacional


          A medida que China trata de extender su control sobre las aguas del mar (no sobre las islas), está desafiando tanto a otros países de la región como al sistema internacional.

          Bajo las actuales leyes internacionales, establecidas en la Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, un país sólo puede ser dueño de un pedazo de mar si es dueño de la tierra próxima a éste. Derechos de autor de la imagen Reuters Image caption China también tiene una disputa con Japón por las islas Senkaku/Daioyu.
          Un país que es dueño de una isla también "es dueño" de 22 kilómetros de lecho marino alrededor de la isla y tiene el derecho de los recursos (pero no del territorio) de hasta 370 Km alrededor de ella.

          Sin embargo, el gobierno chino y sus empresas estatales (en particular las compañías petroleras y las empresas pesqueras) tratan de reclamar la propiedad no sólo del Mar de China Meridional sino de su lecho marino y sus recursos, muchos de los cuales están a cientos de kilómetros de distancia de la costa china.

          Este es un desafío no sólo para los otros países alrededor del mar con reclamos propios, también para Estados Unidos, cuyo papel como potencia militar y comercial global depende del acceso sin impedimentos a los mares del mundo, y para cada país que cree en los actuales reglamentos del derecho internacional.

          Se dice (en líneas generales) que el mar a más de 22 Km de distancia de la costa no le pertenece a nadie y que por lo tanto cualquiera puede usarlo libremente en la forma que desee. (Las leyes son más complicadas que esto pero este es el principio básico).

          Japón necesita que un barco petrolero o de gas atraviese el Mar de China Meridional cada seis horas para mantener a su economía en funcionamiento. Derechos de autor de la imagen Reuters Image caption Barcosde dragado chinos trabajan en el arrecife Mischief a 216 Km de la isla filipina de Palawan.
          Corea del Sur es igualmente dependiente de sus importaciones energéticas.

          Ambos países también tienen otros temores sobre la forma en que China se está comportando.

          Japón tiene su propia disputa con China por las islas Senkaku/Daiowu, y como está unido a la causa con Vietnam y Filipinas ha comenzado a abastecer a ambos países con barcos guardacostas y entrenamiento para ayudarlos a defender sus reclamos marítimos.

          Corea del Sur es menos rotundo en sus expresiones, pero también está preocupada y abastece de armamento a Filipinas e Indonesia.

          India no depende tanto del mar, pero teme las consecuencias que podrían derivarse si China llegara a dominar Asia.

          Tiene dos disputas con China sobre áreas fronterizas en el Himalaya.

          También está nerviosa por las crecientes relaciones de Pekín con países alrededor del Océano Índico y en respuesta ha establecido vínculos de seguridad con Vietnam, Indonesia, Japón y Asutralia, entre otros. Disputa del siglo XX


          Las autoridades chinas afirman que su país es el "propietario" histórico del mar "desde tiempos antiguos".

          El interés del gobierno en Pekín en el mar en realidad sólo comenzó a principios del siglo XX.

          Durante gran parte de la historia las autoridades chinas difícilmente fueron capaces de controlar su propia costa, mucho menos las islas ubicadas a cientos de kilómetros de distancia.

          Son estos arraigados reclamos de propiedad, históricamente injustificados, los que están colocando a China en curso de choque con sus vecinos y con Estados Unidos. Derechos de autor de la imagen AP Image caption China envió una plataforma petrolera a aguas disputadas de las islas Paracel.
          Y esa es la razón por la que Pekín se comporta con tanta arbitrariedad al enviar plataformas petroleras para perforar en aguas disputadas, por ejemplo.

          Para protegerse de las transgresiones chinas, otros países están formando asociaciones de seguridad.

          Todos estos intereses tienen el potencial de convertir una disputa local en una regional e incluso una global.

          En momentos de tantas crisis internacionales, las disputas del Mar de China Meridional parecen relativamente pequeñas, pero podrían agrandarse rápidamente.

          Para cambiar este comportamiento se requiere que los países de la región lleguen a un mejor entendimiento de la historia compartida del Mar de China Meridional.

          Quizás eso no será fácil pero podría ser mejor que la alternativa de un conflicto en aumento y el creciente riesgo de un enfrentamiento entre superpotencias.

          *Bill Hayton es autor de "The South China Sea: The struggle for power in Asia" (El Mar de China Meridional: La Lucha por el Poder en Asia), que acaba de ser publicado por Yale University Press.


          https://www.bbc.com/mundo/noticias/2...al_disputa_men

          Comentario


          • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje

            Hola. cómo estás Tutankhamon? Te hago una consulta... Sabés cómo considera el ranking los territorios en disputa? Ya sea las islas usurpadas por Inglaterra, como el Territorio Antártico en disputa con los mismos ingleses y Chile? Cambia mucho si a nuestra superficie nacional le sacás la Antártida, las Mavinas y todas sus áreas circundantes...

            Saludos
            Saludos W Antilles,

            Lamentablemente, los límites y derechos aplicables en las áreas marítimas no son una certeza definitiva.

            Dependen del punto de vista geopolítico de cada nación o grupo de naciones.

            Trataré de aclarar al amigo dentro de mi limitado conocimiento:

            Es importante tener en cuenta algunos conceptos en cualquier situación.

            - Los límites del Mar Territorial de las Naciones Costeras internacionalmente aceptado es de 12 millas náuticas (unos 22 km). Dentro de este límite, la Nación ejerce SOBERANIA COMPLETA, es decir, puede imponer sus leyes (respetando el derecho internacional) y ejercer un control total sobre los buques que navegan allí.

            - Además de este límite, las Naciones pueden reclamar un control parcial por más de 200 millas (unos 360 km). Extendiendo sus derechos SOLAMENTE para asegurar la explotación EXCLUSIVA de las riquezas del Área Marítima (pesca, exploración petrolera, minerales, etc.). Esta región se llama Zona Económica Exclusiva (ZEE).

            - Además de esta ZEE, algunos países reclaman un aumento en los derechos de exploración que pueden extenderse hasta 350 millas y para este propósito emprenden estudios oceanográficos para probar la extensión y el alcance de su plataforma continental.

            Es muy importante recordar que, dado el alcance, el máximo "permitido" por la comunidad internacional es la exploración del fondo marino y el subsuelo.

            En esta área, cuando se concede, se acepta la pesca internacional.

            Como Don Teo anticipó bien uno de los ejemplos que daría, tanto ZEE como su extensión son objeto de controversias internacionales sobre los derechos de navegación libre y, por supuesto, la soberanía.

            En el ejemplo citado (Brasil y Venezuela), Estados Unidos realiza navegaciones de buques de guerra sin previo aviso en la ZEE para reforzar su comprensión de que esta área es de libre acceso para cualquier nación.

            Particularmente (opinión personal) creo que son correctos (por supuesto, como potencia hegemónica, quiere garantizar el libre tráfico en los mares del mundo hacia sus flotas).
            Ningún país, en mi opinión, puede extrapolar el concepto de soberanía económica a una soberanía total mucho más amplia en esta área.

            Por lo tanto, cada país maneja este tema de los límites de las Zonas Marítimas de acuerdo con sus reclamos, donde lo que "vale" es la capacidad política y sobre todo militar (aquí rascamos el tema de Super Etendard) para hacer cumplir tales reclamos.

            En este contexto, China creó artificialmente islas que son verdaderos portaaviones estáticos y reclaman soberanía a más de 2.000 kilómetros de sus costas.Ya hay aproximadamente 29 hectáreas artificiales (290,000 m2).

            El Mar del Sur de China ha sido un entorno en disputa durante séculos y reclama la soberanía sobre las pequeñas islas Spratly, Paracel y Scaborough Shoal.

            Es disputado por China, Taiwán, Filipinas, Vietnam, Malasia, Indonesia y Brunei.




            Como todos estos países también extienden sus aguas territoriales más allá de las 12 millas, imagina el tamaño del problema.

            Volviendo al tema, The CLCS (Commission on the Limits of the Continental Shelf ) La comisión de la ONU, que se ocupa del análisis de las solicitudes para la extensión de los límites marítimos, es un organismo que no tiene el poder de otorgar áreas del mar a las naciones. Ella omite ( como de hecho omitido) analizar áreas donde existen disputas territoriales (en el caso de Malvinas y otras islas del sur, así como en el continente antártico).

            Creo que es natural para Argentina mantener sus afirmaciones de que si todo se pudiera realizar, en realidad sumaría alrededor de 6,500,000 km2 de Área de Exploración Económica, pero obviamente es más para el público interno.

            Con el área principal (Península Antártica) disputada y reclamada oficialmente por 3 naciones: Argentina, Chile y Reino Unido, y cada uno coloca en sus mapas el área como propia.







            Creo que con el tema del calentamiento global y la defensa de la ecología, es muy probable que el Tratado Antártico se extienda o incluso se establezca definitivamente como reserva natural antártica en el planeta.
            (Por supuesto, con las potencias instalando cada vez más "bases de investigación científica").

            El tema de las Malvinas les dejo a los amigos del foro su resultado.

            En este contexto, lo que puedo decir es que el gobierno argentino (aparte de las notas de la oficina gubernamental de turno) reconoce como su Zona Económica Exclusiva un área de 1,529,585 km2 (la "Pampa Azul"),que también es reconocido internacionalmente según la tabla que publiqué en el tema inicial:

            http://www.pampazul.gob.ar/iniciativa/fundamentos/


            Con respecto a la recomendación de la ONU (CLCS), una ganancia real fue aceptar los extensos estudios argentinos sobre el enorme volumen de sedimentos que los depósitos de Río de la Plata en el Atlántico lo llevaron a reconocer que el Mar Territorial debería extenderse (no más de 60 km de longitud) lo que hizo que Argentina incorporase 1.633 km2 a su territorio.


            Les dejo el enlace oficial de CLCS y si lo desean pueden hacer clic en "Summary of Recommendations" para abrir los detalles en resumo de tus conclusiones.
            https://www.un.org/Depts/los/clcs_ne...on_arg_rev.htm

            Eso es todo, estimado W Antilles, no creo que pueda extenderme más.
            Brevemente, las naciones más poderosas buscan interpretar estas posesiones parciales a su conveniencia, y para propósitos prácticos, a lo sumo, reconocen las 200 millas de explotación económica exclusiva y sin derecho a la soberanía plena.

            Un fuerte abrazo ao amigo y pido disculpas por "Off Topic.

            Comentario


            • Más allá de la legalidad en los reclamos de soberanía sobre áreas marítimas que con diversas justificaciones hacen los distintos Estados subyace la importancia de los conceptos estratégicos de fuerza, poder y disuasión. Los países que pueden "mojarles la oreja" a EEUU en Alaska o a China se cuentan con menos dedos de los que tiene una mano. Esas demostraciones de fuerza y la capacidad de imponer su voluntad y las reglas de juego a terceros (poder) en cuestiones de soberanía marítima derivan del enorme poder militar que sostiene a esos grandes actores del concierto de las naciones. Contra los mismos es poco y nada lo que se puede hacer para evitar esas demostraciones de fuerza, esa es una realidad que debe ser tenida en cuenta en todo momento más allá de los reclamos que se puedan efectuar en los organismos internacionales. Lo cierto es que esto es válido solo para ese pequeñísimo grupo de Estados que conforman USA, China y Rusia. Para el resto funciona en mayor o menor medida el concepto de disuasión que podríamos definir como la propia capacidad de invalidar o hacer menos favorable la relación costo-beneficio del país agresor. Para ello se necesitan fuerzas armadas creíbles, en este caso una armada con capacidad de defender sus espacios marítimos, en los espacios aéreos comprendidos y con fuerzas submarinas. Asimismo, deberá poseer disposición a utilizarla si fuera necesario y comunicar públicamente en forma adecuada y sin dejar lugar a dudas cuales son los límites que no se está dispuesto a negociar. Nuestro país se encuentra como nunca en una posición tan desventajosa en este sentido que no solo no disuade, podría decirse que invita a que se viole su soberanía marítima y de los espacios aéreos comprendidos. Estamos indefensos. Hemos perdido incluso la capacidad de explorar en forma adecuada y de cumplir con los tratados SAR. La clase política debe comprender que no se trata de un problema ideológico o partidario, se trata nada más y nada menos que de los intereses vitales de nuestro país.
              RCTAN8
              "Vis pacem, para bellum"
              "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
              (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

              Comentario


              • No hay problema de suministro alguno que esté afectando a los Super Etendard de la Aviación NAVAL Argentina
                Luis Piñeiro, 16 de enero de 2020

                Fuentes gubernamentales argentinas desmienten la información publicada en diferentes medios en que se asegura que la falta de un insumo de los asientos eyectables de los aviones Super Etendard estaba frenando la puesta a punto de los mismos. Esta información no es correcta. Ese tipo de cartuchos instalados en los asientos tiene, como muchos otros elementos rotables de una aeronave, un periodo de caducidad: Se vencen por tiempo calendario u horas de operación y tras su simple y rutinaria sustitución, la máquina regresa al servicio sin novedad. Es un proceso habitual que no tiene mayor complejidad. En Argentina, la empresa Martin Baker presta asistencia técnica a las Fuerzas Armadas del país e incluso posee un taller de trabajo en las instalaciones del Área Material Río Cuarto perteneciente a la Fuerza Aérea, y no ha sufrido ningún embargo o impedimento legal para la instalación de estos cartuchos eyectores u otros materiales en aeronaves nacionales, como los Pampa y los Tucano. No hay pues verdad alguna en la alerta desatada sobre la cuestión. Meses atrás llegaron al país, procedentes de Francia, los caza Super Etendard en su variante modernizada SEM, además de un ingente lote de partes y repuestos. Actualmente se está procediendo a la integración y sistematizacion de esos elementos en el inventario y pañol de la Aviación Naval, a la vez que se puso en servicio el simulador de vuelo que también arribó con los jets galos. La puesta en servicio de los aviones demandara un tiempo, estimándose que los primeros cazabombarderos estarán operativos durante este año. El tiempo transcurrido desde la desactivacion de la unidad de combate y la escasez de personal
                (Luis Piñeiro, corresponsal de Grupo Edefa en Argentina)

                https://www.defensa.com/argentina/no...super-etendard

                Comentario


                • Otra "opereta" más y van de Infobae y Di Natale

                  Este mismo "periodista" habia armado otra durante las elecciones diciendo que la ARA incorporaría un submarino y cuando leia la nota se refería a la reparación del ARA Santa Cruz, que tampoco ocurrió, un mentiroso serial
                  Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 18/01/20, 19:29:16.
                  Julio Gutièrrez
                  Administrador del Foro
                  Aviacionargentina.net

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
                    Otra "opereta" más y van de Infobae y Di Natale

                    Este mismo "periodista" habia armado otra durante las elecciones diciendo que la ARA incorporaría un submarino y cuando leia la nota se refería a la reparación del ARA Santa Cruz, que tampoco ocurrió, un mentiroso serial
                    Me parece que fue más barro del propio ministro Rossi para tirarle a la gestión anterior.
                    https://www.lanacion.com.ar/politica...ior-nid2309196

                    Comentario


                    • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                      Me parece que fue más barro del propio ministro Rossi para tirarle a la gestión anterior.
                      https://www.lanacion.com.ar/politica...ior-nid2309196

                      -Si, por que las declaraciones las hizo Rossi a Infobae, pero como
                      el tipo es tan inútil como bosnia de avión y no sabe en donde esta parado
                      ni enterado esta que Martin Baker tiene un taller de mantenimiento
                      aqui en Argentina y es esto lo que permite que todos los asientos inyectables
                      de esta firma de los aviones de la FAA y el COAN estén operativos

                      -Se agarro lo que le pasa a los asientos Scapatec de los A-4 para achacarselo
                      a los SUE y tirale "mierd@" al gobierno anterior, esto pasa cuando se
                      pone como ministro de Defensa a un tapa agujeros




                      Saludosss
                      Roberto
                      Editado por última vez por Litio71; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/93-litio71 en 19/01/20, 01:02:21.

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje


                        -Si, por que las declaraciones las hizo Rossi a Infobae, pero como
                        el tipo es tan inútil como bosnia de avión y no sabe en donde esta parado
                        ni enterado esta que Martin Baker tiene un taller de mantenimiento
                        aqui en Argentina y es esto lo que permite que todos los asientos inyectables
                        de esta firma de los aviones de la FAA y el COAN estén operativos

                        -Se agarro lo que le pasa a los asientos Scapatec de los A-4 para achacarselo
                        a los SUE y tirale "mierd@" al gobierno anterior, esto pasa cuando se
                        pone como ministro de Defensa a un tapa agujeros




                        Saludosss
                        Roberto
                        Seguramente fue un reportaje hecho por "radio pasillo" a Rossi...jajajjjj
                        ¿Donde estan esas declaraciones de Rossi, cuando lo dijo..., de que los SUE no vuelan por culpa de de los asientos Martin Baker?? mostrame la nota, subí el enlace que lo queremos leer...

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje
                          No hay problema de suministro alguno que esté afectando a los Super Etendard de la Aviación NAVAL Argentina
                          Luis Piñeiro, 16 de enero de 2020

                          Fuentes gubernamentales argentinas desmienten la información publicada en diferentes medios en que se asegura que la falta de un insumo de los asientos eyectables de los aviones Super Etendard estaba frenando la puesta a punto de los mismos. Esta información no es correcta. Ese tipo de cartuchos instalados en los asientos tiene, como muchos otros elementos rotables de una aeronave, un periodo de caducidad: Se vencen por tiempo calendario u horas de operación y tras su simple y rutinaria sustitución, la máquina regresa al servicio sin novedad. Es un proceso habitual que no tiene mayor complejidad. En Argentina, la empresa Martin Baker presta asistencia técnica a las Fuerzas Armadas del país e incluso posee un taller de trabajo en las instalaciones del Área Material Río Cuarto perteneciente a la Fuerza Aérea, y no ha sufrido ningún embargo o impedimento legal para la instalación de estos cartuchos eyectores u otros materiales en aeronaves nacionales, como los Pampa y los Tucano. No hay pues verdad alguna en la alerta desatada sobre la cuestión. Meses atrás llegaron al país, procedentes de Francia, los caza Super Etendard en su variante modernizada SEM, además de un ingente lote de partes y repuestos. Actualmente se está procediendo a la integración y sistematizacion de esos elementos en el inventario y pañol de la Aviación Naval, a la vez que se puso en servicio el simulador de vuelo que también arribó con los jets galos. La puesta en servicio de los aviones demandara un tiempo, estimándose que los primeros cazabombarderos estarán operativos durante este año. El tiempo transcurrido desde la desactivacion de la unidad de combate y la escasez de personal
                          (Luis Piñeiro, corresponsal de Grupo Edefa en Argentina)

                          https://www.defensa.com/argentina/no...super-etendard
                          ¿¿Y en donde dice que el actual Ministro declara, que los Super Etender no pueden volar por falta de asientos ejectables...??¿donde dice que Rossi lo dijo??
                          Justamente la nota aclara, que "fuentes" (¿¿que fuentes??), desmienten la falta de ese elemento... O sea que no existe ningún problema !!! .... En todo caso es una nota mas para hacer bardo, porque si nadie dijo nada de los SUE / SEM, no veo la razón de la aclaración, cuando incluso esa aclaración, tampoco la hizo ningún funcionario del gobierno... En fin miente, miente que algo quedará....(y aahi anda litio diciendo ya que el ministro confunde los Martin Baker con los Scapacap)

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                            Me parece que fue más barro del propio ministro Rossi para tirarle a la gestión anterior.
                            https://www.lanacion.com.ar/politica...ior-nid2309196
                            Romantur, es una nota vieja del diario La Nación publicada en noviembre de 2019 y cuando aún Rossi no era ministro !!! No se puede tomar como algo serio esto cuando aún era diputado de la oposición...
                            Y además la nota (y el periodista) "supone" que se volvería a implementar el decreto 727/2006... lo supone el... (ya digo en noviembre) cuando aún Rossi no era ministro... si vamos a una situación similar, también Martinez había prometido en el 2015 siendo diputado de la oposición traer RAFALE en lugar de los Kfir... En la oposición se dicen muchas cosas y se hacen discursos de barricada, luego las cosas cambian y se ajustan a la realidad... Ahi esta Mauricio que había prometido sacar a la Argentina de la pobreza, poner el país a producir y exportar, pagar toda la deuda externa (hoy tiene la deuda mas alta de la historia argentina) y reducir la "inflación cero"(y se fue con la inflación mas alta de los últimos 28 años)... Desde la oposición se dicen muchas cosas, luego hay que gobernar...
                            Un periodista claramente macrista, en función "campaña", y que "supone" (por su cuenta) y en aquel momento, que AF si llegaba a gobernar sacaría a las FF.AA. de la seguridad interior para devolverlas al ámbito de la defensa...(cosa que yo también apoyo desde siempre), porque para seguridad ya tenemos a las FF.SS, además de la Gendarmería y la Prefectura ¿si mandamos a las FF.AA a labores de seguridad, a quien ponemos a defender el país...a los bomberos...??
                            No hay razonamiento ni objetividad,,,, Cuando aún no habían asumido el nuevo gobierno, ya el exigían resultados... Esta claro con esa nota, que los argentinos siguen buscando hacer daño al contrario aún si con ello hacen daño al país... y si no la encuentran la inventan...
                            Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 19/01/20, 05:44:48.

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje

                              Me parece que fue más barro del propio ministro Rossi para tirarle a la gestión anterior.
                              https://www.lanacion.com.ar/politica...ior-nid2309196
                              Pero ahí Rossi no dice una palabra de los SEM.

                              Y la verdad es que nunca hubo problemas con los cartuchos de los asientos MB que se usan en la FAA. Con los que si tienen son con los de los A4AR. La info que tiran La Nación, Clarin e Infobae siempre tiene que chequeada porque o es mentira, tergiversada o directamente falsa cuando se trata de algo relacionado con el gobierno y con el anterior también pero para favorecerlo.

                              Ya arrancaron mal y tuvo que salir Luis Piñeiro que es un periodista especializado de larga trayectoria a desmentir está patraña
                              Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 19/01/20, 10:49:49.
                              Julio Gutièrrez
                              Administrador del Foro
                              Aviacionargentina.net

                              Comentario


                              • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje

                                Romantur, es una nota vieja del diario La Nación publicada en noviembre de 2019 y cuando aún Rossi no era ministro !!! No se puede tomar como algo serio esto cuando aún era diputado de la oposición...
                                Y además la nota (y el periodista) "supone" que se volvería a implementar el decreto 727/2006... lo supone el... (ya digo en noviembre) cuando aún Rossi no era ministro... si vamos a una situación similar, también Martinez había prometido en el 2015 siendo diputado de la oposición traer RAFALE en lugar de los Kfir... En la oposición se dicen muchas cosas y se hacen discursos de barricada, luego las cosas cambian y se ajustan a la realidad... Ahi esta Mauricio que había prometido sacar a la Argentina de la pobreza, poner el país a producir y exportar, pagar toda la deuda externa (hoy tiene la deuda mas alta de la historia argentina) y reducir la "inflación cero"(y se fue con la inflación mas alta de los últimos 28 años)... Desde la oposición se dicen muchas cosas, luego hay que gobernar...
                                Un periodista claramente macrista, en función "campaña", y que "supone" (por su cuenta) y en aquel momento, que AF si llegaba a gobernar sacaría a las FF.AA. de la seguridad interior para devolverlas al ámbito de la defensa...(cosa que yo también apoyo desde siempre), porque para seguridad ya tenemos a las FF.SS, además de la Gendarmería y la Prefectura ¿si mandamos a las FF.AA a labores de seguridad, a quien ponemos a defender el país...a los bomberos...??
                                No hay razonamiento ni objetividad,,,, Cuando aún no habían asumido el nuevo gobierno, ya el exigían resultados... Esta claro con esa nota, que los argentinos siguen buscando hacer daño al contrario aún si con ello hacen daño al país... y si no la encuentran la inventan...
                                Teo, ya habían ganado las elecciones, eran gobierno virtual y estaba abierta una transición que evaluaron era mejor no hacer. Es un hecho, no le pongo ningún tinte político a esto que digo.

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X