Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Super Etendard

Colapsar
X
 
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • En esa circunstancia, y sólo en esa, habría que sentarse a sacar cuentas para desarrollar algo propio, con los pros y contras que ello implica, y poner por contrato al proveedor de la plataforma que tiene que permitir la integración de nuevos sistemas... Tantos años metiendo mano en los Exocet, algo se debe haber aprendido...
    Claros y realistas tus conceptos, por eso te puse un like.

    Y respecto a tu párrafo que cité, me parece una solución que necesita tiempo, pero es precisamente lo que mas tenemos. La plata con el tiempo se va aportando. Coincido que ensamblemos en Argentina una plataforma aérea que tenga la autonomía que necesitamos. De su equipamiento se encargan las empresas de tecnología radicadas en nuestro país. Me gusta la idea.

    Y si coincido que nuestro país requiere submarinos de largo alcance con la motorización que sugiere Julio (Pisciano), con la colaboración de INVAP.

    Si se quiere y existe la decisión de hacerlo, todo se puede.

    Saludos.

    Comentario


    • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje

      Y por ahí ni siquiera comprando humildes JF17 nos van a vender los misiles antibuque... En esa circunstancia, y sólo en esa, habría que sentarse a sacar cuentas para desarrollar algo propio, con los pros y contras que ello implica, y poner por contrato al proveedor de la plataforma que tiene que permitir la integración de nuevos sistemas... Tantos años metiendo mano en los Exocet, algo se debe haber aprendido...

      Saludos
      Ahí es donde hay que poner el esfuerzo como hizo Brasil, y dentro de las inversiones, es más viable y realizable que un avión. Ir por todo la parte de misiles que es donde nos puede llegar a pegar el veto.

      https://www.defensa.com/brasil/lanza...asileno-mansup

      Comentario


      • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
        Lamentablemente, mirando el tema con realismo, me parece que el COAN se tiene que empezar a preparar para abandonar la aviación de ataque cuando llegue a su fin la vida útil de los SUE/SEM. El portaaviones, es utopía pura, por lo que implica el buque en sí y por lo que implica en escoltas. Y pensar en sostener una aviación de ataque sin portaaviones con aviones pequeños, embarcables?... Bueno, a otros países con más presupuesto que nosotros, no les salió, cómo a Alemania que tuvo que dar de baja sus Tornados. El COAN sin portaaviones, se debería concentrar en sus alas rotativas, y en sus aviones de exploración y antisubmarinos, y suplir su falta de plataformas de ataque con submarinos con capacidad de lanzamiento de misiles, ya que submarinos hay que adquirir si o si. La FAA debería asumir el rol de ataque aéreo antibuque con una plataforma polivalente. Sería un armado más lógico, aunque me duela escribirlo, por la injusticia que implica para el COAN que siempre ha hecho milagros con los escasos recursos que tiene.

        Aún así, si se persiste con la idea de la aviación de ataque dedicada, contra toda lógica, los aviones no son ni el Rafale ni el Hornet en cualquier versión, simplemente porque el misil necesario para que actúen como aviones antibuque no estará nunca disponible a nosotros mientras UK permanezca en las Islas. O sea, nos preocupa un eventual motor yanqui en un Gripen, pero vamos a comprar aviones todos yanquis, de pies a cabeza, y con dos motores iguales al del Gripen, o franceses, que son junto con USA los aliados más cercanos de UK. Coherencia.

        Claramente, sin portaaviones, y de vuelta, yendo contra la lógica de concentración de medios en la FAA (con el riesgo de mala administración que eso implica), hay que ir por una plataforma de ataque de largo alcance para actuar desde tierra. O sea, hay que por un SU34 o por lo que se le parezca más, con el misil antibuque con más pegada que se pueda comprar. Al avión de ataque chino lo descarto, porque tiene motores ingleses... Salvo que nos quieran armar una versión más exportable... Pero no hay mucho más...

        Pisciano mencionó al JF17 navalizado. JF17 si, pero navalizarlo? Yo no iría más allá de un tratamiento que lo proteja de la sal marina, y nada más. No a haber portaaviones en el futuro cercano y no cercano. Y no nos van a vender otra cosa, porque tampoco la vamos a poder pagar. La malaria llegó para quedarse. Y por ahí ni siquiera comprando humildes JF17 nos van a vender los misiles antibuque... En esa circunstancia, y sólo en esa, habría que sentarse a sacar cuentas para desarrollar algo propio, con los pros y contras que ello implica, y poner por contrato al proveedor de la plataforma que tiene que permitir la integración de nuevos sistemas... Tantos años metiendo mano en los Exocet, algo se debe haber aprendido...

        Saludos
        El tema de los submarinos podría solucionarse dentro del país (aunque sería bueno ver que pone Noruega a la venta), las 4 patrulleras son otro casillero que parece se va cubriendo… el tema son los aviones, tanto de combate como de vigilancia y SAR…
        Algo queda claro y es urgente e impostergable, la inmensidad de nuestros mares requieren una mayor presencia “efectiva” y mas vigilancia y control (ya ahora no el año que viene…), porque el abandono de esa inmensas áreas, afecta no solo a la seguridad del país, sino que es un despilfarro económico en pérdidas de recursos..
        Para cubrir esas distancias solo hay dos formas reales de hacerlo, tener un portaaviones (cosa que parece realmente surrealista en este momento del país), o la de tener aviones basados en tierra con el mejor alcance posible.
        En el tema de los portaaviones, no todos los países con grandes superficies marítimas optan por gastar en ellos (caso de Canadá o Australia) Y Rusia se debate desde la gran reestructuración de sus FF.AA en los 90, si invertir en ellos o no…(China e India parece que apostaron por ellos)… pero en todo caso, esos países que no tienen portaaviones (o no significativamente como Rusia), si tienen aeronaves muy especializadas en el control del a´rea marítima… Australia fue uno de los primeros en adquirir los Boeing P-8 Poseidon (12 en total) y además adquirió a España 2 LHD, mas 6 submarinos…etc…
        Rusia tiene un viejo portaaviones, totalmente insuficiente para cubrir todos los mares bajo su jurisdicción, pero en cambio tiene una cantidad formidable de aviones de combate (Su-34, Su-30SM, Mig-29K, Su-33, Su-25, Su-24, Tu- 22M3…) vigilancia, guerra electrónica y la presencia en gran cantidad de un número indeterminado de submarinos…
        Argentina es el 6º o 7º país en tamaño de su mar territorial y perece que la lógica indica (por su costo) que no va a poder tener un portaaviones… dada esa imposibilidad, la tarea de control y vigilancia de nuestra soberanía debe ser realizada desde bases terrestres por aviones de gran alcance y submarinos.
        Que los SEM / SUE vayan a volver a volar, no da ninguna tranquilidad, primero porque con 3, 4 o 5 aviones para cubrir miles de kilómetros de mar, son totalmente insuficientes, cortos de alcance y además con pocos años de vida… En si es algo conque contar pero hay que salir a buscar otra alternativa… una posibilidad barata y rápida de obtener ( a mi entender) son los aviones chinos JF-17 que tienen opcionalmente (ya están integrados y homologados) armas y sistemas anti navales…Eso como salida rápida, no daría tiempo y la posibilidad de planificar la compra de otro sistema mas efectivo y mejor adaptado a nuestros mares…
        Nombraron por ahí arriba, Su-34… Ese sistema es el mejor indudablemente, porque no solo es un formidable avión de combate, sino que es una verdadera plataforma de inteligencia volante, el de mayor alcance entre los aviones de combate y diseñado específicamente como avión naval en su origen (aunque ahora se lo use para múltiples destinos y tareas)…Aunque creo (que como ocurre con el portaaviones), y además de tener un costo sideral, ese sistema de armas Rusia no se lo vende a nadie (ni siquiera a China o India que además tienen muchos billetes)… Solo queda elegir (si algún dia tenemos dinero), en una opción mas barata (de parte de Rusia), como Su-30SM con sistemas de armas navales, al estilo de la India con sus misles Brahamos…
        Y si no ir a la lógica del material occidental, llámese FA-18E/F o Rafale…
        Saludos
        Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 22/01/20, 06:31:56.

        Comentario


        • La verdad que muy interesante el intercambio de opiniones. Aprovecho y les hago una consulta, con 4 OPV ya etamos? Digo, tenemos una superficie enorme que custodiar, y tomando en cuenta que no todos van estar activos todo el tiempo por cuestionos lógicas, llamese reabastecimiento, mantenimiento, etc. Por otro lado, para el planteo, que me parece lógico de no contar con porta aviones, es acorde a la cantidad y ubicación de las bases aeronavales que tenemos? Gracias.

          Comentario


          • Originalmente publicado por romantur Ver Mensaje
            La verdad que muy interesante el intercambio de opiniones. Aprovecho y les hago una consulta, con 4 OPV ya etamos? Digo, tenemos una superficie enorme que custodiar, y tomando en cuenta que no todos van estar activos todo el tiempo por cuestionos lógicas, llamese reabastecimiento, mantenimiento, etc. Por otro lado, para el planteo, que me parece lógico de no contar con porta aviones, es acorde a la cantidad y ubicación de las bases aeronavales que tenemos? Gracias.
            Ajá, já, já,

            Amigo Romantur, me haces perder mucho tiempo tratando de responder estas preguntas!!
            Es una broma, me pareció muy interesante saberlo.

            Encontré un texto en Internet de un libro que estima lo siguiente:



            ""Patrulla en el mar

            Los requisitos de las embarcaciones de patrulla se basan en el supuesto de que una unidad puede lograr un promedio de seis abordajes de embarcaciones durante un día de 12 horas y buscar visualmente 600 millas cuadradas de océano.

            Se permiten seis horas para abordar y 6 horas para buscar a una velocidad promedio de 10 nudos con un alcance de observación visual efectivo de 5 millas a cada lado de la pista de patrulla.

            Por cada hora al vapor a 10 nudos, la patrulla cubrirá aproximadamente 100 millas cuadradas. El día de patrulla promedio seleccionado en la mediana de las combinaciones probables de embarque y tiempo de búsqueda...""

            A pesar de los radares, la búsqueda visual en estos procedimientos de pesca ilegal es preponderante (incluida la cantidad absurda de embarcaciones).

            Realizando un pequeño cálculo para la evaluación, si un barco patrulla puede cubrir un área de 600 millas cuadradas en un día y teniendo en cuenta una milla cuadrada, es igual a 2.59 km2, en un área de 500 km x 200 km (100,000 km2) Se necesitaba idealmente 64 buques tal área maritima.

            Está claro que si te mudas otro día, el área anterior está expuesta a la pesca depredadora.

            Por supuesto, Argentina no solo tiene 100,000 km2 de área marítima de interés contra la pesca ilegal, sino que este ejemplo extremo muestra que la cantidad de patrulleros debería ser de cientos.

            Un grand abrazo




            FUENTE:

            https://books.google.com.br/books?id...+a+patrol+ship



            Editado por última vez por Tutankhamon; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8549-tutankhamon en 22/01/20, 11:14:40.

            Comentario


            • al estilo de la India con sus misles Brahamos…
              Y si no ir a la lógica del material occidental, llámese FA-18E/F o Rafale…

              Saludos.

              Yo insisto que no estamos viendo el potencial de una alianza con la India, siendo realistas, no creo que veamos un portaaviones con nuestro pabellón nunca mas, pero si seguimos la extraña doctrina de aviones nasalizados sin porta aviones tenemos pocas opciones, segun lo veo yo: en nuestra condición actual tenemos dos opciones, solo dos, N°1 optar por un avión mono motor accesible y potente, el único que se puede amoldar a este concepto es el JF-17 que nos ofrece un producto maduro, potente y con alguna ventaja en la forma de pago, por nuestra relación con el gigante asiático, aparte de que este puede ser usado por las dos fuerzas. N°2 con las mismas características de requerimiento, encarar una nueva relación con la India (el otro extremo) para un plan por el HAL Tejas, que ya muestra un nivel de adures mas que interesante y mas importante posee una version 100% naval, hace unos días aterrizo en el portaaviones, lo que dejaría a esos seguidores de portaaviones satisfechos, lo bueno de la india es que se puede encarar un proyecto integral para el desarrollo y adquisición de material ya que buscan socios para la exportación de sus materiales que no poseen la popularidad que podrían tener como el Brahamos.
              SALUDOS.

              Comentario


              • Originalmente publicado por Akula Ver Mensaje
                al estilo de la India con sus misles Brahamos…
                Y si no ir a la lógica del material occidental, llámese FA-18E/F o Rafale…

                Saludos.

                Yo insisto que no estamos viendo el potencial de una alianza con la India, siendo realistas, no creo que veamos un portaaviones con nuestro pabellón nunca mas, pero si seguimos la extraña doctrina de aviones nasalizados sin porta aviones tenemos pocas opciones, segun lo veo yo: en nuestra condición actual tenemos dos opciones, solo dos, N°1 optar por un avión mono motor accesible y potente, el único que se puede amoldar a este concepto es el JF-17 que nos ofrece un producto maduro, potente y con alguna ventaja en la forma de pago, por nuestra relación con el gigante asiático, aparte de que este puede ser usado por las dos fuerzas. N°2 con las mismas características de requerimiento, encarar una nueva relación con la India (el otro extremo) para un plan por el HAL Tejas, que ya muestra un nivel de adures mas que interesante y mas importante posee una version 100% naval, hace unos días aterrizo en el portaaviones, lo que dejaría a esos seguidores de portaaviones satisfechos, lo bueno de la india es que se puede encarar un proyecto integral para el desarrollo y adquisición de material ya que buscan socios para la exportación de sus materiales que no poseen la popularidad que podrían tener como el Brahamos.
                SALUDOS.
                Estoy de acuerdo en general, y solo con algunas dudas respecto del Hal indio, por el típico desconocimiento del producto... Esta claro que el Tejas esta mucho mas atrasado que el JF-17 en cuento a desarrollo ( a pesar de que llevan mas de 30 años trabajando en el), esas incognitas son por el largo desarrollo y por lo problemas técnicos que tuvieron que solucionar, que ahora parece que por fin lo tienen listo y ya en producción y además ya están trabajando en la versión naval...
                La primera es el misil Brahmos (versión india del ruso Kh-61 "Yakhont"), es un temible misil anti-naval de 3 toneladas de peso y mach 2.5 de velocidad y ya en servicio en la IAF en los Sukhoi Su-30MKI..., pero que no esta homologado para los Tejas (y no creo que lo estará nunca por lo que pesa, aunque ellos lo anuncian en el futuro...),
                Otra contra que tendrá el Tejas para la exportación, es el motor F-414 (que es mucho mejor que el RD-93)...pero que necesita el autorización de EE. UU. (Congreso) para poder ser exportado...
                Del chino JF-17 es tal cual lo describes y aunque es inferior en algunos aspectos de su performance al Tejas, ha ido evolucionando (ya van por la versión Mk. 3) y lo han mejorado mucho...Esta en producción desde hace mas de 10 años y además, por si le faltaba algo, ya fue probado en combate...
                Es verdad que no ofrece una versión naval "embarcada" como el Tejas, sin embargo para nosotros que no tenemos portaaviones y solo bases terrestres, nos interesa mas el alcance y que tenga armas navales homologadas...y por lomenos el chino las tiene (C-802 y CM-400)...En cuanto al Tejas naval, mas allá del Brahmos anunciado (cosa que sigo viendo dificil de adaptar al Tejas), pueden usar varios tipos de misiles anti-navales (también de origen ruso) que los indios ya tienen en sus arsenales y mas pequeños y fáciles de adaptar al Tejas (como el Kh-31 Kripton o el Kh-35)... pero hoy no se los nombra ni se habla nada de ellos, por lo tanto solo son conjeturas que se hacen desde los foros...
                En fin y para redondear, el JF-17 es producto mucho mas maduro y desarrollado que el indio y por lo tanto mucho mas fácil de exportar.
                Editado por última vez por Teodofredo; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/358-teodofredo en 23/01/20, 06:05:32.

                Comentario


                • Originalmente publicado por W Antilles Ver Mensaje
                  Lamentablemente, mirando el tema con realismo, me parece que el COAN se tiene que empezar a preparar para abandonar la aviación de ataque cuando llegue a su fin la vida útil de los SUE/SEM. El portaaviones, es utopía pura, por lo que implica el buque en sí y por lo que implica en escoltas. Y pensar en sostener una aviación de ataque sin portaaviones con aviones pequeños, embarcables?... Bueno, a otros países con más presupuesto que nosotros, no les salió, cómo a Alemania que tuvo que dar de baja sus Tornados. El COAN sin portaaviones, se debería concentrar en sus alas rotativas, y en sus aviones de exploración y antisubmarinos, y suplir su falta de plataformas de ataque con submarinos con capacidad de lanzamiento de misiles, ya que submarinos hay que adquirir si o si. La FAA debería asumir el rol de ataque aéreo antibuque con una plataforma polivalente. Sería un armado más lógico, aunque me duela escribirlo, por la injusticia que implica para el COAN que siempre ha hecho milagros con los escasos recursos que tiene.

                  Aún así, si se persiste con la idea de la aviación de ataque dedicada, contra toda lógica, los aviones no son ni el Rafale ni el Hornet en cualquier versión, simplemente porque el misil necesario para que actúen como aviones antibuque no estará nunca disponible a nosotros mientras UK permanezca en las Islas. O sea, nos preocupa un eventual motor yanqui en un Gripen, pero vamos a comprar aviones todos yanquis, de pies a cabeza, y con dos motores iguales al del Gripen, o franceses, que son junto con USA los aliados más cercanos de UK. Coherencia.

                  Claramente, sin portaaviones, y de vuelta, yendo contra la lógica de concentración de medios en la FAA (con el riesgo de mala administración que eso implica), hay que ir por una plataforma de ataque de largo alcance para actuar desde tierra. O sea, hay que por un SU34 o por lo que se le parezca más, con el misil antibuque con más pegada que se pueda comprar. Al avión de ataque chino lo descarto, porque tiene motores ingleses... Salvo que nos quieran armar una versión más exportable... Pero no hay mucho más...

                  Pisciano mencionó al JF17 navalizado. JF17 si, pero navalizarlo? Yo no iría más allá de un tratamiento que lo proteja de la sal marina, y nada más. No a haber portaaviones en el futuro cercano y no cercano. Y no nos van a vender otra cosa, porque tampoco la vamos a poder pagar. La malaria llegó para quedarse. Y por ahí ni siquiera comprando humildes JF17 nos van a vender los misiles antibuque... En esa circunstancia, y sólo en esa, habría que sentarse a sacar cuentas para desarrollar algo propio, con los pros y contras que ello implica, y poner por contrato al proveedor de la plataforma que tiene que permitir la integración de nuevos sistemas... Tantos años metiendo mano en los Exocet, algo se debe haber aprendido...

                  Saludos
                  Comparto tu posteo Antilles. La malaria llegó para quedarse, y lo peor del caso es que desde la rendición de Malvinas a ésta parte no tenemos un plan coherente para mantener equipado y vigente -sin solución de continuidad- al instrumento militar de nuestro sistema de defensa nacional. Porque lo que se incorpora hoy, será obsoleto en un plazo determinado, entonces los planes de modernización, reemplazo y adquisición de SdA nunca se deberían detener..., con la inclusión de la industria nacional o sin ella...; obviamente lo 1ero es lo ideal.
                  Pero en Argentina operamos por impulsos ideológicos y/o por ciclos económicos...

                  Entonces vemos que Argentina peleó la guerra en 1982..., pero Brasil, Chile y Perú tomaron nota de las lecciones para aprender de ambos contendientes y actuaron en consecuencia..., por eso no es casualidad que la Armada de Perú hoy tenga 6 submarinos, o que Brasil esté fabricando un submarino nuclear, haya participado del desarrollo del misil Darter y hoy el Mansup sea una realidad..., y esto es algo que recién empieza. Este misil sin duda evolucionará, y además será complementado por un misil crucero de fabricación brasileña.

                  Nosotros bien gracias..., con las únicas FF.AA. del "barrio" que están peor en todo sentido que en 1982...; y ahí está tirado el Informe Rattenbach, juntando polvo en bibliotecas y archivos.

                  Lo nuestro en defensa debe ser "un barajar y dar de nuevo", pero de base, o no será nada..., digo, en términos de capacidad militar. Lamentablemente, lo visto y actuado desde 1982 a la fecha no es halagüeño..., si el MinDef cree que el Pampa puede ser la columna vertebral de la FAA estamos listos.
                  Ya Aguad en sus "sincericidios" involuntarios lo decía sin ponerse colorado: eso de tener cañones y tanques ya fué..., ahora se "usa" otra cosa..., hay que tener FF.AA. más "livianas"...

                  Se ve que el mensajé caló hondo en el MinDef, porque hay un olor a "alivianamiento" militar que no te explico.

                  Saludos!

                  Comentario


                  • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje

                    Estoy de acuerdo en general, y solo con algunas dudas respecto del Hal indio, por el típico desconocimiento del producto... Esta claro que el Tejas esta mucho mas atrasado que el JF-17 en cuento a desarrollo ( a pesar de que llevan mas de 30 años trabajando en el), esas incognitas son por el largo desarrollo y por lo problemas técnicos que tuvieron que solucionar, que ahora parece que por fin lo tienen listo y ya en producción y además ya están trabajando en la versión naval...
                    La primera es el misil Brahmos (versión india del ruso Kh-61 "Yakhont"), es un temible misil anti-naval de 3 toneladas de peso y mach 2.5 de velocidad y ya en servicio en la IAF en los Sukhoi Su-30MKI..., pero que no esta homologado para los Tejas (y no creo que lo estará nunca por lo que pesa, aunque ellos lo anuncian en el futuro...),
                    Otra contra que tendrá el Tejas para la exportación, es el motor F-414 (que es mucho mejor que el RD-93)...pero que necesita el autorización de EE. UU. (Congreso) para poder ser exportado...
                    Del chino JF-17 es tal cual lo describes y aunque es inferior en algunos aspectos de su performance al Tejas, ha ido evolucionando (ya van por la versión Mk. 3) y lo han mejorado mucho...Esta en producción desde hace mas de 10 años y además, por si le faltaba algo, ya fue probado en combate...
                    Es verdad que no ofrece una versión naval "embarcada" como el Tejas, sin embargo para nosotros que no tenemos portaaviones y solo bases terrestres, nos interesa mas el alcance y que tenga armas navales homologadas...y por lomenos el chino las tiene (C-802 y CM-400)...En cuanto al Tejas naval, mas allá del Brahmos anunciado (cosa que sigo viendo dificil de adaptar al Tejas), pueden usar varios tipos de misiles anti-navales (también de origen ruso) que los indios ya tienen en sus arsenales y mas pequeños y fáciles de adaptar al Tejas (como el Kh-31 Kripton o el Kh-35)... pero hoy no se los nombra ni se habla nada de ellos, por lo tanto solo son conjeturas que se hacen desde los foros...
                    En fin y para redondear, el JF-17 es producto mucho mas maduro y desarrollado que el indio y por lo tanto mucho mas fácil de exportar.
                    Saludos.

                    Comparto lo que describes sobre la superioridad del JF-17 en madures y facilidad de exportación, los HAL Tejas yo creo que los problemas y su lento desarrollo viene por la mano de la falta de interesados en esa clase de avión, algo que no constate fue el motor, que no creo que autorizan para la exportación a países pirinola como los nuestros, tal vez si hubiesen mas interesados se hubiese optado por otras alternativas, que no es el caso, lo que si quiero hacer foco es el el desarrollo misilistico para unidades de superficie y baterías costeras, no aeroportables que necesitarian aviones tipo camión (SU-30MK), no se si estudio la homologar misiles franceses, pero esta claro y personalmente me inclino a que el avión que mas se ajusta a nuestro requerimiento sin duda es el JF-17, mismo usándolo como avión naval desde bases como muchos países hacen.
                    saludos

                    Comentario


                    • Una consulta. Seguro de que en Argentina los que más saben de mecánica de aviones franceses son primero los de la 2° escuadrilla de caza y ataque. Luego, los mecánicos de Mirage.
                      ​¿​Saben si el COAN convocó a esa gente para la puesta a punto de los SEM?

                      Abrazos

                      Petti

                      Comentario


                      • petite Lujan , te apostaria a que si los convocaron , sino cual seria la alternativa ???? , saludos

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por Petti Luján Ver Mensaje
                          Una consulta. Seguro de que en Argentina los que más saben de mecánica de aviones franceses son primero los de la 2° escuadrilla de caza y ataque. Luego, los mecánicos de Mirage.
                          ​¿​Saben si el COAN convocó a esa gente para la puesta a punto de los SEM?

                          Abrazos

                          Petti
                          Te cuento una experiencia personal, que tiene mucho que ver (por el parecido) con este tema...
                          Yo personalmente conozco el caso de dos amigos ("ñoquis" según Litio) de FAdeA, echados de allí hace 3 años (un motorista y un ingeniero electrónico), que gracias a Dios pudieron radicarse conseguir trabajo en España (la gente bien capacitada se acomoda rápido y sin problemas)...desgraciadamente y una vez que consiguen un trabajo bien remunerado (entre 5.000 y 7.000 euros), se establecen, los chicos empiezan el colegio, etc., es muy dificil que abandonen esto y vuelvan a la Argentina (y eso también ha ocurrido con los pilotos)...
                          Es un tema de dificil solución si la gente se fue...no queda otra que reclutar nuevamente técnicos (y pagarles muy bien) y a su vez acompañarlos de nuevas generaciones de chicos que egresan de los colegios y universidades y formarlos... y eso lleva tiempo.
                          Las cosas mal hechas en Argentina (ya lo decía en el tema Pucará) tienen luego estas consecuencias...

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje

                            Te cuento una experiencia personal, que tiene mucho que ver (por el parecido) con este tema...
                            Yo personalmente conozco el caso de dos amigos ("ñoquis" según Litio) de FAdeA, echados de allí hace 3 años (un motorista y un ingeniero electrónico), que gracias a Dios pudieron radicarse conseguir trabajo en España (la gente bien capacitada se acomoda rápido y sin problemas)...desgraciadamente y una vez que consiguen un trabajo bien remunerado (entre 5.000 y 7.000 euros), se establecen, los chicos empiezan el colegio, etc., es muy dificil que abandonen esto y vuelvan a la Argentina (y eso también ha ocurrido con los pilotos)...
                            Es un tema de dificil solución si la gente se fue...no queda otra que reclutar nuevamente técnicos (y pagarles muy bien) y a su vez acompañarlos de nuevas generaciones de chicos que egresan de los colegios y universidades y formarlos... y eso lleva tiempo.
                            Las cosas mal hechas en Argentina (ya lo decía en el tema Pucará) tienen luego estas consecuencias...
                            Exacto.....Una fuga de profesionales y científicos equiparar a los 90, con la diferencia que en la actualidad hay justificadores útiles sin razonamiento propio más que el individualismo y egoísmo . Miren Brasil cuidando sus técnicos y científicos lo que logró en 20 años....
                            .."Mis afanes y desvelos no tienen más objeto que el bien general y en esta inteligencia no hago caso de todos esos malvados que tratan de dividirnos. Así pues, trabajemos con empeño y tesón, que si las generaciones presentes nos son ingratas, las futuras venerarán nuestra memoria, que es la recompensa que deben esperar los patriotas". M. M de Güemes a M. Belgrano

                            Comentario

                            Trabajando...
                            X