Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

KAI FA-50A y el M-346 candidatos a reemplazar al A4-AR

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • Originalmente publicado por BND Ver Mensaje
    No se puede comparar, si este se va en Diciembre habrá gestionado durante 4 años y los anteriores estuvieron 12 y se fueron dejando a la Argentina sin un avión de combate en condición de volar, ni submarinos, ni barcos de superficie en condición de combate.
    A éste habrá si que sumarle, las Shaldag y las 4 L`adroit, también compraron los Texan. Lo demás hizo agua como los C-295 y los FA-50 no sabemos si se concretará.
    Y de haber seguido la campora gestionando FADEA, no habría ningún Pampa III, deberíamos hacer un calculo de lo que se compró divido 12 a los K y lo mismo a Macri, a ver cual es el promedio anual.
    Realmente una frustración. porque se esperaba algo mas de este gob.ierno
    Y sin una economía que funcione eficientemente, no creo que se pueda planear equipar las FFAA
    qué buen hilo que se armó gente!..., si hasta parece el foro AA.Net de otros tiempos!

    Ahora sigo con más comentarios al posteo de arriba del señor BND...

    En cuanto a lo hecho, a lo concretado por la admin de MM, estoy de acuerdo con vos. Rescataron a FAdeA, a Fabricaciones Militares, a Tandanor y hasta intentaron -muy tímidamente- sanear el astillero de Río Santiago..., sin éxito, claramente.
    Si lees mi posteo más arriba verás que reconozco la astucia del gobierno de concretar los planes de compras y modernizaciones militares comenzados por gestiones anteriores y de las compras (menores) adicionales ejecutadas (ya mencionadas, B-412, OPVs, etc.) para Defensa y Seguridad que sin duda sirven -luego si fueron óptimas, es otro tema-; y hasta ahí llega lo dicho sobre "el hacer" de MM en Defensa.

    Mi gran bronca con el actual gobierno es su deuda en cuanto a planeamiento y visión estratégica..., los K estuvieron 12 años -es cierto- y MM solo 4; pero le sobraron oportunidades y ofertas de financiación blandas entre 2015 y 2016 para acordar paquetes importantes que nos hubieran permitido comenzar a modernizar -con un plan claro en el tiempo- sistemas de armas clave de nuestras FF.AA.; las ofertas llegaron de la mano de EE.UU. y sus programas de FMS y la DSCA (Defense Security Cooperation Agency); luego Francia e Italia acercaron propuestas ómnibus con paquetes de armamento para las 3 FF.AA., e incluso Corea del Sur también tenía mucho que ofrecer..., y por supuesto Israel, con quienes se ha hecho algo, pero podría ser mucho más. Obviamente que no hay plata para hacer todo en una presidencia, pero se podría haber dado un puntapié inicial muy significativo.

    De todo lo ofertado, no se aceptó nada, ni se negoció paquete alguno en el tiempo..., es como si los SdA que hoy usan nuestras FF.AA. van a durar para siempre!..., solo basta con ver cómo hacen las potencias con sus armamentos: tan pronto un SdA entra en servicio, ya están planificando cómo y cuando lo van a reemplazar, porque el ciclo de vida operativo y de avance tecnológico del armamento así lo exigen..., siempre y cuando un país pretenda tener FF.AA. para combatir en serio y no solo como un ítem de una suerte de "inventario constitucional" que en la práctica ven casi todos los políticos como instituciones "decorativas"..., porque total, "la guerra no va a pasar mañana"....

    Mi punto es que en los aspectos arriba mencionados, el gobierno de MM -en mi opinión- no le escapa a las generales de la ley, sobre cómo se ha administrado la política de defensa nacional a nivel estructural, desde 1983 en adelante.
    Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 27/04/2019, 14:33.

    Comentario


    • Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje
      La verdad es que leyendo la recuento hecho por Koshkil, no me parece que este gobierno haya hecho mucho mejor trabajo. En la gestión anterior se adquirieron un montón de vehículos a rueda para el EA vía FMS, se compraron los Neftegaz que resultaron una gran inversión, se compraron los Mi8, otra gran compra que se hizo cargo de la campaña antártica cuando los SK no pudieron estar (ahora la FAA se los quiere sacar de encima, increíble), se avanzó un montón con los proyectos Gradicom y SARA (dos proyectos frezados por la actual gestión (sin contar el TRONADOR por considerarlo un proyecto Civil), se inició el proyecto local de radares, lo que permitió avanzar un montón en la faradización del territorio, se dejó todo listo para la construcción del Pampa, labor que aprovecho y por suerte continuo esta gestión (se certificaron equipos, se gestionó la re fabricación de partes, etc.), se inició la construcción de las LICA (otro proyecto frenado por la presente gestión), se inició el plan de modernización de los Hércules (por suerte con este proyecto se continuo), se inició la modernización del TAM (también frezado), se firmó la carta de intención del Gripen (mucho mas no se podía hacer con una avión que todavía no existía), se avanzó en la compra de los Kfir (frezado o cancelado), se gestionó la fabricación local de armas (no recuerdo la marca creo que Beretta).
      Por el lado de la actual gestión, se le debe dar crédito por continuar el proyecto Hércules, terminar el Irizar, las dos compras medianamente importante que se hicieron, Texan y Adroit, fueron más como devolución de favores políticos a gobiernos extranjeros que como un real interés en políticas de defensa, la otra compra importante es los SEM pero se debe a una gestión de la ARA que viene trabajando desde hace tiempo en ese tema y recién el año pasado se dieron de baja y pudieron comprarlos, de hecho la plata de la compra salió de la propia ARA, el MinDef no puso nada. Después, cancelo Gradicom, SARA, LICA, IA100, Kfir, TAM, Gripen. Y como frutilla del postre gracias a que le negaron los fondos para el carenado en el año 2016 se hundió el submarino San Juan.
      No sé si se me pasa algún otro hecho positivo de esta gestión, tal vez algún otro me pueda ayudar, a mí no me viene ningún proyecto más.
      Se habia comprado en Francia una planta de combustible para misiles porque la intención era hacer motores para los misiles de dotacion (proyecto GRADICOM) y se repotenciaron los Aspide y Exocet y la intención era el desarrollo de misiles a partir de la ingeniería inversa a los Magic, Exocet y Aspide.

      Para los que creen que el desarrollo de misiles se puede hacer en un par de años, la respuesta es no, son desarrollos de largo plazo. Es un compendio de tecnologías, como la mecanica, quimica, guiado, aeronautico, electrónica, etc. Nuestra ansiedad nos lleva a creer de que si en 4 años no tenemos algo parecido a un AMRAAM es un fracaso, pero el camino es largo, como lo fue para los yankees, franceses, ingleses, rusos, chinos, etc y el primer misil nunca fue el mejor. Que hagamos una copia de un Magic I es un primer paso.

      A fines de los 50 y principios de los 60 Francia dependia en un 90% de su equipamiento militar de EEUU, en ese entonces Charles De Gaulle impulsó el politicas de desarrollo de tecnologías militares en varias áreas, 10 años después comenzaron a verse los resultados con la aparición de los Mirage, Etendard, Exocet, Hot. Milan, Roland. En nuestro caso se impulsaba el desarrollo de tecnología de satélites, UAV, tecnologia nuclear (que ya alcanza un alto grado de desarrollo), de radares, de misiles y se pretendía la de aeronautica con el fallido intento de fabricar el JF-17 y CZ-11 en FAdeA. ¿Cuanto tiempo demandaría? como minimo 15 años. El Brigadier Montengro, ex JEMGFAA, recuerda en varios artñiculos escritos por el que desde el gobierno le habian prometido que todas las soluciones y necesidades de la FAA saldrían de FAdeA.
      Julio Gutièrrez
      Administrador del Foro
      Aviacionargentina.net

      Comentario


      • Absolutamente Pisciano, por eso es importante continuar esos proyectos y estimularlos. Ojala así sea.

        Comentario


        • Otro proyecto cancelado por el gobierno actual fue el Pucará remotorizado con nuevos motores P&W PT-6 (hecho en Israel), cuando ya se tenía el primer prototipo terminado y haciendo pruebas de vuelo...hay que recordar que mas de la mitad de los Pucará existentes tienen aún una importante vida remanente en sus células (unos 28) y no vuelan por tener los motores Astazou agotados

          Comentario


          • Hay que volver a la realidad actual, entre otras cosas:

            https://www.google.com/amp/s/www.elt...0-millones/amp



            http://motoreconomico.com.ar/cruda-r...pende-personal
            Editado por última vez por planeador; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4262-planeador en 28/04/2019, 08:17.

            Comentario


            • Originalmente publicado por Teodofredo Ver Mensaje
              Otro proyecto cancelado por el gobierno actual fue el Pucará remotorizado con nuevos motores P&W PT-6 (hecho en Israel), cuando ya se tenía el primer prototipo terminado y haciendo pruebas de vuelo...hay que recordar que mas de la mitad de los Pucará existentes tienen aún una importante vida remanente en sus células (unos 28) y no vuelan por tener los motores Astazou agotados
              Con ese proyecto de remotorizar el Pucará, la idea era llegar a refabricar el Pucará siguiendo la misma hoja de ruta que se siguió con el Pampa. Primero se remotorizó y modernizó al al Pampa con motor -40 en lugar del 2R y se lo denominó Pampa II, eso le dió a la fábrica un conocimiento profundo del Pampa a la nueva generación del personal que trabajaba en el proyecto porque la generación anterior no quedó nadie y no había el Know-How suficiente para una refabricación del Pampa, luego se le cambió por otra aviónica y se pasó a refabricar el Pampa con el Know-How obtenido del proyecto Pampa II.

              Con la remotorización y modernización del Pucará, que se denominó "Pucará II" se obtendría el know-how, que evidentemente se habia perdido porque la gente que trabajó en el proyecto original ya no estaba y habian pasado muchos, al punto que para remotorizarlo hubo que mandarlo a Israel para que diseñen una nueva nacela para el nuevo motor PT6A, una vez que este proyecto Pucará II, se pasaría a la refabricación del Pucará III o Super Pucará con nuevos materiales y procesos de fabricación (FAdeA ya fabricaba algunas partes del Pucará con materiales compuestos). Pero quedó cancelado el proyecto porque en la misma FAA tenia detractores del mismo Pucará
              Julio Gutièrrez
              Administrador del Foro
              Aviacionargentina.net

              Comentario


              • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje

                Con ese proyecto de remotorizar el Pucará, la idea era llegar a refabricar el Pucará siguiendo la misma hoja de ruta que se siguió con el Pampa. Primero se remotorizó y modernizó al al Pampa con motor -40 en lugar del 2R y se lo denominó Pampa II, eso le dió a la fábrica un conocimiento profundo del Pampa a la nueva generación del personal que trabajaba en el proyecto porque la generación anterior no quedó nadie y no había el Know-How suficiente para una refabricación del Pampa, luego se le cambió por otra aviónica y se pasó a refabricar el Pampa con el Know-How obtenido del proyecto Pampa II.

                Con la remotorización y modernización del Pucará, que se denominó "Pucará II" se obtendría el know-how, que evidentemente se habia perdido porque la gente que trabajó en el proyecto original ya no estaba y habian pasado muchos, al punto que para remotorizarlo hubo que mandarlo a Israel para que diseñen una nueva nacela para el nuevo motor PT6A, una vez que este proyecto Pucará II, se pasaría a la refabricación del Pucará III o Super Pucará con nuevos materiales y procesos de fabricación (FAdeA ya fabricaba algunas partes del Pucará con materiales compuestos). Pero quedó cancelado el proyecto porque en la misma FAA tenia detractores del mismo Pucará


                La historia se repite una y otra vez.

                Cuando el programa de construcción del Pucará estaba en manos del ingeniero aeronáutico vicecomodoro Héctor Eduardo Ruiz, éste ya tenía en carpeta el proyecto que no pudo concretar de un Pucará con 2 turbinas al lado del fuselaje (tipo avión Republic A 10 Thunderbolt) , con mejoras en armamento y capacidad de carga. Nunca lo pudo concretar ni tampoco tuda una familia de aviones que quedaron algunos de ellos en estado avanzado y otros con estudios terminados previo a la construcción de los prototipos.

                El Ingeniero Ruiz tenía muy avanzado el proyecto IA 60 ( https://www.zona-militar.com/foros/t...-ataque.30564/ ) del cual incluso se había construído un modelo planeador en escala 1:1 que según las pruebas realizadas volaba muy bién, tenía mucha penetración y una gran relación de planeo. Motor Rolls Royce.

                Pero el tema no quedaba ahí. Desarrolló el avión Guaraní Presurizado, de 19 pasajeros, y también los estudios y planos de un avión de carga con 2 turbinas similar al KC 390, pero de menor tamaño.

                Nada de esto prosperó pero lo mas grave, es que se despreció el aporte de gente de nuestro país, entre ellos y aporte invalorable del Dr. Reimar Horten, de quién no puede dudarse en su capacidad profesional de diseño.

                En reemplazo del IA60, de desarrollo nacional, se contrató a la firma alemana Dornier para desarrollar el IA 63, pero A UN COSTO CONSIDERABLEMENTE SUPERIOR al que hubiera costado el IA60.

                Saludos.


                Comentario


                • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje

                  La modernizacion de los C-130, los Pampa III y los Bell 412 vienen de la gestión anterior.
                  En ese sentido merece un aplauso el actual gobierno, más allá de quien inició la operación la llevaron a buen puerto. Siempre reclamamos que un gobierno deshace lo que el anterior hizo, bueno, este continuó varios de los proyectos que eran de interés de las FFAA. No todos, eso está claro, pero las dificultades económicas han puesto un freno importante que aún hará lo suyo y demorará la puesta en marcha de los grandes proyectos faltantes.
                  RCTAN8
                  "Vis pacem, para bellum"
                  "Proeliis parta sunt, ferro et viribus, sed bella parta caput"
                  (Las batallas se ganan con espadas y fuerza, pero las guerras se ganan con la cabeza, Publio Cornelio Escipión)

                  Comentario


                  • El acierto más grande fue en FAdeA y el INVAP pues se les dejó trabajar con libertad y en el primer caso a pesar del recorte de personal la planta se volvió mucho más productiva y aunque se le está dando el enfoque de MRO o taller esto le aportó recursos valiosos para profesionalizar aún más al personal, allegarse de recursos en dólares y, tener trabajo constante lo cual, no sucedía en qué, 12 años?

                    Ahora eso sumado a continuar con el arreglo que dejó el Gobierno anterior de recuperar proveedores locales e internacionales del IA-63 redituó en fabricar 3 Pampa III Block I y tener 3 más en línea además de remotorizar a 6 Pampa II-40.

                    Faltaría remotorizar al menos a 20 Pucarás y modernizar su aviónica para que cubran el Escudo Norte y con ello dejar a las Brigadas con Pampas III y II-40 en lo que llega el caza nuevo o de segunda mano.

                    Con el INVAP se dejó que siguiese con sus negocios internacionales y algunos radares metereológicos locales y 3D pero creo que no fue tan apoyado como FAdeA.

                    Tandanor tuvo trabajo y Río Santiago muy poco siendo el ARA King lo destacado y las LICA ojalá se le dieran buques de la ARA a carenado y mantenimiento para que tengan trabajo y recursos para mejorar el equipo, profesionalizar a los nuevos elementos y dejar bien remunerados a los que se jubilan.
                    Editado por última vez por Caronte; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/4237-caronte en 29/04/2019, 01:17.

                    Comentario


                    • Esta claro que los K, una agrupación claramente antimilitarista no se podía esperar gran cosa...La sensación de sorpresa y desagrado del sector militar fue mayor, porque el partido de Macri se erigía justamente para enfrentar esa política de desprecio y olvido de los kirchner hacia las FF.AA....por eso las comparaciones no hacen mas que ahondar la sensación de fastidio de quienes se suponían llegaban para dar un impulso a la defensa...el que terminen "empatados", no es ningún halago para los que se los creía, llegaban para ayudar a recuperar el sector militar...
                      Y en todo caso, si hubo debacle y problemas económicos fue causado por los propios macristas y no por cuestiones ajenas a ellos.
                      Fueron sus propias decisiones las que perjudicaron al sector militar, y ya no solo al funcionamiento y logística de las distintas armas, sino a lo que en su visa personal se refiere, porque mas allá de ser profesionales, también tienen familia y una casa que mantener...

                      Comentario


                      • Originalmente publicado por BND Ver Mensaje
                        No se puede comparar, si este se va en Diciembre habrá gestionado durante 4 años y los anteriores estuvieron 12 y se fueron dejando a la Argentina sin un avión de combate en condición de volar, ni submarinos, ni barcos de superficie en condición de combate.
                        A éste habrá si que sumarle, las Shaldag y las 4 L`adroit, también compraron los Texan. Lo demás hizo agua como los C-295 y los FA-50 no sabemos si se concretará.
                        Y de haber seguido la campora gestionando FADEA, no habría ningún Pampa III, deberíamos hacer un calculo de lo que se compró divido 12 a los K y lo mismo a Macri, a ver cual es el promedio anual.
                        Realmente una frustración. porque se esperaba algo mas de este gob.ierno
                        Y sin una economía que funcione eficientemente, no creo que se pueda planear equipar las FFAA
                        Hola BND, precisamente para tratar de dejar mejor parado a este gobierno es que el análisis debe contemplar a lo que deja encaminado para la siguiente gestión y tristemente es nada, no hay un solo proyecto en marcha del que se le pueda dar crédito en el futuro, solamente la venta de tierras. Y hablando de la venta de tierras, ¿se sabe algo de las inversiones que se iban a hacer con la venta del predio de TANDANOR?

                        Comentario


                        • Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje

                          Hola BND, precisamente para tratar de dejar mejor parado a este gobierno es que el análisis debe contemplar a lo que deja encaminado para la siguiente gestión y tristemente es nada, no hay un solo proyecto en marcha del que se le pueda dar crédito en el futuro, solamente la venta de tierras. Y hablando de la venta de tierras, ¿se sabe algo de las inversiones que se iban a hacer con la venta del predio de TANDANOR?
                          Bouchard, disiento de su comentario, el cuál es parcializado. Qué gestión dejó algo encaminado para la siguiente? Y no me diga INVAP, porque eso es mérito de la gente que trabaja allí, y de soluciones coyunturales que hicieron posible de que prosperara, y porque algo para mostrar había que tener. Creo que ese es nuestra historia y problema, nunca ninguna gestión dejó nada encaminado, no hay nada consensuado a largo plazo. El tema del Pampa, la gestión anterior la usó para albergar a mucha más gente haciendo la empresa inviable, más allá de las cosas que se hayan hecho, las partes del KC-390 se dieron porque de Brasil por una cuestión de afinidad política le dieron una mano para justificar FAdeA, aclaro, es como se dieron las cosas, claramente creo que FAdeA o la FMA es estratégica, pero no la trataron como tal, y asi puedo continuar con varios ejemplos.

                          Comentario


                          • Hola Romantur, no entiendo muy bien tu punto. Al fin y al cabo siempre hay partes que colaboran y aportan al desarrollo de cada proyecto (en el caso de INVAP el empuje de su gente, en el de las aeropartes para el KC390 el interés de Embraer), pero en ningún caso pueden llegar a buen término si no hay interés político del gobierno de turno. Ya en un posteo anterior hice una pequeña lista de los proyectos que estaban en marcha cuando se fue el gobierno anterior, algunos se terminaron con este gobierno, otros directamente se cancelaron. Pampa III, Tronador, SARA, GRADICOM, LICA, Pucara, TAM 2, modernización del Hercules, radarización, fabricación de armas, Kfir, etc.

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por Bouchard Ver Mensaje
                              Hola Romantur, no entiendo muy bien tu punto. Al fin y al cabo siempre hay partes que colaboran y aportan al desarrollo de cada proyecto (en el caso de INVAP el empuje de su gente, en el de las aeropartes para el KC390 el interés de Embraer), pero en ningún caso pueden llegar a buen término si no hay interés político del gobierno de turno. Ya en un posteo anterior hice una pequeña lista de los proyectos que estaban en marcha cuando se fue el gobierno anterior, algunos se terminaron con este gobierno, otros directamente se cancelaron. Pampa III, Tronador, SARA, GRADICOM, LICA, Pucara, TAM 2, modernización del Hercules, radarización, fabricación de armas, Kfir, etc.
                              Discrepo, acá funciona asi, y nos conformamos con eso, a ver si en Brasil, en Chile o en Perú son partes que colaboran como movimientos esporádicos como pasa acá. Los planes deben ser coherentes y sustentables en el largo plazo, no sirve de nada llenar una fábrica de gente y decir que por eso solo está funcionando, esa es la concepción de un estado ineficiente, y eso conduce al hundimiento. INVAP si vamos al caso, si nos ponemos a mirarlo de tu manera de ver, en realidad, es mérito del gobierno que lo fundó, que no fue en anterior, ni el anterior a ese, Es decir , hubiera sido viable el Pampa III con una estructura en FAdeA de 1300 empleados? Lo mismo podría decirte de FM, y otros tantos, A eso me refiero, no veo que estas situaciones se den en los países que te mencioné y ellos van progresando, y nosotros no. No pasa por lo enunciativo nomás, hay que ver qué se hace para llegar a eso, ese es mi punto. Porque decir, se pueden prometer y decir varias cosas, el tema es la viabilidad y las bases sentadas para que sea hagan.

                              Comentario


                              • Claramente INVAP no es merito de un solo gobierno, sino de todos los que a lo largo de los años y las distintas gestiones le dieron su apoyo, incluso este, aunque en un momento tuvo la intensión de recortar un montón de los proyectos que llevaban adelante. En cuanto a FADEA y la gestión anterior, no estoy de acuerdo con la incorporación de gente en forma indiscriminada, pero si con la inversión en maquinaria y capacidades (como los talleres de materiales compuestos), la re certificación de autopartistas y gestionar la re fabricación de aeropartes para el Pampa, la iniciación de varios proyectos que le podrían permitir recuperar la capacidad de proyecto como el IA100 o la asociación con Embraer para proveer partes del KC390.
                                A esta gestión le reconozco la continuidad de algunos de estos proyectos (Pampa, Embraer) y la reducción de personal. Por eso hablo del valor de continuar los proyectos y de generar nuevos para las siguientes gestiones.
                                Quiero valorar la continuidad, no lo hecho por una sola gestión.
                                Saludos

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X