Anuncio

Colapsar
No hay anuncio todavía.

Novedades FAA

Colapsar
X
  • Filtrar
  • Tiempo
  • Mostrar
Limpiar Todo
nuevos mensajes

  • La Justicia ordenó subastar dos aviones de Lázaro Báez valuados en más de 1,3 millones de dólares

    Ambos fueron decomisados y se encuentran en el aeropuerto de San Fernando. No funcionan y repararlos le costaría al Estado una suma cercana a los USD 347.500
    13 de marzo de 2019El LearJet modelo 35A
    La Justicia ordenó "la subasta pública e inmediata" de dos aviones de la empresa Top Air S.A., perteneciente a Lázaro Báez, empresario detenido desde el 5 de abril de 2016, acusado por el delito de lavado de activos y enriquecimiento ilícito durante el kirchnerismo.

    El Tribunal Oral Federal N° 4 de la Capital Federal emitió la orden a la Agencia de Administración de Bienes del Estado (AABE). La misma será la encargada de iniciar el proceso de subasta pública a través de internet, con el fin de evitar gastos operativos.

    Se trata de un LearJet modelo 35A, número 418, matrícula LV-BPL, valuado en USD 575.000 y un Gulfstream Commander-Rockwell, modelo 690-B, número de serie 11.412, matrícula LV-MBY, con un valor que supera los USD 785.000. El Gulfstream Commander-Rockwell modelo 690-B

    Báez había sido detenido por la Policía de Seguridad Aeroportuaria luego de aterrizar en el aeropuerto de San Fernando, en un vuelo que provenía de Santa Cruz y que el empresario había realizado en el LearJet mencionado.

    Por aquel entonces, ambas aeronaves fueron decomisadas. Tras reacondicionarlas, se exhibieron con una inscripción que rezaba: "Aeronave recuperada de la corrupción". Luego de ello, el Ministerio de Seguridad de la Nación decidió que sean utilizadas para trasladar a los policías en allanamientos urgentes o también para transportar detenidos en forma eficaz. Lázaro Báez (Gustavo Gavotti)
    Sin embargo, el mismo organismo le solicitó a la Justicia devolver los aviones porque su puesta en funcionamiento y mantenimiento significaba un costo muy alto. Las aeronaves, estacionadas en el aeropuerto de San Fernando, se encuentran sin operar desde hace meses por problemas técnicos. Ambas reparaciones le costarían al Estado alrededor de USD 347.500.

    "Estos bienes de la corrupción volverán a la sociedad finalmente. Vale remarcar que perdemos millones de pesos por mes y la ciudadanía pierde dos veces: por el robo perpetrado por los delincuentes y porque después se destinan fondos del Estado a cuidar los bienes de los corruptos y narcotraficantes", aseguró Ramón Lanús, titular de la AABE.
    "El paso del tiempo lleva a que el Estado tenga la obligación de sostener los gastos de conservación y cuidado de estos bienes que pierden su valor y se deterioran (aun sin uso). Por eso, el mecanismo de subastas inmediatas es ágil y eficiente ya que permite rápidamente subastar y ese dinero vuelve a manos del Estado", agregó Lanús.

    Luego de que las aeronaves sean comercializadas, la AABE deberá informar todo los valores finales y el dinero recaudado. El mismo irá a una cuenta del Banco Nación a nombre del número de causa que lleva "la ruta del dinero K".

    Comentario


    • El 13 de marzo en la Base Aérea Militar Merlo se realizó la ceremonia de inauguración del helipuerto de la Unidad.

      El acto fue presidido por el comandante de Adiestramiento y Alistamiento, brigadier mayor Alejandro Amoros acompañado por el jefe de Estado Mayor del Comando de Adiestramiento y Alistamiento, brigadier Alejandro Maroni; el director general de Seguridad Operacional Aeroespacial Militar (DIGSOAM), brigadier Oscar Palumbo; el jefe de Base Aérea Militar Merlo, comodoro Osvaldo Costas; el subdirector de la DIGSOAM, comodoro Federico Giorno. También estuvo presente personal militar superior y subalterno; el jefe de Cuerpo de Bomberos de Merlo, comandante Sergio Ravelli; en representación del Intendente de Merlo, presidente del Concejo Deliberante, Pablo Rendich.

      Fuente y fotos: Fuerza Aérea Argentina








      https://www.facebook.com/FUERZASDEFARG/

      Comentario


      • Originalmente publicado por NoBarrelRolls Ver Mensaje

        Quizas el problema está en si realmente es necesario que la FAA cuente con un helicóptero pesado...
        Y......si sos colonia no es necesario . Fíjate los CH y PUMA EN guerra si no eran necesarios.
        .."Mis afanes y desvelos no tienen más objeto que el bien general y en esta inteligencia no hago caso de todos esos malvados que tratan de dividirnos. Así pues, trabajemos con empeño y tesón, que si las generaciones presentes nos son ingratas, las futuras venerarán nuestra memoria, que es la recompensa que deben esperar los patriotas". M. M de Güemes a M. Belgrano

        Comentario


        • sebjos Mi comentario venía por el lado de si realmente, dentro de la doctrina y estrategia, vale la pena que la FAA y el EA operen helicópteros pesados. Creo que sería una redundancia, más teniendo en cuenta las condiciones presupuestarias.

          No estoy negando la utilidad de un helicóptero de este tipo en combate, esto esta demostrado desde la época de Vietnam; sólo que por una cuestión de coherencia este tipo de aeronaves deberían estar concentradas en el EA, operador qué, en nuestro caso puntual, sería el que más las usuaria. Es más creo, que a nivel mundial, no son muchas las fuerzas aereas que operan helicópteros pesados.

          Espero que ahora mi comentario haya quedado más claro.
          Mi blog sobre aviones prototipos, raros y nunca volados
          https://nobarrelrolls.blogspot.com/

          Comentario


          • -De la FAA depende la función de Evacuación Medica (MEDEVAC) y la de Rescate en Combate (CSAR) para estas funciones no se necesita de un helicóptero pesado, con los Bell 212 y 214 se pueden realizar estas labores, si queremos estandarizar los helicópteros en nuestras FFAA el Super Puma, o el S-70 Blackhawk o el AW-149 vendrían bien


            -El que necesita de helicópteros pesados del tipo Chinook para su compañía
            de apoyo al asalto es el CAE




            Saludosss
            Roberto

            Comentario


            • Originalmente publicado por Litio71 Ver Mensaje
              -De la FAA depende la función de Evacuación Medica (MEDEVAC) y la de Rescate en Combate (CSAR) para estas funciones no se necesita de un helicóptero pesado, con los Bell 212 y 214 se pueden realizar estas labores, si queremos estandarizar los helicópteros en nuestras FFAA el Super Puma, o el S-70 Blackhawk o el AW-149 vendrían bien


              -El que necesita de helicópteros pesados del tipo Chinook para su compañía
              de apoyo al asalto es el CAE




              Saludosss
              Roberto
              Como tener, seguramente tenemos lo que podemos y no lo que queremos (como ocurre con otras áreas).
              Pero hay que tener en cuenta que lo ideal sería poder ofrecer una flexibilidad operativa, porque de la cantidad y el tipo de helicópteros, dependerá mucho el tipo de operaciones de evacuación y rescate que se puedan hacer... Si de pronto ocurre una emergencia en la Antártida y se tuviera que evacuar a 15 personas heridas de gravedad con asistencia médica.. Y solo se esta preparado con helicópteros para evacuar 4 personas, ya estamos en un problema grave sin solución...
              Pero bueno (como ocurre muy a menudo con nuestras FF.AA.) somos de encomendarnos a Díos y rezar para que nunca ocurra nada grave...
              Por ejemplo en España la FAMET. tienen (además de helicópteros 212 y 412), Super Puma y Chinnok https://abcblogs.abc.es/tierra-mar-a...nes-ebola.html

              __________________________________________________ __________________________________



              Justamente de las unidades de las FF.AA. españolas, estas aeronaves (al igual que la de varios países de la UE), responden al AIRMEDEVAC. de la Agencia Europea de Defensa.
              Aquí una nota al respecto:

              La Agencia Europea de Defensa otorga contratos para la prestación de servicios de evacuación médica

              La Agencia Europea de Defensa acaba de celebrar múltiples contratos marco con Global Helicopter Service GMBH, Elitaliana S.R.L. y Starlite Aviation Operations Ltd. para la prestación de servicios de evacuación médica de alas fijas y giratorias en el contexto del apoyo a las operaciones de la AED. Los contratos se extienden hasta enero de 2023 por un valor máximo de 120 millones de euros.

              Foto: European Defence Agency Foto: European Defence Agency

              Seguir leyendo: http://www.hispaviacion.es/la-agenci...uacion-medica/

              Comentario


              • Originalmente publicado por NoBarrelRolls Ver Mensaje
                sebjos Mi comentario venía por el lado de si realmente, dentro de la doctrina y estrategia, vale la pena que la FAA y el EA operen helicópteros pesados. Creo que sería una redundancia, más teniendo en cuenta las condiciones presupuestarias.

                No estoy negando la utilidad de un helicóptero de este tipo en combate, esto esta demostrado desde la época de Vietnam; sólo que por una cuestión de coherencia este tipo de aeronaves deberían estar concentradas en el EA, operador qué, en nuestro caso puntual, sería el que más las usuaria. Es más creo, que a nivel mundial, no son muchas las fuerzas aereas que operan helicópteros pesados.

                Espero que ahora mi comentario haya quedado más claro.
                Como dice Teo, por una cuestión de flexibilidad operativa debería contar con helos pesados. De hecho contó con uno semipesado (Mi-171) que se compró en reemplazo de otro pesado como el Chinook.

                Es como si nos preguntaramos si hacen falta los C-295 si total con los Hércules podemos transportar carga de igual manera. Pero se debe ser flexible y la carga que economicamente convenga más llevar en un C-295 que en un Hércules tenemos que tener esa opción.

                Porque los helos pesados pueden transportar un gran volumen de carga y ser utilizados en tareas de apoyo a la comunidad y militares; como el trabajo que han realizado en las inundaciones que han afectado al país en varias oportunidades, lucha contra incendios, etc. Pero como todo, hace falta presupuesto para operarlos.

                Para helos pesados sólo hay dos opciones: el Chinook y el CH-53 Sea Stallion que fue ofrecidos en el 2011 a precios muy bajos a la AE (costaban casi lo mismo que los Mi-171) pero que por falta de presupuesto para poder operarlos desistieron. El Ruso Mi-26 es demasiado grande y cuesta encontrar un lugar donde aterrice, es un helicóptero de transporte estratégico, no es táctico y no puede bajar en cualquier logar. Sólo en aeropuertos

                Incluso el B412 esta muy justo para la carga que tiene que transportar entre las bases antárticas, con el Mi-171 lo habian solucionado pero era un helicoptero apto para climas cálidos o tropicales, no para la antártida y ahora está siendo dado de baja y no hay un helicoptero pesado para llevar carga en la antártida como lo hacian antes los Chinook y Sea King de la FAA
                Editado por última vez por Pisciano; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/3-pisciano en 18/03/2019, 16:42.
                Julio Gutièrrez
                Administrador del Foro
                Aviacionargentina.net

                Comentario


                • Originalmente publicado por NoBarrelRolls Ver Mensaje
                  sebjos Mi comentario venía por el lado de si realmente, dentro de la doctrina y estrategia, vale la pena que la FAA y el EA operen helicópteros pesados. Creo que sería una redundancia, más teniendo en cuenta las condiciones presupuestarias.

                  No estoy negando la utilidad de un helicóptero de este tipo en combate, esto esta demostrado desde la época de Vietnam; sólo que por una cuestión de coherencia este tipo de aeronaves deberían estar concentradas en el EA, operador qué, en nuestro caso puntual, sería el que más las usuaria. Es más creo, que a nivel mundial, no son muchas las fuerzas aereas que operan helicópteros pesados.

                  Espero que ahora mi comentario haya quedado más claro.
                  Buenas noches, soy nuevo en el foro y si me permiten me gustaria dar mi opinion referente a la distribucion de medios aereos entre las fuerzas armadas.
                  Por lo poco que lei este tema es tan viejo y se remonta hasta la aplicacion militar de la aviación (I WW), en donde surgieron muchos pensadores de los cuales surgen las diferentes teorias de la aplicacion del poder aereo. En resumen la gran mayoria concluye que la conduccion y administracion de los medios siempre es mas eficiente si es realizada con unidad de comando y respondiendo a un Orden de Batalla aereo con objetivos claros y priorizados (resumidos en Obtencion de la superioridad aerea, operaciones estrategicas y apoyo a las fuerzas de superficie).
                  mientras mas medios aereos esten diversificados cumpliendo misiones a la maniobra terrestre o naval, menos medios aereos se tendra para lograr los primeros dos objetivos ya citados que son la condicion necesaria y suficiente para alcanzar la libertad de accion necesaria de las 3 fuerzas armadas.
                  Los diferentes conflictos modernos como la guerra del golfo del 91 han demostrado que la conduccion centralizada de todos los medios aereos en cumplimiento de los objetivos del la estrategia aeroespacial facilitan exponencialmente la libertad de accion del componente terrestre y naval ( en 100 horas aprox. Alcanzaron sus objetivos previstos).
                  En conclusion cada fuerza debe dedicarse a la naturaleza para la que fue creada, mientras mas medios aereo sean dedicados a la especificidad de cada fuerza de superficie menos menos aereos se tendra para lograr la superioridad aerea y las operaciones aereas estrategicas.
                  Esto ultimo es una afirmacion de los gran pensadores del poder aereo ( Douhet. Michell, Trenchard.etc) y la historia de los conflictos convencionales asi lo demuestra. Saludos

                  Comentario


                  • Fuerza Aérea estudia comprar ocho aviones usados para entrenamiento
                    UNA EMPRESA MENDOCINA ALQUILÓ LOS ULTRALIVIANOS Y AHORA BUSCA VENDERLOS A SU LOCATARIO
                    Por Edgardo Aguilera
                    La Fuerza Aérea evalúa la adquisición de 8 aviones ultralivianos Tecnam que alquilaba a la empresa Aerotec para la instrucción básica de aspirantes a piloto militar. Las aeronaves estaban al servicio de la fuerza desde fines de septiembre de 2016 luego de negociaciones que realizaron Walter Ceballos, exsecretario de Logística del Ministerio de Defensa, el brigadier Mario Rovella, exasesor de Ceballos, y el brigadier general Enrique Amrein con la firma mendocina Aerotec; el arrendador. Acordaron la contratación directa por adjudicación simple por especialidad para el alquiler con opción a compra de las ocho avionetas. ¿Por qué se llegó a la contratación directa en lugar de un llamado a licitación pública o concurso internacional? Es un interrogante que quedó sin explicación en el ambiente de proveedores de servicios aeronáuticos.

                    El contrato de alquiler (pay per hour, pago por hora de vuelo) con Aerotec expiró en mayo de 2018 y desde entonces los aparatos yacen en el hangar 7 de la Escuela de Aviación Militar. Aerotec no los retiró del lugar van a cumplir un año en desuso. En febrero pasado, Diego Cardama, presidente de Aerotec, la empresa mendocina que ensambla y comercializa los ultralivianos Tecnam P2002JF presentó en 12 carillas la oferta de venta al brigadier Mario Colaizzo, director de Instrucción de la fuerza. Pidió 1.583.092 dólares por las ocho avionetas más repuestos, herramientas especiales, consumibles y rotables. La iniciativa divide las aguas en el alto mando aéreo. Amrein y el comandante de Adiestramiento y Alistamiento, brigadier Alejandro Amoros empujan la compra, es cierto que el pequeño ultraliviano es económico; la fuerza pagaba por la hora de vuelo más combustible (nafta de automóvil con un consumo de 17 litros por hora) pero otras voces advierten que incorporarlo a la dotación implica una nueva cadena logística y de mantenimiento en el presupuesto operativo de la institución. Agregan que esos aviones, diseñados para el vuelo recreativo en aeroclubes, fueron sometidos al rigor de la instrucción en vuelo militar de mayor exigencia que el civil. Más claro, soportaron esfuerzos estructurales límites en un corto periodo de utilización en comparación con el que se da en prácticas de pilotaje civil, “están baqueteados” describió la fuente. Además, hay opiniones críticas por la configuración muy simple del instrumental de cabina (Glass Cockpit-Night VFR) y el tren de aterrizaje fijo, dos elementos que conllevan un aumento en los tiempos (y costos) de adaptación en la transición de los alumnos-pilotos de tales aeronaves a las siguientes de mayores prestaciones como el Grob TP-120 o el Texan II T6-C.

                    Hay fuerzas aéreas a nivel mundial que optan por contratar las actividades de entrenamiento básico a compañías privadas por caso Alemania con Lufthansa, otras eligen la modalidad de que sus pilotos militares realicen el entrenamiento con aeronaves proporcionadas y mantenidas por una empresa privada, al estilo de leasing o “pay per hour”: Gran Bretaña, Francia y el caso de Argentina con la avioneta Tecnam de origen italiano, ensamblada en Mendoza por el locador Aerotec. También la fuerza alquila a la Fábrica Argentina de Aviones (FAdeA) los entrenadores Grob TP-120 que compró la planta cordobesa a la firma alemana Grob Aircraft en 2012. Las fuerzas aéreas de mayor tamaño disponen de sus propios recursos materiales y personales para entrenar a sus pilotos en la etapa básica, Estados Unidos y la Federación Rusa son los paradigmas. El entrenamiento básico es la etapa de formación del aviador militar donde el aspirante aprende a volar y adaptarse al medio aéreo. Avanzado, es el lapso de la trayectoria profesional del alumno-piloto, dirigido a adquirir la capacidad para realizar misiones complejas, tiro con munición de ejercicio, maniobras de formación, táctica básica de combate aéreo y terrestre. Tramo que la fuerza desarrolla en el IA-63 Pampa II y ahora en la flamante versión III que comenzó a fabricarse en serie.

                    Comentario


                    • FUERZA AÉREA ARGENTINA

                      Licitación Pública 0012/2019

                      UOC: 40/028 - AREA DE MATERIAL “RIO IV” Ejercicio: 2019 Clase: Única Nacional Modalidad: Sin modalidad Expediente N°: EX-2019-11567522- -APN-AMRC#FAA Objeto: ADQUISICIÓN DE KIT DE MODERNIZACION CABINA CESSNA - MODELO 182 Retiro del Pliego de Bases y Condiciones Lugar y dirección: El pliego se puede adquirir participando del proceso en COMPR.AR. Plazo y horario: De 21/03/2019 08:00:00 a 01/04/2019 08:00:00 Consulta del Pliego de Bases y Condiciones Lugar y dirección: Las consultas, deben efectuarse a través de COMPR.AR. Plazo y horario: Hasta 28/03/2019 10:00:00 Presentación de Ofertas Lugar y dirección: Las ofertas se deberán presentar a través de COMPR.AR utilizando el formulario electrónico que suministre el sistema. Plazo y horario: Hasta 01/04/2019 08:00:00 Acto de Apertura Lugar y dirección: La apertura de ofertas se efectuará por acto público a través de COMPR.AR. En forma electrónica y automática se generará el acta de apertura de ofertas correspondiente. Plazo y horario: 01/04/2019 08:00:00

                      e. 19/03/2019 N° 17005/19 v. 20/03/2019

                      Fecha de publicación 20/03/2019

                      https://www.boletinoficial.gob.ar/#!...41040/20190320

                      Comentario


                      • ¿Cuanta plata han gastado en el Grob 120TP y los Tecnam? creo que el primero costó 10 millones de dólares y ahora el Tecnam hablan de 1,5 millon de dólares por los 8. Ninguno de los dos sirve y no hay peor gasto que el poner plata en un avión que no le sirve a la Fuerza.

                        Por mucho menos compraban 20 T-34C en USA que era el reemplazo natural del Mentor, pero quisieron inventar la rueda y planearon el UNASUR/IA.73, luego el IA.100/IA.74, compraron el Grob 120FTP de urgencia porque esos iban a tardar y después vieron que el Grob era mucho avión para la instrucción básica (era un currito de algún brigadier) entonces fueron a alquiler los Tecnam hasta que se empezara a fabricar el IA.100 que al final lo cancelaron, los Tecnam vienen de una filial de Leonardo y que era un arreglo de Ceballos con Ratazzi, aviones que en Italia cuestan nuevos 75.000 euros, pero acá salen más del doble y habiendo sido ya alquilados (el valor del leasing debería cubrir al menos el 60% de su compra). Es una improvisasión tras otra.

                        Lo más facil y barato era comprar via FMS como hizo la AE con los 206 para su escuela de aviación, al igual que quería hacer el COAN con la ESAN para dotarse de más T-34C pero este gobierno no autorizó. Pero hay un detalle, las compras via FMS no dejan comisión y las otras sí, quizá por eso el camino más lógico no se siguió en la FAA
                        Julio Gutièrrez
                        Administrador del Foro
                        Aviacionargentina.net

                        Comentario


                        • Es así..., la ESAN mandó una comisión al AMARG allá por 2015 o 2016 a seleccionar varios T-34C (creo que tenían 10 aeronaves en vista) para traer y modernizar en FAdeA, "marcaron" los aviones que en mejores condiciones estaban -incluso, dado su bajo precio hasta habían seleccionado células adicionales-, los pidieron formalmente y consiguieron el ok de Washington por medio de el Agregado militar argentino, solo faltaba que nuestro gobierno liberara los fondos..., con todo eso hecho, de buenas a primeras, la administración Macri les dijo que solo tenían aprox un 40% de lo que valían esos aviones, que "negocien" con eso...; y bueh..., el resto es historia..., la ESAN sigue esperando nuevos Turbomentor modernizados...

                          Por esa época también estaba casi cerrado el traspaso en caliente de al menos 2 P-3C de la USN al COAN..., nuestros aviadores navales vieron los aviones, los seleccionaron en un pool de aeronaves P-3C disponibles -en ese momento- entre los últimos escuadrones de la USN transicionanado a P-8 y hasta los sacaron a volar con pilotos de USN..., el paquete era a precio de ganga, pero el MinDef, otra vez los dejó con las manos vacías.

                          Yo digo..., porqué nos cuesta tanto ser prácticos y concretos en éstas cosas?, porqué la FAA no fue a buscar turbohélices T-34C al AMARG para traer y modernizar en FAdeA?..., no solo para instrucción, sino también para controlar los TAIs, dado que el COAN tiene homologada una gama de armas para estos aviones e incluso, el COAN ha conseguido permisos especiales de Beechcraft para introducir mejoras y modificaciones menores en los T-34C1 de la ESAN desde hace décadas...

                          Uno lee cosas como el posteo de Pisciano y es díficil no hacer leña del árbol caído (la FAA) o al menos concluir que ha de haber -cuanto menos- un conflicto de intereses -cuando no una rampante corrupción- en todo este asunto del alquiler y compra de los entrenadores de la FAA..., y el tiempo pasa y nos seguimos poniendo viejos -cuánto hace que se discute este asunto de los aviones de entrenamiento básico de la FAA??- pero las cosas no cambian..., viva "il gatopardo"!..., en fin...
                          Editado por última vez por Kóshkil; https://www.aviacionargentina.net/foros/member/8016-kóshkil en 22/03/2019, 12:36.

                          Comentario


                          • Originalmente publicado por Pisciano Ver Mensaje
                            ¿Cuanta plata han gastado en el Grob 120TP y los Tecnam? creo que el primero costó 10 millones de dólares y ahora el Tecnam hablan de 1,5 millon de dólares por los 8. Ninguno de los dos sirve y no hay peor gasto que el poner plata en un avión que no le sirve a la Fuerza.

                            Por mucho menos compraban 20 T-34C en USA que era el reemplazo natural del Mentor, pero quisieron inventar la rueda y planearon el UNASUR/IA.73, luego el IA.100/IA.74, compraron el Grob 120FTP de urgencia porque esos iban a tardar y después vieron que el Grob era mucho avión para la instrucción básica (era un currito de algún brigadier) entonces fueron a alquiler los Tecnam hasta que se empezara a fabricar el IA.100 que al final lo cancelaron, los Tecnam vienen de una filial de Leonardo y que era un arreglo de Ceballos con Ratazzi, aviones que en Italia cuestan nuevos 75.000 euros, pero acá salen más del doble y habiendo sido ya alquilados (el valor del leasing debería cubrir al menos el 60% de su compra). Es una improvisasión tras otra.

                            Lo más facil y barato era comprar via FMS como hizo la AE con los 206 para su escuela de aviación, al igual que quería hacer el COAN con la ESAN para dotarse de más T-34C pero este gobierno no autorizó. Pero hay un detalle, las compras via FMS no dejan comisión y las otras sí, quizá por eso el camino más lógico no se siguió en la FAA
                            Con mucho menos dinero del gastado se podría haber comprado los utlilajes y la licencia del Puelche al propietario mendocino y se hubiere certificado rapidamente el Puelche bi plaza (es un avion muy sencillo) pasando el dominio a propiedad del Ministerio de Defensa. Luego licitaba la construcción de una cantidad importante como avion escuela elemental, para la EAM, la aviación de Ejército y Gendarmería e incluso acuerdos con provincias para sus policías por acuerdos fiscales Nación/Provincia con algún clúster de empresas privadas, dónde obviamente FAdeA podría participar.

                            ​​​​ También concomitante al acuerdo de producción licitaría la comercialización de ambos aviones (monoplaza agrícola y biplaza escuela) a quien ofreciera buenas condiciones de representacion comercial y de financiamiento (acuerdo entre privado y el Banco) con la condición de que el acuerdo sería tripartito: clúster constructor, representante comercial y Estado nacional como propietario del diseño.

                            Luego si las condiciones se dan, el MinDef puede licitar un contrato de I&D para incorporarle al avión un sistema de armas (que bien puede ser virtual) para instruir al alumno en un escalón más.

                            Para aquellos que creen que es más rápido comprar afuera, les digo que es una opinión que estoy seguro no se ajusta a la realidad: con plata, el proceso puede ser muy veloz. Mientras se organiza administrativamente las licitaciones, FAdeA está en condiciones de negociar el contrato del Certificado Tipo del avión e iniciar el programa del biplaza, el que concluido sale todo a licitacion.

                            Puede haber curros en el medio, pero me parece que también habría menos posibilidades de "quioskitos".

                            ​​​​​​​Saludos.

                            Comentario


                            • Originalmente publicado por Kóshkil Ver Mensaje
                              Es así..., la ESAN mandó una comisión al AMARG allá por 2015 o 2016 a seleccionar varios T-34C (creo que tenían 10 aeronaves en vista) para traer y modernizar en FAdeA, "marcaron" los aviones que en mejores condiciones estaban -incluso, dado su bajo precio hasta habían seleccionado células adicionales-, los pidieron formalmente y consiguieron el ok de Washington por medio de el Agregado militar argentino, solo faltaba que nuestro gobierno liberara los fondos..., con todo eso hecho, de buenas a primeras, la administración Macri les dijo que solo tenían aprox un 40% de lo que valían esos aviones, que "negocien" con eso...; y bueh..., el resto es historia..., la ESAN sigue esperando nuevos Turbomentor modernizados...

                              Por esa época también estaba casi cerrado el traspaso en caliente de al menos 2 P-3C de la USN al COAN..., nuestros aviadores navales vieron los aviones, los seleccionaron en un pool de aeronaves P-3C disponibles -en ese momento- entre los últimos escuadrones de la USN transicionanado a P-8 y hasta los sacaron a volar con pilotos de USN..., el paquete era a precio de ganga, pero el MinDef, otra vez los dejó con las manos vacías.

                              Yo digo..., porqué nos cuesta tanto ser prácticos y concretos en éstas cosas?, porqué la FAA no fue a buscar turbohélices T-34C al AMARG para traer y modernizar en FAdeA?..., no solo para instrucción, sino también para controlar los TAIs, dado que el COAN tiene homologada una gama de armas para estos aviones e incluso, el COAN ha conseguido permisos especiales de Beechcraft para introducir mejoras y modificaciones menores en los T-34C1 de la ESAN desde hace décadas...

                              Uno lee cosas como el posteo de Pisciano y es díficil no hacer leña del árbol caído (la FAA) o al menos concluir que ha de haber -cuanto menos- un conflicto de intereses -cuando no una rampante corrupción- en todo este asunto del alquiler y compra de los entrenadores de la FAA..., y el tiempo pasa y nos seguimos poniendo viejos -cuánto hace que se discute este asunto de los aviones de entrenamiento básico de la FAA??- pero las cosas no cambian..., viva "il gatopardo"!..., en fin...
                              Yo insisto siempre en lo mismo: se puede comprar de gobierno a gobierno pero siempre será una solución coyuntural.

                              Porque no pedirle a los funcionarios que primero planifique y logren los recursos del presupuesto nacional, que dinero hay. Solo hay que asignarlo mejor.

                              Saludos.

                              Comentario


                              • Tengo para mi y de primera mano de fuente calificadísima que es "vox populi" dentro del ambiente aeronáutico que el Tecnam P2002 Sierra NO SIRVE como entrenador primario militar, No está a la altura de las exigencias de la envolvente de vuelo y el problema de la recuperación de los tirabuzones sigue siendo un problema, pero... sigamos con la improvisación y los "kioskitos"
                                Cuando tengan que juntar una tripulación de entre los fierros de un avión inapropiado para el entrenamiento, veremos quién responde

                                La Escuela de Aviación Naval lleva 40 años enseñando a volar con el T-34 C1 Turbo Mentor, más noble y sencillo que ese avión difícil encontrar... se los tiran por la cabeza desde Estados Unidos y no agarran desde la Fuerza Aérea, ni dejan agarrar a la Aviación Naval

                                Son una vergüenza, gastaron fortunas en la Shaldag para PNA donde quedan grandes, un crédito por (+/-) 350 millones de euros por 4 OPV sin ninguna compensación ni offsets y después no hay un vuelto para operaciones FMS de material más que necesario

                                IM-PRE-SEN-TA-BLES

                                Comentario

                                Trabajando...
                                X